Vorlage Diskussion:Diskussion

Die Löschung der Vorlage „Diskussion“ wurde ab dem 19. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Signatur/subst:

Ah...der Baustein fügt eine Signatur ein *kopfkratz* . Musste das eben mit Hand korrigieren. Da das hier aber richtig drinsteht, verstehe ich nicht, wieso es dann bei der Verwendung des Bausteins die Tilden interpretiert (steht doch nowiki dran)... --StYxXx ⊗ 06:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo, mir ist das eben auch so ergangen, weil ich fälschlicherweise {{subst:Diskussion}} statt {{Diskussion}} verwendet habe! -- Sciurus ><> - @ 16:14, 6. Nov 2005 (CET)

Habe auch mal nachgetunet. Finde die Vorlage allerdings immer noch grottig, wegen dem unnützen HTML. Aber ich traue mich wegen whatlinkshere nicht, das auch noch zu ändern. igel+- 22:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Neuer Baustein?

Wie wäre es denn mit einer neuen Version, z.B.: Benutzer:Felanox/Vorlage:Diskussion Gruß -- Felanox 17:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so ähnlich hab ich das mal gemacht. Übrigens gibt's auch die längere Version, Vorlage:Diskussionsseite. --Flammingo^Moin 15:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die große Version kenne ich schon lange - allerdings gefällt mir bei dieser kleinen Version das Design nicht wirklich. Mich stören die Trennstriche. Vielleicht sollte man sie noch mehr an die große anpassen. --Felanox 17:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

1. Die Trennstriche haben mich auch gestört und verursachten auf Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten eine fehlerhafte Darstellung (weil dort aber nicht "subst:" verwendet wird, kann man das Problem nur sehen, wenn man die Vorlage wieder in die frühere Form bringt). Als Notbehelf habe ich mal den grünen Kasten genommen, aber man kann es sicher schöner machen.
2. Ich zweifle aber, ob Vorlage:Diskussion noch "Neue Beiträge" braucht -- wenn man das mitteilen will, kann man doch einfach Vorlage:Diskussionsseite nehmen!?

-- Lückenlos^wecken! 22:48, 2. Nov. 2007 (CET)

(Antworten auf den Diskussionsseiten von Felanox und Flammingo) -- Lückenlos^wecken! 02:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Noch ein Vorschlag zu Felanox: wirklich ein neuer Baustein, mit eigenem Namen, als weniger protzige Alternative zu Vorlage:Diskussionsseite. -- Lückenlos^wecken! 02:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Löschen-> Redundanz-> Abgrenzung

Ich habe aus der Löschdiskussion der Vorlage eine Relevanzdiskussion gemacht -- auch eine Fortsetzung der Diskussion oben #Neuer Baustein?, vgl. auch Vorlage Diskussion:Diskussionsseite#Variante für Benutzerdiskussionsseiten. Ich argumentiere dort auch dafür, dass die Vorlage in Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein (statt Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein) stehen sollte. -- Lückenlos^wecken! 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Bin für Abgrenzung: Die andere Vorlage klingt schärfer, mit dem "sachlich bleiben" und komplizierter, etwa der Permalinkhinweis, was nicht immer nötig ist. Es ist doch sinnvoll, zwei Stufen zu haben, eine allgemeine, und eine für hitzige Diskussionen wie in Nationalsozialismus etc. Außerdem kann man die v:diskussionsseite nicht bearbeiten, das macht sie mir sehr unlieb, mein entsperrantrag wurde noch nicht bearbeitet. Kurz: Sinnvoll finde ich diskussionsseite bei den zuweilen hitzigen Themen, falls nur nicht signiert wird ist diskussion besser, die vorlagenbenennung ist da aber noch irreführend.--Flammingo^Moin 14:32, 30. Dez. 2007 (CET)

MMn ist die Vorlage:Diskussionsseite zur Verwendung auf Diskussionsseiten durchaus geeignet. Außerdem ist es mE sinnvoll nur eine Vorlage für Diskussionsseiten zu verwenden. Ich habe daher schon angefangen die Vorlageneinbindungen der Vorlage:Diskussion im DNR durch die andere Vorlage zu ersetzen. Die Vorlage hier wird um die 100 Mal im BDNR eingebunden, sollte daher weder gelöscht noch gravierend verändert werden. Eine Umkategorisierung kann von mir aus aber gerne vorgenommen werden.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Benutzerdiskussionsseite erfüllt den gleichen Zweck. Sollte eine nicht gelöscht werden? --Sentropie 19:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Verschieben?

Ganz offensichtlich ist diese Vorlage ja nur für Benutzerdiskussionen gedacht. Daher schlage ich eine Verschiebung nach Vorlage:Benutzerdiskussion vor. --Sentropie 15:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das halte ich auch für sinnvoll. --Jörg 12:28, 27. Nov. 2011 (CET)

Änderungsvorschlag, mehr Klarheit

Beiträge immer bitte mit --~~~~ signieren (mehr Information)! Warum? Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet); ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation sich dein Beitrag bezieht.

Gründe: Wikifiziert, ist nun übersichtlicher, weniger Einschließungen in Klammern, für Neulinge somit gleich klar, auch deshalb ist der Link zu Hile:Signatur nun explizit als "mehr Information" ausgewiesen, man kann da ja nachschlagen, was das alles soll und wie man denn diese Tilden hinkriegt, wenn man nicht weiß, wo die zu finden sind. Außerdem: Warum sollte das nur für Benutzerseitendiskussionen sein? Und wenn doch (wir haben ja Vorlage:Diskussionsseite), dann sollte hier verschoben werden, Diskussion ist dann zu allgemein. Gruß, -- Emdee 14:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum(-Anregungen)?

1. Damit:
   1. andere dich bzw. deine Beiträge sofort erkennen können, wenn du angemeldet bist, unter deinem Benutzernamen, oder wenn du unangemeldet bist, ist deine IP-Adresse sozusagen dein Benutzername.
   2. andere eine Signatur für dich nicht nachtragen müssen, was allgemein mit der Vorlage „Unsigniert“ gemacht wird.
   3. erkennbar ist wo dein Beitrag endet, denn wenn beispielsweise dir jemand auch mit einem unsignierten Beitrag antwortet, ist es für andere meist schwer zu erkennen, dass es sich um zwei Beiträge von verschieden Benutzern handelt.
   4. der ArchivBot für die automatische Archivierung den jüngsten Beitrag in einem Diskussionsabschnitt erkennen kann. Ohne Signatur kann der Diskussionsabschnitt mit deinem Beitrag vorzeitig archiviert und „vergessen“ werden, weil Diskussionsarchive meist nur ausnahmsweise noch gelesen werden.
2. Ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation sich dein Beitrag bezieht.

MfG, --ParaDoxa 16:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Das hatte ich auch angedacht, jedoch wollte ich gerade zuviel "Zeugs" da vermeiden, da sich diese Box ja nicht an die alten Hasen richtet, sondern an Neulinge. Tiefergehende Informationen sollten dann verlinkt werden, vielleicht unter einem dritten Punkt oder sind sowieso zu finden oder sollten es sein unter mehr Informationen (Hilfe:Signatur). Ich wäre sowieso nicht für die Trennung Benutzerseitendiskussion/Artikelseitendiskussion, sondern eher für Vorlage:Diskussionsinfo_kurz und Voralge:Diskussionsinfo_ausführlich oder ähnlich. -- Emdee 22:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Was zuviel "Zeugs" oder zuwenig ist, dürften sehr viele sehr unterschiedlich empfinden, und ist, „wie die Trennung Benutzerseitendiskussion/Artikelseitendiskussion“, erfahrungsgemäß Stoff für endlose Debatten. Die „Spielregeln“ und „Toleranzgrenzen“ sind für Benutzer- und Artikeldiskussionen teilweise ziemlich unterschiedlich, sodass ein gemeinsamer Baustein mMn sehr wahrscheinlich nicht mehr Probleme beseitigt als er durch seine „Universalität“ verursacht. Siehe auch ganz aktuell „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten“ (Permanent-Link) und „Beispiel für wovon dort die Rede ist“. --ParaDoxa 00:19, 00:25, 7. Mär. 2009 (CET)