Vorlage Diskussion:Infobox Doppelstern

Überarbeitet

Ich habe die Vorlage soweit angeglichen, dass sie mit der Einzelstern Vorlage im Wesentlichen entspricht. Ich frage mich noch, ob die Absolute Helligkeit noch in die gemeinsamen Daten einfügen soll. Auch der mittlere Abstand und die Exzentrizittät bzw. min. und max. Abstand der beiden Sterne wäre für die Infobox noch interessant. Was meint ihr?--FrancescoA 11:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Also ich wäre dafür --Calle Cool 12:14, 2. Mär. 2008 (CET)

Bin gerade beim dazufügen. ;) --FrancescoA 12:57, 2. Mär. 2008 (CET)

So ich bin soweit fertig. Ich hoffe es ist kein Fehler mehr drin. Die Vorlage:Infobox_Dreifachstern lasse ich einmal so wie sie ist. Braucht man sie später einmal, kann man sie immer noch ändern. --FrancescoA 13:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Habe ich auch noch angepasst. --FrancescoA 10:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich wusste es das du es nicht lassen kannst ;-) Wenn man schonmal dabei ist gel :-) Find ich klasse--Calle Cool 17:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Calle, ja stimmt. ;) Irgendwie denkt man oft dann noch später dran, und diese oder jene kleine Verbesserung zu machen. Ich habe versucht, das ganze einfach dezent zu gestalten. Meist von Fettschrift auf Normal, Toleranzen nach +- klein, sonst stört es zuviel, Farben dezent, aber doch ein bisschen abtrennen (wie die relativ "unwichtige" Untersteilung bei Einzeldaten, da habe ich einfach kursiv verwendet und einen Mittelwert in ganz leichtem grau). --FrancescoA 18:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn man die Zellenhöhe noch verkleinern könnte, würde die Tabelle nicht so hoch werden. Ich weiß aber nicht, wie. Eine Reserve wäre da sicher noch drin. --FrancescoA 18:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Hipparcos-Katalog

Den könnte man noch ergänzen, wenn ja, füge ich ihn hinzu. --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 21:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja bitte, gute Idee, der Hipparcos hat hier gefehlt. --FrancescoA 22:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Katalogbezeichnungen

Warum stehen die Katalogbezeichnungen jetzt in den Spalten, die für die physikalischen Eigenschaften vorgesehen sind. Nichts für ungut, aber das ist nun wirklich zu viel des Guten, hier überwiegen nun eher Verwirrung und Unübersichtlichkeit.
--Omnidoom 999 ناكلاس +/– 14:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Weil es oft verschiedene Bezeichnungen gibt. Auißerdem fehlt ein Zwischentitel. Cäsium137 (D.) 15:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es umgearbeitet. Jetzt sieht es m. E. anständig aus. Jetzt folgt noch die Anpassung der Doku. Cäsium137 (D.) 16:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, es sieht nun viel besser aus. Gute Arbeit und vielen Dank.
--Omnidoom 999 ناكلاس +/– 16:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Variabel

Das könnte man hier noch ergänzen. --Omnidoom 999 ناكلاس +/– 14:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Einheitenzeichen absolute Helligkeit

Bitte bei der absoluten Helligkeit das Einheitenzeichen korrigieren (Vorschlag: ersetzen durch 'Mag'). M_V ist das Formelzeichen für die absolute visuelle Helligkeit. -- 85.2.1.235 18:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Könnte man auch die absolute bolometrische Helligkeit (M_B) ergänzen, vergleichbar mit Lichtjahr/Parsec?
--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 19:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ich beabsichtige, in nächster Zeit diese Vorlage grundlegend zu überarbeiten. Im praktischen Einsatz haben sich einige Verbesserungsmöglichkeiten gezeigt. Ein generelles Problem dabei ist es natürlich, dass unter "Doppelstern" sehr verschiedene Gebilde gemeint sein können. Kommentare dazu, Mitarbeit, Ideen, Anregungen sind willkommen... -- CHRV 23:18, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mit der Überarbeitung begonnen. Die Arbeiten werden aber sicher noch einige Zeit in Anspruch nehmen. -- CHRV 15:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Parallaxen/Entfernungen der Einzelsterne

fehlen. Wär evtl. schlau wenn die Angabe von PC und PC1/2 eine Fehlermeldung gäbe.

Mit Gaia wird es bald deutlich mehr visuelle Doppelsterne geben, von denen individuelle Parallaxen bekannt sind, z.B. Winnecke 4. --Maxus96 (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Normalerweise endet die Parallaxenbestimmung bei 100 Parsec Entfernung. Lohnt sich der Parameter? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall: Erstens hat Gaia (Raumsonde) eine Auflösung von ~10µas, das sind halbwegs verlässliche Entfernungen bis ein paar tausend Parsec, zweitens kann man spektroskopisch auch weitere Entfernungen bestimmen, und den Parameter LJ gibt es auch nicht einzeln. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2017 (CET)

Dann sollte es ergänzt werden. Habe gerade wenig Zeit. Wenn du magst, dann "sei mutig"... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Hab noch nie in eine Vorlage reingeschaut. Ich melde mich hier wenn ich dazu komme ... --Maxus96 (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Der momentane Workaround ist einfach beide reinzuschreiben und mittels br-Tag zu trennen. Bei Winnecke 4 habe ich aber die Sterne ausgegliedert, da bei einem optischen Doppelstern sowieso alles unterschiedlich ist.--McBayne (Diskussion) 00:00, 27. Jan. 2019 (CET)

Berechnung der Gesamthelligkeit von zwei Sternen

In der Dokumentation wird eine angenäherte Methode zur Berechnung der Größenklasse von zwei Sternen welche optisch zusammenschmelzen angegeben und wo von einer Hilfstabelle Gebrauch gemacht wird.

Hier eine einfache(?) Formel, welche $m$ direkt aus $m_{1}$ und $m_{2}$ hergibt:

$10^{-0.4\cdot m}=10^{-0.4\cdot m_{1}}+10^{-0.4\cdot m_{2}}$

Bei mehr als zwei Sterne addiert man entsprechende Glieder. Direkte Berechnung:

$m=-2.5\cdot \log _{10}(10^{-0.4\cdot m_{1}}+10^{-0.4\cdot m_{2}})$

Mit $m_{1}=2.32$ und $m_{2}=4.80$ ergibt sich $m=2.2147$…

Ich weiß allerdings nicht, wie und wo man diese Formel implementiert.

Grüße aus Dänemark!

AstroOgier (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2024 (CEST)