Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2010#Thema_1

Kfz-Kz.

Warum beinhaltet die Infobox kein Feld für die Eingabe des Kfz.-Kz.? --CTHOE 14:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Sollte identisch zur Gemeinde sein, daher hier nicht nötig. --Netnet 15:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Gegenfrage: Was hat das Kfz.-Kennzeichen in der Infobox zur Gemeinde zu suchen? Sollte identisch sein mit dem Landkreis, in dem die Gemeinde liegt ... --Oltau 19:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt. Bei kreisangehörigen Städten ist die Angabe redundant zu der des Kreises. Bleiben noch die kreisfreien Städte. --Alex 19:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, wobei man für kreisfreie Städte genausogut die Infobox Landkreis nehmen könnte, da sie in etwa dieselbe administrative Ebene darstellen. Der Unterschied zwischen beiden Boxen (Landkreis ↔ Gemeinde) ist marginal. Der Unterschied zwischen Gemeinde ↔ Ortsteil hingegen erheblich. Ein Sinn erschließt sich hier nicht. --Oltau 20:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Ihr alle! Zum ersten: Der letzte Eintrag ist nicht ganz richtig: Die kreisfreie Stadt Erfurt hat das Kz EF, der Landkreis, der sie umgibt, ist Sömmerda (SÖM). Also kann man nicht für kreisfreie Städte das Kz des Landkreises nehmen, in dem sie liegen. Zum Zweiten: Wenn ich das Kfz-Kz. für einen Ort, überspitzt: Dorf, suche: warum sollte ich mich mit ein paar Klicks "nach oben" arbeiten, wenn es doch einfacher wäre, wenn das Kfz-Kz. in der Info-Box wäre. -- CTHOE

@CTHOE: „Der letzte Eintrag ist nicht ganz richtig“ - Wenn man für das kreisfreie Erfurt die Infobox Landkreis nutzt, kann man dort das Kfz.-Kz. genauso eintragen, wie im Landkreis Sömmerda mit der Infobox Landkreis. Folglich bräuchte man nach der Logik in einer Gemeindebox keinen Abschnitt für Kfz-Kz. Man muss nur die Infobox Landkreis in Infobox Landkreis und kreisfreie Städte umbenennen, sehen sowieso fast gleich aus. Das ist aber nicht Intension meiner Aussage. Ich bin vielmehr für eine Erweiterung der Infobox für Ortsteile, meinetwegen auch um eine Spalte für Kfz.-Kz. Solche Erweiterungen werden hingegen schon länger hier abgelehnt, mit Hinweis auf Redundanz zu den Gemeindeboxen. Lieber soll man sich durch alle administrativen Instanzen klicken, um an Informationen zu den Orten zu gelangen. --Oltau 21:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Es bleibt also festzustellen, dass es da von "Berufenen" oder/und "Befugten" einiges zu tun gibt. -- CTHOE 22:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Leute, worum geht's hier eigentlich? Bei kreisfreien Städten wird die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland benutzt (nicht die Vorlage:Infobox Landkreis, denn kreisfreie Städte sind keine Landkreise) und das Kfz-Kennzeichen mit dem Parameter |Kfz= angegeben (funktioniert nicht nur bei der Landkreis-, sondern auch bei der Gemeindebox, siehe Vorlagendokumentation). Falls das Kfz-Kennzeichen bei irgendeiner kreisfreien Stadt noch fehlt, dann tragt es dort nach und gut ist. --Entlinkt 23:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Parameter URL

Wäre es nicht sinnvoll, die Homepage einer Gemeinde in die Infobox aufzunehmen?-- EWriter 05:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo EWriter, ein Ortsteil hat meistenfalls keine offizielle Homepage. Die Webauftritte werden meist von privater Seite gepflegt. Wir haben uns seinerzeit dazu entschlossen, dass es ausreicht wenn der offizielle Gemeinde-Weblink nur in der Box des Gemeindeartikels aufgeführt wird um eventuellen Wildwuchs in der Ortsteilbox zu unterbinden. Gruß -- Rolf H. 05:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Siehe #Kfz-Kz.. Die Infobox sollte Informationen enthalten, die Ortsteil-spezifisch sind. Allgemeine Informationen zur Gemeinde findet man dann im Gemeindeartikel. --Alex 19:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Wappen?

Macht's Sinn, noch ein Feld für ein eventuell vorhandenes Wappen einzuführen? -- Zone42 13:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Früher waren Wappen drin, seit der letzten größeren Diskussion nicht mehr. --Zollernalb 13:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, kann ich mit leben. -- Zone42 10:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Höhe

Warum wird bei der Höhenangabe nicht automatisch der Höhenbezug mit angegeben (ü. NN), wie z.B. in der "Infobox Gemeinde in Deutschland"? --Speedy0504 13:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ist nur für Gemeinden in Deutschland, wo als Höhenbezug Normalnull gilt. Dem Namen nach ist diese Vorlage nicht nur für Ortsteile einer Gemeinde in Deutschland. --Fomafix 13:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Sowohl diese Vorlage als auch die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland sind nur für Ortsteile bzw. Gemeinden in Deutschland geeignet. Bei dieser hier ergibt sich das zwar nicht aus dem Namen, aber aus dem Inhalt.

In Deutschland sind zurzeit zwei Höhenbezüge in Verwendung, nämlich Normalnull und Normalhöhennull. Bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland hat man sich darauf verständigt, nur eines zuzulassen und es „Normalnull“ zu nennen (Diskussion). Bei dieser Infobox hier sind aus „wikihistorischen“ Gründen beide Höhenbezüge möglich. Es war nämlich in dieser Infobox eine Zeitlang möglich, alle Höhenbezüge zu verwenden, die die Vorlage:Höhe unterstützt, doch das wurde dann verworfen bzw. blockiert; übrig blieben die beiden Höhenbezüge für Deutschland. Ein „Automatismus“ wurde nicht eingebaut und wäre IMHO auch fragwürdig, denn wenn man schon zwei Höhenbezüge unterstützt, dann kann die Vorlage nicht „automatisch“ wissen, welcher im Einzelfall gemeint ist. --Entlinkt 13:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wo wir gerade über die Höhenangaben sprechen: es wurde ja schon mehrfach die Von-bis-Problematik angesprochen (Übersicht, zum Teil mal auf 2009 zurückblättern, hier und da habe ich auch noch was gefunden). Neuerdings (?) werden diese Angaben aber ins GEO-Mikroformat weitergeben, mit dem Effekt, dass die (zugegebenermaßen experimentelle) Klasse „elevation“ den Wert des Parameters „Höhe“ erhält. Im Zweifelsfall ist dies aber der Minimalwert des Ortsteils. Denke das ist nicht ganz im Sinne des Erfinders. Besteht nicht doch noch die Möglichkeit, dass wir einfach den Höhenwert an der Stelle der Koordinatenangabe nehmen? --Alex 17:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

Die Weiterentwicklung dieser Box ist durch mehrere voneinander unabhängige Probleme zurzeit blockiert.

1. Es wäre endlich mal das Einsatzgebiet abschließend zu klären. Im Abschnitt „Koordinaten entfernen“ von 2009 sind zwischen diversen Polemiken einige sachliche Hinweise versteckt, wieso und weshalb diese Box in dieser Form nur für Ortsteile in Deutschland benutzbar ist. Um sie international einsetzbar zu machen, müsste man Änderungen zulassen, die aber mit Verweis auf ein „Meinungsbild“ auf Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung regelmäßig abgeblockt werden. Das „Meinungsbild“ ist längst archiviert. Ohne irgendwem auf persönlicher Ebene zu nahe treten zu wollen, habe ich den Eindruck, dass es eine auffällige Korrelation gibt zwischen den Nicks, die im Zusammenhang mit dem damaligen „Meinungsbild“ aktiv waren und denen, die damals im Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland aktiv waren oder es auch jetzt noch sind. Die Box ist, vereinfacht gesagt, das Ergebnis eines Konflikts des WikiProjekts Kommunen und Landkreise in Deutschland. Dies und die Erfahrungen mit abgeblockten Änderungen sprechen IMHO dafür, dass die Box de facto „Eigentum“ deutschlandlastig ausgerichteter Benutzer/WikiProjekte ist. Wenn wir uns darauf verständigen könnten, dass die Box dauerhaft nur für Ortsteile in Deutschland benutzt wird, wären wir schon mal einen Schritt weiter.
2. Die Frage des Höhenbezugs hängt indirekt damit zusammen. Wäre die Box für die internationale Verwendung gedacht, dann müsste sie alle Höhenbezüge unterstützen, die die Vorlage:Höhe unterstützt. Würde die Vorlage:Höhe benutzt, dann hätten auch NN und NHN darin Platz. Wird die Box allerdings nur für Deutschland benutzt, dann stellt sich IMHO schon die Frage, ob die Unterscheidung zwischen NN und NHN überhaupt sinnvoll ist. NN und NHN unterscheiden sich nur um ein paar Zentimeter. Selbst wenn man nur ganzzahlige Werte zulässt und Rundungsfehler berücksichtigt, ist der Unterschied nie größer als 1 m. Der aus der Definitionsunsicherheit, an welchem Punkt man eigentlich messen soll, resultierende Fehler dürfte in der Regel größer sein. So gesehen erscheint die Unterscheidung verzichtbar. Man könnte auch einfach wie bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland alle Werte einheitlich als NN oder NHN beschriften, ohne dass ein nennenswerter Informationsverlust eintritt.
3. Höhenbereiche sind wieder was anderes. Die Ursache des Problems ist die Belegung des Parameters „Höhe“ mit zwei Bedeutungen. Ist der Parameter „Höhe-bis“ ausgefüllt, dann steht „Höhe“ für die Höhe am niedrigstgelegenen Punkt im Ortsteil. Selbst wenn man davon absieht, dass dieser Punkt schwer zu definieren ist, ist es jedenfalls nicht derselbe wie der, auf den sich Breiten- und Längengrad beziehen. Ist der Parameter „Höhe-bis“ dagegen nicht ausgefüllt, dann steht „Höhe“ für die Höhe an einem Punkt in der „Mitte“ des Ortsteils, sinnvollerweise denselben, auf den sich auch Breiten- und Längengrad beziehen. Das ist noch ein Relikt aus Zeiten, als bei der Entwicklung einer Infobox die Semantik egal war und man nur darauf achten musste, dass es „gut aussieht“. Auswertungen, bei denen es auf die Semantik eines Parameters ankommt, sind so nicht machbar. Es gäbe mindestens drei Auswege:
   1. Streichung des Höhenbereichs, Abschaffung des Parameters „Höhe-bis“, Parameter „Höhe“ darf sich nur auf denselben Punkt wie Breiten- und Längengrad beziehen.
   2. Trennung der beiden Bedeutungen durch Einführung eines neuen Parameters „Höhe-von“.
   3. Verzicht auf die semantische Auswertung, d. h. der Parameter „Höhe“ wird nicht mehr an die Vorlage:Coordinate durchgereicht, sondern nur im Artikel angezeigt und „sieht gut aus“.

→ Es wären ein paar Entscheidungen zu treffen und vor allem auch umzusetzen, und zwar aus den unter 1. angedeuteten Gründen mit dem Segen oder mindestens Gleichgültigkeit aus den besagten Ecken. Ohne die wird hier wegen der bisherigen Erfahrungen höchstwahrscheinlich niemand, der prinzipiell dazu in der Lage wäre, irgendetwas unternehmen. --Entlinkt 18:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danke für diese Aufstellung. Die aktuelle Diskussion der WP:GEO findet hier statt. Vielleicht mag sich auch jemand dort beteiligen. -- visi-on 10:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Parameter Einwohnerzahl

Ich fände es sinnvoll, einen zusätzlichen Parameter für die Einwohnerzahl einzufügen. Da die Daten für die Ortsteile nur über die Einwohnermeldeämter abgefragt werden können, sollte die Basis der Einwohnerzahl angegeben werden können - ob es sich bei der Einwohnerzahl also um Hautptwohnsitz, Hautpt- & Nebenwohnsitz oder gar nur um eine grobe Einordnung (also ohne Quelle) handelt. Diese Angabe löst oft vorhandene Unregelmäßigkeiten (z.B. bei Summenbildung)auf. --Thomy3k 09:07, 21. Jan. 2010 (CET)

zudem sollte unterschieden werden, ob es einwohnerzahlen in den verwaltungsgrenzen sind oder einwohnerzahlen der unmittelbarenden "siedlung". Also Stadt- oder ortsgrenze. Dies ist auch zu sehen im bezug zur grundfläche (stadtgrenze ? oder verwaltungsgrenze ?) und der daraus resultierenden bevölkerungsdichte E/m²--217.235.181.211 14:13, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte wenig von einer Bevölkerungsdichte für Ortsteile. Ich persönlich komme aus einem dünn besiedelten Gebiet, das waldreich ist und von Tagebauen durchzogen wird. Dennoch leben die Leute in den Orten selbst häufig dennoch relativ eng aufeinander. Während sich diese Unregelmäßigkeiten bei Gemeinden oder Landkreisen noch aufheben, schlagen sie bei Ortsteilen voll zu. Da wird ein größerer See, Wald oder ähnliches gleich zum Ausdünner der Bevölkerungsdichte und es entsteht ein Zerrbild. --32X 13:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist doch grad die Aussage der Bevölkerungsdichte von Grönland ;-) Da es aber nur für Gemarkungen Sinn macht ... und diese Vorlage Ortslagen nicht ausschliesst macht es trotzdem keinen Sinn. -- visi-on 13:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nach der Logik müsste die Angabe ja rein. Da die Vorlage Gemarkungen einschließt… Im Ernst: wenn es seriöse Quellen zur Einwohnerzahl und Fläche gibt, rein mit den Informationen und im Text drauf eingehen. Ob man dann noch die Bevölkerungsdichte angibt? Warum nicht? Ist halt ’ne Maßzahl, muss man zu interpretieren wissen. Für Besonderheiten gibt es noch den Text. --Alex 20:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Erweiterung der Vorlage – Eingemeindung nach

Gelegentlich muss beschrieben werden, und ich glaube, je mehr Artikel über Ortsteile geschrieben werden, desto öfter wird das der Fall sein, dass ein Ort mehr als eine Eingemeindung erlebt hat. Beispiel ist der Kelkheimer Stadtteil Eppenhain. Er schloss sich am 31. Dezember 1971 mit der Nachbargemeinde Ruppertshain zur neugebildeten Gemeinde Rossert zusammen. Diese wiederum existierte nur bis zum 31. Dezember 1976 und ging zum Jahreswechsel in der Stadt Kelkheim auf. So wie die Infobox jetzt aufgebaut ist, kann das Feld Eingemeindungsdatum für den Artikel über Eppenhain nicht sinnvoll verwendet werden. Das eine Datum würde suggerieren, der Ort wäre Ende 1971 zu Kelkheim gekommen, das andere Datum würde suggerieren, die selbständige Gemeinde Eppenhain hätte 1976 noch existiert. Also blieb das Feld leer. Wäre es möglich, die Box so zu erweitern, dass es ein weiteres Feld gibt für die Angabe Eingemeindung nach:? Dann könnte hier Name der früheren Gemeinde Rossert erscheinen und als Eingemeindungsdatum könnte der 31. Dezember 1971 verwendet werden. Als Demo-Objekt habe ich nachstehend mal auszugsweise den unformatierten Text der Infobox in diesem Sinne dargestellt.

{{Infobox Ortsteil einer Gemeinde
| Ortsteil         = Eppenhain
| Gemeindeart      = Stadt
| Gemeindename     = Kelkheim
| Alternativanzeige-Gemeindename = 
| Fläche           = 
| Einwohner        = 
| Einwohner-Stand-Datum = 
| Eingemeindungsdatum = 1971-12-31
| Eingemeindung nach = Rossert 
}} 

Oder gibt es andere Ansätze zur Lösung des Problems? --Brühl 22:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, raus aus der Infobox, rein in den Fließtext. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben, keine Infobox-Sammlung;) --Schiwago 09:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

@Schiwago: Eine Infobox ohne Infos braucht auch keine Box. --Oltau 09:28, 20. Apr. 2010 (CEST)

Deutlicher hätte ich es nicht formulieren können! Danke. --Schiwago 09:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Tja, dann stell doch mal Löschanträge auf alle Infoboxen in der Wikipedia, da Infos ja Deiner Meinung nach nur in den Fließtext gehören. --Oltau 09:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

(Ich und einige andere könnten gut bei Ortsteilen ohne Infoboxen leben, aber diese Disk. wurde bereits woanders geführt. BTW: Nach so langer Mitarbeit hier musst du mir keine polemischen Antworten geben!) Wenn es Infos gibt, die nicht vergleichbar, kurz, prägnant und einheitlich sind, ist eine Darstellung in Infoboxen nicht möglich - diese vorgenannte Gründe werden von Infobox-Befürwortern und -bastlern immer wieder vorgebracht. --Schiwago 10:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Also, darauf, alles in den Fließtext zu schreiben, bin ich auch selber gekommen. Deshalb können alle, die sonst nichts beizutragen haben. gerne bei anderen Themen weiterdiskutieren. Vielleicht hat aber noch jemand was beizutragen, was hier weiterhilft. Wenn es nach Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D geht, werden noch tausende von Ortsteilartikel zu schreiben sein, und diese Vorlage hier könnte zu einer der am meisten verwendeten werden. Sie hilft mit Sicherheit, Struktur und Vergleichbarkeit in die Artikel zu bringen. Deshalb hielte ich es schon für sinnvoll, sich über das eine und andere Detail Gedanken zu machen. --Brühl 18:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, also ich lese aus dem Feld Eingemeindung heraus, wann die (ehemals selbständige) Gemeinde eingemeindet wurde. Das wohin schließe ich nicht automatisch. Eppenhain hat am 31. Dezember 1971 seine Selbständigkeit verloren. Punkt. Das Beispiel zeigt vielleicht, dass der Begriff Eingemeindung vielleicht ein wenig unglücklich gewählt ist, weil es daneben ja auch noch freiwillige (?) Zusammenschlüsse gibt. Mir fällt da allerdings auch nichts Besseres ein. Den zusätzlichen Parameter braucht es meiner Meinung nach nicht, ich würde trotzdem 1971-12-31 eintragen. --Alex 00:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich fände eine entsprechende Anapssung sinnvoll, nachdem in Sachsen gerade alle Eingemeindungsdaten auf das Datum der letzten Ein- bzw. Umgemeindung umgestellt werden. Es wurde bereits mehrfach erwähnt, dass einige Leute bei der kontextfreien Angabe des Eingemeindungsdatums davon ausgehen, dass es um das Datum des Verlustes der Eigenständigkeit geht. --32X 09:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht finde ich irgendwann Zeit und Lust und irgendwo eine geegnete Spielwiese und versuche mich mal selbst daran. Habe keine Ahnung, wie gutmütig oder unwillig so eine Infobox auf Änderungsversuche reagiert. Das Publikum selbst scheint sich für das Thema, gemessen am Diskussionsecho, nur noch so zu interessieren, als ob in China ein Sack Reis umfällt. --Brühl 20:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Ein bisschen blöd ist die Situation ja schon. Ich bin beim Entragen des Datums bisher immer davon ausgegangen, dass hier die Eingemeindung (oder was auch immer) in die aktuelle Gemeinde steht, die weiter oben in der Infobox steht, gemeint ist. Man kann offensichtlich auch den Verlust der Eigenständigkeit als anzugebendes Datum ansehen. Beide Sichtweisen haben irgendwie ihre Berechtigung. Nun gibt es bei einigen Ortsteilen inzwischen einige Ein- und Umgemeindungen, was die Infobox wohl sprengen würde. Mit Eingemeindung nach würde man zumindest Klarheit schaffen, was jeweils gemeint ist. Eine Alternative wäre eine Festlegung einer der beiden Möglichkeiten in der Beschreibung zur Infobox, allerdings sehe ich hier keine Konsenslösung. --Martin Zeise ✉ 19:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Mit einem Feld Eingemeindung nach wären alle Spatzen gefangen. In meiner Beispielgemeinde Eppenhain könnte man im Eppenhain-Artikel angeben Eingemeindung nach Rossert am 31. Dezember 1971 und im noch zu schaffenden Artikel über die Gemeinde Rossert würde es dann heißen: Eingemeindung nach Kelkheim am 1. Januar 1977. Das wäre eine saubere Lösung. Oder man lässt bei der Gemeinde Rossert das Feld als ohne Belang frei, weil es ja keine Alternative beim Gemeindenamen gibt. --Brühl 19:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn hier nicht viele schreiben steht diese Seite bei vielen auf der BEO. Viele haben sich frustriert zurück gezogen, weil gut begründete Änderungswünsche an der I-Box gegen die Hüter der "reinen" scheiterten. Der zusätzliche Parameter eingemeindet nach= würde ich absolut unterstützen, da sehr sinnvoll. --MfG Markus S. 07:03, 14. Mai 2010 (CEST)

Juhu! Auf der Spielwiese hat's geklappt! Habe deshalb soeben die Programmierung der Infobox um das Feld Eingemeindet-nach ergänzt. Und es klappt offenbar. Muss jetzt nur noch Dokumentation, Kopiervorlage und Beispiele ergänzen. --Brühl 16:21, 14. Mai 2010 (CEST)

So; ich habe fertig. Vielleicht will in nächster Zeit noch jemand was aus der Anwenderpraxis anmerken? --Brühl 17:11, 14. Mai 2010 (CEST)

nochmal Eingemeindung

Es gab im Zuge der Gemeidereform in den 1970ern in BaWü viele Neugründungen von Gemeinden/Städten. Dabei ist die Infobox dann nicht ganz passend. Beispiel: Ruit auf den Fildern. Denn der Ort wurde nicht eingemeindet, sondern hat mit 3 anderen die neue Gemeinde Ostfildern gebildet. Wie kann ich das lösen? --92.202.76.170 13:11, 20. Mai 2010 (CEST)

In der Infobox frei lassen und im Text erwähnen! --Roterraecher ^!? 13:36, 20. Mai 2010 (CEST)

Ortswappen

Ich möchte anregen, in dieser Infobox auch eine Darstellung des Ortswappens zu ermöglichen. Bei der bisherigen Verwendung dieser Infobox muss das Ortsteilwappen als eigenständiges Bild eingebunden werden, was in vielen Fällen eine vernünftige Layout-Gestaltung des Artikels erschwert. Ich beziehe mich hierbei auf die Artikel über die Stadtteile von Salzgitter, wo fast jeder Stadtteil ein eigenes Wappen hat. Ein Beispiel für mögliche Einbindung ist die Vorlage Vorlage:Infobox Ortsgliederung, die aber in der vorliegenden Form nicht für kleine Stadtteile verwendet werden kann. Hier können sowohl das Ortswappen als auch das Stadtwappen angezeigt werden.

Ein Problem wird aber sicher sein, dass viele Artikel diese Vorlage verwenden. Es müsste also gewährleistet sein, dass bei fehlendem Paramater für das Wappen das Layout gegenüber dem jetzigen Stand nicht verändert wird.

Gruß -- Johamar 13:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Nur zur Info: Das wurde schon mehrfach diskutiert und bislang nicht eingeführt, weil einige dagegen sind. Schau dich mal im Archiv dieser Diskussionsseite dazu um. -- Rosenzweig δ 18:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Dann möchte ich die Diskussion auch nicht wieder aufleben lassen. Zu diesem Thema habe ich noch festgestellt, dass es eine Unzahl an ähnlichen Infoboxen gibt, die speziell für andere Städte geschaffen wurden. Vielleicht schaffe ich es ja, mir eine solche, speziell für Salzgitter, zu erstellen. Dir jedenfalls vielen Dank -- Johamar 18:32, 16. Mai 2010 (CEST)

@Johamar: Dann benutze doch die Vorlage:Infobox Ortsgliederung, da Salzgitter ja auch keine kleine Landgemeinde ist, dürfte nichts dagegen sprechen ;) --MfG Markus S. 18:38, 16. Mai 2010 (CEST)

Für die Heilbronner Stadtteile habe ich vor einiger Zeit im Ausprobierverfahren mal die Vorlage:Infobox Stadtteil von Heilbronn (basierend auf der Infobox Ortsgliederung) gebastelt und fand das eigentlich nicht so schwer. Ich habe mich dabei auf die nötigsten Angaben beschränkt und unzählige der Features der Infobox Ortsgliederung nicht benutzt. Heilbronn ist ähnlich groß wie Salzgitter, vielleicht kannst du die Vorlage für deine Bedürfnisse adaptieren. Gruß -- Rosenzweig δ 18:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für Eure Tips. Auf die Vorlage Ortsgliederung bin ich inzwischen auch gestossen und die vielen Beispiele hierzu haben mir gezeigt, dass diese sich im Falle Salzgitter gut einsetzen lässt. Ich schwanke nur noch, ob ich analog zur Variante von Heilbronn eine spezielle Vorlage für Salzgitter erstelle oder aber einfach für einen Ortsteil ein Muster der Ortsgliederung anfertige und diese dann in die verschiedenen Artikel (SZ hat 31 Stadtteile - keine Ortsteile!) kopiere. Immerhin möchte ich die Vielzahl der Vorlagen-Varianten nicht noch erhöhen. Ich glaube, ich schlafe noch mal darüber. Allen nochmals vielen Dank -- Johamar 19:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen, die auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung aufsetzen, sind m. E. wartungsmäßig unproblematisch. Man hat dann zwar eine Seite mehr in der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil (kann man als Nachteil sehen); dafür kann man genau bestimmen, welche Parameter der Vorlage:Infobox Ortsgliederung (zurzeit 80 Stück, viele davon grundsätzlich fragwürdig und im Einzelfall unpassend, meist werden nur so um die 10–20 wirklich gebraucht) genutzt werden sollen. Die Einheitlichkeit des Layouts ist so oder so gewahrt. --Entlinkt 19:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Was die Darstellung des Ortswappens im Artikel angeht, habe ich es gerne als miniatur links oben im Artikel platziert und finde das Layout im Ergebnis so ganz passabel, etwa so: Eppenhain. --Brühl 19:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Na ja. Ich habe als Standardgröße der Vorschaubilder (Spezial:Einstellungen/Aussehen) 300px eingestellt, und damit wird es meiner Ansicht nach viel zu groß, nämlich so. In dem Fall wäre eine feste Bildgröße wohl besser, auch wenn man das i.A. vermeiden sollte. -- Rosenzweig δ 19:26, 16. Mai 2010 (CEST)

So wie in Eppenhain mache ich es bisher bei den Stadtteilen Salzgitters auch. Und damit das Wappen nicht zu groß wird, wurde bei allen Wappen noch der Parameter upright=0.5 eingetragen. So wird es auch nicht zu groß, wenn man - wie Rosenzweig - die Standardgröße auf 300px stellt. Allerdings kommt es hier von Zeit zu Zeit vor, dass jemand die Wappen dann nach rechts stellt, da die Wiki-Empfehlung (ist aber kein Muss!) nun mal so lautet. Daher war ich auf die Idee gekommen, das Ortswappen in die Infobox aufzunehmen.

Ansonsten hat mich Entlinkt dazu gebracht, das ich wohl doch - wie bei den Stadtteilen von Heilbronn - eine eigene Vorlage erstellen werde. Die verhindert, dass im Nachhinein unnötige oder nicht erwünschte Parameter angezogen werden. Für heute ist aber endgültig Feierabend - allen eine Gute Nacht -- Johamar 20:03, 16. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich wurde diese Vorlage mühsam und schmerzvoll erschaffen, damit sich eben nicht jeder eine eigene Stadt- oder Ortsteilbox bastelt... Die Wappen waren anfangs übrigens drin, wurden dann aber per Mehrheitsbeschluss rausgeworfen. --Zollernalb 20:06, 16. Mai 2010 (CEST)

Für Stadtteile von Großstädten sind aber schon seit der Zeit vor Erschaffung dieser Infobox auch andere Infoboxen im Gebrauch. Das wurde auch nicht in Frage gestellt. -- Rosenzweig δ 22:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Sorry für off-topic, aber: „Eigentlich wurde diese Vorlage mühsam und schmerzvoll erschaffen, damit …“ – und dabei heraus kam etwas, das spezielle Vorlagen für einzelne Städte nicht in allen Fällen ersetzen kann. Nicht mal eine Bevölkerungsdichte berechnet diese Box. Ich sehe zwar durchaus das Problem, dass bei Ortsteilen, die keinen administrativen oder statistischen Einheiten entsprechen, unsinnige Angaben zur Einwohnerzahl und Fläche kursieren, die eine unsinnige Bevölkerungsdichte ergeben würden, aber mit so einer Begründung kann man eine Infobox, die keine Bevölkerungsdichte unterstützt, nicht auch für Ortsteile vorschreiben, bei denen eben doch hochwertige Daten vorliegen.

Mit den Mehrheitsbeschlüssen ist das auch so ’ne Sache. Zum Beispiel gab es – angeblich, nicht von mir verifiziert – einen Mehrheitsbeschluss, dass Ortsteile nur eine Karte mit der Lage des Ortsteils in der Gemeinde, nicht im Bundesland und nicht in ganz Deutschland, haben dürfen. De facto werden Bundeslandkarten in über 300 Artikeln verwendet, in einem sogar eine Deutschlandkarte.

Den Reiz der Vorlage:Infobox Ortsgliederung gegenüber dieser sehe ich darin, dass sie einen Mittelweg erlaubt. Sie hat zwar sehr viele Parameter, von denen man einen Großteil auch meiner Meinung nach besser nicht benutzen sollte, aber man kann die Informationen, die vorliegen, was in jedem Einzelfall zu prüfen ist, besser ausnutzen und für einzelne Gemeinden (nicht für „jeden“) informativere Boxen zusammenstellen, die aber trotzdem ein einheitliches Erscheinungsbild haben. --Entlinkt 22:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Oje... Wenn der Reiz so groß ist, dann lasst uns doch einfach wieder zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung zurückgehen; denn tatsächlich kann ich keinen Grund sehen, warum Heilbronn (Frankenbach (Heilbronn)) oder vielleicht jetzt Salzgitter eine eigene, selbstgebastelte Box haben, Albstadt oder Meßkirch jedoch nicht... Back to the roots; dann sind wir wieder da, wo wir vor drei Jahren angefangen haben. --Zollernalb 23:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Sorry für off-topic, aber: "Mehrheitsbeschluss"? Soviel ich noch weiß wurde hier heiß diskutiert und von einer hartnäckigen Minderheit die Wappen in der Box einfach abgeschafft. Ob man die ehemaligen Gemeindewappen, die heute als Ortsteilwappen fungieren in der IB zeigt oder eben nicht, halte ich für eine rein gestalterische Frage. Und darüber kann man sich ewig streiten. In dem ehemaligen Wappen-Parameter sollte ja auch nicht das Ortsteilwappen sondern das Gemeindewappen (zu dem der Ort gehört) gezeigt werden. -- SteveK ?! 23:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Nein, du täuschst dich, zuerst flog das Ortsteilwappen raus, dann das Gemeindewappen, aber jeweils ziemlich eindeutig (ich war übrigens dagegen). Da man sich allerdings tatsächlich ewig drüber streiten könnte, finde ich es in Ordnung, obwohl ich dagegen war. Gerne kann man das wieder ändern, aber halt günstigerweise nicht dadurch, dass es jeder macht, wie er möchte. --Zollernalb 23:15, 16. Mai 2010 (CEST)

Seinerzeit war ich gleichfalls gegen die Wappenentfernung und bin es immer noch! Im Interesse des einheitlichen Erscheinungsbildes der Ortsteilartikel lehne ich jedoch Sonderortsteilformulare jeglicher Art ab. Jede Variante "legitimiert" weitere Varianten und damit die Beliebigkeit. Das kann ja wohl nicht unser Ziel sein. Grüße -- losch 23:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, waren es damals zwei treibende Kräfte, die die Ortswappen entfernt haben und dies mit Begründungen wie alte Wappen haben keinerlei Bedeutungen mehr kommentierten. Dass (gerade aktuell in Sachsen-Anhalt) bei unzähligen Eingemeindungen die ehemaligen Gemeindewappen in vielen Hauptsatzungen (§ 2) wieder auftauchen, spricht für sich. Ich war damals generell gegen Infoboxen für Ortsteile. Die übergroße Mehrheit der Autoren sah das aber anders und inzwischen haben schon Artikel über periodisch wasserführende Pfützen Infoboxen. Da ich hier wirklich nicht erkennen kann, was gegen Wappen in Ortsteilinfoboxen spricht, sollte ein Kundiger die Funktion endlich einbauen. Damit würden sich nebenbei unzählige Bildschiebereien erübrigen. Aber bitte nicht die Wappen der Gemeinde, in die der Ortsteil eingemeindet wurde, in die Boxen setzen, denn diese Teile haben erstens mit dem Artikelinhalt nichts zu tun und zweitens bauen wir in Gemeindeartikeln auch keine Landkreiswappen ein. Rauenstein 00:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Genau genommen ist das Ortswappen aus dieser Box nicht rausgeflogen, weil es nie drin war. Ich habe jetzt nicht alle Versionen kontrolliert, aber in der ersten Version war nur das Gemeindewappen vorgesehen. Das Wort „Wappen“ kommt nur bei zwei Edits vor, einer Typokorrektur 2007 und der Entfernung des Gemeindewappens 2009. Bei einer Ortsteilinfobox nur das Gemeindewappen eingeben zu dürfen, war aber auch wirklich schräg und ist nur dadurch erklärbar, dass in der Vorlage:Infobox Ortsgliederung, von der diese Box damals abgeleitet wurde, beide Wappen vorgesehen sind. Beide minus Ortswappen, so der Diskussionsstand von 2007, ergaben das Gemeindewappen, das dann 2009 entfernt wurde. --Entlinkt 03:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Die jahrelangen Infobox-Diskussionen sind ohne mich gelaufen, ich kenne nur das Ergebnis, die derzeit vorhandene Infobox. Zwischenzeitlich habe ich schon eine ganze Reihe von Ortsteilen in meiner Region mit dieser Box ausgesstattet und ich muss sagen, dass ich im Prinzip gut mit ihr leben kann. Die Integration des Wappens in die Box sehe ich hauptsächlich als Layout-Problem, und nicht als Frage, ob die Wappen wichtig sind oder nicht. Natürlich sind sie wichtig. Sie gehören zur Ortsgeschichte. Aber: die Infobox ist breiter als ein Wappen. Ein in die Box integriertes Wappen sinnvoller Größe verschwendet deshalb tendenziell Platz auf dem Bildschirm. Und die Infobox wird ein gutes Stück länger. Vielleicht länger als der Artikel-Text, der ja bei dieser Art von Artikeln manchmal sehr kurz ist. Das würde würde mir nicht sehr gefallen. Die von mir weiter oben vorgestellte Eppenhain-Lösung sehe ich demgegenüber durchaus als layoutmäßig gelungen an. Wobei ich sagen muss, diese Lösung habe nicht ich erfunden, sondern ich fand sie in einigen Artikeln so vor, und sie gefiel mir auf Anhieb. Das Wappen links erscheint in sinnvoller Größe, die Infobox rechts ist nicht zu lang, und Einleitung mit evtl. Inhaltsverzeichnis haben dazwischen noch Platz. --Brühl 01:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Meine Position dürfte bekannt sein: Die Ortswappen gehören in die Infobox (nicht aber die Gemeindewappen). Ich lehne diese Hinterhofentscheidung immer noch entschieden ab. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:32, 17. Mai 2010 (CEST)

P. S.: Ach ja, das Wappen links vom TOC wie von Brühl vorgeschlagen ist eine totale Layout-Katastrophe. Das sieht auf meinen 22"-Monitor schon schlimm aus. Und bei Mini-Auflösungen, wie sie z. B. bei Netbooks verwendet werden, ist das dann vollends unbrauchbar... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:38, 17. Mai 2010 (CEST)

+1! --Zollernalb 10:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Nachtrag:

Jetzt ist genau das passiert, was ich für die Salzgitter-Artikel verhindern möchte: nach dem Beitrag von Brühl (weiter oben) wurde die Darstellung des Ortswappens im Beitrag über Eppenhain schon mehrfach geändert. Jeder hat eben seine eigenen Vorstellungen über ein gelungenes Layout und möchte diese möglichst auch umsetzen. Nur gebe ich zu bedenken, dass es in Wikipedia zig-tausend solcher Artikel gibt - eine solche Änderungswelle möchte ich nicht auslösen.

Was die Kritik von Chaddy am Layout angeht, muss ich ihm ein wenig recht geben. Dieser Mangel liegt aber m.E. weniger daran, dass das Wappen links oben im Artikel wiedergegeben wird, sondern an der unglücklichen Lage des TOC (für gelegentliche Leser: Inhaltsverzeichnis des Artikels): dessen Lage lässt ein gelungenen Layout nicht zu. Aber über die Gestaltung des TOC zu diskutieren, dürfte wohl zu keinem Ziel führen.

Ein kleines "Pro" für die Lage des Ortswappens links oben im Artikel sei mir als Initiator dieser Disk aber dennoch gestattet: Jeder kennt alte Schriften, in denen ein Absatz oder eine Seite durch ein Bild, großen Zierbuchstaben oder Ähnliches eingeleitet wird. Hier wird meistens ein Thema gewählt, die wesentlich für den nachfolgenden Text ist. Und genau das gilt auch für die Ortswappen, wobei ich mich auf die Salzgitterschen beschränken muss. Diese wurden überwiegend in der jüngsten Vergangenheit gewählt, um en aussagekräftiges Symbol für den Stadtteil zu schaffen. Und damit gehört ein solches Wappen eben auch an den Anfang des Artikels.

Als Kompromiss war ich dann darauf verfallen, das Wappen des Orts- oder Stadtteiles in die Infobox aufzunehmen. Damit würden auf jeden Fall die oben erwähnten Hin- und Her- Änderungen entfallen. Mein Vorschlag hierzu steht weiter unten im folgenden Abschnitt. Gruß -- Johamar 12:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist nicht nur das TOC allein, sondern v. a. auch, dass auf kleinen Monitoren der Text dann extrem gequetscht wird. Das ist nicht gut... -- Chaddy · D·B - DÜP 12:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Da in dieser Diskussion ja sowieso jeder sagt, was er ohnehin schon immer zum Thema sagte, mache ich das auch mal: ich will eine Infobox auf Grundlage der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland. --Alex 20:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag erbeten

Macht mal nen Vorschlag, wo das Wappen hinsoll. Im Kopf neben dem Namen (alter Platz des Gemeindewappens) ist es meist zu klein, bleibt die Positionierung unterhalb des Kopfes (wie beispielsweise in den Gemeindeinfoboxen) oder am Ende der Tabelle vor der (optionalen) Karte. Ich würde das dann zentriert einsetzen. --32X 08:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Gansheim Gemeinde Marxheim
Das Wappen von Gansheim
Koordinaten:	48° 47′ N, 10° 57′ O48.77888888888910.955277777778429
Höhe:	429 m ü. NN
Einwohner:	360 (31. Jan. 2010)
Eingemeindung:	1972
Postleitzahl:	86688
Vorwahl:	09097

So fänd ich es am besten. -- Chaddy · D·B - DÜP 10:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Sieht gut aus. Könnte so bleiben. -- Karl-Heinz 10:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Bei den meisten Infobox-Vorlagen, die inzwischen entstanden sind, ist das Ortswappen im Kopf wiedergegeben. Leider fällt die Darstellung dann sehr klein aus. In früheren Diskussionen wurde auch ausgeführt, dass manche Ortswappen auch einen - meist weißen - Hintergrund haben, der in der grauen Kopfzeile störend wirken kann.

Ich finde daher den Vorschlag von 32X sehr gut und befürworte diesen ausdrücklich. Die Infoboxen werden so gegenüber der momentanen Version länger, insbesondere, wenn diese Lagekarten enthalten, aber das kann man verschmerzen.-- Johamar 12:09, 17. Mai 2010 (CEST)

(Es ist mir zwar egal, aber der Vorschlag rechts stammt von mir...) -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, Chaddy, ich war beim Lesen des Autors in der Zeile verrutscht--Johamar 16:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich wäre aber sicher einer der ersten, der die geänderte Infobox einsetzen würde. Gruß -- Johamar 16:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Größe und Position des alten Gemeindewappens fand ich genau richtig und angemessen. Auch wenn ich das Einbeziehen des Ortsteilwappens befürworte, denke ich, dass es im Vorschlag zu viel Raum einnimmt. Einfach die alte Variante wieder zulassen, das wäre es. Grüße -- losch 16:59, 17. Mai 2010 (CEST)

Da oben in der Ecke ist es viel zu winzig...

Man könnte die Infobox von mir aus auch so wie die Stadt-Infoboxen gestalten, also Wappen und Lagekarte nebeneinander. Das würde auch Raum in der Länge sparen.

Aber ich seh keine wirkliche Notwendigkeit dafür... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Größe des Wappens in der vorgeschlagenen Infobox finde ich passend. Kleiner darf es nicht sein, damit kleine Details, wie manche Wappen sie aufweisen, erkennbar bleiben. Und größer sollte es auch nicht sein, wegen der Länge der Box. Ich könnte mich mit dieser Version sehr gut anfreunden. --Brühl 18:56, 17. Mai 2010 (CEST)

So wie es jetzt ist, nimmt das Wappen zu viel Platz in der Box weg. Vorschlag: Die Lagekarte noch daneben setzten, dann ist nicht soviel Luft neben dem Wappen. -- SteveK ?! 21:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Das Wappen nimmt außerhalb der Box an den unmöglichsten Stellen Platz weg :-) Lagekarte ist sehr gut - um die Box von den Gemeindeboxen sofort unterscheiden zu können Wappen rechts, Karte links. Achso, nicht die Deutschlandkarte, sondern Länderkarten. Rauenstein 21:53, 18. Mai 2010 (CEST)

Und wieso nicht einfach wie bisher die Lagekarte am Ende der Infobox? Und wieso darf das Wapppen nicht einfach mittig stehen? So viel Platz nimmt es da auch wieder nicht weg und es ist dort überhaupt besser aufgehoben, als z. B. links vom TOC...

Darüber hinaus wird sonst sowohl das Wappen, als auch die Karte zu klein. Man sollte auch auf dem Thumb was erkennen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Bitte? 12000 Gemeindeartikel verwenden seit Jahren Übersichtskarten (die mit dem Punkt) und Wappen problemlos nebeneinander. Lagekarten können natürlich ans Ende der Box. Rauenstein 23:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Ach so, du willst auch zusätzlich noch Übersichtskarten einbauen? Dann passt das von mir aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Integration eines Ortswappens wurde beim damaligen Erstellen der Ortsteilinfobox abgelehnt. Ich sehe keinen Grund, daran etwas zu ändern. --Roterraecher ^!? 23:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Das ist sehr lange her und man weiß gar nicht, wer außer Dir und aus welchem Grund ein Wappen in der Infobox ablehnen sollte. Es geht auch nicht darum, was irgendwann mal abgelehnt wurde, sondern darum, wie das Wappen jetzt am besten eingebunden werden kann. Rauenstein 00:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Du stehst mit deiner Position ziemlich allein. Und Argumente hattest du dafür noch nie welche... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich stehe weder alleine noch war das ganze grundlos. Damalige Diskussion lesen. Wenn ihr das Wappen plötzlich einführen wollt, dann macht ein MB, aber setzt euch nicht über eine frühere Grundentscheidung hinweg. --Roterraecher ^!? 06:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. MB --Marcela 06:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Das hier kann man auch als "Grundentscheidung" ansehen. Und da sehe ich ganz klare Mehrheitsverhältnisse. Zeiten ändern sich. Und Argumente finde ich keine gegen das Wappen in der Infobox (außer das zeimlich fadenscheinige Arguemnt, dass die Wappen heute ja meistens keine Bedeutung mehr hätten und viele Ortsteile erst gar keins haben - letzteres ist auch bei vielen Gemeinden der Fall)... Schon 2007 sah die Sache übrigens auch nicht viel anders aus.

Aber natürlich, wir können dazu auch ein MB machen. Wir haben ja sonst nichts bessere zu tun... -- Chaddy · D·B - DÜP 07:10, 19. Mai 2010 (CEST)

P. S.: Das ist wohl das alte MB.

Yepp. Ich sehe keinen Grund für die Aufnahme eines Wappens in die Ortsteilbox. Es dürfte ein winziger Bruchteil aller Ortsteile sein, die tatsächlich in der Ortssatzung ein Wappen aufgeführt haben. Alle anderen haben kein Wappen. Im Gegensatz zu den Gemeinden. Es wäre mal sinnvoll, auf dem Boden der Tatsachen zu bleiben. Bei Wappen von Ortsteilen müssten jedesmal abgeglichen werden, ob es tatsächlich ein Wappen der Ortssatzung ist. In allen anderen Fällen wäre es lediglich das Wappen der früheren Gemeinde, und dieses hat in der Regel KEINE offizielle Gültigkeit mehr. Es könnten also nur dann Wappen aufgenommen werden, wenn diese auch offiziell sind. Ich wünsche viel Spaß beim Kontrollieren, und vor allem beim Entfernen in 99 % aller Fälle. --Roterraecher ^!? 14:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Es war von anfang an in dieser Diskussion so gedacht, dass auch nicht mehr offizielle Wappen aufgenommen werden sollen.

Und du bist auch der einzige, der sich da quer stellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Bürger des Ortsteils identifizieren sich auch nach einer Eingemeindung noch mit dem Wappen der früher selbständigen Gemeinde. Mitunter ist es im Ortsbild wiederholt zu finden an Hausfassaden, auf Denkmälern, in Bodenmosaiken, in Stein gemeißelt und in Bronze gegossen, was auch immer. Wenn es auch keine hoheitliche Funktion mehr hat, so doch immer noch eine geschichtliche Funktion. Es hat einfach eine zentrale Bedeutung auch für die enzyklopädische Darstellung eines Ortsteils. Mir ist kein Grund ersichtlich, der gegen die Darstellung in der Infobox so wie oben im Beispiel Gansheim geschehen, sprechen würde. Wer es genau wissen will, erfährt über den Mauszeiger mittels Texteinblendung sogar noch, dass es sich wirklich um das Wappen von Gansheim handelt und um kein anderes. Insofern steht das oben verlinkte Meinungsbild der Aufnahme eines Wappens aus meiner Sicht garnicht entgegen. Damals waren, so wie ich die Diskussion verstanden habe, andere Überlegungen zentral, etwa die Verwirrung des Lesers durch die Darstellung von zwei Wappen, des Ortsteilwappens neben dem Gemeindewappen; und dass das eine amtlich und das andere ohne Bedeutung sei. Wie gesagt, von Bedeutung ist und bleibt das Ortsteilwappen auch ohne amtliche Funktion. Es wird sogar unverändert bleiben, eben weil es historisch ist. Von offiziellen Gemeindewappen ist das nicht unbedingt zu erwarten. Deshalb: ich bin für Einfügen des Wappens in die Infobox. --Brühl 19:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Siehe unten. Die historische Bedeutung ist völlig unumstritten. Und genau aus diesem Grund muss ein eigener Abschnitt zum Wappen in den Ortsartikel, statt ein historisches Wappen in eine IB einzupflanzen, die die aktuellen wesentlichen Daten zum Ort zusammenfasst. Das alte Wappen ist weder wesentlich noch aktuell. Auch wenn es von Vereinen natürlich noch genutzt wird. --Roterraecher ^!? 21:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Lieber Roterraecher, ein Wappen, das vielleicht über Jahrhunderte Bestand hatte, ist natürlich wesentlich, oder anders gesagt, Deine apodiktische Behauptung, es sei nicht wesentlich, muss falsch sein. Und aktuell sind Ortsteilwappen auf jeden Fall auch, denn sie sind nach der Eingemeindung nicht im Nirwana entschwunden, sie sind noch da, sie werden verwendet und sie werden auch nicht verändert. Und dafür einen einheitlichen Platz im Artikel finden zu wollen, ist doch wohl legitim? Warum lässt du uns nicht einfach machen? Du siehst doch, es gibt einen Bedarf, der sich bei vielen Autoren aus der praktischen Arbeit mit den Ortsteilartikeln ergeben hat. Man kann nicht immer gleich einen Abschnitt über das Wappen schreiben, um es dort einzufügen. Dazu müsste man erstmal einen entsprechenden Text haben. Was du vertrittst, ist ein Minderheitsvotum, um nicht zu sagen eine Einzelmeinung, wenn ich mir die Diskussion ansehe. Knirsch von mir aus mit den Zähnen, aber lass uns doch einfach machen. An einem Glaubenskrieg um mit religiösem Eifer verteidigte Standpunkte bin ich nicht ineressiert. Ich will, dass wir jetzt endlich zu Potte kommen. --Brühl 15:13, 21. Mai 2010 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Wir sollten die alte Diskussion nicht wieder aufleben lassen, sondern sehen, wie es weitergeht. Zum ersten schlage ich daher vor, die frühere Grundsatzentscheidung unangetastet zu lassen und daher die Infobox Ortsteile einer Gemeinde nicht zu verändern.

Zum zweiten wurden aber - wohl infolge der damaligen Entscheidung - viele spezielle Infoboxen geschaffen, bei denen das Ortsteilwappen dargestellt wird. Ein Bedarf ist also vorhanden! Ich bin zwar noch zu neu in Wikipedia, um mich in diesen Fragen auszukennen, wage aber dennoch einen Vorschlag und hoffe, eine breite Zustimmung zu finden:

• In Anlehnung an die Vorlage Ortsteile einer Gemeinde wird eine neue Vorlage mit dem Namen Ortsteile einer Gemeinde - mit Wappendarstellung geschaffen.

Damit beachten wir die alte Entscheidung, schaffen aber den vielen Andersdenkenden eine Möglichkeit, ihre Vorstellung umzusetzen. Und vor allen Dingen wird die Vielzahl der speziellen Ortsteil-Infoboxen nicht noch weiter erhöht.

Zum Layout schlage ich mich auf die Seite von Caddy, d.h. das Wappen wird in einer eigenen Zeile dargestellt - nicht in der Kopfzeile (zu klein) und nicht neben einer Lagekarte (Problem, wenn nur Karte / Wappen wiedergegeben werden sollen). Gruß -- Johamar 17:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Nicht noch eine Vorlage, es hat doch schon genug. Mir wäre eine gemeinsame Vorlage für alle Ortsteilartikel lieber... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Wäre mir auch lieber, aber ich glaube kaum, dass wir da alle unter einen Hut bekommen. Und dass wir mit einer neuen Diskussionsrunde Einigkeit erzielen können, glaube ich nicht. In vielen Artikeln wird übrigens die Vorlage Infobox Ortsgliederung oder eine speziell erstellte Variante derselben verwendet, nur ist die von der Parameteranzahl viel zu umfangreich. Und das Wappen wirkt in der Kopfzeile viel zu klein.

Kann man denn "unsere" Infobox um eine Wappendarstellung erweitern, ohne dass alle bisherigen Anwendungen davon betroffen werden? Ich bin da zu sehr Laie, sonst wäre dies natürlich die beste Lösung. Und wer kann oder darf das machen - oder wäre auch hier eine neue Abstimmung erforderlich? Gruß -- Johamar 19:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Johamar es gibt nur einen einzigen Benutzer, der sich quer stellt. Wenn Du die oben verlinkte Diskussionsseite liest, wirst Du feststellen, dass es derselbe ist, der sich gerade in der heutigen Diskussion quer stellt. Von meiner Seite befürworte ich die Ergänzung der Infobox um den Parameter Ortsteilwappen. --MfG Markus S. 20:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe das Ganze bald nicht mehr! Wenn die Infobox so verändert wird, dass die bisherige Funktionalität erhalten bleibt, darüber hinaus ein vielfach gewünschter Zusatznutzen erzielt wird, kann eine solche Änderung doch ohne Abstimmung durchgeführt werden. Denn beide Parteien erhalten das, was sie wünschen. Schließlich sind ja schon viele spezielle Infobox-Vorlagen geschaffen worden, die eine Darstellung des Ortswappen ermöglichen. Nur sind diese leider nicht allgemein einsetzbar. Ich könnte mir also jederzeit eine modifizierte Vorlage erstellen, diese z.B. Infobox Ortsteil der Stadt Salzgitter nennen - und alle wären es zufrieden. Irgendwie ist WP schon schizophren. Gruß -- Johamar 20:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Mal ein Kommentar zur Grundsatzentscheidung: Geht heute ein MB mit so einem Ergebnis aus, dann wird es zerrissen. Und das sollten wir jetzt mit der damaligen "Grundsatzentscheidung" machen. -- SteveK ?! 21:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine grundsätzliche Überarbeitung oder neue Infobox für alle (deutschen?) Ortsgliederungen fände ich grundsätzlich gut. (Meine Programmierkenntnisse sind zu gering um aktiv an der Gestaltung mitzuwirken, ich verweise aber noch mal dezent auf Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland.) Das Ortsteilwappen ist da meiner Meinung nach noch ein kleineres Problem, mich stört viel mehr die unnötige Darstellung der Koordinaten in der Infobox, die komische Erfassung der Höhenangabe in der Form Von-Bis (machen wir bei den übrigen Koordinaten auch nicht; zugegebenermaßen optional), deren Weiterreichen an die Vorlage:Coordinate, die Parameter Postleitzahl2 und Vorwahl2 (wofür?) und das Fehlen der Ortsvorsteher/Ortsbürgermeister/… (ich weiß: strittig).

Zu den Ortswappen: mittlerweile wird ja zumindest behauptet eine deutliche Mehrheit wolle das so. Meiner Erfahrung nach unterscheidet sich so etwas stark nach Dörfern und Stadtteilen von Großstädten. (Dass die Artikel in der Regel beides umfassen, das (ehemalige) Dorf als Siedlung und den Stadtteil als Verwaltungsstruktur, erleichtert die Sache nicht gerade.) Viele Dörfer waren bis in die 1970er-Jahre eigenständige Gemeinden und führten als solche ein Wappen. Dorf wie Wappen sind heute noch häufig identitätsstiftend, in vielen Satzungen von Kleinstädten und Gemeinden finden sich Hinweise zu den ehemaligen Dorfwappen. Bei Großstädten erfolgten die Eingemeindungen hingegen meist wesentlich früher, viele Stadtteile sind auch erst mit der Großstadt entstanden, da war früher nur Wald und Wiese. Abgesehen davon, dass häufig gar keine Wappen existieren und wenn ein geringes Bewusstsein dafür existiert, erfolgt die Identifikation eher über die Stadt an sich.

Trotzdem bin ich nach wie vor für eine einheitliche Infobox für alle Ortsgliederungen. (Ich plädiere zwar nach wie vor für die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland als Grundlage, aber:) Eine Lösung bei der wie bei den Gemeindeinfoboxen dauernd die Datei:Führt kein Wappen.svg eingeblendet wird halte ich bei Großstädten nicht für praktikabel. 1. Führen auch alle anderen Ortsgliederungen in der Regel kein Wappen, sondern führten es einmal. 2. Wird sich der geneigte Leser in den Großstädten die Frage stellen „warum sollten sie auch?“ Zumindest bei den Großstädten kann ich mir daher nur eine Lösung vorstellen bei denen die Infobox im Wesentlichen so aussieht wie bisher, sprich ohne Wappen. Ob man das dann bei Dörfern anders macht, sei dahingestellt. Wenn sollte man in der Dokumentation deutlich beschreiben, wann sie verwendet werden sollen und auch aus der Infobox sollte klar hervorgehen, dass es sich nicht um das Wappen der eigentlichen Kommune handelt. --Alex 22:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Nochmal zum „Argument“ des Wappengegners:

• Es dürfte ein winziger Bruchteil aller Ortsteile sein, die tatsächlich in der Ortssatzung ein Wappen aufgeführt haben. Alle anderen haben kein Wappen. - Wo steht geschrieben, dass Wappendarstellungen in der Wikipedia einer Ortssatzung bedürfen? Wäre dies jemals so gewesen, müssten hier auch tausende Gemeindewappen sofort gelöscht werden, denn in Bundesländern wie Bayern (mit 2056 Gemeinden) findet man die Wappen in keiner Satzung. Dass es unzählige anderweitig belegbare Wappen ehemaliger Gemeinden gibt, sollte unstrittig sein (von den 142 hier gezeigten, beschriebenen und bequellten Wappen sind 95 Wappen ehemaliger Gemeinden).
• In allen anderen Fällen wäre es lediglich das Wappen der früheren Gemeinde, und dieses hat in der Regel KEINE offizielle Gültigkeit mehr. Es könnten also nur dann Wappen aufgenommen werden, wenn diese auch offiziell sind. - In der Regel keine offizielle Gültigkeit ist mehr als schwammig und auch völlig unrelevant für die Darstellung in Wikipedia-Artikeln. Es heißt Infobox, nicht offizielles Amtsblatt des Ortsteils. Übrigens sind sehr oft Infobox-Angaben über Meereshöhe, Fläche und Einwohnerzahlen bei Ortsteilen inoffiziell. Die Wappen ehemaliger Gemeinden sind nun aber längst in die Artikel eingebunden und niemand käme auf die Idee, sie dort herauszunehmen. Es geht hier lediglich darum, dass sie statt links neben oder rechts unter die Infobox in die Infobox gesetzt werden und in vielen Fällen Layoutprobleme sowie das Hin- und Herschieben der Dateien vermeiden sollen.

Vielleicht denkt der eine oder andere, dass bei Einführung eines Parameters „Wappen“ die dafür vorgesehene Fläche auch dann erscheinen müsste, wenn es kein Wappen gibt (wie etwa bei den Gemeindeartikeln Strickscheid oder Dreisbach). Das wäre natürlich Unsinn, denn die ungemein hohe Anzahl von Artikeln über Ortsteile, die nie selbständig waren und/oder nie ein Wappen führten, würde man damit unnötig aufblähen. Eine recht einfache Lösung findet sich beispielsweise bei französischen Gemeindeartikeln: Während die Infobox Jeuxey die Wappendarstellung zeigt, wird sie im Artikel Anthy-sur-Léman komplett ausgeblendet. Das heißt, wenn es kein Wappen gibt, wird der Parameter leer bleiben und die Anzeige bzw. die dafür vorgesehene Fläche für ein Wappen erscheint erst gar nicht. Damit würde sich bei den allermeisten Ortsteilartikeln überhaupt nichts ändern - bei den Artikeln ohne Infobox sowieso nichts. Die somit minimalen Änderungen sind die Diskussion eigentlich nicht wert - einfach machen. Rauenstein 23:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Ein Meinungsbild für diesen Pipifax (sorry) halte ich ebenfalls für sehr verzichtbar, denn wie schon oben gelesen, sieht das hier recht eindeutig aus. Mir sind die Infoboxen ziemlich egal, wenn es ein MB zu diesem Thema geben sollte, würde ich die Befürworter der Aufnnahme von Wappen aber natürlich unterstützen. Rauenstein 23:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Rauenstein, denk bitte mal über den Sinn einer Infobox nach. Sie dient nicht zur Darstellung von "Klickibuntis", sondern soll die wesentlichen grundlegenden Infos zum Ort zusammenfassen. Kann ein Wappen, dass keine Funktion hat, tatsächlich eine wesentliche Information sein? Es ist eben nicht völlig unrelevant, ob es sich um ein offizielles Wappen handelt, und ein solches läge nur dann vor, wenn es auch innerhalb einer Satzung als solches festgelegt wurde. Da ich deinen Sachverstand schätze, bitte ich dich nur mal, wenigstens kurz, über den wesentlichen Sinn der Infobox nachzudenken. Es kommt hinzu, dass alle Informationen, die in der Infobox enthalten sind, auch im Fließtext enthalten sein sollen. Erfahrungsgemäß wird eine Aufnahme des Wappens in eine IB dazu führen, dass die "Faulheit" siegt und kein weiterer Abschnitt zum Wappen in den Artikel eingefügt wird, während dies bei den Ortsteilen in jetziger Form dagegen immer häufiger anzutreffen ist. Ich wage zu behaupten, dass dies nicht der Fall wäre, wenn bereits vorher die inoffiziellen Wappen in der IB enthalten gewesen wären.

Völlig zu recht merkst du an, dass in Bayern kein Ort eine Satzung hat - damit wäre allein in Bayern jede Ortsinfobox frei von Wappen. Jedenfalls wenn man davon ausgeht, dass Infoboxen nur wesentliche Informationen enthalten sollen. Nochmal: Es macht keinen Sinn, eine Ungleichheit zwischen verschiedenen Orten zu schaffen, in dem vereinzelt in wenigen ORtsartikeln plötzlich ein Wappen in der IB erscheint, bei dem für den normalen Leser völlig unklar bleibt, ob es sich um ein festgesetztes Wappen handelt oder nicht. Eben darum ist diese Info im Fließtext, mit Abbildung des Wappens, unterzubringen. Ich verstehe nicht recht, warum die Aufnahme des Wappens in die IB jetzt plötzlich wieder hochkommt, aber Fakt ist, dass damals nur unter der Bedingung, dass das Wappen aus oben genannten Gründen draußen bleibt, eine einheitliche Infobox geschaffen wurde, die sich auch durchgesetzt hat, eben weil sie ein Kompromiss war. Jetzt hinterrücks diese Entscheidung wieder umzustoßen ist nicht WP-konform. Grundsatz bei der Überlegung ist ein einheitliches Erscheinungsbild der Ortsteilartikel, um selbige auf Anhieb als Ortsteil erkennen lassen zu können und durch einheitliche Gestaltung die Benutzerfreundlichkeit zu verbessern. Wenn jetzt, ohne irgeneine zusätzliche Info, ein Wappen in die IB eingefügt wird, bei dem man weder weiß, ob es sich um das ehemalige Wappen der Gemeinde handelt noch, ob es noch eine offizielle Funktion erfüllt, dann ist das ein Rückschritt. Ich würde die jetzige IB als Erfolg bezeichnen, weil sie einheitlich durchgesetzt wurde und überall gleich aussieht. Ein optionales Wappen-Feld ohne jegliche Beschreibung macht die Einheitlichkeit kaputt und ist ein Rückschritt in Sachen Information. --Roterraecher ^!? 06:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe absolut nicht den Widerstand gegen das Wappen in der Box. So wie im Beispiel Gansheim weiter oben führt das Enfernen der Wappendatei dazu, dass die Infobox aussieht wie all die anderen bisher auch. Es muss sich also kein Wappengegner daran stören, dass diese Funktionalität eingebaut wird. Die von ihm betreuten Ortsteilartikel kann er ja von mir aus vor dem Einbau der Wappendatei schützen, dann ändert sich and der Optik gar nichts. Und wenn ich die Wahl hätte, bei einem Ortsteilartikel einen passenden Platz im Layout für die Wappendatei zu finden, dann hätte die Box für mich absoluten Vorrang. Und bitte halblang mit dem Argument, ein Ortsteilwappen sei ja nur noch inoffiziell. Die Ortsteile sind manchmal auch nur absolut inoffiziell. Und dennoch wird ein Artikel geschrieben, weil sie zur Geogrfie und zur Geschichte gehören. Also dann bitte auch die inoffiziellen Wappen den inoffiziellen Ortsteilen beifügen. --Brühl 20:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Du bist auf den wesentlichen Punkt nicht eingegangen. Ich kann eben nicht "die von mir betreuten Ortsartikel schützen" - eine IB gilt gleichermaßen für alle Ortsteile. Sinn der IB ist ein einheitliches Auftreten der gleichartigen Artikel. Und das wird durch die IB verhindert, wenn jeder nach Belieben mal ein Wappen einpflanzt, das keinerlei Bedeutung hat, mal eines, das offizielles Ortswappen ist, und dann gar keins, weil es einem nicht gefällt. Geht nicht. Ebenso hast du die Bedeutung der IB missverstanden. Es geht NICHT um ein "schönes Layout" des Artikels, das wird immer wieder missverstanden. Es geht um eine Kurzzusammenfassung aller wesentlichen Infos im Überblick, vgl. WP:IB. Und dazu gehört ein bedeutungsloses Wappen ganz gewiss nicht. Dein Kommentar, dass Ortsteile inoffiziell sind, ist nicht richtig, das ist klar geregelt. Bitte nicht mit Halbwahrheiten irgendwelche Forderungen aufstellen. Und nochmal: Vor allem nicht mit Layout-Argumenten. Seid ihr wirklich der Meinung, dass ein Wappen ohne offizielle Funktion zu den wichtigsten Daten eines Ortes gehört und daher in die Infobox gehört? Auch das Problem der dann fehlenden Fließtext-Info kann euch nicht wirklich egal sein. --Roterraecher ^!? 21:27, 20. Mai 2010 (CEST)

Was du willst, das wird es niemals geben. Allein schon die Einleitungen unterscheiden sich deutlich voneinander, die Struktur der Artikel ist auch nicht einheitlich. Da macht das bisschen IB den Kohl auch nicht mehr fett. Mir gefällt das deutlich besser als das Original. Und da es dem Autor freigestellt ist, welche IB er verwendet, kann jeder der es will die vorhandenen IBs einsetzen wie er will. Du verteidigst einen Standpunkt, den es gar nicht mehr gibt. -- SteveK ?! 22:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Da irrst du. Viele tausend Ortsartikel enthalten die IB, viele tausend enthalten auch keine, weil die Benutzung nicht zwingend ist. Andere IBs dagegen werden nur noch in Einzelfällen bei Teilen größerer Städte verwendet, d.h. die Verwendung der IB ist fast einheitlich. Glaubs mir, ich hab tausende Ortsteile auf der Beobachtungsliste und habe Monate damit zugebracht, die alten IBs auszutauschen... Klar sind die Einleitungen nicht immer einheitlich, aber zumindest die Struktur ist an die Struktur der Gemeindeartikel angelehnt. Und eine Aussage wie "wird es niemals geben" ist schon arg negativ. Klar kann man von vornherein aufgeben, eine vernünftige Enzyklopädie zu erstellen. Aber wenn man das Ziel einer brauchbaren Enzyklopädie verfolgt, sollte man auch grundlegende Prinzipien vertreten, darunter eben auch der einheitliche Look gleichartiger Artikel. Bei den Ortsteilen wurde dies jedenfalls bereits deutlich durch die neue IB verbessert. Alles andere wäre wieder ein Rückschritt zu alten Zeiten, wo je nach Belieben des Autors (was in Wikipedia keine Rolle spielen darf!) mal dies und mal jenes Konstrukt enthalten war. Gerade bei den Ortsartikeln haben wir ja das Problem, dass diese kaum beobachtet werden und oft vom Willen des Erstellers stark geprägt werden. Dann sollte man so etwas wie eine eiheitlich verwendete IB, die sich tatsächlich durchgesetzt hat, nicht einfach aufgeben. --Roterraecher ^!? 22:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Idee vergleichbare Dinge gleichartig darzustellen, halte ich nicht für besonders dumm. Dass das bei einer Enzyklopädie an der viele, viele unabhängig voneinander schreiben schwierig ist, keine Frage. Trotzdem sollte man meiner Meinung nach nicht aufhören daran zu arbeiten. Nach meinem Empfinden ist das übrigens nicht nur eine Erleichterung für die Leser, sondern auch für uns Autoren. Zu Deinen beiden Beispielen: ich finde das Original schöner. Und ich fürchte das ist der Punkt um den sich hier gerade alles dreht. Oder? Die Diskussion ist ja schon ein wenig länger, vielleicht habe ich auch das Argument pro Ortsteilwappen, dass nicht lautete „besseres Layout“ überlesen. --Alex 23:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich bin übrigens auch für eine optionale Ortswappendarstellung - Ich finde mich auch mit Ortswappen im Ortsartikel zurecht. Meldet Euch, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. Gruß, -- Thomy3k 23:32, 20. Mai 2010 (CEST)

@Roterraecher: Wenn viele tausend Ortsartikel die IB enthalten, viele tausende sie nicht enthalten, etliche eine eigene IB verwenden, wo ist da bitte sehr eine Einheitlichkeit? Ich habe die Ortsteile nicht gezählt, vermute aber mal, das du Jahre damit zubringen kannst, eine IB in die Artikel einzubauen, die noch ohne IB sind. Bei 10000 Artikel und 8 Artikel pro Tag wärst du 1250 Arbeitstage am Werk. Ganz abgesehen davon können wir Jahre damit verbringen, die Struktur der Artikel so zu gestalten, dass die in etwa einheitlich ist. Dann hast du den aktuellen Bestand einheitlich, aber mittlerweile sind 1000de weitere Ortsteilartikel entstanden. Von daher irre ich mich nicht, Einheitlichkeit ist ein heres Ziel, wird es aber wohl auf absehbare Zeit in der WP nicht geben, dazu sind die Autoren zu verschieden.

Du gibst selber zu, das die Verwendung dieser IB freiwillig erfolgt, genauso freiwillig kann ich eine andere vorhandene Vorlage einbinden. Das können die Autoren halten wie es ihnen gefällt. Ich habe mit meinem Beispiel nur demonstrieren wollen, dass es mit vorhandenen Vorlagen möglich ist, Wappen in die IB einzubinden, ohne das sich am Inhalt grundsätzlich was verändert. Die Darstellung ist eine Geschmacksfrage, wie man auch aus dem Kommentar von Alex entnehmen kann, darüber sollte man sich nicht streiten. Deshalb verstehe ich dein Sträuben vor einer Wappendarstellung innerhab der IB nicht mehr, zumal du zur Zeit hier in der Minderheit bist.

Eine vernünftige Enzyklopädie definiert sich über Inhalte und nicht über die IB in Artikeln. Solange die Qualität der Ortsartikel so unterschiedlich ist wie heute, solange haben wir was anderes zu tun als uns über Inhalte der IB die Köpfe einzuschlagen. Die IB sollte weiterentwickelt werden und sich damit den geänderten Anforderungen der Autoren anpassen. Das scheint aber nicht möglich zu sein.

@Alex: Auch ich bin der Ansicht, das man vergleichbare Dinge gleichartig darzustellen sollte. Man sollte aber auch eine Darstellungsform weiterentwickeln dürfen. So jedenfalls halte ich es in anderen Bereichen. -- SteveK ?! 10:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Die paar Ortsteile mit eigener IB sollen langfristig ebenfalls beseitigt werden. Selbstverständlich ist dann eine Einheitlichkeit gegeben. Wenn eine IB verwendet wird, dann die jetzige Ortsteil-IB. Bei der Neuanlage von Ortsteilen wird NUR diese IB verwendet. Ein Zwang zur Verwendung war ausdrücklich unerwünscht, und das ist auch völlig in Ordnung. Was deine Zeitrechnung angeht - da siehst du wieviel Zeit - unter anderem von mir - in die Ortsartikel gesteckt wurde; vielleicht erkennst du dann auch, dass ich ein gewisses Interesse daran habe, eine IB zu haben, die einfach handhabbar ist und NICHT von Klickibuntis geprägt ist, die nirgendwo erklärt werden. Und gerade aufgrund der von dir erwähnten Unterschiedlichkeit der Autoren ist es umso angenehmer, dass sich die jetzige IB durchgesetzt hat und damit ein Weg zu der - auch von dir erwünschten - einheitlichen Artikelgestaltung gemacht ist.

Deine Vermutung, dass Autoren auch eine beliebige andere IB einsetzen können ist falsch. Es wird NUR NOCH diese IB eingesetzt bei neuen Ortsteil-Artikeln. Eine alte Vorlage existiert nur noch bei Artikeln, die vor Erstellung der IB existierten, schlicht deswegen weil noch nicht alle ersetzt wurden. Wie du auch selber sagst, ist Geschmack eine Sache, die unterschiedlich ausfällt. Gerade deswegen brauchen wir doch eine IB, die eben nicht jeder nach seinem Geschmack gestalten kann, sondern die eben nur das, was den Sinn einer IB darstellt, wiedergibt, nämlich die grundlegenden Infos über den Ort auf einen Blick. Wenn du jetzt dafür plädierst, dass jeder Autor seine IB selbst gestalten kann, dann ist das, wie oben schon beschrieben, ein klarer Rückschritt. Stell dir vor im Brockhaus wären Infoboxen bei gleichartigen Artikel mal so und mal anders gestaltet. Das würde dazu führen dass mans nicht mehr ernstnimmmt. Und bei WP wäre dies ebenfalls so. Klar definiert sich eine Enzyklopädie über Inhalte, aber eben genauso auch über die Benutzerfreundlichkeit und damit auch über Aussehen und IB. Bitte macht doch nicht das kaputt, was auf mühsamem Weg geschaffen wurde, nämlich eine einheitlichere Darstellungsweise. Noch einheitlicher wäre das Verwenden überhaupt keiner IB - aber das war leider nicht durchsetzbar. --Roterraecher ^!? 12:11, 22. Mai 2010 (CEST)

@Roterraecher: Ich kann mich nicht daran erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass ein Ortsteilartikel nur diese IB verwenden darf und keine andere: Kannst Du bitte belegen, wo dieses zwingend für alle Ortsteil-Artikel festgelegt ist. Danke -- Johamar 14:00, 22. Mai 2010 (CEST) 

Lieber Roterraecher, Deine Behauptung, dass ein Wappen keinerlei Bedeutung habe, wird nicht dadurch richtiger, dass Du sie gebetsmühlenhaft dauernd wiederholst. Selbstverständlich hat ein Wappen immer eine Bedeutung, denn es lässt sich, wenn es nicht frei erfunden wurde, immer einer Person oder einer Familie oder eben einer Ortschaft zuordnen. (Habe leider versäumt, diesen Beitrag von 15:22, 21. Mai 2010 zu signieren... --Brühl 22:24, 21. Mai 2010 (CEST))

Besser lesen. Das Wappen hat keine offizielle (hoheitliche) Bedeutung mehr.--Roterraecher ^!? 12:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich bin weit davon entfernt die Infobox nicht weiterentwickeln zu wollen. Nur im Einzelfall sollte man dann gerade bei einer Infobox überlegen was wirklich rein muss (getreu der alten Devise „so wenig wie möglich, so viel wie nötig“ – schon alleine, damit man nicht zu viele Sonderfälle kreiert). Beim Ortsteilwappen stehen da bei mir auf der Pro-Seite, dass es nett aussieht (nach dem Geschmack einiger zumindest) und es innerhalb des Ortes (vor allem in Dörfern?) häufig eine große Identifikation mit diesem Symbol gibt. Dagegen spricht, dass es (in der Regel) keine hoheitliche Funktion mehr besitzt, genau eine solche Funktion aber aufgrund der hervorgehobenen Position vermutet werden könnte, eine Verwechslungsgefahr mit dem Wappen der jeweiligen Kommune besteht und die Darstellung in der Infobox dazu verleitet, das Wappen (und seine Funktion) im eigentlichen Artikel nicht mehr zu erläutern. <Polemik>Aus meiner Sicht ist ein altes Ortswappen (ein zugegebenermaßen häufig vorkommener) Spezialfall, um den in einigen Käffern noch recht viel Tand gemacht wird.</Polemik> Ich bin hundertprozentig dafür das Wappen dann im Artikeltext zu beschreiben und abzubilden, nur sehe ich keine Notwendigkeit das Wappen in die Infobox aufzunehmen. --Alex 18:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Dies kann ich unterschreiben, genauso sehe ich es auch. --Schiwago 22:29, 21. Mai 2010 (CEST)

Dank an Alex für die klaren Worte. --Roterraecher ^!? 12:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Warum muss ein Wappen eine hoheitliche Funktion haben? Der Ortsteilartikel in WP hat doch auch keine hoheitliche Funktion. Und die Bebilderung eines Artikel hat auch keine hoheitliche Funktion. Manche Infoboxen enthalten sogar Fotos. Auch die anderen Angeaben in der Ortsteilbox haben keine hoheitliche Funktion, weder die Koordinaten, noch die Einwohnerzahl, das Datum der Eingemeindung, die Postleitzahl oder die Telefonvorwahl. Erwartet wird doch nur, dass die Angaben zutreffend und belegt sind. Diese Anforderung erfüllen die Wappen doch wohl? --Brühl 12:26, 22. Mai 2010 (CEST)

Ortsteilartikel haben keine hoheitliche Funktion??? Hat irgendein Artikel eine hoheitliche Funktion? Du meintest vermutlich Ortsteile selbst. Und ja, die werden festgelegt, z.B. in der Gemeindesatzung. Infoboxen, die Fotos enthalten, sind fehlerhaft. Bei Ortsteilen ist das nicht vorgesehen. Nein, erwartet wird nicht nur, dass es belegt wird, sondern dass es sich um Infos handelt, die für den heutigen Ort wesentlich sind, und nicht irgendeine historische Bedeutung haben. Dann können wir auch alte Postleitzahlen wieder aufnehmen. --Roterraecher ^!? 18:07, 22. Mai 2010 (CEST)

In den letzten Tagen war ich leider verhindert, möchte mich aber heute noch mal zu Wort melden. Zum Beispiel im Braunschweigischen Land (Städte und Landkreise Braunschweig, Gifhorn, Goslar, Helmstedt, Peine, Salzgitter, Wolfenbüttel und Wolfsburg) ist die Zahl Ortswappen in der Zeit von 1977 bis 2003 von 235 auf 500 gewachsen. In Salzgitter mit seinen 31 Stadtteilen waren es 2003 15 Stadtteile, die ein eigenes Ortsteilwappen hatten. Zwischen 2003 und 2009 haben sich 15 weitere Stadtteile ein neues Ortswappen geschaffen - das noch fehlende 31. Wappen ist derzeit in Arbeit. Das zeigt, dass die Wappen von den Ortschaften durchaus gewünscht sind und als ein wesentliches Merkmal zur Selbstdarstellung angesehen werden. Die Wappen haben natürliche keine amtliche Funktion, sie sollen aber öffentlich dokumentieren, dass die Ortschaften immer noch ihre Tradition fortsetzen und bewahren wollen. Somit bildet das Führen der Wappen das Streben der Ortsteile nach Aufrechterhaltung ihrer Identität nach. Und um dieses Streben zu unterstützen, sollte das Identifikationssymbol des Ortsteiles - eben dessen Wappen - im Artikel auch an hervorragender Stelle wiedergegeben werden - nämlich in der Infobox zusammen mit den wichtigsten Informationen über den Ort. -- Johamar 19:51, 21. Mai 2010 (CEST)

N.B. Was übrigens die Beschreibungen der Wappen angeht, hapert es nach meiner Ansicht noch sehr. Vielfach wird nur die Blasionerung - d.h. die Beschreibung des Wappens in der heraldischen Terminologie - wiedergegeben. Diese sind aber eigentlich nur für den Heraldiker von Interesse und gehen schon aus der Abbildung des Wappens hervor. Viel interessanter für den Leser wäre jedoch eine Erläuterung der Symbolik des Wappens, was es darstellt und worin die Verbindung zum Ort und dessen Geschichte besteht. Als Beispiel hierfür mag die Wappenbeschreibung von Salzgitter-Drütte dienen - es gibt sicher noch viele andere gute Beschreibungen, die ich aber nicht alle kenne. Ich für meinen Teil werde mich in der nächsten Zeit bemühen, diese Informationen zum mindesten für die Stadtteile Salzgitters nachzuliefern, wobei die Recherchen insbesondere auch der Entstehungsgeschichte manchmal sehr zeitraubend sind. Also bitte nicht ungeduldig werden. Für heute soll es damit genug sein und ich wünsche allen Beteiligten schöne Pfingsttage. -- Johamar 19:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Wappen von Hattenheim

Ohne die Blasonierung zu kennen, ist ein Versuch, etwas zum Wappen zu sagen, müßig. Da begibt man sich auf dünnes Eis. Bei dem Wappen von Marxheim, der Gemeinde auf die die obige Infobox von Gansheim verweist, wäre ich ohne die Blasonierung nie darauf gekommen, dass es sich bei der Wappenfigur um einen roten Panther handelt. Ebenso wenig trivial ist es auch sonst, die treffenden Begriffe oder Namen zur Beschreibung des Wappens zu finden. Oder weiß jeder auf Anhieb, welches Symbol sich diagonal durch das nebenstehende Wappen zieht? Ich nicht. Angaben dazu finden sich in der Regel nur in Fachliteratur, die mir nicht zu Gebote steht. --Brühl 22:48, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Brühl, was das von Dir gewählte Beispiel angeht, gebe ich Dir völlig recht. Aber leider enthält hier die Beschreibung des Wappens auch nicht die von mir vorgeschlagene inhaltliche Beschreibung, sondern nur die Entstehungsgeschichte. Meine Vorstellung von einer Wappenbeschreibung habe ich vorhin in den Artikel über meinen Heimatort Salzgitter-Hohenrode eingefügt. Bei einer solchen Beschreibung könnte m.E. die (hier vorangestellte) heraldische Beschreibung entfallen, da die Darstellung des Wappens ausführlich erläutert wird. Gruß -- Johamar 14:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Es ist ein goldener Palmwedel. -- SteveK ?! 18:31, 22. Mai 2010 (CEST)

Breite der Lagekarte

Könnte bitte jmd. mit Ahnung einen Paramter "Breite der Lagekarte" einfügen, damit die Lagekarte auch den vorhandenen Platz in der Infobox optimal ausnutzt, und nicht etwa so wie hier, ein weißer Rahmen bleibt. Grüße Lencer 08:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Getan, aber im genannten Beispiel schlägt vielmehr die Höhenbegrenzung zu, an der ich ungern rütteln möchte. --32X 10:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Darf ich freundlichst auf Dich einwirken. ;-) Ich halte es nicht für sinnvoll, die Höhe zu begrenzen, da jeder Artikel in der Länge zunächst einmal "unbegrenzt" ist. IMHO macht es mehr Sinn, die Infobox in der Breite einzuschränken (Bspw. auf 300px und davon ausgehend, die Karte bspw. auf einen Maximalbreite von 295px Größe zu beschränken), um auch geringere Bildschirmauflösungen von 1024x768 gut zu unterstützen. Ungünstige Ortslagen können auch mal so aussehen (Ich weiß, das ist ne Gemeinde, nur als Bsp.) und da macht einen Höhenbegrenzung erst recht keinen Sinn. Grüße Lencer 10:24, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte diese Änderung für falsch und schlage vor, sie zu revertieren. Hier mal ein Rechenspiel:

• width: 280px
• − 2 * border: 2px = 4px
• – 2 * cellpadding: 4px = 8px

Übrig bleiben genau die 268 Pixel, die wir hatten. Nun haben wir 276px für die Karte + 2 * 2px für border + 2 * 4px für cellpadding, insgesamt 288px. Das bedeutet, dass die Box mit Karte breiter ist als ohne, weil sie durch die überbreite Karte in die Breite gezwungen wird. Das halte ich für eine Verschlechterung, die obendrein das Bezweckte nicht erreicht. --Entlinkt 19:03, 8. Jun. 2010 (CEST)

Revertiert und auch gleich für Positionskarten dieselbe Höhenbegrenzung eingebaut, damit es konsistent ist. Falls die Höhenbegrenzung gelockert werden soll (so als Hausnummer das 1,4-fache der Breite als Höhe fände ich noch angemessen), bitte beachten, dass an drei Stellen im Code geändert werden muss (Lagekarte mit und ohne Imagemap, Positionskarte). Gruß --Entlinkt 07:28, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich hatte es schlicht vergessen. Über die Höhe lässt sich sicher diskutieren, bis 1,4-fach (das wären 375px) klingt auch für mich gut. --32X 10:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Parameter Wappengültigkeit

Hallo zusammen, ich hätte gerne diesen Vorschlag umgesetzt, finde aber keinen passenden Namen für den Parameter, der angibt, in welchem Zeitraum das Wappen amtlich war. Ideen? --Flominator 17:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Warum? Es ergibt sich ja aus dem Parameter Eingemeindung. Wappen von heute eingemeindeten Orten wird man auch in hundert Jahren noch finden, sie sind oft an den alten Rathäusern sichtbar ([1], [2], [3]) und somit fester Bestandteil des Selbstverständnisses der Ortsbewohner. Anders ausgedrückt: was kümmert es die Wappen, wann und wie Orte verwaltungstechnisch hin- und hergeschoben wurden und ganz sicher weiterhin werden? Rauenstein 19:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Als Beispiel für die Angabe der Wappengültigkeit kann die Infobox von Wohnbach gelten: Wappen von Wohnbach vor der Eingemeindung. Das Feld Ortswappen-Beschreibung der Infobox ist ein Freitext-Feld mit Vorbelegung. Dort kann jede passende Formulierung eingegeben werden. --Brühl 08:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ortsteilwappen und Lagekarte

Musterhausen Gemeinde Asbach-Bäumenheim
Wappen des Ortsteils Musterhausen Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2010 (Deutschland)
Bundesland:	Bayern
Regierungsbezirk:	Schwaben
Landkreis:	Donau-Ries (DON)
Höhe:	57 m ü. NN
Einwohner:	2300 (2010)
Postleitzahl:	86663 (alt: 8903)
Vorwahl:	0906

Mein Vorschlag zur Verbesserung der Infobox würde (immer noch) so aussehen (siehe auch Benutzer Diskussion:Janiwan): --Janiwan 23:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, ein 18px-Wappen... Dann kann man es auch gleich ganz weglassen.^^ -- Chaddy · D·B - DÜP 00:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Oder so. Ein Wappen bleibt übrigens immer ein Wappen. Es gibt keine ehemaligen Wappen. --Brühl 01:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich, es ist kein Wappen mit hoheitlicher Funktion mehr, damit ist es das ehemalige Gemeindewappen.

Janiwan, dein Vorschlag wurde bereits damals abgelehnt, und nicht nur von mir; du wurdest auch gesperrt deswegen, lass mal gut sein... --Roterraecher ^!? 11:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Nochmal: Ein Wappen bleibt immer ein Wappen. Deshalb kann man bei Ortsteilen höchstens sagen: das Wappen einer ehemaligen Gemeinde, wenn man den Begriff Gemeinde unbedingt erwähnen will. --Brühl 12:08, 22. Mai 2010 (CEST)

Das Wappen hat seine Funktion verloren, daher ist ein ehemaliges Gemeindewappen. Lassen wir die Haarspalterei, es gibt wesentlicheres. --Roterraecher ^!? 12:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Immer Vorsicht mit den Äußerungen. Das Wappen hat nur seine hoheitliche Funktion verloren. Historische und identitätsstiftende Funktionen sind erhalten geblieben. --Brühl 12:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Klar ist ein Wappen identitätsstiftend, für Vereine und ähnliches (wurde weiter oben von jemandem als Tand bezeichnet, und falsch ist das nicht). Jedenfalls hat es keine hoheitliche Bedeutung und stellt damit keine für die IB brauchbare Info dar, weil darin knapp und kurz alle wesentlichen Infos zum Ort enthalten sein sollen. --Roterraecher ^!? 18:03, 22. Mai 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Identitäts-Merkmal, Wiedererkennungswert, ins Auge stechende Unterscheidbarkeit zu anderen Ortsartikeln, wirkt z.B. wie ein Firmen-Logo und verleiht dem Artikel eine attraktive, individuelle, farbige Eigennote. Exzessive Einheitlichkeit animiert nicht immer zum Lesen und langweilt. --Janiwan 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Janiwan, du wurdest damals gesperrt, weil du genau das nicht kapiert hattest: eine individuelle Note ist nicht Sinn und Zweck einer Infobox. Lies dir nochmal den Zweck von Infoboxen durch, denn anscheinend hast du auch nach einem Jahr nicht verstanden, warum du gesperrt wurdest oder warum deine IB keinen Erfolg hatte. --Roterraecher ^!? 18:03, 22. Mai 2010 (CEST)

Nachbesserung meines InfoBox-Vorschlages: Das Datum der Eingemeindung sollte unter "Geschichte" platziert werden und das Ortsteilwappen (falls vorhanden) neben der Lagekarte. Falls kein Ortsteilwappen existiert, wird die Lagekarte zentriert. --Janiwan 16:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Zwischenbemerkung: bitte in dieser Diskussion kein neues Fass aufmachen. Wir klären das jetzt mit dem Wappen und der Lagekarte, mehr nicht. Das Datum der Eingemeindung hat sich in der Box bewährt, ist praktisch immer zu ermitteln und unterscheidet die Box schließlich mehr als alles andere von der Infobox einer selbständigen Gemeinde. --Brühl 20:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Mit Deutschlandkarte wäre die Infobox kaum von der Gemeinde-Infobox zu unterscheiden. Wenn schon, dann herunterbrechen auf Länderkarten (wie bei Brehna). Aber das ist nicht der Punkt. Festgestellt wurde hier sehr eindeutig, dass es keine Hinderungsgründe gibt, Wappen, die nicht von einer Körperschaft geführt werden, aber dennoch in den Wappenrollen der Bundesländer eingetragen wurden (und weiterhin werden), in die Infoboxen zu bringen. Es sollte bei dieser Diskussion nicht darum gehen, ob jemand recht hat (das wird sich ohnehin nicht feststellen lassen, weil es eine reine Layoutfrage ist), sondern darum, einen Kollegen zu finden, der sich mit Infoboxparametern auskennt und diese (eindeutig verlaufende) Umfrage hier umsetzt. Wenn es ein MB geben sollte, sagt bescheid. Weiteres Geplänkel kann man sich hier getrost sparen, es dreht sich eh schon im Kreis. Rauenstein 17:33, 22. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, es dreht sich im Kreis, aber deine Feststellung, dass hier irgendetwas eindeutig festgestellt worden sei, ist falsch. Vielleicht hast du den weiteren Verlauf der Diskussion nicht mehr verfolgt. Zustimmen muss ich aber, dass die IB von Janiwan unbrauchbar ist, eben weil die Lagekarte von Deutschland dort nichts zu suchen hat. DAs hatten wir dutzende Male diskutiert, nur will Janiwan mal wieder seine IB auf einer Disk unterbringen. --Roterraecher ^!? 17:59, 22. Mai 2010 (CEST)

Auch die weitere Diskussion ist eindeutig verlaufen. Es ist immer noch ein einziger Benutzer, der sich querstellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 22. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlich habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt: solange keine Argumente außer Layout und wird im Ort als wichtig empfunden auftauchen, die eine Aufnahme in die Infobox (und diese ellenlange Diskussion) rechtfertigen, gehöre ich wohl auch zu denjenigen, die sich „querstellen“. PS und ganz ausdrücklich an alle: wäre es vielleicht möglich diese Diskussion nicht nur ad hominem zu führen. --Alex 22:16, 22. Mai 2010 (CEST)

Bundes-Länderkarten sind meiner Meinung nach nicht brauchbar. Für Auswärtige, Otto-Normalverbraucher und für mich sind solche "Spezial-Karten" oft schwer einzuordnen. Daneben ist die Lage innerhalb Bayerns ja auch in der Deutschlandkarte ersichtlich. - Wenn es um eine Unterscheidung zur Gemeinde-Infobox geht, könnte man einen andersfarbigen Titelbalken in Erwägung ziehen. Daneben zeigt die zweizeilige Titelzeile auch an, dass es sich um keine Gemeinde handelt. - Die InfoBox-Vorlage könnte ich erstellen. --Janiwan 18:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Erstaunlicherweise muss ich dir mal rechtgeben Janiwan: Bundesland-Karten sind in den Ortsteilboxen wenig sinnvoll. Allerdings sind die Deutschlandkarten erst recht sinnlos, denn die exisiteren bereits in der Gemeinde-IB und würden, wenn sie in jedem Ortsteil der Gemeinde wieder auftauchen, unnöige Redundanzen erzeugen. Aber wie du weißt, wurde das schon lange und breit diskutiert und abgelehnt. Es geht hier auch nicht um die Lagekarte - wenn du die Disk mal liest wirst du feststellen dass hier über das Wappen diskutiert wird, also halte dich bitte ans Diskussionsthema. --Roterraecher ^!? 22:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Roterraecher: Es gehört zwar nicht in diesen Abschnitt, aber Du hattest in Deinem Beitrag weiter oben (im vorherigen Abschnitt, vom 22.5, 12:11 Uhr) behauptet, Ortsteilartikel dürften nur diese IB verwenden und sonst keine andere. Ich kann mich nicht daran erinnern, dieses jemals irgendwo gelesen zu haben. Kannst Du bitte belegen, wo dieses zwingend für alle Ortsteil-Artikel festgelegt ist. Danke -- Johamar 19:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Mich würde das allgemeine MB dazu interessieren, denn ein Hinterstübchen-MB ist nicht bindend. -- SteveK ?! 21:03, 22. Mai 2010 (CEST)

wie auch immer, aber das MB war "ordnungsgemäß" auf Vorlage:Beteiligen verlinkt, nix Hinterstübchen. Wie soll denn außerdem bitte ein "allgemeines MB" zum Thema aussehen? Und wenn ich schon hier bin, oben schreibst du, jeder Autor könne die IBox benutzer, die er möchte. Natürlich kannst du das machen, aber du darfst dich nicht wundern, wenn sie dann geändert wird... --Zollernalb 21:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Ein MB, was nicht archiviert im Archiv steht, ist kein verbindliches Meinungsbild. Oben wurde dieses als MB verkauft. Das ist mMn kein MB sondern eine Diskussion, aus der nichts ableitbar ist. Zeigt mir bitte das MB, wo das Ergebnis klar abzulesen ist. -- SteveK ?! 22:03, 22. Mai 2010 (CEST)

Hier wurde abgestimmt, ob es überhaupt eine Box in Ortsteilen geben soll. Nach viel Gewürge war die Mehrheit dafür, anschließend wurde noch 30 Bildschirmseiten darüber diskutiert, dann war diese Box als Kompromiss fertig. Ich finde es immer wieder schade, wenn einzelne Benutzer sagen, mir egal wie es in tausenden von Artikeln gemacht wird, ich mach es so, wie es mir gefällt. Von mir aus kann gerne alles geändert werden, solange eine Mehrheit dafür gefunden wird. Aber "ich mach es, wie es mir passt" ist die schlechteste Lösung, sorry. --Zollernalb 22:30, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung, das sehe ich ebenso. Wenn die Änderung der Box erwünscht wird, dann wäre ein neues MB notwendig, das das alte aushebelt. Vorher kann eben nicht jeder machen was er will - wie ich oben schon sagte: Rückschritte sind in Wikipedia in aller Regel unerwünscht... --Roterraecher ^!? 22:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Das Ergebnis des gezeigten MB ist unbrauchbar, eine Minderheit von 42% stimmt gegen die Verwendung und feiert sich als Sieger! Meine Auslegung ist, 58% stimmen für die Verwendung der IB, davon 29% mit Veränderungen. Man kann sich ein Ergebnis auch nach belieben zurecht biegen. mMn kann aus der damaligen Abstimmung rein gar nichts abgeleitet werden, weder der Zwang diese IB zu verwenden noch ein Verbot der Verwendung der "Infobox_Ortsgliederung", ein MB ohne Aussagekraft, da über besagten Kompromiss nicht mehr abgestimmt wurde. Ich halte das MB für nicht bindend, auch wenn ihr was anderes behaupten werdet.

@Zollernalb: Auch diese Diskussion ist ein Gewürge, nicht zuletzt weil ein einzelner sein ich mach es, wie es mir passt durchzusetzen versucht, auch eine Art von Rückschritt. -- SteveK ?! 13:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Dann frag ich mal direkt: Du bist also der Meinung, jeder soll sich eine Ortsteilinfobox basteln, die ihm am besten gefällt? Ist das die Lösung? --Zollernalb 18:15, 23. Mai 2010 (CEST)

Ganz direkt geantwortet: Nein. Aber wenn hier durch Blockade einer Minderheit keine Weiterentwicklung möglich ist, dann bleibt einem nichts anderes übrig, als sich gegen eine dahingestellte Grundsatzentscheidung zu wehren. Die gibt es einfach nicht und kann auch nicht durch ein Meinungsbild belegt werden! Solange kann jeder die IB verwenden, die ihm besser gefällt. Es sind ja auch nach dieser IB noch Stadtteil-IBs für verschiedene Städte entstanden, auch in Deutschland.

Oben wurde mal angesprochen, dass der Brockhaus, wenn er denn Infoboxen verwenden würde, einheitliche gestalten würde. Er würde aber auch professionelle Designer dran setzen, damit das dann gefälliger aussieht. Dazu gehören auch Abbildungen wie Wappen und Lagekarte (in Deutschland oder sonstwo). -- SteveK ?! 19:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Dazu würde dann auch gehören, über die Sinnhaftigkeit solcher Ergänzungen nachzudenken, und insbesondere müssten diese Abbildungen auch eindeutig sein. Das wird durch das Wappen leider nicht erreicht. Insbesondere spart sich der Brockhaus überflüssige IBs... Wenn du das MB zur IB ablehnst, dann bin ich sofort damit einverstanden, dass wir die IB in Ortsteilen abschaffen. Aber ein "Jeder macht in Ortsteilen was er will" kann ja nicht ernsthaft dein Wunsch sein, dann zieht das Chaos wieder ein. So sinnlos ich die IB in Ortsteilen überhaupt finde, so wurde dadurch wenigstens eine einheitliche Gestaltung durchgesetzt. Diese aufs Spiel zu setzen wird doch nicht dein Ziel sein? --Roterraecher ^!? 22:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Grundsätzliche Daten wie die Lage des Ortes in Deutschland gehören unbedingt in die Info-Box. Ich finde, man sollte die Ortsteil-Infobox der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland angleichen, denn z.B. Orte (Dörfer) mit Gemeindeverwaltung und Orte ohne Gemeindeverwaltung (zu sehr) zu unterscheiden, finde ich nicht gerechtfertigt. Manchmal sind Ortsteile größer als der Ort in dem das Rathaus steht. --Janiwan 13:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Janiwan, du hast immer noch nicht verstanden, dass ja eben aufgrund der Unterschiedlichkeit von Ortsteilen und Gemeinden auch klar unterschiedliche IBs notwendig sind. Das wird keiner außer dir abstreiten. --Roterraecher ^!? 22:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ist jetzt für den Einbau einer Deutschland-Lagekarte wieder ein Meinungsbild erforderlich? --217.91.131.99 12:51, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Für jede Änderung ein neues Meinungsbild. Das ist von einigen hier so gewollt. --Oltau 18:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde gerne ein Meinungsbild zum Einbau einer Deutschland-Lage durchführen. Hat jemand Lust, mich zu unterstützen? VG --Janiwan 13:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ein MB für Deutschlandkarten in Ortsteilartikeln hätte Null Chancen und wäre damit vergeudete Zeit. Rauenstein 15:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so -- Karl-Heinz 15:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zwischenstand der Diskussion über Ortsteilwappen in der IB

Diese Diskussion (auch in den vorangegangenen Abschnitten) ist ein Graus!!! Bevor man alle Beiträge zu einem Abschnitt gelesen und eine Bewertung gefunden hat, wird das nächste Thema aufgemacht, welches sich in irgendeiner Nuance vom vorangegangenen unterscheidet, jedoch nicht wirklich neue Fragen oder Gesichtspunkte auftut. Mittlerweile ist kaum noch erkennbar, an welcher Stelle welche Frage gestellt wird oder zu beantworten ist. An welcher Stelle muss denn jetzt eine Meinung eingebracht werden, ohne dass diese durch die ewigen Wiederholungen der immer gleichen Beteiligten weggespült werden (wie schon beim letzten Mal)? Man sollte hier nicht versuchen, ein MB zu ersetzen, indem nur hartnäckig genug Meinungen repetiert werden. Frustrierte Grüße -- losch 20:31, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle mal kurz zusammen, wer sich bisher zum Einbau der Ortsteilwappen mit welcher Tendenz zu dem Thema zu Wort gemeldet hat:

• Johamar - pro
• Rosenzweig - pro
• Markus S. - neutral
• Entlinkt - neutral
• Brühl - pro
• Zollernalb - neutral
• SteveK - pro
• losch - pro
• Rauenstein - pro
• Chaddy - pro
• Alex - contra
• 32X - pro
• Karl-Heinz - pro
• Roterraecher - contra
• Marcela - neutral
• Thomy3k - pro
• Schiwago - contra
• Janiwan - pro

Von 18 Diskutanten waren 11 pro, 4 neutral und 3 contra, wenn ich nichts übersehen und falsch interpretiert habe. Der Einfachheit halber Stelle ich anheim, diese Zusammenstellung bei Bedarf weiterzuführen, bis wir endlich zu Potte kommen. Wie gesagt, ich bin pro. --Brühl 00:46, 24. Mai 2010 (CEST)

Abschluss der Diskussion und weiteres Vorgehen

Zuerst einmal möchte ich Benutzer:losch recht geben - die Diskussion hier ist ein wenig aus dem Ruder gelaufen. Mit meiner Anfrage von vor 8 Tagen ahnte ich nicht, hier in ein Wespennest zu stechen. Die Diskussion lief vor 2-3 Jahren schon einmal und wird auch heute noch leidenschaftlich geführt. Und auf dieser Seite können wir keine Entscheidung herbeiführen.

Einen ersten Schritt in die weitere Richtung hat Benutzer:Brühl bereits getan und uns hier aufgezeigt, wie momentan der Stand zur Befürwortung / Ablehnung aussieht - vielen Dank für Deine Mühe.

Eines hat diese Diskussion aber auch gezeigt: Bei der früheren Diskussion / Abstimmung wurden die heutigen Regeln zu einer MB nicht vollständig beachtet. Und so wird die damalige Entscheidung auch heute noch in Frage gestellt. Wir dürfen hier also nicht den gleichen Fehler wie damals machen. Ich plädiere daher für das folgende weitere Vorgehen:

1. Die Diskussion an dieser Stelle wird vorläufig beendet.
2. Es wird eine MB zu diesem Thema gestartet (mit Verweis auf diese Diskussion)

Ich will gerne versuchen, einen MB zu formulieren, kann aber frühestens am 26. damit beginnen. Leider habe ich in dieser Hinsicht noch keinerlei Erfahrung - bin also für jede Unterstützung dankbar. Dazu habe ich in meinem Namensraum die Seite Benutzer:Johamar/MB Infobox Ortsteile einer Gemeinde angelegt, die aber zur Zeit noch leer ist.

Ich hoffe, wir kommen so zu einer WP-konformen Entscheidung und können so diese Diskussion zu einem guten Ende führen. Und ich danke an alle Beteiligten für Ihre Beiträge und ihre Bemühungen um eine Lösung dieses Konfliktes -- Johamar 08:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Das klingt gut, ich habe dort schon mal eine MB-Struktur angelegt. Schöne Pfingsten -- losch 11:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Da der Trend so eindeutig ist, kann meiner Meinung nach auf ein MB verzichtet werden - was kann man in dieser Zeit stattdessen alles Sinnvolles tun! (Eventuell Ortsteilartikel mit Inhalt füllen) ;) In Zukunft auf diese Disk verweisen und als verbindlich erklären ist völlig ausreichend. Ich möchte aber keine weitere endlose Disk. damit entfachen, wenn ihr meint, es ist notwendig, macht es. Danke für die Beendigung dieser Disk!! Gruß. --Schiwago 12:06, 24. Mai 2010 (CEST)

+1 -- Karl-Heinz 15:34, 24. Mai 2010 (CEST)

@Schiwago: Was das Schreiben / Vervollständigen von Ortsartikeln angeht, so bin ich darin aktiv, auch wenn es von Fall zu Fall etwas dauert. Was Deinen Vorschlag auf Verzicht einer MB angeht: In diesem Falle hier hat sich gezeigt, dass auf eine MB nicht verzichtet werden kann. Gerade das Fehlen einer eindeutigen MB hat ja wieder zu dieser langen Diskussionsrunge geführt. Ich befürchte, eine Verbindlichkeitserklärung würde sicher als nicht regelkonform oder bindend abgelehnt werden. Gruß -- Johamar 15:44, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist so eindeutig, da ist ein MB wirklich unsinnig. Das könnte man fast als BNS-Fall einstufen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist nur für denjenigen beeinflussbar, dem dieses "Hinterstübchen" als mögliche Entscheidungsplattform bekannt ist. Die WP-Gemeinde merkt nix davon und in einem halben Jahr gibt es die nächsten Zweifel hinsichtlich Legitimität dieses Beschlusses. Nein, ich halte ein MB in diesem Fall nicht für einen BNS-Fall. Grüße -- losch 22:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den vorerst in meinem Namensraum angelegten Text zum Meinungsbild (Benutzer:Johamar/MB Infobox Ortsteile einer Gemeinde) weitgehend überarbeitet und möchte diesen voraussichtlich am Mittag des 2. Juni veröffentlichen. Bis dahin kann das MB noch an dieser Stelle überarbeitet werden. Insbesondere zum Thema Lagekarte Deutschland könnte das Po und Contra noch etwas ausgearbeitet werden. Aber bitte kurz fassen - der Text zur MB dient nicht als Diskussionsseite. Und bitte entschuldigt, dass ich länger als angekündigt gebraucht habe. Gruß -- Johamar 13:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe bislang leider nicht die Zeit gefunden, mir hier alles durchzulesen, bitte aber um eine Rückstellung des Meinungsbildes, da noch ein anderer Punkt offen ist, der gelöst werden müsste: Die Vorlage heißt Infobox Ortsteil einer Gemeinde, bislang werden aber nur deutsche Ortsteile hartkodiert berücksichtigt. Autoren österreichischer Ortsteile wünschten sich schon mehrfach eine Erweiterung für Österreich und ich befürchte, dass die Beschränkung auf Deutschland Gegenstimmen im Meinungsbild hervorrufen könnte, was einer (meiner Meinung nach) notwendigen Erweiterung dieser Infobox gegenüber steht. Für die Erweiterung für österreichische Ortsteile sehe ich keine Notwendigkeit eines Meinungsbildes, da das Aussehen bei deutschen Ortsteilen nicht geändert wird. --32X 08:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

übrigens, zu österreich wäre zu sagen, dass es Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich gibt, mehr brauchen wir nicht (es gibt nur eine art von gemeindeteil, die katastralgemeinde, ausser wien und denen für die stadtviertel, die eh extra behandelt werden), und für südtirol Vorlage:Infobox Fraktion in Italien, das ch-projekt macht sich seine recht anders gelagerte sache mw. eh selber

imho sollte die box für deutschland einfach umziehen, und - so wie Vorlage:Infobox Ort - hier eine stehen, die für china genauso brauchbar ist wie für peru und burkinafaso, die aber als template für speziellere boxen nach land dienen kann (soferne da nicht sowieso die aus den jew. sprachwiki-schwestern übernommen werden:), aber zumindest eine layout-vorlage darstellt:

also verschieben, bot über die einbindungen, und neu anfangen --W!B: 09:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo 32X, ich möchte eigentlich das MB zur Infobox nicht weiter hinauszögern und es auch nicht durch zusätzliche Themen weiter komplizieren. Genauso hatte ich es ja schon gemacht, als ich die Diskussion zum Thema "Deutschlandkarte" vom MB abgetrennt hatte. Wenn ich nun den Beitrag von WIB richtig verstehe, steht eine Verschiebung des MB damit auch nicht mehr zur Diskussion. Gruß -- Johamar 09:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Abschluss des Meinungsbilds

Das Meinungsbild zur Erweiterung dieser Infobox wurde am 22.6.2010 abgeschlossen. Mit 131 Ja- zu 36 Neinstimmen stimmten 78% dafür, dass die Infobox Ortsteil einer Gemeinde um die optionale Darstellung des Wappen des vorgestellten Ortsteils erweitert wird. Die Änderung der Vorlage und der dazu gehörenden Dokumentation wurde durch die Vorlagenwerkstatt vorgenommen und ist abgeschlossen. Allen Beteiligten nochmals vielen Dank für ihr Engagement und ihre Bemühungen. Gruß -- Johamar 14:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Umsetzung des Meinungsbilds

Das Wappen ist ja schon in den Vorlagencode eingebaut worden. Da sich aber auch ein Konsens in Richtung Lagekarte abzeichnet, noch mal die Frage, ob aus hiesiger Sicht etwas gegen die Verwendung der Meta-Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland spricht? Ortsteil-Infoboxen für Österreich, Schweiz und den Rest der Welt müssten dann natürlich auch noch kreiert werden. --Alex 10:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Alexander, bitte breche dies nicht übers Knie. Lass uns erst einmal schauen, wie sich die Erweiterung um die Wappen entwickelt. Auch wenn ich mit Roterrächer nicht immer übereinstimme, muss dieses Fass jetzt nicht aufgemacht werden. --MfG Markus S. 12:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem war die Diskussion zur Verwendung einer Deutschlandkarte sehr viel eindeutiger als zur Wappenfrage. Eine Deutschlandkarte in der IB ist absoluter Quatsch. Die Verwendung einer Bundeslandkarte wird von einigen gewünscht und müsste diskutiert werden, auch wenn ich absoluter Gegner davon bin, da WP:RED (und nicht nur das) klar gegen die Verwendung von redundanten Lagekarten spricht. Alex, wenn du behauptest, dass es dazu einen Konsens gäbe, dann ist das Unsinn. Aber dazu kann man sich die alten Diskussionen durchlesen, ich sehe keinen Grund das neu aufzurollen, da sich nichts am Zustand geändert hat. --Roterraecher ^!? 22:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, ein Meinungsbild zum Einbau der Deutschland-Lagekarte in die Infobox hat gute Chancen! Ich mach mich mal kundig. VG --217.91.131.99 12:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Habe soeben die Umsetzung des Meinungsbildes für den südhessischen Regierungsbezirk Darmstadt und den Landkreis Limburg-Weilburg abgeschlossen. Es gab hier 145 Ortsteilartikel mit in die Infobox zu integrierenden Ortswappen. das ist nur ein Bruchteil der derzeit für diese Region verfassten Ortsteilartikel. Aber immerhin. --Brühl 11:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Stadtteile von Salzgitter sind auch schon angepasst. Zusätzlich habe ich hierzu noch die Beschreibungen der meisten Wappen ausfindig gemacht und eingefügt. Hoffentlich finde ich auch in diesem zweiten Punkt viele Nachahmer. Gruß -- Johamar 20:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Leider ist genau das Problem aufgetreten, das sowieso zu befürchten war: Die Wappen werden nach Belieben eingefügt, ohne den zusätzlichen Parameter "Ortswappen-Beschreibung" einzufügen und ohne darauf hinzuweisen, dass es eben kein aktuelles Wappen mehr ist. Der Parameter sollte Pflichtparameter sein, es MUSS eingefügt werden, dass es sich um ein nicht mehr gültiges Wappen handelt (bzw. in sehr wenigen Fällen die Tatsache dass das Wappen offiziell ist). Die Wappeneinfügung nach Belieben stellt eine deutliche Verschlechterung der Ortsartikel dar. Das Einfügen eines Wappenbildes hätte an die Bedingung geknüpft werden sollen, dass dazu auch ein Textabschnitt in den Artikel muss. Wenigstens könnte in der Vorlage darauf hingewiesen werden, dass ein Textabschnitt zum Wappen notwendig ist. Ich werde aufgrund dieser leider falschen Entscheidung auch nicht mehr wesentlich im Bereich der Ortsteile mitarbeiten, bereits die Einführung der Infobox war falsch. Die Verschlechterung durch die Wappeneinfügung ohne jegliche Information ist ein Rückschritt, den ich nicht mehr unterstützen möchte. Schade dass diese rückwärtige Entwicklung stattfindet. Wer übernimmt die Beobachtung der 2000 Ortseinträge meiner Beobachtungsliste? --Roterraecher ^!? 16:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hälst Dich wohl für unersetzlich!? --Oltau ^Disk. 19:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich das behauptet? Im Bereich der Ortsartikel habe ich viel Arbeit investiert - und die kannst du gern in Zukunft übernehmen, melde dich wenn du meine Beobachtungsliste haben magst... --Roterraecher ^!? 21:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Seiten, die Du auf der Beobachtungsliste hast, werden auch von anderen beobachtet, zumindest von den Hauptautoren. Ich bin fast sicher, Du gehörst in keinem Fall dazu. --Oltau ^Disk. 21:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Erstens falsch vermutet, zweitens bin ich bei einem Großteil der Orte der einzige Beobachter. Genau das ist ja das Problem der Ortsteile - während einzelne meinen, sich darum kümmern zu müssen, dass unzureichend erläuterte Wappen in Infoboxen eingefügt werden, ist der Großteil der Ortsartikel in einem nicht hinnehmbaren Zustand. Hier ist immer noch nicht klar geworden, dass es Unmengen Baustellen gibt, und hier leider an genau der falschen Ecke angefangen wurde, eine zusätzliche zu eröffen.

Das Meinungsbild wird wohl nur in einigen Gegenden umgesetzt. Bei den Ortsteilartikeln Sachsen-Anhalts (Beispiele Uchtspringe, Groß Schwechten, Erxleben, Krevese u.v.a.m.) gibt es jeweils eigene Abschnitte zum Wappen. Es wäre in diesen Fällen nicht sehr klug, das Wappen nochmals oben in der Infobox zu zeigen. In den Beispielartikeln findet sich auch längst die oft diskutierte Lagekarte auf Landesebene, unterhalb der Infobox. 217.233.80.104 (18:17, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es ist ja auch keine Pflicht, das Wappen einzusetzen, Gott bewahre... Die Ortsartikel Sachsen-Anhalts sind, was das Wappen angeht, meist sehr viel besser als die Orte mit "neuen" Infoboxen. Wie schon oft gesagt: Information ist hundertmal wichtiger als Layout... --Roterraecher ^!? 21:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ortschaft- und Gemeindekennziffer Österreichs

Durch eine Diskussion bin ich darauf gekommen, dass österreichische Ortschaften jeweils zwei Kennziffern besitzen (STAT XLS-Datei). Ich würde vorschlagen folgende Parameter in die Infobox einzufügen:

• | Ortschaftkennziffer =
• | Gemeindecode =

Wie seht ihr das? --MfG Markus S. 08:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist nur für deutsche Artikel. Für österreichische Artikel sollte Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich verwendet werden. --Leyo 11:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Ortswappen

Zum Parameter Ortswappen-Beschreibung wird erklärt „Wird nichts angegeben, wird der Standardtext „Wappen von {{{Ortsteil}}}“ ausgegeben“. Wenn ich das richtig sehe, wird aber so oder so nichts ausgegeben. --Hydro 11:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um den selben Effekt wie bei Gemeinde-Artikeln: Die Beschreibung erscheint in einem Kommentar-Feld, wenn man mit dem Maus-Zeiger auf das Wappen geht. --Brühl 16:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nicht mehr vorhandene Parameter

Der Parameter Gemeindewappen ist in der Vorlage nicht mehr vorhanden, jedoch in 7480 Seiten. Es gibt bestimmt noch andere Fälle. Bitte sucht hier eine Lösung, ggf. mittels Botunterstützung. --Leyo 17:58, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, aber zu einer Lösung gehört ein Problem, das ich hier nicht sehe. Der Parameter ist im Januar 2009 nach Absprache deaktiviert worden und wird jetzt nicht mehr ausgewertet, stört aber auch nicht. Ein Boteinsatz nur deswegen ist m. E. nicht zu rechtfertigen. Wenn es irgendwann mal einen wirklich notwendigen Boteinsatz gibt, kann der Parameter dann entfernt werden. Bis dahin können Bearbeiter, die den Parameter in Artikeln vorfinden und meinen, er solle entfernt werden, ihn entfernen. Gruß --Entlinkt 18:47, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es sind nicht alle Parameter ohne einen Wert, also im erwähnten Fall ein Wappen. Ich habe die Vermutung, dass teilweise Wappen fälschlicherweise nicht angezeigt werden. OMA-tauglich sind veraltete Parameter im Quelltext auch nicht unbedingt. --Leyo 18:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

Paramter, die nach dem Ausfällen trotzdem nichts anzeigen, verwirren doch bloß unnötig Neulinge... -- Chaddy · D – DÜP – 19:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen überhaupt verwirren Neulinge … Und dass der Parameter nicht immer leer ist, ist mir natürlich klar, aber wenn in einem Parameter namens Gemeindewappen das Ortswappen eingetragen wurde, dürfte es sich überwiegend um Altlasten handeln, mit denen seinerzeit umgangen wurde, dass es keinen Parameter für das Ortswappen gab. Der neue Parameter heißt Ortswappen und der alte ist nicht mehr dokumentiert; ich halte es deshalb für unwahrscheinlich, dass neue Artikel bewusst mit dem alten Parameter angelegt werden (wenn, dann wird wohl eher die ganze Box aus einem anderen Artikel kopiert).

Ob es solche Altlasten gibt, weiß ich nicht, aber wenn, wäre es erst recht kontraproduktiv, den alten Parameter durch einen Bot entfernen zu lassen. --Entlinkt 20:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte kurz schildern, wie ich überhaupt darauf gekommen bin: Zuerst hatte ich mir die in SVG zu konvertierenden verwaisten Wappen angeschaut. Einigen hatte ich nach der früheren Verwendung gesucht, um zu sehen, ob es in diesem Artikel inzwischen eine SVG-Version gibt und nur der Baustein vergessen wurde. In Bornhausen und Merkstein hatte ich gesehen, dass die Wappen eingefügt, aber nie entfernt wurden und bin daher auf diese Parameteränderung gestossen. Meine Änderung in den beiden Artikeln war möglicherweise falsch. Falls Ja, wären diese mit Sicherheit nicht passiert, wenn mal ein Bot aufgeräumt hätte.

Die Vorlage wird ja ev. (hoffentlich) bald umbenannt. Das wäre eine Gelegenheit für einen kombinierten Botlauf. --Leyo 09:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Umbenennung wurde vorläufig (noch) nicht durchgeführt, nur der LA wurde entfernt. --Leyo 00:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

@Entlinkt: Das mit dem "Bei Gelegenheit miterledigen" ist so eine Sache. Meistens weis der spätere User nicht, dass er etwas miterledigen könnte und es bleibt ewig liegen. Es tauscht ja auch kaum ein Bot, wenn er sowieso editiert (z.B. Interwikis), "Bild" gegen "Datei" aus, obwohl das auch neue User verwirrt und schon alt ist. In der Summe schadet sowas der Übersicht.

Es stellt sich die Frage, ob nicht die unter "Gemeindewappen" angegebenen Dateien teilweise noch nach "Ortswappen" gehören. Für den Fall kann das ein Bot bestimmt nicht automatisch, es sei denn, er hat eine Online-Datenbank zur Verfügung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 17. Nov. 2010 (CET)

→ WP:B/A#Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland --Leyo 13:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wieso soll das überhaupt entfernt werden, und warum gestaltet man das nicht so, wie bspw. Vorlage:Infobox Frankfurter Stadtteil mit dem Ortswappen links und dem Gemeindewappen rechts? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion fand zwar letztes Jahr statt, aber die Herangehensweise wie in den Frankfurter Stadtteil-Artikeln halte ich für suboptimal. Genausogut könnte man in Gemeindeartikel-Infoboxen das Landkreiswappen mit einbinden - wie auch Wappendarstellungen in Navileisten reiner Bildchen-Spam ohne erkennbaren Mehrwert. Rauenstein 14:19, 23. Mär. 2012 (CET)