Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv

Anregungen

Die Box ist für den ersten Versuch schon recht ansprechend. Auf die Höhe, die meineserachtens bei Städten nicht sonderlich relevant scheint, könnte verzichtet werden. Die S-Bahnen sind meistenfalls Bestandteile der Deutsche Bahn (Ausnahme z.B. Karlsruhe) und nicht mit der Stadtbahn zu verwechseln, die von kommunalen Verkehrsunternehmen betrieben werden. Wie das in der Schweiz gegliedert ist, sollte uns visi erklären. Die interne Verlinkung der Einträge in der linken Spalte ist meineserachtens nicht von Nöten, da sie nicht wirklich weiterführend ist. Viele Grüße--Schweinepeterle 06:27, 6. Mär. 2007 (CET). Ergänzung: bei der politischen Gliederung auf kommunaler Ebene ist die Parteien-Vielfalt erheblich höher. In Köln sitzt z.B. auch der rechte Wurmfortsatz Bürgerbewegung pro Köln im Stadtrat. Der Unterpunkte müsste demnach variabler sein. Gruß --Schweinepeterle 07:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Verkehrsanbindung

also Verkehr in der Schweiz: SBB und viele viele Privatbahnen mit Meterspur, Zahnrad, Seilbahn, Tram, Postauto und Stadtbus usw

Ich denke aber relevant ist die Anbindung und da will ich wissen welche Züge halten und an welche Strassenkategorien Anschluss besteht

• Eurocity/ICE Internationale Schnellzüge
• Intercity/IC/ICN sowie Interregio/IR Nationale Schnellzüge
• Regioexpress/RE, R Regionale Verbindungen
• S-Bahn Agglomeration Agglomeration
• Stadtbahn/Metro, Strassenbahn/Tram/Bus/Seilbahn(Lugano, Zürich usw.) Innerstädtisch

das selbe natürlich auch für Bus und Schiff

• Intercitylinienbus
• Personenschifffahrt
• Fähren

ich hoffe das war einigermassen erschöpfend und sollte auch auf Berlin passen.

da die DB nur noch den Fernverkehr im Auge hat und dabei vergisst wie die Kunden zum Bahnhof kommen sollen, kann ich natürlich die vorgeschlagene Rubrik DB-Bahn nachvollziehen. DEn Vergleich könnte man natürlich noch auf die Spitze treiben, indem man noch Bahnhöfe und Haltestellen zählt und die Frequenzen ermittelt.

-- visi-on TWW 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Es gibt auch Grenzstädte (wie z.B. Konstanz, Basel) oder im grenznahen Bereich (Singen, Schaffhausen), wo sich das Verkehrsangebot überlagert. Für solche Städte wäre eine allgemeine Lösung sicher besser. ICh glaube Strassburg/Kehl machen auch einiges zusammen ... -- visi-on 07:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Abstimmung I

Da der Abstimmungsbaustein in der Vorlage verschwunden ist, stellt sich mir die Frage wo die Unterkategorien Politik und Verkehranbindung abgeblieben sind. Ist über den Wegfall eine Einigung erzielt worden und ich hab es bloss nicht mitbekommen ? Viele Grüße --Schweinepeterle 08:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin verwirrt. Welcher Abstimmungsbsuastein ist verschwunden und welche Unterkategorie? --Farino 14:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Dieser hier - auf der Vorlagenseite, Gruß --Schweinepeterle 14:59, 11. Mär. 2007 (CET):

Diese Vorlage ist in der Entstehung und in der Abstimmung. Sie sollte daher noch nicht verwendet werden.

Nachdem ich alle bisherigen Vorlagen als Beispiel umgesetzt habe, dachte ich, die Parameter sind erst mal vollständig. Ich werde noch die Beschreibung fertig machen. Was hälst Du davon, die Vorlage:Infobox Kölner Stadtteil mal als Adaptervorlage auf die neue Vorlage anzugehen. Die Artikel müssten aber trotzdem angepasst werden, da die Zahlen und Datumsangaben ja normiert wurden? Dann sehen wir auch, ob alle Optionen (Verkehr, Politik) in der neuen Vorlage verfügbar sind. Vieleicht wäre es auch denkbar eine Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln aunzulegen, dann könnte man alt und neu eine Weile parallel betreiben. Gruß --Farino 16:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Alle Achtung, du hast ein enormes Tempo vorgelegt. Toll! Ich werde leider erst in den nächsten Tagen zu einer eingehenden Prüfung kommen. -- visi-on 17:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Vorschlag mit der Adaptervorlage ist ist ein guter Vorschlag. Ist es denn möglich vorerst nur einen Stadtbezirk auszuprobieren. Am besten dafür geeignet wäre Köln-Kalk (Stadtbezirk) mit seinen Stadtteilen Köln-Brück, Köln-Höhenberg, Köln-Humboldt/Gremberg (mit zweigeteiltem Eingemeindungsdatum ) , Köln-Kalk (Stadtteil), Köln-Merheim, Köln-Neubrück, Köln-Ostheim, Köln-Rath/Heumar (mit zweigeteiltem Eingemeindungsdatum ) und Köln-Vingst. Die Stadtteile verfügen alle über Infoboxen - nur für den Stadtbezirk müsste noch eine eingerichtet werden. Eine Anregung wäre noch das Wappen des Ortes als kann zu definieren, weil dieses Leerwappen finde ich persönlich nicht sehr prickelnd. Viele Grüße--Schweinepeterle 21:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das jetzt mal für Köln-Kalk (Stadtbezirk) und Stadtteile über die Adapter-Infobox Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln umgesetzt, das geht recht schnell. Schau es Dir bitte genau an. Folgende Bemerkungen noch:

• Bilder (wie z.B. in Köln-Vingst) habe ich aus der Infobox herausgenommen.
• Das "Leerwappen" würde ich drin lassen, weil es zum Einen nach Ersetzung schreit und zum zweiten sonst nicht klar würde, was das (linke) Wappen des Gemeindeteils und was das (rechte) optionale Wappen der übergeordneten Gemeinde wäre.

Gruß --Farino 01:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Hi, ich kann in der Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln nicht die Ortswappen ergänzen, woran liegt es ? Gruß --Schweinepeterle 22:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal noch einen Parameter "Wappen" hinzugefügt, den gab es aber in der alten Vorlage:Infobox Kölner Stadtteil nicht. Du kannst aber gerne in die Vorlagen eingreifen. --Farino 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Hi, anscheinend bin ich zu dusselig dafür. Ich habe soeben abermals probiert das Bild:Kalk_wappen.jpg in die Adapterbox von Köln-Kalk (Stadtteil) zu bekommen - bin aber kläglich gescheitert... es erscheint nicht. Gruß --Schweinepeterle 07:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Schau jetzt noch einmal. --Farino 09:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke ! Gruß --Schweinepeterle 09:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Koordinaten

Ich würde den Parameter GEO-LAGE gerne wieder löschen und nur noch LAT_DEG, LAT_MIN ... zulassen (außer den CH-Koordinaten natürlich). Spricht da etwas dagegen? --Farino 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)

es spricht nur dafür. Ob die Werte allerdings in Grad Minuten und Sekunden angegeben werden müssen, lässt sich natürlich noch streiten. Hauptsache die Werte sind frei von Formatierungszeichen und Dimension!-- visi-on 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es so eingebaut ist, aber die Ausgabe der Koordinaten sollte bei den Sekunden ohne Nachkommastellen erfolgen. Denn sowas wie 56.56" täuscht eine Genauigkeit vor, die bei Orten nicht vorhanden sein kann und wäre also eine Fehlinformation. In den allereisten Fällen würde sogar die Minutenangabe reichen.--Eigntlich (re) 20:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Wappen

Bei dem Parameter für das Wappen fehlt eine Funktion kein Wappen vorhanden bzw. führt kein Wappen. Hat das Frankfurter Bahnhofsviertel je ein Wappen geführt? Wohl kaum :-). Durch das Fragezeichen wird aber der Eindruck erweckt, man wisse nicht um das Vorhandensein eines Wappens bzw. es wäre noch hochzuladen und fehle damit. Bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland muss man einfach kein angeben und es wird dieses Bild angezeigt. Wobei dieser Platzhalter falsch wäre, weil nur Städte und Gemeinden, nicht aber Ortsteile ein Wappen führen können.--Eigntlich (re) 19:12, 15. Mär. 2007 (CET)

schick wäre ein durchgestrichenes Wappen -- visi-on 20:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Wappen irgendwo klein in die Ecke zu legen missfällt mir stark. Bei den Berliner Bezirken und Ortsteilen sind vorhandenen Boxen darauf eingerichtet, das Wappen in gleicher Art zu zeigen, wie es für Gemeinden gemacht wird. Das ist auch richtig so, da es sich ja teils um eingemeindete Großstädte (!!) handelt. Die Ortsgliederung hat hier nichts mit irgendeiner Stadtrandsiedlung zu tun, die Stadtunterteilung ist auch nicht nach Siedlungsgesichtspunkten bestimmt (dazu gibt es die statistischen Gebieten, die über Ortsteilgrenzen hinweggehen), sondern vornehmlich nach historischen Gesichtspunkten. Die Berliner Bezirke im besonderen führen auch ein eigenes Wappen unabhängig vom Land Berlin (es gibt da die "alle Bezirke verbindende Mauerkrone"). Ich bitte dringend um eine ordentliche Variante der Infobox, die das Wappen hinreichend sichtbar macht. Bitte, Danke. GuidoD 21:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei den Orten in Deutschland (z.B. Berlin) gibt es eine grobe Lagekarte, d.h. die Karte und das Wappen können beide in mittlerer Größe dargestellt werden. Bei den Ortsteilen gibt es aber eine Unmenge sehr filigraner Karten, die größer dargestellt werden müssen, das Wappen hat also oft keinen Plaz mehr daneben. Bei Berlin-Charlottenburg hast Du einen Kompromiss gewählt, weil die Lagekarte nicht so groß sein muß. Das geht aber z.B. bei Rumeln-Kaldenhausen nicht mehr. Was schlägst Du nun vor? --Farino 23:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sich nicht allgemein lösen lässt, würde ich eine Vorlage:Infobox Stadtteil bevorzugen, bei der die Karte durch die grobere Gestaltung kleiner gehalten wird und Raum für das Wappen lässt. Bei den Berliner Stadtteilen (Stadtbezirken und ihren Ortsteilen) sind die bisherigen Lagekarten schon so gestaltet, dass sie dem Wappen Raum geben. Ich hatte nur eben gehofft, dass es ohne zwei parallele Stränge abgeht. Soweit ich sehe, legst du in der Kategorie:Vorlage:Infobox Ortsteil eine Menge spezieller Varianten an. Vielleicht geht es ja auch mit einem "#if" oder ähnlichem, denke aber, du bist da wissender, was sich gut machen lässt. GuidoD 00:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Es ist anders herum, die speziellen Varianten sind nicht von mir, sondern im Laufe der Zeit entstanden, wir versuchen hier nun, diese speziellen Varianten zusamenzuführen. Ich habe die Vorlage jetzt mal um einen Parameter BILD-WAPPEN-GROSS erweitert. Schau bitte jetzt mal Berlin-Charlottenburg an. --Farino 01:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah, okay, Zusammenführung. Es fehlt ein valign="center" (bei Bezirk Charlottenburg passt es durch die Mauerkrone auch so), und wir hatten vorher unter dem Wappen einen Link auf die Wappenbeschreibung, z.b. Wappen_des_Bezirks_Charlottenburg-Wilmersdorf#Charlottenburg. Wenn das noch ginge, hätten wir die Wappen-Elemente der Infobox wieder alle dran. Danke im voraus. GuidoD 01:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn kein Wappen vorhanden ist, würde ich das Fragezeichen gar nicht erst zeigen. Wenn der Ortsteil nunmal kein Wappen hat, ist das wirklich deplatziert und verwirrend.--Eigntlich (re) 15:00, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Wappen jetzt weggenommen, wenn es nicht angegeben wird, außser bei BILD-WAPPEN-GROSS für GuidoD, dort gibt es jetzt dafür auch den Parameter BILD-WAPPEN-DETAILS, siehe Berlin-Charlottenburg. Wenn ich jetzt noch ein paar Wünsche erfülle, wird die Vorlage Kraft Komplexität von niemandem mehr geändert werden können ;-) --Farino 02:01, 20. Mär. 2007 (CET)

In einigen Adapterboxen der Stadtteile des Stadtbezirks Köln-Kalk ist das Kölner Wappen verschwunden z.B. in Köln-Vingst und Köln-Merheim. In Köln-Kalk (Stadtteil) ist es noch vorhanden, obwohl die gleiche Box verwendet wurde. Komischer Weise wurde auch nichts an der Box verändert. Auch in den Boxen der Beispielseite ist jeweils das Stadtwappen verschwunden wenn kein Ortswappen vorhanden war. Gruß --Schweinepeterle 22:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Sorry, war ein Fehler in der if-Abfrage. --Farino 00:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Eingemeindung

wäre es nicht besser wenn man hier angibt wann der Ortsteil der übergeordneten Einheit zugeschlagen wurde?-- visi-on 21:36, 15. Mär. 2007 (CET)

So ist es eigentlich auch gedacht, wo ist es denn anders? --Farino 16:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei EINGEMEINDUNG-ORT# steht: Eingemeindeter Ort wird in Klammern hinter das Datum gestellt. Aus meiner Sicht gibt das eine Liste von Ortsteilen. Ich bin der Meinung EINGEMEINDUNG-ORT, EINGEMEINDUNG-ORT2 und EINGEMEINDUNG2 sollte entfallen, Ein Ort verliert nur einmal seine Unabhängigkeit. Komplexere Geschichtsverläufe können nicht in einer Infobox abgehandelt werden.-- visi-on 16:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Schau Dir mal Köln-Rath/Heumar an, dort wurde es gebraucht. --Farino 01:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Teile und Herrsche

Mal angedacht aber noch nicht ausgegoren. Infoboxen haben wiederkehrende Bestandteile. Frage ist also ob man Infoboxen generell aus diesen Teilen zusammenstellen kann und oder soll.

• Basisdaten
  • NAME
  • WAPPEN
  • UNTERTITEL
  • HAUPTEBENE (Stadt/Ort) + TYPBEZ +WAPPEN
  • REGION (ISO-Code)
• Historie
  • EINGEMEINDUNG
• Administrative Gliederung
  • ÜBERGEORDNETE EBENE +TYPBEZ
  • UNTERGEORDNETE TEILE (Liste)
  • ADRESSE (der Verwaltung)
  • WEBSITE (der Verwaltung)
  • PLZ (+PLZ#)
  • VORWAHL (+VORWAHL#)
  • EXTRA (Fliesstext) +BEZ
• Geografie
  • LONG/LAT DEG MIN SEC
  • CH-Y / CH-X
  • FLÄCHE
  • HÖHE + BEZ (+2. Höhe)
  • KARTE
• Demografie / Soziologie
  • EINWOHNER +STAND
  • ...
• Politik
  • ...

Infrastruktur

• • Verkehr
  • Bildung
  • Kultur
  • Sport
• Quellen

was meint ihr? -- visi-on 21:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Hilfe

siehe Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_von_Berlin#Verbesserungsbedarf. Ich vermute mal, hier wird eher einer die Lösung wissen. Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte erledigt sein. --Farino 21:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Problem mit Prettytable-R

Die automatische Umwandlung von Prettytable-R durch PortalBot erzeugt unschöne graue Linien in der Box. Mir ist zwar nicht bekannt auf welcher Diskussion diese generelle Änderung aller Vorlagen beruht, aber hier müssen wir irgendwie was ändern. Ist es möglich einen Prettytable zu erstellen, der nicht jede Nacht von dem Automaten zwangsabgewandelt wird ? Gruß --Schweinepeterle 07:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Einzahl/ Mehrzahl

Tach, wir brauchen noch die Parameter Autobahn-Typ und Bundestraße-Typ damit Einzahl- und Mehrzahlfunktionen unterstützt werden können. Gruß --Schweinepeterle 23:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Klapptabelleneinbindung

Da auf dem Portal Diskussion:Köln die Angabe von Ausländeranteil und Arbeitslosenquote „an so exponierter Stelle“ als diskriminierend empfunden wird, könnte ich mir vorstellen das es eventuell gar nicht so schlecht wäre mit Klapptabellen im Bereich Soziologie zu arbeiten. So könnten auch noch mehr Parameter einfließen ohne das die Infobox zu sehr an Volumen zunehmen würde. Auch für die Bereiche Verkehrsanbindung, und Politik wäre dieses denkbar. Als Pilotierungs-Box würde sich mal wieder die Infobox Stadtteil von Köln anbieten, da alle Altvorlagen in die neue Box umgewandelt wurden. Zusätzliche Parameter wären z.B. Anzahl der Haushalte im Ort oder Frauen- und Männeranteil. Gruß --Schweinepeterle 10:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde das nur machen, wenn sich dafür eine deutliche Mehrheit findet, weil wir gute Argumente für die Usibility-, Barrierefreiheit- und Anti-Klicki-Bunti-Fraktion brauchen. In der Vorlage:Infobox Bundesautobahn und Vorlage:Infobox Bundesstraße sehe ich das als besonderen Fall (falls Du darauf anspielst). --Farino 19:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Farino, egal wie man es macht, Gegenwind kommt eiem immer entgegen. Ich höre oft Stimmen, dass die Boxen für viele zu groß sind, andererseits ist die komprimierte Information auch gewünscht, damit man nicht ewig lange Artikel durchlesen muss um ans Ziel zu gelangen. Mit der Klapptabelle wäre beiden Gruppen geholfen. Eventuell findet sich ja eine Mehrheit. Gruß--Schweinepeterle 19:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verwendung der Vorlage

Nach kurzer Diskussion hier habe ich eine zusätzlichen Satz zu Beginn der Vorlage eingebaut, damit sie nicht als "Regelfall" für alle Ortsteile angesehen wird. --Roterraecher ^Diskussion 17:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Leider stehst du mit deiner Meinung derzeit ziemlich alleine da... Die Diskussion auf Burgfelden läuft ziemlich einmütig auf pro Infobox heraus - von dir mal abgesehen. Einen zusätzlichen Satz hier einzubauen und dies dann als "Argument" gegen die Verwendung einzubringen, ohne dass zuvor ein Konsens erzielt wurde, ist m.E. schlechter Stil. --84.158.39.114 00:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Es ist leider andersrum: Es wurde kein Konsens erzielt, dass diese Infobox für Ortsteile überhaupt eingeführt werden soll. In vergangenen Diskussionen war die Mehrheit der Diskutierenden gegen eine allgemeine Infobox für Ortsteile und die hier neu angelegte Vorlage sollte ja laut Aussage des Erstellers auch nur der Vereinheitlichung der bestehenden Infoboxen bei Großstädten wie Berlin dienen, daher ist die Verwendung der Vorlage allgemein nicht zulässig. Es kann ja gern ein Meinungsbild zu dem Thema gestartet werden, wenn unbedingt einzelne Stimmen verlangen, dass die Vorlage generell in Ortsteilen eingesetzt werden soll - auch wenn ich das für überflüssig halte... --Roterraecher ^Diskussion 12:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Da es sich bei Wikipedia um eine Freie Enzyklopädie handelt, sollte es auch keine „Order di Mufti“ für die Verwendung von Infoboxen geben. Ich habe in der Einleitung das „sollen“ in ein „sollten“ umgewandelt. Eine endgültige Meinung hierzu kann nur nach einem offiziellen Meinungsbild festgelegt werden. Wenn Infoboxen einfach kommentarlos von einzelnen Personen gelöscht werden, sind Vandalismusmeldungen wegen Edit-War nicht abwägig. Viele Grüße --Schweinepeterle 14:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Soll diese Infobox für alle Ortsteile gelten?

Diskussion

Meines Erachtens sollten Ortsteile in der Regel keine Infoboxen erhalten. Da ich mit dieser Meinung schon auf Widerstand gestoßen bin, aber auch weiß, dass viele meiner Meinung sind, hoffe ich, dass sich im folgenden eine Diskussion dazu entwickelt. Meiner Meinung nach enthalten solche Boxen i.d.R. redundante Daten (egal ob das die Postleitzahl der Gemeinde ist oder die sowieso zu Beginn des Textes stehenden Infos wie Einwohnerzahl etc.). Ebenfalls wichtiges Argument gegen die generelle Verwendung von Infoboxen in Ortsteilartikeln: Sie verhindern den weiteren Ausbau des Artikels - und das ist bei Ortsteilartikeln leider das wichtigste, da diese meist in kümmerlichem Zustand vor sich hin gammeln. Wer mal eben schnell die Einwohnerzahl und die Höhenlage in die Infobox klatscht, kümmert sich eben z.B. nicht darum, dass ein Abschnitt zur Geographie eingefügt wird - das Zahleneinfügen geht ja viel schneller. Angesichts der vielen häufig anzutreffenden Ortsteil-Stubartikeln ist zu guter letzt auch ein optischer Grund gegeben: Die Infobox wird Artikel, bei denen wenige kurze Sätze stehen, einfach nur erschlagen. Zusammengefasst: Die hier erstellte Infobox sollte allenfalls bei Stadtteilen von Großstädten verwendet werden, bei denen wohl eine solche Box vielleicht einen Übersichtsblick geben kann. In allen anderen Fällen sollte eine generell gültige Infobox für Ortsteilartikel abgelehnt werden. --Roterraecher ^Diskussion 14:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kritik am Inhalt der Ortsteilbox

Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Infobox für Ortsteile, vorausgesetzt, sie ist richtig gemacht. Meine Anforderungen:

1. Die Box muss sich deutlich von der Infobox Ort in Deutschland unterscheiden. Das ist bereits gut gelungen, finde ich.
2. Die Box darf, von Ausnahmen abgesehen, keine redundanten Informationen aus dem übergeordneten Orts-Artikel enthalten.
3. Sie muss einfach zu benutzen sein und darf nicht durch zu viele oder unklar benannte Parameter verwirren. Das ist momentan leider nicht der Fall.
4. Die Box darf nur Parameter anbieten, die in der Mehrzahl der Ortsteil-Artikel auch tatsächlich benötigt werden. Es ist nicht Aufgabe einer Vorlage, alle denkbaren Sonderfälle abzubilden, sondern Gemeinsamkeiten zusammenzufassen. Die Box darf keinesfalls zum Funktionsmonster werden, weil sie dann schlicht unbenutzbar wird.
5. Für große Städte sollte es eigene Infoboxen geben (Beispiel: Infobox Dresdner Stadtteil). Dort werden völlig andere Angaben benötigt als bei Ortsteilen mit ein paar hundert Einwohnern.

Meine Kritik im Detail:

1. Die beiden Wappen oben in der Box sind für den flüchtigen Leser ununterscheidbar. Es gibt keinerlei Anhaltspunkt, welches der beiden Wappen das des Ortsteiles und welches das des übergeordneten Ortes ist. Vorschlag: Das redundante Wappen des Ortes rauswerfen.
2. Die Box bietet wahnsinnig viele Parameter an. Ich will mir gar nicht vorstellen, was passiert, wenn übereifrige Lokalpatrioten das wirklich ausfüllen. Dann haben wir ganz schnell tausende Ortsteilartikel, bei denen die Infobox länger ist als der ganze Artikel. Vorschlag: Man sollte sich wie schon bei der Orts-Infobox auf die Parameter beschränken, die in der überwiegenden Anzahl der Artikel tatsächlich gebraucht werden und alles Nebensächliche konsequent in den Artikeltext verbannen.
3. Wie soll verhindert werden, dass bei BÜRGERMEISTER der Bürgermeister des übergeordneten Ortes eingetragen wird?
4. Was soll der Parameter EXTRA?
5. Warum gibt es genau zwei Parameter für Vorwahlen? Warum nicht einen oder drei? Warum gibt es fünf (!) Parameter für Postleitzahlen? Warum nicht einfach jeweils ein Parameter?
6. Warum gibt es die Parameter für die Eingemeindung doppelt? Kann ein Ortsteil etwa zwei Gemeinden gleichzeitig angehören?
7. Was soll das bedeuten, wenn bei ARBEITSPLÄTZE zum Beispiel die Zahl 80 steht? Dass es im Ortsteil genau so viele Arbeitsplätze gibt? Woher kommt die Zahl? Woher weiß man das so genau?
8. Was haben Busse und S-Bahnen in der Infobox zu suchen? Machen wir aus der Wikipedia jetzt einen Fahrplan? Und wenn schon so viele Verkehrsinformationen vorgesehen sind, warum gibt es keine Parameter für Fähren und Fahradverleihe? Oder noch einen für die Anzahl der ortsansässigen Bäckereien?

Eine mögliche Konsequenz aus diesen Überlegungen ist, wie Roterraecher oben schon ganz richtig sagt, solche Infoboxen nur für Städte zuzulassen und sonst grundsätzlich abzulehnen. --TM 15:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Meineserachtens kann diese Infobox auch in Ortsteilen eingesetzt werden. Denn der Informationsgehalt schadet einem noch so kurzen Artikel nicht. Dadurch das diese neue Infobox von Farino variabel erstellt wurde, ist sie multifunktionell einsetzbar und weist keine unausgefüllten leeren Felder auf. (Siehe hierzu (Verweisliste) und Vorlage:Infobox Ortsgliederung/Beispiele). Wenn ich Interesse habe einen Artikel über einen Ortsteil zu schreiben, dann schreibe ich ihn ob egal ob eine Box vorhanden ist oder nicht. Die vielen Parameter sind vorhanden da die Infobox auch für Stadtteile anwendbar ist. Beispiel für doppelte Eingemeindungsdatum Köln-Humboldt/Gremberg, Beispiel für vier Postleitzahlen Köln-Neustadt-Nord. Auf der Basis der Infobox lasst sich im Baukastensystem eine neue auf Ortsteile abgestimmte Infobox programmieren. Ich bin eindeutig für eine generelle Freigabe für Infoboxen. --Schweinepeterle 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es seltsam, dass überhaupt diskutiert wird, dass ein Teil der Ortsteile ein solche Infobox erhalten darf, während sie anderen Ortsteilen vorenthalten werden soll. Ich schließe mich Schweinepeterle an: Ein Ortsteilartikel wird mit oder ohne Infobox vor sich hin gammeln, wenn sich niemand um den Artikel kümmert. Ist sie allerdings vorhanden, hat man wenigstens ein paar Grundinfos. Ich schließe mich TM an, wenn er sagt, dass nicht alle möglichen Infos in eine solche Box sollen, denn dann braucht man wirklich nichts mehr zu schreiben, ich widerspreche ihm aber auch in vielen Punkten, da es z.B. nie zu verhindern ist, dass der Bürgermeister des übergeordneten Ortes eingetragen wird. Das ist nämlich überall möglich. Was unterscheidet Lindenhof (Stadt Zürich) von anderen kleinen Ortsteilen von Landgemeinden? Was schadet es, wenn Infoboxen "erlaubt" sind? Es bedeutet ja nicht, dass alle Ortsteilartikel eine solche haben müssen. Wir machen uns das Leben immer sehr schwer, wenn wir erst eine Lösung erarbeiten wollen für ein Problem, welches noch gar nicht existiert. Wenn sich Infobox-wütige finden, die in allen zig-tausend (weiß jmd. wieviele?) Ortsteilen eine solche einbauen wollen, können sie doch. -- Thomas 18:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

8.664 Ortsteilartikel in Deutschland zum 9. April 2007, Wachstum zur ca. 150 pro Monat. --Leckwelle 20:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für die Freigabe der Infobox für Ortsteile, es gibt keinen Grund, kleine Ortsteile auszuschließen. Warum soll ein Benutzer erst auf die Seite der Stadt weiterklicken müssen, wenn er die Vorwahl oder die Postleitzahl wissen will. Außerdem sind diese bei vielen Ortsteilen anders als in der "Hauptstadt". Als Beispiel: Ich komme aus einer kleinen Gemeinde, das "Hauptdorf" hat 800 EW, die Gemeinde insgesamt 2000. Es gibt dort 3 (in Worten drei) verschiedene Vorwahlen, je nachdem, in welchem Weiler ich mich gerade befinde, müssen die unbedingt in den Fließtext? Die oben angesprochenen "Dreizeiler-Artikel" werden sowieso in Zukunft verschwinden, wenn Wikipedia funktioniert. Es gibt halt mehr Dörfer als Großstädte, entsprechend dauert es halt länger, bis sich jemand des Dörfleins erbarmt. IMHO werden die kleinen Dörfer geradezu aufgewertet, wenn sie mit einer Infobox als Standardisierung geschmückt werden, möglicherweise motiviert man manchen "Eingeborenen" so, weitere Beiträge zu leisten. Mit der Infobox sieht man auf den ersten Blick, dass unter dem Lemma ein Gemeindeteil steht, wenn man möchte, kann man von dort direkt den Gemeindeartikel finden. Noch absurder ist allerdings, die Box bei manchen ("großen") Stadtteilen zu erlauben, bei anderen aber nicht. Wo soll dann die Untergrenze sein, es geht ja schließlich auch um "Einheitlichkeit". Und nochmal: Warum, wie oder wen stören die Dinger? --Zollernalb 18:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Soll diese Infobox für alle Ortsteile gelten? Ja soll sie! --Manuel Heinemann 12:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

• Ja, ich plädiere auch für eine Infobox für Ortsteile, allerdings ist diese hier für den allgemeinen Zweck (fast) komplett unbrauchbar; sie kann höchstens für Stadteile von Großstädte verwendet werden. Für Ortsteile finden sich in der Infobox viel zu viele Informationen: Verkehr raus, bei Politik reicht der Bürgermeister (o.ä.), Arbeitslose, Ausländeranteil raus, wozu 2 Wappen, es fehlt die Deutschlandkarte. Gerade diese Punkte verlangen zwei Infoboxen: eine für die normalen Ortsteile der Gemeinden und eine für die Stadtteile einer (Groß)Stadt. Daher ist die pauschale Verwendung dieser Infobox für alle Ortsteile strikt abzulehnen.
  Allgemein werden die Infoboxen wohl dazu benötigt, ein einheitliches Layout zu erreichen und die Daten korrekt anzuzeigen, speziell die Koordinaten (fällt mir immer wieder negativ auf). -- Netnet @ 13:22, 13. Apr. 2007 (CEST) Ach ja, wieso wurde diese Infobox eigentlich an keiner passenden Stelle angekündigt? Ich bin nur durch die Änderung an der Formatvorlage Stadt darauf aufmerksam geworden!

Das Gute an dieser Infobox ist ja gerade, dass man sie sowohl für Stadtteile von Großstädten als auch für kleinere Orte benutzen kann, denn die von dir kritisierten Punkte (Arbeitslose usw.) können eingefügt werden, müssen aber nicht. Wie es dann in klein aussieht, kannst du z.B. bei Tailfingen sehen. --Zollernalb 13:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt.) Genau das ist das Problem. Es gibt ein paar muss- und eine große Menge kann-Felder, aber welche Felder in welchem Anwendungsfall sinnvoll sind, wird in keinster Weise deutlich. Wie soll ein unerfahrener Autor damit umgehen? Soll er alles ausfüllen? Oder nach Gutdünken nur das, was ihm gerade in den Sinn kommt? Wie soll damit eine Einheitlichkeit erreicht werden, wenn dann doch wieder jeder machen kann was er will? Das Feld EXTRA ist die Krönung dieser Inkonsequenz: Da kann ich sogar meine scherzhaft vorgeschlagenen Bäckerei-Fillialen eintragen. --TM 15:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

OK, dann sollten aber zwei Kopiervorlagen erstellt werden; und zwar eine für die Ortsteile ohne diese unnötigen Angaben (mit klarem Hinweis im Text). Ansonsten werden die Boxen andauernd komplettiert ;-) Wenn wir uns dann noch auf den Inhalt einigen, kann ich damit leben. -- Netnet @ 14:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich kann Netnet nur zustimmen - eine abgespeckte Extra-Infobox für kleinere Ortsteile wäre das einzige, was ich mir als praktikabel vorstellen kann. Als Parameter wäre vielleicht Einwohnerzahl, Fläche, Wappen (vielleicht wäre auch zu überlegen, ob die stat. Zahlen nur gerundet eingegeben werden können, genaue Statistiken werden sowieso nur in den seltensten Fällen vorliegen), kann man ja noch drüber reden. Bürgermeister, Ausländeranteil, Infrastruktur und so würde ich nicht mit reinnehmen. Warum nicht? Weil sich gerade bei den kleineren Gemeinden sowieso kaum jemand findet, der die regelmäßig pflegt, von den Ortsteilen mal ganz zu schweigen. Ich putze regelmäßig durch die Gemeinden in Schleswig-Holstein und da gibt es auch noch drei weitere sehr aktive Kollegen, aber selbst wir schaffen es nicht, allen Müll aus den Gemeindeartikeln rauszuhalten. Von stilistischen Wundern mal ganz zu schweigen. Aber wenn man dann auch noch immer alle Ortsteile durchchecken muss, ob die Details in der Box stimmig sind bzw. den BGM in allen Ortsteilen nach der Wahl mitändern soll - glaub nicht, dass das funktioniert. Es ist ja nicht so wie bei den Großstädten, dass die Editoren da Schlange stehen würden. Die meisten Ortsteilartikel sind eh grottig, POV und Lokalpatriotismus geben sich die Hand, wie z.B. hier. Nicht auszudenken, was da alles in so einer Box landen würde. Soviel zum Bericht aus der Praxis vom platten Land. Greets, --Begw 15:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wo wir wieder beim Thema Einheitlichkeit wären. Ab welcher Größe hat man es denn "verdient", eine Arbeitslosenquote "zu haben". Wenn tatsächlich jemand das für ein 350 EW-Dorf herausfindet und es einpflegen will, warum denn nicht! Ist doch toll, eine Information ist besser als keine Information. Wenn zur Zeit jemand irgenwelche unbelegten Schrott-Infos bei "seinem" Ort in den Fließtext reinschreibt, kann man ihn ja zunächst auch nicht dran hindern.--Zollernalb 16:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eine Arbeitslosenquote/Ausländeranteil hat es weder in die Formatvorlage Stadt geschafft, noch in die neue Infobox Ort in D. Also werden diese Angaben hier wohl noch weniger (in der Box) benötigt. -- Netnet @ 16:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Infoboxen dienen nicht zu letzt dazu, wichtige allegemeine Informationen des Artikels kurz und knapp darzustellen. Im Fließtext an sich werden diese Informationen dann aufgenommen und ausführlich behandelt. Aus diesem Grund fände ich auch bei Ortsteilen (wie z. B. meinem Artikel Gansheim) eine Infobox sinnvoll (da war ja sogar mal eine drin, die wurde aber ohne mich vorher anzusprechen wieder rausgelöscht, hat mich sehr gefreut). -- ChaDDy ^?! +/- 15:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Basierend auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung wurden schon einige Varianten erstellt , in denen nur gewünschte Parameter angegeben sind. Es sollte also kein Problem darstellen eine spezielle Infobox Ortsteil oder Gemeindeteil zu erstellen. Ein denkbare Variante wären zum Beispiel die verwendeten Parameter in der Infobox von Burgfelden. Gruß --Schweinepeterle 16:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Damit wie es in dem Beispiel ist könnte ich noch leben, aber ich gebe zu bedenken, dass sie offenbar für einen Ortsteil ist, der eine eigenständige Einheit mir Ortsvorsteher ist. In die Hunderte gehen die Ortsteile, die nicht mehr als eine Handvoll Gebäude sind und für die es auch keine Statistiken gibt. Damit ist schon die Einwohnerzahl reine Theoriefindung und wohl nie mit einer Quelle zu belegen... Was ist mit denen? --Begw 16:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

entweder das Feld freilassen, dann erscheint es nicht, oder wir fügen analog des Paramenter <Bevölker-Stand-Datum> einen Parameter <cirka> ein. Ich denke aber das es für jedes kleine „Nest“ Bevölkerungsstatistiken bei der zuständigen Gemeindeverwaltung oder Kreisstadt gibt. Viele Grüße --Schweinepeterle 17:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es ist viel zu einfach zu sagen, dass man die Felder „einfach freilassen“ kann. Was heißt „einfach“? Woher soll ein unerfahrener Autor wissen, welche Felder „unwichtig“ sind? Wie ich oben schon schrieb: Welchen Sinn hat eine Vorlage, wenn wir dann doch wieder jedem übereifrigen Lokalpatrioten erlauben, nach Gutdünken irgendwas auszufüllen und sogar eigene Angaben (als „EXTRA“) zu erfinden? Dann ist die ganze Vorlage nichts anderes als eine Tabelle mit einer etwas einfacheren Syntax, die das Editieren des Quelltextes erleichtert, dem Leser aber keinerlei zusätzlichen Nutzen bringt. --TM 21:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

Thiemo, jetzt hör auf, die Leute für dümmer zu halten bzw. zu verkaufen als sie sind. Was heißt denn bitte nach Gutdünken irgendwas auszufüllen? Wenn man was zum ausfüllen hat, d.h. relevante Information, dann kann man ein Feld ausfüllen, wenn nicht, dann nicht. Und über den Punkt, ob die Box zu irgendwas Nutze ist, sind wir in der Diskussion schon hinaus, auch wenn du und der seltsam stille RoteRaecher die Dinger nicht mögen. --Zollernalb 10:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt tausende von Gemeindeartikel wo das aufregendste des ganzen Artikel die Gemeindekennzahl ist, und als Adresse einer eigenständigen Gemeinde mit Haushaltsrecht eine Verwaltungsgemeinschaft auftaucht. Nun laßt mal die Kirche im Dorf, und sich die Infobox entwickeln. Einige Parameter bedürfen noch der Feinjustierung aber das wird sich finden. Gruß --Leckwelle 20:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das „freilassen“ bezog sich, wie der aufmerksame Leser erkennen sollte, auf den Fall, dass die Einwohnerzahl unbekannt ist. Das Gleiche gilt auch für die Rubrik "Politik". Wenn dort keinerlei Einträge erfolgen , erscheint die Rubrik auch nicht in der Box. Ob ein falscher oder irrelevanter Eintrag eines „übereifrigen Lokalpatrioten“ in der Box erfolgt oder im Fließtext erscheint, macht meines Erachtens keinen Unterschied. Gruß --Schweinepeterle 09:11, 14. Apr. 2007 (CEST)

außerdem können irrelevante Informationen auch wieder gelöscht werden. Einzellfallentscheidung ist angebracht --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 12:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zwischenstand
Damit keine Fehlinterpretation entsteht, hier der Zwischenstand:

Liste hier weggenommen und unten einen Abstimmungsteil errichtet, --He3nry Disk. 08:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre der Übersichtlichkeit dienlicher, wenn bei zukünftigen Einträgen direkt ein Pro oder ein Contra eingefügt werden. Gruß --Schweinepeterle 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber eine flächendeckende Einführung dieser Monster-Infobox für alle möglichen Wohnplätze und Ortsteil-Teile, die es auf drei Sätze in den Artikeln bringen, ist unakzeptabel. Wenn man schon die Bundesstraßen-Icons sieht, fällt einem nicht mehr viel zu diesem Thema ein, wohl aber vielen neuen usern, die darin ein lohnendes Betätigungsfeld sehen. Nach der Einführung bei Berghausen (Aßlar), Eglersried und einigen hundert anderen Kandidaten gibt es dann wenigstens immer etwas zum Entsorgen :-) In der Variante Waltershofen (Freiburg) finden sich übrigens Angaben zu Dialekt und Unterdialekten - das werden die Architekten der neuen Box doch nicht etwa unter den Tisch fallen lassen? IIlIIlIIIIIIIII 22:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nur für Ortsteile größerer Städte sinnvoll, wo 1. alle Artikel vorhanden sind und 2. eine einheitliche und umfangreiche Datengrundlage besteht.--Eigntlich (w) 22:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist der Unterschied mit der Infobox Ort in Deutschland die ausdrücklich für alle auch noch so kleine Gemeinden wie z.B. Trügleben(370 Einw.), oder Niedersayn(226 Einw.) oder Reichsthal (126 Einw.) die Infobox als Kriterium eines ordentlichen Artikels gefordert wird? Nur weil Du eine Gemeindekennzahl online erfragen kannst, oder die Einwohnerzahlen das Statistische Landesamt bereitstellt? --Leckwelle 18:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wo wir wieder bei der Frage wären, wann denn eine Stadt eine "größere" Stadt ist? Ich verstehe auch die Formulierung "wo alle Artikel vorhanden sind" nicht. Albstadt z.B. hat um die 50000 EW und jeder Stadtteil hat seinen "eigenen Artikel". Also? Infobox deiner Meinung nach i.O.? Oder doch nicht? --Zollernalb 13:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von Eigntlich an und bin als generelle Regelung absolut dagegen. --Lienhard Schulz Post 23:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schließt du dich den Argumenten von Eigntlich an oder bist du absolut dagegen?? Vielleicht begründest du dein Urteil doch etwas ausführlicher und dann vor allem nachvollziehbar. --Zollernalb 13:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich dieses Monsterding sehe: um Gottes Willen! Die allermeisten Ortsteilartikel kommen sehr gut ohne jede "Infobox" aus. --Magadan  ?! 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was der Unterschied zwischen einem Stadtteil (oder Quartier!) einer großen Stadt und einem Stadtteil oder Ortsteil einer kleineren Stadt oder einer ländlichen Gemeinde ist. Entweder für alle oder für keinen. Wenn sich, wie so oft behauptet wird, niemand findet, der die Artikel betreut, dann baut auch niemand die Box ein. Grundsätzlich für ländliche Gemeinden keine Infoboxen zulassen zu wollen, verstößt sozusagen gegen den Grundsatz der Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse aus der Raumordnung ;-) Ich denke, hier muss auch unterschieden werden zwischen Box haben dürfen und Box haben müssen. Ich glaube auch nicht, dass "dieses Monster" überall eingebaut werden muss. Die Inhalte sind doch sowieso noch strittig und sollten getrennt behandelt werden. Die Benutzer Magadan, Eigntlich, Lienhard Schulz und IIlIIlIIIIIIIII sollten daher nochmal ihre Meinung dazu äußern, ob sie contra sind oder pro, aber. --Thomas 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt das Raumordnungsgesetz extra dreimal vor- und rückwärts durchgelesen, aber keine Bestimmung gefunden, die ein Grundrecht ländlicher Gemeindeteile auf eine Wikipedia-Infobox verbrieft ;-) Möglicherweise gibt es aber ein EU-Förderprogramm für sowas, das möchte ich nicht ausschließen.

Das Entweder für alle oder für keinen ist also unangebracht... wenn man zu großen Stadtbezirken vielleicht noch ein paar sinnvolle Angaben zusammentragen kann, so wird es doch bei den Dörfchen ziemlich eng. In vielen Fällen stehen da einfach Daten, die eigentlich zur Gesamtgemeinde gehören. Sowas ist ärgerlich, ein Artikel ohne "Infobox" ist einfach besser als einer mit einer sinnlosen. --Magadan  ?! 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

In weniger als 18 min.? (§ 2 Abs. 2 Nr. 1 ROG, bzw. Kommentare dazu) ;-) Aber im Ernst: es geht eben nicht darum, dies zwanghaft bei allen kleinen Dörfchen zu tun, sondern eben nur bei denen, wo dies möglich ist. Ich will also nur "kein grundsätzliches Verbot" verhindern, weil ich nicht sehe, warum man die Box Ortsteil X verweigert, während Stadtteil Y eine besitzen darf und bei beiden die gleichen Datengrundlagen vorhanden sind. --Thomas 15:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber genau das ist doch das Problem: Wenn diese Infobox frei anwendbar ist, dann wird sie über kurz oder lang in allen Ortsteilartikeln auftauchen, egal wie sinnlos das ist. Und ein rauslöschen solch einer Infobox aus einem stub-Ortsteilartikel wird dann auch nicht mehr möglich sein, weil ja die Verwendung ja freigestellt wäre. Es muss daher eine Regelung her, die eine nur stark eingeschränkte Verwendung garantiert, und daher bleibe ich dabei, dass die Formulierung "bei Großstädten" am geeignetsten wäre und die Infobox wirklich nur in Ausnahmefällen verwendet werden sollte.--Roterraecher ^Diskussion 18:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Und wie wird sicher gestellt, dass meine Ortsteile eine Infobox bekommen, da ich die notwendigen Infos bekomme? Und die Beispiele Hamborn oder Wiesbaden-Erbenheim zeigen, dass die nötigen Angaben sehr leicht zu bekommen sind. Wenn es diese Angaben nicht gibt, kann selbstverständlich auch keine Box angelegt werden. Aber auch das gilt für große wie für kleine Gemeinden. Ich sehe immer noch keinen Unterschied zu Ortsteilen kleinerer Gemeinden. Von mir aus brauchen wir nicht diese "Monster"-Infobox, sondern verwenden die der "bevorzugten" Stadtteile. Ich habe das Gefühl, dass es hier einfach nur darum geht, einen besonderen Status für Großstädte zu etablieren, denn die Argumente sind unabhängig von der Größe der Gemeinde. -- Thomas 00:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Könnten bitte alle, die hier gerne ihre Stimme abgeben möchten, diese bitte auch kurz (oder lang) begründen? Einfach nur den Namen unten ranzuknallen (z.B. Nicolas17) macht IMHO nicht viel Sinn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zollernalb (Diskussion • Beiträge) 2:43, 17. Apr 2007) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es steht jedem frei seine Stimme auch ohne genaue Begründung abzugeben, die Sache wurde (nicht nur hier) schon oft genug mit allen Vor- und Nachteilen ausdiskutiert. Da bringt es nichts einzelne Benutzer an den Pranger zu stellen ("nur Name rangeknallt"). Meine Argumente sind ja eh bekannt, ich verzichte darauf sie nochmal unten "ranzuknallen". --Roterraecher ^Diskussion 13:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

1. Sorry für mein Vergessen der Signatur 2 Absätze weiter oben, war keine Absicht. 2. Nochmal sorry für meine flapsige Wortwahl dort, ich wollte ganz bestimmt niemanden an den Pranger stellen, aber das weiß Roterraecher auch. 3. Ich kenne Nicolas17 Argumente nicht, und sie würden mich interessieren, das ist alles. Da hier wohl die finale Diskussion zum Thema stattfinden soll, finde ich sollten alle, auch alte Argumente auf den Tisch, es gibt außer mir bestimmt noch andere Benutzer, die die jahrelange Diskussion nicht kennen und auf Informationen angewiesen sind. So würde ich z.B. Roterraecher nicht nur bitten, alles, was er auf Lager hat hier nochmals darzustellen, sondern noch wichtiger mal auf die Argumente der „Infobox-Befürworter“ einzugehen und sie von mir aus in Grund und Boden zu stampfen. Ich denke, hier sollte doch auf irgendeine Weise ein Konsens geschaffen werden, und das funktioniert weder mit Schweigen noch mit einfachem Unterschreiben der Pro- oder Contraliste. Soweit --Zollernalb 17:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Also, was soll nun werden? Der große Initiator dieser Diskussion spielt nur noch den Oberschiedsrichter und schweigt zu inhaltlichen Fragen, ja hat es nicht mal nötig, auf meine oben genannten Bitten auch nur zu reagieren. Auch Admin Eigntlich hat nach seinem Statement offensichtlich keine Lust oder Zeit mehr, konkrete Fragen zu beantworten. Also nochmal an alle: Was machen wir hier eigentlich gerade? Was soll dabei herauskommen? Und, vielleicht auch nicht unwichtig: Wann soll die "Abstimmung" eigentlich zu Ende sein? --Zollernalb 23:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst empfehle ich dir, mal einen Blick auf WP:WQ zu werfen. Es gibt weder einen Grund, mich als "Oberschiedsrichter" zu bezeichnen, noch Eigntlich Untätigkeit vorzuwerfen, bleib doch bitte sachlich anstatt unsinnige Vorwürfe gegenüber anderen zu erheben. Zu deiner Frage: Lass doch bitte der Diskussion ein wenig Zeit, es besteht kein Grund zu hetzen. Für Abstimmungen sollten wohl schon mindestens zwei Wochen gelten. Zu schnelles Handeln war ja gerade der Grund, warum diese Infobox eher unüberlegt eingeführt wurde, daher lass doch hier eine entsprechende Geduld walten. Außerdem hast du mich doch gerade einen Beitrag weiter oben gebeten, alle Argumente nochmal aufzustellen, das werde ich in einer ruhigen Minute auch tun, also keine Hektik... --Roterraecher ^Diskussion 23:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deinen freundlichen Hinweis. Zur Wikiquette gehört auch, den anderen Ernst zu nehmen. Es gehört zu den freundlichen Umgangsformen, auf Fragen auch zu antworten. Es gehört zu den freundlichen Umgangsformen, den Mitmenschen nicht das Wort im Munde rumzudrehen. Oberschiedsrichter ist keine Beleidigung, und jemandem Untätigkeit vorzuwerfen ist auch keine Beleidigung, sondern tatsächlich ein sachlicher "Vorwurf". Du musst schon mir überlassen, wem ich was vorwerfe. "Unsinnig" ist allerdings ein Wort, das der Wikiquette widerspricht, oder täusche ich mich da? Meine Frage nach dem Ende der Abstimmung hast du falsch verstanden: Ich mochte die Abstimmung keinesfalls zu Ende wissen, ich möchte nur, dass wir hier vorankommen, dass etwas passiert, und dazu gehört IMHO auch dass man auf Argumente der anderen eingeht. Um noch mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen, vielleicht kannst du mir die Frage beantworten, möglicherweise ist deine Antwort ja so überzeugend, dass du dir weitere Argumente sparen kannst: Was hat Gropiusstadt, was Onstmettingen nicht hat, außer keine Geschichte? Du verstehst bestimmt die Intention meiner Frage, ich befinde mich schon in freudiger Erregung auf die Antwort. --Zollernalb 11:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage, warum alle MiniOrtsteilgemeinden z.B. in RLP und SH mit zum Teil unter 100 Einwohner eine eigene Infobox haben. Die größe Ortsgemeindekategorie ist der Landkreis Bitburg-Prüm wo es bei 95.000 Einwohner, 235 Orte mit eigenen Artikeln und der dazugehörigen Infobox gibt. Bei der jetzigen Diskussion überhaupt nicht nachvollziehbar wie es zu diesem Eklat kommen konnte. Die Infoboxen dieser MiniOrtsteilgemeinden gehören nach dieser Abstimmung auf den Prüfstand! --Leckwelle 18:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Pardon, eine Verständnisfrage: Was ist eine Ortsteilgemeinde? Es sind alles selbständige Gemeinden, die vom Statistischen Bundesamt als ebensolche geführt und erfasst werden. Dass einige davon Verwaltungsgemeinschaften bilden steht auf einem anderen Blatt. --Begw 18:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Für alle 12.302 Gemeinden, ob klein oder groß, werden einheitlich dieselben Daten erfasst, ob Fläche, Einwohnerzahl, Gemeindeschlüssel, Höhe, Koordinaten etc. Das ist bei Ortsteilen nicht so. Und von der Einwohnerzahl hängt die Sache m.E. sowieso nicht ab, höchstens von der rechtlichen/politischen Stellung einer Gebietskörperschaft/eines Ortes.--Eigntlich (w) 18:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich darf noch mal darauf hinweisen, dass in der Box nur die Daten angezeigt werden, die auch eingegeben werden. Deshalb stellt die Box auch keine Monsterbox dar. Damit keine Phantasieeinträge erfolgen gibt es den Parameter „Quellen“. Dann noch eine kleine Anmerkung zur Einleitung von Roterraecher. Wie soll man den Satz „Meines Erachtens sollten Ortsteile in der Regel keine Infoboxen erhalten“ verstehen ? In der Regel nicht, aber ab und zu schon ? Auch ist dies meines Erachtens keine neutrale Einleitung für eine wikikonforme Abstimmung. Die Abstimmungungstitel hätte anders lauten müssen. "Soll diese Infobox , wenn sie in einzelnen Ortsteilartikel angelegt wurde, durch andere User gelöscht werden?" Denn das war der Grundstreitpunkt zu diesem Thema und keine anderer.( siehe hierzu Diskussion:Burgfelden) Es wurde nie gesagt das diese Box in alle Ortsteile muss. Gruß --Schweinepeterle 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diese Infobox für die Verwendung freigegeben wird, dann wird sie über kurz oder lang in allen Ortsteilen erscheinen, daher ist hier die grundsätzliche Klärung der Frage notwendig, und daher ist auch der ursprüngliche Ausgangspunkt (Burgfelden) hier völlig irrelevant. --Roterraecher ^Diskussion 00:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gut gebrüllt, Schweinepeterle. Genauso isses. Falls diesem nette Böxchen in der Abstimmung der Segen ebntzogen wird, soll sich doch bitte Roterraecher darum kümmern, dass auch in den 235 Orten im Landkreis Bitburg-Prüm die Infobox getilgt wird. Auch viele, viele andere Ortsteile sind mittlerweile damit ausgestattet. Die Abstimmung hat längst stattgefunden. Da können hier 15 Contra-Stimmen gegen 14 Pro keine Entscheidung bzw. Löschverfügung herbeiführen. --84.158.34.158 22:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du mit den 235 Orten Gemeinden meinst, dann werde ich ganz gewiss nicht dafür sorgen, dass dort Infoboxen getilgt werden. Die Gemeinde-Infobox ist für die Verwendung in allen Gemeinden vorgesehen und sorgt für ein einheitliches Erscheinungsbild von Gemeindeartikeln, und das wird sich auch durch diese Diskussion hier nicht ändern. Bei Ortsteilen/Gemeindeteilen dagegen würde das halbherzige Einführen einer "Kann"-Box zu Uneinheitlichkeit führen, nochdazu würde jede Infobox wegen der Beliebigkeit der wählbaren Eingaben anders aussehen und dem Chaos wäre Tür und Tor geöffnet... Was den letzten Satz der IP angeht: Die Verwendung dieser Infobox ist bisher nicht diskutiert worden und die Vorlage wurde ohne Vorankündigung und Vordiskussion eingestellt. Wenn jetzt die Abstimmung ein entsprechendes Ergebnis aufzeigt, dass die Infobox in dieser Form nicht verwendet werden soll, dann ist dies selbstverständlich eine entsprechend zu akzeptierende Entscheidung. --Roterraecher ^Diskussion 00:17, 20. Apr. 2007 (CEST), ganz abgesehen

Ich hoffe, du siehst das genauso, wenn die Fraktionen "Pro" und "Pro mit Änderungen" die Mehrheit bekommen. Mal ganz abgesehen von den Contrastimmen, die deutlich gemacht haben, bei einer Änderung der Box mit "Pro" stimmen zu wollen.--Zollernalb 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

An den Initiator dieses "Meinungsbildes": Lieber Roterraecher, vor knapp 5 Tagen hast du versprochen, "in einer ruhigen Minute" die Liste deiner Argumente gegen eine Infobox hier einzustellen. Noch keine ruhige Minute gehabt? Warum antwortest du nach wie vor nicht auf konkrete Fragen, die hier gestellt werden, hast aber Zeit, Stimmen im Abstimmungsbereich zu kommentieren? Mit Bitte um baldige Antwort --Zollernalb 13:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Welche Frage an mich habe ich denn nicht beantwortet? Die letzte Frage von dir war ja wohl rhetorisch. PS: Ich habe kein Meinungsbild initiiert, ich habe lediglich eine Diskussion begonnen. --Roterraecher ^Diskussion 17:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Z.B.: Was hat Gropiusstadt, was Onstmettingen nicht hat, außer keine Geschichte? Egal, was ist mit der Liste deiner Argumente? Und: Wenn es am Anfang kein MB war, sondern eine Diskussion, wann wurde es denn zum MB? Ist es überhaupt ein MB? --Zollernalb 17:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage zu Gropiusstadt und Onstmettingen geht an der Diskussion hier vorbei - es geht darum, ob diese Infobox generell in Ortsteilen verwendet werden soll. Aber da du auf Beantwortung bestehst: Das eine ist ein Stadtteil der Bundeshauptstadt, taucht zudem öfter mal in der Presse als "Sozialer Brennpunkt" auf, das andere ein kleiner Ort ohne mediale oder sonstige Bedeutung. Aber das nur am Rande, darum gehts hier nicht. Was das "MB" betrifft: Ich weiß nicht, wer es dazu gemacht hat (Schweinepeterle hat die Pro/Contra-Liste anscheinend begonnen), aber das ist mir auch relativ egal - wichtig ist nur, dass festgestellt werden kann, dass die Infobox in jetziger Form nicht allgemein verwendbar ist. Da du auf erneuter Aufzählung meiner Argumente gegen die Infobox bestehst, hier kommt sie:

1. Bisher war allgemeiner Konsens, dass Ortsteile keine Infoboxen erhalten
2. Diese Box hier wurde ohne vorhergehende Diskussion auf den zuständigen Seiten eingeführt (gut, das wird nun ja hier "nachgeholt")
3. Die Box enthält redundante Daten wie die PLZ oder die Telefonvorwahl (ich weiß dass es Ausnahmen gibt, aber das ist nicht die Regel)
4. Die Infobox führt dazu, dass ein Grundprinzip einer Enzyklopädie zerstört wird: die Einheitlichkeit, d.h. das einheitliche Vorgehen bei der Gestaltung von Artikeln gleicher Art. Genauergesagt: Bisher waren Ortsteile und Gemeinden klar voneinander abgrenzbar - eins hatte ne Infobox, das andere nicht. Jetzt wird mit einer Infobox dafür gesorgt, dass die Ortsteile eine Infobox erhalten, und zwar gerade so, wie es dem Einsteller der Infobox gefällt, da ja die Parameter (zumindest momentan) frei wählbar sind - das heißt, dass jeder Ortsteilartikel anders aussehen wird - im Vergleich zu den geordneten Verhältnissen bei den Gemeinden entsteht Chaos.
5. Nicht jeder Ortsteil darf eine Infobox erhalten - ich denke da z.B. an die vielen Zwei- und Dreizeiler-Artikel über Orte - die brauchen keine Infobox, die dreimal so lang wie der Artikeltext werden könnte. Sollte aber eine Infobox für Ortsteile allgemein zur freien Verwendung gegeben werden, dann werden über kurz oder lang auch alle Ortsteile diese Box erhalten, auch diejenigen, die sie wirklich nicht gebrauchen können => Konsequenz, die sich daraus ergibt: Die Verwendung einer Ortsteil-Infobox muss stark eingeschränkt werden, daher ja auch die momentane Beschränkung auf Großstädte (bzw. die momentan unglückliche Formulierung "große Städte").
6. Die Infos, die in die Infobox reingebastelt würden, sollten eher als Information im Text stehen, um die Ortsartikel ein wenig ansprechender zu gestalten und mit Informationen aufzufüllen - die Infobox verleitet dazu, einfach noch eine Zusatzinformation in die Infobox zu pressen, anstatt einen Satz dazu auszuformulieren. => Infobox trägt zur Stub-Erhaltung bei.
7. Ortsartikel haben in der Regel (auch hier gibts Ausnahmen) eine sehr überschaubare Länge und benötigen daher wirklich keine "übersichtliche" Infobox, weil der Artikel selbst schon übersichtlich genug ist...
8. Was nun noch die genaue Ausgestaltung dieser Infobox hier betrifft, so kann ich mich nur den ganz oben angeführten Argumenten von TM anschließen. Ich ergänze dazu noch: In der Regel sind Sachen wie z.B. die Einwohnerzahl bei Ortsteilen gar nicht bekannt. Ich kann mir jetzt schon vorstellen, was in (die i.d.R. wenig beobachteten) Ortsartikel für Phantasieeinträge reinkommen werden. PS, das fällt mir in dem Zusammenhang ein: Sollte tatsächlich irgendwann die Infobox für Ortsteile kommen, dann wäre ein Hinweis darauf, dass die einzelnen Einträge jeweils mit Quelle belegt werden müssen, notwendig.

So, ich hab bestimmt irgendwas vergessen, aber du darfst die Liste jetzt auseinanderpflücken, viel Spaß dabei :) --Roterraecher ^Diskussion 18:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke, werde zu gegebener Zeit und in einer ruhigen Minute mit dem Auseinanderpflücken beginnen ;-)--Zollernalb 18:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier die Auseinanderpflückung:

1. Dass es keinen Konsens gibt, ist offensichtlich (siehe Abstimmung). Den Difflink, dass es jemals einen gegeben hat, bist du nach wie vor schuldig.
2. Die Diskussion wird tatsächlich hier gerade geführt, Problem erledigt.
3. Zum einen gibt es tatsächlich sehr viele Ausnahmen. Zum anderen ist es für einen Benutzer, der die Postleitzahl eines bestimmten Ortsteils sucht, sagen wir B-Dorf, nur von Vorteil, wenn die Postleitzahl auch beim Lemma B-Dorf steht. Was soll der Vorteil sein, wenn der Benutzer "B-Dorf" eingibt, so feststellen kann, dass B-Dorf ein Ortsteil von A-Stadt ist (natürlich ohne Zuhilfenahme einer Infobox, die gibt´s da ja nicht, aber er kann sich ja den Text durchlesen...), dann also A-Stadt anklickt, um dann entweder dort glücklich die Postleitzahl zu finden (falls es nur eine gibt) oder sich fröhlich durch die Liste der möglichen Postleitzahlen durchzuhangeln, um dann endlich auch die von B-Dorf zu finden?
4. Dass die Ortsteilbox sich auch äußerlich deutlich von der Gemeindebox unterscheidet, ist offensichtlich, wo ist das Problem? Zu sagen, "nichts" zu haben, sei "einheitlicher" als die Infobox, geht für mich schon in den Bereich Nihilismus. Über die in der Infobox zu findenden Parameter muss man natürlich noch sprechen. Von Chaos kann aber wirklich keine Rede sein, zumindest nicht über das in der WP übliche Maß hinaus...
5. Es gibt tatsächlich sogar Gemeinden mit 9 (in Worten "neun") Einwohnern (Ammeldingen an der Our), die ob ihrer Gemeinde-Infobox nicht zusammenbrechen. Soviel wie dort sollte sich für jede Ortschaft in Deutschland schreiben lassen. Wenn Wikipedia funktioniert, wird sich das finden. Die von dir angesprochene "momentane Beschränkung auf Großstädte" wurde von dir, Roterraecher, persönlich dort eingefügt, es ist schon einigermaßen irritierend, dass du dich immer wieder auf deine eigenen von dir erfundenen Regeln berufst.
6. Die sich in der Infobox befindenden Daten sind zum Großteil nicht sinnvoll in Prosatexte umzuwandeln, aus Höhenlage und Bevölkerungsdichte lässt sich schwer ein Exzelenter Artikel machen. Stubs sind Stubs, weil niemand Lust hat, über das Dorf zu schreiben, nicht weil das einzig schreibenswerte die Postleitzahl wäre.
7. Es gibt sehr viele sehr ausführliche Ortsteilartikel, wahrscheinlich stehen in der WP insgesamt mehr Bit über Dörfer und Kleinstadte als über Großstädte. Das liegt natürlich daran, dass es soviele kleine gibt, aber genau das ist auch der Grund, warum es in diesem Bereich noch so viele Stubs gibt. Wenn Wikipedia funktioniert, wird sich das finden. Unter 3 Mio Berlinern finden sich halt leichter Wikipedianer als unter 320 in B-Dorf. Unser Anliegen muss sein, möglichst viel relevante Information in die Artikel zu bekommen. Da kann die Infobox nur nützen.
8. Einwohnerzahlen sind von vielen Ortsteilen bekannt, und wenn nicht,müssen sie auch nicht eingetragen werden. Die Infobox muss selbstverständlich auch nicht in allen Ortsteilen stehen. Das mit der Quellenangabe ist eine gute Idee. Über die in der Box für Ortsteile letztendlich sinnvollen Parameter kann und muss natürlich noch gesprochen werden. --Zollernalb 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zu 3.: Die Wikipedia ist nicht das Postleitzahlenbuch. Wer ernsthaft in einer Enzyklopädie (!) nach einer Postleitzahl sucht, hat den Sinn unserer Arbeit hier völlig falsch verstanden.

Zu 7.: Wenn Postleitzahlen und Höhen so unkommentiert hingeworfen werden wie in der Infobox, sind es „Daten“ aber keine „Informationen“. Zu „Informationen“ werden diese Daten erst, wenn sie mit einem Kontext versehen und erläutert werden (wenn beispielsweise erklärt wird, worauf sich die Höhe bezieht). --TM 11:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ausnahmen bilden die Großstädte?? --Thomas 12:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

@TM: zu 3.: Dann fang halt schon mal an, alle Postleitzahlen und Vorwahlen aus den Gemeindeinfoboxen zu löschen, viel Spaß dabei. Oder erkläre mir bitte einfach, warum es in eine Enzyklopädie (!) gehört, wieviel Einwohner eine Stadt hat, aber nicht, welche Postleitzahl sie hat. Manche Menschen schauen in eine Enzyklopädie (!), weil sie wissen wollen, wann die Stadt gegründet wurde, andere, weil sie die Vorwahl interessiert. So what? Zu 7.: Ich möchte den Fließtext sehen wo du den Leuten erklärst, was 814 m ü. NN. bedeutet. Oder denjenigen, wo du den armen Onstmettingern die Bedeutung der Ziffern 72461 erläuterst, die in einer Tabelle stehen, wo vorne das Wort "Postleitzahl" steht. Da sag ich jetzt mal nichts mehr zu. --Zollernalb 12:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Zollernalb: Stell dich nicht so dumm an. Die Höhe und die Postleitzahlen sind nett, um mal ungefähr zu sehen, in was für einen Bereich sich die Zahlen in diesem Ort bewegen. Mit der Angabe „Postleitzahlen: 51001–51008“ kann man aber keinen Brief schreiben, genausowenig wie man von der Zahl „814 m ü. NN“ auf die Höhe eines einzelnen Hauses schließen kann. Das soll auch gar nicht sein, weil es dafür andere, viel zuverlässigere Quellen gibt. --TM 22:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

@TM: Aha, endlich mal jemand, der hier persönlich wird und anfängt, Leute zu beleidigen. Wenn in der Ortsteilinfobox die Postleitzahl 72461 beim Ortsteil Onstmettingen steht, dann bedeutet das, dass der Ortsteil eben diese Postleitzahl hat. Ich wusste nicht, dass die Postleitzahl in den Gemeindeboxen die Funktion hat, "nett" zu sein. Falls du meinen Kommentar unten gelesen hast, siehst du, dass ich eigentlich genau dasselbe an den Postleitzahlen der Gemeindeboxen kritisiert hatte. Nochmal: mit 72461 kann man tatsächlich Briefe schreiben.--Zollernalb 22:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zu 1: Ich weiß zwar nicht was "Difflink" heißen soll, aber die entsprechende Meinungsbildung bzw. m.E. Konsensmeinung ergab sich aus den jeweiligen Ortsdiskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten etc., d.h. setzt sich aus vielen Diskussionen insbesondere des vergangenen Jahres zusammen.

Zu 3: Hier muss ich wieder TM zustimmen - wer in der Wikipedia eine PLZ sucht, hat den Sinn einer Enzyklopädie wohl missverstanden, da es - wie er ja auch erläutert - bei einer Enzyklopädie nicht um die Darstellung von Zahlen in datenbankähnlicher Infoboxform geht, sondern um die Darstellung von Wissen. Deine Beschreibung, jemand müsse sich "durch die Liste der möglichen Postleitzahlen durchhangeln", wenn die PLZ nicht in der Infobox steht, ist ja nun doch sehr übertrieben, das klingt als ob jemand das halbe PLZ-Buch durchsuchen müsste ;) Die PLZ steht in der zugehörigen Infobox der Gemeinde, und das langt völlig, und es stört kein bisschen, wenn dort statt einer PLZ mal zwei oder drei drinstehen - ganz im Gegenteil, dann erkennt man schon im Gemeindeartikel, dass es keine einheitliche PLZ gibt. Im Übrigen: Neben der Einheitlichkeit ist auch das Vermeiden von Redundanzen ein Grundprinzip einer Enzyklopädie...

Zu 4: Also ein Nihilist bin ich sicher nicht :) Ich bleibe dabei: Einheitlichkeit ist wichtig, und kann nur erreicht werden a) durch Verzicht auf eine Infobox bei Ortsteilen oder b) durch Bestücken jedes Ortsteilartikels mit einer überall gleichaussehenden (!) Infobox. Letztes lehne ich aber bekanntlich ab, hatte ich ja unter den Punkten 5.) ff. schon erläutert. Somit bleibt in meinen Augen nur der Verzicht.

Zu 5: Ein Vergleich mit Gemeinden ist hier unangebracht (die stehen z.B. auf mehreren Beobachtungslisten, sind mehrfach verlinkt, gliedern sich in die Einheitlichkeit der Gestaltung von Gemeindeartikeln ein, über sie gibt es mehr Informationen als über Ortsteile usw.). Ich habe langsam den Verdacht, du weißt nicht, was für Ortsteilartikel ich meine - ich rede von Artikeln die aus zwei Zeilen o.ä. bestehen und um die sich niemand kümmert - die gibts zu Hauf. Bevor die eine Infobox bekommen, müssen sie ausgebaut werden, und das ist meist nicht möglich, weil sich die 20 Einwohner halt nicht drum kümmern und sonst keiner den Ort kennt (überspitzt formuliert). Was du als "Funktionieren der Wikipedia" bezeichnest, ist eine viel zu optmistische Sicht der Dinge. Nimm mal als Beispiel sowas hier: Haag (Feldkirchen-Westerham). Ich habe den grottenschlecht kurzen Artikel selbst eingestellt, und ich kann leider nicht mehr zudem Kaff sagen als drinsteht - eine Infobox für so etwas wäre wirklich lächerlich. Und ähnliche Artikel existieren wirklich massenhaft. Was mein Berufen auf die Regelung der Großstädte betrifft: Ja, die habe ich selbst eingefügt, und zwar nach Rücksprache mit dem Ersteller dieser Vorlage, welcher die Infobox ursprünglich zu diesem Zweck geschaffen hatte.

Zu 6: Falsch, Stubs sind nicht nur Stubs, weil keiner drüber schreiben möchte, sondern meist weil keiner mehr drüber sagen kann. Es geht nicht darum, Ortsteilartikel zu exzellenten Artikeln zu machen, es geht darum, dass ich ohne Probleme selbstverständlich auch die Höhenlage und die Bevölkerung in den Artikeltext einbauen kann, wie es bei den meisten Ortsteilartikeln ja auch der Fall ist. Und so wie du dich anhörst, würdest du ja dies anscheinend eben nicht machen, wenns die Infobox gäbe - das zeigt dass meine "Verstubbungstheorie durch Infoboxen" nicht völlig an den Haaren herbeigezogen ist.

Zu 7: Es geht in einer Enzyklopädie eben nicht darum, blanke Daten darzustellen, sondern Wissen zu vermitteln, und dabei kann eine Infobox nur schaden.

Zu 8: Einwohnerzahlen von Ortsteilen sind i.d.R. nicht bekannt, wie kommst du darauf? Es gibt dafür keine verlässlichen offiziellen Quellen im Gegensatz zu den Gemeindezahlen. Zudem - wenn sie existieren - werden sie nicht aktualisiert und entsprechend dem Stand von anno dazumal. "Über die in der Box für Ortsteile letztendlich sinnvollen Parameter kann und muss natürlich noch gesprochen werden" => das hätte man machen müssen, bevor die Infobox als Tatsache präsentiert wird... Hey, der Vorschlag mit der Quellenangabe ist der erste Punkt in dem wir uns einig sind, ich mach 'n Fass auf ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:18, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hier mal zur allgemein Klarstellung der sog. Urknall der Infobox (siehe hier). Die Infobox ist also nicht im Stillen Kämmerlein ausgetüftelt worden, sondern auf der Vorlagenbastlerseite - die eigentlich jeder regelmäßige Benutzer auf seiner Beobachtungsliste haben sollte. Farino hat die Box programmiert und diverse Unterschiede die von anderen Benutzern aufgezeigt wurden mit berücksichtigt. Weiter sind wir uns einig das die Einwohnerzahlen mit Quellen belegt werden müssen. Zu diesem Zwecke sollte man die Quelle auch nicht als „Kann“ sondern als „muss“ definieren. Erkläre mir aber doch bitte mal wie eine Gemeinde ihre Bevölkerzahlen berechnet, wenn sie keine Statistik für jedes einzelne Dorf führt? Gruß --Schweinepeterle 16:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlagenbastlerseite ist für diejenigen, die sich mit Ortsartikeln herumplagen, kaum als öffentlicher Diskussionsort zu bezeichnen. Zudem ging es laut Überschrift der dortigen Diskussion ja um die Kölner Stadtbezirke, die mich jetzt nicht wirklich interessieren, daher ists kein Wunder dass die dortige Diskussion keine Beachtung fand. Ich habe keinen blassen Schimmer wie Einwohnerzahlen berechnet werden, darum gehts hier auch nicht - es geht darum, welche Zahlen veröffentlicht werden und damit auch zur Verfügung stehen. Und das ist bei Gemeindeeinwohnerzahlen der Fall, bei Ortsteilen i.d.R. nicht. --Roterraecher ^Diskussion 16:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

zu 3. Was kann man mit der Information anfangen, dass sich der, ich nenne es mal "Postleitzahlenbereich" in München von 80331 - 81929 erstreckt? Damit kann kein Mensch etwas anfangen. Soll man das nicht vielleicht lieber löschen. Soviel zu "Die PLZ steht in der zugehörigen Infobox der Gemeinde, und das langt völlig". Es wäre natürlich eine fürchterliche Redundanz, wenn irgendwo in der WP stünde, zu welchem Bezirk die, sagen wir mal, 80888 gehört.

zu 4. "Aussehen" würde die Box überall gleich und sie lässt sich optisch auch sehr gut von der Gemeindebox unterscheiden. Die Datenmenge wäre unterschiedlich, das kann aber kein Problem sein, ist es bei der Gemeindebox ja auch nicht, oder wie erklärt sich, dass es z.B. die Parameter Arbeitslosenquote, Verschuldung oder Ausländeranteil in München gibt, in Rosenheim aber nicht? Soviel zur "Einheitlichkeit".

zu 5. Der Vergeich mit der Gemeinde samt Gemeindebox Ammeldingen an der Our mit ihren neun Einwohnern bezog sich nur auf das Argument, kurze Artikel würden durch Infoboxen "erdrückt". Nebenbei finde ich es sehr erfreulich, dass das spaßige Rheinland-Pfälzische Gemeindeverfassungswesen, das aus jedem Kaff eine Gemeinde macht, dafür sorgt, dass auch jeder Ort eine Box bekommt...

zu 6. Wenn du gerne etwas über Haag (Feldkirchen-Westerham) schreiben möchtest, fahr hin und frag die Leute dort, dort können Menschen aus dem Stub einen Artikel machen, aber die haben keine Lust, das zu tun, und du hast keine Lust, dort hinzufahren... Es gibt keinen Ort in Deutschland, über den man nur 3 Zeilen schreiben könnte. Und wenn du in deinen Stub von Haag (Feldkirchen-Westerham) die Infobox reinmachst, dann ist es vorher ein Stub, und nacher ist es immer noch ein Stub. Wo ist das Problem.

zu 8. Natürlich gibt es viele Gemeinden, die auch die Einwohnerzahl ihrer Teilorte veröffentlichen.--Zollernalb 18:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass das doppelte Wappen oben in der Box Mist ist. Es ist nicht im geringsten ersichtlich, welches Wappen wozu gehört (beim Darüberfahren mit der Maus erscheinen zwar Tooltipps, aber das ist nicht ausreichend, da so etwas z. B. nicht mit ausgedruckt wird). --TM 22:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es ist doch überhaupt kein Problem, das eigentliche Wappen kann sehr gut im Fließtext an der Stelle eingefügt werden, wo sowieso das Wappen besprochen wird. Das wird auch schon sehr oft so gemacht. Außerdem, das Ortsteilwappen steht immer links, das Gemeindewappen immer rechts, das kann man sich irgendwann schon mal merken... "Mist" sieht anders aus. --Zollernalb 23:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Immer links, immer recht, und wenn man es eben nicht kennt? Das zweite Wappen gehört dort mMn nicht hin. Wappen im Fließtext ist auch unnötig, da es bereits in der Box gezeigt wird. Grüße -- Netnet @ 23:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ist es nötig, das Wappen auch im Fließtext zu zeigen, soll der Benutzer bei der Beschreibung des Wappens ebendort lieber immer rauf und runter scrollen? Wie du oben selbst so schon sagtest, erst die Beschreibung des Wappens macht daraus eine Information.--Zollernalb 11:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich weise nochmal ausdrücklich darauf hin, dass es hier nicht darum geht das diese Infobox in allen Ortsteilen eingeführt werden muss, sondern ob das Anlegen dieser Infobox oder einer noch zu erstellenden Variante dieser Box in Ortsteilartikeln, andere User dazu berechtigt diese grundsätzlich zu löschen ! Viele Grüße --Schweinepeterle 21:44, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das hast du wohl falsch ausgedrückt - es geht nicht darum ob irgendwer etwas löschen darf, sondern - wie du doch auch weiter unten eingefügt hast - ob die Infobox in Ortsteilen eingesetzt werden soll. --Roterraecher ^Diskussion 15:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

werter Roterraecher, im Versionsverlauf kann jeder User überprüfen, wer das Wort „soll“ anstelle von „kann“ in die Abstimmungfrage eingefügt hat ( siehe [1]). Da Du Dich bei Deinen Löschteufelanfällen bei Infoboxen immer auf bisher noch nicht nachgewiesene Diskussionen und Meinunggsbilder berufst, bekommst du hier das Meinungsbild zur Diskussionsgrundlage. Bitte schreibe hier nicht nochmal die Unwahrheit, denn dies wird sehr schnell zum Eigentor. --Schweinepeterle 18:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schweinepeterle, mir ist schon öfter dein aggressiver Ton aufgefallen. Ich weise dich mal auf WP:WQ und WP:KPA hin mit der Bitte, solche Äußerungen wie "deine Löschteufelanfälle" zu unterlassen. Selbstverständlich kann jeder nachprüfen, wer "kann" durch "soll" ersetzt hat - ich wars, denn "kann" war eindeutig falsch formuliert - Warum du dich jetzt darüber aufregst ist mir unverständlich. Ich weiß ebenso wenig, von welchen "nicht nachgewiesenen Meinungsbildern" du sprichst, daher würde ich dich bitten, Sachlichkeit walten zu lassen anstatt ins persönliche abzudriften und mir "Unwahrheit" zu unterstellen (diese Bitte hatte ich auch schon bei Diskussion:Burgfelden geäußert, aber leider scheint dir eine polemische Vorgehensweise lieber zu sein). Solltest du ein Problem mit mir haben, dann kannst du mich diesbezüglich auf meiner Diskussionsseite ansprechen - auf dieser Diskussionsseite hier hat sowas aber nichts zu suchen, hier gehts um die Sache und nicht um irgendwelche unnötigen Unterstellungen. --Roterraecher ^Diskussion 23:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich rege mich über diesen Satzteil auf: „wie du doch auch weiter unten eingefügt hast - ob die Infobox in Ortsteilen eingesetzt werden soll“. Damit suggerierst Du, dass ich mich bei meinem Diskussionsbeitrag und der Abstimmungsfrage widerspreche, obwohl ich nicht das Wort „soll“ sondern „kann“, bevor Du es verändertest, verwendet habe. --Schweinepeterle 00:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachsatz: Meine Äusserung bzgl. der Diskussionen und der Meinungsbilder bezog sich auf folgende Aussage Deinerseits auf der Diskussion:Burgfelden: „Es gilt generell, dass Infoboxen in Ortsteilen nichts zu suchen haben“. Wenn etwas generell gilt, sollte auch ein nachvollziehbarer Background vorhanden sein und diesen hast Du uns bisher noch nicht offenbart.--Schweinepeterle 00:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Beispiel

Wappen von Onstmettingen Wappen von Albstadt Onstmettingen Gemeindeteil von Albstadt
Höhe	814 m ü. NN
Fläche	5,5 km²
Einwohner	5384 ()
Bevölkerungsdichte	979 Einwohner/km²
Postleitzahl	72461
Vorwahl	07432
Adresse der Verwaltung	Wilhelmstraße 1 72461 Albstadt-Onstmettingen
Politik
Ortsvorsteher	Wolfgang Hähnle

Hier mal ein Beispiel dieser Infobox für alle, die von einer in dieser Form unbrauchbaren „Monsterbox“ sprechen. Wie bereits oben angeführt, man muss nicht alle Felder ausfüllen, und was nicht ausgefüllt wird, erscheint auch nicht in der Box. Zollernalb 12:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist aber, dass es z.B. nur die Parameter aus deinem Beispiel geben darf und nicht noch zig weitere, die man eben doch hinzufügen kann. Es ist in dieser Form schlicht nicht kontrollierbar. -- Netnet @ 13:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das ist er erst mal nicht. Erst mal geht es darum, ob eine Infobox sinnvoll sein kann. Wie der Inhalt aussieht, kann erst dann festgelegt werden, wenn eine grundsätzliche Zustimmung für eine Infobox vorhanden ist. Thomas 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, oben drüber steht aber, ob diese Infobox für alle Ortsteilartikel gelten soll. Wozu dann der Punkt Pro, aber mir Änderungen? Ich habe mich dort eingetragen, weil ich für eine Infobox bin – aber nicht diese hier. -- Netnet @ 15:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist, dass aus dieser Box viele individuelle Varianten abgeleitet werden können. Im Kochrezept würde es heißen: Man nehme die gewünschten Parameter und erstelle dann die Vorlage:Infobox Ortsteil und füge die nach Einigung gewünschten Parameter in diese Vorlage ein. Danach setze man diese als Standard fest. Gruß --Schweinepeterle 15:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 16. April 2007 um 08:56 Uhr begonnen und endete am 11. Mai 2007 um 24:00 Uhr.
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden?

Es gilt die übliche Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

 Pro

1. Schweinepeterle
2. Thomas
3. Zollernalb
4. Leckwelle
5. --Manuel Heinemann 11:19, 17. Apr. 2007 (CEST)Manuel Heinemann: Kurz oder lang werden Infoboxen kommen. Punkt.
6. Oliver Tölkes

   84.158.32.37 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST) (Bin zwar nicht abstimmungsberechtigt, weil ich mich nicht mehr anmelde, aber trotzddem pro)

7. --Lou Gruber 10:36, 21. Apr. 2007 (CEST)Grundsätzlich für eine Infobox auch für Ortsteile, die sich aber von der der Gemeinden deutlich abhebt.
8. --Proofreader 22:30, 21. Apr. 2007 (CEST) Generell erlauben ja, aber nicht verpflichtend für alle Ortsteile. Es muss auch möglich bleiben, die Box da, wo sie nicht sinnvoll ist, wieder rauszulöschen.
9. --alexscho 13:23, 23. Apr. 2007 (CEST)
10. --Arcy 10:20, 24. Apr. 2007 (CEST) // Ortsteile waren selber oftmals eigenständige Gemeinden, Ortsteile können größer sein als eigenständige Gemeinden
11. --abcd (d) 15:30, 2. Mai 2007 (CEST) bereits genannte Gründe
12. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:57, 5. Mai 2007 (CEST) siehe Proofreader; ich finde außerdem, dass sich die aus dieser Vorlage abgeleitete Vorlage:Infobox Ortsteil von Berlin sehr gut in sämtlichen Berliner Ortsteilen macht. Änderungswünsche hätt ich keine
13. --Ehrhardt 00:04, 7. Mai 2007 (CEST)
14. --Toffel 18:20, 8. Mai 2007 (CEST)
15. --Auto^gramm 20:47, 8. Mai 2007 (CEST)
16. --Engeser 09:45, 9. Mai 2007 (CEST) In vielen ländlichen Gebieten haben die meisten Gemeinden erst eine eigene Geschichte seit der Gemeindereform, die Ortsteile hatten bis zur Gemeindereform eine oft über 1000-jährige Geschichte. Also generell erlauben.
17. --Hybscher 11:15, 10. Mai 2007 (CEST)Aus dem Bauch heraus: Gerade bei Dörfern empfinde ich es als diskriminierend, daß sie - obwohl kilometerweit vom nächsten "Ortsteil" entfernt - optisch nicht als eigenständige Ortschaften daherkommen sollen. Was interessiert mich hier die Gemeindereform? Bei richtigen Ortsteilen - z.B. Hamburg-Altona - ist mir das weniger wichtig.
18. --Nar wik 15:34, 10. Mai 2007 (CEST)
19. --Rob 17:37, 10. Mai 2007 (CEST)
20. --Xqt 22:50, 11. Mai 2007 (CEST)

 Pro, aber bitte mit Änderungen

1. Netnet
2. Begw in stark gekürzter Form
3. F30
4. Emha
5. --JA ALT 17:05, 19. Apr. 2007 (CEST) aus dem jezigen Vorlage kann gut und gerne die Hälfte gestrichen werden. Aber grundsätzlich für eine Infobox
6. Lupo Curtius (aka W.Honisch) 07:29, 20. Apr. 2007 (CEST) Grundsätzlich für eine Infobox auch für Ortsteile. Jedoch muss die Menge der Eingabemöglichkeiten deutlich reduziert werden.
7. -- visi-on 08:09, 20. Apr. 2007 (CEST)
8. -- ChaDDy ^?! +/- 15:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
9. --Judithhh 17:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
10. --jodo 11:58, 21. Apr. 2007 (CEST) kleine überschaubare Infobox nur mit Eingabemöglichkeiten für das Treffende
11. --Michael S. °_° 12:24, 21. Apr. 2007 (CEST) Infobox für Ortsteile kann sinnvoll sein, aber nicht in dieser Form
12. --Adrian Suter 17:03, 26. Apr. 2007 (CEST) Infoboxen sollen der Übersichtlichkeit dienen, dieser würde etwas Entschlackung gut anstehen - dann kann sie durchaus sinnvoll sein.
13. --Rosenzweig δ 00:34, 29. Apr. 2007 (CEST) in gekürzter Form
14. --kjunix 11:58, 29. Apr. 2007 (CEST) – deutlich gekürzt
15. --nfu-peng Diskuss 19:10, 1. Mai 2007 (CEST) bissi weniger
16. --Hubertl 09:45, 3. Mai 2007 (CEST) weniger.
17. --Frank 16:29, 5. Mai 2007 (CEST) gekürzt
18. --Stephan 05:08, 6. Mai 2007 (CEST) kürzer
19. --Hufi @ 16:16, 10. Mai 2007 (CEST)
20. -- Achates Geschwätz!!! 08:39, 11. Mai 2007 (CEST)

 Kontra

1. Roterraecher
2. IIlIIlIIIIIIIII
3. Eigntlich
4. Lienhard Schulz
5. --He3nry Disk. 08:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
6. --Magadan  ?! 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
7. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
8. TM 11:19, 17. Apr. 2007 (CEST) Wenn die Hälfte der Angaben aus diesem Infobox-Monstrum gestrichen wird, könnte ich mich damit anfreunden, aber in der jetzigen Form ist das unverhältnismäßig und irreführend.

   Ok. -- Thomas 22:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

9. --Aineias © 23:04, 17. Apr. 2007 (CEST), reines Bauchgefühl, ansonnsten mir wenniger wichtig
10. -- Simplicius ☺ 15:11, 18. Apr. 2007 (CEST)
11. --feba 20:49, 19. Apr. 2007 (CEST)
12. Ich schliesse mich den Argumenten von Lienhard und Magadan an --Jcornelius 16:42, 20. Apr. 2007 (CEST)
13. --Polarlys 23:04, 20. Apr. 2007 (CEST) Ist das wirklich ein MB?
14. --Jörg 15:14, 24. Apr. 2007 (CEST)
15. --Leipnizkeks 16:49, 24. Apr. 2007 (CEST)
16. --Septembermorgen 00:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
17. --Anthrazit 21:31, 25. Apr. 2007 (CEST) Overkill.
18. --"John" 15:01, 27. Apr. 2007 (CEST)
19. --Larf 19:51, 30. Apr. 2007 (CEST)
20. --Superbass 14:40, 1. Mai 2007 (CEST) Wie Aineias
21. ----HOWI 16:00, 1. Mai 2007 (CEST)
22. --Alma 06:41, 2. Mai 2007 (CEST), warum?
23. --Karl-Heinz 11:44, 4. Mai 2007 (CEST)
24. --G-Michel-Hürth 13:51, 7. Mai 2007 (CEST) Ich halte sie schon in den Städten und Gemeinden für wenig sinnvoll, da viel temporäres (Bürgermeister, Einwohner) beinhaltend. Bei den Ortsteilen sind sie meist noch deutlicher redundant zum Text und damit überflüssig
25. --ch.baumi 16:02, 9. Mai 2007 (CEST) ich befürchte dass dadurch Gemeindteile sehr oft nicht mehr in den Artikel der Gemeinde intergriert werden, sondern auf einzelne Artikel geteilt werden.
26. --Decius 16:49, 9. Mai 2007 (CEST) Es gibt ohnehin schon zu viel Boxen, es lebe der Fließtext.
27. --Steffen M., Wikivoyage e.V. 18:18, 10. Mai 2007 (CEST) Infobox nur bei Großstadtbezirken!
28. --Minérve  ! Beatlefield ! 00:05, 11. Mai 2007 (CEST)
29. --Frila 10:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Auswertung der Stimmen

	Für die Infobox	Für die Infobox, aber mit Änderung	Gegen die Infobox
Absolut	20	20	29
Relativ	29%	29%	42%

• Eine Frage: Was heißt hier, dass die Infobox von der Mehrheit abgelehnt wurde?

29% Für die Infobox + 29% Für die Infobox, aber mit Änderung = 58%  Pro

58%  Pro > 42%  Kontra

Hat hier Adam Ries nicht recht, und wenn ja, wie so hat er nicht recht?! --Manuel Heinemann 02:38, 12. Mai 2007 (CEST)

• Adam Riese hat recht, aber er hat auch recht damit, dass die Infobox in dieser Form mit 71 % abgelehnt wurde --Roterraecher ^Diskussion 16:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Konsensvorschlag

Die Verwendung der Infobox Ortsgliederung in vollem Umfang in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile wurde von der Mehrheit abgelehnt. Allerdings ist die Verwendung einer auf dieser Box basierenten noch neu zu erstellenden Vorlage:Infobox Ortsteil mit deutlich reduzierten Parametern zulässig. Gruß --Schweinepeterle 07:28, 12. Mai 2007 (CEST)

So ist es schon richtiger ausgedrückt aber immer nicht ganz richtig. Die Mehrheit sprach sich für die Verwendung einer überarbeiteten Version dieser Infobox, der Infobox Ortsgliederung, aus. Hierzu sollte keine neu Box geschaffen werden, die dann ggf. zu einem anderen Zeitpunkt zur Abstimmung steht. Es geht also nicht eine neu zu erstellt, es ist lediglich diese zu überarbeiten. Oder sehen dass die für "Pro, aber bitte mit Änderungen"-Abstimmende anders?--Manuel Heinemann 10:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Manuel Heinemann, Du schreibst:

Die Mehrheit sprach sich für die Verwendung einer überarbeiteten Version dieser Infobox, der Infobox Ortsgliederung, aus.

Dies ist nicht richtig, es waren 29%.

Gruß--HOWI 11:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Stimmt! Da muss wohl Adam Ries wieder zugeschlagen haben und mich auf ein falsche Fährte gebracht haben. Richtig müsste es natürlich lauten.

Die Mehrheit von 58% sprach sich für die Verwendung der Infobox Ortsgliederung aus. Wobei 29%, d.h. 50% der 40 Befürworter, eine überarbeiteten Version dieser Infobox, der Infobox Ortsgliederung, wünschen. Hierzu sollte keine neu Box geschaffen werden, die dann ggf. zu einem anderen Zeitpunkt zur Abstimmung steht. Es geht also nicht darum, eine neue Infobox zu erstellt, es ist lediglich die Infobox Ortsgliederung zu überarbeiten. Oder sehen dass die für "Pro, aber bitte mit Änderungen"-Abstimmende anders?

Natürlich sind auch die "Pro"-Abstimmenden dazu eingeladen ihrer Meinung kundzutun. --Manuel Heinemann 13:00, 12. Mai 2007 (CEST)

das Problem ist, dass man die Parameter der Infobox:Ortsgliederung nicht sperren kann. Wenn man allerdings eine Extravolrlage erstellt und diese in der Einleitung als “MUSS” für Ortsteile definiert, wäre allen geholfen. Es gibt schon ja mehrere Schwesterboxen der Infobox. Gruß --Schweinepeterle 13:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Dem kann ich micht ganz folgen. Nach deinen Ausführungen kann (darf) diese Box nicht für Ortsteile verwendet werden, was auch auf der Beschreibungsseite stehen sollte. Es muss also eine alternative Box, mit weniger Parametern, her, die dann in Ortsteilen verwendet werden darf, aber nicht muss. Vgl. dazu den Abstimmungstext. -- Netnet @ 14:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Einer Pro und Kontra Abstimmung geht eine Erläuterung voran. Dort ist erklärt wie der Ablauf ist, man könnte auch von Richtlinien sprechen welchen man durch seine Teilnahme zustimmt . Nehme ich also an der Abstimmung teil habe ich auch ein wie auch immer ausfallendes Ergebnis zu akzeptieren. „Pro Leute“ die jetzt über ein Hintertürchen Konsens, ein Ergebnis umkrempeln wollen hätten ja ihrer Kompromissbereitschaft zeigen können, in dem sie für „ja aber“ stimmen bereit gewesen wären. So aber kommt die Bereitschaft zu spät. Gruß --HOWI 14:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich denke man sollte sich zunächst auf folgende Lesarten einigen:

• eine Mehrheit (58%) stimmte grundsätzlich für die Möglichkeit, Infoboxen für Ortsteile zu verwenden (ohne zunächst auf das Aussehen derselben näher einzugehen).
• 50% der Befürworter (alle Pro) und 71% aller abgegebenen Stimmen lehnen die vorgeschlagene Infobox ab.
• von den Stimmen „Pro, aber bitte mit Änderungen“ sprechen sich 60% für eine (deutlich) gekürzte Version aus. Eine Contra-Stimme spricht sich ebenfalls für eine gekürzte Version aus.

Als Ergebnis würde ich feststellen, das grundsätzlich Infoboxen für Ortsteile verwendet werden dürfen, es aber noch keine mehrheitsfähige Einigung besteht wie diese aussehen soll. Um zu vermeiden dass es Hunderte verschiedene Boxen gibt sollte baldmöglichst eine für die Mehrheit akzeptable Vorlage her. Ob hierfür diese Infobox verändert wird, oder komplett neu gestartet wird ist meiner Meinung nach eher unwichtig. Zunächst sollte sich geeinigt werden, wie viele und welche Parameter überhaupt in die Infobox sollen. Laut Abstimmungsergebnis kommt man um eine deutliche Kürzung nicht umhin, wenn man eine Mehrheitsfähigkeit erzielen will.--JA ALT 14:14, 12. Mai 2007 (CEST)

ACK Ja Alt. Grundsätzlich, und ich glaube, da kann niemand widersprechen, findet eine Mehrheit eine Infobox für Ortsteile für sinnvoll (58%). Also muss jetzt festgelegt werden, wie diese aussehen soll. IMHO werden die meisten Leute, die mit Pro gestimmt haben, kein Problem damit haben, die Box zu reduzieren. Mehr gibt es da nicht rein zu interpretieren, "zu spät", um HOWI zu zitieren, kann bei WP nie etwas sein, und Kompromisbereitschaft steht allen gut an, auch den Contra-Stimmern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zollernalb (Diskussion • Beiträge) 14:34, 12. Mai 2007) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein Wahlverfahren, bei dem man unter drei sich ausschließenden Alternativen wählen kann, wird häufig zu Problemen führen, weil man nur relativen Mehrheiten bekommt, wie in diesem Fall. Und dann gehen Diskussionen los, bei denen jeder in seinem Sinne entweder argumentiert, dass die mittlere Gruppe („pro, mit Änderungen“) auf keinen Fall die Infobox ablehnen wollte und daher verkappte Pro-Stimmen sind, oder andererseits die unveränderte Infobox sicher nicht wollten und daher verkappte Contra-Stimmen sind. Dieses Verfahren führt imho zu gar nichts. Wenn eine Abstimmung objektivierbar sein soll, muss die relative Mehrheit entscheiden. Besser: Vorher deutlich machen, wie die Abstimmung gemeint ist. Oder noch besser: Zwischen zwei Alternativen wählen. Dann bekommt man immer eine klare Mehrheit :-). --Physikas 14:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Korrekt, die Abstimmung ist in dieser Form äußerst unglücklich gelaufen, denn ein "Ja aber" ist immer ein sehr ungünstiger Abstimmungspunkt. Meiner Interpretation nach muss jetzt die ganze Sache stark gekürzt werden, das liegt in der Hand der Infobox-Befürworter, ich werde mich daran nicht beteiligen, da ich ja bekanntermaßen strikt gegen die Infobox für Ortsteile bin. Sollte dann eine gekürzte und einheitliche Variante vorliegen (wobei mir ziemlich egal ist, ob dabei diese Vorlage als Grundlage verwendet wird oder komplett neu erstellt wird), muss die Diskussion von vorne losgehen... --Roterraecher ^Diskussion 15:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Kompromissbereitschaft war schon am 21. April bei den PRO-Stimmern gegeben - siehe Beispielbox. Selbst bei Benutzer:HOWI war die Kompromissbereitschaft in einem änlichen Fall schon einmal vorhanden (siehe [2]). Ich bin bereit die neue Box zu programmieren. Dazu wäre es hilfreich wenn die Pro, aber bitte mit Änderung-Abstimmer ihre Änderungswünsche genauer zu definieren. --Schweinepeterle 15:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Zeig mal her, was du schon hast :-) -- Netnet @ 16:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Bitte nimm die über der Abstimmung aufgeführte gekürzte Version der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Grundstock - Es werden nur Daten angezeigt die auch angegeben werden. Wenn kein Eintrag im Bereich Politik verhanden ist, wird der gesamte Abschnitt nicht angezeigt. Es ist zudem noch eine Möglichkeit vorhanden eine Karte mit 200px breite einzufügen. Hierzu das zweite Beispiel. Gruß --Schweinepeterle 17:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Wappen von Onstmettingen Wappen von Albstadt Onstmettingen Gemeindeteil von Albstadt
Höhe	814 m ü. NN
Fläche	5,5 km²
Einwohner	5384 ()
Bevölkerungsdichte	979 Einwohner/km²
Postleitzahl	72461
Vorwahl	07432

Kann man die Box nicht etwas schmäler machen, dass man auf den ersten Blick erkennt, dass es ein Ortsteil ist? --ch.baumi 18:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Im ersten Blick sieht man doch in der zweiten Reihe um was es sich handelt. Dort kann anstatt Gemeindeteil auch Ortsteil stehen - je nach dem wie die tatsächliche Bezeichnung ist. Die Infobox hat eine Standard-Breite von 300px. Gruß --Schweinepeterle 18:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Schmäler ist ein guter Vorschlag, dann wirkt die Box nicht so "fett". Ansonsten erinnere ich auch an obige Bemerkungen zum Thema Wappen - entweder ganz weglassen (hat ja bei weitem nicht jeder Ort), oder Benennen welches Wappen vom Ort und welches von der Gemeinde ist. Ich sehe daher doch eher die Notwendigkeit zum "Redesign" der Vorlage --Roterraecher ^Diskussion 18:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: "Höhe" sollte auf Höhe über dem Meeresspiegel verlinkt werden wie bei den Gemeinden auch --Roterraecher ^Diskussion 18:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Schmaler halte ich nicht für nötig, ist aber wahrscheinlich Geschmackssache – der Designunterschied zur Infobox Gemeinde ist aber auch so schon deutlich. Höhe über dem Meeresspiegel sollte tatsächlich noch verlinkt werden. Inwieweit eine Benennung der Wappen unbedingt nötig ist, bin ich mir nicht sicher – ggf. einfach den Namen wie bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland beim drüberfahren mit dem Mauszeiger aufzeigen. Von den Parametern sollten die jetzt angegebenen ausreichen, höchstens noch das Datum der Eingemeindung.--JA ALT 19:25, 12. Mai 2007 (CEST)

kann sein das ich jetzt irgendwie auf dem Schlauch stehe - aber ich sehe bei der Verlinkung in den Boxen keine Unterschied. Wenn nur das Ortteilwappen angezeigt wird, könnte der Eindruck entstehen, dass es sich um eine eigenständige Gemeinde handelt. Das Wappen wird nicht angezeigt, wenn keines angegeben ist - es erscheint auch nicht kein Wappen vorhanden. Das Problem beim schmaler machen wäre, dass zu lange Einträge in zwei Zeilen angezeigt würden. --Schweinepeterle 19:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Es können ja meinetwegen beide Wappen drinbleiben, aber es sollte halt Gemeindewappen und Ortswappen drunterstehen - das weiß nämlich der Betrachter in der Regel nicht was was sein soll.siehe unten --Roterraecher ^Diskussion 12:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Habe die Verlinkung “Höhe” in der Infobox Ortsgliederung geändert. Wurde bei Erstellung nicht berücksichtigt. --Schweinepeterle 20:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Bei der Infobox Ort ist weiters auch das km² verlinkt, vllt. sollte man es hier auch so übernehmen, und auch Einwohner je km² statt Einwohner/km² schaut wie beim Ort besser aus. --ch.baumi 20:40, 12. Mai 2007 (CEST)

km² kann man machen, halte aber persönlich nicht soviel vom “Blaumachen” aus optischen Gründen. Die Schreibweise Einwohner/km² die offizielle − da sollte die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland angeglichen werden.--Schweinepeterle 21:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Das Wappen mit in die Infobox einzubeziehen, ist m.E. totaler Quatsch. Bei der Vorlage:Infobox Ort in Berlin ist das schon rausgeflogen. 1. haben die allerallermeisten Ortsteile gar kein Wappen und die Präsentation in der Infobox schafft Missverständnisse, dass das Wappen noch irgendeine offizielle Bedeutung hätte. Dem ist nicht so, Ortsteile können keine Wappen führen und sind insofern ausschließlich historisch. Der Rest des Artikels bietet – ggf. in einem eigenen Abschnitt über das Wappen – genug Platz, um es zu platzieren. Diese Meinung natürlich nur unter dem Vorbehalt, dass sich eine spätere erneute Abstimmung tatsächlich für die Verwendung einer solchen Infobox ausspricht.--Eigntlich (w) 11:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist wohl das sinnvollste Vorgehen - Wappen von Gemeinde und Ort haben ja unterschiedliche Bedeutung, daher raus damit. Vor allem würde sonst bei vielen Orten das Feld leer bleiben, das macht dann wieder die Einheitlichkeit zunichte. Insgesamt spricht daher alles für ein Redesign der Vorlage: schmaler, ohne Wappen, kurz gesagt: die Infobox soll den Artikel nicht dominieren, sondern am Rande stehen. --Roterraecher ^Diskussion 12:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Welche Funktion haben denn Wappen im 21. Jahrhundert eigentlich hauptsächlich - sie sind Dekoration (Ich lasse mich gerne eines besseren belehren!). Und genau aus dem gleichen Grund, warum Gemeinden ihr Wappen auf ihren Briefkopf oder das Mitteilungsblatt kleben, sind sie halt hier im Kopf der Infobox. Wie oben (ganz weit oben...) schon geschrieben, sollten sich die Benutzer auch schnell daran gewöhnen können, dass das Wappen des Gemeindeteils immer links, dasjenige der Gemeinde immer rechts zu sehen ist. Ich lasse mir auch gerne erklären, was denn so schlimm daran wäre, sollte tatsächlich ein Benutzer das Gefühl haben sollte, dass das Wappen noch irgendeine offizielle Bedeutung hat. Wappen sind IMHO auch dazu da, dem Bürger eine Möglichkeit zu geben, sich mit seinem Ort zu identifizieren (Manche kleben sich das Ding sogar hinten auf Auto, ist das eigentlich Urkundenfälschung?). Lasst den Menschen doch die Freude, "ihr" Wappen an prominenter Stelle in der WP zu entdecken, wir sind hier doch nicht das Einwohnermeldeamt. Wie gesagt, das historische Wappen "behauptet" ja nicht irgendwas oder spielt falsche Tatsachen vor, es ist einfach da... --Zollernalb 12:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Diese Einstellung spiegelt nicht unbedingt das wider, was eine Enzyklopädie ausmacht - es geht hier weder darum, den Menschen eine Freude zu machen, noch geht es darum, unkorrekt vorzugehen. "Wir sind nicht das Einwohnermeldeamt" => erstens hat das Einwohnermeldeamt nur wenig mit Wappen zu tun, zweitens hat sich Wikipedia selbstverständlich auf neutrale Quellen wie das Einwohnermeldeamt zu verlassen. Wappen sind offiziell, wenn sie zu einer Gemeinde gehören, bei Ortsteilen ist das nicht der Fall. Im übrigen, du schreibst, Benutzer sollen sich "daran gewöhnen", dass das Gemeindewappen immer rechts ist - das geht nicht. Du darfst die Sache nicht aus Sicht der Autoren betrachten (klar gewöhnen die sich dran). Der "normale" Benutzer aber ist kein Autor und kennt sich weder mit den Gepflogenheiten aus noch wird er zwingend mehrere Ortsartikel aufrufen, sodass ein Gewöhnungseffekt in aller Regel überhaupt nicht eintreten kann. --Roterraecher ^Diskussion 13:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Lieber Roter Rächer, es geht mir an keiner Stelle darum, unkorrekt zu arbeiten. Nichts von dem, was ich oben geschrieben habe, ist unkorekt! An keiner Stelle soll behauptet werden, das historische Wappen sei heute noch "offiziell". Ich habe nichts gegen das Einwohnermeldeamt, was die Bemerkung soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. Ich schreibe nicht, die Benutzer "sollen" sich daran gewöhnen, sondern sie "werden" sich daran gewöhnen. Derjenige, der in seinem Leben nur ein einziges mal einen Ortsartilkel in der WP aufruft, wird durch das zweite Wappen im Infoboxkopf sicher nicht sein seelisches Gleichgewicht verlieren. Überaupt, was macht es für einen Sinn, einen eigenen Artikel über einen Ortsteil zu schreiben, um dann nur das Wappen der Gemeinde zu benutzen. Ich dachte tatsächlich, wir schreiben diese Enzyklopädie für die Menschen, die sie lesen, und nicht für die Autoren, die sie schreiben. Nochmal, lieber RR, bitte zitiere die Stelle, wo ich zu Unkorrektheit aufgerufen habe, ansonsten, wie sagt man so schön, unterlasse bitte die Unterstellungen und versuche nicht, hier jemanden zu diskreditieren.--Zollernalb 13:44, 13. Mai 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Immer mit der Ruhe, kein Grund gleich aggressiv zu werden, ich will niemanden diskreditieren. Bitte versuche mal die Emotionen aus dem Spiel zu lassen, es bringt nichts, wenn du dich über ein Wort wie "unkorrekt" aufregst, das ich nur verwende, weil du eine nicht enzyklopädische Sichtweise an den Tag legst, wenn du schreibst, dass es nicht weiter schlimm wäre, wenn ein Benutzer ein Wappen als offiziell ansieht (das ist es natürlich doch, eine Enzyklädie darf eben keinen falschen Eindruck erwecken!) oder wenn du von der Entdeckensfreude sprichst, die für eine Enzyklopädie irrelevant ist. Das unkorrekte ist auch das, was ich oben bemängelt habe, und was du auch weiterhin sagst: Natürlich geht es auch um den Benutzer, der nur einmal eine Ortsartikelseite anklickt! (Das dürfte im Übrigen der Großteil der Benutzer sein!) Diese Infobox, die ihr unbedingt einfügen wollt, soll doch gerade der schnellen Übersichtlichkeit und Erfassbarkeit dienen, oder habe ich das falsch verstanden? Das geht aber nicht, wenn man dort zwei Wappen findet und nicht weiß was das soll. Du wiederholst ja selbst das von mir gesagte: Wir schreiben nicht für die Autoren, sondern für die Benutzer. Und von daher ist es eigentlich selbstverständlich, dass der Benutzer auch auf den ersten Blick erkennt, was er denn überhaupt sieht. Der Vorschlag von Eigntlich, das Wappen im Artikel selbst aufzuführen, ist daher wohl der vernünftigste Weg - und das Wappen der Gemeinde muss nicht nochmal aufgezeigt werden im Sinne der Redundanzvermeidung. --Roterraecher ^Diskussion 14:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Lieber RR, du pflegst hier eine sehr unsaubere Gesprächsführung. Es ist unsauber, jemandem (falscherweise) unkorrekte Arbeit vorzuwerfen (ein bei der Erstellung einer Enzyklopadie sehr schwerer Vorwurf). Es ist unsauber, mir dann bei meiner Erwiderung Aggressivität vorzuwerfen, obwohl ich nichts getan habe, außer mir höflich solche Unterstellungen zu verbitten. Bitte lass´ es einfach, hier einen auf Older Statesman zu machen und gleichzeitig Flames in den Raum zu werfen.--Zollernalb 16:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nunmal einen aggressiven Ton bei dir rausgehört, wenns nicht stimmt dann sorry. Aber toll: Mir hat noch nie jemand vorgeworfen, "Flames in den Raum zu werfen" - immer wieder schön was es alles gibt, auch wenn ich nichtmal weiß was du damit meinst ;) --Roterraecher ^Diskussion 16:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Manchmal wundere ich mich schon. Du als alter WP-Hase, der oft auch in den Löschdiskussionen unterwegs ist, gibt oben an, nicht zu wissen, was Difflinks sind, jetzt hat er noch nie was von Flames gehört ;-) Hat diese Unwissenheit System? --Zollernalb 16:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Man lernt nie aus, jetzt musst du mir nur noch sagen wofür Difflink stehen soll :) --Roterraecher ^Diskussion 17:14, 13. Mai 2007 (CEST)

ein ander mal...--Zollernalb 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh mal wieder die ganze Diskussion nicht so ganz, hatte ich nicht am Anfang dieses Kapitels diesen Satz von RR gelesen ? „Ich werde mich daran nicht beteiligen, da ich ja bekanntermaßen strikt gegen die Infobox für Ortsteile bin“. Ich sehe auch für eine erneute Abstimmung keine Veranlassung, da das Meinungsbild eindeutig belegt, dass die Infobox gewünscht wird, wenn auch mit Änderungen. Demnach ist ein generelles Löschen von Infoboxen in Ortsteilen, wie es vorher geschehen ist nicht mehr möglich. Hier werden nun die tatsächlichen Parameter festgelegt, sonst nichts. --Schweinepeterle 14:29, 13. Mai 2007 (CEST)

(BK) Das ist eine Fehlinterpretation - die jetztige Infobox wurde deutlich abgelehnt, daher ist diese selbstverständlich in Ortsteilartikeln nicht zu verwenden - ich dachte das wäre klar, bitte interpretiere nicht deine eigene Meinung ins Ergebnis hinein. Wie oben schon gesagt (nicht nur von mir): Es geht jetzt darum, eine neue Infobox zu erstellen und diese erneut zur Diskussion zu stellen, dann kann man weitersehen. --Roterraecher ^Diskussion 14:39, 13. Mai 2007 (CEST)

(BK) Niemand möchte die Wappen aus den Artikeln entfernen – im Gegenteil. Es ist doch viel besser, sie im entsprechenden Kontext an einer Stelle einzubinden, die die Hintergründe, Geschichte und Beschreibung des Wappens aufführt. Dort kann man dann auch eine flexiblere Bildunterschrift (in etwa Das Wappen der ehemaligen Gemeinde XY o.ä.) einsetzen. Wenn man das Wappen allerdings in der Infobox einbindet, schafft das m.E. Missverständnisse. Wappen sind als Hoheitszeichen integrative Bestandteile von Gebietskörperschaften – für Ortsteile haben sie jedoch nur noch traditionellen Charakter und haben ansonsten keine große Bedeutung. Eine Infobox ist aber da, um wichtige und verlässliche Grunddaten wiederzugeben, mit einem Wappen überfrachtet man sie aber zu sehr.--Eigntlich (w) 14:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung --Roterraecher ^Diskussion 14:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich wiederhole gerne nochmals die Abstimmungsfrage die lautete: „Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden?“ - kann jeder der kann nachlesen - demnach interpretiere ich hier nichts fehl.--Schweinepeterle 15:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Und die einzig feststehende Antwort auf die Frage lautet nach dem Meinungsbild: Die Infobox darf in ihrer jetzigen Form nicht eingesetzt werden (71 % dagegen). Wie das Bild nach einer Modifikation aussieht, bleibt abzuwarten, da war das MB ja unglücklich formuliert und lässt keine weiteren Rückschlüsse zu (weil die Modifikation ihrer Form nach ja völlig offengelassen wurde und jeder was anderes drunter versteht...) => erstmal nen neuen modifizierten Vorschlag machen und dann sehen wir weiter. --Roterraecher ^Diskussion 15:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Natürlich haben 58% der ursprünglichen Frage zugestimmt: „Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden?“ Aber bevor man hier noch wochenlang ob der Interpretation dieses Ergebnisses weiterstreitet, kann man von mir aus auch noch mal über eine endgültige Fassung abstimmen, wenn das die unterlegene "Ich mag keine Infobox"-Fraktion (42%) so wünscht. Ich finde es grundsätzlich nicht fair, den Wunsch der Mehrheit (58%) nach einer Box mit Hilfe formaler Haarspaltereien zu torpedieren. Was allerdings lächerlich ist, hier mit Verbesserungsvorschlägen zu kommen (schmaler, Wappen raus, als nächstes vielleicht rosa anmalen), wenn man dann sowieso vor hat, egal wie die Box danach aussieht, wieder mit Contra zu stimmen. Vielleicht sollte sich RR besser an seine eigenen Vorsätze halten (s.o.)--Zollernalb 16:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Interpreation dieses MB ist schwer möglich aufgrund der offenen Fragestellung (beim nächsten Mal also nur pro/contra, kein "ja aber"). Wir können uns wohl aber auf folgendes einigen: 58 % haben zugestimmt, dass sie eventuell eine Infobox in Ortsteilen haben wollen, aber insgesamt 71% haben gesagt, dass es nicht die hier vorliegende sein soll. Das "eventuell" habe ich eingefügt, da auch bei einer Modifikation ja nicht alle diese Stimmen dann zwingend mit "pro" stimmen würden. Dass du Verbesserungsvorschläge als "lächerlich" abtust und dann auch noch maßlos übertreibst mit "rosaanmalen", ohne dabei auf die Vorschläge selbst einzugehen, ist äußerst schade. Bitte versuche doch mal ohne jegliche Polemik sachlich zu diskutieren... --Roterraecher ^Diskussion 16:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Zitat Roterraecher: Meiner Interpretation nach muss jetzt die ganze Sache stark gekürzt werden, das liegt in der Hand der Infobox-Befürworter, ich werde mich daran nicht beteiligen, da ich ja bekanntermaßen strikt gegen die Infobox für Ortsteile bin- Was hat dich bewogen, deine Meinung zu andern, obwohl du offensichtlich nach wie vor strikt gegen eine Infobox bist? Übrigens, jemandem Polemik vorzuwerfen ist bereits deine dritte Beleidigung in meine Richtung, jetzt also 3:0 für dich, es reicht. --Zollernalb 16:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Meine Meinungsänderung muss ich eigentlich nicht begründen, weil das meine Sache ist. Da ja die Infobox vermutlich nicht zu vermeiden ist (mal abwarten), will ich wenigstens die Gestaltung mitbeeinflussen. Polemik ist im übrigen genaugenommen keine Beleidigung, sondern zielt nur darauf ab, dass die Sachlichkeit mit anderen, aber unnötigen Worten, vermischt wird (daher das schöne Wort "Streitkunst"). Bitte lass doch dieses "Aufrechnen" (sonst kann ich die 3:0 auch noch umerklären zu 2:2), das bringt nichts, lieber zurück zur Sache, am besten sofort und endgültig mit konstruktiven Diskussionsbeiträgen zum Thema :) --Roterraecher ^Diskussion 17:14, 13. Mai 2007 (CEST)

*räusper und einmisch* Es ist doch vollkommen gleichgültig, ob jemand sich zuerst nicht an einer Diskussion beteiligen wollte oder nicht. Auch wenn man gegen etwas ist, kann man sich an Verbesserungsvorschlägen in dieser Sache beteiligen. Vielleicht wieder mal aufs eigentliche Streitthema – die Infobox – zurückkommen?--Eigntlich (w) 16:59, 13. Mai 2007 (CEST)

(BK)Ich warte ja immer noch auf konkrete Meinungen zur Modifizierung der Box, wir zwei haben uns ja schon geäußert ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Noch was: Ich habe nicht die Verbesserungsvorschlägen als lächerlich bezeichnet, sondern die Art und Weise, wie sie hier auftauchen. Was soll man von Verbesserungsvorschägen halten, die von der Opposition kommen, kann man denen vertrauen? Soll Markus Söder der SPD vorschlagen, was sie an Ihrem Parteiprogramm verbessern soll. Wenn ihr euch einfach dem Mehrheitsentscheid Pro-Infobox anschließen würdet, könnte man konstruktiv über die Form der Box austauschen, aber so macht mir ein Mitspracherecht über das Aussehen der "Ach-so-furchtbaren-Infobox" irgendwie ein komisches Gefühl...--Zollernalb 17:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Na ich hoffe nicht dass du mich mit Söder vergleichen willst, das wäre die erste richtige Beleidigung ;) Es ist im allgemeinen üblich, dass bei einem Thema Befürworter und Gegner miteinander reden um zu einem Konsens zu kommen, sonst is es nämlich keiner. Daher würde mich jetzt einfach mal interessieren, was du konkret für Vorschläge zur Veränderung der Infobox hast und warum du eine Veränderung in Sachen Wappen und Infoboxbreite ablehnst. --Roterraecher ^Diskussion 17:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Es geht euch doch gar nicht um Konsens, egal wie die Änderungen aussehen, wirst du am Ende mit Contra stimmen. Man kann nur von Konsens sprechen, wenn am Ende ein Kompromis steht, aber Pro und Contra schließen sich aus...--Zollernalb 17:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Schau mal in die Politik - in der großen Koalition gibts andauernd Themen, bei denen eine Partei Gegner der anderen meinung ist - und mischt sich trotzdem ins Thema ein, wenn klar ist, dass ein bestimmtes Ergebnis schwer zu vermeiden ist. Betrachte uns doch als "Zwangskoalition", die . Daher eröffne ich jetzt einfach einen neuen Abschnitt, der hier ist mir schon zu lang --Roterraecher ^Diskussion 17:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Deine Argumentation hinkt. Denk mal drüber nach: Ihr argumentiert, das Ergebnis Pro-Box ist so nicht gültig, weil ja nicht klar ist, ob die Pro-Stimmer auch mit Pro-Aber-mit-Änderung einverstanden sind. Was jetzt also passieren muss, ist, eine Box zu finden, mit der sowohl Pro als auch ProAmÄ zufrieden sind. Die Contra-Leute bekommt man sowieso nicht, ihr stimmt mit Contra, man kann also gar nicht trotz allem zum Ergebnis kommen müssen. Was bringt es, zu einem Ergebnis zu kommen, um dann zu sehen, dass hier das Ergebnis mit Contra beglückt? --Zollernalb 17:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Du weißt doch gar nicht, ob du nicht auch contra-Stimmen umstimmen kannst, und das kannst du nur dann, wenn du ihnen auch Gehör schenkst. Die "hinkende Argumentation" seh ich aber auch deshalb nicht: wenn ich mit Contra stimme, habe ich ein gewichtiges Interesse an der Mitgestaltung der Infobox, da sie ja eventuell trotz meiner Contra-Stimme eingeführt wird. Beispiel: Auch wenn die Grünen gegen die Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken stimmen, haben sie ein gewichtiges Interesse daran, die Länge der Laufzeitverlängerung mit zu beeinflussen, wenn sie wissen dass sie diese nicht verhindern können. Aber lassen wir das (Jeder Wikipedianer darf selbstverständlich an jeder Diskussion teilnehmen, das wäre ja ein wenig wünschenswertes Novum wenn plötzlich bestimmte Meinungen nicht geäußert werden dürfen...) - nochmal die erneute Aufforderung: Zurück zur eigentlichen Sache! --Roterraecher ^Diskussion 17:54, 13. Mai 2007 (CEST)

• Nach einem Wochenende im Reallife (Das würde ich jedem hier in dieser Runde auch einmal empfehlen) melde ich mich nun auch wieder zu Wort.
  

Allgemeines:

1. Box-Löschungen: Ich halte nichts, aber auch garnichts von Box-Löschungen aus Artikeln, in denen sie schon eingefügt wurden. Die Leute, die sie eingefügt haben, werden sich wohl schon etwas dabei gedacht haben.
2. Box-Tauschen: Dagegen halte ich es für wichtig, wenn nicht sogar notwenig, dass wenn in einem Orts- oder Stadtteil die falsche Infobox (Ortsvorlage) eingefügt ist, sie gegen diese hier (Gemeindeteil) zu ersetzen. Ich spreche hier von ersetzen nicht aber von vollständig löschen, denn wie schon gesagt, man sollte immer assume good faith im Hinterkopf behalten und nicht vorschnell löschen. Löschen war immer schon einfacher als Überarbeiten.
3. Neue Infobox: Wie oben schon geschrieben: Es soll keine neu Box geschaffen werden, die dann ggf. zu einem anderen Zeitpunkt zur Abstimmung steht. Es geht also nicht darum, eine neue Infobox zu erstellt, es ist lediglich die Infobox Ortsgliederung zu überarbeiten. Und ich gebe Zollernalb recht, der meinte: IMHO werden die meisten Leute, die mit Pro gestimmt haben, kein Problem damit haben, die Box zu reduzieren. Für eine Konsensfindung bin ich bereit auch von "Pro" auf "Pro aber bitte mit Änderungen" umzusatteln.
   

"Weitere Vorschläge zur Modifizierung der Infobox" habe ich gerade nicht einzubringen und möchte deshalb zuerst einmal die bereits genannten für mich kommentieren:

1. Verkleinerung der Infobox: Macht keinen Sinn, da sie die Standard-Breite von 300px hat.
2. Wappen entfernen: Ich halte von diesem Vorschlag sehr wenig, weil man jedem Benutzer klar vor Augen halten muss, dass dieser Artikel ein Orts- oder Stadtteil aber keine Artikel über eine Gemeinde oder Stadt ist. Zudem ist es interessant zu sehen, dass auch Ähnlichkeiten/Unterschiede zw. den beiden Wappen sind. Dass dann das Wappen im Fließtext unter Abschnitt "Wappen" nochmals (vergrößert) gezeigt und erklärt wird fordere ich aber gerade zu ein.
3. Höhenbezug: Finde ich wichtig und macht auch Sinn.
4. Verlinkung: Es reicht eigentlich, wenn die Parameter mit Links unterlegt sind. Eine weiter Verlinkung im Ausfüllfeld halte ich für unnötig bzw. ist mir bei "km²" herzlichst egal.
   

Falls ich andere Vorschläge übersehen haben sollte, bitte ich jetzt einfach mal Zollernalb darum sie mir nochmals zu nennen. Ansonsten hoffe ich, dass wir bald einen Konsens finden, denn diese ganze Geschichte mit IB-Löschen oder IB-Drinlassen hat die Enzyklopädie eher zurückgeworfen als vorangebracht. --Manuel Heinemann 11:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Stellt sich nur noch die Frage welche Lösung optimaler ist, um eine Verwechslung der Wappen auszuschließen, wenn eine Beschriftung, die wohl sicherste Lösung, anscheinend nicht gewollt ist? --ch.baumi 13:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Als Over-Mouse-Anzeige ist diese Beschriftung vorhanden. Eine nochmalige Nennung des Ortsnamens würde nicht sonderlich aussehen. --Schweinepeterle 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Und da soll der 0815 WP Nutzer draufkommen? --ch.baumi 14:18, 14. Mai 2007 (CEST)

ist technisch leider auch nicht anders möglich, denn wie groß sollte die Beschriftung sein. Ich denke aber, dass selbst der 08/15-User spätestens beim zweiten Artikel sieht, dass rechts das Wappen der Gemeinde steht. Ich bin allerdings auch schmerzfrei darin wenn man auf Gemeinde-Teil-Wappen verzichtet, da es ja, wenn vorhanden, vermutlich im Artikel erwähnt wird. --Schweinepeterle 15:25, 14. Mai 2007 (CEST)

(wieder nach vorn) ich finde die Gemeindeteilwappen sollten nicht in die Box. Es gibt sie vermutlich sowieso nur in Städten, die allermeisten Gemeindeteilartikel dürften allerdings Orte bzw. Weiler oder Gebäudeansammlungen betreffen, die selbst nie ein Wappen hatte und wiederum auch in Gemeinden liegen, die bis heute kein Wappen haben. Davon gibt es gar nicht mal so wenige. --Begw 16:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Richtig. In den wohl eher seltenen Fällen, in denen es ein Wappen gibt, ist es um so schöner, wenn es im Text eingefügt wird, am besten mit Beschreibung, anstatt in der Infobox eingefügt zu werden (in der Regel ohne Beschreibung). Was das gemeindewappen in der Ortsinfobox zu suchen hat, habe ich nach wie vor nicht nachvollziehen können - raus damit. Und schon wäre auch das Beschriftungsproblem schon mal erledigt ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Auswertung des Meinungsbildes

Dieses Meinungsbild ist beendet. Die Stimmen verteilen sich wie folgt:

	Für die Infobox	Für die Infobox, aber mit Änderung	Gegen die Infobox
Absolut	20	20	29
Relativ	29%	29%	42%

Die Aussage, über die abgestimmt wurde, lautete:

Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden?

20 Benutzer stimmten mit Pro, d.h. sie haben für die Box gestimmt, auch wenn diese „gegebenenfalls modifiziert" wird.
20 Benutzer stimmten mit Pro, aber mit Änderungen, d.h. sie haben für die Box gestimmt, wenn diese geändert wird, die meisten dieser Nutzer wünschen sich eine Verkürzung und Reduzierung der Box.
29 Benutzer stimmten mit Contra, d.h. sie wollen keine Box.

58% der Benutzer haben sich also für die Box entschieden, wenn sie gegebenenfalls geändert wird bzw. wenn sie geändert wird. Da davon 20 Benutzer für eine Änderung sind, ist genau dieser Fall gegeben: Die Box muss geändert werden. Diese 40 Benutzer müssen sich jetzt auf eine geänderte Box einigen. Wenn diese Einigung möglich ist, darf die Box in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden.

Vorschlag: Eine modifizierte und gekürzte Box wird in den nächsten Tagen hier vorgeschlagen werden. 10 Tage lang können diese 40 Benutzer ihre Einwände einbringen. Die Sperrminorität beträgt 6 Benutzer, ab dieser Zahl hätte eine Box aufgrund des Ergebnisses des Meinungsbildes keine absolute Mehrheit mehr (29+6 > 40-6) und die Box könnte so nicht benutzt werden.

Dies ist kein neues Meinungsbild. D.h. Benutzer, die beim ursprünglichen MB nicht mitgestimmt haben oder mit Contra gestimmt haben, haben hier kein Vetorecht. Ihre Vorschläge sind natürlich herzlich willkommen. Nochmals an Apell an die Fairness: 58% der Benutzer sind grundsätzlich für eine Infobox in Ortsteilen, niemand sollte durch Interpretationskunststücke diesen Mehrheitsbeschluss zu kippen versuchen. --Zollernalb 17:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Sehr witzig - wie kommst du dazu, jemandem ein Veto-Recht abzusprechen? Dazu gibt es keinerlei Berechtigung, selbstverständlich sind alle Interessierten dazu berechtigt, am Weiterentwickeln der Infobox mitzuwirken. Wie schonmal gesagt: Die Infobox in ihrer jetzigen Form wurde mit 71 % abgelehnt. was das für eine neue Form bedeutet, steht in den Sternen, bedeutet aber nicht, dass du von ihrer Gestaltung irgendjemanden ausschließen kannst, das ist ja geradezu Wikipedia-inverses Vorgehen... --Roterraecher ^Diskussion 17:44, 14. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich habe keine Ahnung wieso du erneut eine "Auswertung" eingestellt hast, die identische befindet sich ja schon weiter oben. Anstatt jetzt wieder eine Streiterei über das weitere Vorgehen vom Zaun zu brechen, würde ich mir erneut von dir wünschen, dass du dich doch auch mal konstruktiv zu neuen Vorschlägen äußerst. Ich habe dich schon vielfach darum gebeten, da du ja immer kritisierst, dass ich entsprechende Vorschläge mache - mach doch bitte selbst mal welche... Es geht nicht darum, wie beim ersten Mal eine fertige Infobox einfach wieder als gegeben hinzustellen - es geht darum, mit gemeinsamen Überlegungen eine modifizierte Infobox zu entwickeln. Gemeinsam = unter Einbeziehung aller Meinungen (das ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit) Deine Zahlenspielerein oben kannst du im übrigen lassen, genau das ist nämlich nicht Sinn eines MBs. --Roterraecher ^Diskussion 17:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia-invers ist ein sehr schönes Wort, dass kenne ich nocht nicht. Wie ich gerade ausführlich gezeigt habe, haben die Ausage, über die abgestimmt wurde, 58% unterstützt, natürlich darf jeder an der Gestaltung teilnehmen, aber nicht jeder kann nach diesem MB darüber entscheiden, ob eine Box kommt, denn dass eine Box kommen soll, hat die Mehrheit beschlossen, denk mal drüber nach bevor du gleich wieder in die Tasten haust.--Zollernalb 17:53, 14. Mai 2007 (CEST)

RR, "gemeinsam" ist genau das, was ich will. Das Problem ist folgendes: Du machst einen Vorschlag, wie die Box aussehen soll, weil du so ein netter Kerl bist und dein Vorschlag vielleicht auch vernünftig war, wird dein Vorschlag angenommen. Und was kommt dann? RR sagt ätsch, schön dass ihr meinen Vorschlag angenommen habt, aber jetzt stimme ich trotzdem mit Contra! Ist es das, was du unter gemeinsamen Arbeiten verstehst?--Zollernalb 18:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Und nochmal: es wurde nicht über diese Box abgestimmt (lies die Abstimmungsfrage!), sondern über diese Box, gegebenenfalls in modifizierter Form! Es wird einfach mal Zeit zu akzeptieren, dass es keine Ablehnung einer Info-Box für Ortsteile gibt! Wenn das akzeptiert wäre, könnte man sich wunderbar über die sinnvollste Form unterhalten.--Zollernalb 18:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Konsens hat irgendwas mit nehmen und geben zu tun - bisher habe ich noch keinerlei Geben bei RR festgestellt. Ich habe in meinem letzten Beitrag schon festgestellt, dass ich damit leben könnte wenn das Gemeindeteilwappen rausfliegt allerdings sehe ich nicht ein warum das Gemeindewappen rausfliegen sollte, denn dieses gehört zum einheitlichen Bild der einzelnen Gemeindeteile. Ich werde morgen im Laufe des Tages eine Box auf Basis der Infobox Ortsgliederung programmieren, dort sind dann nur die gewünschten Parameter freigeschaltet. --Schweinepeterle 19:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Also, ich finde auch eine neue Abstimmung Pro/Contra unter Zulassung aller Stimmberechtigenen sollte durchgeführt werden. --ch.baumi 20:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Klar findest du das, aber mit welcher Berechtigung? Im MB (das übrigens vier Wochen dauerte) haben 58% der Benutzer beschlossen, dass es eine Infobox geben soll. Von mir aus kann noch über verschiedene Layouts abgestimmt werden, aber dass jetzt die Contra-Leute kommen und neu abstimmen wollen, spricht Bände.--Zollernalb 20:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Trotz selbstauferlegter Wiki-Abstinenz nochmals von mir eine Wortmeldung. Ein Meinungsbild, bleibt nun mal ein Meinungsbild - 58% sind für eine Infobox, wobei die Hälfte für die Box in bisheriger Form, die ander Hälfte für eine abgespreckte Form sind. Es gibt kein 2. Meinungsbild! Es gibt nun lediglich noch Abstimmungen über das Aussehen einer neuen Form. D.h. es gibt auch nicht eine neue Infobox, bei der dann ein Contra für das Verschinden sorgt. Es geht um die Form! Und wenn es für die "Pro aber bitte mit Änderungen" nötig sein sollte über jeden Parameter einzeln abzustimmen, soll das mir als "Pro"-Abstimmer auch recht sein. Wir leben in einer Demokratie! Aber das jetzt von "Contra"-Seite eine Neu-Abstimmung oder eine Abstimmung über eine neue Infobox kommen soll, dass ist nur ein Versuch das Meinungsbild nocheinmal umzureisen. Und ein Löschen der bisher eingefügten Infoboxen in Ortsartikel ist kontraproduktiv. Wenn ein neues Layout der Box da ist, kann man die alten einfach abändern, wie es schon bei anderen Boxen in hunterten Fällen der Fall war und immerwieder sein wird. --Manuel Heinemann 20:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Also dürfen genau 40 Leute über die neue Box abstimmen? --ch.baumi 21:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich nicht. Also nochmal ganz langsam: Dieses Meinungsbild war erstens nicht gut formuliert, weil es eine "ja, aber" Option ermöglichte und somit beliebig interpretierbar ist. Zweitens bedeutet weder das Abstimmen mit "ja, aber", dass einer eventuell hier modifizierten Form danach zugestimmt wird, noch bedeutet ein vorheriges "Ja", dass bei einer Änderung der Box das "Ja" bestehen bleibt. Drittens: Die Personen, die mit "Ja" oder "Ja, aber" abgestimmt haben, haben zum Großteil diese Seite nur zur Abstimmung besucht und werden die weitere Diskussion hier nicht verfolgen (ich nenne es mal "Prominenz des Meinungsbildes"). Viertens: Eine Einschränkung bei Abstimmungen gab es bei Wikipedia nicht und wird es ganz sicher auch nicht geben bei dieser Vorlage hier. Fünftens: Ich habe oben schon dargelegt, dass selbstverständlich auch die "Nein"-Stimmer ein Recht haben, an der weiteren Gestaltung mitzuwirken. Sechstens: Mehrere Mitdiskutanten haben deutlich gemacht, dass eine neue Form der Infobox entwickelt werden muss und diese dann zur Diskussion und eventuell sogar wieder zur Abstimmung gestellt werden sollte. Siebtens: Vielleicht wollen sich auch noch andere mit in die Diskussion einbringen, die an der Abstimmung gar nicht teilgenommen haben? Achtens: Vielleicht hat ja einer der "Nein"-Stimmer seine Meinung geändert? Neuntens fällt mir momentan nichts mehr ein, aber es sei zuletzt gesagt: Das hier vorgeschlagene Vorgehen von Zollernalb ist nicht nur abenteuerlich, sondern auch das, was ich mit dem Wort wikipedia-invers bezeichnet habe - eine offene Enzyklopädie, die Abstimmung in kleinen Kreisen ohne weitere Einmischung von außen abhält? No Way...

Mein Schlusswort: Es geht auf dieser Seite hier nicht darum, Grundsatzdiskussionen zu führen, daher würde ich alle bitten, mal wieder runterzukommen und sich mit der Sache selbst zu befassen. Warum die Diskussion hier nicht weiterläuft liegt auf der Hand - es geht hier immer wieder um abenteuerliche Vorschläge, anstatt neue Ansatzpunkte einzubringen, auf gebrachte Argumente einzugehen, konstruktiv an der Lösung des Problems weiterzuarbeiten - genau das ist aber der Sinn dieser Seite. Ich habe jetzt schon mehrere Male versucht, die Diskussion weiter aufrechtzuerhalten, das wird aber immer wieder unterbrochen durhc unnötige und themenfremde Beiträge, die sich lieber mit abstrusen Abstimmungsmodi befassen, wie sie in Wikipedia (zu recht) noch nie gesehen wurden. Ich bin mir fast schon sicher, dass auf diesen Beitrag von mir eine Entgegnung auf meine obigen acht Punkte kommt - ich würde mir aber viel mehr wünschen, dass jetzt zum Thema zurückgekehrt wird und die Diskussion zum Aussehen und Inhalt der Infobox weitergeführt wird, selbstverständlich unter Beteiligung aller, die hier mitdiskutieren möchten. --Roterraecher ^Diskussion 22:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Um es auf den Punkt zu bringen: M. E. nach Abstimmen ja, Torpedieren nein. Hochlebe die Demokratie! --Manuel Heinemann 22:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke, das ist genau das was ich wissen wollte. --ch.baumi 22:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, lieber RR habe ich auch bald keine Lust mehr. Du gehst einfach nicht auf die entscheidenden Fragen ein. Ich stelle sie hier (hoffentlich) ein letzes mal: 1. Akzeptierst du, dass eine Mehrheit eine Infobox möchte? An dieser Frage is meiner Meinung nach nichts zu interpretieren, "Ja, aber" heißt immmer noch "Ja, eine Box finde ich akzeptabel". 2. Möchtest du am Layout der Box mitarbeiten oder möchtest du einfach dein fröhliches Contra spektakulär vorbereiten? Da du es oben offensichtlich überlesen hast: RR, „gemeinsam“ ist genau das, was ich will. Das Problem ist folgendes: Du machst einen Vorschlag, wie die Box aussehen soll, weil du so ein netter Kerl bist und dein Vorschlag vielleicht auch vernünftig war, wird dein Vorschlag angenommen. Und was kommt dann? RR sagt ätsch, schön dass ihr meinen Vorschlag angenommen habt, aber jetzt stimme ich trotzdem mit Contra! Ist es das, was du unter gemeinsamen Arbeiten verstehst? Und 3. warum soll nochmals abgestimmt werden, wenn 58% offensichtlich eine Box wollen ( von diesen 58% hat kein einziger die Meinung geäußert , dass die Box eventuell sogar wieder zur Abstimmung gestellt werden sollte). Es geht hier nicht mehr darum, ob es eine Box geben soll oder nicht. Beantworte einfach die Fragen.--Zollernalb 00:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es jetzt erneut wieder nicht um die Sache an sich geht, d.h. die Arbeit an dieser Infobox (unter anderem deswegen habe ich diese Diskussion hier auch zur "UöD" vorgeschlagen, ein bisschen Spaß muss sein), gebe ich dir natürlich gerne Antwort: Zu deiner ersten Frage: Ich akzeptiere zunächst, dass die hier vorliegende Infobox mit großer Mehrheit abgelehnt wurde. Die Frage des Meinungsbildes war so formuliert, dass es "um diese" Infobox geht, sodass sich daraus keinerlei Rückschluss ableiten lässt, ob eine Mehrheit eine Infobox in Ortsteilen haben möchte oder nicht. Ich erlaube mir hier auch noch eine Bemerkung zu diesem Meinungsbild: Die Formulierung wäre von mir völlig anders gewählt worden, aber das MB war ja nicht meine Idee. Hätte die Frage gelautet "Sollen Ortesteile mit Infoboxen versehen werden" mit der Antwortmöglichkeit Ja oder Nein, dann wäre daraus ein völlig eindeutig interpretierbares MB entstanden, dessen Ergebnis dnn auch von jedem akzeptiert werden müsste. Das hier vorliegende MB war alles in allem daher ziemlich unbrauchbar zum klären der generellen Frage einer Verwendung von Infoboxen in Ortsteilen allgemein. Hinzu kommt noch, dass das MB abseits der MB-Seiten stattfand, daher dürfte es nicht so viele Abstimmer angezogen haben wie das normalerweise der Fall wäre - alles in allem: Ich akzeptiere das Ergebnis des MB hinsichtlich dieser Infobox. Zu Zweitens: Ich habe in Wikipedia noch nie etwas "spektakulär vorbereiten" wollen, es geht mir um die Sache und sonst um nichts. Ich habe dir oben schon gesagt, dass ich davon ausgehe, dass ein neues MB eventuell dafür sorgen wird, dass die Infoboxen in Ortsteilen verwendet werden - selbstverständlich habe ich dann ein großes Interesse daran, auch konstruktiv an der Entwicklung der Infobox mitzuarbeiten, völlig unabhängig von meinem Abstimmverhalten, das diesbezüglich auch überhaupt nichts zur Sache tut. Ein Pro werde ich nicht abgeben, aber vielleicht kann ich ja die Entwicklung der Infobox so begleiten, dass ich mich zu einer Enthaltung entschließen kann? Das kann ich jetzt nicht sagen, und das kannst auch du nicht vorhersagen ;) Zu drittens habe ich mich bei Erstens schon geäußert. Es sei nochmal betont: Sollte diese Infobox hier modifiziert werden, bedeutet das nicht, dass dann alle "Ja, aber"-Abstimmer mit Ja stimmen, daher ist diese Zahl von 58% nicht auf eine zukünftig anders aussehende Infobox projizierbar - Statt sich auf eine bestimmte Infobox zu beziehen, hätte man das MB allgemein formulieren müssen, um solche Aussagen treffen zu können. --Roterraecher ^Diskussion 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Bitte, bitte, bitte endlich eine Antwort auf diese Frage: Warum ignorierst du den Passus „ggf. in modifizierter Form“ so penetrant und offensichtlich absichtlich? Es hat keinen Zweck, so zu tun, als stünde es nicht da! Jeder kann es lesen! Dies ist ein vollkommen unfaires Verhalten deinerseits und hat uns jetzt schon zwei Tage gekostet. Es ging eben nicht um "diese Box", sondern es ging "um diese Box, gegebenenfalls in modifizierter Form"! Und wenn ich dann mit Pro stimme, dann mache ich das, weil ich auch mit einer modifizierten Form einverstanden bin! Keiner der Pro-Stimmer hat geschrieben: "Wenn die Box modifiziert wird, möchte ich eine neue Abstimmung"! Das alles weißt du ganz genau, und jeder kann sich denken, warum du so penetrant das alles totschweigst. Bevor du jetzt also zum 4. mal darum bittest, doch wieder "zum eigentlichen Thema" zurückzukehren, beantworte doch einfach kurz diese Frage (bitte bitte).--Zollernalb 17:39, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt oft genug erläutert, warum der Passus "ggf. in modifizierter Form" absolut unbrauchbar war, das gilt auch weiterhin. "Diese Infobox in modifizierter Form" gibt es gar nicht, denn dann handelt es sich nicht mehr um "diese Infobox". Dass alle Pro-Stimmer mit einer modifizierten Form einverstanden wären, ist ein Gerücht, für das du keinerlei Beweis hast - gerade weil es ja zwei unterschiedliche Alternativen waren, die man wählen konnte ("Ja" oder "Ja aber"), hat sich der ein oder andere ja vielleicht ja auch gerade nur für "diese Infobox" entschieden. Andersrum gilt genauso, das eine Ja-Stimme für eine modifizierte Box nicht automatisch mit allem einverstanden ist, was mit der Box im Rahmen einer Modifikation passiert. Du kannst nicht die Zukunft vorhersagen, daher kannst du nicht die Behauptung aufstellen, dass eine Pro-Stimme für "diese Infobox" automatisch bedeutet, dass derjenige auch bei einer modifizierten Box mit Ja gestimmt hätte - vielleicht gefiel demjenigen ja gerade nur "diese" Infobox. Also ich sags jetzt nochmal: Für eine vernünftig auswertbare Interpretation hätte das MB erstens nicht auf "diese" Infobox bezogen werden dürfen und zweitens auch keine "Ja, aber" Stimme als Alternative bieten dürfen. Eigentlich liegt das auf der Hand, daher weiß ich nicht, warum du das jetzt hier auswälzt. PS: Das ich irgendetwas "penetrant totschweige", kann ich nicht entdecken - ich weiß immer noch nicht, was du von mir hören willst, das ich angeblich totschweigen könnte? PS: Ich sags jetzt zum letzten Mal: Es geht hier nicht um das Verhalten einzelner Wikipedianer ("totschweigen" etc.), sondern um die Infobox und ihre möglichen Modifikationen, anscheinend möchtest du dazu aber nichts beitragen. Und das, obwohl ich schon viermal dazu aufgerufen habe ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo, möchte mich nach meiner ersten Einlassung und anschließendem “studieren“ der weiteren Beiträge noch mal zu Wort melden. Schweinepeterle führte an, ich sei kmpomißbereit gewesen, verwies in dem Zusammenhang per Link auf den Artikel Köln-Lindenthal (Stadtteil). In disem „Stub“ existierte n der Version vom 13:09, 26. Sep. 2006 nue das Lemma, in der Version vom 06:59, 29. Sep. 2006 knallter mir nach schon voherigen „Besserwissereien“ eine Box in den Artikel. Aus dieser Box strich ich unnötige, da im Fließtext schon vorhandene Parameter, aus. Hier ein Einverständnis hinsichtlich Box zu sehen, ist Unsinn. Meine Vorschläge aus jüngster Zeit, im Portal Köln (Disk), führt er jedoch nicht an. (Fairness, für manche ein Fremdwort?) Da die zitierte Portaldiskussion „Gereinigt“ wurde empfehle ich in den Versionen zu blättern, dort ist alles noch vorhanden. Man erfährt so auch einiges über Argumentation und Motivation der Kontrahenten. ;-) Benutzer:Manuel Heinemann schrieb mir auch die „Kontra Leute“ sollten sich konsenzfähig zeigen, hier meine Vorschläge vom > --HOWI 14:45, 7. Apr. 2007 (CEST), Auf dise Vorschläge habe ich bis jetzt keine Antwort erhalten, auch nicht von Schweinepeterle.

Zitat:„Hallo Elya,

Die Infobox-Thematik mal ohne Bezug zur anstehenden Diskussion im Kölner Portal. Betrachtet man die Vorgehensweise zur Artikelgestaltung der Orte und Ortsteile in der WP-Deutschland, ist leider kein einheitliches Layout festzustellen. Ob dies im Interesse der WP ist, möchte ich bezweifeln. Ich kenne zwar nicht die anfängliche Gestaltung aus den „Gründerjahren“ der WP, doch hat und wird sich sicher auch wohl in Zukunft ein bestimmter Stil heraus kristallisieren. Insofern ist also eine völlig normale Entwicklung festzustellen. Da Begriffe wie „WP ein Gemeinchaftsprojekt“ oder „Community“ sehr hohen Stellenwert haben, ist mir völlig unverständlich, warum man hinsichtlich dieser Boxen in die Zeit der „Kleinstaaterei“ zurückkehrt. Jedes Portal oder jede Region Deutschlands kocht innerhalb der WP das Layout betreffend ein eigenes „Süppchen“! Warum überhaupt Infobox „Köln“ oder „Berlin“ oder welcher Ort auch immer? Sollte das „Lemma“ in Ortsartikeln abgeschafft werden? Mein Vorschlag wäre eine bundesweit einheitliche „Tabelle für ergänzende Parameter in Orten und Ortsteilen“, in welche nur die wichtigsten auf alle Orte zutreffenden Spezifikationen eingetragen werden könnten. Würde dies im Querformat, also linksbündig unter dem Lemma erfolgen, könnte die unsinnige doppelte Ortsbezeichnung und Koordinatenangaben auf der Artikelseite entfallen. Bei der Nutzung der gesamten Seitenbreite würden in der Pixelhöhe eingestellter Ortskarten oder sonstiger Bebilderung der verbleibende Raum für notwendige Parameter verbleiben und damit eine wirkliche Schnellinfo bieten. Ein derartiges Layout würde auch „kürzer“ geratenen noch zu bearbeitenden Ortsartikeln, also den sogenannten „Stubs“ gerecht werden, da sie sich ja dann darunter befinden würden. Eine ellenlanges, stilistisch unschönes oftmals einen kurzen Seitenartikel verunstaltendes „Gebilde“ würde der Vergangenheit angehören. Wenn ein solches Vorgehen für die gesamte WP vorgeschlagen würde, käme auch eine akzeptable Diskussionsvielfalt zustande. Eine minimale Beteiligung von 4 oder 5 Beiträgen in einer auf eine Portaldiskussion beschränkten Runde kann für wichtige Parameterfestlegungen und Entscheidungen, „Kann“ und „Muss“ betreffend, nicht ausreichend und zufriedenstellend sein. Du führst 2 Beispiele aus Hamburg an, nun, diese Stadt hat 7 Bezirke und 104 Stadtteile, von der Quote abgesehen, hat dort, wie ich feststellen konnte, überhaupt zu diesem Thema keine Diskussion stattgefunden. Denn was interessiert es „Die“ in der Region X, was Die in der Region Y machen, in den jeweiligen Portalen stattfindende Diskussionen werden in der Regel nicht wahrgenommen.

Um zu einer breiteren Grundlage der Meinungen zu diesem Thema zu kommen, ich selbst bin mit Zuständigkeiten oder Vorgehensweisen in der WP nicht so firm, bitte ich darum, dieses Anliegen, bzw. diese Vorschläge, gegebenenfalls an geeigneterer Stelle einzusetzen. --HOWI 14:45, 7. Apr. 2007 (CEST) .“ Mit freundlichen Grüßen --HOWI 00:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Überlegungen von HOWI sind gar nicht so uninteressant - bei einheitlichem Layout wäre vielleicht sogar ich (!) für eine Infobox zu gewinnen ;) Die Einheitlichkeit sollte bei WP eine größere Rolle spielen, und das hat er ganz gut auf den Punkt gebracht --Roterraecher ^Diskussion 12:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Werter Rezitator HOWI, da Du in dem obenangeführten Beitrag im Portal Köln ([3]) nur Elya angeschrieben hast, musst Du auch nicht erwarten, dass wer anders antwortet. Du solltest aber bei deiner Argumentation bei der Wahrheit bleiben. Nachdem Du dich bei der Diskussion um die Kölner Infobox am 1. Oktober noch beteiligt hast ( siehe hier), hast Du ohne die Diskussion weiter abzuwarten am 3. Oktober (siehe hier [4]) die Box aus dem Lindenthalartikel entfernt. So sollte ein demokratischer Abstimmungsprozess aussehen. Zu meiner großen Verwunderung hast Du dann ohne weitere Abstimmung im Portal am 29. Oktober ( siehe hier [5] eine gänzlich unabgestimmte, zusammengebastelte Box in den Artikel eingefügt. Die Anregungen der Diskussion im WikiProjekt wurden in die damalige Box eingearbeitet. Hier auf dieser Seite taucht nach deiner unkommentierten Contra-Stimme, als erster Beitrag die falsche Argumentation zum Abstimmergebnis auf. Einzige indirekte Beteiligung vorher war, dass Du einen User abgeschrieben hast, damit der sich an der Diskussion beteiligt (sieheBenutzer Diskussion:Papa1234), der Benutzer ist wohl, wie in dem Diskussionsbeitrag von ihm angeregt, aufgeklärt worden, sodass er am am 04. Mai als “Karl-Heinz” hier seine Contra-Stimme abgeben konnte. Ich hoffe das die anderen User sich nun ein Bild über Deine Intension machen können.--Schweinepeterle 07:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Schweinepeterle, darf ich dich erneut darauf aufmerksam machen, dass der Sinn dieser Diskussion nicht ist, anderen Vorwürfe zu machen, die in diesem Fall ja sogar weit in der Vergangenheit liegen, sondern dass es hier um die Gestaltung der Infobox geht. Auch dass HOWI andere anregt, sich am MB zu beteiligen, ist kein Grund für einen Vorwurf. Ich würde viel lieber von dir ein paar Vorschläge zur Umgestaltung der Infobox hören --Roterraecher ^Diskussion 12:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schweinepeterle, ich darf Dich erneut zitieren. „bei deiner Argumentation bei der Wahrheit bleiben. „

Diese Worte solltest Du selbst beherzigen, die von Dir ohne Kontaktierung (siehe Anmerkung --Panter Rei Πφερδ ) eingefügte Box habe ich nicht entfernt, sondern gekürzt, also kann ich auch später keine „gebastelte“ eingefügt haben. (sirhe Versionsänderungen).

Mein von Dir moniertes „undemokratisches“ Verhalten in der zitierten Diskussion hat es nicht gegeben, denn die Diskussion verlief im Sand, eine abschlie0ende Abstimmung hat nie stattgefunden und mit dem „reinsetzen“ dieser Boxen wurde einfach weiter gemacht.

Wenn man Dich nicht gestoppt hätte, ständen jetzt immer noch obenhoch am exponierter Stelle der „ach so wichtigen Schnellinformation“ die Parameter „Ausländeranteil“ und „Arbeitslosigkeit“. (Alles nach zulegen, auch weitere setsame Parameter wurden „ausgebrütet“) --HOWI 10:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Diese Argumentation meinerseits kann jeder Benutzer in den Versionsverläufen nachverfolgen. Zum kürzen der Box hast Du demnach 26 Tage gebraucht. Jeder wird auch nachvollziehen können, dass die Box in “Deinem” Artikel von Dir selbst zusammen gezimmert wurde. Der Übersichtlichkeit halber solltest Du Deine Beiträge dort einfügen, wo sie hingehören - deshalb verschiebe ich Deinen Beitrag dorthin wo er hingehört (wegen der Einheitlichkeit). --Schweinepeterle 11:01, 15. Mai 2007 (CEST)

HOWI,ich antworte hier oben, auf Deine Anmerkung im unteren Bereich, da Du ja anscheinend keinen Rat annimmst. Gegen die Einführung der Infobox Köln hat sich kein User in der Diskussion ausgesprochen - selbst von Deiner Seite kamen Anregungen, die umgesetzt wurden. Wann verstehst Du endlich, dass es sich bei Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt handelt und es hier kein MEIN und DEIN gibt. Es gibt allenfalls einen Hauptautor, der aber nicht um Erlaubniss gefragt werden muss, wenn eine nachvollziehbare Änderung durchgeführt wird. Das wiederspricht den Grundprinzipien der Wikipedia. Wenn einer damit ein Problem hat, sollte er sich als Buchautor versuchen - dann ist Gewiss, dass keiner was ändert. So ich widme mich jetzt mal wieder der sinnvollen Wikipedia-Arbeit. --Schweinepeterle 11:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Sicher muss der Hauptautor nicht um Erlaubnis gefragt werden. Bei umstrittenen Einfügungen wie eben dieser Infobox wäre es jedoch sowohl höflich wie auch frust- und damit zeitsparend, wenn bei längeren Artikeln, die unter einer inhaltlichen und gestalterischen Gesamtkonzeption angelegt sind, vorher mit den Autoren/dem Autor Kontakt aufzuehmen. Oft zerstören diese Boxen das von den Autoren gewünschte und oft mühsam austarierte layout des Artikels. Vorher ansprechen und sachlich diskutieren zeitigt oft erstaunliche Kompromisse, mit denen alle leben können. Zehnmal besser, als aufgrund diffuser, nur von einer Minderheit überhaupt wahrgenommener Abstimmungen den bisherigen Autoren einfach etwas vor den Latz zu knallen, was eben oft ohne jede Rücksicht auf das indentierte layout geschieht. --Panter Rei Πφερδ 12:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein letztes Mal: Es ist für diese Diskussionseite hier völlig irrelevant, was auf einer Artikelseite wie Köln passiert ist. Es geht hier nicht um Personen und deren Verhalten, es geht hier allgemein um das Thema Infobox in Ortsteilen. Mein Rat an HOWI ist es, nicht weiter auf Schweinepeterles Äußerungen in der Kölner Angelegenheit einzugehen, auch wenn er dir auf seine unverwechselbare Art Sachen vorwirft, die nicht unbedingt stimmen - klar möchte man das geraderücken, aber es geht hier nicht um Köln und es geht auch nicht um Schweinepeterles Äußerungen, die auf dieser Diskussionsseite hier nichts verloren haben. => Zurück zur Sache bitte! --Roterraecher ^Diskussion 12:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Inhaltlich falsche Auswertung, gegen das angedachte Meinungsbild

Ich wende mich gegen ein weiteres Meinungsbild in der angedachten Form. Die Abstimmung brachte nicht – insofern sie überhaupt ein Ergebnis brachte - das Ergebnis, dass die Infobox „verwendet wird“, sondern dass „die Infobox verwendet werden darf“ (siehe Abstimmungsfrage). Das ist ein entscheidender Unterschied, der der im Antrag zum neuen Meinungsbild bereits durchscheinenden Rigidität der Verwendung völlig widerspricht. Das ganze ist also allenfalls eine „kann“-Regelung. In dem Zusammenhang verweise ich auf eine Aussage des Iniatiators der Ortsteileinfobox irgendwo oben:

• Es wurde nie gesagt das diese Box in alle Ortsteile muss. Gruß --Schweinepeterle 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diese Aussage haben viele, die mit pro oder pro in modifizierter Form gestimmt haben, ihrem Votum zugrunde gelegt, so dass hier nicht aus einer „kann“-Regelung plötzlich eine „muss“-Regelung abzuleiten ist. Und zuletzt: Das Ganze war nicht als Abstimmung, sondern als Meinungsbild deklariert. Abschließend inhaltlich: Da es Ortsartikel gibt, in denen die Verwendung Sinn macht (z.B. Berliner Orsteile) und da es Ortstartikel gibt, in denen die Verwedung eher kontraproduktiv wäre, kann man sich jede weitere Diskussion um des Kaisers Bart sparen und da, wo es Sinn machen könnte, nach vorheriger Kontaktaufnahme mit den jeweiligen Autoren, den Einbau vorschlagen. --Panter Rei Πφερδ 08:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Genau dieses war auch der Sinn des Meinungsbildes, denn vorher wurde in einem Edit-War [6] im Artikel Burgfelden die Box ohne Basis eines Meinungsbildes mit dem Argument „(Diese Teilinfobox ist NUR für große (!) Stadtteile vorgesehen, bei denen die Box nicht nur redundante Infos enthält und die Übersichtlichkeit erhöht. Macht hier keinerlei Sinn)“ gelöscht. In der Disk der Seite eskalierte der Streit - ohne das tatsächliche Beweise für das Nichtgewollte darzulegen. In der Hilfe:Infoboxen steht nichts von einem generellen Verbot - und es werden auch tatsächlich redundante Information gefordert „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein.“, diese Empfehlung sollten sich einige Nutzer zu Augen führen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Infobox kein “MUSS” für jeden Ortartikel darstellt.Gruß --Schweinepeterle 09:46, 15. Mai 2007 (CEST)

@Panter Rei: niemand möchte hier ein "Muss" für die Boxen, das musst du falsch verstanden haben oder jemand (vielleicht ich?) hat sich irgenwo missverständlich ausgedrückt. Es geht nur darum, Benutzern zu erlauben, eine Box zu beutzen bzw. zu verhindern, dass die Boxen einfach von jedem gelöscht werden dürfen, der sie nicht mag.--Zollernalb 17:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn es kein „Nuss“ gibt dann überlasse es doch dem jeweiligen Autor eine Box ein zu fügen, warum knallst Du flächendeckend die Boxen rein?

Ergänzend möchte ich folgendes klarstellen. Ich denke esit nicht verwerflich andere Benutzer auf Abstimmungen aufmerksam zu machen, dies zu monieren, finde ich befremdlich. Würden solche Vorgänge ähnlich wie der jrtzt anstehende Termin zur Schiedsgerichtabstimmung publik gemacht, bräuchte man niemand zu informieren und es würde ein wesentlich breiteres Meinungsbild erreicht werden.

Verschieben eines Beitrages dient natürlich auch dazu ihn aus dem Blickfeld zu bringen! --HOWI 11:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Dass ein "Darf" kein "Muss" ist, liegt auf der Hand - jedoch habe ich weit oben schon dargelegt, dass ein "Darf" dazu führen wird, dass auf lange Sicht die Infobox irgendwann immer in Ortsteile reingeklotzt wird - das Darf wird zum faktischen Muss (na wenn das keine tolle Formulierung ist!)
@HOWI: Selbstverständlich ist dein Vorgehen nicht verwerflich, es sorgt für eine höhere Abstimmbeteiligung. --Roterraecher ^Diskussion 12:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Genau diese Macht des Faktischen fürchte ich nach allen bisherigen Meinungsbildererfahrungen auch. --Panter Rei Πφερδ 12:37, 15. Mai 2007 (CEST)

Stop!

Nachdem ich jetzt 2 Tage von dieser Diskussion ferngeblieben bin, stelle ich mit Erschrecken fest, wie viele Diskussionsmeter zu diesem Thema schon wieder entstanden sind. Also: Niemand zweifelt daran, dass die Infobox in der bis jetzt bestehenden Form mehrheitlich abgelehnt wurde. Es liegt also im Interesse der Befürworter, die Infobox so zu verändern, dass insgesamt für eine überarbeitete Variante eine Mehrheit erreicht wird. Es wäre jetzt das Normalste, dass man sich genau dem – einer Diskussion über die Gestalt und die einzelnen Parameter der Infobox – widmen würde. Stattdessen kommt es wieder zu einer Metadiskussion, bei der über irgendwelche Abstimmungsformalitäten gerungen wird, Diskussionen über die Auswertungen etc. die definitiv nicht zu einem Fortkommen in der Sache beitragen, sondern eher nur Verärgerung hervorrufen.--Eigntlich (w) 19:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag

Dann mach ich jetzt mal einen Vorschlag für die Parameter: Name des Gemeindeteils (muss), Art des Gemeindeteils (Ortsteil oder Gemeindeteil - muss), Name der Gemeinde (muss), Wappen der Gemeinde (kann), Karte der Lage des Gemeindeteils (kann), Höhe (kann), Fläche (kann), Einwohner (kann), Bevölkerungsdichte (kann), Eingemeindung (kann), Postleitzahl(en)(muss), Vorwahl(en) (muss), Adresse der Ortsverwaltung (kann), Ortsvorsteher (kann) Quelle (muss). Alle anderen Parameter werden in der neu zu erstellenden Vorlage:Infobox Gemeindeteil nicht freigeschaltet und in der Einleitung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung wird auf die neue Box hingewiesen.--Schweinepeterle 20:25, 15. Mai 2007 (CEST)

(BK)Juhu, ein Vorschlag! Aber leider muss ich schon wieder kritisieren - es ist unverzichtbar, dass eine Infobox einheitlich aussieht (über das Prinzip Einheitlichkeit bei einer Enzyklopädie hatte ich ja schon weiter oben gesprochen) - Die Infobox sollte immer das gleiche Aussehen haben, d.h. das bei fehlender Kenntnis die Zeile einfach leer bleibt, aber trotzdem erscheint. Daher wäre m.E. eine Unterscheidung zwischen "kann" und "muss" nicht wirklich notwendig. Zu drei Punkten des Vorschlags möchte ich noch meinen Senf abgeben:

• "Art des Gemeindeteils" ist nicht notwendig. Zum einen ist der Begriff des Ortsteils ja gar nicht definiert, zum anderen wird die Bezeichnung Gemeindeteil oder Ortsteil ja recht willkürlich ohne wirklichen Unterschied verwendet, beides ist ein Begriff für ein und das selbe.
• Adresse der Ortsverwaltung und Ortsvorsteher sind m.E. nicht nötig. Wenn ich mir die Ortsteilartikel so anschaue, dann haben diese i.d.R. keins von beiden. Für eine Minderheit an Artikeln sollte dieser Punkt nicht eingeführt werden.
• Quelle - wie meinst du das? Quellenangaben haben in der Infobox doch nichts verloren. Die Quelle muss - wie üblich - entweder über Fußnote oder beim Abspeichern im Kommentar angegeben werden, das reicht völlig aus. Wichtig ist nur, dass auf der neuen Vorlageseite auf die Notwendigkeit der Quellenangabe hingewiesen wird.--Roterraecher ^Diskussion 22:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine Frage zu der Parameterauswahl, wer bitte legt „Kann“ und und „Muss“ fest, wer entscheidet dies, oder bestimmt es?--HOWI 21:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, genau das habe ich gerade geschrieben - Unterscheidung zwischen kann und muss ist schwierig, außerdem wegen Einheitlichkeit sowieso nicht unbedingt sinnvoll. Lieber ein paar leere Zeilen bei Nichtkenntnis als völlig verschieden lange Infoboxen. Einzige "Muss"-Regel, die man dann einführen könnte, wäre: Infobox darf nur in den Artikel, wenn maximal drei Felder leer bleiben --Roterraecher ^Diskussion 22:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Über das unverzichtbar streiten sich die Geister - Viele User sind der Meinung, dass ein leerer Feld nicht angezeigt werden sollte. Dies kann man aber nach Mehrheitsmeinung festlegen. Wenn die offizielle Bezeichnung Gemeindeteil tatsächlich in der gesamten Republik gleichlautend ist - kann man es so wie Du vorgeschlagen hast realisieren. Bei den Städten ist es je nach Region unterschiedlich. Die Angabe der Quelle erscheint im unteren Rand der Box - siehe hierzu als Beispiel Köln-Merkenich. Wenn im Parameter ein "muss" angegeben sind dies Daten die auf jeden Fall bekannt sein müssen. Die Höhe z.B. ist bei so manch friesischem Dorf nicht zu ermitteln, deshalb dort ein "kann". --Schweinepeterle 22:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass es eben nicht wirklich eine offizielle Bezeichnung gibt: Weder Ortsteil noch Gemeindeteil ist eine offizielle Bezeichnung, daher sollte man die Sache einfach weglassen. Die Quellenangabe wie bei dem von dir angegebenen Beispiel Köln-Merkenich empfinde ich als störend. Die Infobox soll ja gerade dazu da sein, einen Kurzüberblick geben zu können über den Inhalt des Artikels - da hat eine Quellenangabe nichts verloren. Daher würde ich dies in jedem Fall unterlassen, Quellenangaben müssen eben wie sonst auch üblich vollzogen werden, ich sehe da keinen Grund für eine Abweichung. Die Höhe ist natürlich bei jedem Ort ermittelbar, egal obs in Friesland oder woanders ist ;) Dazu reicht ein Blick auf die Topographische Karte... Das einzige, was vermutlich in den meisten Fällen nicht ermittelbar ist, sind Einwohnerzahl und Fläche, logischerweise dann auch die Bevölkerungsdichte. Was mir grade noch einfällt: Die Koordinaten fehlen noch bei deiner Aufzählung. --Roterraecher ^Diskussion 00:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Mal kurz eingeworfen: Wir leben bei normalen Orten ohne diese strikte Einheitlichkeit. Manche habe Regierungsbezirke, manche nicht. Manche gehören einem Landkreis an, manche sind kreisfrei. Der Parameter Lageplan ist mal ausgefüllt, mal nicht usw. --Frank 12:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann und muss, ich versuche es noch mal.

Nehmen wir die Postleitzahl als Beispiel, könnte auch X oder Y sein. Wenn also einer oder mehrere Parameter als „muss“ deklariert werden würde ich gerne wissen auf wessen Anordnung hin. Oder etwa weil der die Box „Entwerfende“ es so will, oder eine Anordnung der oberen „Heeresleitung“, oder wie? Oder sagt etwa die Technik einer simplen „Tabelle“ ohne Postleitzahl funktioniere ich nicht? --HOWI 23:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Manche Ortsteile haben die selbe PLZ oder Vorwahl wie der Ort ansich. Bei solchen Fällen könnte es gewünscht sein diese Parameter nicht auszufüllen. --ch.baumi 23:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Muss sind Angaben, die bei jedem Gemeindeteil definitiv vorhanden sind - Jeder noch so kleine Fleck in der Landschaft hat eine Postleitzahl und eine Telefonvorwahl - Bei den anderen Angaben kann es je nach dem Schwierig sein die Daten heraus zu finden. Und wenn ein Muss dort steht, dann muss diese Angabe auch dort stehen - wegen der Einheitlichkeit. Schau dir aber noch die Überschrift des Abschnittes an - da steht Vorschlag --Schweinepeterle 23:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Du weichst meiner konkreten Frage aus, wer entscheidet solche Dinge, die Gemeinschaft oder einzelne Personen an der Gemeinschaft vorbei!? --HOWI 23:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Das ist reine Geschmackssache - für mich sind Höhe und Koordinaten ganz genauso ein Muss. Daher wie schon gesagt: Muss und Kann zu unterscheiden ist nicht wirklich gut. --Roterraecher ^Diskussion 00:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Damit das hier nicht wieder zur Metadiskussion ausartet forde ich die Benutzer HOWI und Roterraecher dazu auf einen Alternativvorschlag zu definieren, damit die noch unbeteiligten Benutzer diese unterschiedlichen Vorschläge vergleichen können.--Schweinepeterle 07:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Nun, mein Vorschlag: Jede Infobox sieht gleich aus und hat folgende Bestandteile ohne Unterscheidung zwischen Muss und kann: Ortsname, dazugehörige Gemeinde, Lagekarte, Koordinaten, Höhenlage, Fläche, Einwohnerzahl, Jahr der Eingemeindung, PLZ, Vorwahl. Nicht mehr und nicht weniger. Bevölkerungsdichte ist im Prinzip unnötig (auch bei den Gemeinden ;)), die ergibt sich ja zwangsweise aus Fläche und Einwohnerzahl. Lagekarte ist nur dann sinnvoll, wenn sie die Lage des Ortes innerhalb der Gemeinde anzeigt, es soll in keinem Fall die Lage auf der Deutschlandkarte aufgezeigt werden, da diese ja übereinstimmen würde bei allen Ortsteilen einer Gemeinde und auch mit der Karte bei der Gemeinde selbst. Alle nicht vorhandenen Daten bleiben als leere Felder stehen, Infoboxen dürfen aber nur dann eingesetzt werden, wenn nahezu alle Angaben auch möglich sind. Soweit mein Vorschlag. --Roterraecher ^Diskussion 10:29, 16. Mai 2007 (CEST)

(BK) Zustimmung in allen Punkten. Zusätzlich würde ich noch den Bürgermeister/Ortsvorsteher/... nennen. Allerdings nur, wenn dieser „offiziell“ ist, und zudem ohne den Extrabalken Politik in der Box. -- Netnet @ 10:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Full ACK Vorschlag Benutzer:Roterraecher. Ortsvorsteher/Bürgermeister ist bei Ortsteilen unnötig (kann ggf. im Gemeindeartikel/Politik abgehandelt werden), bei Stadtteilen bin ich mir da nicht ganz sicher. Würde ich insgesamt eher rauslassen, da der Ortsvorsteher ja auch zum Gemeinderat gehört und keine eigene Politik umsetzt. --JA ALT 12:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja, genau daher würde ich den Ortsvorsteher ebenfalls rauslassen. Er ist nicht demokratisch legitimiert durch offizielle Wahlen und er hat keinen offiziellen Anspruch auf politische Einflussnahme auf die Gemeindepolitik =>ist ein Ehrenamt, das ja mehr dazu dient, "Volkes Stimme" aus dem Ortsteil zu bündeln => nicht wirklich bedeutend --Roterraecher ^Diskussion 11:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bin auch dagegen, Ortsvorsteher mitaufzunehmen; in vielen Orten gibt sowas auch gar nicht. Aber für's Protokoll, bevor sich was falsches im Hinterkopf festsetzt: In Rheinland-Pfalz z.B. werden Ortsvorsteher direkt vom Volk gewählt. --Frank 12:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Meine Vorschläge hatte ich schon weiter oben unter "Hallo Elya" angeführt.

Hier ein grobes "5 Minuten Arbeit" Beispiel einer platzsparenden "Schnellinfo", einer über die ganze Seite reichender unter dem Lemma linksbündig eingesetzte "prettytable". Fachmännisch optimirt und sinnvoll angeordnet würden wenige Zeilen reichen.

Ortsteil	Bild-Karte	Fläche	Einw.Zahl	13.000	Dichte	% 9,0	Höhe	200 m
PLZ	50332	Vorwahl	0221	usw.	usw.	usw.

Ortsname wenner vom Lemma abweicht, dazugehörige Gemeinde, Lagekarte, Koordinatensind in der Box unnötig da sie generell oben erscheinen wie ach bei Parks, See, Berg etc., Höhenlage, Fläche, Einwohnerzahl, Jahr der Eingemeindung ist besser im Artikel unter Geschichte aufgehoben, PLZ, Vorwahl

Ein solches Layout würde auch ob seiner Kürze dem Wunsch vieler Disskussionsbeiträge "kurz und nur Notwendiges" entsprechen.

--HOWI 10:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Mit den Parametern von RR kann ich leben, allerdings hier einige Anmerkungen und Fragen.

• 1. Welche Formulierung möchtstest du nutzen wenn du die Formulierung „Gemeindeteil von“ nicht haben möchtest.
• 2. Soll ein großes leeres Feld angezeigt werden, oder das seltsame Bildchen "Kein Bild vorhanden, wenn es keine Karte der Lage der Gemeinde gibt.
• 3. Bevölkerungsdichte sollte angezeigt werden, da man sonst zum Taschenrechner greifen müsste um diese Schnellinfo zu erhalten.
• 4. Koordinaten sollten, der Einheitlichkeit wegen, meineserachtens nicht in die Box - Auch wegen der zu komplizierteren Eingabe für unerfahrene Nutzer.
• 5. Das Gemeindewappen könnte meineserachtens als optisches Zeichen für die Zugehörigkeit zur Gemeinde oben rechts in die Box.
  

zu HOWIs Box. Infoboxen werden in der Wikipedia grundsätzlich oben recht eingestellt. Auch ist die Aufteilung nicht möglich - Wo setzt du die Karte hin ? Die Argumentation das eine Box den Text quetscht kann ich nicht nachvollziehen, da ansonsten kein einziges Bild mehr in einen Artikel eingestellt werden dürfte. Redundante Informationen dürfen in der Box vorhanden sein - nochmals der Hinweis auf Hilfe:Infoboxen. --Schweinepeterle 14:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Zu deinen Punkten:

Ad 1.): Ich würde die gleiche Formulierung wie auf Ortsschildern wählen: Name des Ortes größer, darunter in kleiner Schrift "Gemeinde XY"

Ad 2.):Ist wohl Geschmackssache - mir egal, wahrscheinlich wäre "Ken Bild vorhanden" am sinnvollsten

Ad 3.): Seh ich nicht so - in den meisten Fällen gibts weder offizielle Flächen- noch Einwohnerzahlen, dann wäre die Bevölkerungsdichte das nächste leere Feld... In den wenigen Fällen, wo beides bekannt ist, kann man die Bevölkerungsdichte auch im Text unterbringen - sie gehört meines Erachtens nicht zu den "wesentlichen" Infos, die sofort beim Blick auf den Artikel unbedingt erkennbar sein sollen.

Ad 4.):In Ordnung, Koordinateneinbindung erfolgt dann einfach wie gehabt am Ende des Artikels

Ad 5.):Finde ich nicht sinnvoll, aber wenn das das einzige ist worüber noch diskutiert werden muss sind wir ja schon fast am Ziel ;) --Roterraecher ^Diskussion 11:24, 17. Mai 2007 (CEST)

zu 2: Dann bitte komplett nicht anzeigen.
zu 4: Die Koordinaten gehören auf jeden Fall in die Box (ich bin eigentlich dafür, dass sie wie bei der Stadt-Box dort auch angezeigt werden). Zudem sollte ein unsichtbares Feld „Bundesland“ eingeführt werde, so dass die Koordinaten endlich richtig erzeugt werden, was im Speziellen die Parameter region:DE-XX und pop(XXX) beinhaltet. -- Netnet @ 11:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Koordinaten würde ich auch auf jeden Fall mitaufnehmen. Das ist ja gerade immer ein unterschiedlicher Parameter zum Hauptort (PLZ und Vorwahl nur manchmal). --Frank 12:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Zu HOWIs Box hat IMHO Schweinepeterle das Wichtige gesagt. Auch sonst schließe ich mich seinen Vorschlägen an, allerdings fände ich es nach wie vor Schade, würde das (ich weiß, nicht mehr offizielle) Wappen des Gemeindeteils rausfliegen. Ich mag Wappen sehr und finde die beiden Wappen neben dem Ortsnamen sehr schön. Ich kann mir kein Szenario vorstellen, in dem für einen Benutzer ein Nachteil entstehen könnte, sollten beide Wappen in der Kopfzeile zu finden sein. Ich gehe davon aus, dass die Infobox hauptsächlich in ehemals selbständigen, eingemeindeten Ortschaften verwendet werden wird, und da ist in der Regel auch ein Wappen zu finden.
Die Koordinaten können IMHO draußen bleiben, sie sollten an der gleichen Stelle stehen wie bei den übrigen geographischen Örtlichkeiten (Einheitlichkeit...), und doppelt braucht man sie wirklich nicht. Noch zur von RR geforderten Gesamteinheitlichkeit, wie bereits oben (leider unbeanwortet) angeführt: Die Datenmenge wäre unterschiedlich, das kann aber kein Problem sein, ist es bei der allgemein anerkannten und verwendeten Gemeindebox ja auch nicht, oder wie erklärt sich, dass es z.B. die Parameter Arbeitslosenquote, Verschuldung oder Ausländeranteil in München gibt, in Rosenheim aber nicht? Diese Zeilen fehlen bei Rosenheim einfach, sie stehen auch nicht mit Leerfeld drin. Ist das schlimm? Warum sollten für die Ortsteilbox höhere, strengere Maßstäbe angesetzt werden? --Zollernalb 16:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: wird eine Infobox eingeführt, wird sie über kurz oder lang in vielen Ortsteilen stehen und nicht nur in ehemaligen Gemeinden, daher ist in der Regel kein Ortswappen vorhanden und daher ist die Einbindung in die Infobox auch nicht wirklich sinnvoll. Wie schon gesagt: Das eventuell existierende frühere Gemeindewappen kann ja unproblematisch im Artikel selber eingebaut werden - hat den Vorteil dass man dann sich dazu bemüßigt fühlen könnte, auch ein oder zwei Zeilen dazu zu schreiben anstatt es nur in die Box reinzusetzen ;) Koordinaten können raus aus der Box, seh ich inzwischen auch so. Was deinen Vergleich München-Rosenheim angeht, so kann ich dazu nur sagen: Leider hat man sich in München nicht an die gültige Formatvorlage gehalten... Weder Arbeitslosigkeit noch Ausländeranteil gehören in die Box rein - alle Gemeinden haben eigentlich eine völlig identisch aussehende Infobox, und das sollte dann doch bei den Orsteilen auch so sein.--Roterraecher ^Diskussion 11:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schweinepererle ", geht nicht" ist Unsinn. Du willst nicht. Genauso wie Du dich vor der Beantwortung meiner Frage bezüglich des "Verantwortlichen" hinsichtlich der "Muss" Parameter drückst. Du willst nicht antworten, versuchst es auszu sitzen.

Hier nochmals ein entwurf zur besseren Veranschaulichung.

	Braunsfeld Stadtteil von Köln			Fläche:	7,7 km²	Einwohner:	30.231 (Dez. 2005)
Bevölkerungsdichte:	6181 Einwohnerkm²	PLZ:	50933	Vorwahl:	0221	?	?

--HOWI 18:58, 16. Mai 2007 (CEST)

So, dann jetzt mal Tacheless, dieses Ding, man kann es nicht Box nennen, sieht auch wirklich nach fünf Minuten Arbeit aus und wird sich keinesfalls durchsetzen. Für das Bild, welches eigentlich eine Karte sein sollte braucht man eine Lupe. Das ganze „Ding“ sieht ungeordnet aus. Eventuell hast du bemerkt, dass wir in der Diskussion nun kurz vor einer Einigung stehen und bisher keiner die Lage der Infobox im linken Teil des Artikels befürwortet hat. Und nochmals Die Muss-Parameter waren ein Vorschlag um eine Einheitlichkeit zu erhalten, da diese Angaben für jedes Dorf vorhanden sind. Und noch ein kleiner Hinweis nebenher, damit Du da nichts was falsch verstehst, wir diskutieren hier nicht über die Infoboxen für Stadtteile, sondern für Gemeindeteile.--Schweinepeterle 19:23, 16. Mai 2007 (CEST) (und, schwups, jetzt wurde mein Text zusammengequetscht)

Du selbst hast Vorschläge von Benutzer RR und mir eingefordert. Ich schrieb weiter oben zu dem „Ding“ wenn >“Fachmännisch optimiert und sinnvoll angeordert wüden…“ <, aber es ist halt „Deine“ Art zu argumentieren! Wenn etwas ein „MUSS“ ist, so ist es kein Vorschlag mehr. Ob eine Box Ortsteil- oder Gemeindeteil Infobox heißt ist für eine Erarbeitung ers mal unwichtig. Checkst Du eigentlich nicht welch wirres Zeug Du von dir gibst? Nun gut, auch andere werden erkennen können wer die „Muss“ Parameter in die Welt gesetzt hat, denn da hast Du schon wieder drum herum gequasselt.--HOWI 21:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Entweder Du willst es nicht verstehen oder du kannst mich nicht verstehen... Du und RR fordern über den gesamten Diskussionsverlauf eine Einheitlichkeit der Box. Aus diesem Grund habe ich in meinem Vorschlag Mussparameter angegeben, wie sie auch hier in der Infobox Ortsgliederung vorhanden sind. Ansonsten würde nämlich, wie auch in Deinem Vorschlag, der Wildwuchs beginnen - und der ist ja nicht gewollt. Auch eine Infobox auf der linken Seite in horizontaler Ausrichtung wird mit 99%tiger Sicherheit keine Merheit finden. Ich weiß nicht ob du Dir jemals eine Vorlage für eine Infobox angeschaut hast, dort wird nur eine Liste der Parameter per Copy und Paste in den Artikel eingefügt und daneben stehen Gleichzeichen und hinter die Gleichzeichen setzt man die Daten. Die Programmierung der Box ist gänzlich nur im Bearbeiten-Modus der Infobox-Seite zu sehen. Bei „HOWIS kleiner Bastelbox“ in horizontaler Ausrichtung würde das schon alleine bei der Ausgabe und Ausrichtung der Daten scheitern, da die Breite der einzelnen Felder sich nach der Breite der Bezeichnungen oder der Daten richten würde. Auch die Höhe der Spalte würde sich nach dem Bild richten. Damit wäre kein Einheitliches Bild mehr gegeben. Probier mal das Bild auf 140px zu erhöhen, damit man halbwegs etwas auf dem Bild oder der Karte erkennen kann. Auch die Unterschiedlichen Schriftgrößen sehen unschön aus. So ich glaube damit habe ich Dir klar gemacht was ich von Deinem Vorschlag halte. Technisch nicht zu realisieren - wie ich es auch schon oben schrieb. Lage der Box nicht wikipediaüblich. Ich hoffe meine wirren Worte haben sich nicht in Deinem Gehirn verlaufen. --Schweinepeterle 00:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Da man Dir wie einem Kleinkind (oder es müsste schon seht „helle“ sein), den Unterschied zwischen Rohfassung und ausgereiftem fertigen Ergebnis, offenbar nicht verständlich machen kann lohn sich auch keine weitere Diskussion mit Dir. Form und Inhalt Deiner Repliken zeigen mit wem man zu tun hat.--HOWI 10:01, 17. Mai 2007 (CEST) (wenn ich jetzt doch wieder die in Klammern gefasste Bemerkung verstehen würde...., und schonwieder ein Verstoss gegen WP:KPA, ich hoffe die Admins werden diesen auch so wahrnehmen --Schweinepeterle 12:30, 18. Mai 2007 (CEST))

Den Vorschlag von Benutzer:HOWI finde ich auch schlecht. Eine waagerechte Box ist wesentlich unübersichtlicher und stand auch noch nie zur Diskussion. Wir haben schon genug Streitpunkte, als das wir jetzt eine völlig neue Form (waagerecht statt der üblichen) diskutieren müssen. Zusammenfassend glaube ich nicht das der Vorschlag mehrheitsfähig ist und wir ihn hier fallen lassen können. Also zurück zum Vorschlag von Benutzer: Roterraecher:

• zu 2 (Karte): Ein Bild „Kein Bild vorhanden“ würde mich stören, da bei den meiste Orten wohl auf längere Zeit keine Karte in Aussicht ist (und Deutschlandkarten nicht sinnvoll sind). Können wir die Karte nicht einfach ganz unten an die Infobox anfügen? Wen keine Karte vorhanden ist, ist die Box einfach nur etwas kürzer, sieht aber trotzdem kompakt aus. Bsp.: Rethen (Vordorf)
• zu 4 (Koordinaten): Würde ich schon gerne in der Infobox sehen. Bei alle anderen Städten, Gemeinden, etc. ist das auch so gehandhabt, also würde ich das auch hier beibehalten.
• zu 5 (Wappen): Das Einfüge des Gemeindewappens als „Designelement“ würde ich befürworten. Alle Gemeindeteile einer Gemeinde lassen sich über die Wappen schnell und einfach zuordnen. Im Endeffekt halte ich aber nicht am Wappen fest. Es gibt wichtigeres.

Und jetzt lasst uns dass Projekt endlich zu Ende bringen. --JA ALT 14:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Zu Ende bringen wäre wirklich schön. RRs Vorschlag zur Kopfzeile finde ich sehr gut, einfach Onstmettingen, Stadt Albstadt oder Ablach, Gemeinde Krauchenwies. Ansonsten finde ich es gerade etwas schwierig, endgültig zu sagen, welche Parameter in welcher Form jetzt von den meisten bevorzugt werden, Vorschläge waren viele da und alles hat Vor- und Nachteile. Wer hat eine Idee, wie wir das jetzt hinkriegen? --Zollernalb 00:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Zwischenergebnis

Alsenborn Teil von Enkenbach-Alsenborn
Lage in der Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn
Höhe	292 m
Fläche	11,6 km²
Einwohner	2500 (31. Dez. 2006)
Bevölkerungsdichte	216 Einwohner/km²
Eingemeindung	7. Juni 1969
Postleitzahl	67677
Vorwahl	06303

Ich denke, basierend auf dem Vorschlag von Benutzer: Roterraecher, besteht weitgehende Einigkeit über die Verwendung folgender Parameter:

• Name: XY, Gemeinde xx bzw. XY, Stadt yy
• Einwohner (inkl. Stand: xx.xx.200X)
• Fläche
• Höhe
• PLZ
• Vorwahl
• Jahr der Eingemeindung
• Karte (keine Deutschlandkarte, sondern Lage innerhalb der Gemeinde)

Bei folgenden Parametern besteht noch keine 100% Einigung, aber die Tendenz zur Verwendung:

• Koordinaten

Bei folgenden Parametern besteht noch keine 100% Einigung, aber die Tendenz diese nicht zu Verwenden:

• Wappen
• Bürgermeister, Ortsvorsteher,...

Darauf basierend folgender Vorschlag. Sollten für irgendjemanden absolute „NO GOs“ drin sein, bitte ich dies anzumerken. Die Bevölkerungsdichte und der Titel werden im Augenblick noch automatisch erzeugt, könen aber geändert werden.--JA ALT 13:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Meinungsäusserung zum Zwischenergebniss: Sieht schon recht gut aus, doch wie oben schon angemerkt bin ich für die Verwendung beider Wappen. Parameter Bürgermeister, Ortsvorsteher sollten optional genutzt werden können. Das Paramterfeld Koordinaten sollten mit genutzt werden, lassen sich doch damit so Sachen machen, wie bei fehlenden Koordinaten in der Vorlage bereits den {{Lagewunsch}} zu erzeugen! Was wurde aus der Diskussion Bevölkerungsdichte - drinlassen oder rauswerfen? Ich bin fürs drinlassen. Und sollte man nicht auch Parameterfelder für die Adresse der Verwaltung optional zur Verfügung stellen? --Manuel Heinemann 14:06, 19. Mai 2007 (CEST)

ich habe mal die Bildkartenbreite auf 200px reduziert, damit die Box nicht zu breit wird, weiter habe ich noch den Stand der Daten eingefügt (ohne Wissen des richtigen Datums). Geändert werden müsste meineserachtens noch „Teil von“ - da man sich auf Alsenborn Gemeinde Enkenbach-Alsenborn geeinigt hatte. Dies müsste in der Infobox:Ortsgliederung als zusätzliche Option programmiert werden. Wenn man allerdings die nicht ausgefüllten Parameter als Leerfeld anzeigen möchte ist die Verwendung einer noch zu erstellenden Vorlage:Infobox Gemeindeteil auf der Basis der Vorlage:Infobox Ortsgliederung nicht möglich, da dieses dort nicht vorgesehen ist. Dann müsste eine komplett neue Box erstellt werden.--Schweinepeterle 15:13, 19. Mai 2007 (CEST)

ich stimme Manuel Heinemann zu; lediglich die Anschrift der Verwaltung halte ich nicht für erforderlich. Weitere Parameter werden nicht benötigt. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 15:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, Verwaltungsanschrift ist allein schon deswegen nicht nötig, weil es ja keine wirklich "Verwaltung" in den Ortsteilen gibt, es ist ja nur der verlängerte Arm der Gemeindeverwaltung. Ich bin mit der Box in dieser Form zufrieden, lediglich die von Schweinepeterle bereits kritisierte Formulierung "Teil von" sollte noch raus. Vielleicht wäre es auch schöner, die Karte ans Ende der Box zu setzen, dann störts nicht so wenn sie fehlt und der einheitliche Look des oberen Infobox-Teils bleibt bei allen Ortsteilen gleich. Bevölkerungsdichte halte ich nach wie vor für absolut fehl am Platz in der Box, weil sie a) meist nicht vorhanden ist (weil offizielle Bevölkerungs- und/oder Flächenzahl ja meist schon fehlt, weil b) diese Zahl nicht zu den wesentlichen Informationen über einen Ort gehört und weil c) die Zahl mit dem Taschenrechner auch in zwei Sekunden ermittelt ist, falls sie jemand wirklich so dringend benötigt --Roterraecher ^Diskussion 16:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Karte nach unten wäre gut, Verwaltungsanschrift braucht´s nicht. Mit dem übergeordneten Gemeindewappen rechts neben den Namen hatte doch niemand ein Problem, oder täusche ich mich da? Dann könnte es ja auch wieder rein. So sieht´s oben ziemlich steril aus. Vom Ortsteilwappen habe ich mich schweren Herzens schon verabschiedet... --Zollernalb 17:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie so verabschieden?! Ich möchte mich weder von Gemeindewappen noch von Ortswappen trennen. --Manuel Heinemann 17:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachdem RR überzeugend dargestellt hat warum das Ortswappen nicht mehr in der Box aufgeführt werden sollte ( Keine offizielle Relevanz mehr) haben die Mehrheit der Beteiligten Benutzer Zustimmung signalisiert. Das Alte Ortswappen kann im Artikel beschrieben werden. Auch wurde von den „Wappengegnern“ meineserchtens mit ein wenig Bauchschmerzen das übergeordnete Gemeindewappen akzeptiert. Wir sollten jetzt nicht wieder drei Stufen zurück gehen sondern auch Kompromissbereitschaft zeigen. --Schweinepeterle 18:49, 19. Mai 2007 (CEST)

So isses. --Zollernalb 19:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt der (unsichtbare) Parameter Bundesland zur Generierung der Koordinaten. Ansonsten sollten die Felder Koordinaten sowie Höhe wie bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland formatiert werden. Mir würde es auch besser gefallen, wenn die Landkarte unterhalb angebracht wird. -- Netnet @ 19:00, 19. Mai 2007 (CEST)

OK, wir kommen doch langsam vorwärts. Können wir feststellen, das wir folgende Kompromisse haben?:

• Koordinaten ja
• Karte nach unten

Dann bliebe noch zu diskutieren: Bevölkerungsdichte; Haben wir eine Einigung für den Kompromiss Gemeindewappen ja, Ortsteilwappen nein?; Verwaltungsadresse (ggf. optional). Das "Teil von" muss bei der umprogramierung rausgenommen werden, der "Lagewunsch" bei fehlenden Koordinaten kann dann ebenfalls reingenommen werden. Dann gleich eine neue Vorlage:Infobox Gemeindeteil zu erstellen wäre dann vielleicht eh nicht das schlechteste (Stichwort: "Leerfelder"). Was vergessen??? Dann meine Meinung:

Zu 1)Bevölkerungsdichte: Ist mir eigentlich ziemlich egal, Tendenz zur Nichtverwendung

Zu 2)Wappen: Pro Kompromiss

Zu 3)Verwaltungsadresse: Nicht verwenden

Die Argumente wurden ja schon alle ausführlich(!) ausgetauscht. --JA ALT 20:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Na dann auf zur Erstellung ;) Was den Namen der neuen Vorlage angeht - Infobox "Gemeindeteil" ist eher ungut, weil diese Bezeichnung nicht unbedingt überall üblich ist. Mit gleicher Begründung geht auch "Ortsteil" nicht. "Infobox Ort" wiederum ist zu weit gefasst - ich hab daher keinen Alternativvorschlag, vielleicht von eurer Seite ne Idee? --Roterraecher ^Diskussion 20:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Beschreibung in Gemeinde (Deutschland) anschaue, scheint mir der Name „Infobox:Ortsteil einer Gemeinde“ der treffenste zu sein. Die Bezeichnung Gemeinde ist als kleinste Verwaltungseinheit bundeseinheitlich. Wenn man sich dann in den Listen die einzelnen Gemeinden anschaut wird im Regelfall die Bezeichnung Ortsteil verwendet. Aber was macht man bei Stadtteilen von kreisangehörigen Kleinstädten? --Schweinepeterle 22:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Warum können die Koordinaten, wie es bei Ortsartikel eigentlich üblich ist, nicht rechts oben integriert werden? --ch.baumi 23:58, 19. Mai 2007 (CEST)

... weil bei dieser mit ihren mini- und in der Regel zum Hauptortartikel redundanten Informationen ziemlich sinnlosen Box (abgesehen von Großstädten wie Franfurt oder Köln) dann noch weniger Boxinhalt übrig bliebe und die Handvoll Leute, die hier versuchen, diese ziemlich sinnlose Veranstaltung durchzusetzen, in noch größere Legitimitätsnöte kämen. Ich betone noch einmal ausdrücklich, dass, wie auch immer hier letztlich entschieden wird, die Einbindung der Box in Ortsteile-Artikel nicht von einer Wikipedia-Mehrheit getragen wird, geschweige denn legitimiert ist, dass es sich allenfalls um eine kann-Regel handelt und dass bei strukturierten längeren Ortsteile-Artikeln vor der Einbindung Kontakt zu den Autoren aufzunehmen ist. --Panter Rei Πφερδ 09:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Wir haben bisher nur von einer Kann-Regelung gesprochen. Ich sehe auch keine Redundanz der verbliebenen Parameter zu den Gemeinde- oder Ortsartikeln, denn es sind alles Daten die nur den Ortsteil betreffen. Persönlich halte ich grundsätzlich die Nennung der Koordinaten in Infoboxen für überflüssig, da diese, wie ch.baumi richtig anführt, oben rechts ihren Platz in Wikipedia-Artikeln gefunden haben, aber die Mehrheit der an der Diskussion beteiligten Benutzer befürwortet die Nennung. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist sollten meineserachtens auch nicht die Autoren befragt werden, sondern im Zweifelsfall vor Einsetzung der Box ein Eintrag auf der jeweiligen Diskussionsseite erfolgen. Die Wikipedia-Mehrheit hat sich bei dem Meinungsbild "Verwendung von Infoboxen in nicht selbstständigen Orts- und Gemeindeteilen", dass vier Wochen im Autorenportal auf der Eingangsseite stand, nicht beteiligt. Deshalb wird es schwerfallen eine Meinung der Wikipedia-Mehrheit heraus zu bekommen. --Schweinepeterle 10:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Nichts für ungut, aber die Diskussion und ein Meinungsbild hatten wir schon einige Diskussionsmeter weiter oben ziemlich ausführlich und müssen die doch nicht jetzt, kurz vorm Ziel, wieder ausgraben. Betreffend der Koordinaten: die können oben rechts doch ebenso wie bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland automatisch mittels der Vorlage Infobox erzeugt werden. Dafür müssen diese aber zunächst in der Infobox vorhanden sein. Man kann aber ja immer noch entscheiden, ob diese dann in der Infobox selbst auch sichtbar sind oder nur als „unsichtbarer Parameter“ in der Box existieren. Mit dem Namen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde kann ich mich anfreunden.--JA ALT 12:38, 20. Mai 2007 (CEST)

So, da keine weiteren Kommentare kommen, scheinen wir einen Kompromiss gefunden zu haben. Damit sollte jemand der sich damit auskennt jetzt die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde unter der Verwendung der abgesprochenen Parameter neu anlegen:

Name: XY, Gemeinde xx bzw. XY, Stadt yy / Einwohner (inkl. Stand: xx.xx.200X) / Fläche / Höhe/ PLZ / Vorwahl / Jahr der Eingemeindung / Karte (am Ende) / Koordinaten / Gemeindewappen

Was soll im Einleitungstext zur Verwendung stehen?:

• Einbindung ist nicht verpflichtend; die Verwendung hängt vom (Haupt)autor ab
• Verwendung allgemein: Nur wenn fast alle Angaben vorhanden sind (~80% ???)
• Karte: Nur Karten welche die Lage des Ortsteils in der Gemeinde zeigen (KEINE Deutschlandkarten)

Wie wird mit Stadtteilen von kreisangehörigen Kleinstädten verfahren?--JA ALT 20:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn ihr nichts dagegen habt, werde ich morgen Vormittag mal damit beginnen - habe dann die Zeit dafür. Gruß--Schweinepeterle 15:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh immer noch nicht so ganz, wie so wir eine neue Vorlage ins Leben rufen wollen, die dann als bald wieder zur Abstimmung steht. Kann mir das einer versuchen im ruhigen Ton zu erklären. Wohlmöglich stehe ich nur auf dem Schlauch. --Manuel Heinemann 16:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Manuel, die Box muss neu programmiert werden, da es nicht möglich die Neue Box auf Basis der Infobox:Ortsgliederung einzurichten. Zum Beispiel soll die Box nicht ausgefüllte Parameter als Leerfeld anzeigen, auch soll die Karte untrhalb der Box angezeigt werden. Ich werde aber den Stil der Box sehr ähnlich halten, sodass wir danach alle mit dem Ergebnis leben können. Gruß --Schweinepeterle 06:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Veto: Ich möchte mich gegen die Leerfelder in der Neuen Box ausprechen. Bisher ging ich davon aus, dass dies noch nicht beschlossene Sache ist und sie sich wie bei jeder anderen Box auch hidden solange sie noch unausgefüllt sind. Im Übrigen Danke für die Erklärung. --Manuel Heinemann 14:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Leerfelder sind RRs Idee, wenn ich das richtig überblicke, war er der einzige, der sie möchte. Da stellt sich die Frage, ob denn Roterraecher, falls die Leerfelder drin sind, mit dieser Box leben kann. Falls er die Box so oder so ablehnen wird, kann man IMO die sichtbaren Leerfelder auch weg lassen. Also RR, wie sieht´s aus? --Zollernalb 16:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich bastele momentan in meiner Bastelecke an einer Box - derzeit mit den Leerfeldern (derzeit noch im Anfangsstadium). Ich interpretiere RR´s letzte Aussagen als Zustimmung zur Box, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. --Schweinepeterle 16:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich auch, schön wär´s, wenn wir da tatsächlich eien Kompromiss finden würden.--Zollernalb 17:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Erstellung der neuen Box

Ich habe den Anfang der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde gemacht, Koordinaten sind derzeit noch fehlerhaft. Ich habe Ortsschildgelb für die Kopfzeile benutzt, was haltet ihr davon ? Werde heute nachmittag weiter daran arbeiten. --Schweinepeterle 10:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Anfang, vielen Dank. Ich verstehe nicht allzu viel vom Vorlagenbau, ein paar Fehlerchen habe ich aber korrigieren können. Die Lagekarte ist auch noch fehlerhaft (wird vor der Infobox zentriert ausgegeben). Wünschenswert wäre bei Anzeige des Wappens auch die Ausgabe des Ortsnamens in der Mitte der Boxbreite, nicht wie jetzt in der Mitte des Raumes zwischen linkem Boxrand und Wappen. Das müssen aber Leute übernehmen, die mehr von der Sache verstehen als ich. Das Ortsschildgelb wäre eine deutliche Unterscheidung zur Orts-Infobox, wenn das gewünscht sein sollte. Ein richtiges Farbkonzept für Infoboxen scheint es in der deutschen Wikipedia aber nicht zu geben (anders als bspw. in der französischen), ich kenne zumindest keines. Viele Grüße --Rosenzweig δ 02:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Gelb ist zwar gewöhnungsbedürftig, aber als Assoziation zu einem Ortseingangsschild auch wieder raffiniert. Mir persönlich wäre es eine etwas dezentere Farbe lieber. So ist es ein Eyecatcher der mein Auge vom Fließtext zuerst einmal auf die Infobox lenkt.

Was die angezeigten Leerzeilen angeht, bin ich ja persönlich ein Gegner aber wenn es der Konsensfindung dienlich ist, soll es so recht sein. Als Grund möchte ich hier vorallem Klein- und Kleinstartikel nennen. Hier wird die Infobox negativ auffallen, weil sie größer sein wird als der ganze Fließtext.

Was spräche gegen einen gehiddedten Parameter "Einwohner je Quadratkilometer". Da man nicht immer einen Taschenrechner zuhand hat, gern aber einen schnellen Vergleich zu anderen Ortsteilen der Gemeinde haben möchte?! --Manuel Heinemann 06:44, 27. Mai 2007 (CEST)

„gehiddedten“ ... aua ... --Rosenzweig δ 10:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Hätte jeder etwas mit "versteckten" anfangen können?!  ;) --Manuel Heinemann 12:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Eher als damit, nicht jeder kann (D)Englisch. Wie wäre es mit verborgenen? --Rosenzweig δ 12:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Gute Wortwahl - schieben wir es auf den frühen Pfingstsonnntag! --Manuel Heinemann 12:20, 27. Mai 2007 (CEST)

vorläufiges Ergebnis der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde So, hier das vorläufige Ergebnis. Habe nun Weiß als Hintergrund gewählt, aufgrund der unschönen Ränder bei nicht transparenten Wappen. Bei Verwendung eines Wappens zentriert sich der Ortsname auf die freie Fläche - deshalb liegt er etwas weiter links. Die Koordinaten habe ich aus der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland übernommen, die Zahlenformate sind in Computer-Schreibweise angelegt. Ich habe aus optischen Gründen auf eine Verlinkung der rechten Spalte verzichtet (außer Koordinaten)- Viel Spass beim testen! --Schweinepeterle 11:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei den Koordinaten bekomme ich als Region DE-BY raus, obwohl ich gar nicht an einem bayerischen Ort teste. Mache ich was falsch oder ist irgendwo ein Fehler? --Rosenzweig δ 12:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Koordinaten sind ein kompliziertes Spiel... - habe den Bug beseitigt mit dem zusätzlichen „verborgenen“ Parameter Bundesland im Bereich der Koordinaten. --Schweinepeterle 12:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Verbandsgemeinde war doch wohl bei dem Beispiel nicht gemeint? Ein Ortsteil gehört nicht zu einer Verwaltungsgemeinschaft, sondern zu einer Gemeinde, aber Enkenbach-Alsenborn ist auch eine Gemeinde (in dem Fall: Ortsgemeinde).--Eigntlich (w) 10:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Schweinepeterle 10:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für eine akzeptable Lösung. Hufi @ 12:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Im Großen und Ganzen könnte ich schon damit leben. Ein Problem sehe ich allerdings bei den Einwohnerzahlen. Bei sehr vielen Ortsteilen gibt es keine verlässlichen Einwohnerzahlen, so wie das möglicherweise die Infobox suggeriert. Hier wäre die Beschreibung im Fließtext wohl sinnvoller. Abgesehen davon finde ich die Gemeinde, zu der der Ortsteil gehört, zu klein geschrieben, das sollte doch auf einen Blick deutlich werden. --Martin Zeise ✉ 12:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Erstens gibt es bei den allermeisten keine verlässlichen und aktuellen Einwohnerzahlen (häufig reichen die Daten mehrere Jahre zurück) und zweitens werden sie im Nomalfall mit Zweitwohnsitzen angegeben, was ja bekanntlich gänzlich unerwünscht ist. Dasselbe bei der Fläche: Die dürfte ebenfalls im Normalfall fehlen, es sei denn, der fragliche Ortsteil ist als Stadtbezirk etc. eine Art administrative Einheit, aber das ist nur ganz selten. Ansonsten könnte man natürlich die Fläche bei der Eingemeindung nehmen, aber die verändert sich in den Jahrzehnten teilweise durch Gebietskorrekturen mehrmals und ist daher nicht mehr aktuell.--Eigntlich (w) 12:31, 28. Mai 2007 (CEST)

OK, Leute, hier mein Senf: Hervorragend. Wer hätte gedacht, dass nach dieser Diskussion noch so ein akzeptables und zufriedenstellendes Ergebnis herauskommt. Meinen Segen hat sie, die Box. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Joar, die Box sieht schon ganz gut aus. Ich habe jetzt die ganzen Diskussionen oben nicht gelesen, aber ich frage mich noch warum der Ortsbürgermeister und die Bevölkerungsdichte weggelassen worden. Das wären IMHO zwei sinnvolle Parameter. --Michael S. °_° 12:31, 28. Mai 2007 (CEST)

der Ortsbürgermeister, den gibt es ja bei den meisten Ortsteilen garnicht :-), und die Bedeutung dieser Person ist nun doch häufig sehr, sehr gering. Bevölkerungsdichte wäre ich auch gegen, denn eine Fläche haben eigentlich nur administrative Einheiten und Gemarkungen, bei den meisten heutigen Ortsteilen steht die siedlungsgeographische Ortschaft bzw. Ortlage im Mittelpunkt, und die hat keine echte Fläche und damit auch keine Bevölkerungsdichte.--Eigntlich (w) 12:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Und warum gibt es dann einen Parameter Fläche? --Michael S. °_° 12:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Siehe den Kommentar von Mazbln, dem ich mich anschließe, danach wären sowohl Einwohnerzahl als auch Fläche nicht in die Infobox mit einzubeziehen, womit natürlich auch die Grundlage für die Bevölkerungsdichte entfallen würde. Wenn beide Angaben nicht verfügbar bzw. falsch oder unsicher sind, wäre die daraus ermittelte Zahl nicht gerade sinnvoller :-).--Eigntlich (w) 12:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Zu Fläche und Einwohnern: gerade bei Orten, die in den letzten ca. 40 Jahren eingemeindet wurden, gibt es oft durchaus noch Gemarkungen mit objektiv feststellbarer Größe, und exakte Einwohnerzahlen sind oft auch von der jeweiligen Stadt- bzw. Gemeindeverwaltung zu erhalten (teilweise auf Websites oder auf Nachfrage). Dass diese Zahlen mitunter mit Zweitwohnsitzen etc. sind, damit wird man leben müssen, denn von Statistischen Landesämtern gibt es die nun mal nicht. --Rosenzweig δ 12:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Nunja, Einwohnerzahlen habe ich bisher noch immer auftreiben können, aber der Flächen-Parameter erscheint mir irgendwie auch nicht gerade sinnvoll. --Michael S. °_° 12:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Allgemein ist es so, dass Daten auf einer einheitlichen Grundlage nur für die 12.302 deutschen Gemeinden bestehen – darum kümmert sich das Statistische Bundesamt. Dann ist die Frage, worum es in den konkreten Ortsteilartikeln geht – um die ehemalige Gemeinde (die ja auch noch weiter Orte umfassen kann) oder die Ortschaft an sich. Das bedarf in der Regelfall der Erklärung im Text und gehört deshalb m.E. nicht in die Infobox. OK, von vielen Gemeindeverwaltungen (vermutlich nur in Baden-Württemberg :-), werden noch regelmäßig aktuelle Einwohnerzahlen herausgegeben, aber das variiert je nach Gemeindeart und der Art des Ortsteils, von Bundesland zu Bundesland etc. Was ich meine: eine Infobox ist nur dafür geeignet, klar feststellbare Daten mit selbem Bezug darzubieten. Was ist z.B., wenn Flächenangaben von 1970 verfübar sind, eine Einwohnerzahl mit Zweitwohnsitzen von 2002, die sich jedoch nur auf den bewohnten Gemeindeteil XY aber nicht auf das ehemalige Gemeindegebiet von AB bezieht usw. Das ist in der Tat teilweise nicht so leicht (in den NRW-Gemeinden z.B. ist die Struktur so kompliziert) und ich würde dies eher im Text erklärt bekommen wollen. Die Infobox verlöre also die eigentlich geplante Einheitlichkeit.--Eigntlich (w) 13:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Da ich auf der Diskussionseite angesprochen wurde hab ich gesehen, zu was für nem Monster sich das ganze hier aufgebaut hat. So viel Diskussion für so ne geringe Entscheidung aus meiner Sicht. Also ich kann mit der neuen Box auch wunderbar leben. --jodo 13:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die Fläche nicht kennt, braucht man sie auch nicht anzugeben, dann bleibt das Feld frei. Das gleiche gilt für die Bevölkerungszahl. Aber bei vielen Ortsteilen sind die Fläche und die Einwohnerzahl bekannt, dann sollte sie auch angegeben werden. Dieses hier wäre eine grundsätzliche Diskussion über die Angabe von Flächen in Ortsinfoboxen, denn auch in Städten und Gemeinden wird jedes Maisfeld mitgerechnet. (Siehe → Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands. Und bei allen wird diese Fläche als Grundlage zur Errechnung der Bevölkerungsdichte genommen und nicht das besiedelte Gebiet.--Schweinepeterle 14:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Fläche von Gemeinden umfasst natürlich das gesamte Gemeindegebiet, das aber auch Grundlage des Artikels ist. Denn es werden im Standardfall (also die Nichtstubs) die Ausdehnung, geografische und geologische Lage des Gemeindegebietes, die dort liegenden Ortschaften, Berge, Flüsse, Seen etc. aufgeführt. Eine Gemeindeverwaltung ist exakt für dieses Gebiet im administrativen und hoheitlichen Sinne zuständig. Das ist bei einem Ortsteilartikel ganz einfach nicht der Fall, nirgends (oder doch?) ist die Rede davon: Durch das Gemarkungsgebiet von XY fließt der fg-Bach, im Süden des Gebietes erhebt sich der 453 m hohe st-Berg etc. 1. haben zahlreiche eingegliederte Gemeinden keine Fläche mehr, und wenn dann ist diese auch von untergeordneter Bedeutung, sodass sich eine geografische Beschreibung dieser Fläche garnicht lohnt. 2. Wie gesagt, die Struktur innerhalb einer Gemeinde hat sich teilweise auch nach den Eingemeindungen noch geändert, sodass heute eine Vielzahl von verschiedenen Bezeichnungen bestehen wie Wohnplatz, Ortsteil, bewohnter Gemeindeteil (u.v.a.) und dann wiederum Gemarkungen, die sich über mehrere Ortsteile erstrecken können. Einzige Konstante sind die 12.302 Gemeinden, für die alle nach gleichen Kriterien Fläche, Einwohnerzahl, Gemeindeschlüsel etc. und natürlich auch die Bevölkerungsdichte erhoben werden. Eine Vermischung von verschiedenen Daten, die sich nicht aufeinander beziehen bzw. vom Erhebungszeitpunkt unterschiedlich sind, wäre der völlig falsche Weg. Und nochmals: Die Infobox sollte am Besten einheitlich überall auszufüllende Parameter haben, dies ist für PLZ, Höhe, zugehörige Gemeinde, Eingemeindung eigentlich immer der Fall (bis auf OTs, die nie eigenständig waren), aber nicht für Bevölkerungszahl und Fläche.--Eigntlich (w) 17:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Sieht für mich gut aus. Dank für die Arbeit mit der Vorlage. Ein berechnetes Feld für die Bevölkerungsdichte würde ich für sinnvoll halten. Sollte allerdings nur angezeigt werden, wenn Daten für Einwohnerzahl und Fläche vorhanden sind. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 17:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Na ja, eigentlich ist es mir wurscht, da ich wie viele andere eine Ortsteil-Infobox sowieso ablehne. Bei der erneuten Abstimmung über diese Infobox kann man das dann ja als Kontra-Argument anführen :-) bzw. bei der Problemstellung mit einbringen.--Eigntlich (w) 17:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Es wird meinserachtens wie viel weiter oben schon angemerkt kein neuerliches Meinungsbild mehr stattfinden. Der im Autorenportal angezeigte Titel des abgelaufen Meinungsbildes war: „Verwendung von Infoboxen in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile“. Das Meinungssbild wurde in allen wichtigen Portalen nochmals bekannt gemacht. Das Ergebnis war 20 x pro 20 x pro mit Änderungen und 29 x dagegen. Die Änderungen wurde in einem langwierigen von Dir beobachteten Diskussionsprozess ausgearbeitet. Wir sollten ihr jetzt nicht nochmals das Meinungsbild des Meinungsbildes starten. Ab und zu sollte man auch mal Kompromisse schliessen wie es viele verschiedene Benutzer auf dieser Seite nach heftigen Streitereien auch getan haben. Hat sicherlich auch was mit Neutralität zu tun, die auch in besonderem Maße bei Admins vorhanden sein sollte. --Schweinepeterle 19:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Nö. Das wäre aber den Abstimmern gegenüber extrem ungerecht. Fest steht, dass der Großteil gegen die Infobox in der damaligen Form war, diese Leute haben sich bis auf mich und Roterraecher aber jetzt garnicht mehr zu Wort äußern können. Jetzt einfach zu sagen: „so, dass machen wir“ ist m.E. vollkommen daneben.--Eigntlich (w) 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Glaubst du ernsthaft, bei einem neuen Meinungsbild käme eine Ablehnung dieser neuen Infobox-Variante heraus? Ich habe mit Pro mit Änderungen gestimmt und bin mit der jetzt entwickelten Box einverstanden. Sie muss m.E. schon deshalb kommen, um den vielen Ortsteil-Patrioten, die hier tätig sind, etwas anbieten zu können. Ich persönlich könnte auch ohne leben, aber Box muss anscheinend einfach sein. Dann bieten wir halt diese an. --Rosenzweig δ 20:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion hier wird eine der längsten Diskussion über Infoboxen überhaupt sein. Jeder Interessierte hatte die Möglichkeit sich an der Abstimmung und an der nachfolgenden Diskussion zu beteiligen. Ich habe heute fast alles “Pro mit Änderungen”-Abstimmer neutral auf ihrer Diskseite vorläufige Ergebnis hingewiesen. Und der größte Teil hat heute seine Zustimmung bekundet. Hier hat wohl ehrlich keiner mehr, ausser vielleicht Dir, wirklich Lust bis zum Jahre 2010 weiter zu diskutieren. Diese Disk stellt eine Konsensfindung zwischen anfängliche zerstrittenen Benutzern dar und sollte ein Beispiel dafür sein, dass trotz Pöbeleien und Löschanträgen etc. eine Einigung möglich ist, ohne das einer sein Gesicht verliert.--Schweinepeterle 20:27, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK) aber Box muss anscheinend einfach sein – nee, muss nicht :-). Man kann diese Box natürlich behalten, aber die Verwendung sollte m.E. ausschließlich den Autoren des jeweiligen Artikels überlassen werden. In meine Ortsteilartikel kommen sie jedenfalls nicht rein, notfalls drohe ich mit Artikelvollsperre :-). Bei den Einwohnerzahlen würde ich allerdings dafür plädieren, dass man mit einer Referenz angibt, ob dabei auch die Zweitwohnsitze einbezogen sind oder nicht, häufig kann man die übrigens auch herausrechnen. Die Fläche wäre m.E. OK, wenn es in dem Artikel um eine ehemalige Gemeinde geht. Das Wappen würde ich aus den bekannten Gründen ablehnen, denen leider bisher nur mit Äußerungen wie Wappen ist doch OK! :-) begegnet wurde. Schlussendlich denke ich noch, dass man sollte die Verwendung auf die ehemaligen Gemeinden beschränken sollte, denn da lassen sich die Parameter wohl noch am ehesten füllen. Denn "früher" hätten sie ja auch eine Box gehabt, nämlich die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland.--Eigntlich (w) 20:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Meinen Segen hat die jetzige Lösung auf jeden Fall. Da ganze stellt einen nach langen Diskussionsmetern und reichlich Konflikten gefundenen Kompromiss dar. Das man nicht jeden Zufriedenstellen kann – damit muss man halt leben. Jetzt noch mal Diskussionen über schon diskutierte Themen von vorne anzufangen halte ich für, höflich ausgedrückt, kontraproduktiv. Eine neue Abstimmung halte ich ebenfalls für unnötig (Argumente sind genug genannt). Ich werde die Box dann in Bälde in meine Ortsartikel einbauen und dann einen demnächst durch die WP:KEA jagen. --JA ALT 21:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis an Eigntlich, lies Dir bitte den Einleitungstext der neuen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde durch. Dort ist genau der Punkt “Hauptautoren” beschrieben. Das Gemeindewappen wurde von den meisten beteiligten Benutzern als optisches Zeichen der Gemeindzugehörigkeit befürwortet - wenn auch von manchem als sog. “Verhandlungsmasse”. Dein Einwand wurde also nicht lapidar abgefertigt. Die Pro-Stimmer haben auf diverse Parameter sowie das Ortsteilwappen (nach RR´s einleuchtender Erklärung) verzichtet, damit die Box nicht zum Multifunktionmonster wird. Die Quellenangaben sollten nach Diskussionsergebniss in der Zusammenfassungszeile aufgeführt werden - wie bei allen anderen Beiträgen auch. Es wäre auch kein Problem gewesen die Quelle in der Box anzuführen. - wurde aber fallen gelassen. Konsensfindung bedeutet auch immer ein Geben und Nehmen - Hauptsache man kommt zu einem tragbaren Ergebnis. --Schweinepeterle 21:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Mir ist schon klar, dass ich hier in der Diskussion derzeit der einzige Benutzer bin, der die Infobox ablehnt. Um's Geben und Nehmen geht es mir eigentlich weniger, sondern vielmehr um sachliche Argumente. Bei der Einwohnerzahl bin ich mir nun wirklich 100%ig sicher, dass eine Einbindung als Referenz viel sinnvoller ist als der Editkommentar. Hier sollte der normale Leser (der sich die Versionsgeschichte nicht anschut) direkt informiert werden, worauf sich die Einwohnerzahl überhaupt bezieht. Außerdem gibt niemand gibt bei der Neuerstellung eines Ortsteilartikels an: Hauptquellen: XY; Einwohnerzahl mit Zweitwohnsitzen nach http://....--Eigntlich (w) 22:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe Dein Anliegen schon. Allerdings macht es für mich keinen Unterschied ob eine Angabe der Einwohnerzahl ohne Quellenangabe im Fließtext oder in der Box erfolgt. Der zweifelnde Nutzer hat ja die Möglichkeit nach Quellen zu fragen. Gruß --Schweinepeterle 23:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Freigabe der Box

Nachdem ich die Einleitung nochmals bezgl. der Angabe belegbarer Zahlen ergänzt habe, habe ich den Bearbeitungsbaustein entfernt. Die Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist somit zur Verwendung freigegeben. Zur besseren Kontrolle des Einsatzes der Box hier der Link zur Verweisliste --Schweinepeterle 15:16, 29. Mai 2007 (CEST)

• Gut und auch schon angenommen. Aber können wir uns noch einen schnellen Abarbeitungsplan für die bisherigen Infobox-Einbindungen, siehe Verweisliste überlegen? So, dass kein Artikel und keine Daten verloren gehen! --Manuel Heinemann 15:27, 29. Mai 2007 (CEST)

sind ja nur die Gemeinden betroffen. Die Liste reduziert sich ja automatisch. Wir sollten allerdings in der Zusammenfassung auf diese Diskussion hinweisen. Gruß--Schweinepeterle 15:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Liste reduziert sich nur dann “automatisch”, wenn jemand im Lemma die Infobox Ortsgliederung gegen die Infobox Ortsteil einer Gemeinde “manuell” ersetzt. Und dies sollte nach Möglichkeiten bald passieren - und mein Vorschlag ist durch uns, die wir doch die neue Infobox geschaffen haben! --Manuel Heinemann 15:40, 29. Mai 2007 (CEST)

bin schon dabei. Viele Grüße --Schweinepeterle 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Formulierung der Einleitungen

Was ist eigentlich mit ...Stadtteilen kleinerer Städte... in der Formulierung der Einleitung von Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde gemeint? Wo zieht man die Grenze? Die Formulierung der Einleitung von Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ist schärfer abzugrenzen dies schließt die Einleitung von Vorlage:Infobox Ortsgliederung mit ein. Beide sind für Quick&Dirty-Infobox-Anwender noch recht unzureichend voneinander abgetrennt und sollten deshalb beide nochmals überarbeitet werden. --Manuel Heinemann 00:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Die einzige plausible Grenze wäre Großstadt. Bei den Stadtteilen der 81 Großstädte mit mehr als 100.000 Einwohnern ist meineserachtens genug „Futter“ vorhanden um die Vorlage:Infobox Ortsgliederung zu füllen. Größtenteils ist diese Box ja bisher auch nur bei den Großstädten in Verwendung. --Schweinepeterle 06:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, eine mögliche Verwendung in Artikel von Teilen einer Großstadt war Konsenz in der anfänglichen Diskusion. Daher habe ich den Einleitungsatz so geändert. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 07:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich müssten dann beide Infoboxen dann umbenannt werden. Die Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Infobox Ortsteil einer Gemeinde/Kleinstadt und die Infobox Ortsgliederung in Infobox Großstadtgliederung. Dieses wäre aber natürlich noch zu diskutieren.... Gruß --Schweinepeterle 08:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Eine Umbenennung beider Vorlagen würde natürlich auch Sinn machen. Doch kommen wir nicht umher bei den Einleitungen unsere Hausaufgaben zu machen. Z.B. per Definition: Was ist Großstadt und was nicht?! Meine Pro-Stimme für eine Umbenennung hättest du dafür dennoch! „...Quick&Dirty is a useful thing!“ --Manuel Heinemann 10:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag:

• Landstadt < 5.000 Einwohner
• Kleinstadt ≥ 5.000 Einwohner und < 20.000 Einwohner
• Mittelstadt ≥ 20.000 Einwohner und < 100.000 Einwohner
• Großstadt ≥ 100.000 Einwohner und < 1.000.000 Einwohner
• Millionenstadt ≥ 1.000.000 Einwohner

--Manuel Heinemann 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Hier ein Versuch der Visualisierung:

Bezeichnung	Einwohnerzahl	Infobox
Landstadt	< 5.000 Einwohner	Infobox Ortsteil einer Gemeinde
Kleinstadt	≥ 5.000 Einwohner und < 20.000 Einwohner
Mittelstadt	≥ 20.000 Einwohner und < 100.000 Einwohner
Großstadt	≥ 100.000 Einwohner und < 1.000.000 Einwohner	Infobox Ortsgliederung
Millionenstadt	≥ 1.000.000 Einwohner

--Manuel Heinemann 10:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Definition der Großstadt ist ja eindeutig, allerdings sehe ich hier nicht die richtige Diskussionsplattform diese Entscheidung zu fällen. Ich trau mich erlich gesagt nicht in Mölschbach einem Stadtteil von Kaiserslautern (98.289 Einwohner) die Infobox Ortsgliederung wegzuklatschen.--Schweinepeterle 12:45, 30. Mai 2007 (CEST)

Man muss es nur richtig machen: Von Wegklatschen kann keine Rede sein! Denn man tauscht die Infoboxen lediglich aus und Inhalte, die in der Infobox Ortsgliederung waren aber keinen Parameter in der neuen Infobox haben übernimmst du in den Fließtext. Das erscheint mir als das einfachste der Welt. Wo siehst du da die Schwierigkeit? Definition ist Definition! --Manuel Heinemann 12:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Es reicht glaub ich, wenn wir nur die Infobox Gemeindegliederung umbenennen. In die Ortsgliederungsbox sollte dann nur der Verweis rein, weil diese wird ja auch für schweizer Orte und Helsinki genutzt. Wie sollen wir das Kind denn nennen ? Ich erstelle dann erstmal einen Spiegel auf den wir die bisher eingestellten Boxen umswitchen können? Um eine breitere Meinung zu erhalten wäre es toll wenn sich noch ein paar andere Benutzer zu Wort melden.--Schweinepeterle 15:40, 30. Mai 2007 (CEST)

An dieser Stelle muss ich mich mal wieder zu Wort melden - das MB hatte gezeigt, dass diese Infobox in Ortsteilen nicht verwendet werden soll, daher wurde ja eine neue geschaffen. Sinn der neuen Infobox ist eine einheitliche Darstellungsweise bei Ortsteilen. Stadtteile sind ebenfalls Ortsteile - die Verwendung dieser Infobox hier ist eigentlich damit Vergangenheit - sie soll auch in Stadtteilen nicht mehr eingesetzt werden, daher sollte diese Vorlage hier eigentlich gelöscht werden. AUch bei Großstädten gilt das Argument: Diese Infobox hier lässt viel zu viele Parameter zur freien Gestaltung, auch bei Großstädten ist ein einheitliches Erscheinungsbild notwendig. Daher erinnere ich nochmal an das MB (Stadtteile sind auch Ortsteile) und bitte um Löschung dieser Vorlage, alles andere macht keinen Sinn, denn dann hätten wir nur noch mehr Chaos mit zwei Vorlagen statt einer, das war nicht Sinn der ganzen Sache. --Roterraecher ^Diskussion 10:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Leider hast Du da etwas missverstanden, die Frage des Meinungsbildes war: Darf diese Box, ggf. in modifizierter Form, in Artikeln nicht selbstständiger Orts- oder Gemeindeteile eingesetzt werden? Ein Ortsteil ist in Großstädten ein Teil eines Stadtteils (Beispiel Rheinkassel ist Ortsteil von Köln-Merkenich, welches Stadtteil von Köln ist. Ich möchte denjenigen sehen, der in Berlin oder Köln die Infoboxen tauscht. In Großstädten gibt es genug Benutzer die diese Parameter einsetzen können und pflegen. Die Boxen sind auch in den Portalen oder Projekten besprochen. Zusätzlich gibt es in den Städten auch Stadtbezirke - diese benutzen auch die Vorlage:Ortsgliederung und haben auch politisch relevante Bezirksvertretungen. In unserer Diskussion wurde auch immerwieder erwähnt, dass die Vorlage:Infobox Ortsgliederung in Stadtteilen großer Städte Sinn macht. Ich denke, dass Du mit dieser Einschätzug des Meinungsbildes alleine auf weitem Flur stehst. Die Folge wäre das alle Infoboxen der Stadtteile in die neue Infobox umgewandelt werden müssten. Wenn Du als freiwilliger „Terminator“ der Infoboxen auftreten möchtest, kannst Du das gerne machen, Hilfe dabei wirst Du nicht erwarten können. Ich wünsche Dir allerdings gute Argumente gegen eventuelle Vandalismusmeldungen und Benutzersperranträge . Lass uns nicht ein neues Fass aufmachen und uns auf die Definition Großstadt einigen. Gruß --Schweinepeterle 11:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, da hast du was missverstanden: Der Begriff Ortsteil ist völlig unabhängig von der übergeordneten Verwaltung - völlig egal ob es sich um eine Stadt oder einen Ort handelt. Du bist leider wieder nicht auf meine Argumente eingegangen - warum soll für eine Großstadt plötzlich erlaubt sein, was für Ortsteile nicht erlaubt ist, warum soll das Prinzip der Einheitlichkeit bei Städten durchbrochen werden, warum soll die Beliebigkeit der Gestaltung bei Stadtteilen erlaubt sein usw. - Grund dafür gibts keinen. Ursprünglich war ich ja dafür, dass Infoboxen nur in Großstädten eingesetzt werden sollen, damit konnte ich mich nicht durchsetzen. Da aber nun eine allgemeingültige Infobox für nichtselbständige Orts- und Stadtteile neu geschaffen wurde, hat sich diese Vorlage hier von selbst erledigt. --Roterraecher ^Diskussion 12:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Werter RR, dann ändere bitte jetzt sofort die Boxen der Berliner Stadtteile oder Kölner Stadtteile ab. Ich werde sofort eine VANDALISMUSMELDUNG veranlassen! --Schweinepeterle 12:50, 31. Mai 2007 (CEST) Nachsatz: nur für Dich zur Erläuterung ein Zitat der Seite Ortsteil: „In größeren Städten werden Ortsteile je nach Land als Stadtbezirke bezeichnet oder zu solchen zusammengefasst. Im Gegensatz zu Ortsteilen, welche eine eigene Ortschaftsvertretung haben können, müssen Stadtbezirke meist eine solche haben. Name, Wahlmodus und Zuständigkeiten dieser Bezirksvertretungen variieren ebenfalls von Land zu Land. In nordrhein-westfälischen Großstädten bilden Ortsteile inoffizielle Unterordnungen von Stadtteilen, die wiederum Teilmengen eines Stadtbezirks sind.“--Schweinepeterle 13:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Erneut bitte ich dich um Sachlichkeit und um Eingehen auf meine Argumentation. Ich werde weder "auf Befehl" irgendwelche Artikel ändern noch werde ich jetzt eine ellenlange Diskussion darüber führen, dass der Artikel Ortsteil leider - wie schon auf vielen Diskussionen festgestellt - unbrauchbar ist. Aber im Kern steht dort auch nichts anderes: Stadtteil ist nur ein andere Name für Ortsteile in Städten, sie bleiben aber Ortsteile. Wie gesagt: Bitte gehe auf meine schon oben genannten Argumente ein (warum Ungleichbehandlung?), bleibe sachlich und unterlasse die Edit-Wars --Roterraecher ^Diskussion 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Lieber Benutzer:Roterrächer, wer A sagt muss auch B sagen. Ich weise Dich jetzt nochmals auf die Fragestellung, auf das Ergebnis des Meinungsbildes sowie die Kommentare der Benutzer bei der Abstimmung hin. Desweiteren habe ich Dir soeben die Beschreibung von Stadtteilen in NRW offengelegt, auch habe ich Dir in meinem vorherigen Beitrag ein klares Beispiel für Köln aufgezeigt. Ich fordere dich auf Deine Änderungen der Einleitungen der beiden Infoboxen zu revertieren. Wenn Du es nicht kurzfristig machst, werde ich die Änderungen revertieren und gleichzeitig eine Vandlismusmeldung wegen Edit-War veranlassen. --Schweinepeterle 14:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Wer A sagt muss auch B sagen - das ist völlig korrekt: Wer eine Infobox für Ortsteile haben will, muss sie dann auch einheitlich in allen Ortsteilen verwenden. Zum allerletzten mal: Bitte gehe auf meine Argumente ein und schildere mir, warum das MB deines Erachtens nicht für "Stadtteile" gegolten haben soll und warum plötzlich die Einheitlichkeit wieder aufgegeben werden soll. Unter solchen Umständen wäre eine zweite Ortsinfobox nämlich nicht tragbar, ein erneutes MB wäre notwendig und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass unter solchen Bedingungen (zwei verschiedene Infoboxen für einen Gegenstand) eine Ablehnung der Infobox erfolgen würde. Die Voraussetzungen des MB waren nicht so gedacht, dass aus einer Infobox zwei werden sollten, sondern dass diese Infobox in modifizierter Form in Zukunft verwendet werden soll. Die Verwendung zweier Infoboxen von Einwohnerzahlen abhängig zu machen, wäre absolut hanebüchen. Eine WP:VM wird wenig Sinn machen, aber du kannst es gern versuchen. Das MB ist auf meiner Seite ;) Aber viel lieber wäre mir, wenn du auf meine Argumente eingehen könntest und auf sachlicher Ebene weiterdiskutieren würdest. --Roterraecher ^Diskussion 14:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Zitat aus Deiner Einleitung: „Die Infobox wird Artikel, bei denen wenige kurze Sätze stehen, einfach nur erschlagen. Zusammengefasst: Die hier erstellte Infobox sollte allenfalls bei Stadtteilen von Großstädten verwendet werden, bei denen wohl eine solche Box vielleicht einen Übersichtsblick geben kann. In allen anderen Fällen sollte eine generell gültige Infobox für Ortsteilartikel abgelehnt werden.“ --Schweinepeterle 14:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass dieses Zitat darauf beruhte, dass nur die ursprüngliche Form der Infobox in Großstädten verwendet werden sollte, da ging es noch überhaupt nicht um die Frage, obs eine neue Infobox gibt, wie die aussieht etc, sondern nur um die Verwendung der einen, alten Infobox. Nach der Schaffung einer neuen Box ist die Situation gänzlich anders und das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen. Aber statt mir irgendwelche haltlosen Vorwürfe zu machen bitte ich dich um sachbezogene Beiträge --Roterraecher ^Diskussion 14:24, 31. Mai 2007 (CEST)

• Ich habe beide Einleitungungen reviterit. Erster Grund war, dass Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde neben der Vorlage:Infobox Ortsgliederung existiert und diese zweitens auch nicht abgeschaffen wurde. Das war das, was ich schon vor zwei Wochen geschrieben habe. Ziel und Zweck ist es nicht eine neue Box zu schaffen sondern die alte umzuwandeln. Das Wollte man nicht und somit haben wir jetzt zwei Infoboxen. Ihre Anwendung sieht wie folgt aus:

Bezeichnung	Einwohnerzahl	Infobox
Landstadt	< 5.000 Einwohner	Infobox Ortsteil einer Gemeinde
Kleinstadt	≥ 5.000 Einwohner und < 20.000 Einwohner
Mittelstadt	≥ 20.000 Einwohner und < 100.000 Einwohner
Großstadt	≥ 100.000 Einwohner und < 1.000.000 Einwohner	Infobox Ortsgliederung
Millionenstadt	≥ 1.000.000 Einwohner

D.h. die Infobox Ortsgliederung wird neben bereits bestehenden Stadtspezifischen Infoboxen für Großstädte und Millionenstädte genutzt. Die Infobox Ortsteil einer Gemeinde wird für Ortsteile von Gemeinden, Landstädten, Kleinstädten und Mittelstädten genutzt. --Manuel Heinemann 14:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das war nicht Sinn und Zweck der ganzen Sache - Die neue Infobox muss die alte ersetzen, ansonsten ist sie komplett abzulehnen. Zwei Infoboxen für ein und dieselbe Sache machen keinerlei Sinn. Gerade die Einheitlichkeit war ein Grund für die Veränderung der alten Infobox, es empfiehlt sich nochmal das Durchlesen der Diskussion... Sollte ein Beibehalten zweier Infoboxen erwünscht sein, dann muss dies dies auch belegt werden - ein MB wäre durchzuführen. Dass dies keinen Erfolg haben würde, wage ich zu prognostizieren - das Nebeneinander von zwei Infoboxen macht keinen Sinn - insbesondere dann nicht, wenn sie, wenn von dir vorgeschlagen (das wurde so nie beschlossen), völlig willkürlich durch die Einwohnerzahl 100.000 voneinander abgegrenzt werden. Das ist nicht vertretbar. Ich sags gern nochmal: Das MB bezog sich auf die Verwendung einer Infobox in Ortsteilartikeln - und dazu gehören auch Stadtteile. Daher ist diese Vorlage hier nicht mehr zu verwenden. Warum die alte Infobox - abgesehen vom MB - sowieso nicht mehr verwendet werden kann: Gerade die kritisierten Aspekte der Infobox sollten ja durch die neue Infobox behoben werden - sollte die alte Infobox weiter verwendet werden, hätte das ja keinerlei Besserung zur Folge - es gäbe weiterhin die Freiwilligkeit der Verwendung beliebiger Parameter, es gäbe weiterhin die Uneinheitlichkeit etc - also genau das, warum die neue Infobox geschaffen wurde. Wenn das nicht in deinem Sinne ist, dann hast du zwar das Recht deiner eigenen Meinung, aber das ist kein Grund, das MB plötzlich umzudeuten wie es dir gefällt. => Zwei Infoboxen sind nicht durchsetzbar, kannst gern ein MB dazu starten wenn du möchtest... --Roterraecher ^Diskussion 15:11, 31. Mai 2007 (CEST)

ICH werde definitiv kein neues Meinungsbild starten, nur weil DU es so wünschst! Auch habe ich kein e Lust mehr mit DIR noch meterlange Diskussionen zu führen. Wikipedia ist ein Teamprojekt - wo bleibt deine Konsensfähigkeit?! Was die Grenzziehung von Gersten mit Großstädten in der einleitung angeht magst du vielleicht recht haben, dies war keine Konsensentscheidung. Dennoch existieren de facto zwei Infoboxen. Eine neugeschaffene und eine schon längst etablierte. Hör also auf, die längst etablierte Infobox zu torpedieren und für Vergangenheit zu erklären. Das wäre dann wohl ein von dir neu ausgegangener Edit-War, den du mir und anderen Benutzer immer in die Schuhe schieben willst. Eine Koexistenz beider Boxen ist aus den bereits besagten Gründen von oben (Informationsmenge, Etabliertheit, Konsens, etc.) zulässig. Nur macht diese Koexistenz in der Zukunft eine Grenzsetzung notwendig. Die Frage ist: Ab welcher Größe soll welche Infobox verwendet werden? Bisher könnte eine Grenzsetzung, wie oben in der Tabelle verdeutlicht aussehen. Gibt es hierzu einen Konsens, so sind beide Infoboxen für die Zukunft ausdiskutiert. Jeder weiß dann wann welche Box zur Verwendung kommt. Man kann die dann “falsche” Infoboxverwendungen switchen und Parameterinhalte die nicht in der neuen Infobox vorgsehen sind in den Fließtext aufnehmen, falls sie dort noch nicht integriert sind. Dann endlich sind die, für die von Dir immerwieder vom Zaun gebrochnenen Diskussionen, gebundenen Kräfte wieder frei für neues Tagwerk. --Manuel Heinemann 15:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Langsam führst Du diese Diskussion ad absurdum. Wie oft soll ich Dir jetzt noch erläutern, dass ein Stadtteil einer Großstadt nicht mit dem Ortsteil einer Gemeinde zu vergleichen ist. Nehmen wir noch mal das Beispiel Rheinkassel, nach Deiner Definition ist Rheinkassel ein Ortsteil des Ortsteils Köln-Merkenich. Kann das stimmen? Weitere Anhaltspunkte werden Dir im Artikel Stadtbezirk aufgezeigt. --Schweinepeterle 15:53, 31. Mai 2007 (CEST)

hier die letzte Erläuterung meinerseits. Solltest Du die Einleitungstexte nochmalig ändern, bitte ich darum einen Löschantrag für die Vorlage:Infobox Ortsgliederung zu stellen. Denn eine Infobox die nicht mehr verwendet werden darf ist irrelevant. In der Löschdiskussion wird sich ja dann herausstellen ob Deine Auffassung die richtige ist. Solltest Du den Einleitungstext abermals ändern werde ich die WP:VL mit Verweis auf diese Diskussionseite formulieren, denn die erste unabgesprochene Änderung in den Einleitungen stammt von Dir. Dies ist die letzte Äußerung meinerseits zu diesem Thema. Wenn Du die Box nicht mehr möchtest, formuliere ein neutrales Meinungsbild. Dies ist die letzte Äußerung meinerseits zu diesem Thema. --Schweinepeterle 17:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja was ist denn hier wieder los. Selbstverständlich gibt es in Großstädten – aber was bitte hat diese willkürliche 100.000-Einwohner-Grenze mit administrativen Dingen zu tun? – genau dieselbe Art von Ortsteilen wie in kleineren Städten. Hier irgendwie mit Stadtbezirken zu argumentieren, ist nunmal großer Unsinn, da dieser Begriff 1. SWIW nur in NRW irgendeine größere Bedeutung hat und 2. auch in NRW nur in den wenigsten Gemeinden/Städten überhaut Stadtbezirke bestehen. Das hängt alles vom jeweiligen Kommunalrecht ab. Wenn man alle Ortsteile/Stadtbezirke/sonstwas (je nach den spezifischen Bedürfnissen einer Stadt) einer Großstadt mit einer abweichenden Infobox versorgen will, was ja jenachdem sinnvoll sein kann, kann man so etwas wie die Vorlage:Infobox Ortsteil von Berlin anlegen. Als ich diese Aufstellung von wegen Landstadt, Großstadt etc. gelesen habe, konnte ich mir ein Lachen nicht verkneifen. Die Realität ist völlig anders und orientiert sich doch nicht an solchen hypothetischen Grenzen. Eine 4.000 Einwohner-Stadt kann selbstverständlich in einem urban geprägten Umfeld einer Großstadt liegen, während wesentlich größere Städte wie Wittstock/Dosse auch ländlich geprägt sind. Kurzum: Es gibt keinerlei sinnvollen Grund, zwischenden Größen der jeweiligen Gemeinde zu unterscheiden, da dies mit der Struktur eines Ortsteils meist gänzlich nichts zu tun hat. Wenn besondere Bedingungen wie in wirklich großen Großstädten (Berlin) bestehen, kann man eine speziall darauf zugeschnittene Infobox entwerfen.--Eigntlich (w) 20:55, 31. Mai 2007 (CEST)

und auf welcher Infobox basiert die Vorlage:Infobox Ortsteil von Berlin??? oder die von Vorlage:Infobox Stadtteil von Köln oder die Vorlage:Infobox Quartier von Zürich oder die Vorlage:Infobox Stadtteil von Helsinki - genau, die Vorlage:Infobox Ortsgliederung ist es... Diese Box ist der Baukasten für diese Boxen. Es gibt exakt 81 Großstädte in Deutschland. Eine Großstadt hat mindestens 100.000 Einwohner und auch einen Oberbürgermeister, es erscheinen auch jährlich statistische Daten um die zusätzlichen Parameter zu füllen. Es gibt auch Kommunalwahlen bei denen man dan die Parameter Politik füllen kann ( siehe Köln-Kalk (Stadtbezirk)). Großstadt hat überhaupt nichts mit einer „Flächengroßstadt“ wie Wittstock/Dosse zu tun. --Schweinepeterle 21:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Ortsgliederung kann ja als Basis behalten werden, aber nicht einfach in gewöhnlichen Ortsteilen von Großstädten zur Verwendung kommen. Die einzigen Argumente von dir sind: es erscheinen auch jährlich statistische Daten um die zusätzlichen Parameter zu füllen. Es gibt auch Kommunalwahlen bei denen man dan die Parameter Politik füllen kann 1. Ist die Herausgabe von statistischen Daten gänzlich unabhängig vom "Status" einer Stadt als Großstadt, 2. Trifft das mit den Kommunalwahlen eben nur auf die größeren administrativen Einheiten (in NRW: Stadtbezirke) der Städte zu, die es aber ganz genau in kleineren Städten wie Bad Honnef gibt. Ansonsten setzt sich eine Großstadt aus einer Vielzahl an gewöhnlichen Ortsteilen zusammen, für die genauso viel oder wenig Daten vorliegen wie woanders (so z.B. in Bonn). Häufig werden übrigens für die eigentlichen OTs garkeine Daten ermittelt, jedoch für sogenannte Statistische Bezirke mit ähnlichen, aber keineswegs deckungsgleichen Grenzen.--

Es geht um diesen Versionsunterschiede [7] und diesen Versionsunterschied bei der Infobox Ortsteil einer Gemeinde [8] die heute mehrfach in einem Edit-War von Benutzer:Roterraecher geändert wurden. Steht in der Einleitung der Box nicht was von Möglichkeit ??? Und steht hier als Kapitelüberschrift nicht wass von Formulierung der Einleitungen?--Schweinepeterle 22:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Zitat des Herrn Admins: Die Vorlage:Infobox Ortsgliederung kann ja als Basis behalten werden genau so sehe ich das auch, und wird dann natürlich in die Stadtteil - Stadtbezicks - Ortsteil, oder wie auch immer der Ort bezeichnet wird, Artikel eingebaut. In vielen hunderten Artikeln wird das so gehandhabt. Wo ist Dein Problem? nur noch kopfschütteln --87.181.219.179 22:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Für Bonn empfehle ich [9], dort findest Du alles was das Herz begehrt. Die Stadtteilartikel brauchen allerdings sehr viel Pflege, in Geislar gibt es gar keine Bevölkerungsangabe, in Gronau steht was von etwa 1800. Das liegt alles in der Hand der betreuenden Autoren.--Schweinepeterle 17:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mit den Bonner "Unterteilungen" glaube ich mich auszukennen. Für die gewöhnlichen Ortsteile (die auch genaue Grenzen haben) werden leider keine genauen Einwohnerzahlen veröffentlicht, dagegen für sogenannte "Statistische Bezirke" und neben den Stadtbezirken auch für "Stadtteile" (wobei letztere so im Prinzip niemand außer der Statistikstelle kennt). Bei Gronau bezieht sich die Einwohnerzahl sehr wahrscheinlich auf den Statistischen Bezirk Gronau, der fast mit dem Ortsteil identisch ist.--Eigntlich (w) 19:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nun, wir können uns vielleicht noch einigen:

• Möglichkeit 1: Die alte Infobox kann als Baustein für einzelne Infoboxen von Großstädten verwendet werden, wie sie in Berlin, Köln etc. verwendet werden. Das beudetet aber, dass die alte Infobox selbst nur zum Gestalten einer eigenen Infobox für eine Großstadt verwendet wird, nicht aber selbst in Artikeln eingesetzt wird. Sie ist dann in keinem Fall beliebig in Großstädten zu verwenden.
• Möglichkeit 2: Die einzelnen Infoboxen der Städte werden abgeschafft und alle Städte verwenden ein und die gleiche Infobox mit gleichem Aussehen - das ist die Möglichkeit, die ich bevorzuge, weil dadurch der chaotischen Infobox-Vielfalt Einhalt geboten würde (une ehrlichgesagt erkenne ich auch keinen Grund, warum Köln oder Hamburg oder was auch immer unterschiedliche Infoboxen benötigen). Konsequenz daraus wäre eine Infobox Stadtteil o.ä.

Was in keinem Fall geht: Dass sowohl die "alte" Infobox beliebig verwendet wird als auch eigene Infoboxen für Großstädte angelegt werden - entweder oder. --Roterraecher ^Diskussion 18:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wieso entweder - oder? Wieso nicht Flexibilität und Kreativität? --84.189.113.220 19:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Weil eine Enzyklopädie durch einheitliche Artikelgestaltung gleichartiger Artikel geprägt wird --Roterraecher ^Diskussion 20:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber klar! Ich fürchte, das glaubst Du wirklich. --84.189.113.220 21:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich. Schau doch mal in eine beliebige Enzyklopädie und dann betrachte mal sämtliche Landesartikel oder Stadtartikel - du wirst feststellen dass sie den gleichen Aufbau und die gleichen "Infoboxen" haben. Es sagt einem aber abgesehen davon auch die Vernunft, dass für eine leichte Orientierung innerhalb einer Enzyklopädie gleichartige Artikel auch gleich aufgebaut sein sollten. Dass die Realität bei Wikipedia nicht immer so aussieht ist klar, aber dort wo es möglich ist, muss man es auch umsetzen --Roterraecher ^Diskussion 22:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist die Richtlinie ???? Wo ist das Meinungsbild ????? Oder ist es Dein Wunschdenken? [10]. Deine Auslegungen der Grundsätze der Wikipedia sind schon bemerkenswert.--Schweinepeterle 01:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Wunschdenken, sondern um die Grundsätze einer Enzyklopädie - eigentlich dachte ich wir wären uns in der ellenlangen Diskussion zumindest in dem Punkt "Einheitlichkeit" einig gewesen, aber anscheinend ist selbst das zuviel verlangt *seufz* PS: Ich weiß weder, warum du einen link auf eigntlichs Diskussionsseite gesetzt hast (ich habe ihn dort lediglich um Stellungnahme gebeten), noch weiß ich warum du Fragezeichen im Überfluss verwendest - das gilt im allgemeinen als unhöflich. Wenn du meine Auslegungen als bemerkenswert erachtest, dann ist das ja erfreulich. PPS: Ich wäre nach wie vor dankbar, wenn du auf der sachlichen Ebene weiter diskutieren würdest - ich hatte dazu weiter oben schon aufgefordert, aber du scheinst dich lieber in Nebensächlichkeiten zu verlieren, anstatt die vorgebrachten Argumente zu diskutieren - schade! Also nochmal die Frage: Erachtest du die Infobox hier als Baustein für andere Infoboxen oder als eigenständige Infobox? --Roterraecher ^Diskussion 03:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Für Stadtteile habe ich diese Box immer, wie auch in älteren Beiträgen von mir zulesen, als Basis für andere Boxen angesehen. In den Großstädten wie Köln, Berlin, Helsinki ist auch dazu jeweils eine eigene Infobox programmiert worden, die auf der Infobox:Ortsgliederung basiert. Dort sind auch die vorher festgelegten verwendbaren Paramater eingerichtet. In den Stadtbezirken wird aber Wiederum auf die Orginalbox zurück gegriffen, da die Erfordernisse dort andere sind. Ein Stadtbezirk z.B. in Köln ist ein reines verwaltungstechnisches Kunstobjekt. Dort sind nur die Gesamtangaben, die politische Gliederung sowie eine Lagekarte gefordert. Es lohnt sich allerdings bei diesen nicht dafür eine Boxvariante zu programmieren (in Köln 9 Stadtbezirke), deshalb greift diese Stadtbezirksbox, wie auch die Stadtbezirksbox von Berlin direkt auf die Infobox:Ortgliederung zu. Die Boxen die auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung basieren, werden allerdings trotz der Zwischenstufen (z.B Köln Verweisliste Infobox Stadtteil von Köln) auch in der Verweisliste Infobox Ortsgliederung aufgeführt. Dies ist technisch wohl nicht anders möglich. Überprüft mal bei wievielen der aufgeführten Boxen, Zwischenstufen eingeschoben wurden. Noch ein weiteres Thema, welche mittlerweile auch auf anderen Diskussionsseiten angesprochen wurde, sind die Leerfelder (die ich persönlich ja auch von vorneherein als unschön betitelt habe). Bisher war die Mehrheitsmeinung, wegen des Einheitsbildes, die Leerfelder anzuzeigen. Nun wurde aber von RR angeregt, dass der Prameter Eingemeindungsdatum nur angezeigt werden soll, wenn er auch gefüllt wird. Meineserachtens sollten wir diesen Punkt nochmal generell diskutieren, denn ich glaube dass unsere Infobox die Einzige mit Leerfeldausgabe im gesamten Bereich der Erdwissenschaften ist. Ich darf nochmal darauf hinweisen, dass ich in der Box nur die Parameter programmiert habe, die im Kompromiss erarbeitet wurden.--Schweinepeterle 10:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genau die von dir beschrieben Beliebigkeit darf eben nicht sein - entweder eine Infobox für alle Großstadtbezirke/teile oder nix... Erklär mir mal einer, warum die Infobox für Kölner Stadtteile anders aussehen soll als die für Hamurg... Ein Grund besteht nicht und unterschiedliche Boxen sind vermutlich duch "Lokalpatriotimus" begründet (man will eben dass "seine" Stadt sich von anderen abhebt - genau das hat nix mit einer Enzyklopädie zu tun). Also nochmal: Im Sinne der Einheitlichkeit gilt für Teile großer Städte - ganz genau wie für die kleineren Ortsteile - dass sie die gleiche Infobox verwenden sollten. Und ich sehe keinen Grund, warum dazu die neue Infobox nicht ausreichen sollte (Nochmal ans MB erinnernd...)

Wie oben schon geschrieben: Leerfelder sind unschön und sollten falls der Parameter nicht ausgefüllt wurde versteckt bleiben. --Manuel Heinemann 11:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen. Ebenso sollten bei der Implementierung neuer Boxen auch alle Details der alten Boxen übernommen werden. In den Artikeln Berwangen, Bockschaft und Adersbach hat die neue Box zu einer Verschelchterung der Artikel geführt. Die alten Boxen waren fehlerfrei und detailreich, die neuen Boxen sind lückenhaft und enthalten außerdem diese unschönen doppelten Linien. Die neuen Boxen und/oder ihre Implementierer sind leider reichlich stümperhaft. Bis die Box nicht ausgereift ist, sollte sie in keine Artikel übernommen werden, anschließend bitte sorgfältig einbauen und nicht so dilettantisch wie gestern mehrfach geschehen. Schlampiges Arbeiten und halbherzige Vorlagen nützen niemandem!--Schmelzle 12:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die vorgebliche Einheitlichkeit ist bei "normalen" Gemeinden nicht vorhanden. Näheres dazu findet sich in meinem Beitrag oben vom 17. Mai in der "ellenlangen Diskussion". --Frank 11:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es möglich langsam mal einen Teil der Diskussion ins (neu zu schaffende) Archiv zu verfrachten? So wie es aussieht kommt ja noch einiges hinzu...--JA ALT 12:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ack, uns so lange die Diskussion nicht abgeschlossen ist, bitte auf weitere Boxen-Edits in Artikeln verzichten. Es kommt nur halbgares dabei raus!--Schmelzle 12:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wappen von Albstadt Onstmettingen Stadtteil von Albstadt
Höhe	814 m ü. NN
Fläche	5,5 km²
Einwohner	5384 ()
Bevölkerungsdichte	979 Einwohner/km²
Postleitzahl	72461
Vorwahl	07432

Das sind die Boxen im Vergleich (auf Ortsteilwappen in der Box Ortsgliederung verzichtet). Ich habe jetzt da ein kleines Problem - Wo sind die unschönen dopellten Linien ? Der Grundprogrammierung der beiden Boxen ist identisch. Eventuell brauch ich dazu nähere Erläuterung. Leerfelder sind wirklich unschön - aber sofort abänderbar. Programmierfehler ist auch keine offensichtlicher vorhanden, deshalb halte ich die Ausdrucksweise “stümperhaft” gelinde gesagt ein wenig unter der Gürtellinie und nicht der Sache dienlich.--Schweinepeterle 14:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Linien am unteren Ende der Box werden als störend empfunden. Sie entstehen wohl durch das Fehlen der Lagekarte. Hier sollte möglichst noch eine Überarbeitung erfolgen.--Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 15:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

ich habe das cellpadding und die Borderwerte exakt an die Infobox:Ortsgliederung angeglichen.Dadurch wirkt der Rand jetzt natürlich etwas dicker.--Schweinepeterle 15:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn keine Lagekarte vorhanden ist, sollte nicht nur das entsprechende Tabellenfeld leer bleiben, sondern gar nicht erscheinen, damit diese zusätzlichen Linien vermieden werden. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 18:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch, eine Lagekarte ist auf jeden Fall optional und nicht irgendwie verpflichtend. Wenn keine verwendet wird, sollten die untersten beiden Leerfelder (Karte und Beschreibung) gar nicht erst angezeigt werden. --Rosenzweig δ 23:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was die Leerfeldthematik betrifft: Es wurde bei der Entstehung als allgemeiner Konsens festghalten, dass die Leerfelder bleiben, das hatt ja mehrere sinnvolle Gründe. Das Eingemeindungsjahr ist deswegen eine Ausnahme, weil es nunmal bei manchen Orten einfach nicht existiert (weil es vielleicht nie selbst Gemeinde war) - alle anderen Daten existieren und sollen daher als Leerfelder bestehen bleiben, wenn sie vom Ersteller der Box noch nicht ausgefüllt werden können. --Roterraecher ^Diskussion 22:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hast nicht du den Begriff Pflichtfelder geprägt? Wer behart sonst noch unbedingt auf Pflichtfelder ausser dir? Sämtliche Felder sind IMHO als optional anzusehen. D.h. ob Infobox ausgefüllt ist, oder nicht spielt keine Rolle ob sie wieder aus einem Artikel gelöscht werden soll. Leerfelder sind unschön und sollten falls der Parameter nicht ausgefüllt wurde versteckt bleiben. --Manuel Heinemann 22:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aus Gründen der Einheitlichkeit wäre es eigenlich am sinnvollsten, das Eingemeindungsjahr komplett rauszulassen - wie schon gesagt, es existiert vermutlich nur in der Minderheit der Fälle und muss nicht zwingend in der Box genannt werden, da reicht auch die Erwähnung im Text. --Roterraecher ^Diskussion 22:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das Eingemeindungsjahr soll weiterhin in der Infobox verbleiben. Ein Löschen ist schlichtweg blödsinnig. Solange nichts drinsteht bleibt es ausgeblendet. Wenn etwas drinsteht ist ein eingeblendet. Optionaler Parameter - That's it! --Manuel Heinemann 22:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das fände sogar ich ausnahmsweise sinnvoll. Meiner Meinung sollte die Infobox sowieso nur in Artikeln zu ehemaligen Gemeinden Verwendung finden, für die anderen gibt es nämlich so gut wie garkeine Daten.--Eigntlich (w) 12:26, 3. Jun. 2007 (CEST)