Panter Rei

A.G.

Hallo Panter Rei :-)

Du hast mit Deiner Anregung natürlich Recht, daß es etwas dürftig ist mit den kurzen Sätzen... Wie Du bei meinen sonstigen Artikeln siehst, mache ich das normalerweise nicht. Z.B. die Astronautenuhr und Abu Musab az-Zarqawi sind fast komplett von mir und in meiner Historie gibts davon noch viel mehr ;-) Hatte gestern einfach Lust / Spass aus einem meiner Michel Kataloge die bekannten Personen eines unbekannten Landes schnell einzuhacken ohne lange nachdenken zu müssen....muss auch mal sein. Benutzer: Alexander Grüner, 28.6.05, 06:19h

Gewalt in der Bibel

Hi Panter Rei, aus meinem Kommentar in der Löschdiskussion: "...ich hab am Anfang auch den einen oder anderen faux-pas begangen...und tue es immer noch, z.B. heute, als ich in Deinem Artikel den Löschbaustein setzte, aber nicht mehr dazu kam, den Artikel hier einzutragen, weil Besuch kam (Dank an Panter Rei!)..." Merci also, Dominik Hundhammer Nachricht 23:46, 28. Jun 2005 (CEST)

p‘Bitek

Ich krieg das mit dem Aposthrop nicht hin. Un der Autor heißt nun mal p‘Bitek und nicht wie in der Wikipedia angegeben mit großem P, P‘Bitek. Danke aber für den Hinweis. Wikipus 4. Jul 2005 17:56 (CEST)

p‘Bitek

Vielen Dank für´s verschieben! Wikipus 6. Jul 2005 22:46 (CEST)

CSU

Hab deine Kritik jetzt berechtigt und beide Affären im Artikel erwähnt Antifaschist 666 23:55, 17. Nov 2005 (CET)

Ewiger Rat

Vielen Dank. Da war ein Fehler, der korrigiert wurde. Benutzer: Mario todte, 16:43, 28. November 2005 (CEST)

Kurze Hessen

Ich weiß, das war nötig, deshalb möchte ich mich für die Korrekturen und stilistischen Verbesserungen bedanken. UlrichJ 13:50, 22. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen

Zitat von ebenda: Kurze Begründungen sind innerhalb der Abstimmung möglich; längere Begründungen (mehr als zwei Zeilen in kleiner Schriftgröße) gehören auf die Kommentarseite. ... deiner war schon ein vielfaches davon ...Sicherlich ^Post 11:24, 14. Feb 2006 (CET)

die anderen langen kommentare sind ebenfalls nicht okay; deiner sprengt aber IMO den rahmen viel zu stark. ...Sicherlich ^Post 11:52, 14. Feb 2006 (CET)

Ist nur komisch, dass dies der Benutzer Schwalbe vorgenommen hat der natürlich mit dem nächsten Edit pro gestimmt hat! --Btr 12:27, 14. Feb 2006 (CET)

Pöbeleien

Unterlasse bitte derartige Pöbeleien. Meine Arbeit ist notwendig und nützlcih. Auch zum Portal:Medizin wird sich Wikipedia:Literatur herumgesprochen haben. Es ist oft sehr aufwendig und schwierig die Änderungen durchzuführen, die jeder Autor, zumal in exzelenten Artikeln, selbst vorzunehmen in der Lage sein sollte. Ich arbeite manchmal auch mit langsamen Rechnern. Bei großem Aufwand ist es nicht immer möglich en bloc zu arbeiten. Versionsgeshcichten sind weniger bedeutend, als Inhalt und Gestalt des Artikels. Also unterlasse derartige Vorschriften wie ich zu arbeiten habe. Beachte lieber Geist und Regeln der Wikipedia.--Löschfix 21:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Meine Adminkandidatur

Mein Rückzug hat nichts mit Gejammer zu tun oder damit dass ich nicht Admin werde, das war mir nach dem Beginn der aufkommenden Diskussionen sowieso schon klar. Problembewusstsein? Nicht vorhanden? Wenn es nicht vorhanden wäre würde ich nicht gehen. Ich habe das Problem erkannt, erläutert und die Lösung gefunden. Und die ist mein Abgang aus der Wikipedia. Das Problem ist weder meine Arbeit noch die anderen, sondern das derzeitige Gesamtbild und die kleinen Dinge in der Wikipedia, die selbst Newbies und unangemeldeten IPs mittlerweile oft aufstoßen. Ich weiß nicht, wie jemand wie du, der 490 Edits bisher gemacht hat, das richtig einschätzen kann, im Vergleich zu jemanden, der seit mehreren Monaten aktiv mitarbeitet. Du beziehst dich auf eine Aussage meinerseits zum Vereinswiki (siehe meine Bewertungsseite), die null mit der Wikipedia zu tun hatt und versuchst daraufhin nun deinen Unmut über mich freien Lauf zu verschaffen. Richtig? Hat das was mit Einsicht, Verständnis oder Problembewusstsein zu tun? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Zu deiner Bewertung

Hallo Panter Rei,

du hast auf meiner Bewertungseite eine negative Bewertung abgegeben. Da es sich um die erste dieser Art handelt, und deine Begründung den Eindruck macht, dass du dich wiederholt über mich geärgert hast, wollte ich die Gelegenheit nutzen, deine Kritik anzusprechen, denn mir ist sehr daran gelegen, meine Arbeit hier stetig zu verbessern.

Ich habe zwar bereits auf meiner Bewertungseite auf deine Kritik geantwortet, aber da dort wohl der falsche Ort ist, um darüber zu sprechen, werde ich mich hier noch einmal wiederholen. Du hast meine SLAs angesprochen, die du für undurchdacht und selbstherrlich hältst. Ich kann mich in letzter Zeit an 2 SLAs erinnern, die umstritten waren. Der erste war Konstruktionsholz, der zweite James Heneghan. Beide wurden von Elian in einen LA umgewandelt und anschließend verbessert, so dass man die Artikel heute behalten kann. Ich gebe zu, dass diese beiden SLAs durchaus nicht unstrittig waren, nach meiner Überzeugung zu dieser Zeit aber gerechtfertigt nach den Schnelllöschregeln. Nachdem ich mich aber nochmals über die konkrete Auslegbarkeit und Anwendbarkeit des Grundes Kein Artikel schlau gemacht habe, würde ich sie heute nicht mehr stellen. Weitere Beispiele von strittigen SLAs sind mir nicht bekannt, ansonsten waren es vorwiegend Tastaturtests und Pöbeleien, die ich mit SLAs versehen habe. Es ist natürlich schade, wenn gerade die beiden genannten Beispiele dir nun das Bild vermitteln, ich würde undurchdachte SLAs stellen. Besonders aufgemerkt habe ich bei deinem Vorwurf, ich würde meine SLAs selbstherrlich begründen. Das kann ich leider nicht nachvollziehen, da ich gerade darauf achte, nicht allzu hämische oder boshafte Begründungen abzugeben - selbst bei dem offensichtlichsten Unfug bleibe ich sachlich und begründe meinen Antrag (das macht leider nicht jeder so), meist mit einem Hinweis, wo der Fehler liegt, oder was man besser machen kann (häufig der Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und die Bitte, dort hineinzuschauen). Dies kannst du auch gerne im Löschlog nachvollziehen, da die meisten Admins dort die SLA-Begründungen übernehmen. Aber gut, dass du mich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinweist - in den RC und der Eingangskontrolle bin ich noch nicht lange aktiv, daher nehme ich jegliche Kritik zu dieser Tätigkeit bereitwilligt auf.

Dein Hinweis auf meinen QS-Antrag auf den Artikel zu Erich Koß verstehe ich leider nicht ganz. Ich hatte den QS-Antrag mit der Begründung „Textwüste - Relevanz fraglich “ versehen. Die Relevanz habe ich als fraglich, aber durchaus möglich, angesehen (Koß war nicht wie du schreibst Oberbürgermeister von Magdeburg, sondern nur Stadtbaurat - daher war ich mir über die ausreichende Bedeutung nicht sicher), der Artikel war gänzlich frei von Wikilinks, daher der Ausdruck Textwüste - der nicht abwertend ist, sondern der gebräuchliche Ausdruck für einen linkfreien Artikel. An Begründung hat sich niemand gestört, da sie nicht unüblich oder gar abwertend war. Auch sonst versuche ich in den LD stets sachliche und höfliche Kommentare abzugeben.

Nun, ich würde mich freuen, wenn du mich, falls das keine allzu große Bitte ist, auch in Zukunft im Auge behältst, und mir bei ungebürlichem Verhalten auf die Finger haust. Du darfst solche Kritik auch gerne auf meiner Disku zur Sprache bringen, das hielte ich sowieso für konstruktiver.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke

Danke für Deine deutlichen Worte bezüglich Rominators Begründung. Ich gebe zu, es war die bisher einzige Begründung, die mich persönlich verletzt hat. Immerhin schreibe ich bei Wikiprojekt Landtagsabgeordnete mit, dass da viele Abgeordnetenartikel anfallen liegt in der Natur der Sache. Kritik an der Qualität meiner Artikel, nungut, das Löschteufelgewerkschaft nicht bei allen auf Gegenliebe stößt war zumindest mir vorher klar - aber Projektmitarbeit, das hat mich persönlich geärgert. Daher Danke für >>Deine klaren Worte.--Kriddl 10:33, 16. Feb. 2007 (CET).

Lobhudelei

Hallo Panter Rei, Korrekturen im Bereich Rechtschreibung und Stil sind genau die Ergänzungen die ich brauche. Ich danke Dir!!--Symposiarch 14:25, 8. Mär. 2007 (CET)

aufwachen!

die schiedsgerichtswahl läuft! das willst du alte elian-socke doch bestimmt nicht verpassen? --Lokusfliege 02:41, 8. Mai 2007 (CEST)

• Hallöle, danke für den Weckruf, da stimme ich gerne ab. Leider hast Du mit der Sockenpuppe unrecht. Leider, weil ich gerne genau so toll wie Elian wäre, leider leider aber nur ein Vorsokratiker aus der Tonne bin. --Panter Rei Πφερδ 22:52, 11. Mai 2007 (CEST)

• Hallöle. Irren ist menschlich, trotzdem wäre es interessant aus welcher Sockentonne. -- 80.121.25.226 00:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Stilfragen

Verlangen kann man vieles, was man dann bekommt, steht noch dahin. Die verlangte Entschuldigung werde ich jedenfalls nicht leisten, das war und ist schon so gemeint, wie's in der Diskussion bei Bischof v. Schönberg steht. Da Du ja auch ganz gut auszuteilen verstehst, kannst Du auch mal was einstecken. --Decius 11:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

abgebliche Trollerei im Artikel Ulrich Mühe

wenn jemand Biografie i.S.d. Neuen Rechtschreibung mit f schreibt, dann gibt es keinerlei Grund das zu reverten, auch nicht den, dass man es selbst lieber mit ph schriebe. Trollerei ist es schon gar nicht. MusenMuddi 18:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

... doch, wenn der Artikel allein für diese Änderungen geöffnet und die Versionsgeschichte damit vollgemüllt und die Server unnötig belastet werden, geht das durchaus in Richtung Trollerei, da beide Schreibweisen möglich sind. --Panter Rei Πφερδ 18:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aber für deinen Revert auf ph wars notwendig, den Artikel zu öffnen. Ich verstehe. Das macht die Versionsgeschichte dann ja auch klarer. Ich jedenfalls mülle nicht mit. Schönen Tag noch MusenMuddi 18:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

... köstlich ... ich fürchte, ich hätte dasselbe geschrieben ;). Nur hat man gelegentlich sogenannte vorübergehende Kollateralschäden in Kauf zu nhemen, wenn dadurch eine nachhaltige Verbesserung der Situation erreicht werden kann. Lass uns das Thema am besten auf der Diskussionsseite der ExistenzFilosoFie ausdiskutieren. Liebe Grüße --Panter Rei Πφερδ 18:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aristoteles

Hallo Panter Rei, ich habe Dir auf der Disk. von Aristoteles geantwortet, da der SW ja nun schon länger vorbei ist. Grüße,--Victor Eremita 18:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Victor Eremita, ich schaue mir das an, wenn ich die Wikipedia nächstens aufrufe. Ich bin hier nur gelegentlich vertreten. Grüße --Panter Rei Πφερδ 22:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

AK 32X

Hallo, nur ein Hinweis:

Ich fürchte, Du hast (wie so einige) den satirisch gemeinten Abschnitt Arbeit auf der Benutzerseite von 32X zu ernst genommen. Inzwischen hat der Kandidat hier bestätigt, dass es ein Scherz ist. Auch wenn man sich das gleich hätte denken können. Wer arbeitet denn schon in der Qualitätssicherung, um Artikel löschen zu lassen? Da wäre die Arbeit doch für die Katz.

Ich bitte Dich darum, nochmal zu überlegen und ggf. Deine Stimme zu revidieren.

Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Realismus_(Philosophie)#Wissenschaftlicher_Realismus -- Quantenphysik

Sorry, ich glaube es war "Dein" Absatz, aber jetzt habe ich ihn doch gestrichen. Ich meine, er ist weder in der historischen Entwicklung korrekt noch gibt er die aktuelle Diskussion richtig wieder. Ich habe ihn auf die Diskussionsseite verschoben und auch einen Hinweis in Portal:Physik/Qualitätssicherung gesetzt. --Pjacobi 11:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist in Ordnung und sicher besser so. Ich hatte nur den letzten Aspekt zu Zeilinger ergänzt und dann in der SW-Diskussion versucht, auf die ungenügende Einbettung des Abschnitts in den Kontext hinzuweisen. --Panter Rei Πφερδ 15:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du machst an etwas ungewöhnlicher Stelle folgende Aussage: Da ich den Realismus fachlich beurteilen kann und er imho in der Wettbewerbsform eher nicht lesenswert ist. Es wäre schön, wenn Du Deine Kritik am Artikel auf der dortigen Diskussionsseite etwas ausführlicher formulieren würdest. Dort sieht man übrigens auch die Entstehung des von Pjacobi gestrichenen Abschnitts. Gruß --Lutz Hartmann 08:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Mach ich. --Panter Rei Πφερδ 21:10, 31. Okt. 2007 (CET)

KPA

Hallo, ich habe deinen Beitrag auf der Sichten-Diskussion wegen persönlicher Angriffe revertiert. Als "Gutmensch" der "stänkert" und "Eiferer mit religiösen Argumenten" lasse ich mich von dir nicht bezeichnen. Ich erachte die Revertierung als angemesseneres Mittel als eine Vandalenmeldung. Es steht dir natürlich frei, deinen Vorschlag für einen Barnstar ohne persönliche Angriffe vorzubringen. Minderbinder 14:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Inzwischen hat Hans Koberger deinen freundlichen Beitrag wieder zurückrevertiert. Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, wie solch eine Wortwahl und Ton ankommt. Minderbinder 15:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff "Gutmensch" wird in der Wikipedia, auch in Diskussionen, ständig benutzt, zum Stöbern: [1]. Die weiteren Begriffe können keine persönlichen Angriffe sein, jedenfalls nicht von mir, da ich mich bei der Wortwahl "wörtlich" in öffentlichen Aussagen von Philipp Birken bedient habe, diese als Zitate kenntlich gemacht und belegt habe. Im übrigen ... nein, ich sag's lieber nicht. Ich denke, Hans hat das Ganze schon richtig verstanden :-). --Panter Rei Πφερδ 15:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Nicht-Entschuldigung angenommen. ;-) Das mit dem Zitieren entlang der KPA-Grenzen hast du schon ganz gut hinbekommen, das habe ich schon beim ersten Lesen bemerkt. Minderbinder 15:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kurzinfo

Hallo, da dies offenbar bislang nicht geschehen ist, informiere ich Dich hiermit über diese Dich betreffende CheckUser-Anfrage (Info). Gruß --:bdk: 21:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Der Mythos der Maschine

Habe noch ein paar Gedanken geäußert. --Datschist 20:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Positiv

Hallo Panter Rei, ich finde es gut, wenn jemand, der eigentlich nur wenig im Hause ist, sich trotzdem viel für die Ereignisse der Community wie Wahlen und Abstimmungen interessiert. – Simplicius 18:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Freut mich, dass Du das gut findest. Interesse ist untertrieben, das ist Liebe, tiefe Liebe. Ach ja und seufz, meine andere große Liebe fließt gerade unaufhaltsam dahin. Dahin dahin, mein heißgeliebter und unglaubwürdiger Diderot-Club. Deine Postings in der Tilla-Sache erscheinen keinen Deut weniger seilschafts-/stammtischbedingt als die Machenschaften der Seilschaften, über die Du Dich in Deinem Club permanent mokierst. Na ja, wat den Eenen sin Uhl', is den Annern sin Nachtilla. --Panter Rei Πφερδ 20:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na, da differenzierst du wenig.

In diesem von dir genannten Kreise gibt es auffällig viele Benutzer, die nicht den ganzen Charme ihrer Persönlichkeit unter Echtnamen verbreiten wollen. Sie blieben lieber anonym und unfotografiert, so dass sie den Stammtischen fernbleiben.

Die haben auch alle ihre Socken, um hier ungestört einer Arbeit in der Wikipedia nachgehen zu können, ebenso wie auch fast jeder Admin noch seine Söckchen haben dürfte. Dass du immer gerade knapp an der Stimmberechtigung liegst, macht eine Existenz als Söckchen auch nicht unwahrscheinlich. Aber sei's drum, keiner im Diderot-Club schreit "verbrennt alle Söckchen". Dazu muss man nicht Idealist sein, da reicht es schon realistisch zu sein.

Ich schreibe als Simplicius notgedrungen im Originale mal was Kleines hier und da... Existenzsicherung. Aber natürlich fahre ich auch noch andere Accounts der Ruhe halber.

Aus meiner Sicht hätte Berlin-Jurist auch seine Knöppe behalten können, das habe ich damals geschrieben. Was man da so als Admin auf den Diskussionsseiten von Artikeln mit Baustein Neutralität, wo man etwas regulierend wirken möchte, mehr oder minder alleine erlebt, muss man ja auch mal verstehen oder besser mal erlebt haben.

Ich hatte ein Jahr vorher auch mal geschaut, was man in den damals 220 Artikeln mit Baustein Neutralität, teilweise gesperrt, zur Schlichtung machen kann. Beteiligt an dieser Aktion haben sich etwa zwei andere Admins, mehr nicht.

Wenn jemand unter zweitem Account eine zweite Meinung zu einer Lesenswert-Abstimmung über ein Rennauto abgibt, kratzt mich das wirklich nicht. – Simplicius 20:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon wünsch ich dir vor allem ein weiterhin lockeres und ebenso konfliktfreies Schaffen in der WP. – Simplicius 00:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke

... für dem Korrektur :-) ---Raphael Kirchner 00:20, 4. Dez. 2011 (CET) (der mit den Tomaten auf den Augen)

Eigenvorstellung

Hallo, Ich hatte in meiner Eigenvorstellung einen dämlichen Satz geändert. Du hast die Änderung revertiert. Denkst Du nicht, dass ich das Recht habe, einen Fehler zu machen, ihn einzusehen und dann zu korrigieren? Schöne Grüße --AlterWolf49 15:55, 25. Dez. 2011 (CET)

Im hier gegebenen Kontext: "einsehen" etc. gerne (freut mich), "korrigieren" nein! Siehe dazu auch meine Begründung auf der Kandidatur-Disk-Seite. Viele Grüße --Panter Rei Πφερδ 16:35, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich hab die Sache beendet, das ist die sauberste Lösung. Weiterhin noch frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr--AlterWolf49 19:44, 25. Dez. 2011 (CET).

Eugen Kumičić

Ohne Zweifel eleganter! Gruß zurück --Datschist 22:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Änderung in Klosterstudie#Raucverhalten

Bezieht sich das Prädikat nicht auf Mehrzahl? Rein gefühlsmäßig muß dann das Prädikat im Singular stehen. Nur mal so gefragt... Gruß --Pm 21:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Du hast Recht. Weiß auch nicht, wer oder was mich da geritten hat. Sorry und Grüße --Panter Rei Πφερδ 13:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Biedermann, Frisch und eine Kandidatur

Hallo Panter Rei, ich reagiere lieber mal hier, denn auf Ambergs Kandidaturseite ist zu viel Trubel :-)

Vergleiche mittels einigermaßen passender literarischer Werke haben Vorteile, wenn man sie pointiert und auf eine nicht zu aggressive Weise einsetzt. Die Werke von Max Frisch sind darüberhinaus Schullektüre, was die Sache noch vereinfacht, kann man in der Diskussion seinen Gegnern doch damit diskret auch noch eine mangelnde Schulbildung unterstellen. AC vergleicht das bisherige administrative Verhalten Ambergs mit eben jenem Biedermann, der den Brandstiftern, hier sind damit wohl angebliche vorsätzliche Projektstörer gemeint, Unterkunft, Unterstützung bietet und sich schließlich ihnen auch unterwirft (Max Frisch skizzierte sein Stück nach dem Krieg, als in der damaligen Tschechoslowakei der Realsozialismus die Macht übernahm). Vorteil: Das liest sich für das Publikum knackig, schürt Ängste, gibt dem Verfasser das Gefühl, einen gut plazierten Uppercut gelandet zu haben und schafft erst einmal Ruhe, denn der Gegner muss sich ja zunächst erholen. Ein vergleichbar Vorwurf ist übrigens, dass die Wikipedia-Admins eine Appeasement-Politik gegenüber eben diesen Projektstörern betreiben. Der Nachteil einer derart geführten Diskussion tritt bald zu Tage, denn den Mitlesern wird schnell klar, dass solche Treffer nicht zu einer Lösung beitragen, sondern die Positionen nur verhärten, und zu einer Lagerbildung führen, was dann irgendwann zu einem subtilen Hass führen könnte, weil man dem Gegenüber jeglichen guten Willen grundsätzlich abspricht. Kompromisse sind so nicht möglich, Frieden ebensowenig. Hintergrund einer solchen hammerharten Haltung könnten vielleicht dogmatisches Denken, bestimmte Erfahrungen, Demütigungen, ungerechte Behandlung und ähnliches sein. Ich selbst würde solche Vergleiche nur dann verwenden, wenn ich absolut aufgebracht wäre. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:44, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke

Hallo Panter Rei, wollte mich nur für deine nötigen (!) Korrekturen bedanken bei Wanderoper Girolamo Bon in Frankfurt am Main. Gutes Neujahr--Motmel Diskussion 15:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke

Hallo Panter Rei, wollte mich nur für deine nötigen (!) Korrekturen bedanken bei Wanderoper Girolamo Bon in Frankfurt am Main. Gutes Neujahr--Motmel Diskussion 15:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbild Redaktion Antike

Hi. Du hast dich ja auch an der dortigen Diskussion beteiligt. Ich weiß jetzt nicht genau, wie stark du im Bereich Altertum editierst, aber ich wollte dich daran erinnern, daß wir das Meinungsbild zur Einrichtung eines Schiedsgerichts/Ältestenrats bis Samstag Nachmittag abschließen wollen. Wir nehmen dann auf Basis der eingegangenen Stimmen eine Auswertung vor. Holiday (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2014 (CET)

Neomoderne

Hallo Panter Rei,

mit Interesse habe ich Deine Bearbeitung des neuen Artikels zu dem Werk von Michael Schmidt-Salomon mit dem Titel Erkenntnis aus Engagement - Grundlegungen zu einer Theorie der Neomoderne wahrgenommen, und ich danke Dir ausdrücklich für diese Unterstützung zur Wiederaufnahme des Themas Neomoderne.

Ich selbst habe einen Artikel zur Ethik der Neomoderne eingestellt. Leider fällt nun Deine Bearbeitung gerade in die Löschdiskussion zu diesem Artikel. Dabei habe ich dort den Vorschlag eingebracht, zunächst den fehlenden Artikel Neomoderne zu erarbeiten, um die Artikelreihe Moderne, Postmoderne und Neomoderne zu vervollständigen und gleichzeitig den Rückstand gegenüber der englischsprachigen Wikipedia abzubauen. Damit würden zudem die gedanklichen Voraussetzungen für den Artikel Ethik der Neomoderne geschaffen.

Es wäre naheliegend, dass Du die Abfassung eines neuen Artikels zur Neomoderne unterstützt. Bitte schau Dir also die Löschdiskussion zum Artikel Ethik der Neomoderne an, hier habe ich insbesondere schon auf den von Dir bearbeiteten Artikel Bezug genommen, und ein kurzer Diskussionsbeitrag von Deiner Seite kann hier entscheidend sein. Eile ist geboten, da die Löschfrist am Sonntag abläuft. Vielen Dank für Verständnis und Mühe. --Reinhard (Diskussion) 11:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Reinhard. Leider sehe ich Deinen Beitrag erst jetzt. Auch wenn das Kind inzwischen in den Brunnen gefallen ist: nicht entmutigen lassen! Grüße --Panter Rei Πφερδ 13:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo

Du hast ne Mail --Belladonna Elixierschmiede 11:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

Servus Belladonna. Wenn Du mir etwas mitzuteilen hast, dann bitte hier. Ich halte, bezogen auf die Wikipedia, von Hinterzimmern rein gar nichts. (Von Zensur noch viel weniger.) --Panter Rei Πφερδ 12:52, 2. Okt. 2014 (CEST)

Vandalismusmeldung

Interessante Liste, die Du da ausgegraben hast. Siehe dazu Vandalissmusmeldung M Fiona B. 21:46, 6. Okt. 2014 (CEST).--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kritische Geographie

Hallo, du hattest mich nach Erstellung des Artikels auf die inhaltlichen Lücken angesprochen. Ich habe den Artikel jetzt erweitert, sodass hoffentlich klar wird, worum es sich grundsätzlich dreht. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Doch, jetzt wird das deutlich klarer. Mit Dank und Grüßen --Panter Rei Πφερδ 22:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Hans Meyer (Philosoph)

Hallo Panter Rei, ich habe gerade den Artikel über Hans Meyer im RegioWiki Niederbayern erstellt und dabei vom Wikipedia-Artikel als Geburtsort Etzenbach bei Neufahrn in Niederbayern übernommen. An dich als Erstautor geht nun meine Frage, ob aufgrund deiner Quellen auch sicher dieses Etzendorf gemeint ist und nicht das größere Etzendorf bei Biburg. In meiner Quelle "Große Bayerische Biographische Enzyklopädie" ist nur von „Etzendorf (Niederbayern)“ die Rede. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 09:37, 9. Aug. 2017 (CEST)