Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2010#Thema_1

Um Parameter für Bild erweitern?

Wäre es vielleicht sinnvoll, die Infobox um die Möglichkeit zu erweitern, ein Bild einzubinden (+ Parameter für Bildbeschreibung), zusätzlich zum Logo? Z.B. für ein Bild vom Gebäude des Hauptsitzes. Gestumblindi 22:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe absolut keine Notwendigkeit für einen solchen Parameter. Ein Bild kann weiterhin in den Artikel selbst eingebunden werden. seddinerphilipp 01:19, 02. Juli 2010 (CEST)

Ich fänds gut. Dass man es natürlich weiterhin IM Artikel verwenden kann, spricht doch nicht dagegen, das Logo könnte man auch IM Artikel verwenden. -- nfu-peng Diskuss 13:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eine solche Möglichkeit bieten viele Infoboxen zu Organisationen. Nicht jeder beherrscht die Syntax, das Unternehmenslogo in die Infobox einzubauen. Daher sehr dafür, das zu ergänzen. --HyDi Sag's mir! 11:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. In der Infobox sollten wesentliche Merkmale eines Unternehmens zu finden sein. Das Logo als grafisches Element ist so ein wesentlicher Bestandteil. Ein Bild vom Gebäude des Hauptsitzes liefert erstmal keine wesentliche, d.h. für das Unternehmen essentielle, enzyklopädische Information. Für die meisten Unternehmen ist das Gebäude vollkommen austauschbar und häufig handelt es sich beim Haupt- bzw. Verwaltungssitz um ein langweiliges Bürogebäude. Wenn in diesem Gebäude dann auch noch mehrere WP-relevante Unternehmen ihren Hauptsitz haben dann transportiert dieses Bild gar nichts mehr. Davon abgesehen, was unterscheidet die syntaktische Einbindung des Logos wie sie derzeit in der Infobox vorgesehen ist von der in den Fließtext? Grüße --Millbart talk 11:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1  @xqt 13:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Äh, Missverständnis meiserseits, ich dachte es ging um das Logo. *Zusätzliche* Bilder halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 18:26, 24. Aug. 2010 (CEST)

Keine zusätzlichen Bilder. --cwbm 20:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Rechtschreibfehler

Im Seitentitel von Vorlage:Infobox Unternehmen/Wartung/Pflichparameter fehlt fehlt das "t" von "Pflicht". Sehr viele Artikel verweisen auf diese Wartungsseite, das wird wohl von einem Bot erledigt. Deshalb möchte die Seite nicht selbst verschieben, das muss jemand in die Hand nehmen, der die Konsequenzen kennt. --Asdert 10:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Merlissimo ist der Mann dafür. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  10:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Und er hat das schon erledigt. Danke! --Asdert 13:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Gezeichnetes Kapital

Wäre es nicht sinnvoll, dieses in die Infobox aufzunehmen, also das Stammkapital (GmbH) bzw. das Grundkapital (AG)? Der Wert ändert sich selten und ist in der Bilanz leicht zu ermitteln (leichter als z.B. der bei nicht immer veröffentlichte Umsatz). --HyDi Sag's mir! 13:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie soll das denn bei Stückaktien gehen?  @xqt 13:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Immer dieser neumodische Kram ;-) Im Ernst: Haben so Gesellschaften kein (definiertes) Grundkapital? --HyDi Sag's mir! 13:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Doch, haben Sie. Insofern war mein Einwand Quatsch.  @xqt 14:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Angaben in der Box sollen sich auf das wesentliche beschränken. Nicht jede Zahl die "leicht" zu ermitteln ist, ist auch relevant bzw. aussagekräftig. Und dazu gehört eben auch das gezeichnete Kapital, was nämlich überhaupt nichts aussagt. --cwbm 20:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Unterschiede zwischen eingebundenen und aufgelisteten Parameter

Derzeit sind die Parameter für Auflösungsgrund, Produkte und Gewinn zwar eingebunden, werden aber in der Kopiervorlage und der Parameter-Erläuterung nicht dargestellt. Dies ist IMHO kein glücklicher Zustand. Spricht etwas dagegen, diese auch in die Dokumentation aufzunehmen? (BTW: Kann dann gelegentlich auch die Vollsperre wieder raus?). --HyDi Sag's mir! 13:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die sollen m.W. nicht verwendet werden.  @xqt 14:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und warum nicht? --HyDi Sag's mir! 18:29, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Herausnahem der Produkte bzw. die Nichthereinnahme des Auflösungsgrund wurden vor längerer Zeit, der Gewinn wird oben diskutiert. --cwbm 20:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Name optional?

Der "Name"-Parameter ist obligatorisch. Dabei entspricht er doch wohl meist dem Seitentitel. Spricht etwas dagegen, diese Parameterangabe optional zu machen?--Bynk 18:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Oh - scheint garnicht so obligatorisch, wie der Hilfetext meint. Ist der Hilfetext wohl falsch?--Bynk 18:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Man soll den Namen angeben, damit die gesamte Box ohne die Seite, in die diese eingebunden ist, aussagekräftig ist. Darum steht im Hilfetext, dass die Angabe obligatorisch ist. --cwbm 19:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Dokumentation aller Felder

11:12, 2. Apr. 2010 Xqt (Diskussion | Beiträge) (3.814 Bytes) (Das hatten wir schon. Änderung 72657188 von Cjesch wurde rückgängig gemacht.)

Ich hatte die Felder Auflösungsgrund und Produkte, die in der Vorlage vorhanden sind und eingesetzt werden, in die Kopiervorlage eingefügt, die Tabelle habe ich vergessen.

Eine Begründung für den Revert kann ich nicht finden, weder in der Diskussion noch in den Zusammenfassungen der Versionsgeschichte. Erklärung bitte? --Cjesch 09:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Da hat Xqt schon recht gehabt mit dem Revert, ich bin mir nicht sicher wo wir das besprochen haben, evtl. im P:W oder bei den WP:RKs, dass wir Aufloesungsgrund nicht in die Vorlage mit reinnehmen und Produkte wird durch Branche abgedeckt. Wir koennen das aber gerne nochmal zur Diskussion stellen mit dem Aufloesungsgrund.--MK^P:W  11:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab keine Probleme mit dem Verzicht auf die beiden Felder. Dann sollten die aber IMHO auch aus der Vorlage / deren Verwendung verschwinden. Sie in der Doku totzuschweigen ist etwas, hm, ungeschickt. --Cjesch 17:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Zum Produkt-Feld siehe [1] und [2]; zum Auflösungsgrund einen Hinweis auf WP:FzW, aber nichts konkretes. Allerdings auch nirgendwo eine Konsensdiskussion zu diesem Feld. m. E. ziemlich überflüssig und ohne Erläuterung im Text nicht brauchbar: Außer Enteignung und (zwangsweise) Liquidation fällt mir auch nichts ein dazu. Eine Übernahme ist keine Auflösung. -- @xqt 13:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gründungsdatum vs Unternehmensform; Name

Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2007#Gründungsdatum habe ich gelesen, stellt mich aber noch nicht zufrieden bzw. finde ich, dass das Thema anno 2007 nicht fertig ausdiskutiert wurde und friedlich dem Vergessen anheim gefallen ist.

Nochmals die Problemstellung: Viele Unternehmen wurden irgendwann im Jahre Schnee gegründet, wechseln im Lauf der Zeit mehrfach ihre Rechtsform durch Eigenänderung, Eigentümerwechsel, Verschmelzung und was es sonst noch für Möglichkeiten gibt. Zwei Probleme sehe ich darin:

• Wie schon in der Diskussion 2007 angesprochen, kann angeben werden (beispielhaft) Unternehmensform Aktiengesellschaft - Gründung "Jahr Schnee" oder Gründung "Gründungsjahr der AG". Ist das Jahr der AG eingetragen, stimmt das Jahr zwar mit der Gründung der Rechtsform überein, gibt aber nicht die ursprüngliche Gründung des Unternehmens wieder. Ist jedoch das "Jahr Schnee" eingetragen, stimmt dieses zwar mit der Unternehmensgründung überein, es sieht aber dann so aus, als wäre das das Gründungsjahr der Rechtsform, im Beispiel also der AG. Krasses Beispiel: MAN, Unternehmensform "SE", Gründung "1758".
• Zum Zweiten wird es unterschiedlich gehandhabt, je nach Verständnis, was mit "Gründungsdatum" gemeint ist. Beispiele: Die Form der Artikel, die in der 2007er-Diskussion genannt und die daraufhin einheitlich sind, also Ursprungsjahr mit Zusatz in Klammer "(als xy-Unternehmen)". Versus Citroën mit fälschlich 1919, dies entspricht aber, wie im Artikel zu lesen, dem Beginn der Autoproduktion, das Unternehmen existierte aber schon früher (mind. 1915); Peugeot: Da war bis heute 1896 (Gründung der S.A.) eingetragen, statt 1810 eigentliches Gründungsjahr; General Motors mit Gründung 2009; Schaeffler Gruppe mit 2002 statt 1939/1940 bzw. eigentlich 1850 (siehe Davistan); VDO Automotive mit 2007 statt VDO-Gründung 1929. Etc.
• Daher Änderungsvorschlag: Gründungsdatum (in der Infobox: Gründung) ober die Unternehmensform rücken. Gleich unter die Rechtsform ein zusätzliches Feld Rechtsformdatum (oder wie immer genannt) mit Text in Infobox seit hinzunehmen, also so:

{{Infobox Unternehmen
| Name             = 
| Logo             = 
| Gründungsdatum   = 
| Unternehmensform = 
| Rechtsformdatum  = 
| ISIN             = 
[...]
}}

würde zu

         '''Mustergesellschaft''' 
               Logodingsda
Gründung            18. Juli 1898
Unternehmensform    [[Europäische Gesellschaft|SE]]
seit                1. Oktober 2009 
ISIN                XX0000000007
[...]
}}

• Noch ein Punkt zum Feld Gründungsdatum: In der Erklärung steht: »Datum der Gründung; die Jahreszahl ist ausreichend« - Gründungsdatum lässt darauf schliessen, dass ein genaues Datum, wenn vorhanden, die Präferenz ist, wenn nicht vorhanden aber die Jahreszahl allein genügt? Wenn nicht so gemeint und das Gründungsjahr eigentlich Defaultwert sein soll, heisst das Feld verwirrenderweise falsch. – Zum Anderen erbitte ich um Klarstellung, welches Datum / Jahr anzugeben ist: a) Gründung oder b) Eintragung in den Handelsregistern? Am Beispiel AG / GmbH: a) (Zumindest) in den D-A-CH-Staaten gilt eine AG oder GmbH mit dem Notariatsakt des Gesellschaftsvertrages bzw. der Statuten als gegründet, jedoch noch ohne Rechtspersönlichkeit (in DE hat die Gesellschaft in der Zeit den eigenen Rechtsstatus der Gesellschaft in Gründung). b) Mit dem Datum der Eintragung im Handelsregister (Ö: Firmenbuch) erhält die schon gegründete Firma ihre Rechtspersönlichkeit. - Bei Angabe allein der Jahreszahl wird das natürlich nicht so häufig eine Differenz ergeben, dennoch können sich, wenn die Gründung um den Jahreswechsel erfolgt, zwei Jahreszahlen rund um die Gründung ergeben. Bei genauem Datum ergeben sich sohin sowieso zwei Möglichkeiten. - Bitte also um Präzisierung in der Erklärung welcher der beiden Zeitpunkte (Gründung vor dem Notar oder Eintragungszeitpunkt) als Gründungsdatum genau gemeint ist.

• Ad Name: In der Erklärung steht: »Name in der Überschrift der Infobox. Bitte so angeben, wie das Unternehmen sich selbst nennt.« - Auch hier wäre (weil verschieden gehandhabt) eine Klarstellung in der Erklärung, ob der Name mit oder ohne Angabe der Rechtsform angegeben werden soll (also Musterfirma oder Musterfirma AG) der Einheitlichkeit zuträglich. - In Anbetracht der Internationalisierung erscheint mir auch sinnvoll die Erklärung zu präzisieren, ob die korrekte (ie die in den Registern eingetragene) Form (z.B. AG) oder wie es das Unternehmen auf der Website angibt (z.B. Ltd.) einzutragen ist.

Danke für die Aufmerksamkeit ;-) --Elisabeth 15:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Hm, nun ist mehr als ein Jahr vergangen und keine Reaktion. Obwohl das Thema, wie oben erwähnt, eigentlich bereits seit 2007 anhängig ist. Immer wieder gibt es Unternehmen, die eine Gründung irgendwann X haben und später zu Y eine neue Rechtsform bekommen, sei es durch völlige Umgründung, Fusion, Verschmelzung, oder was auch immer. Gehandhabt wird es in der Infobox unterschiedlich: Mal stellt jemand in das Gründungsdatum das erste Gründungsjahr/Gründungsdatum X, unabhängig von der letzten Rechtsformgründung; andere wiederum stellen - korrekt der Logik der Reihenfolge in der IB folgend, Rechtsform und gleich darunter Gründung - das Gründungsjahr/Grüdungsdatum der Rechtsform Y ein. Mit dem oben von mir vorgeschlagenen zweiten Feld "Rechtsformdatum" und der Verschiebung der Gründung (Feld "Gründungsdatum") über die Rechtsform in der IB wäre das Problem einfach behoben. (Wird "Rechtsformdatum" nicht ausgefüllt, wird die Zeile nicht angezeigt.)

--Elisabeth 00:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gewinn

Infolge der Diskussionswürdigkeit des Parameters Gewinn habe ich die entsprechende Änderung rückgängig gemacht. Derzeit ist die Frage offen, in wie fern der Begriff Gewinn bei Jahresfehlbeträgen als korrekt anzusehen ist. Eventuell lässt sich dies sogar über die Vorlage direkt implementieren, sodaß automatisch erkannt wird, ob es sich um eine negative oder positive Zahl handelt. Allerdings denke ich, daß derart massive Änderungen zumindest einer kurzen Erwähnung auf der Diskussionsseite bedürfen. -- DEV107 23:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Vandalismus revertiert. Geht es dir noch gut? Ohne vorherige Diskussion wird hier gar nichts geändert. Die Infobox wird in ca. 10.000 Artikeln eingesetzt. In allen Artikeln, in denen der Gewinn ausgewiesen wird, wurde durch diese Löschung nichts mehr angezeigt. Diese von dir sogenannte Änderung ist seit November 2009 in der Infobox. Schlage eine Änderung hier vor und informiere das Portal Wirtschaft. --Minderbinder 12:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Um einem Editwar vorzubeugen, habe ich eine VM gestellt. So geht es ja wohl überhaupt nicht. Auch das Portal Wirtschaft infomriere ich, wenn das Benutzer Dev107 nicht selbst schafft. --Minderbinder 12:52, 23. Mai 2010 (CEST)

Jungs ist schoenes Wetter also mal kurz Sonne geniessen und dann hier wieder einfinden. Gruss --MK^P:W  12:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke, kann nicht klagen. Aber hier gerne noch mal: Die Änderung wurde damals ohne Diskussion eingepflegt. Das es Konsens dazu gibt, zeigt sich auch anderer Stelle. Vor Deinem VM-Antrag hättest Du Dir zumindest die Mühe der Vorlagenauswertung machen können. (...) -- DEV107 13:07, 23. Mai 2010 (CEST)

• Ich habe die Vorlage gesperrt und auf den Stand vor dem Edit-War zurückgesetzt. Bitte hier diskutieren. Danke und Grüße --Benutzer:Millbart talk 13:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Von meiner DS hierher verschoben von --Minderbinder 13:08, 23. Mai 2010 (CEST)

Du solltest Dir schon bewusst machen, daß der damalige Nutzer die Änderung ohne Diskussion oder ähnliches eingefügt hat. Der besagte Parameter wird nach Vorlageauswertung kaum genutzt, was unsinnige Änderungen geradezu provoziert. Zumal die Einbindung in den Vorlagemeister fehlt. Ferner ist besagter Nutzer kaum bis gar nicht in den entsprechenden Artikel aktiv. Nach wie vor bleiben also die Fragen aus der Diskussion offen. Wenn Du das für Dich anders entscheidest, ist das Deine Sache. Solange Änderungen an Unternehmensartikel über Monate hinweg ungesichtet bleiben und die Vielzahl derer mit veralteten Daten hier präsentiert wird, halte ich Deinen Einwand zumindest für zweifelhaft. -- DEV107 13:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Wie die Änderung zustande gekommen ist, ist nach einem halben Jahr egal. Sie ist dann nämlich der Status Quo. Ich benutze den Parameter Gewinn im Sinne von Bilanzgewinn mit Einzelnachweis auf einen geprüften Jahresabschluss. Andere tun dies auch. Deine Änderung hat diese Angaben effektiv gelöscht. Das ist Vandalismus. Was du mit provozierten unsinnigen Änderungen meinst, ist mir unklar. Auch der Hinweis auf den Vorlagemeister ist ein Nicht-Argument: ändere das doch einfach. Ist aber ziemlich schnuppe, die meisten Benutzer (zumindest meine Mentees) holen sich die Vorlage per Copy & Paste und füllen sie dann aus. --Minderbinder 13:08, 23. Mai 2010 (CEST)

Was Dir Schnuppe ist oder nicht, ist mir herzlich egal. Nirgendwo steht, daß Änderungen nach einem halben Jahr ohne Einspruch als Status Quo angesehen werden müssen. Die "zahlreichen" Seiten, die davon betroffen sind, kannst Du an einer Hand abzählen. Deiner Argumentation wäre zu folgen, wenn die Änderung von denjenigen auch nachhaltig gepflegt wird. Das ist derzeit nicht der Fall. -- DEV107 13:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Da das mit dem "locker durch die Hose atmen" anscheinend nicht funktioniert, hier kurz meine Meinung: Meiner Meinung nach so wenig Parameter wie moeglich in der Infobox aufnehmen, allein von Wartungsaspekten. Gruss --MK^P:W  13:27, 23. Mai 2010 (CEST)

@Dev107 Du musst ja eine komische Hand haben, eine mit 45 Fingern. Deine oben verlinkte Privatdiskussion mit wem auch immer, in der du deine Meinung vorbringst, ist jedenfalls als Änderungsgrund nicht hinreichend. Vielleicht wäre es produktiver, mal eine Bezugsgröße auf Geschäftsjahr für Umsatz, Bilanz und Mitarbeiter zu definieren. Ich halte die Angabe des Gewinns für ein bestimmtes Jahr für auch nicht besonders aussagekräftig, da sie zu sehr schwankt. Aber wir sollten so etwas vorher diskutieren. --Minderbinder 13:42, 23. Mai 2010 (CEST)

Es entspricht nicht der Zielsetzung der Infobox, Parameter einzupflegen und die anderen machen zu lassen. Schon gar nicht wenn der derzeitige „Status Quo“ vorsieht, daß nicht nachvollziehbare Daten in die Infoboxen eingepflegt werden, Daten nur zum Teil aktualisiert werden (Umsatz auf Q1/2010, Mitarbeiter und Leitung auf Stand von 2005) oder immer noch Parameter (z.B. Produkte) geführt werden, über deren Unsinnigkeit bereits Einigkeit herrschte. Die Entfernung des Parameters hältst Du für diskussionswürdig, die Einbindung allerdings nicht. Was ich bei entsprechender Personalstärke auch nachvollziehen könnte. Derzeit ist das aber nicht der Fall. In sofern sollte man sich zumindest der Tragweite solcher Einbindungen bewußt werden und auch darüber befinden, in wie fern sich derartiges weniger wartungsintensiv implementieren läßt. -- DEV107 13:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass dieser Parameter "Gewinn" entbehrlich ist. Es ist mir nicht aufgefallen, dass er überhaupt eingefügt worden ist; das geschah wohl eher unbemerkt? Der Gewinn sagt nicht viel über das Unternehmen aus und ändert sich von Jahr zu Jahr; der Umsatz ändert sich zar ebenso, aber sagt zum einen mehr aus (auch hinsichtlich der RK oder weil er Vergleiche mit anderen Unternehmen ermöglicht), zum anderen ist es nicht weiter tragisch wenn er auch mal ein Jahr nicht aktualisiert wird, da die Größe an sich auch mit einer veralteten Zahl weiterhilft. Gewinn einzufügen in die IB macht jedenfalls mehr Arbeit, und bringt keinen erkennbaren Zugewinn.--Roterraecher ^!? 18:05, 23. Mai 2010 (CEST)

Und nun meldet sich der Benutzer, der den berühmten Parameter "Gewinn" vor einem halben Jahr eingefügt hatte. Zuerst bitte ich um Entschuldigung, wenn ich das damals nicht in der Diskussionsseite abgestimmt/angekündigt habe, für mich war eine offensichtliche Änderung, hätte aber kein Problem diese Dikussion damals zu führen. Ich war nämlich sehr überrascht als ich festgestellt habe, dass der (Bilanz-)Gewinn bei de.wp nicht angegeben wird. Das ist in den anderen Wikipedias der Fall, und nicht ohne Grund. Wenn man eine Firma besitzt weiß man genau wie wichtig das Ding ist. Ich beschäftige mich mit dem Thema und dieser Wert ist nebem dem Umsatz entscheidend. Was sonst misst die Gesundheit einer Firma am besten? Der Umsatz ist in vielen Bereichen (Tankstellen, Supermärkten,...) nicht so aussagefähig, da es immer um viel Volumen geht und der Gewinn ein kleinerer Anteil vom Umsatz ist. Ich bin leidenschaftslos was die Änderung angeht, nur de.wp würde an der Stelle verlieren, wenn diese Information, die viele Besucher suchen und erwarten ausfältt. Viele Grüße, -- poco a poco 21:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich halte eine "Ergebniskennzahl" auch für bedeutend - ja, sie ändert sich stärker als der Umsatz - aber die Erzielung eines Überschusses ist Hauptzweck einer Unternehmung und gibt über den Erfolg desselben Auskunft.

Ewas unglücklich ist der Begriff "Gewinn" per se: Zum einen - wie weiter oben erwähnt - da es gerade in Zeiten einer Wirtschaftskrise auch mal ein Verlust sein kann. "Jahresergebnis" wäre hier schon besser. Zum anderen sollte auf die Definition (vor Steuern) schon in der Infobox eingegangen werden. Weiters ist die Kennzahl durch Einmaleffekte und Wahlmöglichkeiten natürlich sehr stark von der Unternehmensleitung beeinflussbar (wesentlich besser in dieser Hinsicht: Cash-Flow vor Investitionen)--Tal231071 09:05, 24. Mai 2010 (CEST)

...alles schoen und gut, das Problem ist, es pflegt niemand, niemand datet die Zahlen up, niemand prueft ob sie richtig sind. Es gibt 1000 Unternehmensartikel ohne Infobox usw. Deswegen bitte einfach rausnehmen. Falls jemand mitarbeite moechte WP:QSW quillt auch ohne Kennzahlen einpflegen ueber. Danke --MK^P:W  09:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Die mangelnde Pflege (Update) ist in meinen Augen ein schwaches Argument. Dito die Überprüfung. Wenn es danach ginge, müsster man alle Artikel löschen. Zudem ist die Ermittlung / Prüfung bei großen Kapitalgesellschaften in Deutschland mit dem elektronischen Bundesanzeiger kein großer Aufwand. Es ist eben ein Wiki. So lange klar ist, auf welches Geschäftsjahr (und welchen Jahresabschluss) sich die Angabe bezieht, ist auch eine veraltete Angabe besser als keine. Gewichtiger ist in meinen Augen die mangelnde Definition. Ist das das Jahresergebnis vor Steuern? Bleibt die Frage, wie groß der Lesernutzen dieser Angabe ist. Bei einem durch die Geschäftsleitung und Steuerpolitik so stark beeinflussbaren Angabe, die von Jahr zu Jahr stark schwanken kann, ist der Nutzen einer Zeitpunktangabe vermutlich nichts so hoch. Anders sähe es mit einer Zeitreihe aus, oder gar einem Vergleich der Profitabilität mittels einer branchenüblichen Kennzahl mit der Konkurrenz. Aber sowas gehört in den Fließtext und ist bei fast allen Artikeln Wunschdenken. --Minderbinder 09:42, 24. Mai 2010 (CEST)

Mit dem schwachen Argument hast du recht, ich wollte das nur zu Bedenken geben. Gruss --MK^P:W  10:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Falls jemand mitarbeiten moechte:

• Einkaufszentren ohne Infobox (Wartungsliste)
• Unternehmen ohne Infobox (Wartungsliste)
• Verlage ohne Infobox (Wartungsliste)
• Zentralbanken ohne Infobox (Wartungsliste)
• Kreditinstitute ohne Infobox (Wartungsliste)

Gruss--MK^P:W  10:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Ein weiterer Punkt ist, dass die Angabe des Gewinns für sich allein genommen eben kaum Aussagekraft hat. Dass ist beim Umsatz anderes. Der Gewinn sagt nur im Vergleich zu den Vorjahren, anderen Unternehmen der gleichen Branche, der allgemeinen Konjukturentwicklung, im Verhältnis zum Umsatz und wenn er jeweils gleich ermittelt wurde etwas aus. --cwbm 20:41, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann wird der Parameter nur äußerst selten verwendet. Eine Stichprobe 60 zufällig ausgewählter Artikel in denen der Parameter "Gewinn" in der Vorlage enthalten ist (sprich: die ersten beiden Seiten dieser Aufstellung, 532 Artikel) ergab, dass der Parameter von genau 0 (in Worten: null) Artikeln genutzt wird (der Parameter leer ist). Ich schließe mich den ablehnenden Argumenten in dieser Diskussion an. Insbesondere Minderbinders Einwände der unklaren Definition und dem fragwürdigen Lesernutzen angesichts unterschiedlicher Bilanzierungsmethoden (-richtlinien) und der Gestaltungsfreiheiten in der Bilanzierung überzeugen mich. Meines Erachtens können wir auf den Parameter ohne nennenswerten Wissensverlust verzichten. Grüße --Millbart talk 23:29, 4. Apr. 2011 (CEST)

Eine Neuauflage der Diskussion findet derzeit statt bei Portal Diskussion:Wirtschaft#Parameter Gewinn in IB Unternehmen--Stauffen (Diskussion) 08:35, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:39, 4. Dez. 2016 (CET)