Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2017
Unbekannte Parameter?
Im Artikel Nordsee (Restaurantkette) fiel mir eben (in dieser Version) eine Fehlermeldung auf, die besagt, dass die Infobox zwei unbekannte Parameter enthalte, nämlich 'Kunden; Kundentransaktionen p.a.'. Daraufhin habe ich in der Versionsgeschichte des Artikels nachgeschaut, wann die fraglichen Infos ergänzt wurden, und bin auf diese Änderung von August 2012 gestoßen. Da ich mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen kann, dass dieser Fehler seit fast 5 Jahren(!) niemandem aufgefallen sein soll, wollte ich hier mal fragen, ob evtl. in letzter Zeit irgendwas an der Vorlage verändert worden ist, was diese Fehlermeldung möglicherweise erst jetzt produziert haben könnte? Für Aufklärung dankt im Voraus --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2017 (CEST)
- Moin Uwe, da musst Du nur in die Versionsgeschichte schauen. Meines Wissen existierten beide Parameter nie in der Vorlage. Da die Fehler in den Artikeln erst jetzt, durch diese Änderung an der Vorlage sichtbar werden, fällt es auch erst jetzt auf und wir können anfangen, den Bestand aufzuräumen. Grüße --Millbart talk 11:36, 16. Mai 2017 (CEST)
- Danke. In die VG hatte ich wohl geguckt, die Änderungen mangels Tech-Insiderwissen aber nicht entschlüsseln können ;) Deshalb meine Frage. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2017 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#„Infobox Unternehmen“ und „Mitgliederzahl“?. Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:52, 16. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
case-insensitive
Ist es möglich die Vorlage bei den Parametern case-insensitive, also unabhängig von der Groß/Kleinschreibung, zu machen? Das würde bei Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Unternehmen die Fehlerzahl ordentlich reduzieren und imho auch Nutzerfreundlicher. Gruß -- Quotengrote (D|B) 15:52, 16. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 14:37, 14. Aug. 2017 (CEST)
Veraltete Felder: Gründer, Konzern
Mir ist durch eine Löschung in The North Face aufgefallen, dass die Felder Gründer und Konzern offenbar nicht (mehr) existieren. Über "Gründer" kann man streiten, ich würde es begrüßen, wenn eine bedeutende Person, die nicht die aktuelle Leitung ist, in der Infobox einen Platz bekommen kann, aber wie bitte soll man denn die Zuordnung eines Unternehmens zu einem übergeordneten Konzern in der jetzigen Struktur der Infobox darstellen? Grüße --h-stt !? 17:44, 17. Mai 2017 (CEST)
- Die sehe ich beide eigentlich unkritisch, was den Gründer angeht ist das imho aber besser im Fließtext aufgehoben, Firmengruppe/Konzern wäre gut, aber dann am besten auch mit einem Feld für Tochterfirmen. -- Quotengrote (D|B) 17:53, 17. Mai 2017 (CEST)
- Firmengruppe nach oben und Tochtergesellschaften nach unten halte ich für sehr wünschenswert. Was meinen die mitlesenden Kollegen? Grüße --h-stt !? 22:25, 17. Mai 2017 (CEST)
- Die Firmenstruktur gejört in den Artikeltext und nicht in die Infobox. --Millbart talk 23:19, 17. Mai 2017 (CEST)
- Und Besitzverhältnisse allgemeiner? Kann man die angemessene in die Box aufnehmen? Wollt ihr das? Grüße --h-stt !? 23:27, 17. Mai 2017 (CEST)
- Das wurde in der Vergangenheit zum Beispiel hier diskutiert. Für Konzernstrukturen, Eigentumsverhältnisse und Gründer ist der Artikeltext wesentlich geeigneter als die extrem eingeschränkte Infobox die lediglich eine Kurzübersicht liefern soll. --Millbart talk 09:37, 18. Mai 2017 (CEST)
- Und Besitzverhältnisse allgemeiner? Kann man die angemessene in die Box aufnehmen? Wollt ihr das? Grüße --h-stt !? 23:27, 17. Mai 2017 (CEST)
- Die Firmenstruktur gejört in den Artikeltext und nicht in die Infobox. --Millbart talk 23:19, 17. Mai 2017 (CEST)
- Firmengruppe nach oben und Tochtergesellschaften nach unten halte ich für sehr wünschenswert. Was meinen die mitlesenden Kollegen? Grüße --h-stt !? 22:25, 17. Mai 2017 (CEST)
- Die Argumente da klingen sinnig, schließe mich dem an. -- Quotengrote (D|B) 10:40, 18. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 14:37, 14. Aug. 2017 (CEST)
Defekte Weblinks kenntlich machen
| Infobox Unternehmen/Archiv/2017 | |
|---|---|
| Rechtsform | |
| Sitz | |
| Website | 1e.com/de (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) |
| Infobox Unternehmen/Archiv/2017 | |
|---|---|
| Rechtsform | |
| Sitz | |
| Website | |
Wie soll denn das aussehen? Durchstreichen macht daraus doch keinen Hinweis in der Wartungsliste. Und die Vorlage {{Toter Link}} wird nicht ordentlich dargestellt. Ich verstehe nicht wie ich es hier sinnvoll machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 30. Mär. 2017 (CEST)
- Wenn der Link für das Unternehmen nicht mehr verfügbar ist, dann entweder kurz eine Google Suche starten (evtl. hat sich die TLD geändert oder so). Und wenn das keine Ergebnisse ergibt, den Link ganz einfach löschen. Oder unter Weblinks gucken, was da als Website angegeben ist. Wüsste nicht, warum man den Link unbedingt ungültig markieren muss. Er trägt nicht zu der Beleglage bei und ist damit verzichtbar. /Pearli (Diskussion) 16:56, 30. Mär. 2017 (CEST)
| Infobox Unternehmen/Archiv/2017 | |
|---|---|
| Rechtsform | |
| Sitz | |
| Website | [https://1e.com/de ( vom 10. August 2222 im Internet Archive) 1e.com/de ( vom 10. August 2222 im Internet Archive)] |
- Hallo Pearli, darum geht es mir nicht, Boshomi repariert so etwas, daher frage ich ihn, wie man es kennzeichnen kann. Ich mache das mit Weblinks, egal wo sie stehen, ob sie dort sinnvoll sind entscheide ich nicht. Einen Link der auf der Diskussionsseite des Artikels als defekt gemeldet wird kann ich nicht einfach nur durchstreichen, das würde immer wieder als defekt erkannt werden, falls man nochmal so einen Botlauf machen würde. Das halte ich daher auch nicht für sinnvoll. Ich würde nicht fragen, wenn ich mir dazu keine Gedanken gemacht hätte. Der Link ist tot als tot angemahnt und nicht ordentlich als defekt kenntlich zu machen. Die Infobox kann mit {{Webarchiv}} im dortigen Parameter leben nicht aber mit {{Toter Link}}, das sollte gleich behandelt werden. Die Darstellung ist defekt daher frage ich hier ob man das reparieren könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Eine brauchbare Lösung für tote Links in Infoboxen ist, diese schwarz zu machen, und daneben eine Referenz zu den erreichbaren Link im Webarchiv zu setzen zB example.org <ref>{{Webarchiv|wayback=20010203000000|text = example.org}}</ref> Lässt man den toten Link blau, kann ein Klick darauf zu wirklich unerwünschten Inhalten von nachfolgenden Domainverwertern führen, und sollte strikt vermieden werden. Die Regeln nach WP:WEB gelten hier zumindest sinngemäß.
- Eine Variante die man gelegentlich antrifft ist, die alte Domain entlinkt und durchgestrichen darzustellen. Das gefällt mir wegen der zusätzlichen Klarheit ganz gut, hat aber für Nachteile für Sehbehinderte. Ob ich die durchgestrichene Variante verwende oder nicht, entscheide ich pro Einzelfall. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨
23:27, 11. Apr. 2017 (CEST)
- Ich habe die brauchbare Lösung mal umseitig eingetragen :-) --Atlasowa (Diskussion) 12:36, 16. Mai 2017 (CEST)
Leitung vs. Aufsicht
Es hat sich die Unsitte eingebürgert, den Aufsichtsratsvorsitzenden in das Feld "Leitung" zu schreiben. Aufsichtsratsmitglieder haben aber keine leitende Funktion im Unternehmen. Sie sind dort nicht angestellt, sind weder Manager noch Vorgesetzte und haben keine Entscheidungskompetenz. Der Eintrag bei der Unternehmensleitung ist also sachlich falsch. Aufsichtsräte überwachen und beraten; ihre Kompetenz liegt in einem kollektiven Vetorecht bei wichtigen Entscheidungen und dem Berufen und Abbrufen von Vorständen.
Lösungsvorschlag: Es wird ein neues Feld "Aufsicht" eingeführt; dort wird der AR-Vorsitzende eingetragen. --PM3 16:59, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Deine Unterscheidung zwischen Leitung und Aufsicht ist grundsätzlich richtig und entsprechendes lässt sich dem deutschen Recht entnehmen. Bei ausländischen Gesellschaften ist das aber oft nicht so klar und es gibt zahlreiche Fälle, bei denen sich Geschäftsführer/CEO nur um "operatives Tagesgeschäft" kümmern, während alle größeren Entscheidungen vom Chairman of the Board/President/oder ähnliches getroffen werden. Einfach beide zu nennen und die Frage der Leitungsverantwortung im Unbestimmten zu lassen, erscheint mir besser, als einerseits durch ein neues Standardfeld in der Infobox die Unsitte noch zusätzlich anzuheizen, dass auch lexikalisch wenig spannende Aufsichtsräte (vor allem bei kleinen deutschen Unternehmen) in der Infobox genannt werden. Andererseits erzwingt eine harte Trennung in zwei Felder, dass sich jeder Autor auch in schwierigen Fällen genau festlegen muss, wer an der Unternehmensführung beteiligt ist oder nur Aufsicht übernimmt - mit der Gefahr, dass sich viele nur an der deutschen Übersetzung des Jobtitels orientieren werden und häufig sachlich falsch entscheiden.--Martin Be (Diskussion) 18:42, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Ich würde daher vorschlagen, es bei nur einem Feld zu belassen, statt Leitung aber eine neutrale Bezeichnung zu wählen, so wie in der englischen Wikipedia mit key people. Dann wären die zahlreich bereits eingetragenen Aufsichtsräte (also die, bei denen Leitungsfunktion tatsächlich fehlt) nicht mehr sachlich falsch (insoweit berechtigte Krititk von PM3). Gibts dazu weitere Meiungen/Ideen? Jemand hier, der so eine Änderung durchführen kann, ohne dass sämtliche Infoboxen im Ansachluss von Hand geändert werden müssen? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 18:56, 14. Jul. 2017 (CEST)
- +1 -- Quotengrote (D|B) 23:48, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Ich würde daher vorschlagen, es bei nur einem Feld zu belassen, statt Leitung aber eine neutrale Bezeichnung zu wählen, so wie in der englischen Wikipedia mit key people. Dann wären die zahlreich bereits eingetragenen Aufsichtsräte (also die, bei denen Leitungsfunktion tatsächlich fehlt) nicht mehr sachlich falsch (insoweit berechtigte Krititk von PM3). Gibts dazu weitere Meiungen/Ideen? Jemand hier, der so eine Änderung durchführen kann, ohne dass sämtliche Infoboxen im Ansachluss von Hand geändert werden müssen? Gruß, --Martin Be (Diskussion) 18:56, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Die Einwände gegen meinen Vorschlag kann ich nachvollziehen. Das Problem mit der Infobox-Umstellung lässt sich lösen, indem man den alten Feldname "Leitung" zur Abwärtskompatibilität zusätzlich beibehält, aber in jedem Fall die neue Bezeichnung anzeigt. Aber wie soll man's nennen? "Personen in Schlüsselpositionen" ist zu lang. --PM3 10:37, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Vorschlag: "Verantwortlich:" --De nue pw (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2018 (CEST)
- AR-Vorsitzende haben sehr wohl eine Leitungsfunktion: Sie überwachen den Vorstandsvorsitzenden und können diesen in Übereinstimmung mit dem restlichen Aufsichtsrat entlassen. Der Posten ist also Prinzipiell sogar wichtiger als der einer Vorstandsvorsitzenden. Was keinen Sinn macht, ist die in letzter Zeit eingeführte Praxis, die Nationalitäten der Manager in der Infobox mit anzuführen (denn im Bezug auf das Unternehmen ist dies irrelevant) und auch sämtliche Vorstände aufzuführen, statt sich auf die nötigsten (Vorstands- und AR-Vorsitzenden) zu beschränken. Dies sprengt die Infoboxen. --77.182.242.6 23:21, 13. Jan. 2019 (CET)
- Im Bezug auf @Martin Be:: Ja, das ist richtig. In angelsächsischen Ländern ist der Posten des Executive Chairman (dt. Exekutiver Aufsichtsratsvorsitzender) ein sehr wichtiger und dieser hat mehr Befugnisse als der CEO, kann auch selbstständig Verträge unterschreiben und mischt sich ins Tagesgeschäft ein. Es gibt auch Unternehmen, die haben nur einen Executive Chairman ohne einen CEO. Im Schweizer Obligationenrecht gibt es keinen Vorstandsvorsitzenden, sondern nur einen VR-Präsidenten. Das was manche Unternehmen CEO oder Vorsitzender der Geschäftsleitung nennen ist rechtlich gesehen ein "Delegierter des Verwaltungsrats". --77.182.242.6 23:27, 13. Jan. 2019 (CET)
- AR-Vorsitzende haben sehr wohl eine Leitungsfunktion: Sie überwachen den Vorstandsvorsitzenden und können diesen in Übereinstimmung mit dem restlichen Aufsichtsrat entlassen. Der Posten ist also Prinzipiell sogar wichtiger als der einer Vorstandsvorsitzenden. Was keinen Sinn macht, ist die in letzter Zeit eingeführte Praxis, die Nationalitäten der Manager in der Infobox mit anzuführen (denn im Bezug auf das Unternehmen ist dies irrelevant) und auch sämtliche Vorstände aufzuführen, statt sich auf die nötigsten (Vorstands- und AR-Vorsitzenden) zu beschränken. Dies sprengt die Infoboxen. --77.182.242.6 23:21, 13. Jan. 2019 (CET)
- Vorschlag: "Verantwortlich:" --De nue pw (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2018 (CEST)
KBA-Nummer
Kann man die infobox nicht mal um KBA-Nummer ergänzen wäre hilfreich bei Fahrzeugherstellern, die ja eigene RK haben. Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Welche KBA-Nummer und warum? Bitte beachte, dass wir nicht die "deutsche" Wikipedia sondern die Wikipedia in deutscher Sprache schreiben. Grüße --Millbart talk 09:46, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Lol weiß ich. KBA Nummer ist die Registrierung von Fahrzeugherstellern beim Kraftfahrt-Bundesamt. Steht in jedem KFZ-Brief und weißt das Unternehmen als Fahzeughersteller aus. Haben auch ausländische Fahrzeughersteller. Hilft zu kategorisieren und das erfüllen des RK zu belegen. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Wir sind allerdings tatsächlich nicht die Deutschlandpedia, daher fände ich eine deutschlandlastige Information in der Infobox nicht so günstig. Sicher gibt es auf der ganzen Welt solche Registrierungsnummern. Wie viele davon haben z.B. VW und General Motors? --PM3 11:19, 17. Jul. 2017 (CEST)
Tochterunternehmen
Sollte nicht eventuell noch ein Parameter hinzugefügt werden, dass die Tochterunternehmen aufführt? Wäre in vielen Fällen nützlich. -throast 22:51, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Dafür ist die Infobox nicht geeignet. Eine relevante Konzernstruktur lässt sich im Fließtext oder ggf. als Liste wesentlich besser darstellen als in der Infobox. --Millbart talk 22:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
UID-Nummer
Eine Info über die UID-Nummer der Unternehmen wäre mE sinnvoll. --Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 14:27, 14. Aug. 2017 (CEST)
- Laut unserem Artikel dazu hat die nicht jedes Unternehmen weltweit. Also eher nein. -- Quotengrote (D|B) 14:31, 14. Aug. 2017 (CEST)
Parameter Gründung & Auflösung
Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll diese beiden Parameter ebenfalls mit der Vorlage:FormatDate zu versehen. --Markus S. (Diskussion) 11:16, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Es gibt Unternehmen die mehrfach gegründet wurden, siehe z.B. Metro AG. Das dürfte schwierig werden mit der Vorlage. --PM3 13:03, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Ein bekanntes Problem :( Neu-/Ausgründugen, Umfirmierungen ... sollten eigentlich in einen eigenen Artikel beschrieben werden. Die Problematik bei Unternehmen, die in der Zeit des Nationalsoziallismus untergegangen sind einmal ausgenommen. --Markus S. (Diskussion) 13:25, 15. Okt. 2017 (CEST)
- Laut diese Quelle wurde Kern & Co 1914 als Aktiengesellschaft neu gegründet (und das alte Unternehmen dann in die AG eingebracht). Rechtlich gesehen ist das eine Neugründung. Würdest du den Artikel deswegen in zwei Artikel aufspalten wollen?
- In der Infobox steht der Name "Kern & Co. AG" mit Gründungsdatum 1819, obwohl die AG erst 1914 gegründet wurde. Wie würdest du hier vorgehen? --PM3 13:54, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Man könnte auch mehrer Felder für das Gründungsdatum vorsehen. Ich denke dass drei genügen würden, also
Gründungsdatum2undGründungsdatum3hinzufügen. --PM3 16:32, 16. Nov. 2017 (CET) - Andererseits ist manchmal das genaue Datum nicht bekannt, da kann man "ca." davorschreiben oder z.B. ein Jahrzehnt angeben. Mal braucht es einen Einzelnachweis, mal eine Erläuterung wie bei MBG-Gruppe. Die starre Vorlage {{FormatDate}} ist wohl für ein solches Gründungsdatumsfeld nicht geeignet. --PM3 19:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Bunte Symbole in der Infobox
Ist so etwas erwünscht? Ich finde es lenkt vom Inhalt ab und ist bei den meisten Unternehmen eh nur eine flüchtige Momentaufnahme. Dazu ziemlich nichtssagend − kann z.B. bedeuten, dass der Umsatz sich verdoppelt hat (wie bei HelloFresh) oder nur um 1% zugelegt hat. --PM3 13:45, 2. Nov. 2017 (CET)
- Kann imho raus, da man auch nicht sieht zu wann sich etwas entwickelt hat. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 14:22, 2. Nov. 2017 (CET)
- Das kann gerne entfernt werden mit Deiner Begründung und wenn Du sowas häufiger finden solltest, könnten wir das auch per Botlauf entfernen sowie in der umseitigen Vorlage darauf hinweisen, dass es nicht erwünscht ist. --Millbart talk 15:22, 2. Nov. 2017 (CET)
- Hab's in 45 Infoboxen gefunden und erst mal von Hand entfernt, jeweis mit Verweis auf die Diskussion hier. Wird aber sicher wieder in neuen Artikeln auftauchen.
- Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2017#Gewinn und Verlust. --PM3 17:06, 2. Nov. 2017 (CET)