Vorlage Diskussion:Linkbox Andere Kalender

Tabelle: class="infobox" In der Englischen Wikipedia gibt es claas="infobox", wie geht das in der Deutschen Wikipedia ? Dufo 02:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage wird für das Jahr 1952 getestet. • Dufo 02:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Ärtze?!

Hallo,

warum steht auf 1952 in der Vorlage was von den Ärtzen?!

AB, Martini --130.133.51.193 12:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Japanischer Kalender

Die diesbezügliche Angabe (Kōki) ist mindestens für das 20. und 21. Jahrhhundert ziemlich nutzlos, weil heutzutage ganz und gar ungebräuchlich. Sinnvoller wäre da schon die heute neben der christlichen Zeitrechnung gebräuchliche Angabe der japanischen Jahreszahl mit Nengō (also z.B. Heisei 20 für 2008 oder Shōwa 27 für 1952), auch wenn die sich nicht so einfach durch die Vorlage ausrechnen lässt. (Aber das kann offensichtlich nicht das Kriterium sein, wenn die Vorlage irgendeinen inhaltichen Zweck erfüllen und nicht nur eine Vorlagenspielerei sein soll.)
Die Implementierung sollte man je nachdem entscheiden, wo die Vorlage eingesetzt werden soll: Geht es nur um die Moderne, könnte man eine switch-Konstruktion einbauen; bei universellem Gebrauch sollte man wegen der unüberschaubaren Zahl vormoderner Nengō vielleicht eine manuelle/Parameter-Lösung einbauen. --Asakura Akira 18:01, 31. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Man könnte auch en:Template:Japanese era, en:Template:Nengo, en:Template:Japanese year number und en:Template:Japanese year importieren und dann hier einbinden, um die automatische Berechnung per Vorlage zu erhalten.

Es ist ziemlich vergeblich, zu versuchen, sämtliche chinesischen, japanischen und koreanischen Nengo in einem Template umzusetzen. Das verlangt nicht nur tiefe Programmierkenntnisse, sondern auch Kenntnis der historischen Materie und vor allem eine umfassende Datenbank die auch auf Sonderfälle wie Nengo, die mehrmals im Jahr wechseln, und Trennungen wie etwa die unterschiedlichen Nengo von Nord- und Süddynastie in Japan eingehen. Es gibt da eine kürzere Lösung: Das Template wird per "subst" in den Artikel eingefügt, und die entsprechende Nengo-Information kann dann von Hand im Artikel mit allem notwendigen Feinheiten eingetragen werden.

Noch besser wäre es, die Layoutinformation für die Tabelle in ein zweites, eingebettetes Template auszulagern. Auf diese Art und Weise kann man das Template per subst einfügen, und die Information im Artikel selbst editieren und anpassen, und zum Beispiel nur für bestimmte Jahre relevante Information wie den französischen Revolutionskalender oder die erwähnte japanische Nengo nach Nord- und Süddynastie einfügen. Umgekehrt kann man aber weiterhin das Layout der Box zentral über ein Template steuern. --Mkill 21:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Was die „tiefen Programmierkenntnisse“ angeht, widerspreche ich mal, da man wie gesagt die en-Vorlagen importieren könnte. Schwieriger wird es bei der umfassenden Datenbank. Also das, was ich eine manuelle/Parameter-Lösung genannt habe, oder Dein besserer (weil universellerer) Vorschlag einer Vorlageneinbindung für "Sonder"kalender. Das müsste jetzt also nur noch jemand einbauen… --Asakura Akira 13:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Als kleine Übergangslösung: Man könnte es doch einfach so einrichten, daß das Feld nur ab der Meiji-Zeit angezeigt wird. Die 4 Nengō sollten ja wohl ohne weiteres einzubinden sein, und man hat kein Problem mit unterschiedlichen Neujahrsdaten. Das gleiche Problem gibt es ja im Grunde auch beim nordkoreanischen Juche-Kalender, da es den ja auch erst seit 1912 gibt. Ich habe übrigens mal den Minguo-Kalender hinzugefügt, obwohl der im Grunde ja auch nur ein Nengō ist… -- Hellstorm 23:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Diskussion erst jetzt wieder bemerkt nachdem ich Kōki und Nengō implementiert hatte. Ersteres u.a. auch weil auch andere nicht mehr verwendete Kalendersystem wie der französische Revolutionskalender (der zugegebermaßen erst am 15. März 2009, also nach Akiras Eröffnungsbeitrag eingstellt wurde) vorhanden sind. Die Nengō-Variante habe ich auf ab 1873 beschränkt, da davor der Lunisolarkalender verwendet wurde der neben der Vielzahl der Nengō eine Implementation zur Qual gemacht hätte, da man den variierende Jahresanfang (im Vergleich zum westlichen) hätte berücksichtigen müssen. Die englischen Vorlagen berücksichtigen nicht, das in Jahren wo Nengō wechselten, beide galten wenn auch durch einen Stichtag getrennt, als auch genannte Diskrepanzen durch den Lunisolarkalender. --Mps 13:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hindukalender

Habe Kaliyuga aus der Linkbox entfernt. Es handelt sich um ein Zeitalter der hinduistischen Kosmologie, nicht um einen Kalender. Wie aus dem Artikel Kaliyuga ersichtlich, gibt es auch keine genaue Zuordnung der Zeit.--Durga 18:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Grundsaetzliches - von 1614 hierher kopiert

Dass es eine Kalendervorlage gibt, find ich ja gut und schoen, und für den Fall, dass noch nichts anderes eingetragen ist, ist es als Uebergang auch ganz okay, aber deswegen meine Bearbeitung zu aendern, find ich nicht sehr geglueckt, aus folgendem Grund:

• einige Kalender - wie z.B. der Malayalam-Kalender - sind auf der Vorlage gar nicht eingetragen.
• Dafuer steht dort ab urbe condita, den im Jahr 1614 wohl tatsaechlich niemand mehr benutzt hat, wo sogar schon im Römischen Reich nach der Herrschaft Diokletians der Kalender auf Anno Diocletiani umgestellt wurde.
• Weitergehende Infos wie das Datum des Jahreswechsels stehen ebenfalls nicht drinnen.
• Dafuer steht mit 100%iger Eindeutigkeit das Chinesische Jahr drin, das laut den Informationen unter Chinesischer Kalender keineswegs klar ist, sondern um 60 Jahre variieren kann. Das einzige, was klar ist, ist das Tier und das Element.
• Auf kurzzeitige Kalender wie den franzoesischen Revolutionskalender, kann die Vorlage ebenfalls keine Ruecksicht nehmen, ein Kalender, der allerdings für eine bestimmte Zeit lang eine bedeutende Rolle gespielt hat. (Der Kalender war nämlich nicht rueckwirkend, Minuszahlen sind hier schlicht und ergreifend falsch, Daten vor der Revolution wurden weiterhin nach gregorianischem Datum angegeben.)
• Woher die Informationen über den Berber-Kalender und andere nicht blauverlinkte Kalender stammen, ist unklar. Vermutlich wurde die Vorlage von der englischen Vorlage abgeschrieben, und die en:WP ist gerade was Kalenderbeiträge betrifft, oftmals nicht sehr reliable.
• Wozu der Gregorianische Kalender unter andere Kalender steht, ist mir auch nicht klar.
• Und letztlich ist die Vorlage schlicht und einfach haesslich.

Gut, einige dieser Fehler/Probleme waeren einfach zu beheben, andere sehe ich als sehr schwierig bis unbehebbar an. Deshalb wuerde ich dafuer plaedieren, meinen Eintrag so zu belassen, und all das was fehlt, dort dann nachzutragen, eine Vorlage fuer alle Jahre scheint mir ungeeignet zu sein, nur fuer die Jahre, wo es noch nichts anderes gibt, erscheint es mir - als Uebergang - besser als nichts.

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 21:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Diese Vorlage wurde aus der englischen Wikipedia übernommen. Wenn die grafisch unschön ist, so kann man diese grafisch verbessern. Wo ist da das Problem. Und man kann auch programmieren, das negative Werte bei nichtproleptischen Kalendern nicht mehr angezeigt werden. Dufo 22:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Grafik halte ich tatsaechlich für das geringste Problem. Wo ich hingegen schon ein Problem sehe, ist dass bestimmte Angaben (z.B. Datum des Jahreswechsels) verlorengehen. Die Angaben zum chinesischen Kalender sind im besten Fall unscharf, im schlechtesten Fall einfach falsch, ob die Angaben zum Jahrestier und zum Jahreselement programmiert werden koennen, halte ich zumindestens fuer sehr schwierig. Der aztekische Kalender geht ebenfalls verloren. Ob die Angabe ab urbe condita fuer die Jahre nach dem Ende des Roemischen Reiches notwendig sind, da laesst sich zugegeben drueber streiten. (Aber es ist doch zumindestens eine interessante Information, ab wann dieser Kalender - naemlich nach dem Tod Diokletians - nicht mehr benutzt wurde.) Die Angaben zu diversen nicht verlinkten Kalendern sehe ich ebenfalls kritisch, insbesondere wage ich anzuzweifeln, dass die alle mit 1. Januar beginnen und mit 31. Dezember enden. (Hier wuerde ich dann zumindestens um Quellen bitten.) Den Franzoesischen Revolutionskalender fuer die Jahre nach Napoleon weiter anzugeben, halte ich fuer Makulatur, dieser Kalender war tatsaechlich nur fuer ein ganz kleines Zeitfenster interessant. (Sonst siehts bei oberflaechlichem Lesen so aus, als ob der Kalender im Jahr 1952 tatsaechlich noch irgendwo in Gebrauch waere.)

Versteh mich nicht falsch, ich finds super, dass du dir die Arbeit gemacht hast, aber ich glaube nicht, dass eine einheitliche Vorlage fuer die Jahre 400 v. Chr. bis 2175 n. Chr. tatsaechlich funktioniert, das kann mE immer nur eine Kruecke sein. (Die sehr gut ist, solange es noch nichts anderes gibt.)

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 23:02, 15. Mär. 2009 (CET)

In der englischen Wikipedia wird auch nicht das genaue Datum des Jahreswechsel angegeben. Ebenso gibt es diese Vorlage nach gleichem Schema auch in vielen anderen Wikis. Es ist halt nur eine grobe Orientierung. Dufo 00:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dufo,

ich gewinne den Eindruck, dass du fuer dein Werk verteidigst, und das moechte ich nicht. Ich sags einmal ganz klar: Die von dir gestaltete Vorlage ist in jedem Fall eine absolute Verbesserung gegenueber dem bisherigen Status Quo! Punkt.

Was ich aufzeigen wollte - moeglicherweise nicht sehr geschickt - ist, dass es jetzt auf den Jahresseiten zwei unterschiedliche Stile an Linkboxen gibt (Deine Vorlage und die vom Lesenswert-Artikel 1974 und anderen Jahren abgekupferte individuelle Variante) und ich moechte einen gemeinsamen Weg finden, wie wir das Beste beider Stile vereinen koennen und nicht einen edit-war heraufzubeschwoeren, den du ja, wie ich aus deiner sehr behutsamen Vorgangsweise bei der Implementierung gesehen habe, ebenfalls nicht willst.

Meine Kritik hat sich ja urspruenglich nur auf das Jahr 1614 bezogen, wo jemand (nicht du, deshalb noch einmal explizit: Kein Vorwurf!) etwas bereits Vorhandenes durch deine Vorlage ersetzt hat, womit einerseits durchaus ein Mehr an Information verbunden war, andererseits aber bereits vorhandene andere Info verloren gegangen ist. Ich moechte einfach gerne beides anbieten koennen: einen groben Ueberblick und Detailinformationen darueber, wann denn Juden/Moslems etc. im Jahre 1614 Neujahr gefeiert haben.

Auch noch zu meinem Lapsus "haesslich": Auch das bezog sich ausschliesslich auf das Jahr 1614, wo die Vorlage unter eine Bildbox geknallt wurde, die einen voellig anderen Stil hat (andere Breite, andere Farbgebung, andere Schrift - vielleicht zum Vergleich die beiden Versionen: [1] und [2]).

Ich bin mir sicher, eine gemeinsame Loesung finden zu koennen, vielleicht findet sich ja sogar jemand mit ausreichend WP-Vorlagenprogrammierkenntnissen, um alle diese Infos in eine einzige Vorlage zu packen, aber gerade bei Jahreswechseln bin ich da sehr skeptisch, die springen einfach oft zu sehr hin und her. Dass die Vorlage eine Arbeitserleichterung ist, gebe ich gerne zu. Jedes einzelne Jahr zu gestalten ist eine Heidenarbeit, die ich - und vor mir auch schon einige andere - aber bereit sind/waren, zu tun. Aber vielleicht bedarf es ja auch nur verschiedener Vorlagen fuer verschiedene - noch zu definierende - Geschichtsabschnitte? (z.B. eine eigene Vorlage fuer die Jahre -400 bis Diokletian, fuer die Zeit waehrend der frz. Revolution etc.) Und vielleicht kann jemand auch eine Vorlage gestalten (aehnlich der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt), wo dann einzelne Punkte individuell eingefuegt werden koennen. Ich kenn mich da technisch einfach zu wenig aus.

In der Hoffnung, einiges an Missverstaendnissen aus dem Weg geraeumt und klarer gemacht zu haben, was ich eigentlich will,

liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Nutzen

Mir ist unklar, welchen praktischen Nutzen diese Vorlage haben soll, außer dass damit eine Erscheinung in anderen Wikis nachgebildet wird. Wen interessieren diese Informationen? Wo liegen die Vorteile? --Aloiswuest 18:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Das ist nun wieder eine Frage, die ich nicht verstehe. Wen interessieren überhaupt Informationen in der WP, z.B. über den Bienenabstand oder andere exotische Themen? Wen interessiert es, wer wann unter welchem Namen Papst wurde? Möglicher Weise Historiker/innen, die über die zusätzliche Info zu anderen Kalendern möglicherweise erfreut sind, möglicherweise auch nicht. Vielleicht jemand, der einen historischen Roman schreiben möchte, und dafür diese Infos brauchen kann. Vielleicht jemand, der in einer historischen Quelle das Datum 5. Tishri 4985 gefunden hat und wissen möchte, welchem Jahr im Gregorianischen Kalender das entspricht. Vielleicht jemand, an den wir noch gar nicht gedacht haben. Mit der Frage "wen interessiert das" brauch ich gleich gar keine Enzyklopädie zu bearbeiten.

--A bougainvillea preguiçosa 23:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Hindu Kalender

Habe nochmals Kaliyuga aus der Linkbox entfernt. Es handelt sich um ein Zeitalter der hinduistischen Kosmologie, nicht um einen Kalender. Wie aus dem Artikel Kaliyuga ersichtlich, gibt es auch keine genaue Zuordnung der Zeit, die angenommen Zeiten schwanken erheblich.--Durga 10:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Holozän-Kalender

Wenn ein so wenig verbreiteter Kalender schon in der Box erscheint, dann sollte es wenigstens einen Artikel dazu geben. --WolfgangRieger 11:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Das Holozän begann begann 11700 ± 99 Jahre vor dem Jahr 2000. Die Vorlage ist insoweit zu berichtigen. Die Syntax lautet wie bereits in dieser Bearbeitung [3]:

| [[Holozän]]-Kalender
| {{ #expr: {{{year|<noinclude>{{CURRENTYEAR}}</noinclude><includeonly>{{PAGENAME}}</includeonly>}}}+11700 }}

--80.142.162.155 23:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Sorry, nein. Siehe en:Holocene calendar. --WolfgangRieger 23:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Stellt sich die Frage was richtig ist, die deutsche oder englische WP. Die englische beruft sich in den Quellen (eine gibt es nicht mehr) mindestens in einer auf eine priv. Webseite. Die deutsche Holozän beruft sich auf eine Untersuchung in Grönland, wonach das Holozän vor 11700 + 2000 Jahren begann.[4] Das deckt sich mit Google-Books [5]. Die en WP stützt sich u- a. auf die Seite [6]. Demnach hat Cesare Emiliani den Beginn des Holozän willkürlich aus 10000 Jahre festgelegt. Das entbehrt jeder Wissenschaft. Da glaube ich persönlich der deutschen Wissenschaft. --80.142.212.122 00:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Es hat mit einer konkreten Datierung des Holozän-Beginns nichts zu tun. +10000 zur christlichen Ära ergibt einen Zeitraum, in dem alle Daten der menschlichen Geschichte positive Jahreszahlen haben. Das ist alles und so wird das auch im en-Artikel erklärt. Und wenn Dir "Nature" als Referenz nicht reicht, such Dir eine seriösere Enzyklopädie. --WolfgangRieger 00:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige das ich gestört habe. --80.142.231.187 (01:02, 15. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, wenn das jetzt etwas gereizt klang. Aber es wird ja wirklich im en-Artikel erklärt. Flüchtig gelesen? Grüße --WolfgangRieger 02:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Schon ok. Flüchtig gelesen ist eine schöne Umschreibung für das nicht immer ausreichende Englisch (von mir). Gruß 80.142.162.140 07:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Absonderliche Kalender

Kein Mensch benutzt den Französischen Revolutionskalender. Wozu wird der in der Vorlage genannt? "Herr Lehrer, ich weiss was" ist imho kein sinnvoller Ansatz. Was ein Holozän Kalender sei wird hier lieber mal garnicht erwähnt. Respekt vor anderen Kulturen und deren Kalender ist ja in Ordnung, aber die Aufzählung von Jahreszahlen in Kalendersystemen, welche kein Mensch mehr nutzt halte ich für extrem überflüssig. In dem Datenwust gehen die wichtigen dann blos unter. WB 09:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man die ungebräuchlichen entfernen und stattdessen unten einen Eintrag "Weitere, nicht mehr verwendete Kalendersysteme" einfügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

In Französischer Revolutionskalender steht: „Heute verwenden Autoren die Datierung nach diesem Kalender gelegentlich, um Büchern über die Revolution ein gewisses historisches Kolorit zu geben“. Das steht schonmal gegen die Aussage „Kein Mensch...“. Dennoch wäre es in solchen (also rein historischen) Fällen denke ich sinnvoll, solche Angaben per Vorlagenprogrammierung nur zu machen, solange die Kalender tatsächlich verwendet wurden. Also den Französischen Revolutionskalender in 1792 bis 1805 (plus evt. in 1871) zeigen, sonst ausblenden. Wer wirklich wissen will, wie unser Jahr 2000 in jenem Kalendersystem geheißen hätte, der soll das selber nachrechnen/googlen/whatever, er braucht es aber nicht in womöglich bald tausenden Jahresartikeln aufs Auge gedrückt zu bekommen.

Anders denke ich bei aktuell irgendwo verwendeten Kalendern, da sehe ich die Information hier als nützlich an. Sollte natürlich nachgewiesen sein, dass es diese Kalender wirklich gibt ;). Ebenso ausblenden könnte man natürlich Kalender außerhalb ihrer Gültigkeitsperiode (Beispiel nichtproleptischer Französischer Revolutionskalender: Vor 1792 ist er nicht definiert, für Daten in der Vergangenheit wurde weiter das gregorianische Kalendersystem verwendet – es wäre sinnlos, dann in solchen Jahren dennoch eine Zeile für diesen Kalender einzublenden, selbst wenn der Kalender heute noch verwendet würde). --YMS 10:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Genau so sehe ich das halt auch. Der islamische Kalender wird halt z.B. benutzt, also ist diese Angabe von Nutzen. Aber mich erschreckte die übergroße Box halt. Das erschlägt doch den Leser, der nur mal eben schauen will welchen Jahr nach Mohammed nun sei. WB 10:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, (wollte mich in die Diskussion einmischen, weil ich die Kalender derzeit so gut es geht in die Jahresseiten einfuege.)

Die Diskussion ist mE akademisch, denn wenn ihr z.B. auf das Jahr 1792 klickt, werdet ihr sehen, dass diese Vorlage hier - aus genau den og. Gruenden - gar nicht verwendet wird. In den Jahren vor bzw. nach der frz. Rev. hab ich den Revolutionskalender gar nicht angegeben. Kalender wie den Rumi-Kalender geb ich erst ab dem Jahr ihrer Verwendung 1840 an etc. Im Jahr 327 v. Chr. bzw. 27 v. Chr. hab ich z.B. viel weniger Kalender angegeben als im Jahr 622 oder gar 1492 oder 1865. Diese Vorlage ist nur in den Jahren quasi als Lueckenfueller drin fuer die Jahre, bei denen ich noch nicht dazugekommen bin, eine individuelle Jahresvorlage einzufuegen.

Liebe Gruesse --A bougainvillea preguiçosa 12:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm.... Ich weiss nicht, ob das so eine gute Idee ist. Weshalb schreibt man nicht einfach die Vorlage so, dass sie diese Fälle abfängt? Eine Spezialeinbindung in verschiedenen Jahren scheint mir sehr wartungs- und fehleranfällig zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das moeglich waere, wuerde ichs mit Begeisterung begruessen, weil es mir eine Menge Arbeit ersparen wuerde. (Oben wurde das vor einiger Zeit ohnehin schon einmal besprochen.) Ich selbst fuehle mich dazu technisch nicht in der Lage und stelle es mir auch unheimlich kompliziert vor. Und da ich nicht jahrelang warten wollte, bis jemand kompetentes daherkommt und eine alles abfangende Vorlage erstellt, tu ich jetzt eben einmal.

--A bougainvillea preguiçosa 14:29, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bin zwar auch nicht ganz der Vorlagen-Profi, das sollte ich aber hinbekommen. Wenn du mir sagen kannst, welcher Kalender wann angezeigt werden sollte. Denn das weiss ich nun wieder nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wow, das ist auch schon eine ganz schoene Aufgabe und eine ganz schoene Liste, aber ich werd mich bemuehen. Kann aber etwas dauern. --A bougainvillea preguiçosa 20:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich kann auch nicht garantieren, dass dann alles auf einmal richtig kommt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zwei mal Julianisch

Warum fehlt der Julianische Kalender und das Julianische Datum? --Jarlhelm 20:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass der Julianische Kalender - mit wenigen Tagen Unterschied - dem Gregorianischen entspricht. Was das Julianische Datum betrifft, so handelt es sich, wie der Name schon sagt, um ein Datum. Du kannst damit z. B. das Datum 14.7.1432 berechnen. Ein Jahr damit zu beschreiben, bereitet Schwierigkeiten.

lg --A bougainvillea preguiçosa 14:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Tja, Lesen hilft. --WolfgangRieger 14:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich kann man mit dem Julianischen Datum auch Jahre beschreiben. Das umfasst dann natürlich 365 bzw. 366 Tage. Das ist im Grunde auch nichts anderes als bei den anderen Kalendern. Und auch der Julianische Kalender würde sich IMHO dennoch lohnen. --Jarlhelm 23:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Fehler bei Minguo?

In der Linkbox ist ggw. angeblich das Jahr 99 in Minguo. Im Artikel Minguo-Kalender ist 2010 aber erst das Jahr 98 (ausgegend von 1912 als Jahr 1). Was stimmt denn nun? Bitte die falschen Angaben hier oder dort korrigieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das - gerade - Jahr 1912 im Minguo-Kalender ein ungerades (1) ist, kann 2010 wohl kein gerades sein. In der Box im Artikel ist das auch richtig umgerechnet. Im Text daher geaendert. lg --A bougainvillea preguiçosa 23:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Holozän-Kalender entfernen

Ich plädiere dafür den Holozän-Kalender zu entfernen. Dieser "Kalender" wird von keinem Volk auf der Welt benutzt. Es ist eigentlich nur ein Vorschlag, der sich nicht durchgesetzt hat. Kein deutscher Eintrag bei Google books und keine brauchbaren englische Einträge (die meisten sind ausgedruckte Wikipedia-Artikel von "Books, LLC" oder zufälliges Aufeinandertreffen der beiden Wörter) --Ephraim33 18:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

+1. --WolfgangRieger 19:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Datumslinkbox

Vielleicht sollte man einmal überlegen, ob man eine derartige Linkbox auch für das Datum einrichtet. Schließlich glaube ich nicht, dass der 26. Juli überall auf der Welt 26. Juli heißt.--79.224.253.252 17:47, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kurdischer Kalender

Ein Benutzer versucht, global einen "Kurdischen Kalender" in die Vorlage einzubauen, wobei nicht klar ist, ob die Kalenderrechnung korrekt ist, der Kalender irgendwo verwendet wird bzw. zumindest historische Bedeutung hat. Siehe en:Kurdish calendar und Benutzerbeiträge. Auf en und it habe ich schon auf das Problem hingewiesen. Grüße --Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Year_in_other_calendars#kurdish_calendar.2Cplease_add. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2013 (CEST)

Islamischer Kalender

Der Artikel Islamische Zeitrechnung wurde (wieder) auf Islamischer Kalender verschoben. Ich habe das mal angepasst. Ich hoffe, dass das so in Ordnung ist. --Digamma (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Französischer Revolutionskalender

Bei "Französischer Revolutionskalender" ist die Formel falsch. Er war nur bis 1805 in Verwendung, und so wird er zu Recht ab 1806 ausgeblendet. Das funktioniert allerdings nur bis 1917. Der Fehler: Ab 1918 ist er wieder dabei, und zwar bis heute im 21. Jahrhundert. Er sollte ab 1806 dauerhaft ausgeblendet sein, nicht nur zwischen 1806 und 1917. --Pinguin55 (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2018 (CEST)