Vorlage Diskussion:Literatur/Test

Ich protestiere hier nochmals gegen das Hintansetzen der Seitenzahl, sie entspricht nicht den ursprünglichen Grundregeln WP:LIT und auch nicht der Praxis in der WP ohne die Vorlage. Die Seitenzahl kommt durch Komma getrennt an die Jahreszahl und wird mit einem Punkt abgeschlossen anschließend folgt die ISBN (falls es eine gibt) oder die ISSN (falls es eine gibt) ohne Punkt. das ist die alte Grundregel nach der mehrheitlich die Literaturangaben in der WP organisiert sind und so wird sie auch sinngemäß auf Weblinks oder Internetquellen übertragen.

Die Angabe von Doi oder PMI ersetzt nicht die ISSN. Die weitaus grössere Mehrzahl von Zeitschriften wikipediaweit in allen Fachgebieten besitzt eine ISSN und diese wird primär angegeben, nur wenige Fachgebiete (Medizin, Biologie, Naturwissenschaften allg.) haben auch die Doi oder/und PMI, zumeist nur wissenschaftliche Zeitschriften, diese stellen eine Untergruppe aller Zeitschriftenpublikationen dar. Im Interesse der Universalität der WP sollte also die ISSN immer das Primat haben, die doi oder/und PMI ist Zusatz - ein Sonderservice.

Die Angabe der URL sollte zum Verstecken hinter dem Titel führen, so wie es auch in anderen Vorlagen üblich (Vorlage:Internetquelle) und Wikipdiaweite Praxis ist. Nur die Vorlage hier tanzt wieder aus der Reihe.

Man darf bitte nicht vergessen, dass sehr viele Autoren die Vorlage dazu benutzen, um sich der Verantwortung der korrekten Ansetzung zu entziehen, was verständlich ist. "Die Vorlage wird das schon machen", denken viele und so darf man eben nicht darauf setzen, dass der Anwender es schon richten wird. Allzu viele Varianten führen wieder zum Chaos. Und zu viele detaillierte Angaben sind gerade nicht die Leitlinie der WP. Das Literaturverzeichnis ist eine Bibliographie zum Wiederfinden und Nachschlagen, nicht ein didaktischer Bestandteil des Artikels. Inhaltliche Fragen sollten im Artikeltext vermittelt werden.

Bei allen Vorlagen (auch die für Datenbanklinks, welche oft nichts anderes sind als Literaturverweise, oder Lexikaeinträge) sollte Redundanz weitgehend vermieden werden, wie allgemein in einer Enzyklopädie üblich und sinnvoll. Bezeichnungen wie "vgl., siehe, Artikel in, Bericht in, Infomationen in" etc. sind absolut verzichtbar, weil redundant in einer Bibliographie. Auch hier folgt das Grundschema dem Modell

[Autor:] Artikel. In: Publikation. Verlag, Ort Jahr.

Die in den vergangenen Jahren schon viel besser gewordene Homogenität der Literaturangaben lässt sich bei weiterer Vereinfachung noch steigern. Wenn man sich konsequent an die wenigen Grundregeln hält.

Eine einfache Erläuterung findet sich hier, differenzierter habe ich das bekanntlich hier dargestellt.--löschfix 12:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Eingeschränkte Funktionalität im Vergleich zu {{cite book}}

Die Literaturvorlage kann leider hinsichtlich der Funktionalität, insbesondere bei Autorenangaben, nicht mit der original englischen Version von {{cite book}} mithalten.

Sind hier ggf. schon Bestrebungen im Gange, Abhilfe zu schaffen?

Kann man ggf. dabei helfen? AaronEmi 08:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Warum plötzlich Bd.?

In der Dokumentation steht Zitat: (bei einfachen Zahlenwerten wird „Band“ automatisch vorangestellt)

• Anton Räber: Die Schiffahrt auf dem Vierwaldstättersee (= Luzern im Wandel der Zeiten. Band 25). Komm. Eugen Haag, Luzern 1962, S. 3–4. 
• Anton Räber: Die Schiffahrt auf dem Vierwaldstättersee. In: Luzern im Wandel der Zeiten. Band 25. Komm. Eugen Haag, Luzern 1962, S. 3–4. 

Ich habe diese Bd. doch nicht alle von Hand entfernt damit das dann automatisch davorgesetzt wird. ‹Jaul›, ich mag diese schreckliche Abkürzerei nicht. Und meinen Hinweis (Bd. muss eingetragen werden falls erwünscht, ansonsten erfolgt die automatische Angabe Band bei numerischen Werten) auf der hiesigen Vorderseite kann ich jetzt auch in die Tonne werfen. Vorlage:Literatur/Test#Werke mit zusätzlicher Vorlageneinbindung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

• @Doc Taxon: bitte diese Änderung zurücksetzen, das ist kontraproduktiv, wer diese Abkürzung unbedingt haben möchte, kann das angeben, ansonsten ist Band viel leserfreundlicher. Das unterläuft so auch die derzeitige Dokumentation und entspricht auch nicht den Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele. Ich mag echt bald nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 21. Aug. 2016 (CEST)

Änderung per eMail nachgehakt und als verworfen stattgegeben.

Liebe @Lómelinde: Ja, Du hast recht und ich entschuldige mich gleich noch mal. Aus Deinen Worten empfange ich sofort, dass Du gleich wieder außer Dich warst. Du brauchst es doch nur ansprechen, so wie hier, ganz ruhig, es klärt sich alles in der Diskussion auf. Reg Dich bitte nicht immer gleich auf, nur für Dich ist es nicht gut. Entweder hat der eine Recht oder der andere, das muss man dann akzeptieren. Einfach mal tief Luft holen, es gibt keinen Grund, immer gleich aus der Haut zu fahren. Ich möchte mich anschließend an diese Worte auch noch mal für Deine so nützlichen und wertvollen Aufräumarbeiten und Korrekturen ganz freundlich bedanken. Du bist großartig – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:59, 21. Aug. 2016 (CEST)

Du ich habe mich nicht aufgeregt, ich war eher etwas verwirrt über diese Änderung, weil ich mir nicht erklären konnte, wer das verändert haben könnte und wozu das notwendig wäre. Ich versuche Abkürzungen zu vermeiden. Und aus der Haut fahren, nee eher manchmal geknickt oder deprimiert, und ja es hilft darüber zu reden. Vielen Dank und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, ja Dir auch einen angenehmen Abend noch – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:04, 21. Aug. 2016 (CEST)