Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kontinente

Kontinente der Erdgeschichte

Wie wäre es, auch die wichtigsten Kontinente der Erdgeschichte (siehe Kategorie:Kontinent der Erdgeschichte) in die Navigationsleiste aufzunehmen: Pangaea, Laurasia, Gondwana, ...? --Neitram 14:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Spricht denn jemand/etwas dagegen? --Lst.000 _{Diskussion Bewertung} 16:01, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ost-/Westfeste

Wozu will man einen Nutzer über kaum bekannte Theorien informieren, die dann per Navi auch noch in jeden Kontinentartikel eingebunden werden? Es ist Theoriefindung, und damit nicht WP-konform. --Zollwurf (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn. In den Artikelen Ostfeste, Westfeste und Südfeste finden sich jeweils ausreichende Belege. Das mögen eher altmodische Begriffe sein aber definitiv keine Theoriefindung. // Martin K. (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollen den veraltete, nicht mehr gebräuchliche Begriffe überhaupt in der Navigationsleiste stehen? --Otberg (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Weil es wichtig ist, auch veraltete Begriffe und ihre Bedeutungen zu kennen. Man begegnet ihnen ja schließlich in der Literatur aus dieser Zeit. --Neitram ✉ 14:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das kann man natürlich in einzelnen Artikeln erwähnen, in einer Navileiste sind so ungebräuchliche Begriffe aber Fehl am Platz. --Otberg (Diskussion) 15:50, 8. Sep. 2016 (CEST)

In welchem aktuellen Standardwerk werden die Begriffe denn verwendet? Falls das nicht der Fall ist, sollten die veralteten Begriffe raus. Genausogut könnte man noch andere ungebräuchliche Bezeichnungen vergangener Zeiten einfügen. Wie wäre es denn mit Südkontinent? --Otberg (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss die beiden Begriffe auch nicht unbedingt in der Navi haben, aber mich stören sie auch nicht. „Südkontinent“ ist ein schlechter Vergleich, weil dieser Begriff für eine Hypothese („Terra australis“) steht, die sich so nie bestätigt hat. Die Konzepte Ost- und Westfeste stammen aber (AFAIK) aus einer Zeit, in der bereits alle Landmassen bekannt waren und aus der relativ viele Bücher überliefert und der Allgemeinheit zugänglich sind. Die Terra-australis-Hypothese war zu diesen Zeiten schon Schnee von gestern... --Gretarsson (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt noch zahlreiche falsche, veraltete oder ungebräuchliche Begriffe für die Landmassen der Erde. Das ist sicher historisch interessant, das kann man auch in mehreren Artikel erwähnen, aber was soll das in der Navileiste? Ich sehe das als fehlgeleitete Begriffsetablierung. --Otberg (Diskussion) 12:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

Welche anderen Begriffe gibt es denn noch für die heute bekannten Kontinente? Mir fallen da keine ein - zu mindestens keine, die tatsächlich für eine geographische Gliederung verwendet werden. // Martin K. (Diskussion) 15:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich wüsste keine, die eine solche Bedeutung haben, dass es WP-Artikel dazu gibt. -- Perrak (Disk) 16:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Teilung der Navigation

Ich schlage vor, die Navigation in existente Kontinente und "sonstige Begriffe" aufzusplitten; ansonsten liegt ein WP:Themenring vor. --Zollwurf (Diskussion) 20:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hör endlich auf so einen Blödsinn zu behaupten: Das hier ist eine Navigationsleiste - nicht mehr und nicht weniger! Hier liegt schon allein deshalb kein Themenring vor, weil es hier um eine abgeschlossene, nicht willkürliche Anzahl von Inhalten geht! Oder kennst Du noch irgendwelche Kontinentaleinheiten, die nicht in dieser Liste stehen? Nein!

Die Navigationsleiste enthält einen sinnvollen und überschaubaren Überblick über die Einheiten, die auch unter Kontinent aufgeführt werden. Und deshalb halte ich auch eine Teilung nicht für sinnvoll!

Und so lange Du mit dem Kopf durch die Wand willst und weiter drei parallele Edit-Wars betreibst ohne vorher einen Konsens zu suchen, passiert hier sowieso garnichts. // Martin K. (Diskussion) 17:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ganz davon abgesehen: Was meinst Du eigentlich mit "aufzusplitten"? Die Navileiste ist doch bereits in mehrere Bereiche getrennt. Willst Du das durch getrennte Navileisten ersetzen? Was sollte das bringen? Optisch würde das doch fast gar nichts ändern. -- Perrak (Disk) 20:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, er meint, dass es zwei getrennte Navigationen geben soll, die von denen die eine alleine in den Feste-Artikeln verwendet wird und die andere in allen anderen. Das ist letztlich nur ein weiterer Versuch die die missliebigen Feste-Artikel unsichtbar zu machen:

Erst hat Zollwurf versucht die Artikel zu den seiner Meinung nach „nationalsozialistischen Begriffen“ zu löschen. Nachdem das scheiterte, wollte er per Edit-War die Navileiste löschen. Und jetzt da das wenig Aussicht auf Erfolg hat, soll die Navigationsleiste nun geteilt werden. Ziemlich durchsichtig diese Aktion... // Martin K. (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Navileiste zu teilen hielte ich für unsinnig. Man könnte eventuell die Beschriftung ändern und bei "Landmassen" einen Klammerzusatz hinzufügen: "(heute nicht mehr übliche Bezeichnungen)" oder ähnliches - für notwendig halte ich das aber nicht, wenn es jemanden interessiert, wird er in den Artikeln fündig. -- Perrak (Disk) 20:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das Trennen in schlüssige Entitäten ist zwingend nötig, um Geographische Begriffe "der Neuzeit" von solchen aus frühreren Sichten zu unterscheiden. Es gibt übrigens auch eine Kategorie:Historische Geographie die ansonsten, d.h. bei Aufsammlung aller GeoBegriffe in einer NAvi ja vollends unnötig wäre. Der werte Herr @Martin Kraft fordert mich stets auf HIER zu diskutieren, blockt meine Argumente (siehe vor) grundsätzlich ab. So wird das nix! Leider... --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

• Es geht hier keineswegs um eine „Aufsammlung aller GeoBegriffe“ (das ist ein Strohmannargument) sonder um eine in sich abgeschlossene Navigatonsleiste der kontinentalen Gliederungseinheiten. Und da mir keine einzige „Entität“ einfällt, die hier noch dazukommen könnte, halte ich die Befürchtung, das könne ausufern, für aus der Luft gegriffen.
• Nach meinen Informationen begann die Neuzeit vor rund 500 Jahren. Diese *-feste-Einteilung gehört also noch dicke dazu.

P.S.: Bitte verzichte zukünftig auf Persönliche Angriffe. Danke! // Martin K. (Diskussion) 16:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eintrag 'Zum Wildhof' (Restaurant in meiner Nähe) hat nix mit dir zu tun, war ein ärgerlicher C&P-Fehler. Sorry ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Zollwurf: Man hat Dich jetzt mehrfach (auch administrativ) ermahnt, hier einen Konsens zu suchen und ggf. 3M einzuschalten, bevor Du in dieser Sache irgendwelche weiteren Schritte unternimmst. Findest Du es in Ordnung, dass Du jetzt schon wieder versuchst, die hiesige Diskussion zu umgehen und hintenrum eine Löschung durchzusetzen? Deine ständigen Posts auf WP:FZW sind nicht nur albern sondern eine offensichtliche BNS-Aktion! Bitte lass das! // Martin K. (Diskussion) 16:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du möchtest ja überhaupt nicht diskutieren, du bist resistent gegen jedweden Vorschlag! So wird das nix. Bist du bereit einzulenken, also die Navi zumindest zu gruppieren oder nicht? --Zollwurf (Diskussion) 17:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass Du hier von Dir auf andere schließt? Hier haben sich mehrere andere Nutzer sachlich geäußert. Du bist derjenige der mit dem Kopf durch die Wand will und jetzt schon auf die dritte Art und Weise versucht eine normale Konsensfindung zu umgehen. Also: Wie wär's wenn Du Dich einfach mal mit den genannten Argumenten beschäftigst, statt hier rumzuhyperventilieren?! // Martin K. (Diskussion) 17:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich finde den verwendeten Begriff "Landmassen" etwas unpassend. Es sieht so aus, als wäre das etwas Zusätzliches. Irgendwie sind es ja historische Begriffe für andere Kontinentkomplexe (ist das nicht richtiger als "Kontinentenkomplexe"?) als in der zweiten Zeile aufgeführt. Beibehalten sollte das werden, wenn z.B. mal jemand alte Literatur wie so etwas liest, muss er schon wissen, wie er das einzuordnen hat und entsprechend navigieren können. Vielleicht könnte man die Titel Kontinentkomplexe und Historische Kontinentkomplexe nehmen? -- Jesi (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

„Landmassen“ ist in der Tat etwas unklar, weil das ja nichts anderes als ein diffuses Synonym für „Kontinent“ ist. „Kontinentenkomplexe“ find ich persönlich etwas stelzig – wenn dann würde ich von „Kontinentalkomplexen“ sprechen . In der Literatur findet man auch häufiger den Begriff „Kontinentalmassen“. // Martin K. (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Warum störte ein Verweis auf Kategorie:Historische Geographie innerhalb der Navi-Leiste? Es doch nun halt mal so, das heute kein Geograph über "Westfeste" schreibt. --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Da Du Deine Forderungen echt im Minutentakt änderst hat sich zu diesem Vorschlag doch noch gar niemand geäußert?!
Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen zu kennzeichnen, dass diese Begriffe eher historisch verwendet wurden. Die Vorlage in die Kategorie „Historische Geographie“ zu stecken, halte ich jedoch für unsinnig – und die Artikel stecken schon drin. // Martin K. (Diskussion) 17:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Seine Vorschläge zu ändern ist nichts ehrenrühriges, wenn man an einem Kompromiss interessiert ist, sollte man das sogar tun.

Was die Kategorie betrifft, halte ich einen Verweis in der Navileiste auch für unpassend. Es spricht aus meiner Sicht aber nichts dagegen, den Artikel Historische Geographie zu verlinken. Zum Beispiel: "[[Historische Geographie|Historische]] Kontinentalkomplexe" oder ähnlich. -- Perrak (Disk) 19:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Perrak: Ich hatte mich auch nicht darüber beschwert, dass Zollwurf seine Vorschläge ändert, sondern darüber, dass er sie so formuliert, als wolle sie jemand verhindern (obwohl sich noch überhaupt niemand dazu geäußert hatte). // Martin K. (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Damit könnte ich leben, zumal "alte" Enitäten erhalten blieben (@Martin K.) und neuzeitliche Sichten (@me) im Vordergrund stehen. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Na dann haben wir es ja fast. Ich wäre für die Formulierung „Kontinentakomplexe (historisch)“ schließlich ist ja nur die Bezeichnung historisch und nicht die Kontinentalkomplexe selbst (das gibt es ja auch). // Martin K. (Diskussion) 19:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wäre mir recht. -- Perrak (Disk) 19:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Also könnten wir die "*-feste" doch gleich in eine eigene Navi legen, die über einen Link in die bestehende eingebunden ist. Das ist zwar m.E. ein [[WP:Themenring]-Light, aber als Kompromiss tauglich. In die neue Navi gehören dann übrigens auch die Urzeit-Kontinente. --Zollwurf (Diskussion) 19:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal: jetzt waren wir schon so weit. Und jetzt geht's Du wieder auf los und das Ganze fängt wieder von vorne an. Warum müssen wir uns hier im Kreis drehen?

• Ostfeste, Westfeste und Südfeste sind altmodische Bezeichnungen für die auch heute noch existierende Landmassen.
• Pangaea, Rodinia, Kenorland, Gondwana und diverse andere Urkontinenten hingegen sind aktuelle Bezeichnung für Kontinente aus der Erdgeschichte, die heute nicht mehr so existieren.

Das sind zwei völlig verschiedene Dinge, die wesentlich weniger miteinander zu tun haben, als die Begriffe, die in der hiesigen Navigationsleiste aufgeführt sind. // Martin K. (Diskussion) 20:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Im Mittelpunkt aller Überlegungen steht Kontinent, dazu zählen weder die "*-festen" noch die Urzeit-Landmassen. Auch sog. Kontinentkomlexe gehören da nicht hin. Es gibt nach heutiger Sicht 6 bzw. 7 Kontinente, Landkomplexe und Kontinentkomplexe, wie auch immer bezeichnet, gehören nicht dazu. --Zollwurf (Diskussion) 20:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Doch, die gehören dazu, weil es sich auch um mögliche Abgrenzungen der Kontinente handelt. Die sechs oder sieben Kontinente sind ja nur die übliche Abgrenzung, aber nicht die einzige gebräuchliche. -- Perrak (Disk) 20:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Und was soll überhaupt die Teilung in zwei Vorlagen bringen, wenn man sie dann doch wieder einbindet? -- Perrak (Disk) 20:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich werfe mal noch einen Gedanken in den Ring. Die Einteilung der Erdoberfläche in größere Komplexe geht vom Konzept der "Kontinente" und "Kontinentenkomplexe"/"Festen" auch über in die Konzepte der Hemisphären: Westliche und östliche Hemisphäre, Nordhemisphäre, Südhemisphäre, Landhemisphäre, Wasserhemisphäre. Wegen mir dürften die auch noch in die Navileiste mit rein -- auch wenn sie noch einen Schritt über das Konzept von Kontinenten hinausgehen, es gehört für mich alles zum grundsätzlich verwandten Thema. --Neitram ✉ 10:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Könnte man dazunehmen, aber dann trifft irgendwann der Vorwurf des Themenrings zu ;-) -- Perrak (Disk) 12:44, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das inhaltlich zu weit gefasst wäre. Bei allen gerade in der Navigationleiste enthalten Einträgen, geht es ja um die Gliederung der Landmassen auf diesem Planeten. Andere Gliederungen des Globus (neben den Hemisphären, gibt es da ja auch noch Klima- und Zeitzonen, Breiten- und Längengrade, etc.) würden diese überschaubare und klar abgegrenzte Navigation beliebig werden lassen. // Martin K. (Diskussion) 12:48, 8. Sep. 2016 (CEST)

Es geht eben NICHT "um die Gliederung der Landmassen auf diesem Planeten", sondern um Kontinente (!!!). Das begreifst Du nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Der Begriff "Kontinente" selbst ist nichts anderes, als die Landmassen auf diesem Planeten in eine bestimmte Anzahl Areale zu gliedern. Das meinte ich mit "gehört für mich alles zum grundsätzlich verwandten Thema". --Neitram ✉ 09:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kontinent, ein eher geopolitischer Begriff, ist nicht identisch mit Landmasse, ein eher geologischer Begriff. Vereint man beide Begriffswelten in einer Navigationsleiste, dann erzeugt man einen WP:Themenring. --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Kontintent ein geopolitischer Begriff? Na wenn das mal keine Theroriefindung ist!
Für die Grenze Europas mag das ja noch irgendwie zutreffen, aber im allgemeinen Kontinent ist ein geographischer Begriff, selbiges gilt für die Festen. Dabei spielt natürlich auch die Geologie eine Rolle - ist aber insbesondere im Hinblick auf die Festen nicht ausschlaggebend. Immerhin gibt es diverse Kontinente, die geologisch auf mehreren Kontinentalplatten liegen. Und bei den noch größeren Einheiten, den Festen ist das eh der Fall.

Also bitte: Nicht noch mehr Nebelkerzen. Es wurde Dir jetzt schon von so vielen bestätigt, dass diese Navigationsleiste kein Themenring darstellt, das jede weitere Diskussion darüber eigentlich überflüssig ist. // Martin K. (Diskussion) 22:25, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du unterliegst auch beim Zählen (von Stimmen) einem Irrtum, "schon von so vielen" bedeutet nicht, dass Du Dich immer potenzierend hinzuzählen darfst, um Deine andere Sichtweise zu begründen. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ob „Kontinent“ ein geopolitischer Begriff ist oder nicht, hängt natürlich von der Sichtweise ab. „Kontinent“ ist nämlich nicht einheitlich definiert und manche Kontinente erfüllen nur eine der verschiedenen Definitionen. Ozeanien ist jedenfalls weder physisch noch geologisch ein Kontinent... --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Kategorisierung von Ostfeste und Südfeste

Vielleicht mal noch ein „Moment mal!“ hinsichtlich der Kategorisierung von Ostfeste und Südfeste: Ein historischer, d.h. heute nicht mehr verwendeter geograpischer Begriff, für ein geographisches Objekt, das heute nach wie vor existiert, ist in der Kategorie:Historische Geographie m.E. fehlkategorisiert. Dort gehören nur geographische Objekte hinein, die heute so nicht mehr existieren. Ost- und Südfeste gehören in die Kategorie:Kontinent, genau wie die nach wie vor dort einsortierte Westfeste. --Gretarsson (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das hat mit dieser Diskussion aber nichts zu tun, das gehörte auf die entsprechende Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 21:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich stimme Gretarsson zu, sie sind unter Kategorie:Historische Geographie falsch. Ich schlage das Anlegen einer Kategorie:Kontinentenkomplexe oder Kategorie:Kontinentkomplexe vor, in die sowohl die Feste-Artikel rein können als auch Afrika-Eurasien, Amerika, Eurasien und Australien und Ozeanien. Aber ich kann es leider nicht selbst machen, weil die Feste-Artikel derzeit gesperrt sind. --Neitram ✉ 11:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre trotzdem sinnvoll, diese Diskussion auf einer passenderen Diskussionsseite zu führen. -- Perrak (Disk) 16:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

Einverstanden, ich kopiere das nach Diskussion:Ostfeste. --Neitram ✉ 17:06, 12. Sep. 2016 (CEST)