Vorlage Diskussion:War Löschkandidat

Beschreibung

Mit der Vorlage War Löschkandidat können Artikel gekennzeichnet werden, die schon einmal zur Löschung vorgeschlagen worden sind, deren Löschung aber abgelehnt wurde. Dadurch sollen wiederholte, unnötige Löschanträge vermieden werden.

In die Vorlage muss man zwei Variablen einsetzen:

• Datum der Löschkandidaten-Seite, auf der die Diskussion stattgefunden hat. Beispiel: 23. Mai 2005
• Überschrift der Löschdiskussion. Beispiel: Lothar Vosseler (erledigt, bleibt)

Die beiden Variablen in Vorlage eintragen und dabei auf die genaue Schreibweise achten – am besten sowohl beim Datum als auch bei der Überschrift Copy & Paste verwenden. Beispiel: {{War Löschkandidat|23. Mai 2005|Lothar Vosseler (erledigt, bleibt)}}. Die Vorlage oben auf der Diskussionsseite des Artikels eintragen.

Siehe auch: Markierung abgelehnter Löschanträge, Löschregeln, Entfernen von Löschwarnungen

Problem

Kann mir jemand verraten, warum es bei Diskussion:Buffalo (Marke) nicht klappt... --BigS 17:31, 7. Sep 2006 (CEST)

erl.--Gunther 17:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie geht das bei Bildern? --Afrikaaner 19:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Ok, ich habs schon rausgefunden. Vor dem Datum setzt man das Wort "Bilder/" hinzu, also

"Bilder/21. September 2006" --Afrikaaner 20:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Zusätzliche Variante: Löschantrag zurückgezogen

Ich habe soeben eine Variante mit leicht verändertem Text dieser Vorlage für Artikel angelegt, bei denen der Löschantrag zurückgezogen wurde, da es Benutzer gibt, welche die Vorlage War Löschkandidat dann als nicht zutreffend entfernen. (siehe Diskussionsseite) --Nervousenergy 22:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Zwei "überstandene" Löschkandidaturen

Hallo,
wäre es möglich, die Vorlage dahingehend auszubauen, dass bei Fällen, bei denen der Artikel bereits zweimal eine Löschdiskussion überstanden hat (beispielsweise Apple iPhone), nur eine Vorlage benötigt wird? In der Textform stelle ich mir zum Beispiel folgendes vor:

Die Löschung der Seite Apple iPhone wurde bereits am 13. Januar 2007 und am 17. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

--my name ^disputatio 15:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Vorlage ohne Parameter als Hinweis ohne Datum und Link aufzubauen. Dann kann man die entsprechenden Links manuell drunter setzten. Diese Variante würde z.B. in der Diskussion:OGame viel Platz sparen. Gruß --M.L 01:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ist zwar schon ein bisschen länger her, aber ich habe nun einen passenden bzw. neu Bausteine gebastelt. Zum einen den hier und dann noch den von mir favourisierten etwas kleineren hier, welcher wie folgt aussieht:

Die Löschung der Seite wurde mehrmals diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Löschdiskussionen: 30. Januar 2006 - 15. Februar 2007- 1. Mai 2007

Wenn er gefällt werde ich ihn erweitern (bisher kann man nur 6 Löschdiskussionen angeben) und dann nach Vorlage:War mehrmals Löschkandidat verschieben. Gruß --Finn-Pauls 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)

MMn ist dies unnötig. Wenn's halt für einen Artikel mehr LAe gab, setzt man den Baustein öfters rein. Wen stört's? Deswegen den Quelltext für 90% der Artikel auf das neunfache aufzublähen, ist Ressourcenverschwendung. --Matthiasb 22:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Quelltext von den bisherigen Einbindungen ändert sich ja nicht. Die Abfragen werden einmal durchgerechnet und dann gecachet. --Finn-Pauls 22:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein. Bei jeder Änderung einer Vorlage wird diese in alle Artikel neu eingelesen, egal ob die Änderung den Artikel betrifft oder nicht. Es werden stets alle Parameter eingelesen und nicht nur die verwendeten. --Matthiasb 22:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Schriftgröße

Warum ist die Schriftgröße auf 90% und nicht wie üblich auf 100%? Das Icon ist im Gegensatz zu Löschantrag oder Löschen wiederum überdurchschnittlich groß. Wie wär's mit 100% Schrift und 32px Icon, eben so wie es bei den meisten Bausteine ist. -- San Jose 20:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung der Seite „Vorlage:War Löschkandidat“ wurde bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{{1}}}#Vorlage:War Löschkandidat (bleibt)|{{{1}}}]] diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Das liegt wohl daran, das in den beiden Vorlagen weniger Text vorhanden ist und das Bild sich somit der Größe der Vorlage anpasst. Ich bin dafür, die alte Version zu behalten, jetzt sieht das Logo recht unterdimensioniert aus. --my name ¿? 19:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verschlankung

Im Interesse optischer und sprachlicher Verbesserung - besonders bei mehreren Vorlagen auf einer Seite wichtig - habe ich den Text mal vereinfacht. Jesusfreund 17:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Naja. Jetzt muss man sich die Logik dahinter zusammenlesen, warum es denn eine neue Begründung braucht. Auch weiß man erstmal nicht, worauf das Datum verlinkt. Finde das Alte besser.--84.58.195.127 20:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Eine sprachliche Verbesserung erkenne ich in der Umformulierung nicht ("siehe 23. September 2007 und Löschregeln."?). Außerdem war die Vorlage vorher m.E. auch nicht überladen, dass man sie kürzen müsste. Ich setze die Änderungen wieder zurück. Grüße -- kh80 •?!• 20:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild in der Vorlage einmal von 40 auf 35 Pixel verkleinert, das macht die Höhe der Vorlage etwas kleiner. Man könnte überlegen die Größe noch weiter zu verkleinern. --M.L 22:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eins weiter oben wird ja 32 vorgeschlagen, da gängige Größe.--84.58.195.127 12:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht

Gibt es eine “Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht” bzw. eine Vorlage, die auf Artikeldiskussionseiten verwendet werden kann, um deutlich zu machen, dass der Artikel in der Vergangenheit bereits gelöscht war (Es eine Löschdiskussion gab), dann aber komplett überarbeitet und neu eingestellt wurde? Oder muss ich mit dem Bausteindesign3 auf der Artikelseite etwas derart Gewünschtes selber basteln? mit freundlichen Grüßen --Manuel Heinemann 21:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Ein Vorschlag:

Dieser Artikel wurde in einer Vorgängerversion am 1. April 2007 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. Da alte Argumente nun nicht mehr zutreffend sein müssen (Vgl. Löschregeln).

--Manuel Heinemann 21:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Quasi um die neue Version des Artikels gegen einen „Wiederkehrer“ abzugrenzen.--Manuel Heinemann 22:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Das wär nicht schlecht. Besonders wenn man alte Löschdiskussionen durchforstet, sieht man, dass viele der gelöschten Artikel inzwischen wieder da sind. :-| --RokerHRO 00:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wäre gut wenn es sowas mal geben würde. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:12, 4. Mär. 2011 (CET)

Etwas ähnliches gibt es mit Vorlage:Wurde gelöscht. Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Wurde wiederhergestellt

Bzw. gibt es eine “Vorlage:Wurde wiederhergestellt”? Also z.B. so etwas:

Dieser Artikel wurde am 1. April 2007 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht. Jedoch am 10. April 2007 als Revisionswunsch einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt.

Mit freundlichen Grüßen--Manuel Heinemann 22:24, 28. Dez. 2007 (CET)

• In der Zwischenzeit erstellt: Vorlage:Wurde wiederhergestellt--Manuel Heinemann 01:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie sieht es mit Vorlage:War in der Löschprüfung aus? --Flominator 21:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das „sichtbare“ SUBJECTPAGENAME verlinken oder nicht?

• Siehe Version vom 01:39, 15. Mär. 2008
• Diskussion hierher verschoben von Benutzerseite (Abschnitt „Vorlage:War Löschkandidat“) --ParaDox 02:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo ParaDox, du hast in der Vorlage den Zusatz {{SUBJECTPAGENAME}} noch verlinkt. Ich bin mir nicht sicher, ob das sein muss (oder ehrlich gesagt, denke ich nein). Der Baustein steht ja normalerweise auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Und wenn man den Artikel selbst sehen will, reicht es ja aus, auf den "Artikel"-Reiter zu klicken. Vielleicht kannst du noch einmal darüber nachdenken. Der Link ist sicher nicht nicht schlimm, aber er belastet ja auch wieder den Baustein (der nach der "Zehner-Variante" sowieso schon ziemlich aufgebläht ist). Grüße -- Jesi 01:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Hi Jesi, für „uns alte Hasen“ ist das wahrscheinlich eher überflüssig. Anderseits denke ich bei so etwas auch mal gerne an WP-Neulinge, welche (mindestens zum Teil) so etwas auch sehr hilfreich finden könnten. Meinst du nicht? --ParaDox 02:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Klar, ist ein schlüssiges Argument. -- Jesi 02:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich verklick mich immer auf den Artikel statt auf die LD. Auf Dauer ärgerlich. Bitte wieder ausblenden!--141.84.69.20 14:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist auch wohl das wahrscheinlichere Szenario. Wer es auf die Diskussionsseite schafft, der braucht auch so einen Link nicht. Hab ihn erstmal wieder entfernt. Gruß --Finn-Pauls ._. 14:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

In Kategorie Diskussion:Raum müsste die Vorlage einen Doppelpunkt geschickt platzieren, da sollte wahrscheinlich ein Namensraum-If eingebaut werden. Code·Eis·Poesie 02:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe einfach einen Doppelpunkt vor {{SUBJECTPAGENAME}} eingefügt, scheint bei Artikeln nicht zu stören und bei Kategorien den gewünschten Effekt zu erzielen... --Abe Lincoln 13:26, 24. Mär. 2008 (CET)

ein Frage

Ist der Baustein wirklich notwendig? Wenn ein LA kommt, folgt automatisch die Benachrichtung über die frühere Löschdiskussion, dort findet sich evtl. auch das erfüllte Relevanzkriterium etc. Aber über Jahre hinaus die Artikel-Diskussion zieren? M.E. unnötig. -- Hæggis 05:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Baustein soll damit verhindern, dass unnötige Löschanträge gestellt werden, indem auf die entsprechende Löschdiskussion verlinkt wird. --Fomafix 13:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen bei Artikeln mit jüngeren Löschanträgen gesehen, da scheints tatsächlich sinnig. Die Frage entstand beim Betrachten einer Artikel-Disk – ich weiß leider nicht mehr, welche – in welcher der Baustein einzig auf eine LD aus dem Jahr 2006 hinwies. Gibts ein übliches oder gar durch Konsens entstandenes Zeitintervall, ab dem der Baustein nicht mehr nötig ist? Gruß, Hæggis 09:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Es gibt ja auch kein festes Zeitintervall, nach dem ein erneuter LA zulässig ist, außerdem findet der Bot nix, wenn das Lemma inzwischen verschoben wurde. --Matthiasb 10:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bei vielen Artikeln kommen die LAs wegen fehlender Belege oder generell schlechter Qualität, nach mehreren Jahren sieht es da meist anders. Doch sollte der Baustein mit Rücksicht auf LAs von „alten“ Artikeln bei mehreren Jahre zurückliegenden LAs etwas dezenter gestaltet werden, ist ne Optikfrage. Z.B. ließe sich ein Symbol wie oder einfügen, dass neben der Archiv-Box lagert. Nur als Designvorschlag, der Sinn des Bausteins ist angekommen. Gude, Hæggis 11:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Detail der Formulierung: Argumente werden „vorgebracht“, nicht „angegeben“

Argumente werden üblicherweise vorgebracht, nicht angegeben. Aus sprachlichen Gründen möchte ich daher vorschlagen, die Formulierung zu ändern in „… müssen neue Argumente vorgebracht werden.“ Dies ist „stärker“ und „richtiger“. Bitte um Meinungen. Grüße, --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  01:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Passt. Geändert. --Flominator 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bot

Warum wird die Vorlage eigentlich nicht per Bot in die Diskussionen eingefügt? --89.67.171.19 13:08, 25. Apr. 2015 (CEST)

+1. Wäre das nicht irgendwie machbar? --ChoG ^Ansprechbar 10:36, 30. Mai 2015 (CEST)

@ChoG: technisch kann man das umsetzen. Gibts denn da konkreten Bedarf? Hab jetzt nur den Vorschlag der IP und deine Antwort dazu gelesen, müsste halt eine "breitere Basis" geben, die das befürwortet. In der Summe wäre es wohl weniger Fehler-anfällig. Demnächst müssen auch ca. 400 Einbindungen per Bot korrigiert werden, sowas könnte man sich dann sparen. Benutzer:PerfektesChaos hat da bestimmt auch eine Meinung zu.. Schöne Grüße --FNDE 13:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der hat da absolut keine Meinung zu, weil mit den Löschprozeduren und Bot-Abläufen überhaupt nicht befasst. LG --PerfektesChaos 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

@ChoG: kann es sein, dass das schon gemacht wird? Siehe Diskussion:Trustly --FNDE 17:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Interessant. Ist jetzt schon ein Weilchen her, dass mir das zuletzt untergekommen ist. Vielleicht hat sich da inzwischen auch etwas geändert. Mir war es in der Vergangenheit gelegentlich untergekommen, dass ich eine Löschdiskussion gefunden hatte, zu der es aber auf der Diskussionsseite keinen Hinweis gab. Meist habe ich es dann per Hand nachgetragen. Also: Über aktuellen Handlungsbedarf bin ich nicht informiert. --ChoG ^Ansprechbar 10:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Leerzeile

Die Vorlage fügt eine Leerzeile zuviel nach sich ein. Siehe z.B. Diskussion:Lehrter_Modell. --2A02:908:2811:5E40:DC1B:3163:673A:8CF7 22:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Datumsangabe mit Unterstrichen (_) erzeugt Fehler

Hallo, normalerweise funktionieren die Links ja so, wie sie Browser stehen, mit _ statt Leerzeichen und allerlei Sonderzeichen, hier nicht. Bug oder Feature? Gruß, eryakaas • D 11:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

Tja, das ist halt nicht nur eine triviale Verlinkung, sondern der Parameterwert erscheint auch im dargestellten Text.

Und wenn du in einen Artikel schreibst, „der Grundstein für die Burg Schreckenstein sei am 24._Dezember_2008 gelegt“ worden, dann sieht das auch etwas seltsam aus.

Kurzum: Im 1. Vorlagenparameter ist von einem „Datum“ die Rede; dass man da Unterstreichungstriche einfügen dürfe oder solle, war noch nie empfohlen oder nahegelegt worden, noch ein solches Beispiel gegeben worden. Das kommt schlicht unerwartet.

Ich kann mich aber nächste Woche dransetzen und über entsprechende Maßnahmen nachdenken. Vermutlich ist ein Botlauf über die Altlasten zur Bereinigung der einfachste Weg; bei neuen Einfügungen sieht man ja sofort eine Fehlermeldung.

LG --PerfektesChaos 12:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wie oft das vorkommt. Ich hab es zum ersten Mal gesehen. Aber wenn du grad Zeit hast und dir welcher nimmst ... danke! eryakaas • D 14:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Abgrenzung von Vorlage:Löschantrag entfernt

Da ich eben einen Baustein der hier diskutierten Art gegen einen LAE-Baustein austauschen musste: wäre es nicht hilfreich, in der Dokumentation der Vorlage zu präzisieren, dass diese nur bei administrativen Behaltensentscheidungen verwendet wird, für LAE/LAZ hingegen stets die Vorlage:Löschantrag entfernt zum Einsatz kommen soll? --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Text entsprechend geändert. Auf die einschlägigsten in anderen Fällen zu verwendenden Vorlagen wird unter "Siehe auch" verwiesen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2019 (CEST)

Seitentitel-Parameter mit oder ohne "(bleibt)"

Ich hatte die Doku hinsichtlich des zweiten Parameters korrigiert, aber das wurde rückgängig gemacht. PerfektesChaos, schau dir bitte die Einbindungen dieser Vorlage an, z.B. Diskussion:Dawonia Real Estate - wenn man den Parameter weglässt, wird das "(bleibt)" zum aktuellen Seitentitel automatisch hinzugefügt; aber wenn man ihn angibt (weil die Abschnittsüberschrift aus irgendeinem Grund anders lautet), muss man die ganze Abschnittsüberschrift verwenden. Es wäre auch sehr unpraktisch, wenn man andere Zusätze als "(bleibt)" gar nicht verlinken könnte. (Vermutlich war das mal anders, sonst würde der Parameter nicht diesen irreführenden Namen tragen.) --Katimpe (Diskussion) 15:08, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hmmmh, schwierig; die bisherige Doku gibt den wünschenswerten Zustand wieder, die Programmierung ist aber damit nicht synchron.

Ich erinnere mich, dass es an dieser Vorlage bzw. ihren Einbindungen mehrfach Nachjustierungen und auch Korrektur der bisherigen Einbindungen per Botlauf gegeben hatte.

Hintergrund ist, dass sie von Anfang an konzeptionell sehr verworren aufgesetzt wurde. Vor allem die vielen unbenannten Parameter würde man heutzutage besser nicht mehr so machen.

Die Idee ist aber tatsächlich, dass an allen auf bleiben entschiedenen LD (und nur dann soll eigentlich diese Vorlage benutzt werden) auch ein (bleibt) hinten dransteht, weil sonst würde es die Artikeldiskussion auch nicht mehr geben.

Muss ich mir mal genauer ansehen, was wie oft eingebunden wurde.

Die Idee ist aber, und das sagt die Bezeichnung des Parameters „Seitenname“ aus, dass derjenige Seitenname angegeben werden solle, der zum Zeitpunkt der LD verwendet wurde.

Hierfür hingegen einen Default aus dem momentanen Seitennamen zu verwenden hat sich als Murks erwiesen, weil die Seiten öfter mal verschoben wurden und niemand mehr wusste, wie das zu welchem Zeitpunkt in welcher LD mal hieß, und auch bei einer Verschiebung der Vorderseite niemand irgendwas in der Diskussionsseite aktualisiert.

Die frühen Dokus waren auch unvollständig.

VG --PerfektesChaos 15:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

"(erl., bleibt)" kommt zum Beispiel auch vor. Was spricht denn dagegen, die Abschnittsüberschrift zu verwenden? --Katimpe (Diskussion) 02:43, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Logik, und die Konsistenz bei der Anwendung.

Gibt man nichts an, dann wird #Momentane Seite (bleibt) daraus; gibt man was an dann aber mit oder wie ohne falls doch oder nicht?

Ich muss analysieren und denken; heute nacht nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 03:52, 27. Aug. 2020 (CEST)