Vorlage Diskussion:Wikidata

Umbenennen nach Vorlage:Property und analog dazu Vorlage:Item? -- Nichtich (Diskussion) 22:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Nicht mehr notwendig, da die Vorlage sowohl mit properties als auch mit items umgehen kann. --Mps、かみまみた^Disk. 11:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Logo für Wikidata

Was haltet ihr von einem Design wie es für Vorlage:Commonscat eingesetzt wird? Also in etwa so:

 Wikidata: Hier könnte Ihre Werbung stehen – Sammlung von Daten

Statt Sammlung von Daten kann man auch alles andere rein schreiben. Hier könnte Ihre Werbung stehen Ist logischerweise nur ein Platzhalter. Man kann die P/Q-Nummer oder die Beschreibung einfügen.
--D-Kuru (Diskussion) 00:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

In der Idee ist ein fundamentaler Denkfehler.

Vorlage:Wikidata ist keine „Schwesterprojektvorlage“.

Heißt: Diese Vorlage wird überhaupt nicht im Abschnitt „Weblinks“ eingesetzt, wie die wirklichen Schwesterprojektvorlagen.

Dementsprechend wird sie auch überhaupt nicht mit bunten Bildchen versehen.

Wenn es eine der Seite zugeordnete Wikidata-Information geben würde, dann taucht diese Verlinkung vollautomatisch in der linken Spalte des Desktop-Portals sowie in den Seiteninformationen auf.

Vielmehr werden die Bezeichnungen von Eigenschaften angezeigt, was an und für sich überhaupt nichts mit dem momentanen Artikel selbst zu tun haben muss.

Ist auch eher für die Vorlagenprogrammierung gedacht.

VG --PerfektesChaos 00:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Da das schonmal irrigerweise angenommen wurde, sollte man die Vorlage vielleicht mal aus Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte entfernen oder einen Hinweis ergänzen. 129.13.72.197 15:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

Können wir bei diesem Thema bitte weiterkommen? Ich bin für die Idee von @D-Kuru. Derzeit sehen Einbindungen dieser Vorlage in Artikeln seltsam aus – es ist für den Leser nicht erkennbar, wofür dieser Link momentan steht. – D’Azur (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die Idee sehr gut und unterstütze diese. Das Argument, dass Wikidata kein Schwesterprojekt ist, mag ja stimmen, für mich ist das aber haarspalterisch, da es de facto wie eines wahrgenommen wird. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 10:20, 19. Nov. 2021 (CET)

Wobei es merkwürdig ist, dass auf der Startseite der deutschsprachigen Wikipedia Wikidata als Schwesterprojekt explizit aufgeführt wird. – D’Azur (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2021 (CET)

Und was soll der Mehrwert der Einfügung sein? MBxd1 (Diskussion) 11:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Schaue bitte auf meine Nachricht von heute 10:05 Uhr. Wenn man sich beispielsweise diesen Abschnitt „Weblinks“ anschaut, fällt auf, was ich meine. – D’Azur (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Klarstellung:

• Ich habe hier niemals behauptet, „Wikidata wäre kein Schwesterprojekt“.
• Ich habe hingegen festgestellt, dass die umseitige Vorlage keine „Schwesterprojektvorlage“ ist.
  • Definiere „Schwesterprojektvorlage“: Das ist eine solche, die dafür vorgesehen ist, im Abschnitt „Weblinks“ mit einem bunten Icon die Leser auf eine interessante andere Seite in der Wiki-Welt hinzuweisen.

Die umseitige Vorlage hat die Aufgabe, insbesondere im Rahmen von Vorlagenprogrammierungen (und nicht direkt im ANR) den Namen einer Eigenschaft (P) oder die Beschreibung eines Items (Q), der dann nicht der aktuelle Artikel sein würde, an passender Stelle anzuzeigen.

• Im Quelltext von Artikeln hat sie nichts verloren.
• Wenn es einen der Seite zugeordneten Wikidata-Item geben würde, dann taucht diese Verlinkung vollautomatisch in der linken Spalte des Desktop-Portals sowie in den Seiteninformationen auf.
• Im Übrigen ist die Präsentation des Datensalats auf Wikidata auch nicht „vom Feinsten“, wie wir das von Verlinkungen im Abschnitt „Weblinks“ einfordern, sondern ein ziemlich unübersichtliches Gewurschtel.

VG --PerfektesChaos 00:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Aktueller Nutzen & gewünschte Funktionsweise

Moin, ich bin normalerweise eher auf der englischen Wikipedia unterwegs, aber schaue je nach Artikel auch mal auf der deutschen Version vorbei. Dabei ist mir aufgefallen, dass diese Vorlage überhaupt nicht dem englischen Template entspricht. Dort kann ich es z.B. schreiben: {{Wikidata|property|Q451091|P856}}. So hole ich mir die offizielle Website vom Deutschen Handballbund. Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, diese Funktionalität zu kopieren. Es ist mir nicht klar, wie der Use Case für diese Vorlage momentan aussieht. --Safto Rangen (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2020 (CET)

Wunsch: Anker

Wäre es möglich, auch Anker in den Parameter einzubauen. Also aus {{Wikidata|Q91#P19}} sowas wie Abraham Lincoln (Q91#P19) zu erzeugen (der Teil #P19 kann innerhalb der Klammern durchaus weggelassen werden, aber das ist Geschmackssache), momentan sieht es so aus: (Q91#P19) und damit ist der Vorteil des automagisch aus Wikidata geholten Labels dahin. Merci! --Wurgl (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2020 (CEST)

HTML-Encoding

Bei der Vorlage fehlt ein HTML-Encoding.

Das Wikidata-Datenobjekt d:Q49220707 hat als Bezeichnung „Kirche (mit Ausstattung),<br>Kirchhof mit Kirchhofstor,<br>Leichenhalle und Grabmal an der äußeren Kirchturmwand Obere Hauptstraße -“

{{#invoke:Wikidata|labelOf|Q49220707}} erzeugt:

Kirche (mit Ausstattung),
Kirchhof mit Kirchhofstor,
Leichenhalle und Grabmal an der äußeren Kirchturmwand Obere Hauptstraße -

Beispiel mit Vorlage:

Kirche (mit Ausstattung),
Kirchhof mit Kirchhofstor,
Leichenhalle und Grabmal an der äußeren Kirchturmwand Obere Hauptstraße -

Erwartete Ausgabe ist:

Kirche (mit Ausstattung),<br>Kirchhof mit Kirchhofstor,<br>Leichenhalle und Grabmal an der äußeren Kirchturmwand Obere Hauptstraße -

--Fomafix (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Das weiß ich nicht.

Erstmal frage ich mich, ob in einem WD-Item überhaupt HTML zulässig ist. Soweit ich weiß, soll es plain text sein, und noch nicht einmal XML-Entities wären erlaubt.

Wenn es nun schon mal unerwünschtes HTML geben sollte, das die WD-QS dort ja zeitnah eliminieren müsste, dann finde iches okay, wenn das hier nicht auch noch escaped und sichtbar präsentiert wird. Vielmehr sollten wir das HTML (tags und entities) dann schon so umsetzen, wie sie (irrtümlich) beabsichtigt wurden.

VG --PerfektesChaos 16:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Natürlich ist der Text in der Bezeichnung Unsinn, da hier fälschlicherweise HTML reingeschrieben wurde. In einem Wikidata-Datenobjekt ist kein HTML zulässig und das soll auch hier nicht plötzlich als HTML interpretiert werden. Daher sollte hier – genauso wie in Wikidata – der Text genauso ausgegeben werden. Bei Zeichen wie < ist dann ein HTML-Encoding notwendig. --Fomafix (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Vorlage etwas aufpeppen?

Ich benutze die Vorlage ab sofort unter Weblinks für von mir angelegte oder wesentlich erweiterte Artikel. Wikidata ist ein Schwesterprojekt wie Commons, Wiktionary und andere (die anstandslos unter Weblinks angegeben werden können). Man muss finden, dass das unter "Werkzeuge" ist. Mittlerweile hat das einen Mehrwert auch für den kundigen Leser, der über die Sprachversionsanzeige hinausgeht. Man findet standardisiert, was es in anderen Sprachen gibt. Natürlich kann man alles verbessern...

Deshalb: Wikidata hat doch auch ein Logo. Kann man diese Vorlage hier formal wie die Vorlage:Commons gestalten? Dann wäre klar, dass es ein Schwesterprojekt ist. Je eher man das macht, desto besser. Ich binde die mit * '''Wikidata:''' {{Wikidata|Q }} ein, andere vielleicht anders. Ehe dann Bots gebraucht werden... --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:18, 16. Aug. 2024 (CEST)

Eben den ersten Beitrag oben gelesen. Die Idee war 2019 ja schon mal da. Etwas angepasst, kann ich es schon verwendem:

Wikidata: Christian Busch (Q112894613) – Sammlung von Daten

Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:28, 16. Aug. 2024 (CEST)

Wenn es dann in die Vorlage käme, merke ich das. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:25, 16. Aug. 2024 (CEST) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:20, 16. Aug. 2024 (CEST)

Wie wärs mal mit einem Konsens vorher zur dortigen Einbindung? Wikidata ist doch bei den interwiki-Links eh schon verlinkt. Ohne die verkrüppelte Mobilversion hätten wir das "Problem" gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 09:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich nutze die klassische Version und hab dort das eben auch nicht gefunden, weil es unter Werkzeuge ist. Konsens wird auf diesem Gebiet vorerst schwer erreichbar sein, weil die Leute gar nicht wissen, was Wikidata ist - ich war ja genauso skeptisch. Interwikis selber sind wieder was anderes, da muss ja ein Artikel existieren. Die Vorlage existiert, es gibt keine Gegenargumente die zu verwenden und meine Idee war nur, das aufzupeppen was vorhanden ist. Ansonsen mache ich einen Pilot Versuch mit meinen Artikeln, man wird sehen, was die anderen dazu sagen. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:42, 16. Aug. 2024 (CEST)

Gerne. Nur zu. --WikiFreibeuter ^Kontakt 09:53, 16. Aug. 2024 (CEST)

Heißt auf deutsch: Da die Leute eh zu doof sind, um zu verstehen, was du vorhast, machst du einfach selbst, was du für richtig hältst und kümmerst dich nicht um Einwände. Und die gibt es sehr wohl: Wikidata erfüllt nicht die Anforderungen Weblinks, weil null Mehrwert. Commons hat lediglich Bestandsschutz. MBxd1 (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2024 (CEST)

Du hast aber schon mal was von WP:AGF gehört? So böswillig denke nicht mal ich. Deswegen will ich keine breite Diskussion (habe an genug teilgenommen) sondern mit einzelnen das erst mal anhand von Beispielen vordiskutieren. Ich war selber bis vor kurzem Skeptiker, habe aber das Potenzial erkannt. Es versteht sich, dass ich die Datensätze der von mir verlinken Objekte selber auch prüfe und pflege. Wir nennen sowas Pilot-Versuch. Das mit dem Null Mehrwert ist eben eine Legende, wie ich anhand von Beispielen gerne widerlegen kann. Und das alles bitte freundlich und konstruktiv, weil das unser gemeinsames Hobby ist.

Bitte versuche doch mal, deine Einwände mit Gründen zu schreiben. Also nicht nur Meinung, die ist klar. Bitte so, dass ich das auch verstehe -nicht zu viel voraussetzen. Dann gehe ich gern auf jeden einzelnen Einwand ein. Das oben wurde 2019 diskutiert, seitdem es viel Wasser den Fluss deiner Wahl herunter geflossen. Ich bin auch mit einigem von Wikimedia über Kreuz, das Ziel der internationalen Vernetzung teile ich aber. Da können wir unsere eigenen Standards in der deutschsprachigen WP beibehalten.

Das ist auch unser normaler Weg, wie man Konsens sucht: Man geht auf die entsprechende Seite, beginnt eine Diskussion und die interessierten Kreise, die das auf der Beobachtungsliste haben, werden sich melden. Ich bin ja selber interessiert, alle Pros und Cons abzuwägen. Bis vor sagen wir zwei Monaten wäre ich auch noch auf der Conseite gewesen. Meine wenigen Beispiele demonstrieren nur, wie das aussehen würde. Die sind auch schnell wieder raus gemacht. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:29, 16. Aug. 2024 (CEST)

Eben. Man bemüht sich um einen Konsens, bevor man mit dem Einbau einer zuvor üblicherweise nicht verwendeten Vorlage beginnt. Nicht "ich bau das jetzt ein, und es juckt mich nicht, welche Einwände andere haben". Die stehen nämlich schon da, und es kann auch nicht wirklich erstaunen, dass sie nicht neu sind: 1. Die Anforderungen an Weblinks werden nicht erfüllt, weil kein Mehrwert geliefert wird. In Wikidata ist keine Information, die nicht eh schon im Artikel steht oder eingebunden wird. Das trifft auf Commons zwar auch oft zu, dort gilt aber bis auf weiteres Bestandsschutz. Und dort kann immerhin ein Mehrwert bestehen, wenn auch in aller Regel nicht "vom feinsten". 2. Der Link auf Wikidata ist auch schon im Artikel, wenn auch nicht sonderlich gut sichtbar. Anscheinend hat Wikimedia selbst kein großes Interesse, Wikidata zu promoten. Warum sollten wir es haben? Bei Bedarf wäre eher dort nachzubessern. 3. Dem Leser bringt der Links nichts. Ein Interesse an Wikidata kann vernünftigerweise beim Leser nicht angenommen werden. MBxd1 (Diskussion) 21:06, 16. Aug. 2024 (CEST)

 Kontra (Wh.)

• Die verlinkte Zielseite ist nicht für das allgemeine Publikum konzipiert, unübersichtlich und nicht „vom Feinsten“.
• Im Unterschied dazu lässt sich eine Wikisource-Seite jedem anbieten, und Commons-Galerien wie auch die Bildchen in einer Commons-Kategorie sind laientauglich und intuitiv verständlich.
• Die Wikidata-Seiten sind für Fortgeschrittene und ein unübersichtlicher Datenwust, deren Bedeutung erstmal völlig unklar bleibt.
• In den „Seiteninformationen“ wird auch mobil automatisch das verknüpfte Wikidata-Objekt benannt und ist dadurch zugänglich; in Desktop-Skins sogar mit eigenem Link im Portal, aber da ist auch mehr Platz.
• Vorlagenorganisatorisch ist diese Vorlage mit ihrem Namen für ihren gegenwärtigen Verwendungszweck verbrannt; eine „Schwesterprojektvorlage“ würde, falls jemals, eines neuen Bezeichners bedürfen.
• Für eine Einführung als Schwesterprojektvorlage wäre ein MB erforderlich, da mehrere Millionen Artikel erheblich betroffen sind.

VG --PerfektesChaos 14:27, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hier ist zwar keine wirkliche Abstimmung, ich finde es aber gut, dass du mal paar Argumente bringst, die oben und 2019 ja schon da waren. Ich werde dir morgen in der Sache ausführlich antworten und dann greifen wir das aus heutiger Sicht wieder auf. Darauf freue ich mich sogar. Vielleicht kann MBxd noch ergänzen, ob er weitere Gründe sieht. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:26, 16. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab den Leuten die Verbesserung einer existierenden Vorlage vorgeschlagen - die können das machen oder auch nicht. Was ich mache, steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich habe nirgends vorgeschlagen dass die Vorlage alle verwenden sollen. Kannst du mir eine Vorlage nennen, die per Meinungsbild eingeführt werden musste? Das wäre schon mal eine erste Frage. Die Regel ist es nicht, die werden einfach gemacht. Und auch oben gibt es ja schon verschiedene Meinungen. Vor Gott und in Wikipedia sind alle gleich. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:23, 16. Aug. 2024 (CEST)

Also doch wieder: Mit dem Kopf durch die Wand. Nein, die schlichte Existenz einer Vorlage berechtigt nicht zur Verwendung. Und das bleibt auch nicht jedem einzelnen Bearbeiter überlassen. Wir haben als Status quo keinen Link auf Wikidata bei den Weblinks, und da eine solche Verlinkung praktisch den gesamten Artikelbestand beträfe, erfordert das ganz sicher ein MB. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2024 (CEST)

Bitte unterlasse solche Spekulationen, die ich als PA sehe. Wikipedia:Sei mutig ist Dir bekannt? WO habe ich gesagt, dass ICH die Verlinkung des gesamten Artikelbestandes will? PA lösche ich in Zukunft. Mehr dann siehe unten. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Solange weder Auswahlkriterien noch Gründe für die Verwendung genannt werden, ist davon auszugehen, dass es letztlich um den gesamten Artikelbestand geht. Wenn du das machst, müsstest du es ja auch allen zugestehen. Und nein, das ist kein PA, das ist eine realistische Sichtweise. MBxd1 (Diskussion) 08:49, 17. Aug. 2024 (CEST)

So funktionert aber Wikipedia nicht. Bevor man etwas vorschlägt, muss man es ausprobiert haben und sicher sein, dass es geht. Bin ich nicht. Wenn andere das auch ausprobieren wollen, so what - ich erwarte keine "Massenbewegung"Wikipedia:Sei mutig beschreibt, wie neues entsteht. "Ignoriere alle Regeln" trifft nicht zu, weil es keine gibt. PA: da streiten andere sich km lang dann auf der VM ob das einer war oder nicht. Einfach nicht ad personam, sondern in der Sache argumentieren. Dann beibt alles gut. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ehe ich es vergesse Ich habe mir dieses MB mal angeschaut, wo es um die Einbindung geht. Das ist ja wieder was anderes, wo man die Daten mehr oder weniger ungeprüft übernimmt. Die haben allerdings mittlerweile auch Quellen, die man prüfen kann. Es ist sogar sichtbar, ob eine Eigenschaft bequellt ist oder nicht - sind wir noch weit davon entfernt. Insgesamt ist der Tenor und die Einstellung gegenüber Wikidata aber überhaupt nicht so negativ. Das MB ist allerdings viel zu kompliziert für diese Welt. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:55, 16. Aug. 2024 (CEST)

Da geht es um Einbindung von Daten aus Wikidata in Artikeln. Ganz andere Fragestellung. MBxd1 (Diskussion) 21:09, 16. Aug. 2024 (CEST)

GENAU! Das schrieb ich. Du musst mich schon lesen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nun noch mal konstruktiv. Bitte beachten, dass ich mich einarbeite und für ALLGEMEINE Dinge ergebnisoffen bin. Richtigstellungen gerne, der Ton macht die Musik.

1. Vorlage:Wikidata existiert seit 2014, wurde von @JakobVoss: angelegt und 2022 von @Fomafix: letztmals angefasst. Sie ist mehrfach verwendet, nach der Suche 27'510 mal.
2. In sehr vielen Fällen in WL-Quellen z.B. d-Orbital (nicht den Weiterleitungszielen). Da die Begriffe bei uns nicht erklärt werden, kann man in Wikidata nachschauen, was es dazu gibt?
3. Dann auch wie z.B. bei Doris Fitschen und anderen. Das wird als Verwendung der Vorlage angezeigt, sonst hätte ich das gar nicht gefunden. Geht man in den Quelltext, steht unten: In dieser Seite verwendete Wikidata-Objekte: DFB-Datencenter-ID: Bezeichnung: de Doris Fitschen: Websitelink, Titel, Aussage: P227, Aussage: P2020, Aussage: P4023, Aussage: P4381, Aussage: P214, Aussage: P244, Beschreibung: de Wo das im Quelltext steht/wie das eingegeben wird, habe ich bisher nicht gefunden. Gehört das in die Dokumentation - auch dass man nichts kaputt macht? Das betrifft die Einbindung von Daten? Da entsteht die Quellenfrage, wozu es in Wikidata auch Lösungen gibt. Und das oben erwähnte MB ist da eben gar nicht so ablehnend.
4. 2019 hat @D-Kuru: einen Verbesserungsvorschlag oben gemacht, wo es auch 2 Befürworter gab. Der ist versandet. Den habe ich hier einfach aufgegriffen, weil ich selber bisher Wikidata-Nummern bei Artikeln gesucht und nicht gefunden habe. Weil das in Werkzeugen ist.
5. Und da sind wir bei der Gretchenfrage: Meiner Meinung(!) nach hat sich Wikidata "emanzipiert", ist tatsächlich gut verwendbar - auch für Leser, weil ich das als übersichtlich erlebe. Wo der Mwhrwert ist, schreib ich oben. Dass das ein Schwesterprojekt ist, kann man nicht mehr wirklich bestreiten, Inwiefern die Vorlage "verbrannt" ist, müsste man noch erklären.
6. Man sollte nochmal nachschauen, wann es eines Meinungsbildes bedarf und was vorher geschehen muss. Breite Einführung will auch ich (noch) nicht, weil ich erst mal mit meinen Artikeln Erfahrungen sammeln will. Dinge, die ich in Wikidata gefunden habe, habe ich bisher anhand der dort angegebenen Quellen bzw. gesuchter Quellen ohne Referenz auf Wikidata eingebaut und Quellen nach Wikidata übertragen. Wenn ich #3 verstanen habe, würde ich das auch nutzen.

Ich hoffe, das ist klar beschrieben und WP:AGF unterstelle ich auch den "Meinungsgegnern". Sachinfo und Meinung sollten wir alle gut trennen (Das ist so/das war schon immer so). Das muss so sein, weil... ist deutlich besser. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 08:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

In all diesen Fällen ist Wikidata bereits standardmäßig verlinkt. Wäre also die Frage, warum die Standardverlinkung in diesem Fall nicht ausreichen sollte.

Bei den Weiterleitungsquellen könnte (!) der Grund sein, dass deren Einbindung in Interwikilinks lange Zeit als unerwünscht galt ("Interwikilinks werden ausschließlich zwischen gleichartigen Seiten gesetzt."). Möglicherweise wurde dann in speziellen Fällen der Link manuell gesetzt, um wenigstens auf diesem Umweg das Wikidataobjekt sichtbar zu machen. Inzwischen besteht da die übliche Wikidataverlinkung mit Interwikilinks, die es ursprünglich nicht hatte geben sollen. Das scheint auch nicht weiter zu stören. Aber damit wird auch die Zusatzverlinkung entbehrlich.

Bei Wikidata als Datenquelle (Doris Fitschen) kenne ich mich nicht aus. Der Quelltext zeigt das nicht direkt, möglicherweise organisiert dss eine Vorlage, der man das nicht ansieht. Auch hier ist Wikidata natürlich als Direktlink beteits vorhanden. Ein Zusatzlink auf Wikidata bei den Weblinks ist nicht vorhanden, ein besonderer Grund für die Verwendung ist auch nicht erkennbar.

So, und jetzt würde ich mal ganz 1. Gründe für die erneute Verlinkung von Wikidata als "Schwesterprojekt" und 2. Auswahkriterien für die Anwendung sehen wollen. "Ist ein Schwesterprojekt" ist kein Grund. Was ist der Mehrwert für den Leser, den Wikidatalink nochmals an prominenter Stelle zu bekommen? MBxd1 (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2024 (CEST)

• Standardverlinkung: Du meinst die unter "Werkzeuge"? Da schrieb ich, dass das schwer zu finden ist und eben nur als "Werkzeug" wahrgenommen wird, nicht als Informationsquelle (wie bei den Weiterleitungsquellen). Ging mir so.
• Weiterleitungsquellen: das klingt einleuchtend, was Du schriebst. Das sind Tausende.
• Interwikilinks: verweisen auf andere Sprachversionen, die existieren. In Wikidata steht oft mehr, weil die offenbar eigenständig recherchieren - auch wenn noch kein Artikel da ist (Erfahrung)
• Gründe für die Verlinkung sind meiner Meinung (!) nach:

• • Informationswert auch für Leser, weil mittlerweile oft mehr drinsteht als in den Artikeln (meine Erfahrung). Und man sieht auf einen Bick, ob eine Einzelaussage bequellt ist oder nicht und findet die Quelle. Wikidata hat sogar gute Regeln, welche Quellen wo "zugelassen" sind. das geht mehr an die Autoren.
  • mehr als Interwikis (siehe eins drüber)
  • Ich finde Wikidata übersichtlich - wie alle formalen Datenbanken. Und wer damit nichts anfangen kann, geht halt weiter. Man kann, muss es aber nicht ansehen. 3SAT kann man einschalten oder auch nicht und lieber zu SAT1 gehen :-)
  • Link bisher schwer findbar (Werkzeugleiste), in Vector 2022 auch. Bei expliziter Angabe findet man ihn wie andere Schwesterprojekte (Voraussetzung, dass der, der das setzt, das auch prüft - im Sinne des MB dazu oben.
  • Und auch (andere nachfolgende) Autoren, wenn es gesetzt ist, finden es leichter für Verbesserungen.
  • Wikidata ist ein sich emanzipiert habendes und weiter emanzpierendes Schwesterprojekt. Ich sehe bisher keine Gründe, die als "ungewünschte Schwester" zu sehen.

Offen ist noch der Fall #3, wie da die Vorlage gesetzt ist, das sind aber deutlich weniger. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:26, 17. Aug. 2024 (CEST)

Der bestehende Link ist genau dort, wo man ihn braucht, nämlich bei den Interwikilinks. Und zusätzlich noch unter "In anderen Projekten". Sollte reichen.

Hast du mal ein Beispiel für einen Artikel, dem Informationen fehlen, die in Wikidata stehen? Wäre das dann nicht ein zu behebender Mangel des Artikels?

Hast du mal ein Beispiel für Interwikilinks zu nicht bestehenden Artikeln? Mag sein, dass es inzwischen möglich ist, Lemmata auf diese Weise zu parken. Aber wozu? Und was soll der Leser mit Links auf nichtexistierende Artikel anfangen?

Übersichtlichkeit ist kein Selbstzweck und somit auch kein Mehrwert für den Leser.

Wie bereits gesagt: "Ist ein Schwesterprojekt" reicht nicht, es muss ein Mehrwert für den Leser bestehen. Mit "ungewünscht" hat das nichts zu tun. Die etablierten Schwesterprojektlinks gibt es auch nur, weil die früher anders nicht einzubinden waren und jetzt folkloristischen Schutz haben. Deswegen muss man den Leser jetzt nicht noch mit weiterer Eigenwerbung belästigen.

Ich vermisse immer noch Auswahlkriterien für selektive Anwendung. MBxd1 (Diskussion) 10:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

Meine eigene Arbeit steht hier nicht zur Disposition. Ich hab das jedenfalls festgestellt und das weiter zu erkunden hab ich eben vor.

In der Sache steht Meinung gegen Meinung, da kommen wir nicht weiter und müssen das nicht wiederholen. Übersichtlichkeit ist einer der höchsten Werte (auch Meinung), da gibts noch Reserven. Deinen letzten Punkt kommentiere ich besser nicht. Ich weiss nur, dass die Verlinkung der Projekte und Wikipedien nach Meinung vieler ein Schwerpunkt der Zukunft sein wird - folkloristischer Bestandsschutz ist eben auch nur eine Meinung, Eigenwerbung sogar eine recht gemeine. Das Spannungsfeld zwischen Eigenständgkeit und Internationalisierung/Öffnung den Schwesterprojekten gegenüber existiert, ist nicht einfach. Das wird in Wiesbaden zur WikiCon ein Thema - so Du da bist? Ich habe ich zumindest ein schönes Beispiel. Da hab ich auch keine Lust, meinen Standpunkt hier immer wieder gleich zu rechtfertigen. Mal sehen was andere sagen, so sie noch folgen können und wir das nicht weiter zu sehr verlängern. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

"Eigenwerbung" ist nicht gemein, das ist Tatsache. Hinsichtlich der Commons-Links wurde auch ganz offen so argumentiert - als Grund für die Verlinkung. Ich finde es äußerst bedauerlich, dass du zwar einerseits sehr heftig Gründe für Ablehnung einforderst, aber selbst nichts nachvollziehbares lieferst, wenn es um die Frage des Mehrwerts für den Leser geht. Da sind offene Fragen zum vermeintlichen Mehrwert, deren Klärung hilfreich wäre. Und wenn du dich schon gegen die Annahme verwahrst, dass im Prinzip der ganze Artikelbestand betroffen sein kann, ist auch die Frage nach Selektionskriterien mehr als legitim. MBxd1 (Diskussion) 11:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Es ist erst mal alles gesagt, unsere Grundwerte stimmen nicht überein. Ich verstehe mich als Teil einer Bewegung, die das Wissen weltweit verbreiten will, was nur durch Vernetzung geht. Dabei muss man aber darauf achten, dass wir da nicht unter den Tisch fallen. (Zukunfts-Kongress Wikimedia-DE sagt dir was?) Heldenhaft seine Sand-Förmchen zu verteidigten gegen alles hilft aber nicht auf Dauer. Noch mal Meissel: ich habe mich auch noch nicht endgültig entschieden, erkunde das erst mal nur. Du zwingst mich, schon Antworten auf Fragen zu geben, die ich mir auch noch stelle und noch nicht fertig beantwortet habe. Deine Fragen kommen für mich zu früh, vielleicht können andere wirklich noch mal was dazu sagen.

--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:12, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert. Bei der überwiegenden Mehrzahl der Artikel findest du alles was in Wikidata ist, auch im Artikel. Klar sind in Wikidata irgendwelche zusätzliche Links auf andere Datensammler, aber ist das ein Mehrwert? Und sonst baust dir halt d:User:Yair rand/WikidataInfo.js in deine common.css, dann siehst den Wikidatalink an prominenter Stelle. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Vernetzung zu sinnvollen Inhalten über Interwikilinks ist längst da. Und zwei Links zu Wikidata haben wir auch in den Artikeln. Da wird man doch wohl Argumente für einen Mehrwert erwarten können, wenn Wikidata jetzt noch zum dritten Mal verlinkt werden soll. Irgendwie kommt da nichts. Und bis zu einem Konsens wird die Einfügung von Wikidatalinks in weitere Artikel bei den Weblinks bitte unterbleiben. MBxd1 (Diskussion) 11:22, 17. Aug. 2024 (CEST)

Dann lösche mal über 27,000 Einfügungen ;-) und jetzt müsste ich mich wirklich nur noch wiederholen. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ein Fliegenschiss im Vergleich zum Artikelbestand - was nur demonstriert, dass es keinen Konsens zur Verwendung gibt. Und die Weiterleitungsseiten guckt eh niemand an. Und natürlich dürfen die Einbindungen entfernt werden. Notfalls macht das ein Bot. Und ja, ich habe verstanden, dass du keine Gründe für die dritte Verlinkung außer "ichichich wil das" und "isn ganz tolles Schwesterprojekt" liefern kannst. MBxd1 (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2024 (CEST)

und du keine wirklichen Gründe dagegen und dann haben wir uns alle lieb. Mach’s doch mal mit dem Bot, mal sehen was da passiert ;-) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Doch, steht alles da. Du dagegen willst was einführen, wofür es bisher einen Konsens gibt, das es nicht verwendet wird. Es ist an dir, die Einführung zu begründen und einen Konsens herbeizuführen. Du schmeißt aber nur halbgare Statements hin und verweigerst die Antwort auf sachliche Fragen. So wird das nichts. Geh doch einfach woanders spielen. MBxd1 (Diskussion) 12:19, 17. Aug. 2024 (CEST)

verstehend lesen können gehört halt dazu. Die Technik, am Ende alles zu verdrehen, ist sowas von alt. Du darfst das letzte Wort haben – was ich meine, kann man besser bei mir lesen und sollte man nicht bei dir tun. Schaumermal... Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:22, 17. Aug. 2024 (CEST)