Wikipedia:Bearbeitungsfilter/108

• Regel #108

Benutzer:Fasten

Fasten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist gestern und heute als Man on a mission im Artikel HRS (Unternehmen) aufgefallen, in dem er einen offensichtlichen Interessenkonflikt aufweist, wofür ich ihn gerade zum zweiten Mal gesperrt habe. Entsprechend der heutigen Diskussion auf der VM sollte man ihm das Editieren im Artikel und seiner Diskussionsseite verbieten; da der Benutzer ansonsten durchaus auch sinnvolle Beiträge liefert, ist das gegenüber einer infiniten Sperre die bessere Lösung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 20. Sep. 2011 (CEST)

Doku: VM 1, VM 2, AP, Beleg für den persönlichen IK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:21, 20. Sep. 2011 (CEST)

OK, jetzt wurde er wegen desselben Verhaltens schon zwei Wochen gesperrt; so langsam wäre ein Filter vermutlich der letzte Ausweg vor einer infiniten Benutzersperre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

Da die Sperre in absehbarer Zeit ausläuft, habe ich jetzt auf Probe Filter 108 erstellt und auf "nur Log" gestellt. Könnte jemand mit besseren Syntaxkentnissen da mal drüberschauen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich weiss nicht, ob die regel genau das macht, was du wirklich moechtest (weil ich nicht weiss, was du genau moechtest). du kannst auf special:AbuseFilter/test/108 die regel mal testweise auf alte edits des users anwenden. du wirst sehen, dass da kaum unterschied zu einer usersperre besteht, da deine momentane formulierung sehr allgemein gehalten ist und den user praktisch von allen seiten fernhaelt, in denen HRS mal ein (nicht archiviertes) thema war. konkret: es waere alle(!) seine bishierigen edits verhindert worden. sinn kann sowas vielleicht machen, wenn du grund zur hoffnung hast, dass der user auf andere themen umschwenkt und dort dem projekt nuetzlich sein koennte. andererseits koennte da eine einfache ansprache mit ankuendigung von entsprechenden infiniten konsequenzen dasselbe bezwecken und waere technisch weniger kompliziert. -- seth 10:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der User hat in der Vergangenheit durchaus produktiv an anderen Themen mitgearbeitet. Das Ziel wäre, ihn daran zu hindern, im Themenbereich HRS etwas zu tun (ungeachtet des Namensraums), aber ihm ansonsten in allen anderen Themenbereichen freie Hand zu lassen. Wenn das nicht gelingt, wird es vermutlich zu einer infiniten Sperre kommen, was ich bei diesem Nutzer mit enzyklopädischen Beiträgen in anderen Bereichen doch schade finden würde. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Filter lediglich auf die Seite HRS (Unternehmen) und die zugehörige Diskussionsseite eingeschränkt. Sonst würde, wie seth schon schrieb, nahezu sämtliche seiner Edits verhindert. Ich denke, das ist in Deinem Sinne?  @xqt 22:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mal probieren. Er hat seine Theorien in der Vergangenheit jedenfalls auch auf anderen Seiten verbreitet, aber diese Variante tut's hoffentlich auch. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Aktiv im Sinne irgendeiner Aktion ist der Filter allerdings noch nicht.  @xqt 19:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Benutzer auch (noch) nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt ist der Filter aktiv. --Seewolf 11:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

der user wurde bereits vor laengerer zeit gesperrt. somit kann die regel nun deaktiviert werden, oder gibt es dazu einwaende? -- seth 00:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Seit Anfang 2012 nichts mehr, ist deaktiviert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 09:39, 1. Jul. 2013 (CEST)