Wikipedia:Bearbeitungsfilter/94

• Regel #94
• Regel #88

Tacuisses

Ich habe den Filter 94 auf das aktuelle Verhalten des Astronomietrolls angepasst, vorerst wird aber nur geloggt. In dieser Form könnte man ihn höchstens temporär mit der Einstellung "verbieten" laufen lassen, wenn Tacuisses gerade aktiv ist. Der Filter sollte ihn komplett lahmlegen (Vorratssocken und IPs), wird aber wahrscheinlich auch andere betreffen. Ist so was überhaupt sinnvoll? Eine Alternative wäre eine Beschränkung auf seine Vorratssocken. Dann würde bei betroffenen Artikeln zumindest eine Halbsperre reichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Schon mal drüber nachgedacht, das reflexartige Revertieren einzustellen? Dass der EN-Interwiki falsch ist, ist selbst für mich als blutigen Laien erkennbar. --Hozro (Diskussion) 09:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe in der Nacht sogar einige Edits des Benutzers gesichtet. Das spielt hier aber keine Rolle. Der Benutzer ist, was vielfach diskutiert wurde, zu einer vernünftigen Zusammenarbeit mit anderen Benutzern nicht bereit oder nicht in der Lage. Seine länger stabile IP ist zur Zeit gesperrt, weil er mal wieder ein Editierverbot für den Astronomiebereich aussprechen wollte, siehe VM. Ansonsten führt er regelmäßig Editwars, unterstellt Benutzern Ahnungslosigkeit und vandaliert Interwikilinks aus Artikeln, wenn ihm der Inhalt in anderen Sprachversionen nicht gefällt. Sperren umgeht er mit Proxies und Vorratssocken. Dass er inhaltlich öfter mal recht hat ist kein Grund, sein schlechtes Benehmen hier zu dulden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:17, 30. Nov. 2012 (CET)

• "inhaltlich öfter mal recht hat": Ich wüsste keinen Fall, wo er inhaltlich eindeutig falsch lag.
• AWeSo ist ein nettes Thema: 2000 Edits, paar Monate dabei und dafür eine erstaunlich große Klappe. Öfters mal wenig hilfreiche Kommentare auf VM, schon mal wegen Gepöbel gegen eine IP gesperrt gewesen. "Du bist hier überflüssig Troll!" ist also für dich ein Grund, den Angegriffenen zu sperren. Wald, Schall, rein, raus. Wird jetzt der Angegriffene gesperrt? Nein. Ein sehr schönes Beispiel dafür, was man sich als Eingangskontrollofant so alles leisten darf.

Wirklich hilfreich erscheint mir ein Filter, der die Braunen Zwerge vor den Adminfanten schützt (sollte technisch machbar sein): 4 Adminfanten schützen Bullshit-Zahlen mit Satzbaufehler, eine filmreife Leistung. Zur gleichen Zeit heiratete Christoph Blocher einen Mann -- die Ausrede, es habe sonst nix in der Eingangskontrolle zu tun gegeben, zieht also nicht. Hozro (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn jemand als Troll bezeichnet wird darf derjenige den nächsten vorbeikommenden Admin ebenso anzusprechen? Wer inhaltlich richtig liegt muss sich nicht an die Projektregeln halten? Eine IP darf missliebigen Benutzern untersagen, in bestimmten Bereichen zu editieren? Wenn ein Artikel wegen Editwar halbgesperrt wird dürfen Vorratssocken eingesetzt werden, um die richtige Version wiederherzustellen?

Die Kommunikationsschwierigkeiten auch einiger anderer Benutzer gegenüber Tacuisses sind mir ja bekannt. Momentan macht letzterer aber überhaupt keine Versuche mehr, sich an die Projektregeln zu halten. WP:WAR gilt auch für Fachleute, WP:BLG und WP:WQ ebenso, Editierverbote verhängen die dafür Gewählten - er gehört nicht dazu. Und die VM ist nicht dazu da, damit Unfug zu treiben. Wenn ihm das nicht gefällt ist er eben hier falsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Hab ich je einer der Dinge behauptet, die du fragst? Nö. "überhaupt keine Versuche mehr, sich an die Projektregeln zu halten": Ist per Zeitablauf und ZuQs klar als Reaktion auf deine Sperre der IP (nicht der OPs) zu erkennen.

Was ich beobachte ist, dass du mit einem riesigen Aufwand (Vorratskonten & OPs sperren, Filter, ...) versuchst, das "Problem" Tacuisses zu lösen. Du wirst über kurz oder lang feststellen, dass du mit noch so großem Aufwand einer Lösung nicht nähergekommen bist. Schlicht deshalb, weil deine Lösung verkennt, dass das Astrotroll-Problem aus Fehlverhalten gleichermaßen von Tacuisses, Eingangskontrolleuren und Administratoren besteht. Ohne Reverts von Fachunkundigen (per gesichtete Versionen völlig unnötig) funktioniert das Astrotroll-Spiel zumindest wesentlich schlechter. Tatsächlich nützen würde ein Filter, der für alle Benutzer die Zahl der Reverts in Astro-Artikeln drosselt. Nur ist so ein Filter, so weit ich es überblicke, technisch unmöglich. --Hozro (Diskussion) 22:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Ebensowenig habe ich behauptet, dass ich Tacuisses' IP gesperrt hätte, weil er als überflüssiger Troll bezeichnet wurde. Ich habe ihn gesperrt, weil er die VM missbraucht und sich angemaßt hat, Editierverbote auszusprechen.

Die Sperre war also wiederum eine Reaktion auf Fehlverhalten seitens Tacuisses. Möglich, dass es eine bessere Alternative bei der VM-Abarbeitung gegeben hätte - mir ist aber keine eingefallen. Nicht zu sperren hätte genau das bedeutet, was ich vorhin schrieb: Die Bezeichnung eines Admins als überflüssiger Troll wäre in Ordnung, so lange man vorher von einem anderen Benutzer ebenso betitelt wurde, und auch Editwars sind ok, so lange man nur inhaltlich richtig liegt...

Insgesamt sehe ich, so lange der Benutzer nicht bereit ist, sich an Regeln zu halten, nicht mehr viele Möglichkeiten. Entweder wir (Admins, RCler) schauen weg, wenn er wieder seine Sperren mit Proxies und Socken umgeht. Das würde bedeuten, dass unsere Regeln de facto nicht für alle gelten. Tacuisses hätte inhaltliche Hoheit über den kompletten Astronomiebereich, weil keiner Lust hätte, gegen ihn Editwar zu führen, und damit noch das Risiko einzugehen, selbst gesperrt zu werden (wenn Tacuisses mitgesperrt wird gibt es eben den nächsten Proxy).

Oder wir versuchen, seine Edits während seiner Sperre zu verhindern. Dabei könnte ein solcher Filter, wie ich ihn vorschlug, helfen. Denn alle betroffenen Artikel vollzusperren ist wohl nicht wirklich eine Option. Der Filter loggt - vereinfacht gesagt - Bearbeitungen von Neubenutzern (inkl. IPs) in einem großen Teil des Fachgebiets Astronomie. Würde man ihn mit der Option "verbieten" aktivieren, dann entspräche das de facto einer Halbsperre einer ganzen Gruppe von Artikeln. Deshalb eben nichts für eine dauerhafte Aktivierung, sondern nur temporär, wenn Tacuisses gerade mal wieder besonders aktiv ist.

Ideal wäre natürlich, wenn Tacuisses nicht mehr gesperrt würde. Aber so lange unsere Richtlinien für alle gelten bedeutet das, dass er sich an die Regeln halten muss. Vorsichtigeres Revertieren wäre sicherlich hilfreich, aber ob das alleine das Problem lösen kann bezweifle ich stark. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Das war eine VM gegen AWeSo und deine Abarbeitung impliziert, dass dessen Verhalten in Ordnung war. Dem ist nicht so und es ist bei diesemr BenutzerSocke kein Einzelfall. Womit du eine missbräuchliche [1], [2] Socke [3], [4], [5] protegiert hast – sogar hier einschlägig missbräuchliche [6] Socke. Oder soll ich [7] es als "Besserung" werten, dass der Benutzer [8] sich zum Rümpöbeln mit der gleichen Wortwahl [9] nicht mehr auslogt?

"dass unsere Regeln de facto nicht für alle gelten": Genau das ist derzeit der Fall, weil systematisch weggeschaut oder mitgemacht wird, wenn die Eingangskontrolle gegen Hilfe:Zurücksetzen verstößt. Das betrifft nicht nur die richtig groben Klopper in dem Braunen Zwerg, sondern auch deinen Revert bei schwarze Spinne: M.E. sind das vagere/allgemeinere/vorsichtigere Formulierungen, für die eine Quellenangabe nicht zwingend nötig ist (dass eine Quelle/Erläuterung sinnvoll ist: Keine Frage). Sperrumgehung per se ist kein Sperrgrund, keine Besserung ist ein Sperrgrund. --Hozro (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2012 (CET) ergänzt --Hozro (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Diffs, gut recherchiert. Eigentlich müsste das reichen, um die Socke abzuklemmen. Meine VM-Entscheidung, AWeSo nicht zu sanktionieren, halte ich dennoch für richtig. Denn in der VM ging es ja nicht um Sockenmissbrauch und auch nicht um den PA, sondern um ein angebliches Editierverbot.

Wenn Tacuisses seine Bearbeitungen begründen würde wäre es auch ein leichtes, auf unsinnige Reverts administrativ zu reagieren, z.b. durch Ansprache oder durch Sperren der Artikel in seiner Version. Nur spielt er eben lieber das Astrotroll-Spielchen... --Theghaz _{Disk / Bew} 22:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Zum Nebenfaden: Hozro - bevor es zu spät ist - gibt es einen Grund, den Fall AWeSo nicht weiter zu eskalieren? --Erzbischof 18:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht nicht. Ich hab allerdings nicht dies hier vollständig durchgeorgelt, kann also nicht sagen, wie umfangreich der Missbrauch ist. Zum Thema Hauptkonto+IPs vs. Tacuisses siehe auch hier. --Hozro (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Zu Obigem käme noch diese WW-Seite dazu.  @xqt 20:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Fehlerkennung: Autoconfirmed entzogen

Was passiert mit Benutzern, denen trotz sinnvollen Edits der Status "Automatisch bestätigter Benutzer" entzogen wurde. Beispiele: [10] [11]. --Engie 22:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Funktioniert offenbar eh nicht richtig, ist jetzt auch aus dem Filter rausgenommen. --Seewolf (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die gegenwaertigen Einstellungen

erscheinen mir ein wenig kontraproduktiv: Benutzer_Diskussion:Karl432#Wg._Missbrauchsfilter_hier --200.120.54.82 18:02, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: Die IP-Signatur nach "Vorschau" geht gelegentlich immer noch nicht, daher auch manuell: 200.120.54.82

gudn tach!

die regel wird, soweit ich es sehe, nur im bedarfsfall fuer relativ kurze zeit aktiviert. problem ist, dass sie sehr weit gefasst ist, was derzeit dann zu kollateralschaeden fuehren kann.

liest einer der beteiligten admins mit und noch mal ueber die regel schauen? ich habe in den (nur fuer admins einsehbaren) zugehoerigen notizen angemerkt, was ich fuer problematisch halte. -- seth 02:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die von dir beanstandete Regel hat Seewolf eingebaut. Ich kann zum Hintergrund nicht so viel sagen. Grundsätzlich ist es richtig, dass alle IP-Edits im Astronomiebereich bei aktiviertem Filter geblockt werden sollen. Deshalb soll der Filter auch nicht dauerhaft aktiviert werden, sondern nur kurzzeitig, wenn Tacuisses gerade mal wieder stört. Die konkrete Regel betrifft aber auch viele unproblematische Artikel, wie du richtig bemerkt hast. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Regel entschärft. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:48, 14. Jul. 2013 (CEST)

gudn tach!

aeh, davon seh ich aber nix. der letzte edit war von mir und das war bloss code-kosmetik. -- seth 21:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt selbst geändert. Ich denke mal dass die Änderung vom 11. April ein Versehen war. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

sorry, meine Änderung war wohl nicht abgespeichert worden. --Seewolf (Diskussion) 09:11, 16. Jul. 2013 (CEST)

Anfrage: Artikel (2244) Tesla

Hallo, ich wurde hier weitergeleitet, weil mein Beitrag als schädlich erkannt wurde. Im Beschreibungstext dieses Artikel steht "Simonida" obwohl da eigentlich Tesla stehen sollte. Das wollte ich ändern und wurde dann hierhin verwiesen (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:3C8:7800:DD51:5F92:8524:2CE (Diskussion | Beiträge) 04:23, 13. Jun. 2014 (CEST))

gudn tach!

sorry fuer die spaete antwort. ich habe deine anmerkung auf die diskussionsseite des artikels kopiert. da wird sich das dann hoffentlich jemand in den naechsten tagen anschauen. -- seth 12:36, 28. Jun. 2014 (CEST)

Anfragen

• Was ist denn das für eine extrem unverschämte Schikane? Bitte sperrt die entsprechenden Artikel, wenn es sein muss, aber diese intransparente und pauschal beleidigende Vorgehensweise ist ja wohl das Allerletzte. Nein, ich bin kein "Astronomietroll" und habe mit dem Benutzer, auf den anscheinend abgezielt wird, nichts zu tun. Ich habe versucht, in (4) Vesta die korrekte feminine Form wiederherzustellen ([12], [13], [14]), das ist absolut regelgerecht. --84.130.156.62 01:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

ich hab das auf der dortigen talk page mal angesprochen. deine aenderung geht nicht verloren. -- seth 21:12, 26. Okt. 2014 (CET)

• Ich wollte im Artikel Ludwig-Biermann-Förderpreis eine kleine redaktionelle Änderung vornehmen (ein Klammerlemma mittels "|" verstecken), wurde aber durch diesen Filter daran gehindert. Außerdem erwarte ich in den nächsten Tagen/wenigen Wochen die Bekanntgabe des nächsten Preisträgers, den ich nicht werde ergänzen können. Mit der IP eins drüber bin ich nicht identisch. --84.61.171.226 09:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

scheint sich mittlerweile erledigt zu haben, siehe [15] -- seth 21:12, 26. Okt. 2014 (CET)

• Ich wollte Artikel NGC 321 ausdehnen und Bearbeitsungsfilter 94 dämpft meinen Enthusiasmus nun doch ein wenig... -- Benutzer: Foreade 13:32 11. Sep. 2014 (CEST)

scheint sich mittlerweile erledigt zu haben, siehe [16] -- seth 21:12, 26. Okt. 2014 (CET)

• Im Artikel wird einmal das falsche Personalpronomen verwendet. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite wird das schon seit längerer Zeit bemängelt. Durch den Filter läßt sich dieser Fehler nicht ändern, der Errichter der Sperre sollte dann wenigstens selber mal tätig werden, und die Fehler, die auf diese Weise gemeldet werden, ausbessern. Auf diese Seite hier gelangt man nicht so ohne weiteres als ungeübter Anwender.Gruß -- 84.151.0.146 18:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

da Atalante eine weibliche figur der griech. mythologie ist, ist femininum wohl richtig, siehe auch erster beitrag in diesem thread. -- seth 21:12, 26. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!

sorry ip-adressen fuer die langsame antwortzeit.

@user:Itti, user:Seewolf: user:APPER hatte vor einigen wochen die regel wegen der vielen false positives deaktiviert. nun ist sie aber wieder ohne weitere aenderung scharfgeschaltet. das fuehrt zu verdruss und solchen uneinladenden kaesten wie auf talk:(4) Vesta oben. koennten ihr euch bitte um obige false positves kuemmern und die regel abaendern? (falls technische fragen bestehen, kann ich selbstverstaendlich versuchen zu helfen.) -- seth 19:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe ihn erst mal wieder abgestellt. Leider habe ich keinen Einfall, wie er verfeinert werden kann. --Itti 19:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Dieser Filter war auch nie dafür gedacht, dauerhaft mit der Einstellung "Verbieten" aktiv zu sein. Er ist, wenn er nur loggt, praktisch um neue Tacuisses-IPs und Accounts zu finden. Und er kann kurzzeitig (!) mit verbieten laufen, wenn Tacuisses gerade sehr aktiv ist, um ihn an Sperrumgehung zu hindern. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:12, 30. Nov. 2014 (CET)

Bitte Filter umgehend komplett deaktivieren, am besten löschen

Er verhindert eine rationale enzyklopädische Arbeit an den Astronomie-Artikeln und dient nur der Konservierung des katastrophalen Istzustands.--Mautpreller (Diskussion) 09:30, 22. Dez. 2014 (CET)

gudn tach @Mautpreller!

ist bereits seit knapp 2 monaten auf logging-only eingestellt und seitdem nicht mehr veraendert worden. gab's heute irgendwelche probleme? -- seth 01:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Das Logging-only bereitet ebenfalls Probleme. Gestern berief sich ein User (nebenbei Admin) bei seinem sturen und ahnungslosen Revertieren aller Beiträge darauf, er habe ja "nur" dieses Log abgearbeitet. Deswegen bitte ich um komplette Abschaltung, am besten Löschung des Filters.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

mit dieser begruendung (also: (vermutete) fehlbedienung) koennte man wohl das edit filter an sich (samt weiterer schutz-mechanismen) einmotten. sinnvoller ist es, den bedienern eines tools beizubringen, wie es funktioniert.

was genau ist der deiner meinung nach schiefgelaufen? wer hat was gemacht? -- seth 14:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich würde das Tool tatsächlich einmotten wollen, ich sehe es nicht als gerechtfertigt an, die Edits von Tacuisses auswertbar zusammenzustellen. Denn seine Edits sind in der Regel korrekt (ganz im Gegenteil zu den meisten Edits im Astronomiebereich), werden aber meist blind per Rollback zurückgesetzt. In diesem Fall war es Xqt, der einfach alle erreichbaren Edits per Rollback zurücksetzte und dann auch noch die Artikel schützte. Dabei berief er sich darauf, er habe nur dieses Tool "abgearbeitet".--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/21#Benutzer:Xqt (erl.). Siehe ferner Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/11#Tacuisses.--Mautpreller (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, hab mir die VM samt kurier-artikel durchgelesen und die diskussion auf WP:AN zumindest ueberflogen (alles war mir dann doch zu viel). der user ist also grundsaetzlich faehig und gewillt, die artikel zu verbessern, aber anscheinend bisher nicht teamfaehig. fuer mitarbeit in der wikipedia ist beides zusammen notwendig. insofern ist zumindest das sammeln der beitraege nicht schlecht, um als admin auf etwaige konfliktpunkte hingewiesen zu werden. von pauschalen reverts halte ich nichts, kann aber auch verstehen, dass man im zweifel eher nicht die version stehenlaesst, die von einem unzuverlaessigen/unkollegialen wikipedianer bearbeitet wurde.

wenn sich Micha und andere als coach/mentor oder aehnliches anbieten, ist das sehr zu begruessen. vielleicht kann man so auf einen gruenen zweig kommen -- waere die beste loesung. dennoch ist bis dahin die verstaerkte kontrolle, wie sie mittels des edit filter ausgeuebt werden kann, letztlich fuers projekt sinnvoll. es geht ja nicht nur darum, die artikel zu schuetzen, sondern indirekt genauso darum, die community nicht zerbroeseln zu lassen; und Tacuisses scheint auf die user eher polarisierend zu wirken.

aber herumphilosophiert (soll gewiss nicht abwertend klingen, ich fand viele posts dort klug) wurde auf AN ja bereits genug.

@Xqt: wie sieht denn das "abarbeiten" des logs aus? koenntest du das bitte etwas ausfuehrlicher beschreiben? vielleicht koenntest du diese arbeit auf Micha abwaelzen, der angeboten hat, sich mit dem user intensiver auseinanderzusetzen. (nur so als idee mal in den raum geworfen.) -- seth 00:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich würde gerne informiert werden und möchte da auch eingreifen. Ich denke, es braucht ein Paradigmenwechsel, sonst schädigen wir uns nur dauernd selbst. Wenn ich nicht informiert werden, kann ich nicht tätig werden, da ich nicht sämtliche Vorgänge in der Wikipedia überblicken kann. - Generell: Für mich zentral ist, dass die Benutzer hier mit Adminrolle mal lernen, gewisse Vorgänge klar zu unterscheiden. Das ist ein Enzyklopädieprojekt: Das Erstellen von Inhalten, die Korrektur derjenigen und auch inhaltliche Auseinandersetzungen auf Metaseiten gehören hier zur Tagesordnung. Weil es aber ein offenen System ist, gibt es auch allerlei Vandalismus. Das ist mutwilliges Zerstören von Inhalten und nicht etwa die Korrektur von Fehlerhaftes. Dort ist schnelles Reagieren mit Rollback, Blockieren und Schützen die richtige Maßnahme. Sie führt bei hartnäckigen Vandalen häufig nicht zu einer nachhaltigen Lösung, uns bleibt aber meist nichts anderes übrig. Es gibt aber auch andere Probleme, wie die einseitige Einflussnahme (POV). Ebenso kann das persönliche Verhalten einiger Benutzer zu einem Problem führen. Das Verhalten der einzelnen Teilnehmer gehört in das Spektrum von sehr teamfähig bis komplett teamunfähig. Da dies aber ein offenes System ist, bei dem jeder jederzeit mitmachen kann, ist das Aussperren von teamunfähigen Benutzer nur bedingt möglich. Auch wenn ab und zu der Eindruck entsteht, als sei dies sehr einfach möglich, so ist das ein Trugschluss. Es gibt auch nicht den missliebigen Benutzer per se, sondern nur solche, bei denen die Mitarbeit von vielen unerwünscht ist. Als Admin muss man deshalb sämtliche Vorgänge hier gesondert betrachten. Man kann nicht einfach ein Standardvorgehen bei sämtlichen Problemen wählen (bsp. Rollback und Sperren und gut ist). Es kann allenfalls zur Verschlechterung des Inhalts und zur Verschlimmerung der Ausgangslage führen. Das muss man sich klar vor Augen führen. --Micha 10:25, 24. Dez. 2014 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde deshalb den Bearbeitungsfilter nun wieder abschalten. (Er wurde im Oktober dieses Jahres das letzte Mal reaktiviert.) Wir versuchen da in dieser Problematik mal inhaltlich und auf die beteiligten Benutzer Einfluss zu nehmen. Dafür brauchen wir den Filter eigentlich nicht. Ist jemand damit nicht einverstanden? --Micha 10:31, 24. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

regel #94 ist derzeit so eingestellt, dass dadurch keine automatischen massnahmen stattfinden; es wird lediglich mitgeloggt. das entspricht also eigentlich ziemlich dem von dir im ersten satz geaeusserten wunsch, informiert zu werden (um anschliessend ggf. einzugreifen). das, was wir hier diskutieren, ist nicht das informiert werden, sondern das eingreifen -- und das hat bei dieser regel nichts mit dem edit filter zu tun. insofern waere das abschalten der sache wohl eher nicht zutraeglich, weil dann weniger information vorhanden waere und die problemstellen (die dadurch ja nicht weniger wuerden) nur spaeter entdeckt werden wuerden. ein komplettes abschalten der regel wuerde fruehestens dann sinn machen, wenn es einen sinnvollen alternativen workflow (fuer die bisher nur vom edit filter aufgedeckten faelle) gaebe.

meine frage an Micha war so gemeint: koenntest du dir vorstellen, das automatish erstellte log selbstaendig zu beobachten und dich somit auf problemfaelle aufmerksam machen zu lassen?

andernfalls haetten wir die situation, dass leute wie Xqt zwar das log beobachten koennten, dann aber erst mal Micha bescheid geben muessten, der dann wiederum eingreift. das bedeutet insg. einen groesseren aufwand und eine groessere latenz, also imho die weniger gute loesung. -- seth 13:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Seth, mal ganz schlicht: Wodurch ist eigentlich das Mitloggen gerechtfertigt? Ich sehe keine Rechtfertigung dafür. Genauso könnte man meine Beiträge mitloggen. Die Beiträge können in aller Regel als sinnvoll oder zumindest diskutabel bezeichnet werden, das zeigt jede Stichprobe. Die Aktivitäten, um diese Beiträge zu unterdrücken, sind hingegen in aller Regel überflüssig, ja kontraproduktiv. Die Wikipedia wäre ohne diese Aktivitäten definitiv besser dran, der Aufwand für sie ist nicht nur nicht nützlich, sondern schädlich. Und das gilt auch für die entsprechende Information, die sie auslöst. Es wäre gut, wenn die Problemstellen "später entdeckt werden", weil es sich in den meisten Fällen gar nicht um "Problemstellen" handelt; sie werden zu Problemstellen meistens erst durch die Dampfwalze der Reverter.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2014 (CET)

Anders ausgedrückt: Gegenüber der derzeitigen "Betreuungspraxis" ist Nichtstun die bei weitem bessere Alternative. Natürlich wäre es noch besser, wenn man zum Beispiel einmal ohne Denkbarrieren vernünftig überlegen würde, wie man mit den botartig erstellten Astro-Artikeln umgeht (Löschen? Zusammenlegen? Wie pflegen? Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Aber besser Nichtstun als sinnlose und zerstörerische Aktivität.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 24. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

deine beitraege werden bereits mitgeloggt und sind fuer alle user ueber special:contributions abrufbar. bei einem user, der haeufig unter wechselnden kennungen unterwegs ist, ist das schwieriger. dafuer wird mitunter das edit filter verwendet -- z.b. wenn der verdacht naheliegt, dass der user relativ haeufig gegen unsere regeln verstoesst, egal ob absichtlich oder nicht.

die edits des user sind offenbar nicht komplett harmlos. auf der AN-diskussion schien mir eine ueberwiegende meinung der admins zu sein, dass der user mind. unter beobachtung bzw. an die hand genommen gehoert. dafuer kann das edit filter sehr gut verwendet werden. aus dem mitloggen an sich folgt noch keine handlungsanweisung als konsequenz.

genau darueber, also ueber die behandlung des users und seiner edits, besteht die uneinigkeit in der AN-diskussion. informationen alleine loesen noch nichts aus, sondern hier sind es admins, die die verarbeitung uebernehmen und sich manuell die konsequenzen/handlungen ueberlegen. konkret: du sahst das verhalten von Xqt als inadaequat an. das log hat damit nicht wirklich etwas zu tun. das mitloggen abzuschalten halte ich nicht fuer eine sinnvolle loesungsstrategie der eigentlichen probleme, wenn keine alternative expliziert wird. -- seth 00:24, 25. Dez. 2014 (CET)

Da ich das zufällig sehe: Ein nicht ganz unwesentliches weiteres Problem ist, dass der Filter offensichtlich (siehe obige Beschwerden) seine hohe Sensitivität leider auf Kosten seiner Spezifität erreicht, die offenkundig miserabel ist (kurz: es sind die Edits von weit mehr Personen als nur der einen gewünschten betroffen). Ich will niemandem auf den Schlips treten, aber: So ist das alles andere als ein Meisterstück. Vielleicht ist auch das ein Grund, weshalb er so gut versteckt wird. Ich kenne die genaue Funktionsweise natürlich nicht, habe aber fast den Eindruck, dass insbesondere gewisse Astronomie-Platzhirsche, an deren Kompetenz gut begründete Zweifel aufgetaucht sind, ausgenommen werden. Hier wird – ganz unabhängig von den bereits angesprochenen Gründen – das Wikiprinzip auf breiter Basis ausgehebelt und teilweise geradezu pervertiert (völlige Intransparenz, Abkehr vom Prinzip der Diskussion zur Ermittlung der besseren Begründungen und Belege). --84.130.187.141 01:31, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

bitte beachte, dass, wie nun bereits mehrfach geschrieben, das filter in diesem fall keine eingreifende massnahme startet, sondern nur noch mitloggt. deine kritik geht (nicht nur deswegen) am thema vorbei. -- seth 11:17, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich meine, Du interpretierst die Diskussion auf AN falsch. Strittig war nicht in erster Linie die "Behandlung des Users", strittig war, worin eigentlich das Problem besteht. Meine Ansicht (und damit stand ich nicht allein) war und ist, dass das Problem die reflexartigen, inhaltlich nicht gerechtfertigten und oft direkt widersinnigen Aktionen der Eingangskontrolle und auch vieler Admins sind, nicht aber die "Behandlung des Users". Diese werden durch den Editfilter unterstützt.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 25. Dez. 2014 (CET)

Der Filter erschwert damit eine vernünftige Behandlung der Edits. Denn es besteht bei vielen Usern (und auch bei einigen Admins) die Meinung, dass die Edits gesperrter User ohne Rücksicht auf ihren Inhalt zurückgesetzt werden müssen. Natürlich ist diese Meinung inkorrekt, sie existiert aber und ihre Träger entziehen sich jeder Diskussion. Ergebnis ist, dass, sobald solche entdeckt wurden (unter anderem aufgrund dieses Filters), eine wahre Teufelsaustreibung stattfindet, mit inhaltlich katastrophalen Folgen (siehe etwa Wikipedia:Kurier/Edit#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen als ein extremes Beispiel). Gegenüber diesem Mechanismus sind Interventionsversuche meinerseits oder von Micha etc. meist machtlos, denn die Revertiermaschine hat es furchtbar einfach, während bspw. ich als Nichtadmin nicht einmal weiß, wodurch sie jeweils ausgelöst wurde, und zunächst mal überhaupt kapieren muss, worum es hier wieder geht. Wenn wenigstens eine gewisse Waffengleichheit hergestellt wäre, wäre das schon viel besser. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 25. Dez. 2014 (CET)

Aber noch'ne andere Frage: Wie stelle ich den Antrag, diesen Filter komplett zu deaktivieren? Ist dazu ein Meinungsbild erforderlich? Obwohl ich mich schon des Öfteren mit den Editfiltern befasst habe, ist mir nie klar geworden, wie diese legitimiert sind (was ganz besonders für private Filter gilt). Mein Eindruck ist: Sie werden eben geschrieben und aktiviert. Wenn man etwas Glück hat, kann man den Filterschreiber davon überzeugen, sein Werk wieder in der Versenkung verschwinden zu lassen; wenn man keins hat, bleiben sie eben, ob schädlich, nützlich, erwünscht oder unerwünscht. Einen geregelten Weg, wie ein Filter zugelassen oder abgelehnt wird, gibt es nicht. Das halte ich gar nicht für gut.--Mautpreller (Diskussion) 22:47, 25. Dez. 2014 (CET)

ich stimme dir zu, dass auf WP:AN das vorgehen einiger admins von einigen anderen kritisiert wurde. nur was ist mit vorgehen gemeint: das reflexartige sperren (und so weiter) des users, also die behandlung des users. insofern sehe ich nicht, inwiefern das meiner interpretation widersprechen soll.

wenn ich dich richtig verstehe, erschwert das filter deiner meinung nach eine vernuenftige behandlung, weil admins auf basis der geloggten edits unsachgemaess agieren wuerden. ich denke jedoch, dass eine deaktivierung des mitloggens bei etwaigem unsachgemaessem agieren genau gar nichts aendern wuerde, weil die admins, die deiner meinung nach unsachgemaess agieren, das trotzdem weiterhin tun wuerden.

wenn du konkret verhalten eines admins siehst, das du als falsch erachtest, solltest du mit dem entsprechenden admin sprechen. wenn das nicht erfolgreich ist, gibt's dir bekannte weitere wege der konfliktloesung. dagegen eine regel im edit filter deaktivieren zu wollen, die selbst eigentlich gar nix macht, ausser mitzuloggen, halte ich fuer zeitverschwendung. das edit filter ist hier nur eine technische hilfe, die aehnlich wie eine datenbank-abfrage funktioniert. man koennte genausogut ein script ueber ein dump jagen und die ergebnisse benutzen, das allerdings waere noch viel privater, weniger kontrolliert und geringfuegig aufwendiger.

viel mehr verspreche ich mir von der idee, dass Micha und etwaige weitere freiwillige, die sich auf WP:AN meldeten (du auch, oder?), mal eine intelligentere als die holzhammer-methode versuchen anzuwenden (selbstverstaendlich ohne dabei andere user zu verscheuchen). keine leichte aufgabe, aber auf jeden fall einen versuch wert.

zu diesem zweck muesste aber eine sinnvolle vereinbarung zwischen den bisherigen admins, die sich mit den hits von #94 kuemmerten und Micha et al. erfolgen. wenn ihr euch um den user kuemmern wuerdet und andere admins saehen, dass das besser funktioniert als der holzhammer, dann wuerde #94 vielleicht sowieso irgendwann als obsolet eingestuft werden. deswegen warte ich weiterhin gespannt auf eine antwort von user:Xqt.

zur letzten frage der deaktivierung eines filters: deine anlaufstelle ist erstmal hier, das ist schon richtig. wenn sich hier kein admin findet, der die deaktivierung fuer sinnvoll erachtet, dann kannst du ggf. auf WP:AAF oder WP:AN noch danach fragen. wenn kein konsens erzielt wird, ist ein MB eine moeglichkeit. oder ein AP. -- seth 00:29, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich verspreche mir wenig von einer Diskussion. Diese ist vielfach geführt worden, manchmal hilft es für ein paar Tage oder Wochen, dann ist wieder alles beim Alten. Der Grund ist, dass sich die quasi-automatischen Abläufe in Eingangskontrolle und VM ändern müssten, denn sie sind es, die stets wieder dieselbe Situation herbeiführen. Mit Tacuisses hat das nur am Rande zu tun, es wirkt sich in seinem Fall nur besonders zerstörerisch aus. Meine, Michas oder bspw. Hozros oder Ca$es Aktivitäten haben den sehr großen Nachteil, dass sie aufwändiger sind, sowohl für uns selbst (denn wir müssen uns den Inhalt angucken, was sich die Reverter einfach sparen) als auch für die anderen (denn sie stören die liebgewordenen selbstbestätigenden Mechanismen). Mittlerweile bin ich ziemlich überzeugt, dass es nur noch hilft, die gewohnten Revertier-, Sperr- und Schützabläufe maximal zu stören. Es ist zu einfach, blind zuzuschlagen, und dazu trägt der Filter bei.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 26. Dez. 2014 (CET)

PS: Natürlich ist der Filter nicht ursächlich dafür, die entsprechenden Eingangskontrolleure und Admins würden tatsächlich auch nach Abschaltung des Filters weiterhin unsachgemäß agieren. Er macht es ihnen aber einfacher, und das ist schlecht. Eine "sinnvolle Vereinbarung" erwarte ich allerdings nicht. Dieser Versuch ist schon zu oft unternommen worden. Selbst die eigentlich recht defensive Maßnahme, inhaltlich unbegründete Reverts von Edits eines gesperrten Benutzers für unerwünscht zu erklären, ist nicht konsensfähig, weil das Arbeit macht und vor allem den Sinn der hektischen Aktivitäten unterminieren würde. Grundprinzip Nr. 1 ("ist eine Enzyklopädie") ist in der Werteordnung leider den Prinzipien "keinen Fußbreit den Trollen" und "Ordnung ist das halbe Leben" bei weitem unterlegen. Die einzige Hoffnung ist meines Erachtens, dass man eine Regel "Finger weg von Edits, bei denen man sich nicht auskennt" etabliert.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 26. Dez. 2014 (CET)

Tacuisses ist ja zum drölften Mal Thema auf WP:AA.  @xqt 11:33, 5. Apr. 2015 (CEST)

Filtermissbrauch

Es scheint, dieser Filter (ebenso wie 88) ist wieder einmal mindestens kurzzeitig auf "Verbieten" gestellt worden. Falls das so sein sollte, würde ich es angesichts einer Betrachtung der aktuellen Editwars für glatten Filtermissbrauch halten. Missbräuchliche Reverts auf falsche bzw. minderwertige Artikelfassungen wären auf diese Weise unterstützt worden und auf diese Weise wäre inhaltlich - zudem auch noch zum Schaden der Wikipedia - in Editwars eingegriffen worden. Ich erbitte zunächst mal Informationen über die insgesamt 4 Filteränderungen am 5. April 2015, um überhaupt zu wissen, ob meine Vermutung berechtigt ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage wurde bereits beantwortet. Beide Filter wurden von Itti kurzzeitig auf Verbieten gestellt und danach wieder auf Nur-Mitloggen. Ich halte das nach wie vor für eine missbräuchliche Aktion.--Mautpreller (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2015 (CEST)

Hältst du auch Halbsperren zur Unterbindung von Editwars für missbräuchliche Adminaktionen? Wenn die falsche Version gesperrt wird? --Theghaz _{Disk / Bew} 10:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sie sind es natürlich nicht immer, aber oft. Dann nämlich, wenn sie missbraucht werden, um einen inhaltlichen Konflikt zu entscheiden. Wo es nicht um Vandalismus oder klar erkennbare Regelverstöße geht, sondern um ernstzunehmende inhaltliche Entscheidungen, darf nicht halbgesperrt werden, sondern allenfalls voll. Allerdings sind Halbsperren immerhin transparenter als Filter und es gibt die Institution des Entsperrwunsches, also eine Prüfungsmöglichkeit, die der Filter nicht bietet.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Aktuelle Verwendung #88 (2015)

gudn tach!
die regel hat anscheinend viele false positives. wer verwendet die denn noch? user:xqt, user:Theghaz, user:Itti? falls sie niemand mehr verwendet, koennten wir sie deaktivieren. -- seth 20:26, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich bin in dem Bereich inaktiv. Tacuisses scheint zur Zeit nicht sonderlich aktiv zu sein, oder? Dann brauchen wir auch keinen Filter für ihn. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Kann von mir aus deaktiviert werden.  @xqt 10:55, 6. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

cool, erledigt. -- seth 12:30, 6. Nov. 2015 (CET)

Aktiv 2019??

Ich wurde beim Versuch, einen Fehler im Artikel Messier 28 zu korrigieren, mit Hinweis auf Filter #88 blockiert; auf der zugehörigen Seite wurde ich weitergeleitet zu dieser Seite mit dem Hinweis, #88 sei mit #94 zusammengelegt worden. Hier steht aber nirgends etwas davon, dass einer der Filter wieder aktiviert worden wäre ...? Was ist also los? -- Vluger (Diskussion) 23:35, 3. Feb. 2019 (CET)