Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband/Archiv/2014#Thema_1

Radio Utopie

Eine Frage: In Wikipedia finde ich über 100 Zitate die auf Radio Utopie deuten. Mir kommt die ganze Webseite ziemlich tendenziös und damit ungeeignet für Zitate vor. Mal ein Beispiel von gestern:

 https://www.radio-utopie.de/2014/03/17/oberster-u-s-possenreisser-mccain-russland-ist-kein-land-sondern-eine-getarnte-tankstelle/

Oft handelt es sich dann um Links auf Radio Utopie, die dann wieder auf jemand anderen verlinken, z.B. ZDF. Kommt mir vor als sammelt hier einer Links auf seine Seite. Beispiel ist Zitat 64 in:

 https://de.wikipedia.org/wiki/Uranabbau_in_Australien

Wie seht Ihr das? Kann man sowas großflächig entfernen, oder gibt es dazu Regeln? Habe kurz gesucht aber keinen Hinweis für mich gefunden. Swermuth (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2014 (CET)

Das ist anscheinend ein Blog, ohne Impressum und kein besonders renommierter. Er dürfte generell als Beleg untauglich sein. Aber dann bitte nach Möglichkeit nicht einfach nur 100 Mal die Referenz rausnehmen, sondern einen neuen Beleg für den betreffenden Artikeltext suchen oder zweifelhafte Angaben ganz entfernen. Oder einen Belegbaustein setzen, der die baldige Entfernung androht. --Grip99 00:57, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ich werde mich an Deinen Hinweisen orientieren und einige Artikel überarbeiten. Von mir aus ist das dann erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swermuth (Diskussion) 17:10, 26. Mär. 2014 (CET)

African Amphibian Lifedesk

Ist die Seite http://africanamphibians.lifedesks.org/ als Beleg geeignet? --Muscari (Diskussion) 10:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sieht wie ein Wiki ohne Sichtung aus. Eher nicht. --Pass3456 (Diskussion) 18:20, 14. Apr. 2014 (CEST)

inwiefern soll das ein Wiki ohne Sichtung sein? --Muscari (Diskussion) 18:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das sieht wie bei Wikipedia aus. Soll natürlich nicht heißen, dass das ein unseriöses Projekt sei, ist Wikipedia ja auch nicht :-) Zu den einzelnen Einträgen sind über jeden Zweifel erhabene Quellen genannt, kann man nicht direkt die zitieren? --Pass3456 (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das sieht doch gut aus und jede Menge Quellen werden genannt.--Haplochromis (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2014 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, sieht das wie ein (kontrolliertes) Fachwiki aus, hinter dem auch renommierte Institution und Autoren stehen. Damit könnte man zumindest einzelne Einträge gegebenenfalls schon als Beleg verwenden. Besser wäre es im Zweifelsfall jedoch die in seinen Einträgen verwendeten Quellen direkt als Belege zu verwenden (sofern man Zugriff auf sie hat). Jenseits der Belegfrage scheint mir die Seite aber auch hervorragend geeignet als Weblink.--Kmhkmh (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

konkret gehts mir um [1] für einen Artikel zu Alytes maurus. sämtliche mir sonst bekannten Quellen einer Beschreibung der Art sind leider auf französisch. --Muscari (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der konkrete Fall ist wohl grenzwertig, da der Autor nur Student ist. Inhaltlich kann ich das mangels Fachkenntnis nicht wirklich beurteilen, oberflächlich betrachtet scheint er jedoch zuverlässig gearbeitet zu haben. Strikt nach WP:Q ist derAfrican Amphibian Lifedesk-Artikel aber als Beleg unzulässig.

Da es sich aber wohl um unumstrittene Informationen geht und der Student scheinbar sorgfältig gearbeitet hat, mag man ihn vielleicht als "temporären Notbeleg" verwenden solange keiner meckert. Anders ausgedrückt man wird wohl einen auf ihm basierenden inhaltlich korrekten Artikel verfassen können, nur ist dieser aus Sicht von WP:Q unzureichend belegt, d.h. zumindest langfristig sollte jemand in die französische Literatur schauen und diese dann als Beleg nachtragen. Außerdem kannst du eventuell, sofern du Zugriff auf die französische Literatur hast, zumindest Pi mal Daumen überprüfen, ob sie auf der Webseite korrekt verwendet wurde (z.B. zumindest die Zahl und Maßangaben und andere punktuelle Informationen, Verwendung von Google translaste und rudimentärer Französischkenntnisse) und für diese Stellen auch schon gleich die französische Literatur zitieren. Optimal ist so ein Vorgehen nicht, aber wenn das Resultat ein inhaltlich korrekter Artikel für de.wp ist, auf den man sonst viele Jahre warten müsste, würde ich da ein Auge zudrücken. Wenn du Skrupel hast diesen African Amphibian Lifedesk Artikel in Fußnoten als Beleg zu verwenden, kannst du ja auch zunächst einen "unbelegten" aber inhaltlich korrekten Artikel schreiben und den African Amphibian Lifedesk-Artikel unter Weblinks angegeben mit einen Hinweis in der Versiongeschichte, dass dein Artikel auf ihm beruht. Langfristig kann dann (französische) Fachliteratur (in Form von Fußnoten) nachgetragen werden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

puh, dass der Autor hier Student ist war mir entgangen... dann warte ich weiter auf bessere belege. danke ihrs --Muscari (Diskussion) 18:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari (Diskussion) 22:43, 20. Mai 2014 (CEST)

einzige Quelle zum Forschungsstopp an Burg Stein nicht reputabel?

In der Diskussion zu „Burg Stein (Hessen)“ seht ihr, dass Reinhold Ostler Auf Schatzsuche in Deutschland 1999 S. 133ff von Lumpeseggl zu Ufo-gläubigen Sci-Fi-Autoren gezählt wird. Stattdessen soll ich meinen Satz "Denkmalschutz verbot Helmut Siegert Probegrabung oder Probebohrung, obwohl er unterirdische Konzentrationen von Metall vor der Kaimauer sogar notariell meldete" mit "reputabler historischer, archäologischer Literatur oder Bauforschung" belegen. Ich habe keine bessere Quelle. Die Beleidigungen und Verleumdungen, mit denen sich "Schatzsucher" und "Denkmalschützer" gegenseitig vergnügen, brauchen mich doch nicht zu kümmern?

Mein Satz "Fluß- und Flurnamen lassen Assoziationen zum Nibelungenhort zu" wird als "Geschwurbel" abgelehnt, dabei wollte ich nur mit den Argumenten von Reinhold Ostler (u.a.) die Relevanz des Forschungsstopp an Burg Stein zeigen. Meine Informationen gehören doch zum Abschnitt über die wissenschaftliche Aufarbeitung, auch wenn Amtsarchäologen dies Wissen gern unterdrücken wollen?

also: Beleg o.k.?-- „www“ (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Eher nicht. --HHill (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HHill (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Verbraucherschutz.de

Es geht um das Medienecho einer knapp relevanten Website, ein erneuter LA ist nach dem Verschieben aus dem BNR sehr wahrscheinlich. Um die folgende LD leichter zu überstehen, werden weitere Medienmeldungen vom RC empfohlen. Gefundene weitere Belege:

• 15. September 2011 WiWo[2]
• 4. Juli 2012 Computerbild Pressemitteilung[3], WiWo[4], die Welt[5]

Ist davon was brauchbar?--JohannetzW (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vom Standpunkt von WP:Belege ist das sicher brauchbar. Ob es bei der Relevanzbegründung viel hilft, ist eine andere Frage. Ich sehe da nur im Welt-Artikel überhaupt eine nähere Beschreibung. --Grip99 01:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, ich bau die dann mal ein.--JohannetzW (Diskussion) 08:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohannetzW (Diskussion) 08:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Stromanbieter: Preis wichtig, Angst aber auch

Versuche grad, bei Stromdiscounter etwas mehr Substanz einzubauen. Das Spannungsfeld Gier frisst Hirn habe ich mal irgendwo gelesen (bzw. kennt jeder aus der Praxis des privater Stromabieterüberlegungen) und dann nach einer Quelle gesucht. Mir ist leider kein richtiger Artikel zugelaufen, sondern eine Studie:[6]. Ist das eine seriöse Quelle, die ich im Artikel für die Aussage Trotz der negativen Medienresonanz sehen 91% der Deutschen den Preis als wichtigstes Kriterium, nur 64% haben Angst vor einem Wechsel nutzen kann? Oder arbeitet Putz und Partner für Stromanbieter und ist damit parteiisch?--JohannetzW (Diskussion) 23:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Beantwortet das deine letzte Frage? --Nothere 15:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ob sie durch ihre Arbeit parteiisch sind, kann ich nicht beurteilen. Aber Deine Aussage stimmt nicht, siehe S.4 in [7]. 91% sehen den Preis als einen möglichen Grund für einen Wechsel. Und "Angst vor einem Wechsel" wäre auch präziser mit "geben als einen möglichen Hinderungsgrund für einen Wechsel die Furcht vor unseriösen Anbietern an" wiedergegeben. Denn anscheinend sind in den Prozentzahlen zu Frage 3 auch Leute dabei, die schon einmal gewechselt, also ihre Furcht überwunden haben, aber die Furcht vor seriösen Anbietern grundsätzlich für zukünftige Wechsel als denkbares Hindernis angeben.

Dazu kommt, dass es eine Online-Umfrage ist, d.h. sie ist schon von daher nicht völlig repräsentativ für die Gesamtbevölkerung, siehe dazu beispielsweise die Überlegungen in [8]. Denn wer einen Breitbandanschluss hat, der hat natürlich ein ganz anderes Verhältnis zu Vergleichsportalen und Stromanbietern mit de facto keiner funktionierenden Telefonverbindung als jemand, der nur eine Modem-Verbindung oder gar kein Internet hat. Typischerweise sind aber solche Modem- oder Gar-nicht-Internet-Nutzer (meist ältere Personen) in Online-Umfragen nur schwach bzw. gar nicht repräsentiert, so dass hier systembedingt eine erhebliche Verzerrung stattfindet.

Im Fließtext würde ich bei so einem eher weniger renommierten Institut (es ist ja nicht Kienbaum oder irgendwas sonderlich Bekanntes) sowieso etwas auf den Urheber eingehen. Also wenn schon, dann Laut einer Online-Umfrage einer Hamburger Unternehmensberatung unter 1000 Personen .... Wobei immer noch die Frage ist, ob man zum Thema nicht (Telefon-)Umfragen angesehenerer Einrichtungen auftreiben kann. Und natürlich immer aufpassen, dass man keine Theoriefindung betreibt. --Grip99 02:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke, wird gemäß Deiner Vorschläge vorläufig eingebaut. Der Verweis auf eine Telefonumfrage kommt dann in die Disk.--JohannetzW (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohannetzW (Diskussion) 08:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Beleg für Verbindung von KPE/Engelwerk im Jahr 2009

es geht den Artikel N.N., „Krieg gegen den Teufel, Ideen aus dem Mittelalter“, Hamburger Morgenpost 7.2.2009. Dieser Artikel wird im WP-Artikel über die KPE als Beleg angeführt, dass es im Jahr 2009 noch Verbindungen zwischen KPE und Engelwerk gegeben hat. [[9]] Ist dieser Artikel als Beleg brauchbar? (siehe Diskussion). Nun scheint es mir deutliche Indizien dafür zu geben, dass der Artikel recht sorglos geschrieben bzw. schlecht recherchiert ist und deswegen nicht als Beleg für eine Enzyklopädie taugt. Nämlich:

1. Zwei (Tipp?)Fehler: (a) „Dem KPE…“. (b) „Engelswerk“ (statt Engelwerk). Letzteres ist sicher kein Tippfehler, da es wiederholt „Engelswerk“ heißt. Das zeugt von oberflächlicher Arbeit.

2. Mangelnde Sachkenntnis: Die Empfehlung, bei einer Versuchung zu beten, ist keine Engelwerkslehre, sondern ein urkatholischer Ratschlag. Siehe z.B. Katechismus der Katholischen Kirche 2846ff, besonders 2849. Oder auch 2520.

3. Der mopo-Artikel erschien am 7.2.2009. Es ist nicht erkennbar, welches aktuelle Ereignis er eigentlich berichtet. Interessant ist: 2 Tage zuvor (5.2.2009) erschien im Zuge der FSSPX-Williamson-Affäre auf SPON der Beitrag „Christlicher Fundamentalismus“ über verschiedene sog. fundamentalistische kath. Gruppierungen. Der Artikel erwähnt die KPE und bringt ebenfalls die Gebetsempfehlung bei Versuchung und den Antisemitismusvorwurf. Direkt im nächsten Absatz wird das Engelwerk erwähnt, einschließlich der Warnung vor Zigeunern, alten Bauern, schwarzen Hennen und glatthaarigen Hunde. Hier haben wir eine exakte Übereinstimmung mit dem mopo-Artikel.

4. Frau Bitterlich (*1896) hatte laut WP erst ab 1930 die angeblichen Offenbarungen, also mit 34 Jahren. Die mopo behauptet Offenbarungen ab dem 4. Lebensjahr. Auch ein Tippfehler?

5. Zum Thema „kreuz.net“: Mir ist keine sonstige Quelle bekannt, die behauptet, dass das Engel(s)werk der Macher von kreuz.net gewesen sein soll.

Deshalb meine Frage: Ist der mopo-Artikel als WP-Beleg brauchbar? Grüße --SpirituFerventes (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon 15:38, 13. Jul. 2017 (CEST)