Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionen_%C3%BCber_Bilder/Archiv/2008/Nov#Thema_1

NASCAR

Hallo, ich würde gerne wissen, was ihr von einer Exzellenten-Kandidatur dieses Bildes haltet?-- Dany3000  ?¿ 21:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich finde die Wahl des Bildformates nicht so vorteilhaft. So wirkt das Rennauto arg an den Rand gedrängt. Durch den Rauch wünscht man sich ein wenig, den Fahrtweg genauer nachvollziehen zu können. – Wladyslaw [Disk.] 19:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Da wirds kein Fahrweg geben... Curtis Newton ↯ 08:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Das Bild haut mich nicht vom Hocker. Mir fehlt es an etwas mehr "Fleisch" (Umfeld), es könnte ruhig noch schärfer sein und das Stück Fangzaun stört bei dieser Perspektive leider sehr. Und man wird einigen Leuten, die sich im KEB-Bereich tummeln, wohl erst einmal erklären müssen, was das Bild überhaupt zeigt (nämlich sogenannte "Donuts"), und warum der Rennfahrer so etwas überhaupt tut … RX-Guru 11:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Einschätung-- Dany3000  ?¿ 22:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 22:16, 7. Nov. 2008 (CET)

Bilder austauschen und möglichweise exzellent?

neu

bestehend

Ich bin gerade über das nebenstehende Bild der Golden Gate Bridge gefallen. Sollte dies gegen das bestehende ausgetauscht werden? Wenn ja, ist es evtl. auch exzellent? Also mir gefällt es sehr gut, auch wenn der Tiefe Standpunkt vielleicht nicht optimal ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:28, 8. Nov. 2008 (CET)

Das bestehende finde ich vom architektonischen Blickwinkel allerdings auch recht interessant, wenngleich es technisch und vom der Bilddramaturgie nicht mit dem „neuen“ mithalten kann. Die Chancen für Exzellenz halte ich bei diesem auch für gut. – Wladyslaw [Disk.] 20:10, 8. Nov. 2008 (CET)

• Das neue ist besser. Das würde bei KEB ein Pro bekommen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Wassertropfen

Reiherentemit Tropfen

Was meint ihr?: stören die Wassertropfen, wegmachen wären kein Problem. Gruß Merops 13:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, genau im Gegenteil: Ich finde die Tropfen gut und passend. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich verlange klares Wasser für die Hufe. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

?????...für die Hufe. Sie meinen?? Gruß Merops 17:53, 17. Nov. 2008 (CET)

;-)) Running Gag bei Vogelfotos... Hufe = untersten Gliedmaßen von Vögeln (Krallen, Füße, Beine, Flossen, Hufe) Grüße Leviathan 18:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Dein Sandregenpfeifer hat tolle Hufe ! :-) Beste Grüße Leviathan 18:08, 17. Nov. 2008 (CET)

wenn schon Huf, ich sehe nämlich nur einen Fuß :-)Merops 20:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merops 04:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Stadion im antiken Messene

• 
  Nr 1: Säulen am Nordrand nach Osten
• 
  Nr 2: von oben nach Norden auf "U"
• 
  Nr 3: von oben nach Süden
• 
  Nr 4: von unten auf "U"

Stadion, Panorama

Hier einige Fotos von meinem letzten Besuch im Messene, bei dem ich versuchte, das sehr schön rekonstruierte Stadion aufzunehmen. Technisch sicher nix für die KEB, mir geht mir einfach um ein paar Anregungen, wie man es besser machen könnte. Hinweis: Das Stadion hatte nur im nördlichen Teil Sitzreihen aus Stein, die südlichen Tribünen waren unbefestigt und sind seit neuestem mit Rasen befestigt, das Grün ist ungewöhnlich, aber echt! --Koppi2 22:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Oben links ist dei Ecke schwarz, und man sieht zumindest den rechten Stitching Saum recht deutlich im Himmel und als unscharfes Band. Sieht mir nach vollautomatischer der Kamera beigelegter Stitchingoftware aus. Motivisch finde ich es aber recht gut. --Dschwen 14:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Panorama habe ich mit Autostich erstellt. Die Ecke wollte ich eigentlich noch mit Himmel "auspinseln", aber habe kein Programm, dass die Bildgröße verträgt. Oben noch weiter zuschneiden, würde dem Eindruck schaden - also doch noch seitlich kürzen. Die Säume sind wohl Folgen der Vignettierung --Koppi2 21:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Säulen (Nr.1) finde ich sehr gelungen. Bildaufbau, die Schatten (gut, das du das nicht zur Mittagszeit aufgenommenhast), der Hügel im Hintergrund. Bei Nr.2 wäre der Tipp doch noch ein Stück zurück zugehen bei der Aufnahme, um die rechte Tribüne ohne Beschnitt drauf zu bekommen. Dito bei Nr.3, der Bogen des Bodens links wäre vollständig einfach besser, so wirkt das etwas abgeschnitten. Nr. 4 wäre vielleicht noch eine Idee gewesen, das du dich auf den Boden gelegt hättest. Das Panorama finde ich schon gut gelungen (außer dem schwarzen Rand oben links seh ich keine Stitchingfehler). Insgesamt vermitteln die Bilder einen guten Überblick über Größe und Aufbau der Anlage. Vielleicht noch einen Menschen irgendwo als Größenvergleich? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Säulen wirkten im Original noch besser -ich weiß nicht, was mir am Bild noch fehlt. Das Zurückgehen ist nicht immer ganz so einfach, IIRC war bei Nr 2. die westliche (kürzere) Tribüne schon zu Ende. Ich habe noch einen 2. Bildersatz für ein Panorama als Hochformat und damit größer, aber das konnte autostich nicht montieren. Die einzige Menschen auf Fotos (Die Ausgrabungsstätte ist noch recht unbekannt weitgehend Menschenleer!) sind Angehörige - da habe ich etwas Skrupel mit dem veröffentlichen, auch wenn nur klein sichtbar. --Koppi2 21:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Lass doch mal rueberwachsen, ich hab schon groesseres zusammengebaut. --Dschwen 21:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Es sind 5 Bilder mit ca. 1MB; soll ich sie Dir per e-Mail senden oder hier hochladen?--Koppi2 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Wie es Dir genehm ist. --Dschwen 17:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Am besten gefällt mir die Säulenreihe Nr.1. Das Panorama hat was klinisches. --AM 22:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Was meinst Du damit? "Steril", sprich menschenleer? --Koppi2 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Ne, nicht wegen fehlender Menschen, ist auch nur so ein Gefühl. Vielleicht wegen der Sonneneinstrahlung. Um welche Uhrzeit entstanden die Bilder? --AM 18:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Es entstand um 15:28 Ortszeit, also Sonne fast im Rücken (EET+Somerzeit, ~21°O), da perfekte N-S-Ausrichtung. Aber du hast schon recht, es wirkt etwas "platt". Ich habe es auch mit Planarprojektion probiert, passt aber nicht. --Koppi2 21:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Stadion, Panorama montiert durch Dschwen

Hier nochmals ein Panorama, selber Standpunkt und Zeitpunkt aber Hochformat das Dschwen freundlicher Weise zusammengebaut hat - Danke. Wirkt m.E. deutlich besser, da mehr Luft am Berg Ithomi. --Koppi2 20:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Deutlich besser. Gruß, --AM 16:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koppi2 15:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Leuchtturm Peggy’s Point

1

2

3

Welche der folgenden Ansichten des berühmten Peggy’s Point Leuchtturm gefällt am besten? Ich habe noch weitere Aufnahmen. Gibt es Verbesserungsvorschläge/ Wünsche? – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich würde Bild 1 bevorzugen. Der Himmel ist im Vergleich zu den anderen Vorschlägen am schönsten - sattes blau... Auch finde ich die Bildkomposition ansprechender: Felsen - Himmel und dazwischen ein "dünnes Band" Atlantik. Wirkt m.E. alles, im Vergleich zu den anderen Vorschlägen, sehr harmonisch. --High Contrast 14:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Bei 1 hatte ich natürlich den unersetzlichen Vorteil die Sonne im Rücken zu haben. Die leichte Verzerrung des Turmes stört nicht? – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Es stimmt, dass die Lichtverhältnisse beim Bild 1 günstig sind. Die Verzerrung des Turmes fiel mir ebenfalls auf. Doch spielt diese für mich hierbei eine untergeordnete Rolle, da das Hauptaugenmerk (für mich) auf der Bildkomposition liegt. Zudem nimmt der Leuchtturm beim Bild 1 einen relativen kleinen "Bereich" im Bild ein, was die Verzerrung kaum erkennbar macht. --High Contrast 14:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das Zweite besser - beim Ersten wirken die Wolken so verzerrt, Pro würden aber beide bekommen ;-) -- Thalan^Talk 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Klar sind sie verzerrt. Das haben Weitwinkelaufnahmen so an sich. Aber nur die Weitwinkelaufnahme erlaubt einen derartigen Eindruck. Ich fände mal eine Grundsatzdiskussion zum Thema Weitwinkel spannend. Die Begründungen bei KEB laufen teilweise völlig gegenläufig. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Vom Motiv her finde ich die #3 am harmonischten. --tmv23^-Disk-Bew 18:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Bild 1 gefällt mir sehr gut! --losch 19:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Mal vom enzyklopädingsta-Standpunkt her: ich war da schon mal in in Bild 1 erkenne ich es am besten wieder. Curtis Newton ↯ 19:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Einige Gedanken:Auf dem Bild 1 nimmt das Hauptmotiv, der Leuchtturm, 8 % der Bildfläche in Anspruch. Das ist nicht viel. Es wirft aber etliche Fragen zu Weitwinkelaufnahmen auf. Auf den drei Fotos sind die Laternenkuppel unglücklich platziert. Leider ist es nicht möglich sie durch Croppen allein in den Goldenen Schnitt zu bekommen. --Cornischong 23:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Welche Fragen wirft es auf? – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 7. Nov. 2008 (CET)

U.a. 1. Welchen Sinn Weitwinkelaufnahmen machen können, auf denen das Hauptmotiv fast nicht zu sehen ist. 2. Wie die "Stürzenden Linien"- Allergiker mit den "krummen" Gebäuden leben können. --Cornischong 09:33, 7. Nov. 2008 (CET)

zu 1: Der Leuchtturm am Peggy’s Point ist der meistfotografierteste Kanadas, vielleicht sogar Nordamerikas. Der Leuchtturm selbst begründet diese Begeisterung kaum, wenn man sich mal die das Bauwerk genauer anschaut – den das Gebäude ist eher schlicht und die Farbe platzt stellenweise schon ab. Hier kannst du den Leuchtturm studieren Bild:Peggys Cove - Leuchturm (Pano).jpg. Die Begeisterung resultiert zweifelsohne daher, dass sich der Turm auf einem interessanten Standort befindet. Peggy’s Point ist eine pittoreske Landzunge, bietet eine schöne Sicht aufs Meer und die umliegende Landschaft mit dem Preservation Park und der markanten Felslandschaft. Diesen Eindruck kann man am besten mit einer Weitwinkelaufnahme einfangen.

zu 2: Verzerrungen sind bei Weitwinkelaufnahmen nie zu vermeiden. In der Bildmitte sind die Verzerrungen am geringsten, nach außen hin am stärksten. Das Problem der Verzerrung hätte man damit umgehen können, wenn ich den Turm mittig im Bild platziert hätte. Dann würde er mehr in den Mittelpunkt rücken und die Landschaft würde nicht in der gewünschten Form zur Geltung kommen. – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Für 1 und 3 würde ich ein Pro geben, für 2 ein Neutral. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Am Besten ist 1 Daniel 1992 22:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Münsterplatz (Basel)

Ausgangsbild

Mein Bearbeitungsvorschlag

AlMares Bearbeitungsvorschlag

Vorschlag wau

Ich habe gestern obiges Bild bearbeitet, weil es erstens schief ist und zweitens durch die unpassende Belichtungsehr hell und kontrastarm erscheint. AlMare schien damit dermaßen unzufrieden zu sein, dass er keine halbe Stunde später seine eigene Bearbeitung erstellte und meine mit dem Kommentar „Mißlungene Bearbeitung getauscht“ diese gegen meine wechselte. Ungeachtet dessen, dass mir sein Verhalten bereits früher als wenig produktiv aufgefallen ist und er für den anschließenden Editwar verwarnt wurde, möchte ich diese Bearbeitungen diskutiert wissen. Ich bin kein Bildbearbeitungsprofi, aber kann trotzdem eine Meinung haben. AlMares Bearbeitung übertreibt in meinen Augen die Entfernung der stützenden Linien, die ich ebenfalls vorgenommen habe. Außerdem wirkt das Bild fast genauso blass und kontrastarm wie das Original. Um Meinung wird gebeten. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Ohne mich hier streiten zu wollen, aber in diesem Fall halte ich die Bearbeitung von Wladyslaw für die Bessere, da sie die Gebäude nicht so in die Höhe zieht und es mehr dem Verhältnissen des Originals gleicht. Allerdings sind solche Streits um Bilder "Flut vs Ebbe" und "Meines ist aber viel schöner als Deines" irgendwie lächerlich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Mißlungen ist m.E. das falsche Wort für Wladys Bearbeitung, ich würde jedoch knapp zu AIMares Bearbeitung tendieren. btw: ack Niabot was das meins gegen deins betrifft --tmv23^-Disk-Bew 17:45, 27. Nov. 2008 (CET)

Wer so und so seinen Unmut zur Geltung bringt, verdient es nicht, ernst genommen zu werden. Für mich gibt es hier nichts mehr zu diskutieren, weil nun endgültig feststeht, dass die Aktion von AlMare nichts mit ernsthafter Arbeit zu tun hatte. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Nochmal Tobias Schlegl

• 
  Rohversion
• 
  Cropped, geschärft, leicht gedreht, Hintergrund unscharf gemacht

Hallo Zusammen, ich würde gerne wieder eure Meinungen zu einem meiner Bilder von Tobias Schlegl hören. Was ließe sich noch in der Bilderwerkstatt verbessern? Gruß --ChrisHamburg 18:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Hummel beim Bestäuben

Hellgelbe Erdhummel beim Bestäuben einer Blüte

Moin,
habe gerade eben beim Rumstöbern auf Commons dieses Bild entdeckt. Es verdeutlicht imho sehr schön den Vorgang des Bestäubens. Was meint ihr, Chancen bei KEB? -- ǽ ǣ? 14:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich würde ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Von mir bekäme das Bild ein Contra. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Es wäre toll, wenn du du auch noch sagen könntest, wieso. Wir sind hier ja schließlich in einem Diskussionsforum und nicht in einem KEB-Testlauf mit Stimmabgabe. -- ǽ ǣ? 14:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Weil es technisch u.a. in Punkto Schärfe mit den Insektenbildern, die wir bereits ausgezeichnet haben, nicht mithalten kann. Motivisch will mir nicht einleuchten, wieso der Blütenkelche nicht gerade gerückt wurde, sondern leicht abfällt. Das starke Bildrauschen stört überdies den Gesamteindruck. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Okay, dankeschön. Zwar teile ich deine Meinung bezüglich des Rauschens nicht, denn so stark ist es imho nicht. Aber die meisten werden es bei KEB sowieso genauso sehen wie du ;) -- ǽ ǣ? 20:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt genügend Beispiele wo die Mehrheit und ich überhaupt nicht einer Meinung waren ;) Ich bin bestimmt kein Maßstab. – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Toronto Harbourfront

Blick auf Toronto Harbourfront

Eure Meinungen zu diesem Bild? Bei einer Möglichen Kandidatur bei KEB würde wahrscheinlich das links ins Bild hineinragende Gebäude kritisiert werden, so kann ich es mir vorstellen. Ich persönlich finde nicht, dass es die Bildgestaltung stört. Trotzdem wüsste ich gerne, wie ihr es seht. Alternativ könnte man zwar das Bild beschneiden. Allerdings wäre der Bildausschnitt bei weitem nicht so harmonisch und informativ, wenn man den Turm mittig im Bild belassen möchte. Für goldenen Schnitt oder ähnlichen Firlefanz sehe ich im Objekt wenig brauchbare Ansatzpunkte. – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich würde für dieses Bild ein Pro geben, auch ohne Beschnitt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Keine weiteren Meinungen zu diesem Bild? Die kommen dann bei der Abstimmung ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich, warum man das Transparent nicht erkennen kann. -- 87.176.233.210 20:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Kirche Pittenhart

Kirche in Pittenhart

Gutes Bild, schlechtes Bild? Bitte mal um Meinungen dazu. Ich finds für mich als Amateur ganz gelungen, oder? grüsse --mw 16:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Da würde ich einen etwas engeren Beschnitt links bevorzugen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Vor einer Kandidatur würde ich die stützenden Linien bearbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 09:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Naja, ich strebe eher keine Kandidatur an, wenn es jemand anders machen möchte, gerne. Btw. was sind stützende Linien? --mw 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Stürzende Linien – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Mein etwas ausführlicheres Feedback: insgesamt ein gutes Bild. Achte beim nächsten Mal in einer ähnlichen Bildsituation darauf, dass über der Kirchturmspitze etwas mehr „Luft“ nach oben bleibt. Mir ist von der Bildaufteilung nicht ganz einleuchtend, wieso du die Kirche so auf die eine Seite gestellt hast. So wirkt es auf mich nicht sehr harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Hmm, Naja, ich hab mal gelesen, das bei einem interessanten Foto das Objekt nicht direkt ind er Mitte stehen soll, sondern etwas aussermittig. Und als zweites wollte ich gern die Stützmauern am Fuß der Kirche mit auf dem Bild haben. Im Grunde war es Zufall. Ich kam um die Ecke (im Auto) und sah die Kirche mit dem blauen Himmel als Hintergrund und musste unbedingt anhalten und das fotografieren. ;) --mw 11:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Bildkomposition bleibt immer auch subjektives Empfinden. Den von dir angesprochenen goldenen Schnitt ist auf diesem Bild nicht korrekt verwirklicht. Eine wirkliche Alternative zur zentralen Ansicht sehe ich in diesem Fall nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Wäscheklammer

Wäscheklammer mal etwas anders.

Auf Commons habe ich gerade dieses Bild einer Wäscheklammer gesehen. Ich denke das es zumindest das gestalterisch wohl beste Bild einer Wäscheklammer ist. ;-) Meinungen dazu? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Niabot (Diskussion • Beiträge) 22:48, 10. Nov. 2008)

Gefällt mir (außer in der Vollansicht, da verliert es durch fehlende Schärfe) sehr gut, schöner Bildaufbau, nette Farben. Ist der Hintergrund nachträglich bearbeitet? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Letzteres weiß leider nur der Einsteller des Bildes. Aber auch wenn der Hintergrund bearbeitet wurde ist es noch eine Wäscheklammer. Wir haben ja auch schon bei manch einem Bild den Hintergrund entfernt oder geändert: Bild:Biandintz eta zaldiak - modified.jpg ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Gefällt mir auch. Ein einfacher Alltagsgegenstand, der in seiner Funktion und Gestalt optimal und ästhetisch eingefangen wurde. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Sieht schoen aus, aber gefaellt mir nicht so gut, weil der Alltagsgegenstand eben nicht in seiner Funktion optimal eingefangen wurde. Dazu muesste die Wäscheklammer schon Wäsche klammern. --Dschwen 15:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Touché. Das Bild zeigt die Klammer nicht in der Funktion sondern in der Funktionsweise, aber das reicht m.E. aus. Aber deine Idee wäre fotografisch sicher auch interessant. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 11. Nov. 2008 (CET)

• Das Bild gefällt mir, aber spannend ist das nicht. Ich würde wohl trotzdem ein Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Falter ---> geknipst mit Minolta Dynax 700Si

Hallo zusammen! Also ich möchte nur ein kurzes Statement zu diesem Foto. Eventl. Mängel, Fehler, Tipps usw... Wie schon gesagt, ist mit einer analogen SLR gemacht und wurde vom Fotohändler direkt vom Negativ eingescannt. Scanqualität ließe sich, für teuer Geld, noch erhöhen. War erstmal auch nur als Test für meine neu erworbene Kamera aus dem Jahre 1993 gedacht... Vielen Dank schonmal im Voraus!! Beste Grüße Leviathan 14:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich wuerde das teuer Geld eher in einen digitalen Body investieren... --Dschwen 17:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Das rauscht wie Weltmeister (oder nennt man das Körnung;-?) --Nati aus Sythen _Diskussion 17:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Das erinnert mich an die etwas enttäuschende Qualität mancher meiner Analogaufnahmen im Vergleich mit dem was heute digital üblich ist. Ich denke, dass Dschwen da recht hat. --losch 18:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Hmm, na gut! Ich hab mir sowas schon gedacht... Bin aber leider Gottes ein Fan von analogen Spiegelreflexkameras. Hab auch noch ne ältere Praktica und 2 noch viel ältere Exa´s... Macht halt ziemlichen Spaß mit so alten Dingern bei denen noch alles selber gemacht werden musste. Von daher war der technische Fortschritt schon enorm als ich angefangen habe mit der Minolta zu knipsen! ;-) Nun denn ich werd sehn ob´s vieleicht zur Geburtstagsfeier unseres Erlösers nen digitalen Body gibt... Trotzdem danke für die "Infos". Grüße Leviathan 08:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ein schlechter Scan, das liegt nicht am Foto. Ich glaube sogar einen horizontalen Balken etwa in der Mitte zu entdecken.

Statt neue Aufnahmen teuer scannen zu lassen, würde ich gleich bei der Entwicklung die Fotos direkt auf CD brennen lassen. Diese Qualität wird später erfahrungsgemäß nicht mehr erreicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja mein Problem! :-( Die Bilder wurden direkt bei der Entwicklung eingescannt und dann auf CD gebrannt. Ich habe quasi gar kein ausgedrucktes Foto erhalten sondern nur die CD und die Negative. Der Fotohändler sagte mir auch das bei Scans nie die Qualität eines Digitalfotos erreicht wird und der Vorteil der analogen Fotografie ganz klar bei (großformatigen) Ausdrücken der Bilder liegt. Wie schon gesagt, die Qualität ließe sich noch erhöhen aber das kostet halt. Ich kann ja mal ein Bild als Vergleich in bester Qualität besorgen und dann sehn wir ja was draus wird... Grüße Leviathan 09:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Was genau meinst du denn mit "alles selbergemacht"? Das allermeiste lässt sich auch bei einer DSLR selbst einstellen.. --Mr.checker 07:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja ich weiß, war nen bisschen ungünstig formuliert! Ich bin da ein bisschen nostalgisch angehaucht, ich finde es immer wieder spannend mit "älteren" Analogen zu fotografieren. Vom einlegen des Films über die ganze Belichtung und Scharfstellung bis zum manuelen Filmvorschub (die Minolta ist da natürlich schon ein wenig fortschrittlicher). Und dann die Vorfreude auf die fertigen Fotos, das ist schon was anderes... Jedoch kann man sich auch ziemlich ansch..... wenn der entwickelte Film dann irgendwie voll für`n Ar... is (gestern erst der Fall gewesen) denk ich wieder an Dschwen seinen Kommentar und wünsch mir schon mal nen digitalen Body. Besten Gruß Leviathan 08:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leviathan 12:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Eure Meinung

Sonnenuntergang in Adeje

Bitte mal eure Meinung zu dem Bild, würde es sich lohnen es als exzellent zu nominieren? Daniel 1992 20:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, würde es nicht. Kein enzyklopädischer Wert. Es gibt noch ein besseres Foto eines Sonnenuntergangs auf Commons. --[Rw] !? 20:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Die eingefangene Stimmung ist schön, enzyklopädisch ist der Wert wirklich sehr dünn. – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Dito, schönes Bild, nette Stimmung aber nicht enzyklopädisch. Lustig wie die Laterne auf die Sonne zeigt;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Es ist ab einem ganzen Stück oberhalb des Horizontes abwärts reichlich verrauscht.. --Mr.checker 21:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Bild:Dresden krematorium1.JPG

Hätte dieses bild des krematoriums auf dem johannisfriedhof in dresden chancen auf den status exzellent? was wäre zu verbessern?

viele grüße --Z Thomas 12:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Bild ist matschig und hat Chromatische Aberration, beides liegt aber an der Kamera und dürfte sich von dir nich beeinflußen lassen. Ansonsten ist das Bild ganz nett, deswegen aber auch nicht gleich exzellent. Mein Versuch des gleichen Motives ist aber jedenfalls auch nicht besser. Mit Stativ und geschlossener Blende wäre es bei dem Dämmerungslicht wohl besser gewurden. --Kolossos 16:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Schönes Bild, die Spiegelung gefällt mir. Auch enzyklopädisch gut geeignet, zeigt alles, hohe Auflösung. Hab allerdings das Gefühl der Turm kippt ein bisschen nach rechts? Und rundherum ist mir für exzellent zu wenig Platz. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:32, 14. Nov. 2008 (CET)

danke für eure infos.

@kolossos: was heißt matschig? hmm mit stativ kann ihc's ja auch noch mal im nächsten jahr versuchen, wenn alles wieder grünt und die farben schön sind...

@nati aus sythen: wie oben, auch nächstes jahr... ich seh nix kippen, aber das hat nix zu sagen ;-)

viele grüße --Z ^Thomas 16:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Kamera wird aufgrund des kleinen Chips mit einer Rauschunterdrückung arbeiten, dazu kommt dann noch die jpag-Kompression. Somit ist die Zeichnung gerade auf der Steinfassade reduziert-> matschig. Kippen sehe ich so auch nicht, und wenn dann eher um 3 Pixel nach links, egal was solls. Durch den linken Baum kann die subjektive Wahrnehmung eine andere sein. --Kolossos 19:24, 15. Nov. 2008 (CET)

danke, also wird's mit der kamera nix... --Z ^Thomas 13:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Buddhistischer Türgriff

Hallo zusammen, für folgende 2 Bilder hätte ich gerne Einschätzungen von euch. Das erste Bild zeigt einen Ausschnitt einer geöffneten Tür in einem Tempel mit einem kleinen Ausschnitt was hinter der Türe liegt. Das 2te Bild konzentriert sich nur auf den Türgriff. Ich persönlich finde, dass erste interessanter...bin mir aber nicht sicher wie das Unbeteiligte sehen. Was ist eure Meinung zu den Bildern? Hat eines der Bilder eine Chance? --AngMo 13:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Motiv gefällt mir sehr gut! Allerdings ohne Tür. Die wäre vielleicht sehr reizvoll gewesen bei einem anderen Ausschnitt. So wirkt sie auf mich wie ein Fremdkörper. Den Türgriff selbst könntest du vielleicht noch etwas nachschärfen? --losch 16:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Objekt im Hintergrund, hinter der Tür, ist zu flächig, um den Eindruck einer angelehnten Tür entstehen zu lassen. Die Steinmauer sieht schön aus, aber das kann man nur erahnen. Der Türknauf allein gefällt mir besser. Der sieht sehr gut aus. – Metoc 12:09, 30. Dez. 2008 (CET)

• 
• 
  Detailansicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 21. Jan. 2009 (CET)

saubere Vorgehensweise?

• Datei:Eberswalde-wasserfall.jpg
• 
• 

Ich habe da heute einige Bilder hochgeladen. Mal abgesehen von der 1923er Problematik bei einem Bild (wird dort besprochen): Ich habe jeweils 2 Versionen hochgeladen und bei den Postkarten auch noch die jeweilige Rückseite. Die Rückseiten sind hier kaum verwendbar, dienen nur der Dokumentation des Erscheinungsdatums. Nun zur eigentlichen Frage: Ich habe ganz bewußt 2 Versionen hochgeladen, das unbearbeitete Original und eine retuschierte Version. Das Original will ich damit erhalten, vielleicht kann das ja jemand anders oder auch ich in ein paar jahren viel besser bearbeiten? Mülle ich damit unnötig die Datenbanken zu oder würdet ihr das auch so machen? --RalfR → Berlin09 01:28, 16. Nov. 2008 (CET)

In diesem speziellen Fall finde ich das Vorgehen vernünftig. Allerdings: ist die Zille-Karte nicht etwas größer zu scannen? Grüße --losch 11:06, 16. Nov. 2008 (CET)

<off topic>Die Idee mit der Rückseite ist gut, Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Ach was, scheiß auf die Datenbanken. Da gibts auch irgendwo eine Seite, dass man sich da nicht drum kümmern soll (das machen - wenn es denn nötig ist, andere). Außerdem, was kosten heute noch GByte? Der Traffic ist das teure, und den beeinflusst Du nicht. Curtis Newton ↯ 14:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Unterstellung von WP:TF

Da ich das Bild im Zusammenspiel mit dieser Diskussionsrunde erstellt habe, wollte ich darauf hinweisen, dass derzeit die von mir gezeichneten und ausgezeichneten Bilder wegen angeblicher Theoriefindung aus den Artikeln geworfen werden. Mehr dazu steht hier. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Also Sachen gibts - sowas aber auch. Schlimm. Curtis Newton ↯ 14:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Beschnittener Vogel

Beschnitten

Unbeschnitten

Ähm.. ..na ja, ihr wisst schon was gemeint ist. Die beschnittene Version hab ich in die Taxobox vom Amerikanischen Schlangenhalsvogel eingefügt. Von der Komposition gefällt mir eigentlich die unbeschnittene Version besser. Gibts dazu Meinungen? Lohnt sich eine Kandidatur? --Dschwen 18:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Das unbeschnittene gefällt mir wesentlich besser - goldener Schnitt, etwas vom Lebensraum zu erkennen. --RalfR → Berlin09 22:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Das unbeschnittene gefällt mir auch besser, mehr Raum. Was stört sind die Streifen im Hintergrund, besonders rund um den Schnabel. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie oben gefällt mir die unbeschnittene Version besser. Und: Hätte nicht eine größere Blendeneinstellung zur Freistellung verwendet werden können? Der Vogel "grenzt" sich an entscheidenden Stellen tatsächlich nicht so gut gegenüber den Halmen ab. Könnte man zwar nacharbeiten, aber ... Grüße --losch 21:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Das Bild wäre eine nachträgliche Aufblendung wert. Aber dann kommen wieder Leute, die von Fälschung reden...--RalfR → Berlin09 01:21, 16. Nov. 2008 (CET)

• 
  Hintergrund mit Gaussian Blur 20px radius glattgebuegelt
• 
  Und nochmal mit 30px radius

Bin zwar kein Freund von solchen EBV Eingriffen, aber ich habs jetzt doch trotzdem mal Ralf's Vorschlag befolgt um noch etwas Feedback zu bekommen. Vogel maskiert und ausgeschnitten, Vogelloch mit angrenzendem Hintergrund gefuellt, geblurrt, maskiert um nur den oberen Teil des Hintergrundes zu erhalten (Vordergrund und Wasser soll nicht unschaerfer werden, scharfen Vogel wieder obendruff gelegt, und Originalbild in den Hintergrund gelegt. --Dschwen 18:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, hier kommen wohl leider keine Kommentare mehr. Dann kann man auch dieses Erledigt-Ding setzen... --Dschwen 18:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Das Original gefällt mir am besten, auch wenn die nachträgliche Verwischerei (die 30er) an sich sehr gut gelungen ist.. -- Smial 18:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Unter dem Aspekt der Freistellung des Vogels finde ich die bearbeitete Version besser! Aber auch das Original ist schon erste Sahne! Am genialsten finde ich aber die Qualität der Bearbeitung an sich! Ich hab ja zwischen wenig bis gar keine Ahnung von Bildbearbeitung aber durch deine Beschreibung der Schritte konnte ich dir schon ein wenig folgen und das Resultat is der Hammer!! Wenn ich`s nicht wüsste würde ich nicht mal eine nachträgliche Bearbeitung erkennen. Besten Gruß Leviathan 08:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht...

Machinery

...was es ist. Aber dieses Foto wurde mal wirklich extrem nachbearbeitet, so das es fast wie eine Zeichnung aussieht. Nur habe ich das schon öfters mal in einem ähnlichen Stil gesehen, weiß aber nicht wie der heißt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Toll gemacht, erinnert mich an alte Kinderbücher, kommt erst in der vVollansicht so richtig zur Geltung. Es findet sich noch mehr in dem Flickraccount, z. B. das hier mit Taxi. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich der allgemeinen Unkenntnis, wie dieser Stil heißt, nur anschließen und bekunden, dass ich es auch toll finde. – Wladyslaw [Disk.] 17:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Genannt wird das volkstümlich einfach HDR-Bild (ist auch bei Flickr entsprechend beschlagwortet). Diese extremen Bearbeitungen lösen bei mir immer Bauchschmerzen aus, sofern sie als "Foto" dargeboten werden. Das ist aber vielmehr Foto-Grafik, und, wie etwa die Scherenschnitt-Fotos der siebziger Jahre, nur als freie Ausdrucksarbeit akzeptabel. Dieses Exemplar liegt sicherlich über dem Qualitätsdurchschnitt. -- Dogcow 19:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Bild hat ein HDR-Element in der Bearbeitung. Der Name des (Kunst)Stils, den Niabot sucht, hat aber erstmal nichts mit HDR zu tun. Ich weiß auch nicht, ob dieser Stil auch wirklich einen Namen hat. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß zwar immer noch nicht wie der Stil heißt, aber in diesem Beispiel steht in den Kommentaren drin, wie der Effekt erstellt wird. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Und hier die Galerie zum sattsehen. – Wladyslaw [Disk.] 17:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Ist das nicht einfach Tone Mapping? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Der technische Verfahren heißt so, aber ob der (Kunst)Stil den Niabot meint überhaupt einen eigenen Namen hat, das weiß ich auch nicht. Vielleicht suchen wir hier etwas, was noch gar keinen Namen hat. – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Dieser Stil heißt "Dave Hill Look", weil er der erste war der ihn bereits 2006 perfektioniert bzw. kommerzialisiert hat. Viele Kampagnen (z.B. der neue Mini Katalog) werden im Moment in diesem Look produziert. Ich nehme an, dass zur Realisierung mehrere Verfahren zum Einsatz kommen. Hier ein kleines Tutorial, dass eine Idee gibt wie man da u.U. hinkommen könnte. Oder einfach nach Dave Hill Look googeln --Richard Bartz 15:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Sehr interessant. Jedenfalls ist bei einigen Bildern HDR als Voraussetzung sicher von Vorteil. Z.B. um diese besondere Himmelwirkung zu erzeugen. --Micha 09:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Technik und Stil werden gelegentlich auch "Draganizen" (nach dem Fotografen Andre Dragan) genannt. Tutorials. Grüße -- Martina Nolte _Disk. 09:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke! Gutes Stichwort. Ich hab das gleich mal mit einem alten Bild von mir probiert (kommt im thumb nicht so gut rueber):

• 
  Original
• 
  Draganized(?)

Nettes Gimmick. Charakterkoepfe kommen damit gut zur Geltung. Fuer eine Enzyklopaedie ist's wohl eher nix. Kurzanleitung: Bild RGB-Zerlegen. Nur Blaukanal behalten. Kontast maximieren im Blaukanal (ich hab selektiv die Mittentoene zusaetzlich kontrastiert). Bild HSL-Zerlegen. L wegschmeissen. Bild HSL-Rekombinieren wobei man statt L den bearbeiteten Blaukanal nimmt. Vignettierung drueberlegen. An den Kurven spielen. Unscharfmaskieren, schaerfen. Fertig ist... ...etwas worueber man prima streiten kann ;-). --Dschwen 22:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 5. Mär. 2009 (CET)