Unklar Schöne Kirche, tolle Beflaggung, Umgebung (auch ohne Autos;-) gut dargestellt. Allerdings will sich mir der doch auffällige Unterschied im Himmel/in der Helligkeit (ich seh da fast eine Dreiteilung von links nach rechts immer dunkler werdend) nicht erschließen. Was ist das? --Nati aus SythenDiskussion20:53, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert - micht stört der merkwürdige Himmel, die Flagge (weil sie abgeschnitten ist). Aber am meisten stört mich, dass man ruhig ein paar Schritte nach links gehen hat können und näher ranzoomen hat können. Vielleicht wirkt es auch einfach nicht auf mich... Aber ein contra wollte ich hier nicht abgeben. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:03, 31. Aug. 2008 (CEST)
Kontra Es eine gute Dokumentation aber nicht exzellent. Bei der Korrektur der stürzenden Linien wurde zuviel des Guten getan. Insbesondere der rechte Turm, scheint sich oben auszudehnen und entfalltet eine insgesamt unnatürliche Wirkung. Gleiches gilt für den Blauverlauf im Himmel. --Backlit10:46, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beim Nachmessen sind die Senkrechten genau senkrecht, mein Auge fühlt sich getäuscht. Die Türme scheinen auseinander zu kippen. --[Rw]!?20:38, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert -Irgendwie find ich die Farben sehr hart. Ferner empfinde ich ebenso wie Romwriter. In der kleinansicht sieht die Fahne wirklich etwas künstlich (sprich später in das Bild eingefügt) aus. Trotzdem hat das Bild etwas. Gruß Matthias Süßen?!+/-23:11, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Das Bild an sich ist nicht schlecht, aber ich finde, da ist ein bisschen zu viel drumherum. Der Schatten links unten und die Zurich-Filiale im Hintergrund steuern ihren Teil dazu bei --DerAndre23:20, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus zwei Gründen: für den Ersten, den merkwürdigen Farbverlauf, ist der Urheber verantwortlich, während für den Zweiten, die absolut unmöglich platzierte Fahne zwischen den Kirchtürmen, der Pfarrer, der so etwas zulässt, maßgeblich ist; eigentlich sollte man den Padre darauf hinweisen, dass es ein Gotteshaus und kein weltlicher Bau ist. -- Steindy00:13, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitete Version des Zeustempel von AMUrsprüngliches Foto (steht nicht mehr zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro. Beim stöbern gefunden: Das Wetter stört nicht wie ich finde, enzyklopädisch relevant. Technisch ordentlich. --εuρhø18:39, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Haufen Säulen. Bei kleineren Darstellungen läßt tatsächlich Escher grüßen, weil man wegen der Perspektive die räumliche Struktur kaum erkennen kann. --TRG.22:07, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- zwar stören die häuser ein wenig (abrisskomando ;)) und hufe links. Aber die Bearbeitung schaut schon gut aus. (Anmerkung: ich hab mir erlaubt eine deutsche Beschreibung zuschreiben und die Bilder in den Artikeln zu tauschen) -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe es gerade, obwohl er nur 23 Gesamtedits hat. Oben unter Modalitäten stehen 60, deswegen verstehe ich nicht, wieso der toolserver stimmberechtigt sagt. LG, --εuρhø 13:07, 21. Aug. 2008 (CEST) EDIT: Das Wörtchen oder überlesen, mein Fehler! --εuρhø13:08, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro - Mal wieder ein Satellitenbild, also mehr oder weniger zwangsläufig eine Profi-Aufnahme. ;-) Es zeigt sehr schön die Lage der Magellanstraße. Gruß, Frisia Orientalis13:19, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bis einer von uns das fotografieren kann, vergehen wohl noch einige Jahrzehnte. Profifoto ist es auch nicht, denn meines Wissens war noch nie ein Fotograf im All. Besser kann man die Magellanstraße wohl nicht fotografieren. --RalfR → DOG 200818:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Jedem steht das Recht zu sich eine Rakete zu bauen und ein solches Bild zu schießen. Solange es keiner macht ist das hier das Maß der Dinge und ergo exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪10:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Darf ich mal in den Raum stellen, worin der Mehrwert des Sat-Bildes liegt, bzw. was es als exzellent ausmacht? Für den Laien ist kaum erkennbar, wo die Straße liegt, ein wenig Bearbeitung und z.B. die dezente, aber schon im Vorschaubild deutlich sichtbare, Ergänzung der Ländergrenzen und Namen, sowie das Einklinken einer Minikarte, die zumindest Südamerika zeigt, wären sinnvoll. Eventl. wäre auch die Kombination einer Detailkarte mit nebenstehendem Satbild eine wahrlich exzellente Alternative. --Lencer19:26, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro - Diese Felsformationen im verlinkten NP der USA sind mMn bapperlwürdig - wie so viele Motive aus Utah. Ich habe das Foto in dem Artikel hinzugestellt, es ist mMn besser als das vorhandene. Gruß, Frisia Orientalis14:03, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach BK jetzt muss ich mich doch noch einmal dazu äußern. WAS hättest Du denn gerne für eine Bildbeschreibung? n Roman muss es ja nicht sein, oder? Und das von Dir woanders geforderte Verlinken ist auch nicht unbedingt sinnvoll, wenn das Bild auf Commons liegt. Ist jedenfalls unpraktisch. Wenn (wie oftmals, u. A. auch bei Deinen Bildern) die Bildbeschreibung nur auf deutsch ist, nützt es einem Chinesen, Italiener..., der die Sprache nicht beherrsch nicht viel. Die Beschreibung soll knapp sagen, was drauf ist. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte nicht immer und immer wieder die gleichen Argumente bringen. Wird sonst langweilig. Soll ich Deinem Bild etwa ein contra geben, weil die Beschreibung nur auf deutsch ist? Ich glaube nicht. Sorry! Gruß Matthias Süßen?!+/-20:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Tat ein Problem ohne Lösung. Wenn das Bild auf commons liegt, hilft verlinken nichts. Lädt man es auf der deutschen wikipedia hoch, kann man es zwar verlinken, aber die anderen Versionen können es nicht benutzen. Fortführend werd ich darauf achten, dass minderstens ein schöner Satz darsteht, was das Bild darstellt, wo es fotographiert wurde und vielleicht noch ein Detail oder Bemerkung zu dem Bild. Unabhängig von den Sprachen (mehr wären besser) RE wird langweilig: Man sagt auch immer, das Bild ist zu klein, technisch zu schlecht, falscher beschnitt, falsche perspektive, unscharf, das wäre dann auch langweilig, nach deiner Theorie ;-) Liebe Grüße -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht noch soviel: Man kann auch durchaus selbst Hand anlegen, das ist in der Wikipedia ausdrücklich nicht verboten. Und eine englische Beschreibung ins Deutsche zu übersetzen, kann sich für jemanden mit der Babel-Vorlage "This user is able to contribute with an advanced level of English" doch nicht allzu schwierig gestalten. Frisia Orientalis12:20, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn man ein Bild vorschlägt, kann man auch vorher schauen ob alles passt und es selber tun. Außerdem waren gerade 2 Moinate Sommerferien, da leg ich mein Englisch in eine Schublade und mach sie erst wieder im Septmber auf. Hab eh erst kürzlich hand angelgt... an einem anderen Bild. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:56, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sieht bis 800x600 sehr schön aus. Aber dann tränen mir angesichts des schönen Motivs die Augen so verrauscht und unscharf ist es... --olei23:32, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Korrektes Parken umme Ecke vom Coffeeshop ;-)Kein Kandidat: Was man in Amsterdam vermeiden sollte
Vorgeschlagen und Pro - Ein "klassisches" Amsterdam-Foto. Schön abgepasst: Hier ist nur ruhender (bzw. vor sich hindümpelnder) Verkehr zu sehen. Im Gegensatz zum Foto unten parken die Verkehrsteilnehmer korrekt. ;-) Es zeigt zwar nur eine kleinere Nebengracht und nicht die berühmten "großen Vier" (Singel, Herengracht, Keizersgracht, Prinsengracht), aber von diesen kleinen Nebengrachten gibt's in A'dam auch unzählige. Mir gefielen an dem Foto auch die Bäume, viele A'dam-Fotos auf den Commons wurden wohl eher im Winterhalbjahr aufgenommen. Gruß, Frisia Orientalis15:43, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra es gibt bessere Bilder von den Amsterdamer Grachten wie z.B. dieses Bild:Amsterdam Canals - July 2006.jpg; ich habe dieses Jahr auch noch einige gemacht aber nicht hochgeladen. Störend finde ich bei diesem, dass die Bäume das Motiv irgendwie „gedrungen“ wirken lassen. Gutes Bild, aber trotz ordentlicher Technik nicht exzellent. – Wladyslaw[Disk.]15:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mitleids-Pro - ich mein so schlecht ist es ja nun nicht. Objektiv würd ich wohl Neutral geben, aber gegen gefühlte 20 Contras muss man hier mal anstinken ^^ --tmv23-Disk-Bew18:04, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Im RL sieht man immer als besser und mit Vorstellungskraft sogar in 3D. Jedenfalls finde ich den Bildaufbau, die Reflektion im Wasser und und den dokumentarischen Wert überzeugend. -- ▪Niabot▪議論▪13:31, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Zweifellos gibt es auch andere gute Bilder von Grachten. Dennoch überzeugt mich dieses wegen der wunderbaren Stimmung. -- Steindy01:24, 29. Aug. 2008 (CEST) Bemerkenswert, wie es der eine oder andere geschafft hat, auf der Fahrerseite aus dem Auto zu kommen ;-)[Beantworten]
Kontra - schöne Stimmung, schöne Farben, macht Lust mal wieder hinzufahren ... aber für exzellenz sind mir in den mittleren und entfernteren Bereichen der Baumkronen zu viele jpg-Artefakte (Kanten) zu sehen. --Tsui19:46, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, da Selbsnominierung. Vor kurzem hatte ich schon einmal das selbe Motiv hier, scheiterte jedoch knapp. Dieses Bild hier ist jetzt ohne den damals bemängelten Baum, allerdings zeigt es etwas weniger Wasserspiegelung. Gruß -- Rainer Lippert18:02, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hier ist zwar etwas schärfer, aber überbelichtet, die Spiegelung fande ich beim anderen ansprechender und das Bild war auch etwas weicher, was man aber auch negativ sehen könnte, ich finde es aber etwas weicher schöner. -- ThalanTalk20:20, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Damals contra heute pro; ja das ist schon recht gut geworden. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:46, 20. Aug. 2008 (CEST)
Abwartend Durch die Unschärfen an den Gebäudeseiten (insbesondere links), tendiere ich mehr zu Contra. Das leichte Rauschen im Himmel bzw. in den Wolken geht noch. --Backlit09:57, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, aber von allem ein klein bisken zuviel: Nachschärfung, (Farb-)Kontrast, Belichtung. Kann mich im Moment nicht zu nem pro durchringen, kann aber ja nochmal drüber schlafen. -- Smial01:41, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, auf Deinen Einwand hin auch Niederländisch und Französisch hinzuzufügen. Im Gegenzug erwarte ich, fürderhin weniger Unsinn von Dir zu lesen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis10:44, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - wiso heißt die Tal des Mondes? Es gibt keinen Artikel dazu und wird in der Beschreibung nicht erwähnt, da frag ich die relevants an. Lediglich im Portal Chile und da nur als Bild??? Das Bild ist überdurchschnittlich gut. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
Neutral und Sehenswert -- Okay, danke. Hab ich übersehen. Aber das Bild find ich nicht so atemberaubend. Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
Kontra Tolle Landschaft, aber die Strukturen werden im Weitwinkel doch sehr klein. Und in diesem Licht bei wenig Kontrast kommen auch die großen Linen kaum heraus. Insgesamt etwas fad. --wau>10:32, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar War dieses Bild nicht erst innerhalb des letzten Jahres zur Wahl gestellt worden? Dann dürfte es formal erst nach Ablauf der Frist noch einmal kandidieren. -- ▪Niabot▪議論▪19:30, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sicherlich ein gutes Bild, aber für exzellent ist IMO der Hintergrund zu scharf, so daß sich das Hauptmotiv nicht klar genug davor abhebt. --TRG.19:44, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
absolutSehenswert, mein Lieblingsfisch, seit ich so einen Winzling zum ersten mal im Haus des Meeres gesehen habe. Meine eigenen Fotos sind bislang leider alle deutlich schlechter als das Nominierte, das leider auch Schönheitsfehler hat. --Tsui21:17, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, die Bilder für das Panorama sind von mir von der Röti aus aufgenommen worden (der genaue Aufnahmestandort ist angegeben). Das Panorama zeigt das Jura (Faltenjura). Links im Bild ist die Gemeinde Welschenrohr zu erkennen. In der Mitte liegt der Balmberg. Die erste Gemeinde auf der rechten Bildseite ist Günsberg. Auch die Aare lässt sich im rechten Bildteil finden. --IqRS13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Auf den Commons ist das Bild hier. ich weiß aber nicht so genau warum die Weiterleitung nicht funktioniert.
Info: Die „Weiterleitung“ funktioniert, indem auf commons weitergeleitet wird, wenn auf de.wikipedia kein Bild des Namens vorhanden ist. (Ich habe einen Löschantrag auf die überflüssige Kopie in de.wikipedia gestellt.) --[Rw]!?13:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein im Grunde gutes Bild, aber: Dies ist das erste Bild, bei dem ich wegen den Wolken mit Contra stimme. Die Wolken versetzen den gesamten Vordergrund in einen Schatten, das gefällt mir einfach nicht. Die Bildbeschreibung ist in Ordnung. Jetzt ist es ja auf de zur Löschung vorgeschlagen, da es auf Commons auch existiert. -- Felix König✉+/-Portal13:56, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- wie gesagt, der flächendeckende schatten. Außerdem ist es nicht nötig soviel Himmel zu zeigen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
Kontra – Das Bild bietet zwar einen tollen Überblick und weist eine gute Scjärfe auf, doch ist der Schatten in der Bildmitte zu dominant. Zudem lenken das scharf abgebildete und hohe Gras sowie die ins Bild ragenden Äste rechts im Vordergrund zu sehr ab. -- Steindy01:07, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nordlicht über AlaskaHübsche Überarbeitung (steht nicht zur Wahl)alter Verbesserungs-Versuch (steht auch nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro - Foto eines Nordlichts (aurora borealis) über Alaska. Ich hoffe, es stört sich niemand daran, dass es von einer Air Force Base aus aufgenommen wurde und der Urheber amerikanischer Militärangehöriger ist. Es grüßt das "aurora borealis" ;-) Frisia Orientalis14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mir das alles noch mal angesehen habe, kommt mir das alles recht zweifelhaft und verfälscht vor, daher Kontra. Schade eigentlich, hätte ich das nicht gewusst, hätte ich wohl ein Pro gegeben... -- Felix König✉+/-Portal17:48, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra für beide. Das Original hat es verdammt schwer, wenn man die Bearbeitung kennt, so wie es die Bearbeitung aufgrund der Farbverfälschung verdammt schwer hat, wenn man das Original kennt. --Neokortex14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Liebe Leute, dass sich beim Kandidaten der Schnee nicht völlig weiß zeigt, liegt doch wohl daran, dass er vom Polarlicht angestrahlt wird. Deshalb ist es das realistischere Foto - auch wenn der Wow-Effekt sicher etwas niedriger ist als bei der angehübschten Bearbeitung unten. Vielleicht sollte man sie einfach wieder entfernen, scheint zu vielen Leuten die Augen für die "Wirklichkeit" zu verdrehen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis10:15, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Im Vergleich mit den anderen Briefmarkenbildern im Artikel zweifellos enzyklopädarisch wertvoll. Das Bild weist jedoch zu viele Mängel auf. -- Steindy00:42, 25. Aug. 2008 (CEST) Wenn mir einer erklärt, dass die weißen Pünktchen alles Sterne sind, mache ich glatt ein neutral daraus ;-)[Beantworten]
Kontra Wie beim letzten Mal: Der Herr Soldat hätte für's Foto bitte mal das Standlicht seines Autos abschalten dürfen. -- jha03:05, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und als BildautorNeutral. – Dieses von mir selbst gemachte Bild stammt aus einer Zeit, als noch JEDER mit seiner Kameraausrüstung (egal wie groß) problemlos in die Konzerthallen marschieren konnte und auch ziemlich nah bis an die Bühne heran kam. Es ist ein Scan eines 20x30-Abzuges der Firma Kodak, hergestellt von einem Kodachrome-64-Dia, das ich wohl irgendwann mal verlegt habe. Wer Jarreau live kennt, der weiß, dass er hier mit sehr typischem Gesichtsausdruck getroffen wurde. Aus einer ganzen Reihe von Dias hatte ich damals genau dieses für den Print ausgewählt, weil darauf drei Bühnenscheinwerfer in anderen Farben leuchten. Voilà! # RX-Guru18:37, 21. Aug. 2008 (CEST) Apropos: Vielen Dank an Andreas 06 fürs Bearbeiten/Ausflecken![Beantworten]
Das ist ja extrem rauschig ... und das ohne digitalen Sensor, das muss man zuerst mal hinkreigen! :-) ... deshalb ein Pro ;-) --Micha19:30, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert das Bild harmoniert nicht. Zum Beispiel werden die Haare verschluckt, die Hand sachaut wie ausgeschnitten und reinkopiert aus. Aber sicher wertvoll und technisch okay. Tendenz zu pro. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)Pro - ich hab mich doch für ein pro durchgeschlagen -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
mit Hängen und Würgen Neutral (um nicht nachsitzen zu müssen ;). Nein ganz ehrlich, nur weil etwas nicht besser geht ist es nicht automatisch exzellent. Zumindest ist das meine Auffassung. --tmv23-Disk-Bew23:41, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar – Wurde da nicht bei der Nachbearbeitung des Guten zu viel getan? Keine Pupillen, unnatürlich schwarz wirkender Hintergrund und unnatürlich wirkende Scheinwerfer. -- Steindy00:33, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Scan ist mit dem Kodakschen Colorprint vom Dia absolut identisch, diesbezüglich wurde nichts nachbearbeit. Er wurde von Benutzer:Andreas 06 m. W. nur ausgefleckt und eine strichförmige Reflexion aus dem rechten Auge entfernt. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich das Bild mit meiner damaligen Canon F1 und dem FD 2.8/300L (eines der ersten zehn Fluorit-300er in Grau, die Canon Deutschland ausgeliefert hat) ohne Blitz und ohne Monopod gemacht. Als Lichtquelle von vorne fungierte ein Bühnenscheinwerfer, die minimale Schärfentiefe (1–2 cm, eigentlich sind ja nur die Kinnpartie und die rechte Wange scharf) lässt auf 2,8 bei vermutlich 1/60s schließen. # RX-Guru01:14, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Antwort! Nun ja, wegen des Dokumentationswertes gäbe es ein Pro. Für die vielen Schwächen des Bildes ein Contra. Somit in Summe Neutral. -- Steindy01:45, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Genau das ist einer der Knackpunkte. Die Augen sollten scharf sein, nicht das Kinn. Außerdem würde ich mir wünschen, dass sich die Haare besser vom Hintergrund abheben. Insgesamt zu unscharf; die Augen sehen seltsam aus, möglicherweise auf Grund der Bearbeitung. Ohne Frage ein bemerkenswertes Bild, aber zur Exzellenz reicht es nicht. -- אx08:49, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich Dir widersprechen. Die Bilder mit den ganz scharfen Augen taugten in diesem Falle leider nix. Bei so wenig Schärfentiefe war Backe/Kinn klar die bessere Wahl. Bei Deinem exzellenten Bild hier liegt übrigens der Fokuspunkt auch nicht exakt auf den Augen, sondern wohl eher auf der Unterlippe. Aber 25+ Jahre später und mit digitaler Kamera ist das vielleicht okay so …? # RX-Guru10:29, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum Du zur Verteidigung Deines Bildes vermeintliche Fehler in meinen suchst, weiß ich sehr genau, dass ich bei Solanas Bild sein rechtes Auge fokussiert habe. Mit 25 Jahren und digitaler Kamera hat die Fokuswahl nichts zu tun. -- אx22:38, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche weder mein Bild zu verteidigen, noch Deins als Bild mit Fehlern darzustellen. Ich habe wegen Deiner obigen Äußerung ("die Augen sollten scharf sein") einzig auf den Fakt hingewiesen, dass die Unterlippe Solanas schärfer ist als seine Augen, was man bei maximaler Vergrößerung auch leicht feststellen kann. Unabhängig davon, was Du nun fokussiert hattest. Und mit den 25+ Jahren wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich die heutige digitale Fotografie für ein Kinderspiel halte, gemessen an dem, was ich als professioneller Motorsport-Bildjournalist ein Vierteljahrhundert lang ausgeübt habe. Ich habe kürzlich für einen belgischen Kollegen mit einer seiner Reserve-Kameras bei zwei Autorennen fotografiert und fühlte mich dabei eher als "Bilderfabrik" (Chipkarten, die 13 KB-Filmen entsprachen; 9–10 statt 5 Bilder pro Sekunde; Bildauswahl in Sekunden am Laptop, statt banges Warten auf die Resultate der teuren Filmentwicklung sowie tagelange Dia-Sichtung per 5x-Lupe usw.) denn als Fotograf … # RX-Guru12:07, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wegen gut brauchbarer technischer Qualität bei hoher Relevanz und hypscher Gestaltung. Typisch getroffen auch noch, genau im richtigen Moment. -- Smial01:32, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich gesehen, aber da ich keinerlei Ahnung habe, wie das Dia "tatsächlich" aussieht, lasse ich die Finger von der Bearbeitung. Mag sein, daß man da noch etwas herausreißen kann, aber mir gefällt schon der Abzug. -- Smial13:18, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro - Nach dem gescheiterten Versuch von neulich nun ein neuer. Der vorliegende Kandidat gewährt im Gegensatz zur vergangenen Kandidatur auch Einblick in die Ruinenstadt selbst. Gruß, Frisia Orientalis18:40, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - motiv ist super. Beschreibung auch. Technisch geht es (vermutlich) ein wenig besser, aber es reicht, wohl. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
Bin zwar kein Experte, aber ich denke schon, dass es möglich ist. Mein Vorschlag: Man macht zwei Bilder vom gleichen Standort aus. Einmal so, dass der Himmel richtig belichtet ist und einmal so, dass die Landschaft richtig belichtet ist. Die beiden Bilder kombiniert man. Der Himmel gefällt mir gar nicht, daher Kontra (wenn ich mich täusche und es nicht besser geht, mach ich ein "neural" drauß) --IqRS19:24, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne mich zum Experten adeln zu wollen zweifle ich stark daran, dass es mit dieser Kamera möglich ist. Grundsätzlich jedoch: Mit Filter (wenn zur Hand) oder mit einer (leichten) Unterbelichtung und manueller Bildbearbeitung (entweder von vorneherein RAW-Format oder auch beim jpg mit niedrigster Kompression und dann entsprechend die Bereiche aufhellen/nachbelichten). Denkbar wäre durchaus auch ein HDRI- bzw. DRI-Bild, was aber normalerweise ein Stativ bedingt (es sei denn, die Bilderserie ist durchweg aufgrund der guten Lichtverhältnisse mit sehr kurzen Belichtungszeiten realisierbar). Alles in allem ist hier aber Vor- und oder Nacharbeit von nöten. Just my 2 Cents... ;) Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich!20:50, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK Dschwen. Schade, dass HDRI und Stitching oft nur bei den falschen Motiven verwendet werden. Mit HDR wäre der Himmel nicht so ausgefressen; würde mehr Zeichnung haben und mit Stitching wäre mehr vom Motiv drauf.--Kuebi08:13, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie Dschwen. Interessant, hier kandidiert es und auf Commons findet gerade die Abwahl statt. Warum sollen die Commons nicht auch mal Recht haben? --wau>18:29, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Selbst wenn der Himmel etwas überbelichtet ist, mindert dies nicht den großartigen Gesamteindruck. Wunderbare Schärfe, tolle Durchzeichnung in den Schattenbereichen und und herrliche Farbnuancierungen. Der Nebelring ist der besondere Tupfen auf dem i. -- Steindy00:24, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön. Sieht besser aus. Der Schritt ist mMn unter enz. Gesichtspunkten verkraftbar. mein Pro gilt auch für Rainers Bearbeitung. Ich hoffe, keiner der anderen Pro-Stimmer hat etwas dagegen, die Fotos zu tauschen? Gruß, Frisia Orientalis17:17, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wir haben zwar vom selben Autor schon ein sehr ähnliches Bild, hier kommt aber die Eigenständigkeit des Massivs schöner zur Geltung. Info: In der schattigen Flanke in der Bildmitte, durch die eine Spur zieht, passierte das schreckliche Lawinenunglück am Sonntag. --Engie13:07, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Schön, schöner wäre es noch, wenn die weiteren Bilder mit in die Bildbeschreibung aufgenommen werden würden (unter other versions), und auch Geokoordinaten würde ich bei einem exzellenten Bild begrüßen.--Loz11:50, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro jupp! Warum bei Tieren so nach Geokoordinaten gerufen wird, erschließt sich mir nicht. Bei einem Gebäude, Baum oder anderen Immobilien ist es ja ok, aber bei beweglichen Sachen? Der Vogel könnte doch auch 3 Kilometer weiter sitzen. --Matthias Süßen?!+/-16:10, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme an, es geht um Geokoordinaten auf commons. Dort wird nicht der Vogel geokodiert, sondern die Kameraposition. Und die Kamera stand nun mal nicht 3km weiter. Mit Koordinaten taucht das Bild auf der Weltkarte auf, und ein herumbrowsender Benutzer sieht wie die Landschaft an dieser Ecke der Welt aussieht. Richtig ist, dass die exakte Geokodierung hier nicht besonders wichtig erscheint, aber sie sollte konsequenterweise trotzdem erfolgen. --Dschwen16:18, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Das mit den Koordinaten verstehst Du noch nicht, Matthias! Ein Vogel wie so ein Sandregenpfeifer kehrt doch stets zum Ort seines Fotos zurück; Außerdem ist's schließlich ein wichtiger Hinweis für die Eierdiebe unter uns ;-) Achso, auch von mir ein Pro... VG--Magister16:29, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
es geht wohl eher darum, wo genau man diese art gefunden hat. er kann vielleicht mal eben 3 km weiter drüben auch gefunden werden, jedoch vielleicht nicht 30. der fundort ist schließlich bei vielen arten ein wesentliches merkmal für die bestimmung. --KulacFragen?19:04, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Magister, ich sags gerne auch noch mal: der Vogel wird nicht geokodiert, sondern die Kameraposition. Ob da jetzt gerade ein Vogel sitzt ist mir im Prinzip scheissegal. Fuer andere Leute steckt vielleicht eine Menge mehr Information in den Koordinaten. Und jetzt wo ich nochmal drueber nachdenke: ja, 3km machen eine Menge aus. 3km sind der Unterschied zwischen Vogel sitzt aufm Strand, im Wasser, mitten in der Stadt. Das kann man zwar auf diesem Foto aufgrund der Perspektive sehen (was man aber nicht sehen kann: sitzt der Vogel in der naehe der Strandpromenade (viele Leute) oder einsam hinter den Duenen), aber 1. klappt das nicht bei jedem Bild, und 2. ist eine Koordinate maschinenlesbare Information. --Dschwen20:41, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schönes Bild, aber selbst mit 100mm Kleinbildäquivalent kann man nicht weit genug weg sein um das Tier beim Brüten nicht zu stören - das macht mir etwas Bauchschmerzen ∫ C-Mhä?00:17, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: - kann die Bauchschmerzen verstehen, hatte dafür zwei Tage Nackenschmerzen, da ich mich innerhalb von etwa eineinhalb Stunden ganz langsam herangerobbt habe, um nicht zu stören. Störungen gab es allerdings durch umherlaufende Leute, die die Bilder ermöglichten, bei denen der Piepmatz nicht auf den Eiern sitzt. Er kehrte immer wieder zu den Eiern zurück, obwohl ich mich hinter der Kamera versteckt näherte, sonst hätte ich meine Annäherung sofort abgebrochen. - Arnoldius13:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Klar besser als der alte Kandidat. Die Perspektive hier erhöht auch die enzyklopädische Relevanz, da sie einen Eindruck von der Lage des Gebäudes vermittelt. --Neokortex15:24, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ein Bild auf dem nicht ueberfluessig viel Himmel und Wasser zu sehen sind? Vieleicht ein Bild dessen Seitenverhaeltnis menschlichen Gesichtsfeld eher entspricht? Vielleicht ein Bild welches man mit eine EXA Rheinmetall kamera nicht aufnehmen kann ;-)? Mich irritiert ja noch mehr der Kommentar zu große Helligkeitsunterschiede. Die Kamera war ja offensichtlich nicht ueberfordert, ich erkenne im Schatten ausreichend Details. Fehlt eigentlich nur noch der Klassiker zu Gross :-D. --Dschwen18:07, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
:p mir gefällt das andere besser, ist einfach so. --RalfR → DOG 200819:00, 28. Aug. 2008 (CEST), ich merke grad, ich hab Quatsch gefaselt, werde mich hier in der nächsten Zukunft zurückhalten müssen, meine eigenen Bilder sehen auch eigenartig aus und die kenne ich. t'Schuldigung[Beantworten]
Es ist besser als das Alte, aber immernoch nicht exzellent. Sieht mir irgendwie zu nachbearbeitet aus, auch wenn es direkt so aus der Kamera kam. Kontra -- ThalanTalk19:56, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Nettes Foto, geht aber besser. Auf der Brez'n und am Tellerrand sind Blitzreflexionen (?) zu sehen, die bei besserer Ausleuchtung sicher hätten vermieden werden können. Und der Senf ist - im doppelten Sinne - unscharf. Man hätte den Teller einfach um 180 Grad drehen sollen. Ob das Foto wirklich appetitlich ist, darüber streiten die Gelehrten Gourmets noch. ;-) Gruß, Frisia Orientalis16:09, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro warum wußte ich vor dem Klick aufs Bild, von wem es ist? Besonders gut gefällt mir die geschnittene Wurst, habe ich doch neulich gelernt, daß die Bayern die Wurst entgegen landläufiger Meinung nicht mit dem Mund "auszietscheln". --RalfR → DOG 200819:38, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- der Zweck sollte sein, Appetit zu machen, was bei mir fehlschlägt (ich bin Österreicher; unter anderem) ;-) Der Senf wird mir zu radikal unscharf und die Bildbeschreibung passt da überhaupt nicht: Man sieht auch Senf un ne Brezel, somit auch der Titel nicht. Weißwurst is Weißwurst. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:06, 22. Aug. 2008 (CEST)
Ich hätte es selbst nicht vorgeschlagen, weil es nicht hundert pro gelungen ist. Zur Info: Das Bild ist nicht geblitzt. Auf langwierige Versuche habe ich verzichtet, weil ich die Dinger noch warm essen wollte. „Appetit“ zu machen halte ich – nebenbei – nicht für den Zweck von Essensfotos in der Wikipedia, sondern die deutliche Darstellung der Gerichte (natürlich ohne den Appetit zu verderben). Insofern ist die leichte Unschärfe beim süßen Senf natürlich ein schwerer Mangel ;-) Zum Thema Bildbeschreibung sage ich lieber nix. Da rege ich mich nur auf. Aber danke für die Korrektur der Flüchtigkeitsfehler. Rainer Z ...00:06, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Ein solider Zenz aber leider kein Meisterwerk ;-). Ich hab jetzt allerding gerade einen Riesenappetit auf das abgebildete. Leider ist das naechste deutsche Restaurant gute 45min entfernt, und so gut wie in Bayern schmecken die Weisswuerste dort leider auch nicht. --Dschwen06:22, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne eine Metzgerei in München, die liefern auf Bestellung Weißwürste über den großen Teich. Früh in den Flieger, mittags sind sie da. Willst Du die Adresse? --wau>21:10, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist dann bestimmt ein Schnaeppchen. Aber sag ruhig mal an. --Dschwen 15:18, 24. Aug. 2008 (CEST) Hier bitte! Die Würste sind nicht teuer. Das Problem wird eher das Porto sein. Wenn Du gerade den Kongress der Panoramabild-Autoren veranstaltest und dafür 500 Stück bestellst, wird es pro Wurst bestimmt erschwinglich! Guten Appetit --wau>16:20, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Blasphemie! Das Bild muesste angesichts der Uhrzeit, zu der es gemacht wurde, ohnehin disqualifiziert werden, schliesslich darf eine echte Weisswurst das Mittagslaeuten nicht erleben. -- Amelie die Erdbeere10:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Dafür, dass es auf die Schnelle gemacht wurde, zweifellos ein gutes Bild. Für exzellent erscheint mir der Teller zu grau und dass der schmutzig gewesen sein sollte, mag ich nicht glauben. -- Steindy23:40, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend muss das so schräg ? sind das wieder die ominösen stürzenden Linien, die ja so tempramentvoll diskutiert werden hier? Ich warte erstmal ab. --tmv23-Disk-Bew 01:25, 24. Aug. 2008 (CEST) geändert in Kontra --tmv23-Disk-Bew13:46, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert - ist sehr detailreich, kommt aber irenddwie schräg vor. Bedingungen waren da auch nicht perfekt... es will mir nicht gefallen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:23, 24. Aug. 2008 (CEST)
Kontra – Zwar kann der Fotograf nichts für das bedeckte Wetter, doch hebt sich die Säule zu wenig von der grauen Suppe ab. Außerdem sind mir die Häuser im Hintergrund bei weitem zu scharf und lenken dadurch ab. -- Steindy23:22, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, moment mal, [..] bedeckte Wetter, doch hebt sich die Säule zu wenig von der grauen Suppe ab [..], bei der gleichfarbigen Freiheitsstatue hat Dir der tiefblaue Himmel auch nicht gepasst. Wie haettest Du es denn nun gerne?! --Dschwen21:46, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral weil Selbstvorschlag. Ich hoffe ich nerve nicht mit noch einer Nominierung, aber Porträts scheinen gefragt zu sein: Hier nun die Popsängerin Missy May, also quasi die musikalische und visuelle Antithese zu Harri Stojka, könnte man sagen. --Tsui13:24, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – Eigentlich ein nettes Bild von dem hübschen Mädel, doch stört mich, dass das Gesicht etwas zu sehr im Dunkel liegt (habe es daher als Alternative mit dem „Aufhellblitz“ nochmals reingestellt) und dass die Hand ins Leere führt (ließe sich eventuell durch einen anderen Bildschnitt optimieren). -- Steindy15:15, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist beschnitten, weil sonst rechts Gesichter von Kindern zu sehen wären, von denen bzw. deren Eltern ich keine Freigabe zur Veröffentlichung habe. Der Arm wäre allerdings auch ohne Beschnitt verdeckt. Die Helligkeit hatte ich bereits ein klein wenig erhöht, allerdings nicht so stark wie Du; ist eben eine Gegenlichtaufnahme. --Tsui16:19, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Aeh, sorry, man sieht die Augen nicht, das Bild ist mE zu dunkel (aber ich bin nun sicher kein Photoprofi oder wenigstens Photolaie) und das Motiv ist auch irgendwie nix besonderes. Ich hoer sie mir aber mal an, kannte die Dame noch nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonFossa (Diskussion • Beiträge) 16:32, 3. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Joe Biden, designierter Vizepräsidentschaftskandidat, mit Barack Obama
Selbstvorschlag, daher Stimmenthaltung. Gescheite Weisswuerste gibts hier zwar nicht, aber dafuer amerikanische Praesidentschaftskandidaten und ihre Running-Mates. Gestern war ich in Springfield auf der ersten gemeinsamen Veranstaltung von Biden und Obama und habe diesen (wie ich finde) Glueckstreffer gelandet. Das Bild ist ein bisschen beschnitten; die Hand von Obama auf Bidens Schulter habe ich aber bewusst dran gelassen. --Dschwen15:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- ein Glückstreffer ist es und wertvoll. Allerdings ist mir dieser Obama nicht recht. Er stört das Bild umgemein und hätte (für den Titel des Bildes) nicht da sein sollen. Wenn das Bild beide darstellen sollte, ist der Obama so viel abgeschniten. Leider, leider,... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:34, 24. Aug. 2008 (CEST)
Pro insofern finde ichs gut weil auf der einen Seite natürlich Biden als Hauptperson abgebildet wird, er allerdings immer im Kontext zu Obama stehen wird. Und in diesem Kontext ist das sehr gut --Bitsandbytes21:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Obama leicht unscharf im Hintergrund. Sehr schön passend zur Situation, dass er gerade seinen Vizepräsident vorstellt, der dadurch in diesem Moment die Hauptperson ist. Mir hätte noch besser gefallen, wenn Obama einen Zentimeter weiter links gestanden hätte, aber man kann nicht alles haben. Ein sehr schönes Portrait und zugleich gut die Situation eingefangen. --wau>22:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ein wunderbares Porträt, durch den halbscharfen Obama und den unscharfen Hintergrund mit schöner Tiefenwirkung. Die aufgelegte Hand vermittelt wunderbar das Vertrauen, das Obama in Biden legt. Enzyklopädarisch höchst wertvoll. -- Steindy23:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro wegen der Aktualität und der Einmaligkeit der Situation. Sollte der Präsident in einem Jahr McCainMcCain heißen und das Bild somit zur politischen und geschichtlichen Randnotiz verkommen sein, kann man es hier ja zur Wiederwahl stellen. -- Neokortex
Ach? Ich meine natürlich die Golden Longs; ich wusste gar nicht, dass es auch Menschen gibt, die die anderen Sorten kaufen. Man lernt immer wieder dazu ... --Geher23:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, ich finde, das Bild packt Biden zu sehr in den Kontext mit Obama, das ist schon fast programmatisch (ein Wahlwerbeplakat könnte man nicht besser komponieren). Als Portrait überzeugt es nicht so richtig. - GanchoKolloquium16:25, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der unscharfe (!) und halb abgeschnittene Obama stört. Sehenswert sicher, aber nicht exzellent. Info:: Auf Commons wurde bereits über genau dieses Photo diskutiert mit dem Entscheid »not featured«. (Dies hat mein Contra nicht beeinflusst; ich will die Abstimmenden lediglich darauf aufmerksam machen.) Debianux19:35, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – ich bin auch der Meinung, dass sich ein Portrait klar von anderen Personenbildern differenzieren lassen muss um exzellent zu sein. --εuρhø17:14, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Die ehemalige Kapitänin der Schweizer Eishockeynationalmannschaft der Frauen, vierfache Schweizer Meisterin im Eishockey und Teilnehmerin an den Olympischen Winterspielen 2006 in Turin. – Wladyslaw[Disk.]12:08, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bild sieht mir zu sehr nach Rogues’ Gallery aus, an die Wand gedrängt und Kamera ausgelöst. Porträts vor einem "lebendigen" aber dennoch unscharfen Hintergrund sind mir lieber. Deswegen habe ich selbst auch gerne mit einem 200er- oder gar 300er-Objektiv Porträts gemacht. Das hatte den zusätzlichen Vorteil, dass die Personen etwas lockerer waren, weil man ihnen nicht zu nahe auf die Pelle rückte. # RX-Guru19:22, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Dennoch glaube ich, dass diese mit diesem Foto wegen des „Frontalangriffs“ auch keine Freude hätte. Ein wenig von der Seite hätte ihr wohl mehr geschmeichelt. -- Steindy02:22, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die persönlichen Anrempelungen gegenüber Frau Fuhrer stehen der deutschsprachigen Wikipedia sicherlich nicht gut "zu Gesicht". Frechheiten dieser Art kommen mir ziemlich überflüssig vor. --Cornischong11:53, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mag als “wow”-Bild auf Commons exzellent werden, bei näherer Betrachtung sehe ich aber nur viel Feuer, ein gestreiftes Auto, eine gestreifte Person, schwarz-dunkle Flecken und einen unterbelichteten Hintergrund. --[Rw]!?21:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Aus der Bildbeschreibung geht nicht hervor wo das Bild gemacht wurde. Ob der Titel Stuntment da wirklich passt? Und nur wow, machte... nichte... exzellente... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:41, 24. Aug. 2008 (CEST)EDIT:Kontra -- Es ist nicht schlecht aber auch nicht gut. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:17, 25. Aug. 2008 (CEST)
In der Bildbeschreibung steht sehr wohl drin, wo das Bild gemacht wurde. In der Show "Giant Auto Rodéo" in Belgien. Der Titel ist Stuntman (nicht Stuntment) weil es ein Stuntman ist. Was soll das Bild deiner Ansicht nach sonst darstellen? Etwa einen Fußgänger, der von einem brennenden Auto überfahren wird? – Wladyslaw[Disk.]21:44, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ohne Bildbeschreibung könnte man tatsächlich denken das sei ein verunglückter Motorradfahrer, der auf der Motorhaube eines brennenden Auto zu liegen kam. Ansonsten siehe Romreiter. --AM22:03, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist ja auch superwahrscheinlich, dass man bei einem Verkehrsunfall genau zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort ist. Das Bild liefert keinen Hinweis auf einen tatsächlichen Unfall. – Wladyslaw[Disk.]22:44, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich weiß nicht was ihr euch jetzt wieder an der Beschreibung aufhängt. Aber naja, von Cookie Dent.. ähh.. Count Dooku, der olle Pro-selbstnominierer, sind wir das ja schon gewohnt :-).-- HausGeistDiskussion23:25, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Zu einem Feuer-Stunt, gehört Feuer und das ist gut dokumentiert. In dem Gesamtzusammenhang der Aufnahme, muss auch viel Feuer sein. So wird die Gefährlichkeit entsprechender Stunts deutlich. Die Bildgestaltung ist gut, auch wenn das Foto nachträglich geschnitten worden ist. Bei einer Aufnahme am Abend, kann der Hintergrund auch schwarz sein. Positiv ist, dass es nicht rauscht. --Backlit17:08, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild von Josef Saurwein zeigt den in Teilen Tirols, Vorarlberg, im Schwarzwald, Teilen West- und Südtirols sowie im Bündner Oberland Danis und Dardin verbreiteten Brauch des Scheibenschlagens. Dieser wird am ersten Fastensamstag oder Fastensonntag zur Osterzeit abgehalten, weshalb dieser Tag regional bedingt unterschiedliche Namen, wie Funkensonntag, Holepfannsunntag, Kassunnti (Käsesonntag), Küachlisunntig oder Alti Fasnet trägt. Dabei wird eine runde oder quadratische, brennende Holzscheibe mit einem Stock bis zur Weißglut geschwungen (ovale Feuerbahn) und dann auf ein Brett geschlagen, sodass die Scheibe (spiralförmiga Bahn) davon fliegt und die Funken weit davonspritzen. Josef Saurwein hat mit seinem dynamischen Bild, das wunderbar den alten Brauch vor der dunklen Kulisse von Zams zeigt, das vorher eingebundene Bild ersetzt. – Vorgeschlagen und Pro von Steindy12:47, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild selbst ist sehr wohl scharf (siehe Hintergrund). Das wilde Herumgeflattere „muss“ schon so sein, da daraus erst der Ablauf (siehe Erklärung zum Ablauf des Scheibenschlagens) und die Dynamik hervor geht. Wäre das Bild „eingefroren“, dann wäre es (meiner bescheidenen Meinung nach) nichtssagend, wobei ich dennoch Deine Meinung akzeptiere. -- Steindy20:50, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - ich hab mir erlaubt die Beschreibung anzupassen.(nicht das jetzt wieder Gemecker kommt über den so genannten Benutzer:Bildbeschreibung) Sonst habe ich hier nichts einzuwenden. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:31, 30. Aug. 2008 (CEST)
Pro: Fulminantes Foto eines mir bisher unbekannten Brauchs, das dieses feurige "Rumgeflattere" sehr dynamisch wiedergibt. Technisch ein Glücksfall. --Cornischong11:27, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Farben und Kontrastwiedergabe grenzwertig , aber ansonsten gestalterisch herausragend eingefangen und wohl auch eine echte Bereicherung für die WP. Knapp Pro --
Neutral Sicher ein sehenswertes Bild, das den entsprechendesn Artikel gut illustriert, jedoch hindern mich der Himmel, bzw. die Wolken und der strukturarme Boden (ist sowas überstrahlt oder hängt das alles nur an meinem schlecht kalibrierten Bildschirm?) an einem Pro. Merkwürdig finde ich auch besonders die linke Wolke, die sehr "abgeschnitten" ausschaut, als ob da was weggestempelt wurde. --Christoph Leeb00:07, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Der Umschattigetalk to me12:53, 4. Sep. 2008 (CEST) @defchris: Man erkennt das Scheibenschlagen, das ist der Brauch, das Glühen in der Nacht. Praktisch der komplette Brauch ist auf einem einzigen Foto drauf. Das ist höchst enzyklopädisch. Und man erkennt alles, was den Brauch ausmacht (der Hintergrund ist egal, den muss man nicht erkennen). Die Verschwommenheit des Schlägers (in Bewegung) ist zwingend, da mit kürzerer Belichtung der Schweif nicht zu sehen wäre[Beantworten]
Einer muss ja ausscheren: Kontra Klasse Bild – keine Frage, aber da der Betrachter keinerlei Eindruck erhält wie hoch bzw. niedrig diese Haufen sind, ist es für mich enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. Das ist eine Enzyklopädie und kein Fotokalender. --Kuebi09:12, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, ich habe zufällig mein Bild als Kandidat für exzellente Bilder gefunden. Auch wenn es mich ehrt, ist dieses Bild sicher keines, dass die Kriterien erfüllt. Ich habe es aus einer Cesna 172 bei einer geflogenen Geschwindigkeit von ca. 180 km/h aufgenommen. Bei geöffnetem Fenster wirken durch den Fahrt- und Propellerwind ganz schöne Kräfte auf die Kamera. Daher auch die leichte Unschärfe bei starker Vergrößerung. Zur Illustration des zugehörigen Wikipedia Artikels ist es m. M. nach gut geeignet, nicht aber als exzellentes Bild. Dennoch danke für den Vorschlag.
Kontra Wie man das bei 1/250s verwackeln kann, ist mir völlig unbegreiflich. Falls die Aufnahme jedoch von einem Stativ gemacht wurde, hätte ich ja einen Verdacht... -- Smial12:45, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - bis 800x600 schaut es ganz gut aus. In Vollauflösung kommt es mir technisch mangelware vor. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 15:11, 31. Aug. 2008 (CEST)
Abwartend Die halbe Größe wäre groß genug und an den Farben könnte man noch drehen. Es lässt sich also noch was machen. Rainer Z ...00:29, 2. Sep. 2008 (CEST) PS: Versuch nachgereicht.[Beantworten]
Ein Vorschlag: Bei den Rottönen: Cyan +37%; Magenta -13%; Gelb -16% und Schwarz -6% und es bleibt noch ein Hauch des roten Spotlichts am Scheitel. --Cornischong16:12, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ein Stojka wie er leibt und lebt mit dem typisch eingeklemmten Tschick (Zigarette). Auch ich finde, dass es viel zu wenige gute Porträts in Wikipedia gibt. -- Steindy22:08, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
befremdet - Stojka ist kein George Clooney und kein Brad Pitt, dass sein Aussehen hier teils an der Grenze zu Respektlosigkeit thematisiert wird hätte ich ja unkommentiert gelassen, vielleicht (!) würde er selbst bloß darüber lachen. Sehr befremdlich finde ich allerdings die Bezeichnung „Tschusch“ (da hilft auch der Smiley nicht). Selbst wenn es jovial gemeint sein sollte, ist hier nicht das geeignete Forum für so etwas. KPA gilt auch hier. Oder bezeichnen wir demnächst Schwarze als Nigger? --Tsui16:32, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meines Wissens ist Tschusch heutzutage nicht mehr zwingend negativ belegt, zumindest haben mir österreichische Spezis das so gesagt. In dem Artikel dazu werden auch weiter unten Beispiele gezeigt, bei denen der Ausdruck als eher unverfänglich und wie "Kulturgut" rüberkommt. So das nicht der Fall sein sollte, tut es mir leid und ändere ich hiermit die Bemerkung. Sorry!!! # RX-Guru17:03, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Streichung. Als Wiener Ureinwohner ist mir nicht bekannt, dass „Tschusch“ seine abwertende Bedeutung verloren hätte. Unter sehr guten Bekannten mag das im Scherz so sein, etwa so wie sich Rapper untereinander „Motherfucker“ nennen, aber als Fremdbezeichnung ist es einfach ein Schimpfwort. --Tsui17:08, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal Danke für die Rücknahme. „Piefke“ verwende ich übrigens auch nicht, wenngleich es, wie „Ösi“, einige Stufen harmloser als „Tschusch“ ist. --Tsui20:27, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
weiter OT: ich würd sagen das T-wort ist noch nicht reif für die schriftsprache... wurscht, passt ja eh wieder alles wieder "on topic" (also auch OT? :-) geb ich noch
Pro langweilig erscheint mir kein geeignetes contra-argument. Mich erinnert das Bild ehrlich gesagt an Bob Dyllen. Aber wie auch immer, es sieht äußerst interessant, äußerst gelungen aus... als wärs das Cover-Bild einer seiner CDs :) -- Otto Normalverbraucher01:57, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
_Chile_Luca_Galuzzi_2006.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
