Kontra – Bei einer Bildgröße von 1.536×2.048 Pixel dürfte das Bild gerne auch schärfer sein. Zudem ist mir zu viel Vordergrund im Bild (Goldener Schnitt) Auch etwas weniger Pyramide könnte nicht schaden. -- Steindy15:22, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - zu viel wasser, zu viel pyramide. Wenn, dann das ganze Ding+ganzer Eingang (Pyramide). So leider nicht... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
Kontra - Das Motiv ist super, aber die Sichtweise sagt mir leider gar nicht zu. Außerdem ist das Format irgendwie unpassend. Schade. --DerAndre21:29, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem das Vogel-Bild weiter oben ganz gut ankommt, bin ich jetzt mental gerüstet für eine mögliche contra-Sammlung bei diesem Bild. Es zeigt den Schriftsteller Norbert Gstrein bei einer Lesung im Rahmen des Literaturfestivals O-Töne. In letzterem Artikel illustriert es recht treffend die Atmosphäre dieser open-air Leseabende. Es ist sehr dunkel, ich weiß, aber gerade die Silhouette und das Highlight auf dem Buch machen für mich den Reiz aus. --Tsui03:33, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] PS: Eigentlich wollte ich ja das Bild für sich sprechen lassen, aber weil hier wiederholt auf die Dunkelheit verwiesen wird: Es soll gar ist kein "normales" Porträt sein. Ein dafür besser geeignetes Bild findet sich im Artikel zum Autor. Es vermittelt vielmehr einen Eindruck von den O-Töne-Leseabenden und kann auch als Beispiel für Available Light-Fotografie gesehen werden. Ob es diese Ansprüche erfüllt? Ihr entscheidet. Jedenfalls ist es ein Mißverständnis, es als mißglücktes, weil zu dunkles, Porträt zu betrachten. (Ein wenig Nachbearbeitung ist bei dokumentarischen Fotos noch in Ordnung, die Lampenhalterung wegzuretuschieren wäre mir aber zu viel der Verfälschung)) --Tsui19:03, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend die Silhouette ist schon prima erwischt mit dem Licht im Hintergrund, das Buch, das Mikro, der konzentrierte Gesichtsausdruck - alles schön eingefangen. Allerdings wächst ihm irgendwie die Lampe aus der Stirn. --Nati aus SythenDiskussion07:54, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da seh ich (zu viel) schwarz. --Oreden!bewerten! 15:56, 26. Aug. 2008 (CEST) (Etwas) ausführlichere Erläuterung meines Kontra: Nach den Ergänzungen des Fotografen möchte ich kurz festhalten, dass ich mit meinem "contra" keinesfalls die künstlerische Bildqualität kritisiere, sondern lediglich die Enzyklopädietauglichkeit dieses Bildes. MMn ist das Bild enz. für den Autorenartikel nicht sinnvoll verwendbar. Für den Artikel Available Light kann es eingesetzt werden, stellt sich mMn inhaltlich aber nicht deutlich über die dort bereits verwendeten heraus. Grüße, --Oreden!bewerten!16:18, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schöne Stimmung, aber die Schärfe liegt etwas daneben und die Lampe stört mich, da wächst dem Herrn was aus dem Kopf. Kann man sicher bei available light einbauen. -- Smial13:20, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das Bild steht gerade zur Wahl bei Commons und hat mich sehr beeindruckt. Kann man Feuerspucken besser darstellen? Evtl. rauscht das Bild ein wenig...aber da kann darüber hinwegsehen. -- AngMo09:56, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm...jetzt wo du es sagst. Gute Frage. Das Bild ist nicht von mir, daher kann ich keine Aussage dazu machen. Was macht man denn in so einem Fall? --AngMo13:15, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
§23 (1) 3. KUG: Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben - dies triffft hier wahrscheinlich nicht zu. Bei einem exzellenten Bild sollte sowas klargestellt sein und die Rechtsfrage nicht im Raum stehen. Wenn das ein Einzelkünstler ist, der das auf der Straße zeigt, trifft es nicht zu. Außerdem § 23 (2): Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird. - war der Student und schämt sich jetzt als angesehener Anwalt seiner Taten damals? Wenn er nicht gefragt wurde, ist mir das für ein exzellentes Bild zu dünn. --RalfR → DOG 200819:29, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich sehe mehrere Künstler in ähnlichen Kostümen, die auf einer Bühne agieren, zudem noch Publikum. Dürfte sich also um eine Versammlung oder aber eine öffentliche Aufführung handeln. Ich seh da nichts zu dünnes. Bin aber gerne bereit, mich eines besseren belehren zu lassen. Gruß Matthias Süßen?!+/-22:52, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist definitiv kein Löschkandidat aber bei exzellenten Bildern ist meine persönliche Meinung, daß sowas da ganz klar sein soll. Ich würde auch sagen, daß man im Hintergrund Kinder durchaus erkennen kann. Es kann alles ok sein, das ist aber nicht eindeutig (zumindest nicht für mich). --RalfR → DOG 200823:14, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro abgeschnittene Köpfe stören gar nicht so stark. Technisch gut, schöner Aufnahmemoment ohne rauschen, ganz unabhängig vom (C). --εuρhø18:11, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro 1A Qualität, wie fast immer bei Luc. Sehr dramatisch. Die Pose des Feuerspuckers außergewöhnlich. Das Feuer und die Benzintropfen wirken sehr dynamisch. Die Trommler und Zuschauer im Hintergrund geben einen guten Eindruck vom Setting. Ob nun mit Kopf oder ohne ist nicht relevant in meinen Augen. Im Gegenteil zu viele Köpfe würde sogar eher störend wirken --Simonizer17:21, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ACK Steindy -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:05, 29. Aug. 2008 (CEST)Neutral und Sehenswert - Im Nachhinein find ixh s nicht contra würdig, aber ein pro kann ich da auch nicht geben. -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 23:46, 8. Sep. 2008 (CEST
Pro im Vordergrund steht der Feuerspucker, und dessen Flamme ist super festgehalten. Rest ist Hintergrund, zudem auch sehr dezent, so dass die abgeschnittenen Köpfe nicht stören (ich hab das auf den 1. Blick nicht mal gemerkt) -- Der Umschattigetalk to me14:42, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Motiv beeindruckend, technische Umsetzung spitze. Die Trommler ohne Köpfe verschwinden im Hintergrund, daher stört das kein Stück. Die Bedenken wegen des Rechts am eigenen Bild sind unbegründet, da es sich um eine öffentliche Aufführung handelt. --Rotkraut23:40, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kaisereiche bei Füttersee – Naturdenkmal mit acht Meter Stammumfang (von Rainer Z bearbeitet)Ursprungskandidat
Selbstnominierung, daher Neutral. Die Kaisereiche, einer Sage zufolge nach Karl der Große, der unter ihr geruht haben soll, benannt, zählt mit acht Meter Stammumfang und über 30 Meter Höhe zu den größten Eichen in Deutschland. Bevor die Frage aufkommt, der Baum steht in Wirklichkeit leicht geneigt. Erkennt man auch an der Ausbildung des Stammfußes. -- Rainer Lippert22:50, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Bei einem Baum diesen Alters hätte ich doch gerne seine Lebendigkeit gesehen, sprich Blätter an den Ästen. Ein (im Jahresablauf) späterer Zeitpunkt wäre besser gewesen, denke ich. Bin aber noch unentschlossen. Gruß Matthias Süßen?!+/-22:57, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro zum jährlichen Zyklus des Baumlebens gehört ebenso die blattlose Zeit, mir gefällts und als Holzwurm interessiere ich mich eher fürs Holz als fürs Grünzeug ;) --RalfR → DOG 200823:10, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das an sich schöne, wenn auch nicht messerscharfe Bild lässt einen nur in der Frage, ob es in der Senkrechten ist, etwas im Stich. Es kann ja sein, dass die Eiche nach links geneigt ist, so auch einige Bäume, je weiter rechts, desto stärker. Ein weißer Pfosten und der Stamm eines belaubten Baums leicht links im Mittelgrund sind senkrecht. Bank und Tisch scheinen eher nach rechts gekippt, ebenso Bäume im Hintergrund ganz links. Die Holzwand hier ganz links hängt stark nach rechts, vielleicht ist sie auch nicht wirklich senkrecht. Insgesamt scheinen mir da wegen der Kamerahaltung nach oben auch Verzerrungen im Spiel, die die Orientierung erschweren. --wau>00:10, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo wau, die Kamera mag etwas verzerren, ja, dennoch ist der Baum eindeutig etwas schief gewachsen. Ich kenne ihn ja aus Natura, weiß es daher sicher. Im entsprechenden Baumartikel sieht man auch ein Bild vom ausgeprägten Stammfuß, der Hangabwärts mächtig ist, als Stütze quasi. Gruß -- Rainer Lippert14:13, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich seh wohl die Exzellenz vor lauter Baeumen nicht. Das ist sicher ein schoenes Bild, aber die technische Qualitaet ist nur auf dem Niveau des Cedar Breaks Bildes, und das Subjekt finde ich hier etwas unspektakulaerer. Bildaufbau ist allerdings gut. Also ein knappes Kontra, sorry. --Dschwen17:20, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro schon wieder ein Baum... ein Glück das ich die Natur liebe, da mag ich Bäume sehr gern. Und keine Blätter zu haben ist mal was anderes. Die Bildbeschreibung ist gelungen, jedoch wird das Bild in keinem Artikel verwendet, was ich sehr schade finde und du vielleicht beheben kannst? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:05, 29. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, ich habe das Bild jetzt verlinkt. Das lag daran, dass das jetzt die Überarbeitete Bildfassung von Rainer Zenz ist. Der Originalvorschlag, jetzt das zweite Bild hier, war im entsprechenden Artikel verlinkt. Gruß -- Rainer Lippert19:49, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dieses Bild dieses Jahr im Urlaub gemacht. Es zeigt die Stadt Pag auf der gleichnamigen Insel von einem Berg aus gesehen. Die 4 Einzelbilder wurden mit "autostitch" zusammengefügt. Meiner Meinung nach ist das Bild exzellent. --Selby01:59, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ne sorry, die technische Qualität reicht leider nicht. Die Auflösung ist zwar hoch aber das macht ein Bild nicht hochauflösend. Motiv hat was aber kann diese technischen Männgel nicht rausreißen. Leider Kontra -- tmv23-Disk-Bew02:03, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro in kompletter Auflösung sind technische Mängel, aber halbe Auflösung reicht hier IMHO aus. Die Perspektive finde ich sehr aussagekräftig. --Suricata08:56, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
stimmt jetzt seh ichs auch. Aber bei uns ist es in keiner Taxobox. Naja sagt ihr was besser ist ich enthalte mich, weil ich ja jetzt quasi "involviert" bin. -- tmv23-Disk-Bew00:04, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob gespiegelt oder nicht macht für mich keinen Unterschied zum eindeutigen Pro -- Steindy22:37, 3. Sep. 2008 (CEST) …und wenn es jemand zurückspiegeln möchte, dann möge er beitte auch gleich das kleine weiße Tüpfelchen unmittelbar vor den Schwanzfedern wegmachen…[Beantworten]
Pro Schönes Bild eines verheirateten Vogels - würde also auch Beringung exzellent illustrieren - sowohl der gewöhnliche Aluring mit Prägung als auch der Farbring zum Fernablesen übers Fernglas sind gut zu erkennen. ∫ C-Mhä?23:49, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Himmel wirkt nur deshalb "dramatisch", weil die Perspektivenkorrektur ihn völlig verzerrt. Vorschlag: hinfahren und ein Foto von der Kirche machen, ohne direkt davor zu stehen. --[Rw]!?16:09, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Eigentlich ein sehr hübsches Bild. Die Perspektive finde ich nicht nur erlaubt sondern schön; geht allerdings auf Kosten der Seitenflächen. Die Wolken haben fast überall noch Zeichnung. Bildausschnitt sitzt nicht ganz perfekt. Randschärfe ziemlich mies. Die schwach tonnenförmige Verzeichnung und der leichte Gelbstich sind korrigierbar. --Dogcow18:11, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - eigentlich ein schönes Bild. Leider ist die Unschärfe durch die Entstürzung schon erheblich. Beim Original dagegen sind die stützenden Linien doch wieder sehr störend. --Micha16:53, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbsnominierung, daher Neutral. Die Eiche stand bereits vor kurzem hier in Abstimmung und scheiterte. Neues Bild, mit einer anderen Perspektive. Der Baum ist der gleiche, zählt mit acht Meter Stammumfang und etwa 25 Meter Höhe zu den größten Eichen in Deutschland. -- Rainer Lippert16:53, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Auch wenn der kreisrunde Busch wieder mal stört und der Baum dadurch aus dem Foto fließt. Ausnahmsweise muss ich jetzt mal zum Bildunterschrift-Kritikaster werden: ...seit dem 11. Februar 1935 als Naturdenkmal bei der Unteren Naturschutzbehörde des Landkreises Bad Kissingen... - Gab es seinerzeit bereits Naturschutzbehörden bei Kreisverwaltungen, wie die Satzstellung suggeriert? Wenn ja: Einwand streichen! Gruß, Frisia Orientalis17:56, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Frisia, zumindest ist jetzt gut erkennbar, dass alles vom Baum drauf ist ;-) Das mit der Naturschutzbehörde kann ich nicht beantworten. Deswegen habe ich die Bildbeschreibung mal etwas verschlimmbessert. Gruß -- Rainer Lippert18:30, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unter trivial verstehe ich "gewöhnlich" oder "alltäglich". Das mag auf irgendeinen Baum sicherlich zutreffen, auf diesenaußergewöhnlichen Baum doch wohl kaum. Gruß, Frisia Orientalis06:53, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob der Baum nun außergewöhnlich ist oder nicht bleibt das Objekt vom fotografischen Standpunkt gesehen trivial. Je trivialer das Objekt, desto besser muss die technische Ausführung sein. – Wladyslaw[Disk.]08:37, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen: Entstehen nicht alle Artikel in Wikipedia, weil dem Autoren Langweilig ist ;-) Die Eiche wird in der Literatur geführt, ist eingetragenes Naturdenkmal und gehört laut dem Deutschen Baumarchiv zu den national bedeutsamen Bäume (NBB). Relevanz für einen eigenen Artikel dürfte, denke ich, gegeben sein. Gruß -- Rainer Lippert22:17, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ist dieser Baum allemal. Dieses ist zwar um eines besser als das Bild von der laublosen Eiche, dennoch überzeugt mich auch bei diesem nicht die Bildschärfe, was vermutlich nicht am Bildautor liegt, sondern an der Kamera. Daher diesmal Neutral -- Steindy11:57, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich bin von der Bildbeschreibung beeindruckt und mag Bäume, so wie bei den anderen Kandidaturen... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
Wow. Nen 15-jährigen lächerlich machen wollen. Reife Leistung! Soll ich dir näher erläutern was er meinte oder hattest dus selber begriffen Herr Dr.? Halt dich doch trotzdem bitte zurück, auch wenn du ihn nicht leiden kannst. Danke. --Hobelbruder01:36, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Ich habe jetzt erneut ein Bild gemacht, weil ich dachte, die Bewölkung wäre an diesem Tag besser. Leider sind auf dem Bild kaum wohl genau so viele Wolken sichtbar. Dennoch finde ich es etwas besser, als das eigentliche Kandidatenbild. -- Rainer Lippert10:07, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bei allem Respekt für die erbrachte Mühe – ich finde die technische Qualität keinesfalls richtungweisend für Wikipedia-Fotografie. Das Bild hat den typisch grieselig stumpfen Lumix-Look (hab selber eine). Da sind Rauschen, erhebliche Kompressionsspuren und Schärfungssäume. Der Himmel schiebt etwas Richtung cyan. Die tonnenförmige Verzeichnung (gebogener Horizont) und die stürzenden Linien (Pfosten im Hintergrund) sind anscheinend nicht korrigiert. Da weder das Motiv noch die Inszenierung einmalig sind, finde ich diese Schwächen nicht vernachlässigbar. --Dogcow21:56, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Münster und Münsterplattform in Bern von der Kirchenfeldbrücke ausAlternativsicht
Selbstvorschlag. Ich habe diverse Aufnahmen dieser Situation versucht. Mal mit, mal ohne die Aare. Für die Bildkomposition und das Motiv der markanten Plattform eignet sich diese präsentierte Ansicht m.E. am besten. Die ziemlich grelle Spätnachmittagssonne am gestrigen Tag lässt zwar alles recht hell sein, birgt aber auch die Gefahr der Überbelichtung in sich. Der eingerüstete Münsterturm ist zwar ein kleiner Makel, aber nun mal Realität. – Wladyslaw[Disk.]23:25, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar Bevor ich eine Entscheidung fälle: Irgendwie kommt mir dieses Bild leicht unscharf vor. Da ich aber deine anderen Arbeiten und vor allem deren Qualität kenne, schwanke ich gerade zwischen einem Termin beim Augenarzt und einem Sehenswert. Liegts an mir oder am Bild?? --Oreden!bewerten!11:24, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine leichte Randunschärfe ist objektivbedingt immer vorhanden, da es kein Stitching sondern ein nicht beschnittenes und nicht runterskaliertes Bild ist. Dort wo es darauf ankommt, kann ich keine Unschärfe erkennen. – Wladyslaw[Disk.]22:15, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - das ist meiner Meinung nach eine angemessene Bildbeschreibung Wladyslaw. Bilder von dir sind außerdem fast immer sehr gut. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:39, 30. Aug. 2008 (CEST)
Pro, einen kleinen Kritikpunkt habe ich aber noch: - Die Dächer, Bäume und der Wald im Hintergrund machen einen unscharfen, fleckigen Eindruck. Hast du da irgendeinen Entrauschungs-Filter drübergejagt? -- Jonathan Haas12:48, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Will heißen: ich gehe zum Augenarzt und gebe dem Bild ein Pro. Gerüst halte ich für nicht all zu sehr störend und das Bild gibt einen schönen Gesamteindruck über das Münster und seine Umgebung. --Oreden!bewerten!10:30, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider knapp Kontra. Für ein Pro ist mir der Bildaufbau etwas unharmonisch bspw. die Kleingärten unten links oder auch der eingedeckte Turm, wofür der Fotograf natürlich nichts kann, aber es stört halt. --tmv23-Disk-Bew21:17, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Gerüst ist zwar leider Realität und der Fotograf kann nix dafür, aber es stört trotzdem erheblich. Zumal das Bild ja nicht Artikel wie Turmsanierung o. ä. illustriert, sondern welche, in denen der Turm im Normalzustand zu sehen sein sollte. --Xocolatl23:38, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich haette lieber weniger Luft ueber dem Turm gehabt und dafuer unten die Haeuserzeile nicht abgeschnitten. So fehlt der Vordergrund und es wirkt unharmonisch auf mich. --Dschwen23:57, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ich muss eventuell auch zum Augenarzt, sehe aber auch störendes Rauschen. Dazu nimmt das Gerüst einen wichtigen Teil des Bildes vorweg. --εuρhø11:52, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – Sehenswert sicher, aber auch exzellent? Die Unschärfe sowie das leichte Rauschen der Häuser an der Herrengasse/Münsterplatz und der Bäume bzw. des Gartens links unten und rechts in der Mitte stört schon ein wenig Info:: Das Gerüst kann man meines Erachtens nicht als Contra-Argument sehen, denn es ist nun seit 2005 ununterbrochen angebracht und man hat sich als Stadt-Berner schon längst daran gewöhnt. Falls jemand eine Aufnahme ohne Gerüst schießen will: Laut der ›Berner Münster-Stiftung‹ wird es voraussichtlich im Jahr 2010 entfernt; danach beginnen jedoch bis ca. 2014 die Bauarbeiten am Turmhelm … Und vielleicht beginnt man dann wieder von unten … Debianux21:09, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach längerem Überlegen ein äußerst knappes Kontra. Schade, denn die Alternative würde von mir ein Pro bekommen, weil sie vom Bildaufbau harmonischer ist. Debianux14:53, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Der Umschattigetalk to me13:05, 4. Sep. 2008 (CEST) Das Gerüst versaut das Bild. Zwar kann der Fotograf nichts für das Gerüst, aber wir bewerten ja auch die Motivwahl. Und da das Gerüst irgendwann mal wieder wegkommt gibts genügend Gelegenheiten, die dann praktisch identische Situation nochmals zu fotografieren[Beantworten]
Unklar und Abwartend – Bei diesem Bild scheint es auch im gelben Berich der Kiwi eine Durchzeichnung zu geben. Auch die Fargebung erscheint satter. Wurde etwa zu viel aufgehellt? Nicht zuletzt darf bei einer Studioaufnahme(?) auch der vorderste Bereich der angeschnitten Kiwi gerne scharf abgebildet sein… -- Steindy12:04, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra leider! Dass die hintere Kiwi so unscharf ist stört mich. In einer ganzen Kiste wäre das nicht schlimm, aber hier gehört sie zum Abbildungsobjekt. Man könnte übrigens auch die hintere und die rechte Kiwi einfach wegschneiden, dann wäre das Bild aufs wesentliche reduziert und IMHO exzellent. --Suricata12:22, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – ich bin bei Bildern mit Essen der gleichen Meinung wie bei Portraits. Diese sollten qualitativ hervorragend sein und zusätzlich aus der Masse herausstechen. Das macht dieses leider nicht! --εuρhø19:09, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ich mach ja selbst Schlauchbilder und mag sie nicht, aber das ist wirklich makellos, finde keine Fehler. --RalfR → DOG 2008 02:54, 6. Sep. 2008 (CEST
Fliegen bei der PaarungDieses Bild ist schon exzellent
Vorgeschlagen und Pro, gerade durch Zufall darauf gestoßen (Artikel: Fliegen), erfüllt IMHO die Anforderungen an die Exzellenz. Seltener Moment in ordentlicher Qualität festgehalten. -- Oreden!bewerten!17:04, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – sehr schönes Motiv. Ein gutes Motiv ist aber nicht das einzige Qualitätsmerkmal für ein exzellentes Bild. Die Tiefenschärfe ist nicht gut gelungen, die Auflösung nur bedingt brauchbar und das Bild ist im Vollbild unscharf. Der Ausschnitt ist zudem nicht gut gewählt (nicht zentriert und zu viel grün). --εuρhø19:48, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - mangelnde auflösung. Im Vollbild (was ja nicht so groß ist) ein wenig unscharf. Zu viel Laub und sind das einfach Fliegen oder haben die auch einen anderen Namen/Gattung/Unterordnung? sonst noch ack εuρhø -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:23, 5. Sep. 2008 (CEST)
Kontra abgesehen von dem genannten ist der Hintergrund unnatürlich schwammig/rauschig/verpixelt (wie auch immer aber es sieht nicht gut aus) -- tmv23-Disk-Bew23:16, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra sieht unnatürlich aus. ausserdem ist das motiv nicht perfekt man sollte evtl. eine aufschneiden wie bei den kiwis wo jedoch andere dinge nicht stimmen. -- tmv23-Disk-Bew23:11, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ja schlechte perspektive und motiv. Außerdem hat man nicht die schönsten und besten Tomaten genommen ;-) -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:33, 5. Sep. 2008 (CEST)
Ein Bismuthkristall, der frisch aus der Schmelze herausgezogen auf seiner Oberfläche interessante Farben zeigt (durch Interferenzen in seiner dünnen Oxidschicht)
Vorgeschlagen und Pro, mal wieder ein technisches, ja sogar ein chemisches Bild. Der Kristall (von Dschwen fotografiert) hat eine Kantenlänge von 3,5 cm und ist natürlich künstlich gezüchtet worden. Bismuth ist ein wirklich sehr interessantes Element, nicht nur weil es selten ist sondern auch ob seiner Eigenschaften: rötliches, plastisches Schwermetall (aber nicht giftig!), hat einen hohen elektrischen Widerstand, tolle diamagnetische Eigenschaften (ähnlich einem Supraleiter) und ähnlich wie Wasser dehnt es sich beim Erstarren aus. Abgesehen davon finde ich den Kristall einfach schön;-). -- Nati aus SythenDiskussion21:08, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Zweifellos ein interessantes und enzyklopädarisches Bild. Bei einer Kantenlänge von gerade einmal 3,5 Zentimetern verstehe ich jedoch nicht, weshalb sich der Kristall nicht vollständig scharf abbilden lassen sollte. Ich lasse mich aber gerne korrigieren. So reicht es mir nicht einmal für ein Neutral. -- Steindy22:10, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welche Information geht denn bitte schoen bei der gewaehlten Schaerfentiefe verloren? Gar keine! Die Unscharfe im vom Betrachter weiter entfernten Bereich erhoert die Uebersichtlichkeit und laesst das Objekt meines Erachtens nach plastischer erscheinen. --Dschwen23:41, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
So verschieden können manchmal die Meinungen sein ;-) -- Steindy21:45, 10. Sep. 2008 (CEST) Wie andere Kommentare zeigen, scheine ich mit meiner Meinung nicht alleine dazustehen…[Beantworten]
Eben nicht! Bei einem asymmetrischen Objekt, wie einem Insekt wuerde ich ja zustimmen, aber bei einem derart geometrischen Objekt bringt mehr Schaerfentiefe nix. --Dschwen14:11, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Eine Version mit 100% Schiefentärfe wäre lediglich ein anderes Bild – nicht hingegen ein grundsätzlich Besseres. Hier betont die lokale Schärfe die Farben, und das ist hübsch --Dogcow21:10, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra es liegt an der schärfe. aber ob ich es wirklich ganz scharf haben will weiss ich nicht (müsst ich sehen). das geometrie-argument zieht schon (zumindest ein bisserl). aber so is es mir zu unscharf. --Akalos13:42, 12. Sep. 2008 (CEST), who really tried to make sense[Beantworten]
Kontra Eigentlich wollte ich "pro" geben, weil mir Gestaltung mit Unschärfe gefällt. Hier sieht es aber aus, als sei es keine durch Tiefenschärfe erzeugte Unschärfe, sondern durch Kamera- oder andere Algorithmen erzeugte. Der scharfe und der unscharfe Bereich gehen nicht stetig ineinander über. Es sieht aus, als sei ein Teil des Unschärfebereichs künstlich geschärft. Ob es wirklich durch die Berechnung erzeugt ist, weiß ich nicht, aber es sieht so aus. --Hutschi15:39, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
positiv: diesmal im Volbild nicht unscharf; negativ:das Vollbild ist so klein, dass es deshalb noch lange nicht qualitativ besser ist. Man siehe die Einzelbilder die zwar 1000x1000 haben aber qualitativ nicht doll sind. Außerdem sieht man deutlich, wo die Einzelbilder zusammengeschnitten sind, da das schwarz mal heller und mal dunkler ist. Daher Kontra -- tmv23-Disk-Bew12:43, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie Umschattiger. Das Bildmaterial ist ja viel besser vorhanden, siehe die Bilder in höherer Auflösung, die auf der Beschreibungsseite des Kandidaten gezeigt werden. Mit mehr Recht könnte man darüber nachdenken, was davon exzellent ist. --wau>16:07, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hm, bin mehr so der Motivtollfinder als der Fototechniker. Was ist mit dem hier, ist das dann auch zu verpixelt, hat so komische dunkle Punkte in der Vollauflösung. --MARK16:33, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bienenbild reicht nicht an Exzellenz heran. Stark verrauscht, der Versuch, durch Überschärfung in Teilen der Biene noch etwas an Schärfe herauszuholen, befriedigt nicht. Von der Blüte sieht man eine weitgehend verschwommene Ansammlung von Blau, ohne dass wenigstens einige Blütenteile von ansprechender Schärfe zu sehen sind. Angesichts des arg engen Ausschnitts ist auch keine rechte Bildkomposition erkennbar. --wau>22:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kennt sich bei dieser/n Nominierung/en jemand aus? Ach ja. ist letztlich ohnehin egal, da es für beide ein klares Kontra gibt. -- Steindy02:24, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ack Kuebi. Wenn jetzt jemand den Artikel Sensorfleck schreibt und das zweite Bild dort einpflegt, ließe ich mich zu einem pro hinreißen. Die Biene sehe ich in dieser Qualität generell außen vor. --Oreden!bewerten!15:29, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es sieht aus wie nachgeschärft. Deshalb leidet die perspektivische Darstellung durch Tiefenschärfe, weil Übergange unnatürlich erscheinen. Ich bin nicht sicher, ob nachgeschärft wurde, aber es sieht so aus. --Hutschi15:49, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Magirus-Deutz 160D15 Kipper mit aufgesetztem Tank im Wald
Vorgeschlagen und Pro: Ich finde, das Bild hat einfach was. Der Blick des Betrachters fällt um den Baum am rechten Bildrand herum auf den abgestellten Lkw, so als würde man ihn gerade z. B. bei einem Waldspaziergang am Wegesrand entdecken. Der Schattenwurf und das Zwielicht erzeugen echte Wald-Atmosphäre, auch die stellenweisen Unschärfen. Denn das ist gerade so, als würde man tatsächlich z. B. gerade aus dem Schatten in einen Bereich mit Sonne treten, woran sich das Auge erst gewöhnen muss. Der Lkw kontrastiert mit seinem satten Orange schön mit der Umgebung, der Markenschriftzug setzt sich gut vom dunklen Grill ab. Das Bild wird verwendet im Artikel Magirus-Deutz, weitere Verwendung in den Artikeln Tank und Kippbrücke ist möglich. Viel authentischer geht nicht. --C-C-Baxter19:00, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Überstrahlte Bereiche zwischen den Bäumen. Der LKW liegt vielfach im unvorteilhaften Schatten und die motivische Komposition wirkt beliebig und unterdurchschnittlich. Nichts für die exzellenten Bilder. – Wladyslaw[Disk.]19:04, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, genau die Gründe, warum mir das Bild sehr gut gefällt, sind die Gründe, warum Euch das Bild nicht so gut gefällt ;-) Ich mag besonders das mit den Schatten und dem hellen Licht, das die Äste überstrahlt :-) --C-C-Baxter19:39, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was wird hier abgebildet? Der LKW? Dann ist die Umgebung und der Schattenwurf ungünstig. Der LKW in seiner natürlichen Umgebung? Wenn es eine Forstmaschine wäre, würde ich pro stimmen. Wenn man erkennen würde, daß hier ein Förster junge Bäume wässert, ebenfalls. Aber so? --RalfR → DOG 200820:07, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ein dokumentarischer(?) Schnappschuss, meilenweit von exzellent entfernt. Unsignierte Wertung gestrichen. Den Autor suche ich nicht mehr heraus. Bitte selbst melden und dann wieder freigeben.--Kuebi10:48, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Motiv nicht erkennbar. Was tut dieser LKW dort? Herumstehen wo er nicht hingehört? Oder ist der Fahrer nur mal kurz für kleine Königstiger? Und warum stehen die Bäume so schief? Was soll das Bild illustrieren? -- jha02:47, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist Euch schon mal aufgefallen, daß es bei den Exzellenten Bildern massenhaft Bauwerke, Landschaften und irgendwelche Viecher gibt, aber nahezu keine Technikbilder im Allgemeinen und Fahrzeuge im Speziellen? Da sind ganze 3 Autos (eines davon eine reine Promo-Aufnahme von Daimler, deren Exzellenz ziemlich grenzwertig ist) und nicht ein einziger Lkw. Finde ich schon interessant. Weil das entweder heißt, daß es in der Wikipedia keine guten Fotos davon gibt, oder daß für euch Bewerter hier manches Fotoobjekt halt schön ist und manches nicht so schön und daß das auf die Bildbewertung durchschlägt. Ein Auto ist halt nunmal kein Schloß aus dem 18 Jahrhundert und daß Euch für den Sinn und die Schönheit solcher Bilder anscheinend völlig das Verständnis fehlt belegt der Beitrag von jha. Zur Info: Das Bild kann z. B. illustrieren, wie dieses Lkw-Modell dieses Herstellers aussieht. Man kann auch - wie gesagt - zeigen, wie ein Kipper oder ein auf einen Lkw gesetzter Tank aussieht. Nicht zuletzt ist zwischen dem zur Abstimmung stehenden Bild und diesem Bild der Unterschied zwischen Langhauber und Frontlenker offensichtlich, so daß sich auch das damit veranschaulichen liese. Das Bild vom abgestellen Wohnwagen ignoriere ich in diesem Zusammenhang. Daß dieses Bild grottenübel ist und mit der Ästhetik vom Lkw-Bild nicht im Entferntesten mithalten kann, ist offensichtlich, es hätte aber im Artikel Tristesse durchaus enzyklopädischen Wert. Von daher rege ich eine Abstimmung auch über dieses Bild an ... --C-C-Baxter12:42, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Edit, weil das erwähnte Wohnwagen-Bild mittlerweile wieder entfernt wurde: Ich bezog meine obige Äußerung auf dieses Foto, das jemand hier „zum Vergleich“ mit der Bildunterzeile „nochwas Abgestelltes“ dazu gestellt hatte --C-C-Baxter14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sag's ja, Du hast keine Ahnung von der Materie. Weißt Du was es heutzutage für ein Glücksfall ist, diesen Lkw-Typ in diesem Erhaltungszustand noch in Betrieb anzutreffen? Das Baumuster ist heute zwischen 28 und 35 Jahre alt und ist daher heute entweder längst in der Schrottpresse gelandet, nach Afrika exportiert oder in so einem Zustand. Noch dazu ist das Fahrzeug komplett (es fehlen z. B. nicht schon die Blinker, das Markenzeichen, das Typschild oder der Kotflügel-Gummi) und in reizvoller Umgebung abgestellt und nicht z. B. auf dem Gelände eines Händlers neben 5 anderen mehr oder weniger schönen Fahrzeugen oder auf einem Autobahnparkplatz. So gesehen ist das Bild ganz hervorragend und wie gesagt gefällt es mir auch stimmungsmäßig sehr gut. Im übrigen ist auch das Thema Lastkraftwagen enzyklopädisch von Bedeutung und ich habe erst kürzlich ein sehr ähnliches Bild (gleiches Lkw-Baumuster, ebenfalls oranger Kipper, ebenfalls im Wald am Wegesrand, ebenfalls teil-beschattet) in einem Bildband entdeckt und in einem Bildband zu erscheinen ist wohl die höchste Ehre, die einem Bild zuteil werden kann. So schlecht, simpel oder uninteressant, wie Du meinst, kann das Bild also gar nicht sein. --C-C-Baxter11:29, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nur weil das Motiv gut erhalten ist, muss das Bild selbst ja nicht auch per se gut sein. Ein stimmungsvolles Bild kann sich sehr gut für einen Bildband eignen, aber nicht zwingend für eine Enzyklopädie, wo es auch um die enzyklopädische Relevanz geht und darum, dass möglichst alles vom Fahrzeug zu sehen ist. Da stören die "Stimmungsschatten" eben. -- Der Umschattigetalk to me13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Hinweis auf wenig technische Bilder bin ich bei dir, ich versuche das anzugehen indem ich gezielt auf die Suche nach exzellenten Bildern aus diesem Bereich gehe und die dann hier vorschlage. So ist das Schutzgassweißen oder der Setzkasten übrigens auch gewählt worden. Nichtsdestotrotz müssen diese Bilder natürlich noch exzellent sein. Und das ist das vorgeschlagene LKW-Bild leider nicht.--Nati aus SythenDiskussion13:28, 9. Sep. 2008 (CEST) von daher ...[Beantworten]
Kontra wegen der bereits genannten Argumente, und – um die leichte Polemik im Plädoyer von C-C-Baxter aufzugreifen – wenn es das einzige LKW-Bild der Welt wäre. --Neokortex13:44, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also bei einem Zwischenstand von 15:3 ändert sich wohl nix mehr am Ergebnis. Ist mir zwar völlig unverständlich, aber von mir aus kann die Kandidatur beendet werden. Verbunden mit dem Aufruf an alle, die mit Kontra gestimmt haben, ein ihrer Meinung nach ausreichend gutes Foto von einem mindestens genau so alten Nutzfahrzeug zu machen und hochzuladen. Ich bin gespannt; in den Bilderwünschen sind ja noch einige Nutzfahrzeug-Wünsche offen ;-) --C-C-Baxter21:38, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral - Selbstvorschlag. Bauchseite eines Triops longicaudatus mit hoher Auflösung (Scan). Wenn kein pro, dann bitte ich auch gleich um Verbesserungstipps. ;-) --Micha12:54, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Zweifellos, wenngleich die Färbung und Schärfe im Kopfbereich doch etwas eigenartig aussehen. Da ich das Viecherl aber nicht kenne, will ich Dir gerne glauben, dass dies der natürlichen Farbgebung entspricht. Leider geht aus dem Artikel ja nicht einmal hervor, wie groß diese Krebse werden. -- Steindy17:07, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung - Solche Kandidaturen sind mir ein Rätsel. Da ist ein toter Triops-Krebs auf einen Scanner geschnallt und einmal durchgezogen worden - ja, und das ist nun halt dabei heraus gekommen. Nicht mehr als eine schnell gemachte Bilddokumentation des Betrachtungsgegenstandes, mit diversen technischen und situationsbedingten Verfremdungen (Farb-/Belichtungsverfälschungen, auf der Scannerglasplatte unnatürlich zusammengepresste/angeklatschte "Beinhaare"). Warum willst du für so einen einfachen Arbeitsscan einen "exzellent"-Stempel haben? Wenn das Tierchen sowieso schon verstorben war, hätte man es sicher auch in einer flachen Wasserschale (mit Sand als Untergrund) in aller Ruhe auf den Rücken legen und makrofotografieren können. Dabei wären die Feinheiten der bauchseitigen Morphologie wohl naturgetreuer ins Bild gesetzt worden. -- Fice17:47, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum kein Scan? Dieses Tier eignet sich dazu und ich hatte genau dies sowieso vor. Ein Scanner hat eine hohe Auflösung. Das Tier habe ich aber mit Pinzette ausgelegt. Einfach so „geschnallt“ ist es nicht. Ich kann das gerne mal mit Makrofotografie versuchen, aber warum Sand? Als „natürlicher Lebensraum“? Bei einem toten Tier? ...finde ich eigenartig. Das Tier ist tot, also kann man es durchaus auch klinisch dokumentieren. Vor allem auch für eine Enzyklopädie... --Micha18:00, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eben gerade nochmals meine in Isopropyl eingemachten (:-)) Triopse angeschaut. Man kriegt auch mit Makrofotografie kein besseres Bild hin. Die unteren Beine sind auch so zur Bauchfalte eingeklappt und man kriegt dadurch nicht mehr Details zu sehen, als bei diesem Scan. Der einzige wirkliche Unterschied ist dann, dass der digitale Sensor in einer Kamera und nicht in einem Scanner drin war... Ob es deshalb dann besser ist? --Micha 18:18, 13. Sep. 2008 (CEST) Hmm.. nö, ein Triops ist besser erhalten. Ich schau mal, was ich mit Makrofotografie machen kann... --Micha18:21, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es doch in einigen Bereichen zu überstrahlt, sorry, Kontra. Viel Glück bei weiteren Versuchen (die mich sehr interessieren würden). --Nati aus SythenDiskussion
Kontra ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll zu kritisieren. Zunächst die von Nati bereits mit Recht kritisierte Überbelichtung. Dann stört mich die unnatürliche Farbe des Kopfes (und nein: ich kenne die Viecher nicht; aber ja: ich habe google bemüht) und das sichtbare "auf der Glasscheibe bappen". Ich will nicht behaupten, dass das Bild schlecht ist oder das keine Mühe drinsteckt, aber für Exzellenz sind es zu viele aber's für mich. -- tmv23-Disk-Bew21:34, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Bevor hier gleich drei von den Viechern ein Bapperl kriegen lieber schnell noch ein contra von mir. Diese irisierenden Farben sind etwas irrstierend, der Sandwich-look mindert den Wert leider. Bei einigen Objekten ist ein Scan keine schlechte Methode, hier passts nicht. Ansonsten Zustimmung zu Fice. --Dschwen16:58, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Diese nette Froschkönigin geruhte mir ein Weilchen Modell zu stehen bevor sie sich wieder auf machte, ihr Reich zu regieren. -- LC07:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Küssen war wohl erfolglos geblieben? – Jedenfalls schöne Bildkomposition mit dem diagonalen Ast, gute Tiefenschärfe des Frosches, der sich wunderbar vom Hintergrund abhebt. -- Steindy10:52, 9. Sep. 2008 (CEST) Damit sich niemand an der Nichtverwendung stößt, habe ich es gleich einmal hier eingebaut…[Beantworten]
Panorama der Prager Altstadt, rechts im Bild die Karlsbrücke
Vorgeschlagen und Pro, die Stimmung ist gut getroffen und die einzelnen Bilder wurden ohne sichtbaren Unterschied zusammengefügt (bei mir ergeben sich oft kleine Lichtunterschiede, die man dann besonders am Himmel erkennen kann, als Beispiel kann Bild:Prague panoramic view from Charles Bridge.jpg dienen [nicht von mir]). Die Belichtung ist gleichmäßig ohne störende harte Schattenwürfe; die Aufnahme ist an jeder Stelle gestochen scharf. -- ADKProbleme?Bewerte mich!20:17, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch unzureichend: Bild kippt nach links, Auflösung ist für ein Panorama zu gering (685 Pixel hoch, davon die Hälfte Wasser und Himmel, d.h. Details der Gebäude sind kaum zu erkennen). Gestochen scharf ist das Bild wohl gerade deshalb, weil die Auflösung so gering ist. Die Belichtung wird von der richtigen Software (z.B. Hugin) automatisch angepasst, das ist keine Kunst. --[Rw]!?21:48, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - hab die Beschreibung ein wenig angepasst und es im Artikel Boston eingefügt. Zum Bild: Es spricht nichts gegen ein pro. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:30, 2. Sep. 2008 (CEST)
Neutral – Tolle Bild, doch für exzellent stört bei genauer Ansicht der Stitchingfehler in der Bildmitte (unterschiedliche Helligkeit). -- Steindy20:07, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Diese "zwielichtigen" Amateurstitchereien mit seltsam blauem Himmel und seltsam blauem Wasser ohne eine Spur von Informationswert müssten doch so langsam jedem nicht nur auf den Sehnerv gehen. --Cornischong01:05, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Der Informationswert ist gegeben. (So sieht die Skyline dieser Stadt aus, ist auch eine Information). Ich finde es auch nicht amateurhaft. Im Gegenteil. --Micha01:16, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommt zwar erst in Vollauflösung, aber dann richtig, Pro, auch, wenn Boston ansonsten eher ne langweilige Stadt ist... --MARK19:56, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbsnominierung, daher Neutral. Zu diesem Motiv gibt es bereits ein exzellentes Bild, dieses hier. Dieses Bild hier zeigt jedoch einen etwas anderen Bereich der Externsteine. -- Rainer Lippert19:55, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - ist zwar nicht überragend aber durchaus gut getroffen. Größe kann man anhand des Weges und der Brücke erkennen. Technisch okay. Das Laub rechts oben ist leider unnötig. Aber wie gesagt: Nicht überragend aber ausreichend. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
knapp Kontra, wie bereits bei DÜB erwähnt, finde ich das Bild motivisch zwar sehr gut aufgebaut, aber liefert zum bereits ausgezeichneten Bild keinen deutlichen Mehrwert. Die Artefakte finde ich bei diesem Motiv sehr deutlich und damit in einem Maße störend, der bei exzellenten Bildern nicht tolerabel ist. Das schafft eine aktuelle Kompaktkamera der unteren Kategorie besser. – Wladyslaw[Disk.]21:22, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Matthias, ein klein wenig weiter nach links, wäre dann bereits der nächste Felsen, der dann nur angeschnitten wäre. Siehe dazu auch das verlinkte Bild oben. Gruß -- Rainer Lippert22:26, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat Dir denn der eine Felsen angetan, dass dieser nicht mit ins Bild durfte? Also mir gefällt das bereits als exzellent ausgezeichnete Bild in vielen Belangen besser; vor allem erlaubt es einen Größenvergleich mit den Menschen, was ja auch nicht ganz unwichtig ist. Daher bleibt leider nur ein Kontra. -- Steindy22:46, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Steindy, der Felsen hat mir gar nichts angetan. Ich hätte auch exakt das gleiche Bild anzubieten, wie das bereits ausgezeichnete. Da meines aber schlechtere Qualität hat, habe ich eines ausgewählt, dass eine etwas andere Ansicht hat. Gruß -- Rainer Lippert22:54, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, was soll nun an dem Bild bitte so toll sein, außer das mal aus der richtigen Perspektive geknipst wurde? Da hätte man zum Beispiel mal bis zur Dämmerung oder Sonnenaufgang warten können.--MARK19:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild gefällt mir deutlich besser als das schon exzellente, da auf dem anderen massig Touris herumstehen - 0815-Touribildchen eben. Hier keine Touris und alles Wesentliche (soweit ich das beurteilen kann, war noch nie dort) drauf. Die technischen Unzulänglichkeiten stören mich nicht wesentlich -- Der Umschattigetalk to me09:56, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur, damit mal klar ist, welche Argumente hier so gebracht werden (vgl. weiter unten beim Thema Magirus Deutz): Kontra - Warum sind die Farben so eintönig und warum steht das Schloß überhaupt da? (P. S.: Ich meine das ganz ernst, die Farben sind wirklich nicht sehr ansprechend, ein bißchen mehr Sonne hätte dem Bild gut getan. Und warum das Schloß da und nicht 5 Meter weiter links steht oder am südlichsten Zipfel der Insel Hokkaido wird mir aus dem Bild auch nicht so klar ... ) --C-C-Baxter13:08, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und vor allem: Weshalb gebrauchte der Fotograf die Brennweite 34,4064309198 mm bei solchen "eintönigen Farben"?? (doch, doch, seht die Metadaten). Der muss sich doch etwas dabei gedacht haben! --Cornischong21:14, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre es möglich, die Lichter etwas zu reduzieren, damit der Hell-Dunkel-Kontrast angenehmer fürs Auge wird ? Bei den Bildversionen ist ein ähnliches Bild dabei, wobei mir da die Farben nicht optimal gefallen. Motiv, Schnitt, Qualität sind eindeutig pro. ---Anghy09:28, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bei der Wahl zwischen schönem Licht mit harten Schatten oder nicht ganz so schönem Licht aber dafür mit allen Teilen des Gebäudes erkennbar wurde hier schöner weise die richtige Entscheidung getroffen. Und scharf ist das Ganze auch noch. -- Discostu23:51, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro --Felix Sandberg13:44, 17. Sep. 2008 (CEST) Sehr treffende Komposition. Und malt nicht zuviel mit dem Lippenstift drin rum, ein Lexikon bildet die Realität ab, keine Pixelverfälschungsorgien.[Beantworten]
.jpg)
_1_Luc_Viatour.jpg)
_2_Luc_Viatour.jpg){kind=link}
.jpg)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Biene_02.jpg){kind=link}
.jpg)