Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/14

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder | Archiv2009

Karte der grössten Städe in der Schweiz – 20. August bis 3. September - Contra

Bearbeiten
 
Städte der Schweiz nach Einwohnerzahlen
Abstimmung
Diskussion
sollte auch umgedreht werden, von klein nach groß. Bei den Farben kann ich auch kein Pro geben. --Marcela   13:30, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Warum verschiedene Farben wenn ohnehin die Kreisgröße die Stadtgröße anzeigt(either way)? Der Zürich-Kreis impliziert die Stadt wäre 20 km im Durchmesser (glaub ich nicht). Zahlen in der Legende sind verkehrt und warum benötigt man die Zahl 1 Mio wenn doch die größte Stadt nur 360k EW hat? Die Kantonsschattierungen implizieren auf den ersten Blick Höhenstufen o.ä., sind nach dem zweiten Blick aber nur Zierde, oder? --Nepenthes 14:21, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Durch die unterschiedlich großen Kreise liegen Städte in anderen Städten. --Marcela   14:23, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Die Art der Darstellung finde ich gut - kannte ich bisher so nicht. Interessante Alternative zu der sonst üblichen Darstellung der Verteilung von Bevölkerungsdichte. Potenzial ist also da. Ach ja...es fehlt in der Karte der Hinweis, was da gezählt wird. (Haustiere? Quadratkilometer? Käseverbrauch?). In der Unterschrift reicht mir allein nicht. --Blutgretchen 16:12, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich denn das Bild bearbeiten? --Schweiz-Suisse-Svizzera 16:46, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einige glauben wohl, du seist auch gleich der Urheber. Ohne die vektorielle Vorlage in einem Zeichnungsprogramm, lässt sich das schwer nachträglich bearbeiten. --Micha 17:48, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der macht gerade eine Wikipause [1] -- Benzen C6H6 21:41, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gold-Kristalle – 20. August bis 3. September - Pro

Bearbeiten
 
Gold Kristalle, synthetisch im Labor gezüchtet
Abstimmung
ich wäre froh wenn diese Kleinigkeit irgend jemand übernehmen könnte :-) Ich habe bereits ca. 10h an dem Bild gearbeitet. --Alchemist-hp 18:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Done! Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:37, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Mal ganz sachte gefragt: Kann es sein, dass das Licht diffuser sein könnte? Die "oberen" Flächen sind doch etwas "zu hell" (grell) . Was meint der Goldschmied? --Cornischong 22:47, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ganz eindeutig: JEIN. Irgendwelche Flächen werden immer total glänzen. Das hat Gold so an sich ;-) Nun sind es die Kristallfächen ganz oben an dem Teil. --Alchemist-hp 22:54, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Irgendwelche Flächen werden immer total glänzen": Nein! Die glänzenden Flächen werden immer nur das Licht reflektieren, das sie erreicht. Je "zuviel", desto "zuviel". In diesem Fall gehe ich davon aus, dass das Bild "überleuchtet" ist. --Cornischong 23:42, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast ja Recht! Aber Gold muß auch etwas glänzen. Das derzeit "etwas" Überstrahlte hält sich mMn in Grenzen. --Alchemist-hp 00:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
nun keine ausgefreßenen Lichter mehr ;-)
Ich habe es nun endlicht geschafft. Das hat mich fast die ganze Nacht gekostet. Nun: keine ausgefreßenen Lichter mehr, keine Reflektionen, kein direktes Licht, keine Überleuchtung, keine Unterleuchtung, keine Überstrahlung, keine Überbelichtung, keine zu dunklen oder zu hellen Schatten, Maßstab nun auch in schwarz. Aber ich glaube nun unterbelichtet, wie ich selbst ;-) --Alchemist-hp 05:00, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
"f/5,6": Geht dabei nicht doch etwas zuviel an Schärfentiefe verloren? Das überarbeitete Bild hat so etwas Ausgeglichenes, das hier zu unser aller Leid zu oft vernachläßigt wird. Hat der Autor es schon mit einem Restlichtverstärkerfilter probiert?! --Cornischong 08:37, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
nun f/1, Belichtung 10min, mit Restlichtverstärker und Autoweißabgleich
Farbcode: #ffffff
@Micha: wenn Gold ganz dünn ausgewalzt wird dann hat es fast diesen "häßlichen" grünen Farbton. Bei Silber habe ich etwas bläuliches gewählt, aus genau dem selbem Grund. --Alchemist-hp 23:05, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
So, der Maßstab ist nun dezent schwarz. Erst einmal nur in der Vollansicht sichtbar --> Commons Cache. --Alchemist-hp 23:17, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hast Du schonmal versucht, Deine Kristalle auf einem flachen Leuchtpult, wie sie zum Dia-Sortieren verwendet werden, zu fotografieren? Gibts inzwischen für ein paar Euro nachgeworfen (aber achte drauf, dass die Fläche keine Kratzer hat) und du bekommst das Schattenproblem in den Griff. Es stört mich hier allerdings weniger als bei Deinem Silberkristall. Gruß. --Blutgretchen 23:45, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Licht von Unten ist ein "no go". Man braucht, so wie Cornischong es bereits erwähnte, diffuses Licht von allen Seiten und vor allem von oben. Dann erledigt es sich mit dem Schatten von alleine. Das Hauptproblem für mich ist derzeit ein schweres und verwacklungsfreies Stativ das ich derzeit leider noch nicht habe. Ich war froh zumindest "diese" eine Bilderreihe von 21 Bildern verwackelungsfrei hinbekommen zu haben. Grüße, --Alchemist-hp 00:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich nicht allein das Licht vom Leuchtpult. Du kannst die Lichtmenge durch auflegen von ein paar Neutralgraufolien (bekommst Du im Fotofachhandel) nach Wunsch einstellen. --Blutgretchen 00:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja klar. Ich werde es bei zukünftigen Aufnahmen auch mal ausprobieren. Aber nicht mehr bei diesem Kristall (hat mich inzwischen genug Arbeit gekostet). Aber auf alle Fälle Danke für die Tipps. --Alchemist-hp 00:53, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du wirklich mal ein Buch damit rausbringst kauf ich mir das sofort=) Einfach genial... --84.175.106.45 00:30, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und wer bist Du: 84.175.106.45 liebe IP - Adresse? --Alchemist-hp 00:44, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Micha: Du wirst bei Gold schwach? Enkel von Auric Goldfinger? – Wladyslaw [Disk.] 09:49, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine Aufgabe an die Foto-Werkstatt: im Artikel fehlt der Goldfinger. Eigentlich ein NO GO --Alchemist-hp 11:07, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@alchemist: ich empfinde den Ausdruck "künstlich hergestellt" etwas irreführend. Wie wär's mit gezüchtet - oder unter künstlichen Bedingungen gewachsen o.ä. ? -- 87.176.207.243 10:47, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich habe es nun geändert. --Alchemist-hp 11:12, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, finde ich besser so. Ansonsten meine Anerkennung für diese Arbeit! -- 87.176.207.243 11:26, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke schön   --Alchemist-hp 11:39, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon einige Arbeiten von Alchemist gesehen und sie gefallen mir auch wirklich gut. Aber ich habe, obwohl ein Maßstab immer eingezeichnet ist, Schwierigkeiten mir vorzustellen wie groß das Objekt ist. So ungefähr geht das natürlich schon, aber ich fände ein Bild mit Streichholz, Münze oder ähnliches auch mal sehr interessant. 131.246.233.67 17:54, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist auch eine Möglichkeit. Aber ich knipse keine Münzen, Streichhölzer, etc. sondern nur die Elemente. Zur Vorstellung kann ich nur sagen: Bild im Vollbild-Modus anschauen und den Maßstab mit den Fingern vervielfältigen. Die Hauptsache ist in meinen Augen die Ästhetik des Stückes. --Alchemist-hp 18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Müsste es nicht „Gold-Kristalle“ heißen? Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:19, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher Goldkristalle? --Marcela   18:59, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gold-Kristalle, synthetisch im Labor gezüchtet hört sich an als ob das lebt ;) Man züchtet doch nur Lebewesen oder irre ich mich? --Marcela   18:55, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. --Dschwen 21:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Welches Element darf als nächstes zur Exzellenzwahl? (außerm Fluor und den radioaktiven) Gruß, --Alchemist-hp 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie waers mit einem Alkalimetall? --Dschwen 23:35, 21. Aug. 2009 (CEST) P.S.: bitte mit einer glaenzenden Schnittflaeche :-)[Beantworten]
(3x BK)Alkalimetall OK, wird gemacht, glänzend wird es auch sein. Aber keine langweilige Schnittfläche. Dauert nur wieder etwas. --Alchemist-hp 23:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Barium? :) -- ThalanTalk! Rate! Learn! 23:41, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
zu spät Dschwen war zuerst da. ;-) --Alchemist-hp 23:50, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Marcela: Hast du noch nie im Kindesalter Kristalle aus Kupfersulfat gezüchtet? Ps. geht auch mit Zucker: Kandis. Schwere Metalle als Kristalle sind einfach ein wenig komplexer, da sie in der Natur ja meines Wissens nur in gediegener Form oder als Erz vorkommen. Wie man Goldkristalle züchtet, weiss ich nicht. Evtl. gelöst in Königswasser und dann künstlich verdunstet? --Micha 23:43, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Micha: kleine Chemielektion die nächste: etwas komplizierter ist die Herstellung der Goldkristalle schon: es geht in etwa so: Goldpulver läßt man z.B. mit Chlor bei z.B. 300°C reagieren. Es entsteht gasförmiges Goldchlorid, das wiederum bei ca. 500°C zu Goldkristallen und fregesetztem Chlor zersetzt wird. Das Chlor kann wieder ... usw. Das nennt man chemischer Transportprozess und dauert etliche Tage. Grüße, --Alchemist-hp 00:11, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
aka Van-Arkel-de-Boer-Verfahren, richtig? btw: Alkali find ich cool, gute Wahl! ^^ tmv23-Disk-Bew 00:49, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja ... so ähnlich. Die Goldkristallsynthese läuft im Zweizonenofen und bei anderen Temperaturen ab. --Alchemist-hp 00:54, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
okay... werd ich wohl noch genauer lernen, hab ja noch ein paar semester vor mir^^ tmv23-Disk-Bew 00:58, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
22 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Panorama Bayerwerk Leverkusen – 16. August bis 30. August - Pro

Bearbeiten
 
Bayerwerk Leverkusen, vom anderen Rheinufer aus gesehen.
  • Vorgeschlagen und Neutral, nach einem passablen Feedback auf DÜB bin ich mal so mutig und schicke dieses Panorama ins Rennen. Durch relativ kurze Belichtungszeit bei schwächerer Frühabendsonne kann sich die Komposition farbmäßig (denke ich) sehen lassen, zum Stitchen wurde das überaus empfehlenswerte PTGui verwendet, zudem habe ich das Bild im Nachhinein mehrfach überarbeitet, noch verbliebene kleine Stitchingfehler weggemacht und den Ausschnitt etwas reduziert. Ob das Motiv als ästhetisch genug für ein EB angesehen wird, da habe ich eh keinen Einfluss drauf; falls jemand das Foto bearbeiten möchte, kann ich auf Wunsch gerne die unkomprimierte Version oder gar die Original-Einzelaufnahmen schicken. Viel Spaß beim Votieren wünscht --S[1] 11:40, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Ja mei, bin a nur a Österreicher -- Freedom Wizard 23:11, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
dabei hat doch unser "S1" so schön die Geokoordinaten hinterlegt. --Alchemist-hp 23:17, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Kurze Nachfrage beim Fotgrafen von einem Ortsunkundigen: Wie weit ist es ca. von links bis rechts? Ich tu mich da schwer dies zu schätzen. --Gnu1742 12:34, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, der rechteste Punkt dürfte in etwa hier, der linkeste da sein, somit kämen wir wohl in etwa auf einen Kilometer. --S[1] 12:50, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Thalan: Ich würde sagen, unterschiedliche Helligkeiten rechts und links sind auf verschiedene Blickrichtungen der Kamera zurückzuführen, nicht auf Wetterunterschiede ;)

@ Alchemist-hp: Gerade morgens bekäme man Gegenlicht in dem Bereich; denkbar wäre noch reines Tageslicht (vermutlich wäre dadurch die Farbgebung gegenüber der jetzigen Fassung beeinträchtigt) oder noch später abends (ich hatte damals auch ein paar Sequenzen ca. eine halbe Stunde später geschossen, das stellte sich dann aber bereits als ein wenig zu dunkel heraus). --S[1] 18:27, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, Morgens im Osten geht ja dort die Sonne auf: Gegenlicht. Gut, bleibt dann immer noch ein gleichmäßigeres Wetter als Möglichkeit übrig. Ich weiß ja auch das es mit viel Arbeit verbunden ist. Ein Kontra wäre absolut nicht angebracht. Dafür ist das Photo einfach zu gut. Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:03, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das würde bedeuten, dass ich die unbeschnittene Version wiederherstellen müsste, damit das sandige Ufer auf meiner Seite nicht nur rechts zu sehen ist bzw. eine gewisse Symmetrie bestehen bleibt. Da ich mir nicht sicher bin, ob das gut ankommt (vgl. Commons-Kandidatur, alte Version fand ja keine Unterstützung) würde ich es vorziehen, nicht zu der alten zurückzukehren. --S[1] 22:31, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ein volles Pro für unbeschnittene Version, mehr Details und Position der Kamera, Rhein als Fluß erkennbar --Smartbyte 22:58, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:20, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Purpurschwalbe frisst Vierfleck im Horicon National Wildlife Refuge – 16. August bis 30. August - Contra

Bearbeiten
 
siehe Überschrift
Abstimmung
Diskussion
8 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:20, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Maschikuliturm an der Festung Marienberg – 17. August bis 31. August - Contra

Bearbeiten
 
Maschikuliturm an der Festung Marienberg, Westseite
  • Leider hat dieser Turm noch keinen Artikel (was ich aber bald ändern will), daher wird das Bild auch noch nicht verwendet. Ich denke aber, dass die enzyklopädische Relevanz trotzdem deutlich gegeben ist. Das Bild zeigt den Maschikuliturm von der Westseite. Als Fotograf natürlich Neutral --Carport D i s k . ± 10:21, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Bereits exzellentes Bild des Turmes, zum vergleichen, steht nicht zur Wahl/Abwahl etc.-- Benzen C6H6 10:43, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Ich hab auch damals kein Pro gegeben! nachzulesen hier. Erst informieren, dann attackieren ;) tmv23-Disk-Bew 11:32, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ob man das als unfair bezeichnen soll weiß ich nicht, aber wo geht es hin wenn wir 7x Eifelturm, 10x Tower Bridge usw. mit exzellent auszeichnen. Ich würde kein Bild kandidieren von dem es schon eine exz.Version gibt die im Bildaufbau, Position und Lichtverhältnisse gleich sind. Bei diesem stimmt zwar, dass der Maschikuliturm von unterschiedlichen Seiten fotografiert wurde, aber sind wir mal ehrlich es sieht doch wie gespiegelt aus. Bildschnitt und Licht sind fast identisch nur das Umfeld differenziert sich. Gut, nun weiß ich auch das der Turm von hinten genau so aussieht wie von vorne aber ne andere Perspektive wäre doch auch interessant gewesen. --Ritchyblack 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Pro, 6 Kontra und damit Contra Freedom Wizard 13:54, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die drei Eidgenossen – 19. August bis 1. September - Contra

Bearbeiten
 
Die drei Eidgenossen

mich überzeugen vor allem die Qualität und das nichts abgeschnitten ist. 194.230.146.241 00:20, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion
5 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwarzsee oberhalb der Berliner Hütte – 18. August bis 1. September - Contra

Bearbeiten
 
Der Schwarzsee oberhalb der Berliner Hütte
 
Gedreht, steht nicht zur Wahl
Abstimmung
Diskussion

Als Suchbild könnte das Foto übrigens als exzellent durchgehen :-). Na, wieviele Tiere (größer als eine Maus) findet Ihr? --Blutgretchen 18:44, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe keine Tiere :-(… Obwohl wenn welche drauf wären hättest du recht :-) --kaʁstn 20:58, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Badenixe hingeschickt

Es ist in der Tat schief, siehe Bild. --Marcela   19:33, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

1,6° nach rechts gedreht und sauber zugeschnitten, dann kann die Seepfütze nicht mehr auslaufen. Und die Geokoordinaten nachtragen bitte. --Alchemist-hp 20:17, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann gehört in den See noch eine nicht bekleidete Badenixe hinein und schon wäre der WOW Effekt für unsere Kontrahenten da ;-) --Alchemist-hp 20:21, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bekommen wir alles hin. --Marcela   20:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
Gegenbeweis

Das Verfahren der Winkelberechnung mit CAD-System ist zwar interessant und liefert im vorliegenden Fall kein falsches Ergebniss, ist aber aus meiner Sicht, nicht prizipiell anwendbar, da die Bergwand auch nach hintengeneigt sein kann. Dazu das beiliegenden Foto mit im richtigen Winkel aufgenommenem Badezimmerutensilliensee. An dem Wattestäbchen dürfen gerne mal die Winkel (mit 4 Nachkommasttellen) angetragen werden. Was man hingegen sagen kann und was sich mathematisch beweisen läßt ist, dass ein Punkt (wie eine Bergspitze), der sich in Bildmitte befindet, und sein Spiegelpunkt im See eine senkrechte Linie bilden müssen. --Kolossos 11:50, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Mit der Bildmitte hast du Recht. Bei deinem Bild sind deshalb so unterschiedliche Winkel, weil nach unten fotografiert wurde, ist es beim hiesigen Beispiel auch (wenn auch nicht so stark). Das bedeutet, daß die Schieflage stärker ist als ich oben angegeben habe. Das mit 4 nachkommatellen ist natürlich Quatsch, ich habe einfach die Standard-Einstellung genommen. Der Einwurf ist aber berechtigt, so eine Berechnung muß in der optischen Bildmitte erfolgen. Schon ein Beschnitt macht das Ganze "ungültig", die Kamera muß dazu auch absolut waagerecht gehalten werden. --Marcela   11:59, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbst dann, schaut der eine Bildstrahl sich den Berg direkt an, wärend sich der Bildstrahl des Spiegelbildes den Berg von unten anschaut. Das führt immer zu Problemen. --Kolossos 12:29, 24. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


12 Pro, 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kriegertempel in Chichén Itzá – 25. August bis 7. September - Pro

Bearbeiten
 
Kriegertempel in Chichén Itzá
Abstimmung

Pro Toll, aber bitte auch eine 1-2 MB Version --Smartbyte 21:16, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fahre das Bild mit 3840 x 2400, aber für die volle Wirkung muß man die Monitore ganz eng aneinander rücken. :-)) --AM 22:57, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

@Tmv23: bei so einem tollem Bild konnte ich nicht wiederstehen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 02:45, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

35 MB für ein einziges - zugegebenermaßen hervorragendes Bild. Da kratz' ich mich schon am Kopf wenn ich mir überlege, dass dieses Bild etwa den gleichen Speicherplatz benötigt, wie 1% des gesamten deutschsprachigen Wikipedia-Textinhaltes (reiner Text). Ich bin nicht lang genug dabei, um zu wissen, ob hier schonmal über das Thema Speicherökonomie diskutiert wurde. Gruß. --Blutgretchen 09:26, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier wohl noch nicht diskutiert, aber hier ist ja auch nicht der Platz dafuer. Auf den Mailinglisten (commons und technical) kamm es schon oefter kurz aus und wurde von Foundationseite immer sofort abgewuergt: Speicherplatz ist kein Thema. Festplatten werden schneller billiger als commons waechst. Prioritaet ist ganz klar hochladen von qualitativ bestmoeglichen Dateien, und nicht (null, zero) das "sparsame Verwenden von Speicherplatz". --Dschwen 10:01, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig. Die Bilder sollten aber handhabbar bleiben, über 10??? MB wird von Mediawiki (zumindest bei mir, an verschiedenen Rechnern) nicht mehr angezeigt, so auch hier. Die Grafik ... kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält - und ein wenig sollte auch an die Benutzer gedacht werden. Selbst mit 3000er DSL laden solche Monster recht lange. Für Wikipedia reichen weitaus kleinere Bilder aus, für Commons sollten die größtmöglichen bereitgestellt werden. Wie wärs, derart große Versionen in der Versionsgeschichte zu "verstecken", damit steht die große zur Verfügung und der Benutzer der WP hat eine händelbare beim Klick auf das Bild? --Marcela   10:12, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eben, deshalb wurde das Limit für Bilder auch auf 100 MB raufgesetzt, auch das wird in absehbarer Zeit sicherlich noch weiter raufgehen. Man kann ausßerdem immer zwei Verisonen hochladen. Mache ich auch so, ein großes Panorama mit knapp 100 MB (Immer noch zu wenig,da muß stark kopmprimiert werden) und dann 10 - 15 MB für die normale Verwendung. Nach dem nächsten Erdbeben in der Gegend können die Fotos von dem Zustand vorher gar nicht zu detailreich sein. Rechts könnte es übrigens noch ein größer sein, da geht die Anlage anscheinend noch weiter. MatthiasKabel 09:12, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hast Du denn für PC's auf denen die Darstellung nicht funktioniert? Ich nutze IE8 und FF3.5 auf Rechnern mit XP ab 1GB Speicher. Damit gibt es bisher keinerlei Probleme. Und jeder der immer noch seinen C64 mit Windows 98 nutzt darf eben nicht auf das Bild klicken und die volle 35MB Version downloaden. Die Übersichtsgraphik sollte dann ausreichen. So langsam sollte jeder der einen PC nutzt auch die Verantwortung für sein tun übernehmen. Dazu gehört es auch seine Grenzen und Folgen (Viren, Trojaner etc.) zu kennen. Ich kann mich jedenfalls an solchen Bildmonstern sehr erfreuen. Fast ist es so als ob ich live dabei wäre. Ich kann mich umschauen wohin ich will und bekomme immer mehr zu sehen. Weiter so. --Alchemist-hp 10:55, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab XP, einmal pro, einmal home und FF3.52, 2 bzw. 1 GB RAM, auf Arbeit W2000 mit IE6 (was sich auch nicht ändern läßt). In Opera, IE und Safari funktionierts, in Chrome habe ich eine leeres weißes Browserfenster. Was machen Besucher, die mit dem Handy in der WP unterwegs sind? --Marcela   11:04, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bekommen sie dann nicht nur die Thumbnaills im Artikel zur Gesicht? Dann wäre es doch egal? Oder sehe ich da etwas falsch? Wer dann auch wieder mit seinem Handy auf die volle Auflösung klickt ... selbst schuld. Und Chrome dem legalen Googletrojaner ... Nein Danke. --Alchemist-hp 11:11, 25. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
verkleinert, steht nicht zur Wahl
Für den C64 bitte auch die Farbtiefe anpassen, das spart noch mal locker 1 MB... 213.182.139.175 08:45, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
und was ist mit den Akustikkoppler Usern? Bitte noch eine 2kByte Version uploaden. --87.122.144.196 08:58, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
 
albern!
Ok, langsam wirds albern... --Dschwen 17:07, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Is aber in Vollauflösung ein bissl unscharf... Muhahaha... ;-) --Leviathan ...quatschen?! 08:16, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]


27 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:20, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Empire State vom Rockefeller aus fotografiert – 1. September bis 15. September - Contra

Bearbeiten
 
Empire State Building vom Rockefeller Center aus
 
Edit by CN: Kontrast, Farben, hochskaliert und gedreht
Abstimmung
Diskussion
0 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bronisław Geremek – 26. August bis 9. September - Contra

Bearbeiten
Abstimmung
Diskussion
4 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:06, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]


Sara Nuru – 26. August bis 9. September - Contra

Bearbeiten
 
Sara Nuru am 22. August 2009 beim Schlecker Cup in Ehingen

Das ist ja überhaupt nicht mein Genre und – ich muss zugeben, dass ich Frau Nuru bis letzten Samstag auch nicht kannte. Das war ein – für sie – überraschender Schnappschuss von der Seite, bei dem sie nicht so gekünstelt drinblickt, wie auf einigen anderen Aufnahmen (siehe [6]). Diese Aufnahme wurde von Marcela bearbeitet und von mir danach noch entrauscht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

da hat Blutgretchen aber Recht. Fazit: Bild noch einmal nachbessern/korrigieren. Ralf, hast Du wieder gepfuscht? ;-) --Alchemist-hp 23:04, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

An der nase habe ich nichts herumgewischt. Wischer verwende ich sowieso fast nie. Was ist gemeint? --Marcela   23:27, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
ja, der/die Wischer auf der Nase ist/sind gemeint. Aber laut DÜB, ist das erst nach Deiner Bearbeitung aufgetaucht. Sieh dort. Grüße, --Alchemist-hp 23:32, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wischer ist möglicherweise nicht der korrekte Begriff für das Werkzeug (ich finde aber keinen besseren). Es ist in der 100%-Ansicht sehr gut zu erkennen, dass da rumkorrigiert wurde...und zweimal wurde das Werkzeug zuweit Richtung Nasenloch bewegt, so dass da Pixel in Hautfarbe reinragen, die da nicht sein dürfen. --Blutgretchen 23:36, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mir gerade mal eben das Original auf DÜB angeschaut...seltsam, denn da ist eigentlich nichts an der Nase, was nach einer Korrektur schreien würde. Könnte es sein, dass die Entrausch-Software sowas produziert? --Blutgretchen 23:47, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK, das könnte auch Kuebi selbst verschlimmbessert haben. Nun muß jemand die Suppe auslöffeln. --Alchemist-hp 23:38, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Besser so? --Marcela   23:44, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Im Original war der „Auswischer“ nicht drin. Ist wohl bei Ralfs Kosmetik passiert, siehe [7]. Dort sind die Wischer drin. Erst danach kam das Entrauschen. Sei es drum, die Wischer wurden ausgewischt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:33, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Marktkirche Unser Lieben Frauen in Halle (Saale), Ostseite – 27. August bis 9. September - Pro

Bearbeiten
 
Marienkirche vom Marktplatz aus gesehen
  • Wer diese Projektseite aufmerksam verfolgt, weiß, dass vor drei Monaten bereits ein ähnliches Foto kandidiert hat und nur knapp gescheitert ist. Die damaligen Kritikpunkte (Nachtfotografie, Werbeplakat) habe ich nun mit diesem Foto ausgebügelt. --Omits 00:59, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

Abwartend hell --Smartbyte 23:48, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Solides Foto, allerdings würde ich es begrüßen, wenn links, oben und rechts jeweils ca. ein Zentimeter abgeschnitten (gerade vom Himmel scheint mir in der jetzigen Version ein wenig zuviel da zu sein) sowie – wenn möglich – noch der Laternenschatten wegretuchiert würde. --S[1] 09:46, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich eine ganz andere Meinung. Wenn es zu eng beschnitten würde wäre es wieder mal nur ein Tunnelblick. Jetzt haben wir eine Kirche die in einer Stadt steht. Wer nur die Kirche haben möchte der kann es für sich so kastrieren wie er es gerne hätte. Den Laternenschatten könnte/sollte man noch wegretuchieren. --Alchemist-hp 09:58, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich und so unansehnlich oder störend ist der Rand des Bildes nun auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja, wenn unten auch ein bissl mehr wäre, würde das nicht weiter stören; mir scheinen halt nur die vier Ränder etwas ungleichmäßig verteilt (-> wohl Geschmackssache). --S[1] 10:12, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Zentimeter??? Bezogen auf welche Bildgröße? --Kuebi [∩ · Δ] 12:39, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
sorry, ich meinte natürlich die Thumb-Ansicht hier an dieser Stelle. Wie viel das in der Vollansicht wäre, lässt sich ja dann in jedem Berarbeitungsprogramm rausfinden. --S[1] 12:46, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber der eine Zentimeter ist bei einem 14"-Monitor etwas mehr vom Bild als auf einem 30"-Monitor. --Kuebi [∩ · Δ] 15:37, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na ja. Ihr wisst hoffentlich so ungefähr, was ich meine ;O --S[1] 18:19, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Etwas für Marcela, der es CAD mäßig genauestens ausmessen könnte ;-) --Alchemist-hp 18:40, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Smartbyte: zu hell oder wünscht du dir mehr Helligkeit? Und in welchem Maße? Auf meinem Monitor kann ich erstmal keine Probleme feststellen. --Omits 00:25, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ein bisschen hell sind die weißen Bereiche schon. Aber da ist meiner Meinung nach nichts wirklich überstrahlt und Konturen gingen auch keine verloren. Noch heller sollte es aber auf keinen Fall sein. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:47, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
am Monitor liegt es wohl nicht, da ich ja auch die anderen Bilder hier gut sehe (St.Bavo), Es ist imo zuviel direkte Sonne drauf, der Schatten links daneben ist wiederum zu starker Kontrast, wenn die Spezialisten das nicht nachträglich korrigieren können; das Objekt läuft ja nicht weg --Smartbyte 18:29, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ralf: Na da wars wohl schon etwas spät? Ich denke einmal abstimmen reicht, oder? ;-) BG Leviathan ...quatschen?! 07:50, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

11 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alpenmurmeltier – 27. August bis 9. September - Pro

Bearbeiten
 
Alpenmurmeltier am Grimselpass
Abstimmung
Ausgestochen ? in höchster Auflösung weist die Kitsche menschliche Fraßspuren auf ! --Smartbyte 23:48, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Nö, das war ein Ehepaar. --Andibrunt 13:12, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
aber auch kein Murmeltier, sondern ein Eichhörnchen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:35, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es war kein Eichhörnchen, sondern ein Ziesel, welches wie das Murmeltier auch zu den Erdhörnchen gehört. Eichhörnchen gehören dagegen zur Unterfamilie der Baumhörnchen. Gruß --Blutgretchen 15:39, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
hatte mal wieder nur die Überschrift Squirrel gelesen... --Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Die ganze untere Hälfte des Tieres ist unscharf. Außerdem wirkt es in dieser Perspektive wie ein adipöses Kind, das an seinem Softdrink nuckelt. Ich finde das Bild zwar kurios, aber ganz unenzyklopädisch. Jemand, der nicht weiß, wie ein Murmeltier wirklich aussieht, bekommt hier einen falschen Eindruck, und der Apfel rückt das Bild in die Nähe einer x-beliebigen Zooaufnahme. -- Geaster 21:40, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Wenn die fressen, setzen die sich wahrlich hin und wirken dadurch breiter: [8], [9], [10]. Ich finde es deshalb nicht unenzyklopädisch. Zweitens kommen Alpenmurmeltiere häufig in touristischen Gebieten vor. Murmeltiere ohne Menschenkontakt ist wohl leider eine Illusion. Siehe: [11]. Insofern passt der Apfel schon. --Micha 22:17, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unschärfe unten stört nicht, "Hände" und Gesicht sind scharf genug. "Fettleibigkeit" ist sehr enzyklopädisch da die Tierchen das für ihren mehrmonatigen Winterschlaf brauchen, im April/Mai sehen die allerdings anders aus. --Nati aus Sythen Diskussion 22:21, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Na, immerhin fällt es außer mir noch einem auf, dass ein Murmeltier mit präpariertem Apfel zwar niedlich, cute, hübsch und Knut-effektiv ist, aber unnatürlich. Als Pflichtlektüre für die pro-Stimmer, die dem Kuschelfaktor erlegen sind, empfehle ich Kindchenschema. -- Geaster 10:07, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Darf einem etwas nicht gefallen, nur weil es wissenschaftlich erklärbar ist, warum es einem gefällt? --Neokortex 12:55, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch natürlich, aber die Rufe des Entzückens zeigen, dass hier nicht fortografische Kriterien zu den Pros führen, sondern Schlüsselreize wie der Knuddl-Faktor ;-) -- Geaster 15:29, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Geocodierung sollte bekanntlich den Kamerastandort angeben. Dass mit Brennweite 200 mm von hier aus fotografiert wurde, ist unwahrscheinlich. -- Хрюша ?? 07:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • auf 2mm genau läßt sich so etwas sicherlich auch kaum machen. Und wer sagt denn überhaupt das Google perfekt ist??? Die Geokoordinaten sagen schon das richtige: das Tierchen wurde in dieser Ecke der Welt geknipst. Bitte nun den Gegenbeweis antreten und zum Ort einen Vermesser hinschicken der amtlich die Koordinaten feststellt. Das ist in meinen Augen reine Erbsenzählerei. --Alchemist-hp 09:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Dann zählen wir eben Erbsen. Geocodierung macht doch nur dann Sinn, wenn sie einigermassen sorgfältig gemacht wird und das ist hier nicht der Fall. Wo der Grimselpass ist, kann ich auch ohne die Codierung herausfinden. «Zufällig» habe ich die 25'000-er Karte dieses Gebiets und sehe das Zentrum des Parkplatzes bestätigt. Aber das ist eigentlich ein anderes Sachgebiet und ich wollte dem Autor nur einen sanften Anstoss geben - ist schliesslich nur ein Kommentar, keine Wertung. Es kostet nicht viel mehr Zeit, wenn ich die Codierung gleich sorgfältig mache. Dass es anders auch geht, zeigen nur schon am Grimselpass einige Beispiele, wobei ich mir durchaus bewusst bin, dass gerade bei Wildtieren diese Information relativ ist. Vielleicht gibt es aber eine spezielle Ecke, wo sich solche Tiere/Tiergruppen aufhalten und für diese Information wird der eine oder andere vielleicht dankbar sein. -- Хрюша ?? 11:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Ist doch alles Mumpitz. Was hast Du davon wenn die Geokoordinaten 10 oder 20m daneben liegen? Gar nichts. Ob es nun am Rand des Parkplatzes geknipst wurde oder noch weiter auf der Wiese ist so was von belanglos. Das Tier kann dann noch einmal 10-20m entfernt sein. Muß dann der Photograph auch noch den Winkel aumessen und die Entfernung zum Tier selbst? Entschuldige aber das ist bei Tieraufnahmen völliger Blödsinn. Und wenn es soooooo wichtig ist dann lasse es doch einfach den Autor selbst wissen damit er es ändern kann. Das muß nicht hier breitgetreten werden. 15002, 15003, 15004, 15005, 15006, 15007 ... --Alchemist-hp 11:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten] 
17 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

St. Bavo-Kathedrale in Gent, Belgien – 27. August bis 9. September - Pro

Bearbeiten
 
St. Bavo-Kathedrale, von der Turmspitze des gegenüberliegenden Belfrieds aus gesehen
Abstimmung
Diskussion


23 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:57, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mount Pleasant Radio Observatory – 21. August bis 4. September - Pro

Bearbeiten
 
Das 26-Meter-Radioteleskop des Mount-Pleasant-Radioobservatoriums in Tasmanien, Australien
 
gedreht (nicht zur Wahl)
  • Ich bin mal so mutig und stelle ein Bild eines ähnlichen Motivs wie weiter oben ein. Das Bild besitzt eine für mich ausreichende Auflösung, stellt das Objekt enzyklopädisch gut dar, hat eine sehr schöne und spannende Lichteinstrahlung. Für mich ist dieses Bild exzellent, daher Pro. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:08, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Doenertier: die einzige sinnfreie Stimme, die ich in dieser Kandidatur lesen kann ist deine, denn sie ist die einzige die nichts über das Bild aussagt. Wenn Du mit Contrabegründungen nicht einverstanden bist, dann kannst Du hier diskutieren oder es argumentativ in deiner Pro-Stimme einfließen lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:10, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hier mittlerweile als Begründung für ein Kontra angeführt wird, das ist sinnfrei. 1° zu weit nach links gekippt, hallo? Und wenn man nach der Schärfegeilheit geht – wenngleich die auch symptomatisch für das Digi-Zeitalter ist – so könnten Agenturen wie Corbis so ungefähr 99 % ihres Bildmaterials einstampfen. Mal ganz abgesehen von dem Eindruck der geschlossenen Gesellschaft, den das Ganze nach außen längst nicht mehr nur auf mich macht, wie ich beruhigenderweise in Erfahrung bringen konnte. Aber glücklicherweise kann ich nach den Regeln genauso unbegründet pro geben wie andere an den Haaren herbeigezogen kontra. Beste Grüße --Doenertier82 13:51, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An den Haaren herbeigezogen ist das Contra nicht und auch wenn 1° wenig erscheint so darf man nicht vergessen, dass wenn man ein Objekt wie diese fast bildfüllende Antenne darstellt sich diese recht drastisch auswirken. Vielleicht solltest Du Dir das Bild einfach etwas genauer anschauen anstatt unsachlich daher zu fabulieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Doenertier: Jeder hat eine andere Auffassung von Exzellenz. Für mich bedeutet exzellent besser als sehr gut - also quasi summa cum laude. Ich bewerte Fotos hier als wären es meine eigenen. Noch fotografiere ich mit Analogmaterial, die G3 nehm ich 'nur' zum knipsen. Wenn ich einen Kritikpunkt finde, der bei eigenen Schöpfungen dazu führen würde, dass ich mich darüber ärgere, dann ist das Bild für mich nicht mehr exzellent. Über die fehlende Schärfe hier würde ich mich garantiert ärgern. --Blutgretchen 16:47, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist das Problem. Ich hätte mich mit meiner Pentax 67 II gefreut, ein Bild zu produzieren, das eine derartige Schärfe aufweist. Durch das elende Pixelpeeping und spätestens die ganze Stitcherei (wo die Ergebnisse selbst den bei den durchschnittlichen Kandidaten besser sind, als 9x12-Planfilm jemals hätte produzieren können) ist den Leuten der Bezug dazu verlorengegangen, was scharf ist. Gruß --Doenertier82 17:59, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Wladyslaw: mich würde mal interessieren was Du bei diesem Bild als Bezugspunkt für die Horizontale genommen hast. Dein Bild erscheint mir so, abwohl es nur 1° sein soll, als ob die Antenne gleich nach Rechts kippen würde. Nö, das gefällt mir nicht. Grüße, --Alchemist-hp 13:25, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Bezugspunkt habe ich die Gewässerfläche genommen. Das gedrehte Bild von mir ist auch nicht optimal weil, wie AM schon anmerkte, da noch andere Verzerrungen drin enthalten sind und außerdem Bildteile durchs wegschneiden fehlen, welche wiederum die im Original besseren Bildproportionen unterschlagen. – Wladyslaw [Disk.] 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit drehen läßt sich da nichts ausrichten. Mir scheint, der Fotograf hat die Horizontale an der Unterkante des Hauses ausgerichtet. Da sind Verzerrungen drin, die jedoch nicht so einfach zu korrigieren sind. Außerdem bekomme ich Zweifel daran ob das Haus wirklich ganz gerade steht. --AM 13:30, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
An den Querverstrebungen des Antennenmastes lässt sich erkennen, dass das Problem nicht allein durch Drehen zu beheben ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob es tatsächlich schief ist, oder ob nicht doch alle schiefen Linien auf perspektivische Verzerrung zurückführbar sind. Möglicherweise wurde das Bild beschnitten (links etwas entfernt). Das erklärt auch die für diese Kamera geringe Auflösung und es wäre die Begründung für die relativ geringe Verzerrung am linken Rand. --Blutgretchen 15:14, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wäre möglich. Ich habe versucht zu entzerren, aber das Ergebnis war unbefriedigend. Das Bild ist wohl so, wie es ist am besten. --AM 16:04, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Außerdem ist das Bild ja schon auf commons gefeatured. Diese Mehrfachabstimmungen fand ich schon immer lächerlich.[Beantworten]
Meiner Meinung nach typischer Perspektivefehler, Kamera stark nach oben verkantet. Man muss das Bild oben relativ weit (symmetrisch) spreizen und dann entsprechend in der Höhe auch wieder entzerren, damit es zu stimmen kommt. Da dem Bild in der linken Hälfte vertikal Linien fehlen und die Hütte ziemlich zentral steht, wirkt das Bild eben schief - ist es aber nicht! Situationen wie diese sind es, weshalb ich auch im digitalen Zeitalter froh über (m)ein Shiftobjektiv bin. -- Хрюша ?? 17:20, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Gewässerfläche als Bezugspunkt zu nehmen, führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer fehlerhaften Ausrichtung. Um das durchführen zu können, müsste man u.a. exakte Kenntnisse über den Küstenverlauf haben. Hier bieten sich die Senkrechten der linken Hütte an, dort sind Verzerrungen des WW eher nicht zu erwarten. Das Foto ist somit recht genau ausgerichtet. Das Problem liegt bei diesem Motiv eher in der genutzten Brennweite. --Backlit 17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Smial: Vll. doch besser kein Siechma kaufen? Wuerde ich so pauschal sicher nicht sagen. Ich besitze das 150mm Makro von "Siechma" und bin extrem zufrieden. Die Abbildungsqualitaet ist spitze. --Dschwen 23:50, 22. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommt sicher immer drauf an. Tamron hat das etwas langsame, aber optisch ordentliche 90mm Makro und das oft gelobte 2.8/28-75, beide ihren Preis wert. Und mindestens ein völlig unsägliches Suppenzoom, weiß jetzt gerade nicht, ob es das 18-200 oder das 18-250 war, was immer so verrissen wird. Ich habe einen ganzen Zoo alter Minolta-Festbrennweiten, die durchaus sehr unterschiedliche Leistungen bieten, wobei freilich keine wirklich grottenschlecht wäre. Den lichtstarken Sigma-Festbrennweiten (24, 30, 50) beispielsweise haftet allesamt ein etwas zweifelhafter Ruf an, man liest viel von dezentrierten Exemplaren und Fokusproblemen. Wobei einige Indizien für eine hohe Serienstreuung bei Sigma sprechen, denn manche berichten auch von völlig einwandfreier Funktion bei ihrem Exemplar. -- smial 00:15, 23. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 6 Kontra und damit Pro -- Manjel 11:51, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meißner Dom – 28. August bis 11. September - Contra

Bearbeiten
 
Meißner Dom, evangelische Kirche der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens
Abstimmung
Diskussion
2 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) Contra -- Manjel 11:51, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hubschrauber – 26. August bis 9. September - Contra

Bearbeiten
 
RAN Squirrel Helicopter
Abstimmung
Was gehen uns Commons-Kriterien an? --Marcela   00:57, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

@Marcela: Die Commonskriterien sind für uns nicht bindend, das ist mir schon bewusst. Dass sie uns allerdings „nichts angehen“, würde ich mal nicht behaupten. Der BArch-Vergleich hinkt i.Ü., ich frage mich wie viele von deren Bildchen wohl als exzellent ausgezeichnet wurden. --S[1] 07:40, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Dschwen: ja, ich habe es genauso aufgefaßt, als Enttäuschung. Aber warum nicht? Warum soll ihm verwehrt werden, daß er mit seinen Bildern Geld verdient? Es ist doch im Prinzip das, was ich 2006 auf Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder geschrieben habe, was beispielsweise Stuart Mentiply macht oder eben auch das Bundesarchiv. Ich lade übrigens fast immer volle Auflösung hoch. Bei dieser Ausnahme habe ich dem Pfarrer die Nutzungsrechte geschenkt, weil er mir sehr kurzfristig und unproblematisch den Zugang zur Kirchturmstütze gestattet hat. @S1: Als ich hier angefangen habe, galt als Grundaussage, daß 800x600 bei 100 kB die bevorzugte Bildgröße sei. Ich halte das auch heute noch für absolut ausreichend für die Enzyklopädie, selbst in Hochglanz gedruckt (knapp A4, zweispaltig, wie bei Enzyklopädien üblich), reicht das vollkommen aus. --Marcela   00:41, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Nochmals ein paar Gedanken zu „gefrorenen“ Rotoren oder Propellern: Zu Zeiten, als man nur niedrigempfindliches Filmmaterial und Objektive mit kleinen Öffnungen hatte, entstanden fast zwangsläufig „gute“ Bilder von Helikoptern oder Propellerflugzeugen, sofern der Fotograf die Eigenbewegung des Objekts respektierte (mitziehen). Heute stehen sehr hohe ASA-Werte und lichtstarke Objektive zur Verfügung, was dazu verleitet, alles „einzufrieren“, um scharfe Bilder zu erhalten. Dies führt bei bewegten Objekten oder Objekten mit Relativbewegungen dazu, dass diese Bewegung nicht mehr abgebildet wird. Dabei ist gerade die Darstellung dieser Bewegung bei bewegten Motiven integraler Bestandteil eine guten Bilds. Da muss sich der Fotograf eben darauf besinnen, wie er diese Bewegung wiedergeben will und dazu sein Werkzeug gut in der Hand haben. Das bedeutet in diesem Fall Verschlusszeiten von vielleicht max. 1/100" und dazu präzise Kameramitführung. -- Хрюша ?? 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich hast du Recht. Allerdings muß ich sagen, daß ich 1979 mit einer EXA mit 2,8/50 angefangen habe, zu fotografieren, dazu noch ein 3,5/35 und 4/105. Viele der heutigen Standard-Objektive (um nicht Flaschenböden zu sagen) sind lichtschwächer. 400ASA (also 27DIN) gabs in der DDR in ausreichender Menge, mit etwas Trickserei konnte man die auch damals wie 1000ASA belichten. Das Einzige, was aus optischer Sicht neu ist, sind die Verwacklungsschutz-Mechanismen. Man hat nur früher einfach viel mehr denken und rechnen müssen, das nimmt uns heute die Elektronik ab. --Marcela   00:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerde aber vorsichtig sein. Gleiche Blendenoeffnung bedeutet nicht zwangslaeufig gleiche Lichtstaerke. In den 30 Jahren seit Du angefangen hast zu fotografieren ist die Glastechnologie fortgeschritten. Nimmt man dazu noch die modernen coatings koennen Locker Unterschiede von einer halbe Blendenstufe rauskommen, wenn nicht mehr. --Dschwen 02:46, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hmm, Relevanz meines Beitrages fuer diese Diskussion: Null :-(. Na ja, ist mir erst beim zweiten Lesen aufgefallen :-). --Dschwen 02:53, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
@ Ralf: Ich spreche von früher, nicht von den letzten 30 Jahren, angefangen habe ich zwar 1960. Es genügt, die auf Commons liegenden SW-Aufnahmen etwas anzuschauen, sowas meine ich damit. Noch zu deinem letzten Satz: Glücklich derjenige, der noch denken gelernt hat und damit nicht (zwangsläufig) in der Abhängigkeit der Elektronik ist. -- Хрюша ?? 07:22, 28. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erdmännchen – 1. September bis 15. September - Pro

Bearbeiten
 
Ein Erdmännchen
Abstimmung
Diskussion

Fir0002 Abschied kann ich voll und ganz nachvollziehen. Dem stimme ich zu 100% zu. --Alchemist-hp 09:53, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja ich weiß nich. Sicherlich ist die Lizenspolitik für den ambitionierten Fotografen ärgerlich, aber das weiß ich wenn ich hier anfange mitzuarbeiten! Deshalb ist Wikipedia nun mal eine freie Enzyklopädie, und beides (Exzellente Bilder + Geld verdienen) ist unter dieser Sichtweise nunmal schwer möglich. Deshalb finde ich Fir's Begründung, sagen wir mal, merkwürdig. Aber das ist jedem seine Sache! Ich fand seine massiv runterskalierten Bilder zwar auch schön, hatte aber ein Problem damit einerseits möglichst viele Bapperl zu wollen und im nächsten Atemzug die Bilder verkaufen zu wollen. Das entspricht imo nicht mehr dem Wikiprinzip. Gruß Leviathan ...quatschen?! 10:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich war und ist Wiki eine freie Enzyklopedie und keine zur Selbstbedienung freie Uploadstelle für Bilder. Aber das ist gewiss jedem seine Entscheidung. Es ist schon ein Unterschied ob ich Bilder nur der Wikipedia schenke (--> NC ) oder es auch kommerziell nutzenden Geiern zur Verfügung stelle. Aber das ist ein anderes Thema das nicht hierhin gehört. Hier wird über das "süsse" Tierchen entschieden. --Alchemist-hp 10:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es eben nicht, wenn ich hier anfange. Die Lizenzen werden ja geändert. Seine Haltung ist vollkommen verständlich. Hier wird mehr Wert auf Vogelfreiheit gelegt als auf qualitativ gute Beiträge. --Marcela   11:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
So ganz nebenbei stimme ich Alchemist voll zu! --Cornischong 12:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und mir kommts nebenbei gleich hoch. Schon wiiiieder die alte Leier. Wenn NC jemals erlaubt werden sollte, werde ich hier mein Abschiedsbild posten. Und dann zur Abwechsung mal runterskaliert auf 1600px. Ende. --Dschwen 17:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da haben sich ja etliche Pixel aufgestaut. Zeit zum Runterskalieren, würde ich sagen. --Cornischong 21:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schön das es solche Idealisten wie Dich gibt. Ein wirklich großes und ehrliches DANKE SCHÖN an Dich: Dschwen (und das ohne wenn und aber etc.). --Alchemist-hp 17:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
22 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro -- Manjel 11:44, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Taubenschwänzchen – 26. August bis 9. September - Pro

Bearbeiten
 
Taubenschwänzchen
  • Vorgeschlagen und Pro: Der Artikel des Taubenschwänzchen ist bereits exzellent. Dieses Bild ist zwar nicht so gestochen scharf, wie viele andere exzellente Insektenbilder, dafür besticht das Bild durch warme Farben, einen ansprechenden Bildaufbau und natürlich das Motiv, welches sehr gut das besondere Flugverhalten des Tieres - auch "Kolibrischwärmer" genannt - zeigt. --Buchling 23:15, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Im Artikel begeistert mich aber eher das Bild: [12]. --Micha 23:23, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten] 

15 Pro, 4 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:34, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitterklapfen – 2. September bis 16. September - Pro

Bearbeiten
 
Ein 360-Grad-Panroma des Zitterklapfen
Abstimmung
Diskussion
Datei:-360° Panorama Zitterklapfen-2.jpg
Version ohne Rucksack (miserable Bearbeitung)

Ich fänds noch proer, wenn Du den Rucksack aus dem Bild genommen hättest ;-) -- 87.176.251.233 19:14, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl wirklich der einzige Makel. Hilft dafür aber als Größenvergleich ;-) Grüße, --kaʁstn 19:17, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine schoene Anwendung des neuen ImageAnnotator auf commons! --Dschwen 20:14, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, Dschwen. --kaʁstn 20:27, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist-hp wg. Diesigkeit: fast 50km Luftlinie bis zum Hochvogel...trotzdem kann man dort noch Strukturen erkennen. Außer im Winter (da wär aber vom Gelände nicht zuviel zu sehen) gibt es nicht viele Tage im Jahr, die ähnlich gute Sicht oder gar bessere bieten. Die Fernsicht liegt hier insgesamt bei wohl über 100 km. --Blutgretchen 14:41, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 0 Kontra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) Pro --Manjel 09:43, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Québec (Stadt) – 29. August bis 12. September - Abbruch der Kandidatur

Bearbeiten
 
Québec Stadt - Panorama
 
Die Pünktchen weggeschnitten by kaʁstn (steht nicht zur Wahl)
Abstimmung
Diskussion
Yep, ein paar Nähte vom Retuchieren (nehme ich mal an), das aber auch nur wenn man *sehr* genau hinschaut ;) --S[1] 22:18, 29. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dogcow: ich kann nur für mich sprechen aber ich glaube auch, dass es für die anderen gilt: ich schaue die Bilder an, bevor ich abstimme. Und nein: die kleinen Punkte, die aussehen wie eine Perforation stören mich genauso wenig wie irgendwelche Punkte und Pixelchen, die tatsächlich oder mutmaßlich falsch sind und mit wenig Aufwand entfernt werden könnten. Im Gegenzug könnte man fragen: schaust Du dir eigentlich nur Pixel an etwa auch mal das gesamte Bild? – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, es wirft ein schlechtes Licht auf die Jury, wenn vermeintlich mangelnde Tiefenschärfe, geringste Verzerrungen oder Anschnitte regelmäßig abgestraft werden, während grobe Farb- und Kontrastfehler häufig durchgehen – oder erhebliche Stitchingfehler wie hier. Das Wasser kommt im Bild scheibenweise daher, was bei ausreichender Überlappung der Aufnahmen mit geringem Aufwand korrigierbar wäre. Und das ist keine Pixelfickerei – es fällt bereits im Thumbnail auf. Gruß, --Dogcow 02:10, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mh. Tja, schade. Die technischen Einwaende ueberzeugen mich. --Dschwen 21:03, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten] 

Abbruch der Kandidatur: der Vorschlagende unterstützt das Bild nicht mehr, ohnehin chancenlos – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anax imperator – 3. September bis 17. September - Pro

Bearbeiten
 
Anax Imperator Libelle
  • Vorgeschlagen und Pro: Eine tolle Szene, gute Schärfe und wiki-relevant. Momentan ist das Bild zwar noch nicht in einen Artikel eingebaut, aber das kann man ja nachholen. Quaoar10 21:40, 3. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]
Abstimmung
  • Von der technischen Seite gibts da ja wohl kaum was zu meckern. Ich bich noch mal Abwartend, bis peer review durch Biologen stattgefunden hat (dazu waere Platzierung in einem Artikel hilfreich) Na ja, dann halt Pro jetzt. --Dschwen 21:44, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild war schon auf der Biologie Bestimmungsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv019 Insofern wirds wohl korrekt einsortiert sein. Viele Grüße, Quaoar10 23:28, 3. Sep. 2009 (CEST)--[Beantworten]
Diskussion
16 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Manjel (Fragen?/Bewerten) 11:25, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Menger-Schwamm – 10. September bis 24. September - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Menger-Schwamm nach der 4. Iterationsstufe
 
Eben erstellt mit ebenfalls 4 Stufen (siehe Anmerkung  (a), steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, Bilder zum Themenbereich Mathematik haben es immer etwas schwierig, aber ich versuche es trotzdem. Das Bild zeigt die 4. Iterationsstufe einer fraktalen Figur, die im Grenzfall die gebrochene Dimension von 2,726… besitzt. Das Computerbild ist sauber dargestellt, hübsch anzusehen und verdeutlicht den Entstehungsprozess. – Wladyslaw [Disk.] 11:46, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
i made my decision: trotzdem knapp Pro tmv23-Disk-Bew 13:28, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das bringt der Anschaulichkeit kaum noch etwas und lässt zudem den Berechnungsaufwand bei jeder Stufe mind. um das 20fache steigen. Erstelle dir auch gerne ein Bild mit 6 oder 7 Stufen, aber dann frag lieber mal Ende des Jahres nach, wie weit mein Rechner schon gekommen ist ;-) --   22:46, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Tmv23: Die Ebene, die als Bodenfläche dient, hat eben diese Textur erhalten. Mit Rauschverhalten (zumindest wie bei einem Foto) hat das nichts zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>das glaub ich ja gerne... find das trotzdem irgendwie unschön. Wird man jawohl mal anmerken dürfen :P tmv23-Disk-Bew 13:28, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. Mausgrau wie Textwüsten. Mir fehlt hier ganz deutlich Farbe. --Marcela   13:29, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ob 3. oder 4. Stufe hängt von der Definition ab, normalerweise wird der Ausgangswürfel nicht als 1. Schritt gerechnet sondern als „Ausgangsmaterial“ und ist daher Schritt 0. Aus diesem Würfel werden in drei Schritten weitere Würfel ausgehöhlt. Ich sehe keinen Mehrwert für die Verwendung von Farbe. Durch die monotone Darstellung wirkt das ganze auf mich plastischer und weniger gekünstelt. – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zaehl nochmal nach. --Dschwen 13:36, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zählen war noch nie meine Stärke :) – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zum Zählen sind Computer da, wozu hat man die schliesslich gebaut. Ich hab auch auf dieses mathematikertypische Off by one getippt, aber Dschwen hat recht: Höchstens könnte man diskutieren, ob dies der 4. oder 5. Schritt ist, aber der 3. ist wirklich draußen --Gnu1742 13:46, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ralf: Die Iterationsstufen farbig darzustellen brächte keinen Erkenntnisgewinn zumal es unklar bleibt, was Du einfärben willst, weil ja nichts dazu kommt sondern ausgehöhlt wird. Farbliche Darstellungen wie z.B. Datei:Menger sponge (IFS).jpg sind auch nicht aussagekräftiger und ich gehe mal davon aus, dass wir hier Bilder mit enzyklopädische Relevanz suchen und nicht zwingend bunte Illustrationen. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann durchaus dezenter einfärben. Zum Beispiel die jeweiligen Schnittkanten. Hätte zudem den Vorteil, daß man die Beschreibung besser verstehen würde: "In der ersten Stufe wird an den gelben Kanten geschnitten..." --Marcela   13:36, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Farbige Schnittkanten helfen nicht weiter, würden eher verwirren, weil das Ding dann ganz schnell ganz bunt würde (und dann ganz bestimmt niemals ein Bapperl kriegte :-P ): Allein auf diesem Bild müssten dann bereits mehr als 2187 Kanten eingefärbt werden Beschreiben kann man es ganz einfach: In der 1. Stufe wurden die größten, in der 2. Stufe die zweitgrößten usw. -Quadrate rausgeschnitten. --Gnu1742 13:50, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
 Info: Lustig lustig, deshalb hat mich also Wlady angesprochen. Ich habe schon eine weitere Möglichkeit in Produktion, die dem hier schon nahe kommt bzw. identisch ist. (vom Model). Gestalterisch hätte ich da noch alle Möglichkeiten. siehe hier --   16:23, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(a)  Habe eben eine selbst gerenderte Fassung hochgeladen. Die ist noch etwa "rauschig", was sich mit einer längeren Berechnung (über Nacht) noch beheben lässt. Die Auflösung wird dann auch etwas besser. PS: Kritik her damit, sofort ;-) --   22:41, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Gefällt mir sehr gut. Naja, die rote "Ecke" finde ich überflüssig. Und ich fände wie gesagt auch ne Version mit mehr Iterationsstufen cool, damit's auch richtig aussieht wie ein "Schwamm". :) -- Jonathan Haas 22:51, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Maximal eine Stufe mehr würde ich noch schaffen, bei 6 Stufen gehen mir die 3GB RAM aus. :( --   22:55, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Hmm, ich wüsste nicht, wo man da soviel RAM brauchen würde. Ganz grob gerechnet braucht man für nen Level4-Schwamm nen Würfel aus dem man weniger als (27*27*3) 2187 Quader rausschneidet. Für jeden Level mehr, schätzungsweise das 8-bis neunfache als Quadern. Dass da recht viele kleine Flächen entstehen ist klar, sollte aber nicht wirklich dramatisch sein. Povray müsste denke ich da ganz gut mit klarkommen. Oder was benutzt du? -- Jonathan Haas 23:48, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Hmmmm, in POVRay koennte man einen 4 level mesh machen und diesem nochmal drei leven zusammen setzen (mesh ist nur einmal im speicher und kann mehrfach instanziert werden). Hinzu kommt, dass man die meisten wuerfelchen eh nicht sieht. Wenn man sich geschicht anstellt kann man bestimmt eine menge(r) wegschneiden. --Dschwen 00:00, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Das stimmt so nicht. Pro Level kommen hier 20 mal so viele Würfel hinzu. Das ist aber nicht das eigentliche Problem. Denn zur schnellen Berechnung braucht man so was wie einen Octree und dieser wächst bei den vielen Flächen ins unermessliche. Es ist also nicht das Problem das Model im RAM zu halten, sondern die schnelle Berechnung an sich. Natürlich könnte man diese Optimierung weglassen. Nur dann braucht der Rechner wirklich ne Woche. --   06:59, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Weitaus besser als die kandidierende Version! Würde ich aber gerne mal mit etwas mehr Licht und etwas weniger "Weitwinkel"verzerrung sehen, geht das? --84.183.82.121 23:07, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Hervorragend Niabot. Noch besser als der Kandidat. Noch ne Iteration wär natürlich toll, musst du sagen was da rechnertechnisch noch sinnvoll ist. Da sieht man mal was so eine Kandidatur anschubsen kann :) Weiter so! tmv23-Disk-Bew 23:21, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Niabot, die zweite Stufe ist jetzt andersfarbig, konsequenterweise sollte dann aber auch die dritte Stufe wieder andersfarbig sein, nicht? P.S. Pro für deine Version falls du sie zur Wahl stellst. --Nepenthes 07:11, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Das ist so nicht korrekt. konsequenterweise ist es nur ein Würfel, aus dem immer mehr herausgeschnitten wird. Das rot markierte Volumen zeigt hier nur den Bereich dieses Würfels, der strukturell mit dem der dritten Stufe vergleichbar ist. (Steht jetzt auch so in der Beschreibung) --   07:20, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten] 
Kandidatur abgebrochen, da ein neues Objekt erstellt wurde – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Streifen-Backenhörnchen mit gefüllten Backen – 30. August bis 13. September - Pro

Bearbeiten
 
Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) mit gefüllten Backen im Cap Tourmente National Wildlife Area in Québec
Abstimmung;
Diskussion
  • laut Streifenhörnchen passt dieses Bild so gar nicht dazu. Bitte zuerst die Art richtig bestimmen! Auch darf ruhig die deutsche Beschreibung auf Commons hinzugefügt werden. --Alchemist-hp 15:14, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    • Ich hab's mal der Bio-Redaktion zur genaueren Bestimmung eingetragen. Gruß, --kaʁstn 15:33, 30. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
      • @Alchemist-hp: Kannst Du bitte genauer erläutern, weshalb Du an der Bestimmung Zweifel hast? Und an alle: Ich hatte noch gar nicht gewusst, dass die üblichen Exzellenz-Kriterien außer Kraft sind, sobald zwei oder drei Leute die Augen zusammenkneifen und ihnen ein "süüüüß!" oder "niiiiedlich!" entfährt. Ja, das Bild ist ist eine hübsche Urlaubserinnerung, aber hat mit exzellent nichts zu tun. --Geaster 08:51, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
        • Im Artikel Streifenhörnchen sind Bilder eingebettet auf denen seitliche Streifen gezeigt werden, auch an den Backen. Hier sieht man davon irgendwie gar nichts. Siehe auch dieses Bildchen. Wenn jedoch die Gattung richtig bestimmt ist dann bleibr mein Kontra bestehen weil dieses typische Streifenmuster nicht deutlich genug gezeigt herauskommt: überbelichtet? kontrastarm?
 
Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) im Cap Tourmente National Wildlife Area in Québec

@Geaster: Du erklärst auch mit keinem einzigen Wort weshalb dieses Bild kein exzellentes Bild ist. --Alchemist-hp 09:16, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Die Bildkomposition mit dem diagonal verlaufenden Holz im Vordergrund sieht nach einem Schnappschuss aus und wirkt beliebig. Außerdem erweckt das gehobelte und lackierte Geländer(?) nicht gerade den Eindruck von Wildlife. Man ahnt, wie das Tier mit importierten Leckerli angefüttert wurde. Durch den beschränkten Ausschnitt (frontales Portrait) ist die Artzugehörigkeit nur für Fachleute erkennbar. Der Ocker/Grau/Braun/Schatten-fleckige Hintergrund ist zwar schön unscharf, bietet aber zu wenig Kontrast zum Ocker/Grau/Braun/Schatten-getauchten Tier. Das Streifenmuster ist übrigens wegen der Dehnung des Fells undeutlich. -- Geaster 11:48, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber es sind doch hier genau die gleichen Streifen wie auf dem von dir verlinkten Bild vorhanden: Hell direkt unterm Auge, darunter eine dunklere Region, dann wieder etwas heller werdend. Diese Regionen werden natürlich etwas gestaucht und gedehnt, immerhin hat das Tier seine Backen voll mit Leckereien. Ich bin kein Biologe, aber bei uns gab es mehrere Streifenhörnchen im Haus und dort war die Zeichnung immer unterschiedlich deutlich ausgeprägt. --Gnu1742 16:19, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 9 Kontra und damit Pro --Manjel (Fragen?/Bewerten) 15:49, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Getarnte Springspinne – 8. September bis 22. September - Pro

Bearbeiten
 
Eine getarnte Springspinne
Abstimmung
Diskussion
Sind Ameisen am Hinterteil haarig? --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 16:44, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Siehe Ameisen. Ich würde ja sagen. --Alchemist-hp 20:16, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Will den Bilogen nicht vorgreifen, ich sehe aber an der linken Körperseite 4 Beine. An der rechten finde ich nur 3, aber da kann ja eines verloren gegangen oder nicht zu sehen sein. Die 4 linken Beine sprechen aber für 'ne Spinne. --eryakaas 22:55, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die drei Beine auf der rechten Seite sind natürlich nur Tarnung. Auf diese Weise schleicht sich die Spinne an die Ameise heran und die merkt beim Nachzählen der Beine nicht, dass es eine Spinne ist! Raffiniert, raffiniert, das muss man dem Tier schon lassen. --Cornischong 23:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Es gibt auch die Ameisenwespe --Smartbyte 15:01, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und es gibt sogar Wespenameisen. Dat is ja ein Ding! --Dschwen 15:57, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und Ameisenspringspinnen! --eryakaas 03:05, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und Spinnenameisen (die springen auf Ameisenwespen, zumindest per Weiterleitung), uuuund Wespenspinnen... ...aber die springen leider ueberhaupt nicht :-( --Dschwen 03:57, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Manjel (Fragen?/Bewerten) 19:20, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2009/14&oldid=232339774“