Das gleiche Motiv wie unten, aber ohne die beklagten KompressionsartefakteBeleuchtete Wolken über Br*men (siehe Artikel Wolke)...und zum Vergleich das bisher verwendete Foto aus bzw über Dresden
Vorgeschlagen und natürlich Neutral, da eigenes Foto. Das Foto habe ich soeben in den Artikel Wolke eingebaut, wo es unterschiedlich beleuchtete Wolkenschichten illustriert. Zum Vergleich das Foto, das bisher verwendet wurde und qualitativ mMn etwas weniger gut ist. Foto entstand in beiden Fällen nach einem Regenguss: beim kandidierenden Foto über einer Stadt, deren Namen ich ungerne schreibe, was bei einem HSV-Fan vielleicht verständlich ist, beim bisher verwendeten über Dresden. Ich habe das Foto mit Nero PhotoSnap folgendermaßen leicht bearbeitet: Schärfe, Kontrast, oben etwas "abrasiert". Gruß, Frisia Orientalis15:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wolken sind durchaus sehr faszinierend. Allerdings finde ich das hier vorgebrachte Bild in seinem enzyklopädischen Wert nicht sonderlich hoch und gestalterisch jetzt auch nicht so umwerfend. Hier und hier habe ich auch mal aus Spaß ein paar nette Wolken- und Lichtspiele aufgenommen. Für die Meteorologie sind die Bilder jedoch nur bedingt bedeutsam. – Wladyslaw[Disk.]15:27, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lesetipp zur Relevanz: der Abschnitt "Farbe" im Artikel Wolke: Die Wolkenfarben sind auch von der Höhe der Wolken sowie deren jeweiliger Stellung zum Beobachter und zur Sonne abhängig. Wenn die Sonne sich dicht ober- oder unterhalb des Horizonts befindet, so können die hohen Wolken durchaus noch fast weiß aussehen, während die mittelhohen Wolken eine kräftige Orange- bzw. Rotfärbung zeigen. Sehr niedrige, im Erdschatten liegende Wolken, sehen grau aus. Diese Farbunterschiede ermöglichen eine Vorstellung von der jeweiligen Wolkenhöhe. Gruß, Frisia Orientalis15:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beschrieben ist ein vergleichsweise unwichtiger Nebenaspekt, der weniger was mit den Wolken an sich zu tun hat als vielmehr mit physikalischen Brechungsgesetzen. Ich habe außerdem geschrieben, dass die Relevanz sehr niedrig sei; nicht, dass sie gar nicht existiere. Wenn das Bild Wolkenhöhen darstellen soll, die durch die unterschiedlichen Lichteffekte entstehen, dann gehört unbedingt der Horizont auf so ein Bild. In dieser Form hat der Betrachter nämlich keinen wirklichen Anhanltspunkt, sich orientieren zu können. Und Orientierung wäre für das was das Bild darstellen will unerlässlich. – Wladyslaw[Disk.]17:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwar nicht das Gefühl, Dich mit sachlichen Argumenten von der Relevanz überzeugen zu können, aber das habe ich auch nicht erwartet, da sich hier möglicherweise auch andere Gründe "einschleichen". Aber vielleicht macht sich ja der eine oder andere die Mühe, liest den Abschnitt und fällt dann sein eigenes Urteil. Das Foto dokumentiert durchaus einen größeren Teil dessen, was im Abschnitt Farbe im Artikel Wolke steht - und zwar explizit auch ohne Horizont. Die Darstellung der verschiedenen Wolkenformen in jenem Artikel kommt auch ohne "Boden unter den Füßen" aus. Was seinen Grund hat... Gruß, Frisia Orientalis17:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Im Abschnitt Übersicht sind die einzelnen Wolkenarten aufgeführt. Da passt es natürlich nicht, stimmt. Das Foto wird aber im Abschnitt Farbe verwendet, wie bereits mehrfach erwähnt. Gruß, Frisia Orientalis17:51, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das bezweifelt auch niemand. Aber die Relevanz der Farben ist genauso untergeordnet wie dass Wolken in Form von Elefantenrüsseln, Gesichtern oder adipösen Menschen zu beobachten sind. – Wladyslaw[Disk.]21:42, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da in dem vorliegenden Foto die Kompressionsartefakte bemängelt wurde, habe ich mir erlaubt, eine andere Version zur Abstimmung zu stellen. Der Dank hierfür gilt Rainer, der sich in der Werkstatt des Originalfotos angenommen hat. Da die Kandidatur erst zwei Tage alt ist, hoffe ich, dass dies kein Problem darstellt. Letztlich sollte es auch keines sein, am Motiv selbst ändert diese technische Verbesserung schließlich nichts. Von der Relevanz bin ich nach wie vor überzeugt, sonst würde ich mir auch nicht die Mühe machen, mich mit Gegenargumenten derart detailliert auseinanderzusetzen. Allerdings darf ich an dieser Stelle vielleicht mein Befremden darüber äußern, dass für manche Benutzer mittlerweile nicht nur unterschiedliche, durch verschiedene Beleuchtung bedingte Farben von Wolken enzyklopädisch keine Rolle mehr zu spielen scheinen - sondern, dass zwecks Begründung eines Contras mittlerweile auch verschiedenen Wolkenformen die enzyklopädische Relevanz abgesprochen wird. Das lässt den (nicht ganz ernst gemeinten) Umkehrschluss zu, dass jede Wolke gleich aussieht - in Form wie Farbe. Noch einmal: Dieses Foto dient zur Illustration verschiedener Beleuchtungen von Wolken aufgrund deren Höhe und des Sonnenstands. Jedem, der sich auch nur ansatzweise etwas mit Meteorologie befasst, sollte die Relevanz des Fotos - im Wortsinne - einleuchten. Das beinhaltet natürlich noch keine Wertung der technischen Qualität. Bei allem Respekt vor unterschiedlichen Meinungen: Hier scheinen bei dem einen oder anderen Benutzer meiner Ansicht nach möglicherweise eher Bewertungen des Fotografen eine Rolle zu spielen als Bewertungen des Fotos. Aus welchem Grund auch immer... Gruß, Frisia Orientalis01:47, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz heißt nicht, dass man das Bild in einem Artikel unterbringt, sondern dass es einen Artikel aufwertet. Im Artikel Wolke zählt dieses Bild zu den ersetzbaren, siehe Alternative. --Suricata09:11, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Alternative (Ich vermute, Du meinst das Dresdner Foto) habe ich ja auch nicht deswegen rausgeschmissen, weil ich das Foto für irrelevant halte, sondern weil ich den Kandidaten für technisch gelungener halte. Gruß, Frisia Orientalis10:05, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. tldr. Enzyklopaedischer Wert gering. Farben zu sehen, aber unterschiedliche Hoehen nicht, somit kann dieses Bild schonmal nicht den Zusammenhang illustrieren. --Dschwen15:08, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Reißt jetzt diese verarmte Argumentation von den Commons hier auch ein? Wow und no wow? (Im Falle der Übersetzung böte sich an: ui! und bäh!) No wau> 09:02, 21. Aug. 2008 (CEST) - Klarstellung: das galt nicht dem Bild, dazu Pro. --wau>18:32, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- vorallem die angemessene Bildbeschreibung in drei sprachen hat mich zum pro bewgegt... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008
(CEST)
Kontra: Ein Seitenblick auf die Histogramme zeigt klar und eindeutig, dass die Farben herbeigefummelt wurden, und in keiner Weise der Wirklichkeit entsprechen. --Cornischong10:45, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn enzyklopädisch wohl auch nur zur Illustration der HDR-Fotografie geeignet. Besonders der Tiefeneindruck geht bei dieser Technik in meinen Augen immer stark verloren. Dennoch wurde hier (auch im Vergleich zu den übrigen Bildern dieses Motivs) offenbar ein relativ realistischer Farbeindruck erzeugt. --Neokortex12:20, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh! Noch einer mit Vorliebe für Bildbeschreibungen, "advanced level of English", aber Schwierigkeiten beim Tippen auf Deutsch. Ein Schelm, wer jetzt an Pockensuppen denken muss? Pro, übrigens. Fürs Foto! Frisia Orientalis13:28, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Bildkomposition, gute Bildqualität, gute Nachbearbeitung, Mensch zum Größenvergleich und toll aussehen tut das da natürlich auch noch. Einfache Entscheidung. -- Discostu18:21, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, ack wow.. ..aehh.. ..wau. Schoenes Motiv, und HDR bietet sich an. Prima auch, dass ein Mensch zum Groessenvergleich drin steht, sonst koennte der Massstab beliebig sein. --Dschwen21:14, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eher Kontra, Mensch als Größenvergleich ist zwar gut, aber dieser Mensch ist so unscharf, dass man da nichtmal vernünftig entscheiden kann, ob es ein elfjähriges Kind oder ein riesiger, bärtiger Jugendlicher ist. Der Boden ist auch eher unscharf und verwaschen, da wäre sicher mehr aus dem Motiv rauszuholen. -- Jonathan Haas21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da ich selber dort war und weiß wie extrem die Lichtverhältnisse sind: Äußerst unrealistisch! Wenn man ein HDR erstellt, sollte nicht eine gleichmäßige Helligkeitsverteilung über das gesamte Motiv das Ziel sein, sondern Zeichnung in sonst dunklen (abgesoffenen) bzw. hellen (ausgefressenen) Bereichen so dass der Gesamteindruck nicht verloren geht. Zudem sind große Flächen (Boden, Teile des Felsens) völlig unscharf, was wahrscheinlich der HDR-Verarbeitung geschuldet ist. An sich ein sehr schönes Motiv aber diese Ausarbeitung ist für mich nicht exzellent. --olei23:08, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Im gegnsatz zum oberen Bild viel schlechter, aber von mir aus können auch zwei solche Bilder exzellent sein oder hundert. Aber dieses ist für mich nicht ausreichend. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Sehe keinen Grund dafür das Bild abzuwählen, da es in meinen Augen keine Mängel hat, die es nicht vorher auch schon hatte. An der Auflösung kann es jedenfalls nicht liegen. -- ▪Niabot▪議論▪13:29, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Thema angemessene Bildbeschreibung: Das Bild schreit nach einer Erläuterung, was es außer den Kühltürmen noch alles zu sehen gibt. --Suricata11:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, dass ich kein Kernkraftexperte bin und somit nicht mit Fachbegriffen dienen kann. Allerdings sind allein unten schon ein Gebäude wie auch ein Wasserbecken(?) angeschnitten. Die Symmetrie des Kraftwerksgeländes lässt auch erkennen, dass weitere Abschnitte fehlen - wenn da nur Sand drauf wäre - sei's drum. Haus und Becken halten mich von einem Pro ab. Nicht übelnehmen. Gruß --Oreden!bewerten!12:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst dich da nicht zu entschuldigen, ich nehme dir das keineswegs übel. Aber eigentlich müssten da alle relevanten Anlagenteile drauf sein. Rechts sieht man auch abgeschnittene Zellenkühler. Die gehören aber auch nicht zum Kernkraftwerk, sondern eher zum erdgasbefeuerten Kraftwerk, das als Kernkraftwerks-Ersatz gebaut wurde. Gruß -- Felix König✉+/-Portal12:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- technisch anspruchvoll, Beschreibung könnte ein wenig (ganz wenig) ausführlciher sein. Aber das flugzeug hätte ein höher fliegen sollen, da das ganze Werk evnetuell zu sehen ist. Die weiße Ecke ist auch ein k.o. Kriterium. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- technisch anspruchvoll, Beschreibung könnte ein wenig (ganz wenig) ausführlciher sein. Aber das flugzeug hätte ein höher fliegen sollen, da das ganze Werk evnetuell zu sehen ist. Die weiße Ecke ist auch ein k.o. Kriterium. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST) Lieber Count Dooku, einmal sollte reichen ;-) -- Felix König✉+/-Portal14:23, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra es sind schon besser gestaltete Bilder wegen ähnlicher technischer Schwächen (Schärfe, CA am Rand, ungünstiger Beschnitt) abgewertet worden. -- Smial01:26, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ist eigentlich schon etwas zum Beschnitt des Fotos gesagt worden? Vermutlich der Versuch des Fotografen, das (ausrangierte) Kraftwerk und die Fotovoltaikanlage neueren Datums zusammen aufs Foto zu bekommen - Symbolbild! Dadurch aber Kraftwerk selbst nur unzureichend dargestellt. Gruß, Frisia Orientalis12:48, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wieso steht das Bild ohne weißen Rand unten rechts nicht zur Wahl? Reicht für mich nicht aus... --εµρhø 13:04, 16. Aug. 2008 (CEST) Sorry für das Missverständnis, auch Contra für das ohne weißen Rand! LG, --εuρhø01:33, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei dem oben inkriminierten (und mMn keinesfalls störenden) "Kran" dürfte es sich wohl eher um einen Strahler handeln, vielleicht auch einen aufgeständerten Lautsprecher? Nach Kran sieht das nicht aus. Wieso die Bildbeschreibung länger sein sollte, erschließt sich mir nicht. "Sydney Opera House" ist verlinkt, dazu steht geschrieben: "von der Seite". Reicht doch völlig und beschreibt, was zu sehen ist. Wenn ich mehr Infos über das Opernhaus will, gucke ich auf jener Seite. Gerade weil der Fotograf nicht die weltberühmte Frontalperspektive, sondern eine von der Seite gewählt hat, kommt die Dachkonstruktion gut herüber. Im Gegensatz zum Frontalfoto sieht man hier sogar, dass die Konstruktion noch viel mehr in die Tiefe geht. Das schließt natürlich nicht aus, dass ein Frontalfoto genauso exzellent sein könnte. Ach ja: Pro. Gruß, Frisia Orientalis16:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch gut gemacht, gestalterisch leider nicht und die wirklich markanten und interessanten Stellen dieser Architekturikone kommen durch diese strikte Seitenansicht nicht im Ansatz zu Geltung. Störend ist zudem, das zwar nicht gleiche aber doch recht ähnliche Blau des Himmels und des Wassers. – Wladyslaw[Disk.]22:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch in Ordnung und zeigt doch hervorragend, dass eine viel gelobte Architektur nicht aus jedem Blickwinkel den gleichen Eindruck hinterlässt. Das zähle ich hier zur enzyklopädischen Relevanz. -- ▪Niabot▪議論▪00:40, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Commons bietet zahlreiche mehr oder weniger gute Bilder der Oper. Ich sehe nichts, was dieses Bild so außergewöhnlich macht, dass dieses sich ein exzellent verdient. Nicht zuletzt sind die demontierten Fassadentafeln schlechte Werbung für die Oper. -- Steindy22:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Recht starkes rauschen in dunklen Bereichen. Dennoch eine sehr schöne Diagonale und ein so stimmiger Bildaufbau der mich hier dann dennoch überzeugt. -- ▪Niabot▪議論▪00:34, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Im Vergleich ("Seattle" auf Commons) zu den beiden Waterfront-Fotos technisch klar besser, aber schlechter als das Nachtfoto mit der Space Needle im Vordergrund. Warum? Genau wie beim New York-Foto oben erkennt man hier nicht unbedingt, dass es Seattle ist. Das Wahrzeichen schlechthin fehlt - the "tackiest building in the world". ;-) Somit enzyklop. Relevanz mangelhaft. Ansonsten Reisetipp: Die Stadt lohnt sich, die Umgebung erst recht. :-) Gruß, Frisia Orientalis11:18, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Das Bild ist so weit in Ordnung und hat einen guten Bildaufbau. Als Nachtaufnahme ist es aber enzyklopedarisch höchst grenzwertig. -- Steindy22:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht besonders scharf und zu große Lichtkontraste. Teilweise über-, teilweise unterbelichtet. Das mag bei solch einem beleuchteten Nachtmotiv nicht anders gehen, aber ich finde es auch gestalterisch unvorteilhaft, den Berg bei Nacht abzulichten. --heiland20:42, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra schief und ein wenig schwamming teilweise, geringe Auflösung und nicht schon wieder Nachtbild... Warum nicht Dämmerung zur Abwechslung? --Micha02:01, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Im Gegensatz zum Seattle-Foto oben ist hier das Wesentliche drauf. Grundsätzlich spricht erst einmal nichts gegen Nachtbilder. Zeigt zudem sehr schön, wie effektvoll ein historisches Gebäude des Nachts illuminiert werden kann. Die wenigen Störfaktoren wie Autos und Gerüst sind vernachlässigbar. Und "wow" ist es zweifellos. Gruß, Frisia Orientalis09:54, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Schönes Bild, ja. Technisch weitestgehend in Ordnung. Der enzyklopädarische Wert der Nachtaufnahme bleibt mir jedoch verborgen. -- Steindy22:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen undPro. Neutral ich will fair sein --
Ich bins mal wieder... Diesmal zeige ich ein bild von zwei Heuschrecken bei der Paarung. Unten ist das Weibchen, oben das Männchen. Das Bild wurde am Hochplateau des Schneebergs auf 1800 Höhenmeter aufgenommen. Die Tiere waren dabei lebendig und hupften dauernd umerdum... Bildqualität ist nicht so gut, das bild wurde aber auch mit einer schlechteren Kamera aufgenommen. Ich bitte um Verständnis. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Schlecht ist das nicht. Es rauscht aber und es fehlt an Schärfe, die man auch per Bildbearbeitungsprogramm nicht herstellen kann. Enzyklopädisch sicher wertvoll. --Micha 19:37, 15. Aug. 2008 (CEST)Kontra - um jetzt Spielverderber zu sein. Aber wenn ein notorischer Contra-Stimmer hier für so eine technisch mangelhaftes Bild ein Exzellenz-Papperl bekommt, dann habe ich wirklich ein Problem damit. Ich bin der Meinung, dass jemand mit den gleichen Maßstäben gemessen werden muss, den er selber an den Tag legt. Da er wegen Nichtigkeiten bei ausgezeichneten Makroaufnahmen ständig „contra“ stimmt, kann ich leider hier auch nicht anders. Denn dies ist einiges schlechter und wir müssen fair bleiben. Und mir ist es egal, wie grün der Fotograf hinter den Ohren noch ist, aber ich will nicht, dass ihm dies auch noch zu Kopf steigt, wie seine 1,3 im Schnitt in der Schule, welches er auf seiner Benutzerseite hochhält. (Und nein, ich bin nicht eifersüchtig, ich hatte im Studium-Abschluss den gleichen Schnitt.) Meine Sympathie hat er mit seinem Verhalten hier jedenfalls gründlich verspielt. Sollte er sich in Zukunft mäßigen, kann ich fairerweise auch wieder milder urteilen. So aber nicht. --Micha16:59, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich Quoten-Pro. Relevant, Hufe drauf, technisch brauchbar, wenn auch kein Knaller. Ok, vll. nicht so der wow-effekt, aber auf die Schnelle finde ich nichts Vergleichbares in der WP, also isses herausragend. -- Smial01:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
* Pro. Bildbeschreibung ist immer noch ein "Roman", der komplette zweite Absatz kann wech - der gehört in den Artikel über Heuschrecken, aber nicht dorthin. Ansonsten gut getimtes Foto. Schwächen wurden erklärt - auch wenn's mich arg juckt, dem Autoren zu empfehlen: "Bessere Kamera wäre gut" (s. o.). Ich hoffe, die beiden waren wirklich noch lebendig, sonst bleibt die ganze Aktion doch völlig wirkungslos.^^ Nachtrag: Der Hinweis auf die Lebendigkeit kann in der Bildbeschreibung übrigens auch raus. Gruß, Frisia Orientalis 11:08, 16. Aug. 2008 (CEST) Ich versichere dir zu 100% dass sie beim Foto noch gelebt haben. Nur diese kamera... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Änderung in Kontra zwecks "Ausgleich", nachdem der vorschlagende Autor sich selbst nachträglich von Neutral auf Pro gestuft hat. Also, ehrlich, wie nötig muss man es haben...? Gruß, Frisia Orientalis 09:16, 17. Aug. 2008 (CEST) -- ein bild weiter unten hat er auch pro... Außerdem ist pro/contra kein Ausgleich, da man doppelt so viele pro wie contra`s braucht. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich meinte die Bäume. Aber ist schon ein wenig unfair, eine pro Stimme einfach in eine conta umzuwandeln. Es geht ja darum ob das Bild exzellent ist (der meinung nach) und nicht irgendetwas aufzuheben (weil der pro gibt, gebe ich contra) -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:47, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Count Dooku: Folgende Dinge würde ich Dir gerne sagen: Warum eigentlich mein derzeitges Contra? Das will ich Dir gerne erklären. Es ist hier guter Brauch, als Selbstvorschlagender mit „Neutral“ zu stimmen. Es geht einfach nicht an, sein eigenes Foto positiv zu bewerten. Natürlich finden wir alle unsere Fotos richtig genial. Ob diese Auffassung aber auch dem peer review standhält, ist die Frage. Dazu ist diese Diskussion ja da. Ein Eigenvorschlag wird für gewöhnlich mit neutral bewertet. Anscheinend hast Du dieses Prinzip ja auch erkannt, als Du Dein eigenes Foto zunächst mit neutral bewertet hast. Als allerdings die erste negative Wertung kam, hast Du Dein eigenes Votum in Pro umgewandelt. Sorry, so etwas geht gar nicht. Als Autor (eines Fotos) bleibt man immer neutral. Deswegen habe ich mein Votum umgeändert. Ich habe übrigens mein Votum bereits ziemlich großzügig ausgelegt (wie vielleicht ein anderer Benutzer vor mir auch…). Wenn ich es hart auf hart genommen hätte, dann wäre es eher ein Contra gewesen wegen der technischen Schwächen. Ich habe es aber wie Smial gehalten: Ein besseres Foto haben wir derzeit anscheinend nicht, deshalb habe ich es – trotz aller technischen Schwächen – mit Pro bewertet. Ich hätte auch sagen können: „Schaff Dir einfach eine bessere Kamera an!“ Das hast Du selbst beim dem Baum-Foto oben einem anderen Benutzer empfohlen… Darauf habe ich aber verzichtet. Ich hoffe, dass Du meinen Einwand verstanden (und vielleicht auch etwas für die Zukunft daraus gelernt) hast. Wenn mein Einwand noch nicht deutlich genug geworden ist, dann lass uns hier gerne weiter diskutieren. M. a. W.: Ja, Deinem Vorschlag kann ich zustimmen. Ich behalte mir aber vor, bis zum Abend des letzten Abstimmungstages mein Votum zurückzuhalten. So lange bleibt es Contra. Erst dann werde ich es ändern. Gruß, Frisia Orientalis22:24, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vergiss es bitte aber nicht... es ist nur, dass ich zum ersten (vielleicht auch letzten) mal die Chanche habe ein Bild auf exzellent zu kriegen (Artikel kommen noch...). Aus Fehlern lerne ich immer schnell und werde sowas nicht mehr machen, aber gewusst habe ich es nicht wirklich, dass ich hier mit neutral stimmen MUSS . Okay, so lasset uns dies aus der Welt schaffen. Liebe Grüße aus Österreich -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich hab pro gegeben weil dann im Notfall es exzellent wird. Da Frisia Orientalis nun contra gibt kann ich es nicht mehr auf neutral ändern. Wenn sie pro geben würde, würde ich es auf neutral ändern. Aber es nun weiter gekommen, als ich wollte... leider. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für eine Kompakte garnicht mal so schlecht, aber zumindest für mich technisch nicht anspruchsvoll genug für die Exzellenz. --εuρhø13:33, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
schon besser, wobei der link noch immer auf den falschen artikel führt. bleiben für den betrachter jetzt nur mehr knapp 10.000 infrage kommende arten. besonders brauchbar ist das bild ohne eine ordentliche bestimmung nicht. --KulacFragen?19:06, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
so, das sind zwei alpine gebirgsschrecken bei der Paarung, Gattung der Kurzfühlerschrecken. Dazu hab ich noch den Artikel Alpine Gebirgsschrecke geschrieben, da steht dann näheres. Bestimung sollte nun klar sein. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:31, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, was soll's: Dafür, dass das Foto zur Erstellung eines schon recht ausführlichen Artikels geführt hat, gibt's trotz der technischen Schwächen ein Pro. --Neokortex21:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Alleine für das (technisch schwache, enzyklopädarisch aber durchaus brauchbare) Bild hätte es ein neutral gegeben. Das fishing for compliments mag ich jedoch ebenso wenig, wie das ursprünglich selbst gegebene pro. Daher das Contra. -- Steindy01:33, 21. Aug. 2008 (CEST) Nicht zuletzt liegen die vorherigen Kandidaturen noch im Magen.[Beantworten]
Wenn ich mich recht errinere geht es hier darum ein Bild zu bewerten und nicht den Autor -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
Das mag schon sein, aber Technik ist beim Foto nicht wichtiger als das Auge fürs Motiv. Ich würde sogar sagen, ohne Auge nie ein guter Fotograf...--MARK07:13, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sicher ein schöner Schnappschuss um einen Artikel zu bebildern. Für exzellent reicht es aus technischer Sicht aber leider nicht. Verrauscht, unterbelichtet, nicht wirklich scharf - mehr geht eben mit einer Kompakten nicht. Schade. --olei23:31, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na, dann war ich ja doch nicht der einzige. Ich habe meine Zusage gegeben, mein anfängliches Pro wiederherzustellen, falls der Autor beim neutral bleibt. Daran halte ich mich selbstverständlich. Hiermit erfolgt also ein Pro - und zwar ausdrücklich unter dem Vorbehalt, dass der Autor zum Zeitpunkt der Auszählung neutral bleibt. Sollte das nicht der Fall sein, ist meine Stimme als Contra zu werten. Auch hier noch einmal: Ein deutlich größeres Maß an Geduld auf dem weiteren Lebensweg wünscht dem Autoren Frisia Orientalis15:48, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer weiss. Da er jeweils besseren Makroaufnahmen (Siehe „Wanze frisst Raupe“) jeweils ein Contra reinhämmert, müsste er sich ehrlicherweise ja selber ein Contra geben ;-) ... --Micha16:31, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild gehört zweifelsohne zu den besten Bildern, die CD hier zur Wahl gestellt hat. Der Blickwinkel von oben ist allerdings schlecht und entspricht nicht den Anforderungen von exzellenten Tierbildern. Die Wahlwerbung ist bei mir auch nicht gut angekommen. Auf eine Stimmabgabe verzichte ich trotzdem ganz bewusst. Ich sehe mir jeden (!) Kandidaten an; allerdings behalte ich es mir vor, für welchen ich eine Stimme abgebe und für welchen nicht. – Wladyslaw[Disk.]15:20, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum ersten muss ich mich bzgl. des Blickwinkels meinem Vorredner anschließen. Nun, es gibt einige Bilder, die mich umhauen, aber es gibt eben auch Bilder die mich nicht umhauen. Wenn ein Bild mich nicht umhaut und zudem noch von einem Vorbelasteten stammt, dann ist das klar ein Kontra. Das Bild ist außerdem ein klein wenig verrauscht und etwas zu dunkel. Da ist die Nachbearbeitung schon etwas besser. Sehenswert ist es allerdings trotzdem.-- HausGeistDiskussion18:55, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, von Werbung halte ich auch relativ wenig und werde das nächste Mal wohl nicht Abstimmen, wenn ich dazu aufgefordert werde. Das Bild ist für mich enzyklopädisch wertvoll genug, um ihm ein Pro zu geben. Auf der anderen Seite, ist es zu Dunkel. Nun will ich kein Contra geben und stimme deshalb mit Neutral ab. --Xorp12:52, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, da das Bild von mir gemacht wurde. Es zeigt Affenbrotbäume (auch „Baobab“ genannt) im Tarangire-Nationalpark in Tansania und entstand bei beginnendem Sonnenuntergang. Verwendet wird es in Savanne und Afrikanischer Affenbrotbaum. Es existiert eine Bearbeitung auf der m.M.n. jedoch das Licht nicht mehr so wirkt wie auf dem Original. -- Yoky12:42, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Neokortex, das Bild habe ich so hochgeladen, wie meine Kamera es abgeliefert hat - die Lichtverhältnisse sind real. Gruß --Yoky15:20, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Der Schleier der auf dem Bild liegt macht sich auch im Tonwertumfang bemerkbar. Etwas mehr Farbkontrast und leichte Tonwertkorrektur würde ich bevorzugen. --Kuebi08:04, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir ein (knappes) Pro – Die Lichtstimmung mag ich glauben, doch bei der absoluten Schärfe mangelt es. Dafür ist der Bildaufbau toll und der enzyklopädarische Wert hoch. -- Steindy00:14, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachdem die Kandidatur von Biblis aufgrund der Bildlöschung zwangsläufig aufgegeben wurde, kommt jetzt ein anderer Kernkraftwerks-Vorschlag. Das Bild zeigt das Kernkraftwerk Brokdorf (Deutschland). Es hat einen Druckwasserreaktor mit einer Bruttoleistung von 1480 MWe, dieser ist der leistungsstärkste deutsche Reaktorblock. Die Auflösung passt, auch ansonsten finde ich keine Mängel. Da das Bild nicht von mir ist, gebe ich ein Pro. -- Felix König✉+/-Portal15:13, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra. Ich mag ja ein wenig Luft um die Motive (oder analog Wasser), aber hier verschwindet der Hauptgegenstand. Die Hasenohren am rechteckigen Gebäude hätten mir aber fast ein sehenswert abgerungen. --Matthias Süßen?!+/-15:34, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nicht so ein trauriges Winterwetter haette, haette ich dieses Kernkraftwerk schon lange vorgeschlagen. Beim Kandidaten ist das Wetter zwar freundlicher, aber mir missfallen Beschnitt, Schaerfe, und perspektivbedingter Mangel an Details. --Dschwen19:50, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- soll das das ganze Kraftwerk sein? Falsche perspektive... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
Kontra, die Hardware – welche geht aus den EXIF leider nicht hervor – war mit der Schärfe völlig überfordert. SOnst ganz brauchbares Bild, aber halt nicht exzellent.--Kuebi07:53, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
neutral weil Selbstnominierung. Das Gebüsch im Vordergrund mag ein Minuspunkt sein, aber das fällt mMn nicht mehr so auf, wenn man den beiden erst genauer in die Augen bzw. auf die Schnäbel sieht. --Tsui04:18, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nächstes mal nehme ich Kamm, Handstaubsauger, Putzlappen und Politur mit, fürchte aber, dass das dann mein letzter Besuch dort gewesen sein wird. --Tsui23:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - es wäre qauch nett gewesen die ganzen Tire zu zeigen, hier verliert man aber Details. So geht es auch. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 11:27, 23. Aug. 2008 (CEST)
PS: Mich würde interessieren, was dieses Jungtier da macht. Bettelt es um Futter? Könnte vielleicht noch in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. --Neokortex15:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wäre auch meine Vermutung. Aber da es schon praktisch genauso groß wie der erwachsene Vogel ist, bekommt es wohl nichts mehr. That's life. Wenn ein (Verhaltens-)Biologe einen Tipp hat werde ich es gerne in die Bildbeschreibung aufnehmen. --Tsui23:46, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bamberger Dom vom Schloss Geyerswörth gesehenBearbeitung von wau (leichte Rotation und Blendenkorrektur, Tonwerte)
Neutral Aufgrund seiner Lage ist es schwierig, den Bamberger Dom komplett abzulichten. Aus dieser Position erkennt man seine exponierte Lage auf dem Domberg inmitten der Bamberger Altstadt. Weiterhin sieht man schön die beiden romanischen Türme (vorne) und die gotischen Türme (hinten). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonNawi112 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Neutral ein bißchen schief und ein bißchen dunkel, daher kein pro. (nicht signierter Beitrag vonOperarius (Diskussion | Beiträge) 16. Aug. 2008, 15:22)
Abwartend Wenn die Bearbeitung kandidieren würde, gäbe es ein pro. -- UpperPalatine 17:22, 16. Aug. 2008 (CEST)Neutral - Da habe ich doch tatsächlich das Gerüst übersehen. Das Motiv läuft nicht weg, also sollte das auch ohne gehen. Schöne Aufnahme, vor allem auch oder gerade wegen der Umgebung, aber unter diesen Umständen kein pro. -- UpperPalatine17:26, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert -- Bei der Bildbeschreibung in wenig verklinken, ausbauen. (im Notfall) Vielleicht zu viel Raum um den Dom. Aber es ist sicherlich schwer, da der Dom von den vielen Häusern abgedeckt wird, was mich stört, da man hier nicht den ganzen Dom sieht, aber da kann man nichts machen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:45, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral –Ich ärgere mich auch immer wieder, dass beim Fotografieren so viele Hindernisse im Weg sind ;-) In Anbetracht der Problematik ein gutes Bild. Wegen der leichten Schräglage und des störenden Baugerüstes dennoch nur neutral. -- Steindy02:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knappes Kontra, wenn die Hufe schon nicht drauf sind sollte wenigstens die technische Qualitaet der Hoerner optimal sein. Das Bild sieht mir aber zu matschig und Detailarm aus. Nicht wirklisch schlecht, aber fuer mich nicht ganz exzellent. --Dschwen16:17, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich musste mich auch lange ringen aufgrund der schwierigen Darstellung des Doms. Hat mich aber leider nicht zum pro überzeugt. --εuρhø18:33, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstnominierung und wieder ein Bäumchen. Diesmal ganz sicher komplett sichtbar ;-) Der Birnbaum zählt mit mehr als 4,5 Meter Stammumfang zur absoluten Spitzengruppe der Obstbäume in Deutschland. Der 17 Meter hohe und ebenso breite Baum ist als Naturdenkmal eingetragen. Grüße -- Rainer Lippert22:49, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch zwar nur befriedigend, dafür aber keine massiven Artefakte. Hier sollte man noch an der Tonwertkurve arbeiten. Motivisch allerdings sehr gelungen, daher für mich exzellent. – Wladyslaw[Disk.]23:39, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bildgestaltung top, Schärfe nicht ganz überzeugend. Und jetzt stecke ich in der Klemme, da ich ja hier der anerkannte Hasser ausgefressener Lichter bin - die Wolken sind in Teilen zeichnungslos. Einklich müßte ich konsequenterweise allenfalls ein neutral geben. Aber der Baum gefällt mir so gut und er ist sensibel (kann man das sagen bei einem Holzgewächs?) ins Bild gesetzt.... knapp Pro. -- Smial02:40, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin mit Rainer einer Meinung. Bei einem so trivialen Motiv muss die Technik perfekt sein. "Exzellenter Baum" reicht nicht. --Dogcow10:03, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Wikipedia in der Sprache der Bildbeschreibung (von der es verschiedene geben kann). Ausserdem wird auf Commons {{Information}} verwendet. --Dschwen20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
...und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel!Überarbeitung: Konzentration aufs Wesentliche
Vorgeschlagen undPro - Dieses Foto stammt von Otto Normalverbraucher und wurde in der DÜB positiv besprochen. Da er es bislang nicht selbst vorgeschlagen hat, wage ich es einfach mal. Ich finde es nämlich durchaus exzellent. Es zeigt einen Massengutfrachter (für die Binnenschifffahrt) auf der Donau in oder bei Linz. Gut zu sehen aus dieser Perspektive von oben ist die Abdeckung über den Frachträumen, die nässeempfindliches Frachtgut vor Regen oder leichtes Gut wie Sand vor Verwehungen schützt. Dem Tiefgang nach zu beurteilen, ist das Ding beladen. Gruß, Frisia Orientalis13:23, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Wie gesagt, der Streifen. Neutral und SehenswertEin paar Schritte nach links wären optimal, Bildbeschreibung könnte ein paar verlinkungen vertragen... gutes Bild, aber für mich nicht wirklich exzellent. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:47, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: - Ich habe das Foto jetzt beschnippelt. Da der Zeitpunkt der Kandidatur ja noch sehr früh ist, möchte ich vorschlagen, das untere, bearbeitete Foto zu bewerten. Meine Bewertung bleibt dieselbe. Gruß, Frisia Orientalis15:35, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, langweilig, ohne ausreichend Ufer keinerlei Gefühl für Größe des Objektes, zumal es durch die Perspektive unschön gestaucht ist (und man kann Schiffe von genügend Brücken oder Felsen aus besserer Position knipsen. Die Bugwelle links ist unschön abgeschnitten, beim Original ist das Uferstück sehr störend, bei der Bearbeitung fehlt die Heckwelle. Wenn schon beschneiden, dann auf das Schiff auch wenn es dann hochkannt wird. sугсго09:19, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral, wobei ich aber die nichtbeschnittene Version eindeutig besser finde. Erstens ist das kein Hochseeschiff, also kann auch ein Stück Ufer sichtbar sein, zweitens schafft auch die bearbeitete Version die Spiegelung/den Schatten des Ufers in der rechten oberen Ecke nicht aus der Welt. --Xocolatl22:15, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Damit das Bild wirklich exzellent ist, dafür müsste a) der vordere Mast aufgerichtet sein, was wohl wegen der Brückendurchfahrt nicht möglich war, b) das Bild nicht mit einem Tele-, sondern mit einem Normalobjektiv aufgenomen sein, damit es nicht gestaucht erscheint und c) die Schärfe besser sein. -- Steindy22:38, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich habe festgestellt, dass die Amphibien bei den Exzellenten erschreckend unterrepräsentiert sind. Daher habe ich mir die Exzellenten auf den Commons angesehen und diese in meinen Augen sehr gute Aufnahme eines Grasfrosches gefunden. Technisch auf sehr hohem Niveau und vollkommen scharf lässt es schöne Details des Tieres erkennen. Der Artikel enthält schon viele Fotos, so dass ich vorerst darauf verzichtet habe, dort eines durch dieses zu ersetzen. -- Neokortex21:49, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
<Einschub> Das habe ich inzwischen gemacht, und zwar mit der Ausschnittversion Bild:European Common Frog Rana temporaria (cropped).jpg (ich hoffe, für den Fotografen ist das okay). Auch ich finde, dass einige Artmerkmale besonders gut zu sehen sind und das Tier schön freigestellt Modell sitzt. Es handelt sich übrigens um ein jüngeres, auf dem Rücken ziemlich zeichnungsarmes Weibchen (den typischen Grasfrosch gibt es halt nicht). -- Fice18:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro .. du hättest auch das ganze Bild in den Artikel reinfügen können, da man jetzt eventuell gar nicht weiß, dass es schon exzellent ist. Ansonsten okay, aber man hätte ein wenig schräg fotographieren können, da der Frosch besser zur Geltung kommt. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
Pro Einfach wunderbares Bild. Ich war schon da, das ist wirklcih nicht leicht das Tourifrei zu erwischen... und dann auch noch in dieser Qualität *sabber* --tmv23-Disk-Bew01:23, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ausgezeichneter Detailgrad und so, aber ist das Denkmal wirklich so hoch wie es auf dem Bild aussieht oder durch das Stitching verzerrt? Auf anderen Bildern sieht es etwas weniger "langgezogen" aus. Oder bilde ich mir das ein? -- Discostu19:11, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn ich es für eine Zwischenlösung halte, mangelnde Kameraqualität durch viele Aufnahmen und Stitchen zu kompensieren. Das Motiv wäre nämlich durchaus mit einem einzigen Bild darstellbar gewesen. Aber Diliff reist mit seinem Stativ umher und bastelt so eben gute Bilder. --RalfR → DOG 200801:28, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Technisch einwandfrei. Diliff wohnt uebrigens in London. Gerade bei diesem Subjekt mit allen Schnoerkeln und dem Reilef ist die Aufloesung angebracht. --Dschwen01:46, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn ich gerne links noch mehr von der Landschaft gesehen hätte. Die rechte Seite hätte ruhig noch etwas stärker beschnitten sein können. -- ▪Niabot▪議論▪20:08, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Ausschnitt gefällt mir besser, jedoch stört mich bei der Alternative der unterer Schatten auf dem Grün ein wenig. Zudem geht auch die Wirkung der Diagonalen ein wenig verloren. Gleicher Standpunkt und ein wenig weiter nach links geschaut, dann wäre es vermutlich Ideal. Allerdings weiß ich ja noch nicht, was sich dort links noch befindet (in der Ferne) und ob es nicht evtl. den Eindruck zerstören würde. (pro gilt für beide) ;-) -- ▪Niabot▪議論▪22:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt noch ein Bild reingestellt, wo man mehr von links sieht. Dort ist allerdings etwas irritierend, dass man links eine hohe Mauer sieht. Das ist aber eine Überschneidung von zwei Mauerabschnitten. Das kleine Wachtürmchen und die sechs Schießscharten gehören zur Mauer des oberen Befestigungsabschnittes. Im Bild liegt davor, darunter, die Mauer, die vom Maschikuliturm den Hang entlang streicht, als untere Befestigungslinie. Bei dieser Perspektive überlappen sich leider die Mauern. Gruß -- Rainer Lippert23:12, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontrafür beide -- Leider. Das motiv find ich sehr schön. Beim ersten ist klar die Perspektive falsch, beim zweiten ist die perspektive auch ungünstig, mehr nach links? Außerdem kommt es mir schief vor oder bild ich mir das nur ein. Leider... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo AM, meinst du vom Turm nach links gehend? Da ist eine mehrer 100 Meter lange Mauer, die den gesamten Hang entlanggeht. Unterhalb, wie auch oberhalb der Mauern befinden sich, neben der natürlichen Felskante, Weinberge, kein Gras. Gruß -- Rainer Lippert23:28, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann ich jetzt während der Kandidatur die ersten beiden Bilder einfach tauschen? So wie ich das sehe, beziehen sich alle abgegebene Stimmen auch auf das zweite, was allerdings etwas eher angenommen wird. Gruß -- Rainer Lippert19:43, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK, ich habe die beiden Bildern jetzt so gekennzeichnet. Die Bildposition habe ich allerdings beibehalten. Würde man tauschen, käme es eventuell zu Irritation bei den bereits abgegeben Stimmen. Oder sollte noch getauscht werden? Gruß -- Rainer Lippert22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – In Anbetracht der Problematik, den Turm überhaupt ins Bild setzen zu können, gefällt mir das Bild, wobei mir das ursprüngliche Bild noch besser gefallen hätte. -- Steindy22:49, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral eigentlich hätte es ein Pro gegeben, aber irgendwie sehen manche Stellen vom Fels verschwommen aus. Das stört schon ziemlich, wenn man ein bisschen genauer hinschaut --Church of emacsDB03:56, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro Bildgestaltung, Licht und Relevanz bestens, Belichtung und Farben gut, Schärfe und Rauschen etwas schwach, aber mehr ist aus der Knipse vermutlich nicht herauszuholen, der Fotograf hat das Ding imho optimal ausgereizt. -- Smial13:31, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Schön anzusehen; vor allem wegen der vielen Gänseblümchen. Da es sich jedoch um keine Makroaufnahme handelt, hätte die Schärfentiefe durchaus etwas größer sein können, sodass auch die Federn im Hals-, Brust- und Schwanzbereich scharf abgebildet sind. – Sorry, hatte letztens die Signatur vergessen. -- Steindy02:03, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Hier stören mich die fehlenden "Hufe" wirklich - im Gegensatz zu den streitbaren Vögelchen oben, bei denen es auf die Charakterköpfe ankommt. Wegen der Ausführung mag ich kein Contra geben, aber mehr als sehenswert isset nich. Gruß, Frisia Orientalis14:09, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt eine auf einer Wiese liegende Gans. Wie sollen da Hufe zu sehen sein? Gerade wegen der Komposition „Ruhende Gans im Blumenmeer“ Pro. -- Neokortex14:17, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass Gustav Gans gerade auf der faulen Haut liegt, war mir nicht entgangen. ;-) Mir stellte sich daher die Relevanzfrage: Braucht's unbedingt ein Foto, das eine Gans liegend zeigt? Aber ischa auch egal, auf das Auszählungsergebnis hat's doch eh keine Auswirkungen... Gruß, Frisia Orientalis17:31, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Eigentlich ein sehr schönes Bild, sieht als Thumb auch klasse aus, aber in der vollen Größe ist es mir leider zu unscharf für ein Pro. --Zornfrucht19:36, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Spiegelung im Wasser trägt sicher zur Ästhetik des Fotos bei. Ich frage mich bloß, ob in der Wikipedia nicht ein sachlicher Schnitt angemessener ist, zumal die Spiegelung nicht zur Erkenntnisgewinnung beiträgt. Mir würde es reichen, wenn das Wasser angedeutet wäre. --84.183.115.21619:44, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wird nicht sachlicher durch Ausbleiben einer Spiegelung sowie es mit dieser nicht unsachlicher wirkt. Das Motiv ist klasse. Wenn ich mir das Bild aber näher anschaue, so erkenne ich deutliche Artefakte. Vielleicht lässt sich das Bild nochmals vom Original aus besser bearbeiten. – Wladyslaw[Disk.]19:52, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für mich beinhaltet Sachlichkeit eine Konzentration aufs Wesentliche, was hier ohne Spiegelung eher gegeben ist. Die Spiegelung bringt einfach nur einen sehr geringen enzyklopädischen Mehrwert, hingegen arbeitet sie aber (zumindest nach meinem Verständnis des Begriffes) gegen die Sachlichkeit der Abbildung. --84.183.115.21620:07, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sachlichkeit ist Konzentration aufs Wesentliche. Wesentlich ist aber nicht nur ein Objekt sondern auch die Umgebung, in der das Objekt steht. Würde man die Spiegelung halbieren, sähe man zwar auch, dass sich die Mühle an einem Gewässer befindet, aber „geköpfte“ Spiegelungen stören die Ästhetik. Nach meinem Verständnis gehört es zwingend dazu, man die Umgebung derart einbindet, dass man das Foto gerne anschaut und wenigstens einen Augenblick verweilt, weil es einem gefällt. Will man, dass ein sachliches Bild nicht nur sachlich ist sondern auch exzellent ist man gut beraten, die Umgebung unterstützend einzubeziehen. Alles hat natürlich auch seine Grenzen, die sehe ich aber hier noch lange nicht überschritten. – Wladyslaw[Disk.]20:44, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert -- in Vollansicht wirkt das Bild ein wenig unscharf, trüb. Könnte es sein, dass das Bild von weiter weg fotographiert worden sit und nah herangezoomt wurde. Außerdem muss amn nicht sovier drunherum zeigen. Die Windmühle, ein wenig Wasser. fertig. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:50, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - neben der bereits von Zornfrucht angemahnten Unschärfe, sieht mir die Farbe des Wassers nach hinten dermaßen unnatürlich aus, dass ich hier kein Pro oder Neutral geben will. --tmv23-Disk-Bew21:33, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro-- icke finde es schön. Sachlichkeit hat auch etwas mit Ästhetik zu tun. Kleinere technische Schwächen sind hier ja bereits angesprochen worden, halten mich aber icht von einem Pro ab. Gruß Matthias Süßen?!+/-23:25, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral ... Ich schon. Das Bild hat einen leichten Gelbstich, der den Himmel grünlich aussehen läßt. Die Wolken sind gelb. Auch für tiefstehende Sonne ist das Bild zu gelb. --Dogcow10:04, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Sorry, aber kommt (trotz schöner Darstellung) an dieses Foto nicht heran. Erstens, weil auf dem anderen Foto klarer wird, dass in Kinderdijk eine ganze Armada von Windmühlen steht (höhere enz. Relevanz - vgl. Text im Artikel Kinderdijk), und zweitens, weil das Wasser auf dem anderen Foto ruhiger ist, die Spiegelungen (wenn man denn auf sie Wert legt) somit besser herüberkommen. Grüße aus dem "Mühlenland"! ;-) Frisia Orientalis18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass ein Windmühlenbild über 40 % Wqsser zeigt, ist die eine Sache. Dabei ist das Ganze um 1,28° aus dem Lot. Die gelblichen Wolken wurden schon erwähnt. Sogar auf den Ansichtskarten der Fünfzigerjahre aus Rimini war das Wasser nicht annähernd so übertrieben blau. --Cornischong18:56, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Schönes Motiv, schönes Wetter und schöne Bedingungen. Aber kann es sein, dass du nicht genau in der Mitte des Weges stehst? Für mich erweckt es den Eindruck, als ob das Dach nicht gerade wäre und die Sträucher sind nicht synchron. HDR Aufnahme? --εuρhø00:32, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, das dachte ich mir auch schon. Am Schloss scheint aber etwas nicht ganz symmetrisch zu sein. Ich habe weitere Aufnahmen, auch frontal, etwas weiter weg, mit Sandsteinfiguren drauf. Da ist auch ein kleiner Versatz in der Hauptachse zu bemerken. Was heißt HDR-Aufnahme? Gruß -- Rainer Lippert07:21, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube kaum, dass das meine Kamera kann. Und ich selbst habe am Bild nichts verändert. Das Bild stammt von März, vom späten Nachmittag, also sehr tiefstehende Sonne, die genau zur Fassade hingeht. Damit begründe ich mal, dass die Fassade so gell erscheint. Gruß -- Rainer Lippert15:47, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, so etwas mache ich auch, mit Picasa. Ich meinte jetzt eher mit manipulieren, dass das Bild etwas zeigt, was es vor Ort nicht gibt, oder anders herum. Beim Turm wurde ja sogar angemerkt, die Mauer wäre von mir hinzugefügt, weil sie bei einem Bild nicht sichtbar ist. Das meinte ich, so etwas mache ich nicht. Gruß -- Rainer Lippert16:56, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Discostu, wie ich oben schon angemerkt habe, dürfte das exakt von vorne sein. Die Bäume scheinen nicht ganz Symmetrisch zum Bau angeordnet zu sein. Vergleiche die Tonvasen auf der Balustrade zur Gebäudekante. Gruß -- Rainer Lippert20:04, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Tonvasen sind sehr viel näher am Gebäude, da fällt es nicht so auf, aber auch die sind leicht versetzt. Im Allgemeinen ist das alles etwas schief, so z.B. auch das Dach, Mitte des Gebäudes ist nicht exakt in der Mitte des Bildes etc. Für ein exzellentes Bild gehört das für mich dazu. Belichtung und Co ist sonst sehr gut. Leider hat wohl die Rauschunterdrückung wirklich schrecklich den Weg vermatscht. -- Discostu20:15, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra. Sorry der Gesamteindruck wirkt auf mich total unharmonisch. Vielleicht geht das nichtmal besser (s.Disk oben) aber letztendlich stört dieses knapp an symmetrisch vorbei einfach ungemein. --tmv23-Disk-Bew20:25, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das mit der Symmetrie wäre für mich nicht ganz so schlimm. Ich halte aber den Beschnitt rechts und links für etwas zu eng. Wenn da etwas mehr Raum wäre, würde sich vielleicht auch der Eindruck fehlender Symmertrie bei den Bäumen etwas abschwächen. --wau>23:38, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon auch was, aber ich dachte zunächst, ob Rainer Lippert noch ein Original hat, von dem man rechts und links 1-2m weniger abschneiden kann. --wau>10:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo wau, beim Original ist links und rechts minimal mehr zu sehen. Ich werde heute Abend noch eine Version hochladen. Ich habe auch noch ein Bild, von weiter entfernt, wo es viel symmetrischer wirkt. Dort sind allerdings zwei große Figuren direkt vor der Fassade zu sehen. Das werde ich auch mal hochladen. Gruß -- Rainer Lippert15:16, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix, wegen diesem Schatten, bedingt durch die tief stehende Sonne, den ich auch schon etwas weggeschnitten habe, kam dieses Bild zunächst nicht in meine engere Auswahl. Gruß -- Rainer Lippert17:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Das Gebäude kippt nach links. Zudem fehlt mir die absolute Schärfe (bei der entfernten Ansicht sind beispielsweise die Fähnchen am Dach deutlich schärfer zu sehen). -- Steindy00:55, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra prima Beispiel, daß eine teure kamera noch nicht bedeutet, daß ein gutes Bild dabei herauskommt. Zu viel Schatten, zu viele unwichtige Sachen drauf, technisch mangelhaft. Wenn hier das Argument "Profi" kommt, wird es lächerlich. --RalfR → DOG 200812:45, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- ähh, was soll das darstellen. Den Feuerwehrmann braucht man da nicht, den Schatten wohl auch nicht. Das ist nichts... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
Kontra, da sind nur die Trümer des WTC abgebildet. So ist es nichts. Eine Aufnahme von einen Flugzeug, das gerade in einen der Türme reinfliegt wäre schon eher ein passendes Bild für 9/11. --Xorp14:02, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
das sehe ich zwar nicht so, ändert aber nichts an meinem contra (siehe oben). Denke schon, dass die Auswirkungen mitunter den sachverhalt deutlicher machen als die Action Bilder von den Flugzeugen. --Matthias Süßen?!+/-14:21, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - das ist eines der bekanntesten Bilder von den Ruinen. Aber die Qualität ist furchtbar. Das Argument von Count Dooku kann ich nicht nachvollziehen. Der Feuerwehrmann an dieser Position wäre echt genial, wenn die Qualität und Technik besser wäre und nicht so viel Unwichtiges drauf wäre. -- Felix König✉+/-Portal14:32, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mir nicht helfen – nach meinem Eindruck werden Fotos von US-Einrichtungen hier etwas voreingenommen beurteilt. Das Bild ist technisch und von der Komposition her durchaus im Rahmen des hier akzeptierten. Übermäßige Heldenverehrung kann ich nicht erkennen, auch wenn es sicher eine Reihe von ikonografischen Vorbildern in der Kunstgeschichte gibt. Das trifft aber für eine Menge Bilder zu und ist nicht per se ein Makel. Rainer Z ...23:53, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Eines der Vorbilder, an das dieses Foto deutlich erinnert, ist der Turmbau zu Babel. Für US-Propaganda eher ungünstig.
Ja, US-GOV-Fotos werden hier sehr kritisch gesehen, ich finde: zu Unrecht. Nur selten sind da "Profis" am Werk, die spezielle US-Rechtssprechung bewirkt nur, daß Fotos von "Staatsbediensteten" (wie immer die das definieren) PD sind. Das Schiffs-Bild zeigt wie dieses hier sehr anschaulich, daß die Fotografen mitnichten Profis sind, was ja so gern bemängelt wird. Bei diesem Bild kommt hinzu, daß da zwar eine Klasse Kamera verwendet wurde, das Ergebnis aber sehr mangelhaft ist. Da wurde offenbar irgendein Beamter mit einer teuren Kamera losgeschickt, ein gelernter Fotograf hätte das anders aufgenommen. Bitte an die US-Regierung: Diliff oder Aka die Kamera spenden, davon habt ihr mehr! Dann kommen Profi-Fotos von der Profi-Kamera und nicht Knips-Bildchen vom überteuerten Handwerkszeug der Staatsbediensteten. --RalfR → DOG 200800:44, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
100 % ack Ralf, ebenso 100 % ack Rainer. Mich nervt auch, dass US-"Staatsfotos" bei manchen Usern anscheinend etwas zu ideologiebeladen bewertet werden. <schwärzesterenglischerhumormodus> Einen Europäer mag es vielleicht "jucken", angesichts von ein paar Tausend Toten auf die zu potenzierende Zahl der Kriegsopfer des 20. Jhs. in Europa zu verweisen </schwärzesterenglischerhumormodus>, aber ein solcher Angriff hat für die USA nun einmal eine Zäsur bedeutet. Die historische Relevanz eines 9/11-Fotos leuchtet mir zumindest ein. Ralf hat im Übrigen jedoch ebenso recht: Da wäre mehr drin gewesen. Mich stört vor allem die Perspektive: Die beiden Gebäude links und rechts hätten nicht sein müssen. Die Überbleibsel des WTC müssten solo in der Mitte stehen und aufragen. Der Feuerwehrmann stört gar nicht. Von mir gibt's ein Kontra, für ähnliche und bessere Fotos sicher auch ein Pro. Gruß, Frisia Orientalis11:16, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
...der Schatten stört?... ähm, das kommt vielleicht von den umliegenden Gebäuden o.O ??.... hätte man die deswegen "abreissen" sollen?
der Feuerwehrmann passt perfekt in das Bild (ob man das nun als Heldenverehrung bezeichnet oder nicht) aber es ist im Anschluß nun mal sehr viel in den Medien über die Einsätze der Feuerwehr bzw. Polizei berichtet wurden...."nur die Trümmer des WTC abgebildet"..... naja, diese Bilder sind um die Welt gegangen und haben einiges verändert (in welcher Hinsicht sei mal dahin gestellt), also ist das Motiv sehr wohl relevant,oder?...abgesehen davon empfinde ich Fotos auf denen die Einschläge zu sehen sind noch viel emotionaler...und welcher Fotograf denkt in so einer Situation schon daran alles auf den Millimeter genau so zu positionieren (sicherlich gibt´s hier welche *ironie*) das es evtl mal bei Wikipedia als exzellentes Bild gewählt werden könnte, schließlich ist dieser Moment auch eine ziemlich aussergewöhnlich Situation gewesen.... mfg Diether 91.67.242.23200:52, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei allem Respekt für die Dramatik des Augenblicks dennoch Kontra. Selbst ein Ungeübter müsste mit dieser Kamera ein besseres Bild zustande bringen. Dieses lässt jedenfalls alle Wünsche offen. -- Steindy22:38, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt wüsste ich doch gerne mal, welche Wünsche da offen bleiben. Wurde bisher nicht konkretisiert. Es gibt ein Rauschen in den Tiefen, stimmt. Könnte der damaligen Technik geschuldet sein, weiß ich nicht. Die Bildkomposition ist tadellos, gerade die seitlichen Gebäude und ihr Schatten sind wesentlich. Das WTC stand ja nicht auf der Wiese, sondern in einem Geflecht von „Straßenschluchten“, in das ein Loch gerissen wurde. Rainer Z ...22:55, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich Dir gerne weiterhelfen, Rainer. Dass das WTC von anderen Gebäuden umgeben war, ist sogar meiner Aufmerksamkeit nicht entgangen. Dennoch gibt es auch Ansichten ([1]) wo diese Häuserschluchten nicht zu sehen sind. Wenn es um das WTC geht, so erwarte zumindest ich mir, dass die Ruine des selben scharf abgebildet ist (sowas macht auch bei der Nikon der Autofokus). Wenn es um den Feuerwehrmann geht, und nur diese ist wirklich scharf, dann stört mich, dass er sich kaum vom Mittelgrund abhebt und viel zu klein im Bild ist. Zudem stört der Schtten im Genick, was sich mt einem Aufhellblitz vermeiden ließe. In der Bildbeschreibung „A New York City fire fighter…“ geht es vordergründig um diesen Feuerwehrmann und somit ist für mich das Thema verfehlt. Ohne jetzt großartig googeln zu wollen (hier [2] oder hier [3] findet sich auf die Schnelle eine kleine Auswahl davon), durch die Weltpresse gingen 2001 reihenweise weitaus bessere Bilder der Firefighter und bei einem Werbefoto für diese beherzten Männer erwarte ich mir eben ein exzellentes Bild von diesen. -- Steindy02:38, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für dieses "Knips-Bildchen vom überteuerten Handwerkszeug der Staatsbediensteten" (dixit). Ein dramatisch guter Bildaufbau in einer dramatischen Situation. Die Beckmessereien sind wohl einer "Trauben zu sauer"-Perspektive zu verdanken. --Cornischong11:20, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um mal wieder ne Meinung zum Besten zu geben. Es gibt bei jedem Bild immer zwei Dinge zu bewerten. Das eine ist die Komposition, dass andere die technische Umsetzung. Die Komposition finde ich gelungen (was in Anbetracht der Situation damals echt eine Leistung ist). Sowohl Feuerwehrmann als auch die umliegenden Gebäude gehören für mich dazu. Die Verdachtsmomente, jemand würde für oder gegen ein Bild stimmen, dass aus offiziellen Quellen der USA stammt, werden wohl immer wieder auftauchen. Wie soll das auch aufgeklärt werden. Ich wehre mich aber gegen Unterstellungen, mein contra sei diesem Umstand geschuldet. Gruß Matthias Süßen?!+/-12:25, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein gar nicht so schlecht gestaltetes Foto von den Aufräumarbeiten, sehr dekorativ und emotional. Die Trümmer sind aber nur Kulisse und nicht Thema. Für mich keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Smial13:35, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich finde das Bild gar nicht schlecht angelegt, aber die Schärfeverteilung ist wirklich verkehrtrum: Unscharfer Feuerwehrmann mit scharfer Ruine wäre mir lieber gewesen. --TRG.09:53, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Picromerus bidens frisst die Raupe eines Tagpfauenauges auf einem Brennnesselblatt, nachbearbeitet von RainerUrsprünglicher Vorschlag mit kräftigerem Grün
Dieses Bild hat auf Commons keine Chance, weil die Auflösung zu gering ist. M.E. dennoch exzellent wegen des hohen enzyklopädischen Werts. Wird derzeit in keinem deutschsprachigen Artikel verwendet, das mag aber jederzeit geändert werden.
Pro Selbstverständlich ist das Foto sehr wertvoll. Und es ist immerhin groß genug, auch den Rüssel (heißt das bei einer Wanze so?) zu zeigen, mit dem die Raupe angepiekt wird. Im Übrigen ist meine Haltung zu übertriebenem Pixelzähling ja bekannt. ;-) Gruß, Frisia Orientalis13:59, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Kann mich nicht entscheiden. Gut: Schärfe des Käfers, interessante Situation, enzyklopädisch wertvoll. Schlecht: Geringe Auflösung, Raupe etwas nah am Rand und teilweise unscharf. -- Discostu17:45, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen Buntheit, Rainers Bearbeitung bekäme ein pro, kommt mir wesentlich natürlicher vor. -- Smial 13:28, 27. Aug. 2008 (CEST) Na, dann ich auch Pro -- Smial01:20, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand etwas dagegen, die Kandidaten zu tauschen und Rainers Bearbeitung zu wählen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass einer der Pro-Stimmer dagegen wäre. Wenn doch: Lautes Fingerschnippen! Gruß, Frisia Orientalis21:49, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - auf jeden Fall, ein tolles Bild! Ich traue mich fast nicht mehr, das zu sagen, denn das Bild ist faszinierend. Dennoch: Der Hintergrund ist nicht ganz perfekt, aber doch auf jeden Fall ausreichend. -- Felix König✉+/-Portal17:43, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehr schönes Foto. Ein paar Kleinigkeiten hätte man noch besser machen können: 1/100s und f8, denn ein Hauch mehr Tiefenschärfe würde dem Bild gut tun. Das Rauschen ist marginal und selbst bei 100% Bildgröße nicht störend. Mit Neatimage ist es übrigens problemlos zu beseitigen. Man sieht sehr schon, was ein Makroobjektiv leistet! Interessieren würde mich, wie das Bild verarbeitet wurde, zum Beispiel ob aus einem RAW heraus, welche Bearbeitungsschritte etc. Aber erst einmal ein klares Pro. :-) --olei22:48, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist aus dem RAW in Digital Photo Professional (das ist das mit der Kamera mitgelieferte Canon-Bildbearbeitungsprogramm) ohne Anpassungen entwickelt worden. Auch danach kein Beschnitt, kein Schärfen, kein Entrauschen. Bild ist sozusagen 1:1 aus der Kamera übernommen. Ich arbeite sonst auch mit Neatimage, fand es bei diesem Bild jedoch nicht nötig. Das Hauptproblem (für mich) ist nicht so sehr die Kamera mit dem doch recht schweren Makro freihand ruhig zu halten, sondern das Schwanken der Ansitzhalme im leichten Wind. Das macht bei dem geringem TIefenschärfebereich viel aus, deshalb die kurze Belichtungszeit. Ein Tick mehr Tiefenschärfe, der auch noch die Facettenaugen abbildet, hätt ich aber auch gern, ich arbeite dran. Gruß --Loz12:28, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gib doch zu, dass du Siemens-Lufthaken dabei hattest. Die hätte ich auch gern, denn mein 180er zieht noch etwas mehr am Gehäuse. Ansonsten ist es einfach Klasse, wenn ohne großen Aufwand so ein feines jpg aus einem RAW entsteht. --olei13:17, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
; ) Hab seit ein paar Tagen ein Monopod [4]. Konnt es aber noch nicht ausprobieren, da das Wetter so mistig ist, vielleicht geht am Wochenende was. Bin gespannt, ob es sich so gut wie erhofft handeln läßt, und ob es etwas bringt.--Loz11:06, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die brennende USS Franklin nach dem japanischen Bombentreffer
Das Bild, das auf den Commons 2007 Kandidat für das Bild des Jahres war, sowie in der englischen und spanischen Wikipedia "featured" ist, enstand am 19. März 1945, als der Flugzeugträger USS Franklin (CV-13) vor der Küste Honshus von einer Bombe getroffen wurde. Die Bombe, die das achtere Flugdeck durchschlug, setze das gesamte Heck des Trägers in Brand. Insgesamt kamen 724 US-Seeleute ums Leben, 265 wurden verwundet. Aufgenommen wurde das Bild von Chief Photographer's Mate Albert Bullock an Bord des leichten Kreuzers USS Santa Fe (CL-60), der die Löscharbeiten an Bord Trägers unterstützte.
Verwendet wird das Bild im Artikel über das Schiff sowie in den Artikeln Flugzeugträger und Pazifikkrieg.
die technischen Schwächen sind hier nicht so stark wie bei vielen anderen hier vorgeschlagenen historischen Bildern, sodass ich mich zu einem Pro durchringen kann. --tmv23-Disk-Bew21:47, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - knapp. Aber wenigstens mal ein enzyklopädisch brauchbares Kriegsfoto, im Gegensatz zu den Werbefotos, die wir letzthin zu „bestaunen“ kriegten. --Micha22:01, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro Dokumentarisch wertvoll, Schwächen geben Abzüge, da es auch damals besser möglich war. Aber die Bildgestaltung passt und die wesentlichen Elemente sind klar zu erkennen. – Wladyslaw[Disk.]22:16, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro ein kleiner Schwenk nach rechts und die Spitze des Schiffes wäre mit drauf. Dies zeigt, daß der Fotograf alles andere als Profi ist, was bei US-GOV-PD so oft bemängelt wird. Es ließe sich noch einiges aus dem Bild rausholen, ich fasse es jetzt aber lieber nicht an. --RalfR → DOG 200822:29, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Natürlich wird von Kriegsberichterstattern eine gewisse Kaltschnäuzigkeit erwartet, die auch in brenzligen Situationen (hier vllt. nicht für den Berichterstatter selbst, aber für diverse Soldaten) perfekte Fotos erwarten lässt. Aber manchmal fehlt bei solchen Fotos dann eben doch ein Teil der Hufe - so what? Anscheinend war hier ein Grönemeyer am Werk, der seine Sache im Rahmen der Situation sehr ordentlich gemacht hat: Die unzufrieden stellende Gesamtsituation wird mehr als deutlich. Gruß, Frisia Orientalis11:30, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Zur Dokumentation dieses ungewöhnlichen Hauses m.E. der beste Blickwinkel. Bringt die Architektur Calatravas sehr gut zur Geltung. Zur Vorstellung der Größenverhältnisse sind im Hintergrund sogar drei Menschengestalten zu sehen. – Wladyslaw[Disk.]22:05, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Santiago benutzt für erste Skizzen seiner Bauwerke immer irgendwelche Vorlagen aus der Natur, meistens Tiere. Diese stilisiert er immer mehr, bis die Grobskizze rauskommt. Hier war es eine Muschel. Sehr schöne Perspektive, technisch sauber umgesetzt. --RalfR → DOG 200822:25, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn das Gebäude imo mehr als hässlich ist. Aber das wird hier ja nicht bewertet, Qualität und Motiv würde ich als exzellent bezeichnen. --tmv23-Disk-Bew00:46, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Hier muss ich wieder mit der Bildbeschreibung kommen... Außerdem stören mich die Dinge links (Gebäude, Wolken). Weil das aber nicht genug für contra oder neutral ist, gibt`s ein pro von meiner Seite -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:44, 29. Aug. 2008 (CEST)
.jpg)
.jpg)
aber asymmetrisch ist es immer noch. --AM 00:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
.jpg){kind=link}
-2.jpg)
.jpg)
.jpg)
