Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2014/2

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder | Archiv2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Richard Bartz



Neratzes Moschee – 16. Januar bis 30. Januar 2014 22:38 Uhr - Contra

Bearbeiten
 
Neratzes Moschee in Rethymno, Kreta
Abstimmung


Diskussion
 
BEispiel für einen besserer Standpunkt (steht nicht zur Wahl)
  • Ich hab gleich mehrere Kritikpunkte:
    • Die Anschnitte links und rechts sind nicht toll (insbesondere die durchgeschnitten schwebenden Balkone sind IMO indiskutabel)
    • Der Anschnitt oben ist zu eng
    • Der Blickwinkel auf die Moschee ist suboptimal, weil er u.a. zu dieser schrängen Verdrehung an der Spitze des Turms führt. Auch die kaum sichtbaren Rundungen des Minarets sind total verzerrt. Das es besser geht, sieht man an dem vorher im Artikel eingebauten Bild.
    • Und ja, schön ist das Ding nicht und enzyklopädisch auch nur von eingeschränkten Nutzen – schließlich verdeckt das Gerüst mit dem Minarett gerade den markantesten Teil des Bauwerks. Eigentlich müsste dieses Bild Das Gerüst um das Minarett der Neratzes Moschee heißen.
--Martin K. (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • Mir ist noch aufgefallen: Der Helligkeitsverlauf des Himmels ist nicht nicht gleichmäßig, sondern leider in sichtbar abgegrenzten Streifen (banding) dargestellt. Ferner teile ich ebenfalls das Argument von Martin bezüglich des Blickwinkels.  Richard 10:59, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1 Pro und 5 Kontra und damit nicht exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten


جامع السلطان قابوس الأكبر (Große Sultan-Qabus-Moschee) in Maskat, Oman – 17. Januar bis 31. Januar 2014 00:03 Uhr - Pro

Bearbeiten
 
جامع السلطان قابوس الأكبر (Große Sultan-Qabus-Moschee) in Maskat, Oman
  • Selbstvorschlag Wirkt gut im Thumb und ich denke dass der Kandidat sogar vom Gesichtspunkt einer umfassenden Darstellung des inneren Bereichs zu den besten Bilder im ganzen Netz gehört. Was meint ihr? -- Richard 23:48, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

10 Pro und 0 Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Inneres Eingangsportal der Große Sultan-Qabus-Moschee, Maskat, Oman – 17. Januar bis 31. Januar 2014 00:41 Uhr - Pro

Bearbeiten
Abstimmung
Diskussion
  • Störte auf der rechten Seite etwas oder warum ist das Gebäude dort so komisch halbherzig angeschnitten? Besonders die Fensterreste rechts sehen nicht gut aus. Schattenwurf? Besser machbar oder hat man auf dem Bild immer Schatten? Schönes Motiv. --84.62.186.224 08:37, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

8 Pro und 0 Kontra und damit exzellent --Blutgretchen (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten


Wadi Bani Khalid & Kahf Maqal Höhlen, Ash Sharqiyah Region, Oman – 18. Januar bis 1. Februar 2014 01:57 Uhr Pro

Bearbeiten
 
Wadi Bani Khalid (rechts) & Kahf Maqal Höhlen (links), Ash Sharqiyah Region, Oman
  • Selbstvorschlag Ich denke das Bild gibt einen guten Eindruck von der Örtlichkeit des Wadi Bani Khalid wie er in die Landschaft der Ash Sharqiyah Region eingebettet ist. Ebenso zeigt das Bild wie man sich eine Oase in der Wüste vorstellen kann. Die Blickrichtung ist nach Osten. In der Vollansicht gibt es ganz viele Dinge zu entdecken. -- Richard 01:42, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Gefällt mir ebenfalls sehr gut, aber kippt das nicht etwas nach rechts? Der optische Eindruck scheint mir jedenfalls so, aber es ist natürlich schwer, Linien zu finden, an denen man das abschließend beurteilen könnte. -- Felix König ✉ 11:27, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe Linien gezogen und es passt eigentlich.  Richard 14:28, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Woran hast du die Linien festgemacht? Die Hütten kippen nach rechts, die Strommasten kippen nach rechts und die Schilder kippen nach rechts. -- Felix König ✉ 16:35, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hütten, Strommasten und Schilder können schief sein...aber eine Wasseroberfläche ist waagerecht...und an den Spiegelungen der Personen und der Pflanzen im Wasser erkennt man tatsächlich: das Bild kippt nach rechts. --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Felix & Blutgretchen seht: Ich habe dran "gedreht". :-)  Richard 17:17, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Danke! -- Felix König ✉ 11:08, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

10x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 17:18, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Wadi Bani Khalid, Ash Sharqiyah Region, Oman 18. Januar bis 1. Februar 2014 02:01 Uhr Pro

Bearbeiten
 
Der Wadi Bani Khalid
Abstimmung
Diskussion
  • @Richard: Hast Du auch im Souk in Muttrah fotografiert? Ich habe es im Oman vor 6 Jahren gelassen, Alltagsszenen zu fotografieren...aus Respekt, weil es hieß, dass vor allem die älteren Omanis denken, dass man ein Stück von ihrer Seele nimmt, wenn sie fotografiert werden. --Blutgretchen (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Im Oman war ich leider in keinem einzigen Souk. Bereits in Kuwait entwickelte ich eine kleine Aversion dagegen, da wir in den fünf Tagen mit den Eltern ständig von einem in den anderen Souk unterwegs waren (Gruppenzwang). Mit meinem Schwager entwickelte ich schliesslich den Running-Gag: "Er (der Vater) hat eine Mall-Funktion :-) Ich habe im Oman einige Alltagsszenen aus der Distanz fotografiert wie z.B. das Einholen der Fangnetze am Strand usw. usw.  Richard 08:15, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

8x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 17:18, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Säulengang im Kolonnadenhof der Museumsinsel Berlin – 19. Januar bis 2. Februar 2014 16:41 Uhr Pro

Bearbeiten
 
südlicher Säulengang im Kolonnadenhof der Berliner Museumsinsel
Abstimmung
Diskussion
Du hast Recht! Nun besser? – Wolf im Wald (+/-) 17:11, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe in PS mit dem Tool Farbbalance Gelb/Blau +18 und Magenta/Grün +6 korrigiert. – Wolf im Wald (+/-) 17:17, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
@Der Wolf im Wald: Ich find's ehrlich gesagt immer noch zu warm und hab deshalb mal einen Vorschlag drüber geladen. Revertier ihn einfach, wenn er Dir zu neutral sein sollte. --Martin K. (Diskussion) 17:45, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
@Martin Kraft:Was hältst du hiervon (Farbbalance: Gelb/Blau +40 und Magenta/Grün +15)? Deine Variante geht mir zu sehr in Richtung blau/grün, dennoch danke für die Mühe! – Wolf im Wald (+/-) 17:59, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hab's nun einmal drübergeladen, weil sonst noch mehr abstimmen, bevor die endgültige Version online ist. – Wolf im Wald (+/-) 21:30, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Kein Problem. Bei den vielen Versionen verliert man eh den Überblick über den richtigen Weisabgleich ;) --Martin K. (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

8x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --  Richard 10:01, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Neratzes-Moschee/2 – 19. Januar bis 2. Februar 2014 21:08 Uhr Contra

Bearbeiten
 
Neratzes-Moschee
Abstimmung
+1  Richard 13:28, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion
  • Ein stinklankweiliges Motiv, das genauso stinklangweilig fotografiert ist. Erschreckend, was hier als exzellent durchgewunken wird. Schaut eigentlich auch jemand auf das gesamte Foto oder wird nur geguckt, ob alles scharf ist und ob es vielleicht eine bessere Perspektive gibt? Ich erkenne nichts und auch wirklich gar nichts an dem Foto was mit Exzellenz zu tun haben könnte. Vor der Kandidatur erst mal einige Qualitätsmängel entfernen: Die Himmel rauscht ohne Ende und eine Menge Sensorflecken sind dort auch. --84.62.176.157 07:07, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • Zwei Sensorflecken als ein "Himmel voller Sensorflecken" zu bezeichnen schießt meilenweit an der Realität vorbei.
Das Bild wurde mit ISO 160 fotografiert und das mit einer Kamera die allgemein für ihre Rauscharmut in ihrer Klasse sehr gelobt wird. Ja, ich sehe die leichte Pigmentstreuung der Pixel auch. Ein signifikantes oder gar störendes Rauschverhalten ist das jedoch nicht, was auch anhand der gewählten Parameter völliger Mumpitz ist. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man jeden Himmel wie einen Babypopo glatt zu bügeln hat. Ich habe hier dennoch ein moderates Entrauschen vorgenommen und die zwei Flecken weggestempelt. Damit sollte der Formalität Genüge getan worden sein.
Das Gerüst gehört hier übrigens mindestens seit mindestens 4 Jahren zum festen Bestandteil des Bauwerks dazu. Ich habe Bilder aus dem Jahr 2008 gesehen, möglicherweise besteht diese Stützkonstruktion noch länger. Von daher ist das mittlerweile schon quasi Gebäudebestandteil.
Wer es hässlich oder langweilig findet, dem sei das unbenommen. Mich langweilen dafür andere Motive, wo andere euphorisch "toll" rufen. Das ist nun mal so. Das ist immerhin meist ehrlicher und aufrichtiger als Pseudoargumente, wie sie manche andere hier tätigen.
Im übrigen erlaube ich mir als Fotograf hier ein Kontra zu vergeben bezüglich unbegründeten Empfindungen, wie "hätte man besser machen können" ohne sich die Mühe zu machen, was man genau hätte besser machen können. --93.194.101.102 21:55, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich bleibe bei meinem Pro, da ich es wahrscheinlich nicht besser fotografieren könnte. Außerdem finde ich das jedes Objekt, egal wie attraktiv es ist, hier eine Chance haben sollte ausgezeichnet zu werden. Das gilt bei den Themen für exzellente Artikel doch ebenso. Würde man den Faden der Abneigung bei manchen Architekturbildern weiterspinnen bliebe am Schluß nur noch eine Handvoll Postkartenmotive übrig und da frage ich mich was das dann noch mit einer Leistungsschau von Wikiknipsern zu tun hat. Zur Frage der Qualität: Das Bild oben drüber vom Kolonnadenhof rauscht sogar schon in der Bildschirmansicht sehr stark und dazu finde ich die Architektur auch nicht besonders attraktiv, aber da kann der Fotograf nichts dafür. Er hat bestimmt sein Bestes getan und das kann/soll man hier doch honorieren, was ich auch gerne getan habe. Ferner wurde hier auch schon mal ein Haufen Elefantenscheisse von Alchemist erfolgreich ausgezeichnet, ja ja im Ernst. Aufgrund der erlernten Fähigkeiten in meinem Studium/Beruf könnte ich hier fast jedes Bild, einschließlich meiner eigenen, komplett zerlegen und verreissen - aber - es ist doch nur Wikipedia und da halte ich mich (seit Jahren) zurück. Die Frage an die Anderen: Wo wollt ihr hin?  Richard 00:39, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
"Wo wollt ihr hin?" na, auf alle Fälle bestimmt nicht hier alle vorgestellten Bilder als exzellent auszuzeichnen. Es ist das "Risiko" eines jeden Photographen hier Bilder der Kritik auszusetzen. Sei es Kritik die einem passt oder eben auch nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:00, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich denke "potthässlich" und "stinklangweilig" ist keine valide Kritik.  Richard 09:42, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
In den Grundanforderungen an Qualitätsbilder steht geschrieben:„es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten“. Diese Grundanforderung sehe ich hier nicht erfüllt und das finde ich ist valide Kritik. Wenn man solche Statuten aufstellt, sollte man sich auch dran halten... --M. Krafft (Diskussion) 09:47, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hier zeigt sich mal wieder das Problem, dass wir hier in der de:WP mit Exzellente Bilder nur einzige Auszeichnung haben, die überhaupt nicht allen Bildern gerecht werden kann. Die auf Commons übliche Diversivfizierung in Quality und Valued Images sowie Featured Pictures schafft das schon eher.
Meiner Meinung nach haben wir hier nämlich einen klassischen Fall von Valued Images vor uns – ein Bild, das zwar die beste verfügbare Aufnahme seines Motiv ist, aber auf Grund äußerer Umstände (hier das Gerüst) nicht die visuelle Qualität erreicht, die eine Exzellentes Bild oder Featured Picture aus der Masse hervorhebt. Wie schon verschiedentlich gesagt, ist es eben einfach nicht möglich von jedem Motiv zu jeder Zeit eine exzellentes Bild zu erstellen.
Ich möchte daher anregen, dass wir die KEB-Regeln dahingehend ergänzen, dass wir auch die Sehenswert-Voten auswerten, um mit den Sehenswerten Bilderen eine eigene Kathegorie guter und nützlicher Photos zu etablieren, die für die Wikipedia wichtig sind, aber (aus welchen Gründen auch immer) nicht als exzellent angesehen werden können. --Martin K. (Diskussion) 12:05, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es gab hier vor Jahren eine Diskussion über das Fehlen einer Auszeichnung von Qualitätsbilder und der Definition von exzellenten Bildern. Zusammenfassend kam heraus, dass sich ein EB in de:WP davon unterscheidet, dass es ein VI und QI gleichermaßen ist und nicht mehr. Commons FPC's mit dem "WOW" waren hier eher verpönt. Früher.  Richard 13:27, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Diese Definition von KEB wäre mir persönlich jetzt zu wenig. (Sträflich vereinfacht) bedeutet ja VI nur „es gibt kein besseres Bild zu diesem Thema“ und QI „fehlerfrei Umsetzung“. „Exzellenz“ ist meiner Meinung nach aber etwas anderes. Für mich unterscheiden sich FP und EB also nicht dadurch, dass bei letzterem niedrigere Anspüche an den Schauwert gestellt würden, sondern dadurch, dass hier mit dem enzyklopädischen Nutzwert noch ein weiteres Kriterium hinzukommt. --Martin K. (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es scheint so als wäre es Einigen "jetzt zu wenig". Wahrscheinlich ist genau deshalb die Beteiligung bei KEB heutzutage so gering. Es freut sich nur noch die kleine Handvoll Benutzer die diese große Herausforderung bezwingen kann, da können/müssen alle anderen Knipser nur noch zuschauen. Ist das noch im Sinne der Seite?  Richard 14:57, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Jetzt verstehst Du micht falsch: Bei dem, was ich von einem exzellenten Photo fordere, geht es mir nicht um das letzte Gramm an technischer Qualität und Auflösung, sondern um die ästhetische und redaktionelle Qualität. Und dass das auch von Laien mit Kompaktkameras erreicht werden kann, zeigen hier ja einige Nutzer immer wieder eindrucksvoll.
Und so eindrucksvoll ich z.B. Deine Mittelformataufnahmen finde, glaube ich dass dieses Megapixelrennen nicht unbedingt zielführend ist. Gerade die, die (wie bei der ersten Nominierung dieser Moschee) ihr Augenmerk vorallem auf einen hohe Auflösung oder ein Stiching legen und dabei die ganz normalen photographischen Grundtugenden (Motiv, Standpunkt/Perspektive, Ausschnitt und Zeitpunkt) vernachlässigen, schießen oft am Ziel vorbei. Technik ist nur ein Mittel zum Zweck und der Zweck ist ein eindrucksvolles und aussagekräftiges Bild. --Martin K. (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Da habe ich dich falsch verstanden. Ich wollte die Kriterien erst vor Kurzem auf der Disk. ansprechen, aber es gab kaum Beteiligung. Damit außer der IP hier sonst keiner frustriert wird, belasse ich es jetzt auch dabei. Gruß  Richard 19:41, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

PAs entfernt Dass er (Martin K.) damit ("dass dieses Bild angeblich keinen Artikel "sinnvoll illustrieren und aufwerten" können") seiner "Sehenswert-Beurteilung" (die ja, wie er selbst richtigerweise ausführt, für gute und nützliche Fotos steht) im Widerspruch steht scheint ihm gar nicht aufzufallen. Es zeigt mir, dass ich in Zukunft Dinge, die von ihm kommen noch deutlich weniger beachten und ernst nehmen sollte. --93.194.105.189 06:27, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Liebe IP, es gibt einen Unterschied zwischen Benutzer:M. Krafft und Benutzer:Martin Kraft, auch, wenn es auf den ersten Blick vielleicht verwirren mag. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:20, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Sogar wenn er so offensichtlich daneben lag wie in seiner Attacke auf uns beide, scheint es dieser Nutzer nicht für nötig zu halten, sich für seine Ausfälle zu entschuldigen – stattdessen wird an anderer Stelle nachgelegt?! Es gibt eben Menschen, die können nicht mit Kritik umgehen... --Martin K. (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten
In de-WP aus gutem Grund lebenslang gesperrt. Auch auf Commons ist der Umgang sehr schwierig, mehrere Commons-Urahnen warnen in heißen Diskussionen immer wieder vor diesem Nutzer und empfehlen diesen besser zu ignorieren. --84.62.141.13 12:10, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

7x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --  Richard 10:01, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Kastell von Iraklion – 19. Januar bis 2. Februar 2014 21:46 Uhr Contra

Bearbeiten
 
Iraklion, Kreta: Fischerhafen und Kastell
Abstimmung
Diskussion
Ich gehe eher nicht von der Dauerhaftigkeit des Baugerüstes aus; zumindest nicht von einer gewollten. Allerdings kann man in Griechenland nie wissen. Selbst der Parthenon in Athen ist seit 20 Jahren schon nicht mehr ohne Gerüste und Baukräne aus allen Richtungen gesehen worden. --84.174.225.124 20:36, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Meister Eiskalt: mir leuchtet dein Argument nicht ein. Zumindest ästhetisch-bildtechnisch stören Touristen im vorderen Hintergrund des Bildes den motivischen Eindruck ja nicht wirklich. Und ein steriles Kastell wäre (a) unnatürlich und (b) auch motivisch kaum ein Gewinn. Schließlich handelt es sich um einen belebten Hafenbereich und nicht etwa um einen sakralen Innenraum oder eine Bibliothek wo eine vollkommende Menschenleere thematisch-atmosphärisch den Raum durchaus sogar unterstreichen könnte. Aber selbst in solchen Fällen ist schon die Frage, ob das noch ein enzyklopädisches Bild ist, da es sich um eine Idealisierung handelt, die dem enzyklopädischen Gehalt zuwider läuft. Hier wäre es also nicht nur unrealistisch auf Menschenleere zu warten, es wäre auch bildtechnisch ärmer. --84.174.225.124 20:36, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Einzelne Menschen wären ja auch völlig okay, aber so eine Touristengruppe wirkt eher wie ein TUI-Foto auf mich. --M★ister Eiskalt Snake 20:59, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es ist ja keine einzelne Gruppe sondern eher eine Traube von Menschen, ein absolut normales und auch unvermeidbares Bild. Selbst in Abendstunden bekommt man diesen Steg kaum menschenleer, außer man würde ihn absperren lassen. Wie gesagt: ich sehe keinen wirklichen störenden Faktor darin. Aber die subjektive Empfindungen sind bekanntlich unterschiedlich. Ein "TUI-Bild" würde Menschen wohl deutlich größer zeigen, mit heiteren Gesichtern vor irgendwelchen Hotel- oder Strandanlagen. Warum dich Menschen vor einer historischen Sehenswürdigkeit an TUI erinnern kann ich nicht nachvollziehne. --84.174.225.124 06:23, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Naja, ich finde die Menge an Menschen sind schon zu viel - und so viele Menschen vor einer Sehenswürdigkeit erinnert mich eben an TUI. Wenn du eine Pro-Stimme haben willst, sollte zumindest die Menge so reduziert werden, dass sie nicht die Aufmerksamkeit auf sich lenken. Das Gerüst stört mich im Übrigen nicht weiter, da es ja irgendwie als Symbol Griechenlands gesehen werden kann. --M★ister Eiskalt Snake 16:39, 21. Jan. 2014 (CET) PS: Oder du schneidest das Bild so zu, dass es an der Mauer beginnt. --M★ister Eiskalt Snake 16:41, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe grad, es würde dabei ein bisschen eng werden. Hast du das Bauwerk noch aus einer anderen Perspektive fotografiert? Sonst würde ich Retuschieren empfehlen. --M★ister Eiskalt Snake 17:07, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann solche Bildmanipulationen nicht gutheißen, vor allem wenn die Touristen keine wesentlichen Gebäudeteile verdecken. Die touristische Realität an einer Sehenswürdigkeit ist halt so und sollte kein abwertendes Exzellenzkriterium sein. Ich fände die Boote eher störender, aber die sind dort festgemacht und Teil der Szenerie - so wie die Touries letztlich auch. Gruß  Richard 17:39, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Naja, an mir allein soll es nicht scheitern. Falls es der Mehrheit nicht stören sollte, werde ich das Votum zurücknehmen. --M★ister Eiskalt Snake 17:44, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Das fände ich sehr fair.  Richard 18:23, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • Mir liegt der dominanteste Teil der Festung zu sehr im Schatten und letzterer teilt es dadurch auf unvorteilhafte Weise für meinen Geschmack. Ich habe mir gerade den Standort (zur selben Zeit der Aufnahme) im Programm Photographers Ephemeris, das übrigens für Windows und MAC-OS kostenlos plus sehr hilfreich ist, angesehen und wurde darin bestärkt dass man noch etwas länger hätte warten können damit die Sonne auch bis zur Süd-Süd-Westflanke wandert. Es wären eigentlich nur noch 100 Minuten gewesen. Gruß  Richard 18:50, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
    Mit Kegel und vor allem Kind liegen manchmal selbst 5 min Warten nicht drin ;) Ich finde den Schattenteil nicht derart störend, aber ich kann gerne probieren, ihn etwas weiter aufzuhellen. Ob ich die Version dann drüber lade hängt für mich im Wesentlichen davon ab, dass es nicht zu unnatürlich wirkt. Denn wo Schatten ist, ist nun mal Schatten. --93.194.101.102 21:38, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
    Ganz störend find ichs jetzt nicht (dadurch zieht das Gerüst nicht so viel Aufmerksamkeit auf sich), aber minimal aufhällen könnte man es schon. --M★ister Eiskalt Snake 21:46, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich glaube das bringt was  Richard 01:14, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • Scharf, Bildaufbau OK, mehr aber nicht. Fast die Hälfte vom Gebäude liegt im Schatten, die Boote vorne sind unschön abgeschnitten, das Gerüst an der Vorderseite stört. Auch hier wieder: Keine Ahnung, was an dem Foto exzellent sein soll. Nominierungsgründe? Für mich keine erkennbar. Wenn Exzellenz dadurch entsteht, dass ohne Rücksicht auf Licht einfach draufgehalten wird weil "Kind und Kegel" drängeln dann fragt man sich echt wie hier gewertet wird. Die gleiche Frage auch an die zwei Pro-Stimmen: Was bitte ist hier exzellent? Vielleicht versteckt sich die Exzellenz hinter dem Gebäude oder unter dem Wasser. Das Motiv selbst ist (genau wie die Kirche mit Gerüst) auch nicht schön anzuschauen. --84.62.176.157 08:23, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Na dann schau dir das Bild doch nicht an, wenn es dir nicht gefällt, grundgütiger. --93.194.105.189 20:55, 23. Jan. 2014 (CET)Beantworten

3x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --  Richard 10:01, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten



Regensburger Dom Frontansicht – 1. Februar bis 15. Februar 2014 20:49 Uhr - Abbruch

Bearbeiten
 
Frontansicht auf den Regensburger Dom
Abstimmung
Diskussion

Handelt es sich um diese Seite? Dann hättest du ja genug Platz gehabt, um ein Bild zu machen, auf dem man die Westfront ordentlich erkennen kann. Warum hast du diese Perspektive gewählt? eryakaas | D 21:07, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja genau, das ist die richtige Seite. Es ging mir darum eine etwas andere Perspektive zu wählen. Es soll ja nicht nur ein "normales" Bild vom Dom sein, sondern mit der Perspektive soll ein neuer Blickwinkel ermöglicht werden. Wenn alle die gleiche Perspektive wählen, werden die Bilder langweilig ;)Man kann ihn so besser in Szene setzen, wie ich finde und gleichzeitig wirkt auch das Licht deutlich besser als bei reiner Frontalansicht. Also kein Platzproblem, sondern künstlerische Freiheit. --Sebbe xy (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • Solche Aufnahmen können funktionieren und richtig gut aussehen. Für meinen Geschmack solltest du die Aufnahme aber 100%ig symmetrisch aufbauen, sprich: Genau in die Mitte vor dem Dom platzieren und dann so fotografieren, dass du dann auf der linken und rechten Seite exakt identisch anschneidest und die Spitzen genau im Zentrum des Bildes zusammenlaufen. Evtl. könntest du das durch Crop-Veränderung und horizontale Perspektivkorrektur noch hinbekommen.
    Hast du denn bereits perspektivisch korrigiert, oder kam das Foto in etwa so aus der Kamera? Wenn es so aus der Kamera kam, finde ich den oberen Teil des Doms von der Schärfe her schwach -- du bist bei Domspitze ja noch nicht mal an den wirklichen Ecken deines Objektivs. Welches Glas hast du verwendet? 18-55?
    Ein weiteres Problem sind überbelichtete Stellen an der Fassade. Das ist häufig sehr fies bei solchen Motiven. --Tuxyso (Diskussion) 09:21, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Auf jeden Fall mal vielen Dank für die konstruktiven Rückmeldungen. Das Bild kam so aus der Kamera und ist völlig unbearbeitet. Was die Schärfe angeht, könnte es sein, dass ich da etwas "daneben" fokussiert habe. Ich nehme das Bild dann mal wieder zurück - also ziehe die Kandidatur zurück. --Sebbe xy (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Abbruch der Kandidatur. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten



Birdy (Sängerin) – 23. Januar bis 6. Februar 2014 19:37 Uhr Pro

Bearbeiten
 
Birdy
Abstimmung
Diskussion

17 x Pro und 0 x Kontra und damit Pro  Richard 12:01, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Maria von Ungarn – 27. Januar bis 10. Februar 2014 16:03 Uhr Kontra

Bearbeiten
 
Maria von Ungarn war die Königin von Böhmen und Ungarn zwischen 1515 und 1526
Abstimmung
Diskussion

Frage: "Was ist mit den Bildrändern? - Ist das so gewollt ? -- Buonasera (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kunsthistorisch gesehen: ja. Nur durch die Abbildung der Ränder kann man sicher gehen, dass man tatsächlich den vom Künstler gewählten Ausschnitt vor sic hat und nicht irgend einen nachträglichen Crop. --21:17, 27. Jan. 2014 (CET)
Danke, das leuchtet mir ein. -- Buonasera (Diskussion) 21:25, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

1 x Pro und 2 x Kontra und damit Contra  Richard 13:54, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Peilturm am Kap Arkona auf Rügen mit Umgebung – 28. Januar bis 11. Februar 2014 19:34 Uhr Pro

Bearbeiten
 
Peilturm am Kap Arkona auf Rügen mit seiner Umgebung
Abstimmung

7. Feb. 2014 (CET)

Diskussion
 
Ohne Drumherum...
(steht nicht zur Wahl)
-- Felix König ✉ 22:28, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten
  • Das Bild als solches hat den gewissen Qualitätsstandard, den ein erfahrener Fotograf wie es W.i.W. ist, in den meisten seiner vorgestellten Bilder erreicht. - Der touch kommt hier weniger von der Landschaft, dem Himmel oder dem Turm, er kommt vom Bildzuschnitt und vor allem von den diagonal verlaufenden Spuren im Kornfeld. - Optimal ! -- Buonasera (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

13 x Pro und 0 x Kontra und damit Pro  Richard 13:54, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Hafnium – 3. Februar bis 17. Februar 2014 11:39 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Hafnium, Schmelzpellets
Abstimmung
Diskussion

8 Pro und 0 Kontra und damit Pro Richard 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Pfarrkirche Sankt Vigil in Kolfuschg mit Sellagruppe – 3. Februar bis 17. Februar 2014 15:56 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Eine Bergkirche mit den Türmen der Sella im Hintergrund
Abstimmung
Habe das Bild links beschnitten, danke --Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:39, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion

12 Pro und 3 Kontra und damit Pro Richard 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Europastraße 75 auf Kreta – 3. Februar bis 17. Februar 2014 23:19 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Das in die Gebirgslandschaft Kretas einbettende Brücken- und Tunnelbauwerk der Europastraße 75 auf Höhe der Ortschaft Malia
Abstimmung
Diskussion
  • Karsten: Im Allgemeinen werden Bauwerke mit Sichtbeton nicht als schön empfunden, so wird es wohl auch hier den meisten gehen. Damit stehe ich gerne auf dem Posten einer Minderheit, denn mich stört Sichtbeton gar nicht, ganz im Gegenteil. Es hässlich zu finden ist auch völlig legitim und dagegen argumentiere ich nicht. Nicht nachvollziehbar ist allerdings deine Argumentation, dass das Bild zu viel Landschaft und zu wenig Bauwerk zeige und aus diesem Grund nichts interessantes zeige. Gerade die geschwungene Trassenführung, die sich entlang der Steigung ergibt und dann in einen Tunnel verschwindet kann bildtechnisch ja nur eine Wirkung entfalten wenn man die Landschaft so mit hinzuzieht, dass man den Verlauf nachvollziehen kann. Eine Nahaufnahme könnte das ganz sicher nicht leisten. Trassen, die sich auf dieser hier gezeigten Weise in die Landschaft einbetten sind eher die Ausnahme als die Regel, von daher ist das sicher einen Blick wert. --93.194.112.81 22:07, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

5 Pro und 1 Kontra und damit Pro Richard 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Pfarrkirche St. Vigilius in Kolfuschg mit Sellagruppe – 4. Februar bis 18. Februar 2014 13:45 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Motiv w.o. etwas weiträumiger
Abstimmung
Diskussion

Ich glaube die Kirche kippt leicht nach rechts. – Wolf im Wald (+/-) 17:24, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt. Habs ausgebessert, Danke! --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

8 Pro und 2 Kontra und damit Pro Richard 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Eric Bischoff (Heaven Shall Burn)– 9. Februar bis 23. Februar 2014 01:09 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Eric Bischoff, Bassist der Metalcoreband Heaven Shall Burn
Abstimmung
Diskussion

9x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 12:54, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Franz-von-Assisi-Kirche (Wien) – 9. Februar bis 23. Februar 2014 01:22 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Franz-von-Assisi-Kirche (Wien)
Abstimmung
Diskussion
Hmmm...die Kanten an der rechten Hälfte der Kirche passen eigentlich, weiter links scheint sie wirklich ganz leicht nach rechts zu kippen...aber die Häuser links im Hintergrund passen dann wieder scheinbar wieder ganz gut. --Blutgretchen (Diskussion) 00:39, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das liegt vermutlich an minimalen stürzenden Linien, sodass die Vertikalen nicht ganz parallel verlaufen. Bei einem geraden Bild mit stürzenden Linien müssten die Kanten entsprechend in die Bildmitte kippen. Demnach ist das Bild minimal schief. – Wolf im Wald (+/-) 15:45, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Eine Teilentzerrung mit Restperspektive würde für das Bild nur auf der linken Bildhälfte zutreffen. Dadurch ist es auch in meinen Augen leicht schief.  Richard 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

5x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 12:54, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten


Kreuzeskirche in Essen – 12. Februar bis 26. Februar 2014 14:51 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Kreuzeskirche in Essen, fotografiert vom Weberplatz
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich persönlich finde die Komposition gelungen, Licht ist gut, Kirche ist schön. Mir persönlich gefällt, dass man im Hintergrund noch das Essener Rathaus sieht und damit auch ein guter Bezug zur Stadt hergestellt ist. Ich bin auf die Meinungen zu dem Foto gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • @★: Hä? Die Bäume stören dich oder glaubst du einen Grünstich zu sehen? --Tuxyso (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
    (BK) Das Motiv ist die Kirche - die wird mir zu viel von den Bäumen abgedeckt. Außerdem wirkt mir das Bild sehr unnatürlich. Hast du noch Kontrast beigemischt? --M★ister Eiskalt 15:05, 12. Feb. 2014 (CET) PS: Ja, die Bäume sind in der Menge und Position störend.Beantworten
    Kann mich nicht erinnern irgendetwas "beigemischt" zu haben. Die Bearbeitung ist schon länger her - mir ist es nur gerade über den Weg gelaufen und mir gefällt das Foto ausgesprochen gut. Was die Bäume angeht haben wir wohl ein unterschniedliches ästhetisches Empfinden. Ich sehe nicht, was Wichtiges von der Kirche verdecken sein soll. Aber sei's drum, auf KEB geht es ja selten um Ästhetik :) --Tuxyso (Diskussion) 15:09, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
    In meinen Augen halt schlichtweg falsche Jahreszeit. Es verdeckt eben (fast) den (ganzen) Kirchenschiff, was in meinen Augen schon ein wichtiger Teil ist. --M★ister Eiskalt 16:22, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
    Da möchte ich energisch widersprechen:
    1. Ist auch der Hochsommer eine hervorragende Jahreszeit – auch zum photographieren.
    2. Definiert sich ein Bauwerk immer auch durch seinen Kontext. Aus enzyklopädischer Sicht macht es daher einen erheblichen Unterschied ob diese Kirche wie hier sichtbar von Bäumen umgeben ist oder irgendwo allein in einer Betonwüste steht.
    Es ist einfach albern, daraus ein Problem zu konstruieren. --16:46, 12. Feb. 2014 (CET)
    Nennt sich dann wohl städtebauliche Einbettung :) Ich halte das auch für wichtig, zumal in der modernen Architekturfotografie zu beobachten ist, dass viel Grün mit einbezogen wird sowie auch belebte Objekte (Menschen). Mal sehen wie die weiteren Beteiligten das hier sehen. --Tuxyso (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • @Richard: "Damals" hatte ich noch keinen kalibrierten EIZO und ich gebe dir recht: das Blau war etwas übersättigt. Ich habe es marginal reduziert - du kannst ja mal schauen, ob es nun besser gefällt. Was meinst du mit "etwas Restperspektive" - ich halte mich bei den Bildern an die Qualitätskriterien von Commons, die u.a. eine Korrektur bzw. Verhinderung (z.B. durch entsprechende Ausrichtung der Kamera) von stürzenden Linien vorsehen. Mir gefällt das in der Regel für Architekturaufnahmen auch einfach besser, zumal hier der Abstand vom Aufnahmestandort zur Kirche nach meinem Dafürhalten auch ausreichend groß war. --Tuxyso (Diskussion) 23:42, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
    • Ich finde dass der Abstand bei diesem Bild etwas zu knapp ist um das Gebäude komplett parallel zu entstürzen, auch wenn die Kamera exakt nivelliert wurde. Wenn ich mir das Bild ansehe entsteht bei mir der Eindruck, dass der Turm leicht trapezoid nach oben, aussen strebt. Gerade bei gestreckten Motiven, wie es hier vorliegt, sieht das oft etwas merkwürdig aus. Ein Beispiel für das Gegenteil: Ich habe einen Kollegen der oft nach Asien fliegt und mit einem 1000mm Teleobjektiv + Telekonverter Hochhaussiedlungen fotografiert. Dabei versucht er, mit Hilfe der großen Distanz, die Motive soweit zu stauchen und zu komprimieren, damit eine drastische Parallelprojektion entsteht. Ich finde bei solchen Bildern sieht das dann gut aus wenn alles komplett entstürzt ist. Noch ein Beispiel: In der Typografie z.B. gibt es den optischen Augleich bei Buchstaben, d.h. dass die Strichstärke nicht immer gleich breit ist. Genauso verhält es sich mit der Restperspektive, sie ist ein kleiner optischer Ausgleich für mehr Harmonie. Aber, wie ich oben bereits geschrieben hatte, es ist Geschmackssache und ich gebe einem Bild auch ein Pro ob es mir bei bestimmten Gesichtspunkten gefällt oder nicht.  Richard 10:22, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • @Alchemist, Stimmabgabe? - worauf wartest Du dann noch? -- Buonasera (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten


9x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --  Richard 16:19, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten



Altstädtisches Rathaus nachts – 26. Februar bis 12. März 2014 20:11 Uhr, Abbruch

Bearbeiten
 
Altstädtisches Rathaus in Brandenburg an der Havel nachts
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ich versuchs auch mal wieder... ;-) Zu sehen ist das Altstädtische Rathaus in Brandenburg an der Havel mit Rolandstatue bei Nacht. Ich weiß, Nachtbilder haben es schwer aber um die Uhrzeit war es "einfach" Platz und Straße möglichst Menschen- und autofrei zu halten. Und zu erkennen ist eigentlich auch alles "nötige". ;-) Viel Spaß beim abstimmen. --Mathias 19:56, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
  •  Info: Ich ziehe meine Nom zurück. Habe das Bild leider Falsch benannt und beschriftet (soll natürlich Baum in Brandenburg.jpg heißen, dann würde man auch wissen was es darstellen soll), voll vergessen das wir ja in einer Enzyklopädie sind und last but not least habe ich gerade eine neue, begradigtere Version des Bildes hochgeladen. ;-) --Mathias 10:21, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion
Nun Angegeben. --Astrofreund 21:00, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kandidatur abgebochen auf Wunsch des Bildautors  Richard 10:46, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten



Marktplatz in Mülheim - Heißen – 16. Februar bis 2. März 2014 23:23 Uhr, Kontra

Bearbeiten
 
Panorama des Marktplatz in Heißen mit Gnadenkirche und Alter Bürgermeisterei
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Ich finde das Stitching gelungen, das Licht am Morgen ist auch gut, um die allermeisten Gebäude rund um den Marktplatz vernünftig beleuchtet zu haben. Es handelt sich um ein zweizeiliges Panorama aus insgesamt 16 Einzelaufnahmen. Abgedeckt wird ein Blickwinkel von etwa 180°. Ich bin auf Stimmen zu dem Foto gespannt. --Tuxyso (Diskussion) 23:08, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Gute Arbeit, du darfst es mir nicht verübeln! aber ich finde diese Panoramen einfach gekünstelt. Igendwas stimmt an der Perspektive der Gebäude nicht. Ich habs mal in der Oberschule gelernt, vor einigen zig Jahren. Ich glaube es stimmt nicht wenn jedes Gebäude eigene Fluchtpunkte hat, wobei es natürlich ist das es nur zwei gemeinsame Fluchtpunkte gibt. Möchte dir hiermit nicht die Kandidatur versauen. Gut Licht! Wolfgang

Hallo Wolfgang! Du machst doch nichts kaputt. Ich finde es schade, dass es bisher so wenig Rückmeldung gibt. Ich denke, dass man bei dem Blickwinkel (ca. 180°) gewisse Kompromisse eingehen muss - man wird wohl nicht alles komplett gerade bekommen. Ich habe mein Hauptaugenmerk auf die vertikalen Linien gelegt - etliche zusätzlich hinzugefügt, da Hugin diesbzgl. ziemlichen Unsinn gebaut hat. Als Projektion habe ich denn die equirectagulare Projektion gewählt, da diese am "natürlichsten" aussah. Eine 180° Ansicht ist sicher per se unnatürlich. Ich glaubte aber, dass eine vollständige Aufnahme eines solchen Platzes gerade aus enzyklopädischer Sicht (, auf die es mir hier ausnahmsweise mal ankam) durchaus wertvoll ist. Vielleicht gibt es noch weitere Rückmeldungen und/oder Kritik an dem Bild. --Tuxyso (Diskussion) 08:17, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ganz klar. Auch die Mercator-Projektion ist was gekünstelt aber ser nützlich. Es ist einfach nur eine "Geschmacksache" Grüße Wolfgang
Wenn ich wieder zu Hause bin, werde ich es noch mal austesten. Z.T. hat man in Hugin auch die Möglichkeit das Bild zu verschieben, so dass andere Teile gebogen sind. Selbst bei den Panoramen von Commons-User Böhringer, die als Referenz auf Commons gelten dürften (zumindest für extrem weitwinkelige Panoramen), sind Gebäude, je nach Position im Bild, leicht gebogen. --Tuxyso (Diskussion) 09:22, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Er/Sie hat das soweit ich mich erinnere noch nie gemacht (egal ob Pro oder Contra). Ist auch kein Muss (würde ich auch so belassen). Wer den Fotografen nicht ganz im Dunkeln tappen lassen will, sollte aber eine kleine Begründung angeben. Und wenn es nur ein: "schließe mich den Vorrednern an" ist. Ein "Der Gesamteindruck sagt mir schon als Thumb nicht zu." geht auch immer ( :-), nee - ist nicht von mir). --Blutgretchen (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Was für einen anderen Gesamteindruck hättest du erwartet. Oder anders gefragt: Wie hätte man aus enzyklopädischer Sicht diesen Platz besser ablichten können? Ich sehe wenig bis keine Verbesserungsmöglichkeiten. --Tuxyso (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Offenbar hast Du meine Antwort nicht verstanden. Am besten nochmal durchlesen! Ich habe nur ein Beispiel gebracht. Aber wenn ich mir das Bild noch länger anschaue, kommt evtl. doch noch ein Contra raus. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Da war ich wohl etwas vorschnell, sorry :) --Tuxyso (Diskussion) 08:39, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

1 x Pro und 4 x Kontra und somit Contra --Alchemist-hp (Diskussion) 12:03, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten


Gnadenkirche in Mülheim - Heißen – 21. Februar bis 7. März 2014 08:57 Uhr, Kontra

Bearbeiten
 
Gnadenkirche in Mülheim - Heißen
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nachdem die Rückmeldungen zu meiner vorherigen Nominierung eher verhalten waren, versuche ich es nun noch mal mit einem Stichting eines einzelnen Gebäudes. Die Kirche ist prädestiniert für ein mehrzeiliges Stiching, da man schon sehr weit zurückgehen muss um diese Kirche mit einem Ultra-WW fotografieren zu können. Demnach müsste man entweder sehr stark perspektivisch korrigieren (Qualitätsverlust), oder eben viel vom Vordergrund abschneiden. Bei dem Stiching habe ich mir dann genau den Bereich rausgesucht, den ich brauche (3 Zeile à 4 Hochformatbilder). Ich persönlich finde das Resultat qualitativ sehr ansprechend, was meint ihr? --Tuxyso (Diskussion) 08:42, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Es wirkt leider etwas überentstürzt (was sich auch am Turm geometrisch belegen lässt) und damit unnatürlich. Ein Rest der ursprünglichen Flucht täte dem Bild ganz gut. --Martin K. (Diskussion) 09:13, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
    • Wie schon an verschiedenen Stellen mehrfach gesagt: Ich halte mich bei meinen Fotos an die Qualitätsstandards von Commons. Bei Architekturaufnahmen gibt es für mich keine Alternative zu 100% geraden vertikalen Linien (auch wenn einige der hier Beteiligten das anders sehen), es sei denn ich fotografiere so etwas :) Ich habe übrigens nichts zusätzlich "entstürzt", das Bild wurde von Hugin so ausgegeben. Ich habe es sogar noch minimal gestaucht, damit die Kirche nicht allzu langgezogen wirkt.
      Man kann sicher darüber reden, ob ich weiter hätte zurückgehen sollen. Allerdings sehe ich diese Kirche nahezu jeden Tag und sie macht auf mich einen eher langgezogenen Eindruck denn einen gestauchten. Auf File:Marktplatz Heißen Kirche 2014.jpg ist sie mir sogar fast zu stark gestaucht. Die Straßen führen sehr nah an der Kirche vorbei, demnach halte ich es für "natürlicher" etwas näher ranzugehen. Wie immer eine Sache des persönlichen Geschmacks. --Tuxyso (Diskussion) 09:19, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Auf dem obigen Panorama wurde die Kirche bezüglich der vertikalen Linien besser getroffen. 84.137.61.202 12:42, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • Wäre mir neu, dass es auf Commons irgendeine Regel gäbe, die das Beibehalten einer gewissen Restperspektive verbietet?! Außerdem ist diese Kirche auch nach objektiven Maßstäben überentstürzt bzw. schief (Die linke Turmkante hat deutlichen Überhang während die rechte ziemlich senkrecht ist). Zumal sich historische Gebäude schon aus statischen Gründen immer etwas nach oben verjüngen. Die Automatik von Hugin und Co. ist bei sowas also kein Ersatz für das Auge des Betrachters. Und wenn Du das gesamte Bild gestaucht hast, um die Verzerrung zu mildern, zeigt das ja, dass Du Dir durchaus der unnatürlichen Wirkung bewußt warst.
  • Das unpropartionale Stauchen von Bilder ist mMn überigens ein absolutes Ausschlusskriterium für EBs. Insbesondere, wenn sie zu so seltsamen Ergebnissen führt, wie hier bei den kugligen (jetzt eirigen) Lampen und dem (nun unrunden) Autoreifen. --Martin K. (Diskussion) 16:31, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • Ich habe keine Ahnung, warum du meine Bilder so scharf angehst - irgendwie scheinen meine Aufnahmen zu provozieren, obwohl es sich doch nur um Architektur-/Stadtmotive handelt :) Ich gehe davon aus, dass du auch schon mal Weitwinkelaufnahmen gemacht hast. Auch wenn es sich um ein Stitching handelt, ist das Foto von der Perspektive natürlich eine Weitwinkelaufnahme. Sofern man Wert legt auf gerade horizontale Linien (wie es etwa 99% der qualtitätsbewussten Uploader auf Commons tun), dann ist es eine physikalische Notwendigkeit, dass runde Strukturen eben nicht 100%ig rund erhalten bleiben. Übermäßig gestaucht habe ich das Foto nicht (Seitenverhältnis-Regler auf -10 in LR, der übrigens genau für solche Fälle gedacht hast), ich nehme mir als Fotograf aber heraus, ein Foto so zu bearbeiten, dass es für mich möglichst gut das fotografierte Objekt widergibt - Bearbeitung mit Augenmaß nenne ich das, du nennst es "No-Go". --Tuxyso (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten
 
Hier mal ein Beispiel dafür, was ich mit Restperspektive meine. Das Ursprungsbild fluchtete natürlich total, aber würde man es 100% in die Vertikale ziehen, hätte auch das mit den natürlichen Seheindruck nichts mehr zu tun. Und dass ich irgendwo bei 95% aufgehört habe, hat eine QI-Auszeichnung nicht verhindert.
@Tuxyso: Ich bin mir nicht bewusst, Deine Bilder scharf angegangen zu sein?! Wenn ich mehrere Deiner Aufnahmen kritisiert habe war das Zufall und als „scharf“ würde ich meinen ersten Kommetar auch nicht bezeichnen. Ich mag's nur nicht, wenn formale Regeln so überinterpretiert und pauschalisiert werden, wie Du es mit dieser angeblichen Enstürtzungspflicht bei QIC getant hast. Aber zurück zum Thema:
Natürlich kommt es bei Ultraweitwinkelaufnahmen und auf bei rectilinearen Projektionen von Panoramen zu Verzerrungen. Diese ergeben sich jedoch aus der Projektion selbst und werden nicht manuell eingestellt. Wenn eine Kirche bei einer rectilinieren Projektion zu hoch und stürzende aussieht...
  • hat man sie entweder überstürzt.
  • oder man war schlicht und ergreifend zu nah am Motiv, um noch einen natürliche EIndruck zu erzielen.
Letzteres liese sich vielleicht noch durch eine andere Projektion (z.B. FishEye oder stereographisch) korrigieren – unproprtionales Stauchen ist aber sicher der falsche Weg. Und für eine Auszeichnung als exzellentes Bild spricht eigentlich auch nichts davon. --Martin K. (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Martin K.! Zunächst: Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Zwei Kommentare dazu: Mein "scharf" bezog sich darauf, dass ich den Eindruck habe (und der bestätigt sich auch nach deinem ausführlichen Kommentar), dass du ein Problem konstruierst (genannt: "Überentstürzung"), das allenfalls akademischer Natur ist, um das Bild irgendwie doch noch kritisieren zu können. Zwischen den Zeilen schwinkt bei dir ja beinahe eine Dämonisierung der Linienbegradigung mit, die in der Architekturfotografie schlicht Standard ist. Ich stimme dir allerdings zu, dass man mit einem größeren Abstand zum Motiv eine andere Perspektive realisieren kann, bei der ein nicht so starker weitwinkeliger Eindruck entsteht - wobei mir eben dieser WW-Look, wie z.B. auch beim LVM-Haus, einfach gefällt. Ich habe mir dein Beispielbild gerade mal in Lightroom geladen - eine komplett begradigte Version unterscheidet sich nur marginal von deine "nicht überentstürzten" Version. Zweiter Kommentar: In Lightroom mag man durch manuelle Perspektivkorrektur eine "Überentstürzung" vermeiden können (in Ansätzen auch durch die Auto-Perspektivkorrektur, die nicht ganz so aggresiv wie Voll oder Vertikal ist), zumindest bei Hugin kann ich in den Algorithmus allerdings nicht eingreifen und einen Überentstürzungs-Schwellenwert einstellen :) Oder hast du diesbzgl. einen Tipp?
Ein kleiner Schwenk aus meinem "Wiki-Leben": Besonders erhellend könnte ein Blick auf dieses Bild des Ruhrturms sein. Dieses hatte ich seinerzeit mit einem Tilt&Shift-Objektiv und eine geliehenen D800 aufgenommen. Ich habe tagelange Diskussionen über die Natürlichkeit und Unnatürlichkeit des Bildes führen dürfen, weil nicht eingesehen wurde, dass es sich um eine natürliche Repräsentation des Gebäudes handelt, wenn man sich dieses von einer bestimmten Straßeninsel aus anschaut. Ich halte das Foto für eine der besten Architekturaufnahmen, die ich auf Commons hochgeladen habe. Im Ergebnis habe ich die Waffen gestreckt und das Bild ist schließlich dieser herausragenden Aufnahme in den einschlägigen Artikel gewichen. Dies ist meine persönliche Erfahrung zu unnatürlichen Perspektiven und zur Überentstürzung. --Tuxyso (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich will hier nicht dämonisieren (bis auf dass bewusste unproportionale Skalieren von Bildern) und natürlich ist es (meistens) richtig, vertikal fluchtende Linien zu entstürzen. Aber ich warne dabei vor einer naviven Zahlengläubigkeit. Mit das Erste, was man im Designstudium lernt ist, dass es einen Unteschied gibt zwischen geometrisch-korrekten und optischen-korrekten Ausrichtungen und Aufteilungen:
Schau Dir z.B. mal eine Satzschrift an: Optisch sollte es so aussehen, als wären alle Versalien gleich hoch. Geometrisch müssen dafür aber die runden Glyphen geringfügig über Grundlinie und Höhe ihrer eckigen Vettern hinausragen. Vergleichbares gilt für das Kerning (also den Abstand zwischen den Buchstaben), der optisch und nicht rein geometrisch festgelegt wird. Beides hat mit denselben Wahrnehmungsmechanismen zu tun, auf denen z.B. optische Täuschungen beruhen und zeigt anschaulich, dass der Maßstab für das gestalterische Handeln nicht die nackte Mathematik sein sollte, sondern der Sinneseindruck beim Betrachter.
Wenn also der Betrachter das Gefühl hat (und das war ja sogar bei Dir selbst der Fall), die Kirche sei zu hoch, würde nach vorn stürzen und wirke irgendwie unnatürlich, kann man sich nicht einfach zurücklehnen und sagen, die Vertikalen sind aber vertikal (was hier zumindest bei der linken Turmkante nicht der Fall ist), sondern muss sich überlegen, wie man näher an einen natürlichen Sinneseindruck kommt...
Das Bewahren einer Restperspektive ist übrigens nicht an eine bestimmte Software gebunden, sondern lässt sich sogar bei einem Tilt-Shift-Objektiv realisieren (wenn die Tonnenverzerrung der Linse selbst nicht ausreicht, einfach die Kamera minimal nach oben kippen). Auch in Hugin kann man das Bild in der Vorschauansicht under Bewegen/Ziehen per Maus oder numerisch verschwenken.
Dass Deine Aufnahme des Ruhrturms (die übrigens Restperspektive hat) so auf Ablehnung gestoßen ist, liegt wohl daran, dass dieser enorme Bildwinkel wirklich nicht mehr viel mit der natürlichen Anmutung zu tun hat. Insbesondere die Kanten des Gebäudes wirken dadurch so spitz, dass man es auf der anderen Aufnahme kaum wiedererkennt. Wenn man seine Architekturphotographie eher in Richtung Kunst positioniert, ist sowas spannend und der Bildwirkung förderlich, für eine enzyklopädische Darstellung jedoch viel zu verfremdend. Neben dem Auge des Betrachters ist schließlich auch der Kontext und der Kommuniktionsauftrag entscheidend. --Martin K. (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • @BergkamenerFrikandel: In ein paar Punkten stimme ich dir zu: Es ist tatsächlich eine durchschnittliche Kirche bei durchschnittlichem Wetter. Das Licht ist aber keinesfalls schlecht, die Kirche ist auf Grund ihrer Ausrichtung (einfach mal bei Maps schauen) nicht einfach zu fotografieren. Bisher, so wird hier zumindest immer argumentiert, ist das Motiv selbst kein Grund für KEB oder Nicht-KEB. Mich fasziniert durchaus die enorm hohe Auflösung, die sich meist nur durch aufwendige Aufnahme-Technik (NPA) oder durch Mittelformatkameras (wobei die Fotos dort meist nicht so scharf sind :) ) realisieren lässt. Auf FPC hätte ich dieses Foto (wohl aber das vom Marktplatz) nicht nominiert. Ich finde die meisten Nominierungen hier relativ unspektakulär. Spektakulär ist auf FPC - hier sind möglichst neutrales Licht und keine "überentstürzten" Gebäude gefragt ;) --Tuxyso (Diskussion) 15:14, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Richtig wäre gewesen : ...(wobei die Fotos dort meist nicht so stark nachgeschärft werden)  Richard 10:43, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Nachgeschärft habe ich nichts, das macht Hugin automatisch, da die Fotos ja auch etwas runterskaliert werden bevor sie zusammengefügt werden. Ich finde die Details überragend und habe nicht den Eindruck, dass Details weggeschärft wurden. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 22:21, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

6x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 23:27, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten


Die Evangelisch-lutherische Kirche in Bremen - Hemelingen– 21. Februar bis 7. März 2014 13:05 Uhr, Kontra

Bearbeiten
  • Vorgeschlagen und Neutral, Mir fiel das Bild oben drüber auf und musste dabei an dieses Bild denken und hier zur vergleichenden Bewertung einstellen. Die Problematik der vertikalen Linien gab es ebenfalls. --84.137.56.222 12:50, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

2x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 23:27, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten


Stabkirche Borgund – 22. Februar bis 8. März 2014 18:24 Uhr, Pro

Bearbeiten
 
Stabkirche Borgund (2013)
  • Vorgeschlagen und Pro. Gerade bei den QIC gefunden und sofort begeistert gewesen. Perspektive und Komposition sind m. E. kaum besser zu machen und auch die Himmelfarbe, an deren Echtheit ich auf den ersten Blick Zweifel hatte, scheint mir bei näherer Betrachtung authentisch. -- Felix König ✉ 18:09, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Irgendwas stimmt da mit den Farben nicht?! Das übersättigte blau des Himmel und das total untersättigte grün der Wiese, passen irgendwie nicht zusammen. --Martin K. (Diskussion) 01:22, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
    • Gibt es denn konkrete Anhaltspunkte, oder sind das nur Vermutungen? Übersättigt ist der Himmel aus meiner Sicht auch nicht. Es gibt ja auch noch immer die Möglichkeit, z.B. blau selektiv etwas stärker zu sättigen. "Untersättigt" finde ich die Wiese auch nicht, wobei Richard ja eine ähnliche Vermutung geäußert hat. Unsaubere Übergänge kann ich auch nicht erkennen. Vielleicht ist es einfach auch nur ein schönes Bild :) --Tuxyso (Diskussion) 13:59, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten

9x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. --  Richard 22:17, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten


LVM Versicherung in Münster (Westfalen) – 23. Februar bis 9. März 2014 12:30 Uhr, Kontra

Bearbeiten
 
LVM Versicherung, Münster
Abstimmung
Diskussion
  • erledigtErledigt – Fixed Wenigstens einen (kleinen) Teil der Kritikpunkte konnte ich erledigen. Warum auch immer Staubflecken sichtbar waren, keine Ahnung. Ich habe alle (4 Stück) entfernt, die ich gefunden habe. Stürzende Linien habe ich nicht gefunden. Übersättigte und unnatürliche Farben ebenso nicht. Die Farben waren an dem Tag tatsächlich so sichtbar. (Das Gebäude hat nicht umsonst den Spitznamen „Villa Kunterbunt“.) Ich finde es verwundernswert, dass die Farben übersättigt sein sollen. Bei den Einstellungen des Bilds sind diese sogar gezielt reduziert. (Ein wenig mag der Mischlichtsituation oder dem HDR geschuldet sein, da mag ich zustimmen.) Stark gestaucht mag das Gebäude ebenso wirken, das ist sicherlich dem notwendigen Weitwinkel zu verdanken. Ein Contra akzeptiere ich natürlich.--XRay Disk. 15:28, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
  • @Kantischüler: Dein Contra richtet sich nicht gegen das Bild, sondern gegen das Motiv? Wir sind hier allerdings nicht bei den Kandidaten für exzellente Gebäude, sondern bei den Kandidaten für exzellente Bilder. -- Felix König ✉ 19:23, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so, Kantischüler sollte sein Votum zurückziehen. -- Gerd (Diskussion) 19:39, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das verlange ich nicht, denn wenn er mit Contra stimmt, ist das sein gutes Recht und so zu akzeptieren. Die Begründung halte ich allerdings für daneben. -- Felix König ✉ 20:21, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich verlange es auch nicht, bin aber der Meinung, daß er es sollte, eben wegen der danebengehenden Begründung. -- Gerd (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich werde das Votum nicht zurückziehen. Gruss --Kantischüler (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Kann man, muss man aber nich verstehen... --Mathias 15:05, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte das Votum, seit es abgegeben wurde, als eine Art "Ausgleichskontra" zur Bewertung von Dvl gesehen, dem auch nur einfach das Gebäude gefällt. --Blutgretchen (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Um ganz ehrlich zu sein, es ist wirklich ein schönes Kunstfoto. Und ginge es hier nur um die künstlerischen Punkte, gäbe es von mir auch ein Pro.
Aber ist es auch ein schönen enzyklopädisch wertvolles Foto? Und genau um diesen Punkt, stell ich beim KEB in den Vordergrund. Und dann sieht die Sache plötzlich ganz anders aus. Denn das Foto zeigt das Gebäude nicht so, wie es in der Realität ist. Wir haben in der Höhe eine Verzerrung. So ist sind die Eckfenster im erste und das im sechste Stock sind nicht gleich hoch, so wie ich die Architekten kenne, müsste das aber der Fall sein. Wäre das Fenster im sechsten Stock kleiner würde es mit der üblichen Verzerrung des Objektives stimmen, aber es ist höher. Das ist ganz schlecht, und bringt den Fotografen in Erklärungsnot. Kurzum das Foto wurde zu fest entstürzt, sprich es wurde -mal wieder- ein Bild am Computer zu fest nach bearbeitet. Also gibt es von mir ein Kontra. --Bobo11 (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

7x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent. --  Richard 22:18, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten




Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2014/2&oldid=208990343“