Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Haller Mauern sind ein Gebirgs­zug in den Nörd­lichen Kalk­alpen, der sich zwischen dem Pyhrn­pass im Westen und dem Buchauer Sattel im Osten erstreckt. Mit einer Fläche von etwa 288 km² und einer maxi­malen Aus­deh­nung von 28 km in Ost-West-Rich­tung bilden sie einen Teil der Enns­taler Alpen. Der höchste Gipfel ist der Große Pyhrgas mit 2244 m ü. A. Geolo­gisch bestehen die Haller Mauern haupt­säch­lich aus meso­zoi­schen Kalken und Dolo­miten der Trias. Das Gebiet ist durch steile Wand­ab­stürze im Süden und tief ein­geschnit­tene Kare im Norden gekenn­zeich­net. Die Vege­tation reicht von Fichten-Tannen-Buchen-Wäldern in tieferen Lagen bis zu alpinen Rasen in den Gipfel­regionen. Die Fauna umfasst typi­sche Alpen­tiere wie Gämsen, Rot­hirsche und verschie­dene Vogel­arten. Große Teile der Haller Mauern stehen unter Natur­schutz. Touris­tisch erschlossen sind sie durch ein Netz von Wander­wegen, Schutz­hütten und einige Kletter­routen. Die Land­wirt­schaft beschränkt sich haupt­säch­lich auf die Weide­nutzung der Almen, wobei viele histo­rische Almen aufge­lassen oder verkleinert wurden. Zum Review

19. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 29. November

Mambo Italiano (Lied)

Mambo Italiano ist ein 1954 von Bob Merrill für die amerikanische Sängerin Rosemary Clooney geschriebenes Lied, das von der Sehnsucht einer Italoamerikanerin nach Neapel und dem Hochgefühl durch das Tanzen des Mambos handelt. Der Novelty Song erreichte 1955 Top-Ten-Platzierungen und wurde in mehreren Sprachen herausgebracht. Mindestens 100 Coverversionen und Remixes sowie die häufige Verwendung als Soundtrack belegen die Popularität des Songs.

Bei der Suche nach Songtext und Hintergrund dieses netten Ohrwurms landete ich natürlich bei en:WP. Der Artikel sah auf den ersten Blick fundiert aus, sodass ich ihn einer Übersetzung für würdig hielt. Dann ärgerten mich Fehler, Lücken und sogar Werbung – und ich schwenkte um. Die erste 18k-Version kürzte ich für den MW auf 15k, dann machte mir das Thema so viel Spaß, dass der Artikel letztendlich doppelt so lang wurde und ich eine Nomination im SW wagte. Dass der Artikel dort auf Platz 3 landete, hat mich schon überrascht – aber natürlich auch sehr gefreut. Nun bitte ich um Meinungen, ob auch ein Lesenswert drin ist. Gruß --Artessa (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Die  Lesenswert-Kriterien erfüllt der Artikel fraglos. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber nein, das kann nicht ausgezeichnet werden. Die Links auf externe Seiten außerhalb des Abschnitts Weblinks sind nicht Regelkonform gemäß WP:Weblinks. Dass das oft User Generated Content ist (Discogs und IMDb) ist gemäß WP:Q auch problematisch. Die mit in dies Thema fallenden Video-Links sind zT ebenfalls nicht Regelkonform und sogar arg kritisch. Insb. im Hinblick auf Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? sind da potentiell Urheberrechtsverletzungen verlinkt, die nur via FairUse Online stehen - womit wir aber nicht arbeiten können. Was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, ist von uns nicht zu verlinken. Es tut mir leid, ich sehe die Arbeit die dahineinfloss, aber so ist der Artikel wegen eklatanter Mängel aktuell nicht auszeichnungsfähig. Erst wenn diese Situation behoben wurde lässt sich der Artikel beurteilen, bis dahin empfehle ich die Kandidatur abzubrechen und den Artikel in Ruhe zu überarbeiten. Ein Artikel der nicht den Projektregeln entspricht, teilweise sogar ein URV-Problem mitbringt, weißt die in KALP benannten gravierenden Fehler auf und darf in der gegebenen Form nicht ausgezeichnet werden.  keine Auszeichnung --Fraoch · 20:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Wertung, aber ich hatte mich auch schon gefragt, ob bei Weblinks die für Audio- und Videopräsentation genutzten Youtubekanäle in Ordnung sind. Nach offiziellen Uploads sieht das für mich jedenfalls nicht aus. --Arabsalam (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Also die Verlinkung auf imdb ist m. E. kein Problem, kann doch aber sicherlich durch bessere Links auch verbessert werden. Die youtube-Link müssten mindestens überprüft werdeb hinsichtlich ihrer rechtlichen Lage hier. 20:27, 19. Nov. 2024 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Abgesehen davon halte ich den Artikel für gut und informativ. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2024 (CET)

„Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ (WP:Weblinks)

„Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden.“ (WP:WPIKQ) --Fraoch · 20:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Imdb wird im Filmbereich als Standard genommen, aber Soundtrakcs dürften sich auch anderweitg belegen lassen. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine UGC-Site. Die sollte einen ausgezeichneten Artikel nicht als Beleg dienen. Als Weblink unter dem Absatz Weblinks ist das was anderes. ¯\_(ツ)_/¯ --Fraoch · 20:48, 19. Nov. 2024 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel hat mir großen Spaß gemacht, weil er zeigt, dass man auch aus einem "kleinen" Thema einen guten Artikel machen kann. --Krächz (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Inhalt des Artikels scheint ja in Ordnung zu sein. Das freut mich sehr. Wenn der heilige Bürokratius etwas zu beanstanden hat, dann ist das halt so. Statt mich komplexen Rechtsfragen zu widmen (und möglicherweise erneut in eine Falle zu tappen), konzentriere ich mich aber lieber weiter auf mein kleines Van-Gogh-Projekt. Die Ergebnisse erscheinen in Kürze auf meiner eigenen Website. Jürgen Oetting und Krächz einen herzlichen Dank für ihre Sicht der Dinge. --Artessa (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2024 (CET)

Erstmal, wenn Du einen Artikel hier zur Wahl stellst, dann muss zwangsläufig auch darauf geblickt werden ob der Artikel für das Projekt auch formal repräsentativ ist. Ein ausgezeichneter Artikel ist immer auch ein Beispiel an dem sich andere Nutzer:innen orientieren können sollen. Wenn Du also Formfehler begehst die an anderer Stelle Nutzer:innen und ihre Artikel in die WP:Qualitätssicherung führen würden, ist der Artikel nicht Auszeichnungsfähig.

Und dann: Der Europäische Gerichtshof entschied 2016, dass bloße Links zu Inhalten auf anderen Webseiten Urheberrechte verletzen können, sofern die dort befindlichen Inhalte bereits ohne Erlaubnis des Rechteinhabers hochgeladen wurden. Das ist dann keine reine Formfrage mehr.--Fraoch · 14:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Und um das Eingangsthema zu verdeutlichen: „Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale.“ Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Und „Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen. Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.“ (Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung) Du kannst nicht erwarten, dass Du mit den Wikipedia-Standards/Richtlinien in einem solchen Ausmaß brechen und dennoch ausgezeichnet werden kannst. Was Du hier geschrieben hast würde andere Maßstäbe, mindestens für musikalische Werke, erfordern. Es tut mir echt leid. Nochmal ich sehe die Arbeit und ja, der Artikel macht Spaß, aber er entspricht so einfach nicht den Regeln der deWP, hier sogar solche die es mit gutem Grund gibt, und ohne sich an die Richtlinien und Standards zu halte bleibe der Wikipedia eigentlich nur dem Artikel keine Auszeichnung zu geben. Tut mir echt leid wenn Dich das persönlich anpicht. --Fraoch · 15:18, 24. Nov. 2024 (CET)

• Ein sehr gründlich recherchierter, hoch informativer Artikel. Die Buchstaben lassen die Musik meiner Kindheit erklingen! Und er enthält für mich Neues und Lehrreiches in dem Text-/Sprachen-Abschnitt sowie über Novelty-Songs, wirft zudem die Frage auf, ob und inwieweit sich nicht auch B&B, die Autoren des sieben Jahre jüngeren Songs Zwei kleine Italiener, wenigstens assoziativ von diesem weit verbreiteten Titel haben „inspirieren“ lassen. Mich hatte übrigens bereits Artessas Kurzfassung im Miniaturenwettbewerb erfreut und überzeugt.
  Selbstverständlich müssen wir auch auf Copyright-Verletzungen achten. Aber bereits bei mehreren früheren Auszeichnungen anderer Liederartikel wurden verlinkte YouTube-Hinweise ausdrücklich als sinnvoll bewertet und Discogs als zulässige Belegquelle anerkannt. Deshalb: Der Mambo ist ohne Wenn und Aber unbedingtestens  Lesenswert! --Wwwurm Paroles, paroles 15:41, 24. Nov. 2024 (CET)

  Discogs ist nur da als Beleg tragbar wo es um Booklet-Scans geht. Und seit wann stellen wir Links auf externe Seiten jenseits eines Abschnitts Weblinks ein? Ernsthaft Leute, das geht nicht, wenn doch bitte mindestens die Regeln aufweisen nach welchen die Form inkl. der Verlinkungen auf URVs regelkonform ist? --Fraoch · 16:46, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das geht, so wird z.B. per Weblinkboxen im Kunstbereich auf urheberrechtlich noch geschütze Illustrationen verwiesen. Dies ist seit weit über einem Jahrzehnt hier etabliert und findet sich auch in einigen ausgezeichneten Artzikeln schon seit Längerem. --Julius1990 Disk. Werbung 16:53, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das ist eine etablierte Ausnahme über die Bildbox, kein Freibrief von WP:Weblinks und auch da gilt Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_–_erlaubt_oder_verboten?. Von diesen Regeln sind wir nunmal nicht frei. Auch bei YouTube gilt die Regel, was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, muss auch als Link draußen bleiben. Das ist eine notwendige Sorgfaltspflicht als Hauptautor.--Fraoch · 17:00, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das ist im Musikbereich analog zu handhaben, die Beschränkung auf bloß einen Bereich kultureller Produktion für solche Ausnahmen ergibt überhaupt keinen Sinn. Und zum weiteren Argument bin ich der Meinung, dass Wikipediaartikel noch unter die Ausnahme des wissenschaftsrelevanten Kontextes fallen, und so lange kein anderslautendes Urteil vorliegt bleibe ich bei dieser Position. --Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 24. Nov. 2024 (CET)

  Einerseits wissenschaftsrelevanten Kontext anführen, andererseits User Generated Contend und Links auf URV für legitim erachten scheint mir schon Paradox. Auch die Bildboxen funktionieren nicht frei des Urheberrechts, auch da werden geklärte Rechte bei dem Linkziel erwartet und es wird per Disclaimer darauf verwiesen das Urheberrecht zu beachten. Eine Box mit Links für zB Musikvideos würde ich begrüßen, auch da jedoch immer zum offiziellen Label oder Künstlerkanal und nicht zu irgendwem der das irgendwo nach FairUse on stellt. Und dann gerne über die Redaktion abgesichert und nicht als Eigenbau.--Fraoch · 17:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Eindeutig lesenswerter Artikel. Die Einschätzung bezüglich des Einsatzes der Weblinks teile ich nicht, ihr Wegfallen würde mein Votum aber eh nicht berühren. Julius1990 Disk. Werbung 17:25, 24. Nov. 2024 (CET)

Es tut mir wirklich -insbesondere für Artessa- leid, dass das jetzt in der Kandidatur so aufschlägt und ich verstehe, dass das als unpassend wahrgenommen wird. Mir geht es da um die Sache im Kontext der Community und unserer Regeln. Wir schlagen uns seit Jahren mit UGC-Sites und YouTube rum. Wie viel Diskussionstext allein die verdammte Encyclopedia Metallum gefressen hat. Wie oft wir direkte Links aus Artikeln werfen und und und spielt hier eine Rolle. Solche Aufbauten landen bei anderen, schlechter geschriebenen Artikeln, binnen Stunden in der Qualitätssicherung. Den jetzt auszuzeichnen bedeutet auch eine Argumentationsgrundlage für Befürworter:innen längst abgelegter oder nie akzeptierter Praktiken zu diesen Punkten. Ansonsten finde ich den Artikel wirklich gut und interessant. Ende meiner Wortmeldungen in dieser Diskussion. --Fraoch · 09:01, 25. Nov. 2024 (CET)

Ohne mich konkret zu diesem Artikel zu äußern oder gar eine Wertung abzugeben, möchte ich diesen Punkt gern kommentieren: Im Prinzip hast du recht in Sachen UGC, allerdings gilt es hier auch zu differenzieren und die gängige Praxis in den verschiedenen Fachbereichen zu berücksichtigen. Ich denke, wir sind uns einig, dass die Referenzierung von Fanwikis, Spezialwikis und ähnlichen Projekten etc. prinzipiell unerwünscht ist (ohne ihnen die Bedeutung und ihren Wert abzusprechen). Auf der anderen Seite gibt es allerdings auch UGC, der sich direkt von den beschriebenen Objekten ableitet - konkrete auch für diesen Artikel benannte Beispiele sind discogs und imdb: In beiden Fällen wird kein eigener Content generiert, sondern es werden Daten gesammelt, die vom konkreten Objekt genommen werden. Bei discogs sind dies bsp. Daten von Musikträgern (Label, Plattenhüllen, Sleeves, Booklets), die in der Regel auch direkt hinterlegt sind; bei imdb Filmdaten ebenfalls von den Verpackungen und Booklets sowie hier auch aus dem konkreten Abspann. Beide Datenbanken sind in weiten Teilen der Film- und Musikredaktion akzeptiert, wenn mit ihnen die Existenz von bsp. Aufnahmen, B-Seiten, Cover-Versionen, Filmverwendungen oder auch Besetzungen, Songlängen etc. nachgewiesen werden. Insofern sehe ich ihre Verwendung nicht als problematisch an (wissend, dass es auch andere Meinungen dazu gibt) und verweise mal auf einige Liederlisten (tw. mit Auszeichung) oder auch den Frischling Run Rudolph Run aus meiner Tastatur. Ähnlich unproblematisch finde ich die Referenzierung einer Lyrics-Quelle (hier genius) und den Verweis auf secondhandsongs.com (alternativ cover-info.de) für die Angabe einer Mindestanzahl von nachgewiesenen Cover-Versionen für einen Titel. Die ebenfalls genutzte Seite songfacts.com finde ich schwieriger, da dort nicht nachvollziehbar ist, woher die Informationen kommen.

Problematisch finde allerdings auch ich die Direktlinks aus den Tabellen und dem Text/Galleries zu den youtube-Videos und Datenbankeinträgen, also hier direkt aus dem Artikel. Ich würde eine Lösung mit Einzelnachweisen für discogs / imdb präferieren und nur dann youtube-Videos anlinken, wenn diese offiziell hochgeladen sind. Soweit from my side, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 25. Nov. 2024 (CET)

Olympedia war UGC. War (oder ist in ihrem erhaltenen Torso) eine geniale Seite. Millionfach besser, als alles, was das IOC anbietet. IMDb ist eine kuratierte UGC-Seite, bei der aber die Kuratoren nach meiner Erfahrung weit weniger Ahnung von der Materie haben, als die User und es ihrerseitig meist versaubeuteln, wenn es Fehler gibt. Es hat schon etwas irnisches, wenn man ausgerechnet in einem UGC-Werk wie Wikipedia UGC per se ablehnt. Es kommt immer und überall auf Qualität an. Und die erklärt sich aus sich selbst, nicht daraus, wer sie beiträgt. Selbst große Institutionen der akademischen Welt erkennen mittlerweile den Wert von Citizen Science. Aber wir diskutieren hier ernstlich, ob man UGC-Seiten akzeptieren kann? Statt darüber, ob eine entsprechende Seite die notwendige Qualität aufweist? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 10:05, 25. Nov. 2024 (CET)

•  keine Auszeichnung Fraoch hat zumindest teilweise Recht. Der Abschnitt "Text" wird mit einer Wiedergabe des Originaltextes belegt, es folgen Ausführungen zu einzelnen Phrasen, die wiederum mit einem Wörterbuch und einer weiteren UGC-Seite belegt werden. Zu meinen aktiven Zeiten in den Kandidaturen nannte man sowas original research, was eine Auszeichnung ausschloss. Die Beschreibung im Abschnitt "Musik" ist faktisch unbelegt. Es mag sein, dass das alles Banalitäten sind, die jeder Leser mit musikalischer Vorbildung bestätigen würde, für mich klingt es wieder nach original research. Auch der Abschnitt "Hintergrund" kommt ohne belastbaren Beleg daher. Ja, der Artikel liest sich interessant und flüssig, aber das schließt original research nicht aus. Ich bin ein wenig erschüttert, wie nonchalant dieses von Fraoch adressierte Problem abgetan wird. --Siechfred (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2024 (CET)

  Die Beschreibung der Musik folgt dem Text auf der Seite genius.com, auf die im EN verlinkt wird. Offenbar ist das UGC, also auch von mir  keine Auszeichnung --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:08, 25. Nov. 2024 (CET)

  Vielen Dank, dass Du – anders als Dein Vorredner – die Belegstelle zur Musik immerhin gefunden hast. Hättest Du den Beitrag auch gelesen, wäre Dir vll. aufgefallen, wie fundiert er ist (das Klügste übrigens, das ich zum Thema finden konnte). Ihn mit UGC abzutun, nur weil Dir die Plattform nicht passt, ist in meinen Augen mehr als überheblich. --Artessa (Diskussion) 17:20, 28. Nov. 2024 (CET)

  Laut Wikipedia-Artikel über die Website Genius.com ist das UGC. Ist das falsch? Das sagt an sich nicht so viel über die Qualität aus, aber Wikipedia soll nun mal nicht auf solchen Inhalten basieren, egal ob sie gut oder schlecht sind. So habe ich das jedenfalls bislang verstanden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:51, 28. Nov. 2024 (CET)

  Ist eigentlich unter Wikipedia:Belege eindeutig zu lesen, dass „unter Wikipedia-Prinzip“ erstellte Seiten nicht für Belege geeignet sind. Das betrifft wohl auch Genius.com. Da Wikipedia selbst nicht als Beleg erlaubt ist, kann ich hier auch keine „Überheblichkeit“ sehen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:26, 28. Nov. 2024 (CET)

  „Rubato-Tempo“ scheint mir aber eine falsche Übersetzung von „tempo rubato“ zu sein, bitte stattdessen besser „tempo rubato“ belassen, oder nur „Rubato“ ohne „Tempo“. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2024 (CET)

  Sorry, ich kann Dir in diesem Punkt leider nicht ganz folgen. Ist selbst die getrennte Verlinkung falsch? (siehe WP:Rubato) Wie wäre denn die korrekte Übersetzung? --Artessa (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2024 (CET)

  Schreibst Du einfach: tempo rubato oder Rubato, also mit Verlinkung nur auf Rubato, nicht auf Tempo. Deine Version mit vertauschter Reihenfolge und Bindestrich ist nicht üblich. Der Begriff wird nicht übersetzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2024 (CET)

•  Lesenswert Ich verstehe die kritischen Einwände. Traurig ist, dass niemand Vorschläge macht, wie es zu lösen sei. Ich sehe mich auch als Kunde des Artikels und habe mich über die Infos gefreut (mir Arbeit abgenommen, selbst zusammenzusuchen). Wäre also die Frage, wie könnte man es auslagern? Es gibt Commons, Wiki-Quote?! Vielleicht könnte man es ja auf einer neu zu generierenden Seite auslagern, viell. Wiki-Music genannt, oder...? (nicht signierter Beitrag von Upti (Diskussion | Beiträge) 18:23, 25. Nov. 2024 (CET))

Die 10-Tage-Frist ist heute abgelaufen und es sieht ganz nach einem Patt aus. Zeit für ein Fazit: Mit Interesse habe ich die Diskussion verfolgt. Das Spektrum der Diskutanten reichte doch tatsächlich von gestrengen Regelwächtern über liberale Verteidiger von Musik-UGC bis zu themenorientierten Lesern. (Letztere die Adressaten von Wikipedia, haben wir das vergessen?) Das ist beachtlich.
Anders als die bürokratische sehe ich die rechtliche Problematik ein, lehne es nur ab, mich dem zu widmen (und nein, Fraoch, ich nahm die Diskussion zu keinem Zeitpunkt persönlich). Was ich zur Beruhigung der Gemüter anbieten kann: Ich übertrage den Artikel auf meine Website, wo er für die echt Interessierten auffindbar bleibt. Den WP-Artikel würde ich auf die Quellen kürzen, die nicht als UGC etc. beanstandet wurden – wobei dann leider nur noch ein Stub übrigbleiben wird, wenn ich das richtig sehe. Denn es müsste ja alles aus songfacts, genius und discogs wie auch die Worterklärungen aus dem Vocabolario raus. Wie werden die überwiegend aus Weblinks generierten Musikcharts eingestuft? Auch die anderen Weblinks wie secondhandsongs und canzoneitaliana (die sich andererseits auch in anderen WP-Artikeln tummeln)? Die Infobox, obwohl ebenfalls UGC, dürfte aber doch bleiben, oder? Ich bitte um Meinungen zum weiteren Schicksal des Artikels. --Artessa (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2024 (CET)

Da, wie Du schreibst, die "bürokratische" Fraktion jetzt nicht unbedingt in der überwältigenden Mehrheit ist, würde ich den Artikel nicht kürzen, auch wenn er genau genommen nicht mit den Richtlinien harmoniert, sondern einfach so lassen. Wenn Du Artikel zur Auszeichnung führen möchtest, würde ich aber Themen mit mehr Fachliteratur aussuchen. Jedenfalls ist das das, was ich für mich aus den Kandidaturerfahrungen hier mitgenommen habe. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2024 (CET)

2. Dezember

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. Dezember