Auf en.wikibooks ist eine Karte mit sechs Abwandlungen (highlight von Grenzen) unter 'fair use claim' hochgeladen worden. Da wie bekanntlich Fair Use nicht bei Karten möglich ist, würde jemand mal schaun ob man die Karten adaptieren/nachmalen könnte?
Abgesehen davon, dass man auf keiner der Karten auch nur irgendwas lesen kann, solltest Du Dich darauf einstellen, dass sich hier realistisch ebenfalls niemand finden wird, der die Karten "nachmalt". Grüße Lencer (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hab gerade eine interessante Entdeckung gemacht: 1) die originale Karte ist in einer super Qualität hier zu bekommen, aber was noch besser ist: hier ist auf Commons schon die Karte gemacht worden. Würde jemand die Karte so modifizieren, dass die Grenzen farblich erkennbar sind wie bei den genannten Bildern oben? Mabdul (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kollegen, kann bitte jemand einige kleine Fehler in der SVG-Karte korrigieren. 2x falsche Liniensignatur, -stärke (Norden Evros/Rodopi und Florina/Pella), der RBezirk Inseln ist gänzlich ohne Liniensignatur. Die Kleininseln um Kreta sind falsch (PASOK, grün) eingefärbt, ebenfalls falsch eingefärbt sind einige kleine Inseln Magnisias (Nördlichen Sporaden; ND, blau) und kleine Insel im RBezirk Fokida (SYRIZA, rosa). In mehreren RBen Evrytania, Kastoria störende schwarze Polygone ebenso kleine Insel östlich von Samothraki nicht zu GR gehörend. Linienelemente ist auch in diesem Greek legislative elections 2012 map.svg falsch dargestellt. Zum Lokalisieren hilfreich (Datei:Greece 2011 Periferiakes Enotites.svg). Ich hoffe das wars. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:59, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo ihr Kartenspezialisten. Ich bin mit dem Artikel Sosopol gerade in der Review und würde auch in einem Monat kandidieren. Bei der Artikelarbeit sind mir eine topographische Besonderheiten: die Hügelkette Meden rid aufgefallen, welche die Stadt vom Westen umgibt. Auf der Hügelkette wurden seit der Antike (wenn auch nicht früher) folgenden Wehranlagen und andere Siedlungen gebaut (siehe Sosopol#Festungen und Wehranlagen):
Festung Rossen am Gipfel Großer Rossen (Standort42.42333333333327.575)
Daher meine Bitte zwei Karten hierfür zu erstellen. Eine topographische (welche man für den Artikel Meden rid nutzen könnte), und eine topographische mit den oben genannten Siedlungen und Festungen (inkl. Sosopol) zu fertigen (welche man in den Artikel über die Festungen nutzen kann). Vielen Dank --Vammpi (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Moin! Eine Bitte zur Lizenz: Bei Maps-for-free wäre GFDL (nicht GPL!) an sich die korrekte Lizenz, aber nicht, wenn man dort die OSM-Ansicht wählt. Dann muss es CC-BY-SA-2.0 sein. Viele Grüße, NNW22:29, 1. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich würde es als vorteilhaft ansehen, wennn man auch aus dieser Karte die Kilometerangaben entnehmen könnte. Meine Bitte daher; kann jemand eine Maßstabsleiste einarbeiten ? Gruss Rainer E. (Diskussion) 05:31, 2. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich halte diese Reliefkarte für keine gute Wahl, da man nur im starken Zoom die Ortsnamen usw. erkennt. Zudem würde sich die Releifkarte noch vergrößern, da der Ostbereich erst auf dem Nachbarblatt ist, wenn ich das richtig sehen. Grüße Lencer (Diskussion) 07:31, 3. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das sollte zumindest zum Austausch der im Artikel verwendeten englischen Karte genügen. Den Ausschnitt fiinde ich übrigens nicht zu groß, da der Leser auf den ersten Blick (anhand der Ägäis erkennt, das es sich um eine Region in Südosteuropa handelt. Grüße Lencer (Diskussion) 08:26, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das sollte am besten so wie hier gelöst werden. Die Koordinaten des alten und neuen Bahnhofs sollten aus dem Artikel heraus in dem Kartendiensten dargestellt werden. Ich weiß allerdings nicht wie ich das im konkreten Fall einrichten soll. Grüße Lencer (Diskussion) 14:43, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Beim Kopfbahnhof fügt man an geeigneter Stelle, am besten am Ende des ersten Satzes, ({{Coordinate|text=Lage |NS=//|EW=//|type=landmark|name=Ehemaliger Kopfbahnhof Ludwigshafen|region=DE-RP}}) ein. {{All coordinates}} wird hier wohl nicht funktionieren, weil die Infobox schon die Koordinaten im Artikelkopf darstellt (könnte sicherheitshalber mal ausprobiert werden). Das macht mMn aber nichts, der heutige Bahnhof ist deutlich wichtiger als das ehemalige Gebäude. NNW15:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen,
ja, ich hab gleich noch einen zweiten Wunsch ;) Letzlich im Auftrag des Portal:Norwegen wende ich mich an euch für eine neue Karte zu den Natinalparks in Norwegen, die diese hier ([1]]) sammt deren Teilkarten ([2], [3]) ersetzen soll. Zum einen liegt das daran, dass die Karte ohnehinn nicht mehr auf dem neusten Stand ist, zum anderen, da sie teils unsauber gezeichnet und das Format JPEG natürlich auch nicht das Wahre ist. Ich stelle mir eine mögliche neue Karte als eine Kombination aus Lagekarte (so wie die bisherigen) und topographische Karte vor. Man könnte also die Nationalparks z.B. umrandet und farbgesättigt darstellen und die umliegende Gegend leicht entsättigen. Das macht imho Sinn, da so die wirklich sehr unterschiedlichen naturräumlichen Gegebenheiten der Nationalparke auf der Karte noch besser rauskommen. Zu den Allermeisten Nationalparks finden sich auf der Seite des Norwegischen Direktorats für Naturverwaltung (dirnat.no) Topographische Karten der einzelnen Nationalparks als PDF. Bei Bedarf kann ich die gerne alle einzeln raussuchen. Beispiel: Sjunkhatten-Nationalpark: [4]
Ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand diesem Kartenwunsch annimt :) Lg, --Trollhead?Disk!*Bew*17:29, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Positionskarten aus dem hohen Norden und Maßstabsleisten sind allerdings ein Problem. Muss ich mir mal was dazu überlegen. NNW09:21, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Super! Genau so habe ich mir das vorgestellt Vorlage:Smiley/Wartung/:) Allerdings fällt mir auf, dass die Karte eine ganz andere Nummerierung hat, als die bisherige. Bei der alten Karte erhielten die Parks ihre Nummern analog den Gründungsdaten der Parks, nun sind sie von Süden nach Norden durchnummeriert. Was macht aber eigentlich mehr Sinn, bzw. was ist verbreiteter? Lg, --Trollhead?Disk!*Bew*04:07, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die alte Karte hat auch nicht nach Gründungsdatum sortiert. Die Parks von 1 bis 29 sind klar von Süd nach Nord angeordnet. Die Parks ab 30 kamen dann nach Gründung, weil man nicht neu durchnummerieren wollte. Eine geografische Nummerierung finde ich sinnvoller, weil man dann den Park schneller findet. NNW19:31, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, ok. Ich nehme mal an, du wirst die Rohdaten der Karte aufgehoben haben, so dass bei künftigen Nationalparks schnell und vor allem einfach eine Anpassung erfolgen kann? Lg, --Trollhead?Disk!*Bew*20:07, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hm, das Klang jetzt vll. etwas zu fordernd, ähm, naja du weist ja sicherlich wie ich das meine^^ Achja, denkst du eine Unterteilung in eine "Nordkarte" und eine "Südkarte" macht für die Illustrierung der einzelnen Nationalpark-Artikel Sinn, oder sollte man immer diese "Komplettkarte" verwenden? Lg, --Trollhead?Disk!*Bew*20:09, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, kein Problem, die Daten bewahre ich immer auf. Wenn du noch zwei Einzelkarten haben willst, kann ich das machen. Ein echter inhaltlicher Mehrwert ist das aber nicht, es sei denn, es gibt einen guten Grund für die Artikel. Kannst du entscheiden. NNW20:16, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Jein, der Vorteil wäre imho lediglich die größere Darstellung der einzelnen Parks, wenn man nur den Nord- oder Südteil in die Infoboxen packt. Hingegen gehen aber auch Informationen verloren (geogr. Verteilung und Anzahl der Parks in Norwegen), wenn man nicht die ganze nimmt. Ich bin daher unschlüssig. Wenn du Zeit und Lust hast und das nicht viel Arbeit macht, kannst du die Karte ja nocheinmal aufspalten, eventuell meldet sich zudem ja auch hier noch jemand, der die Einzelkarten unbedingt noch möchte. Lg, --Trollhead?Disk!*Bew*21:32, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo an alle. Es geht bei mir um die Karte des Pfaffensteins. Wie zu erkennen hier das aktuelle Bild. Daneben aber habe ich noch folgende Quelle ausgemacht, die nicht mit weiterem Informationen zum Berg und den einzelnen sehenswerten Sachen wie markanten Felsen, Felsabstürzen, Höhlen und weiterem geizt: [5] Vielleicht wäre eine Aufstockung um die in der neuen Quelle zusätzlichen Dinge im Rahmen des möglichen? -- 84.148.100.6712:32, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sieht gut aus, allerdings habe ich beim genauen Betrachten ein Problem entdeckt, das anscheinend bereits in der Vorlage zu den früheren Versionen enthalten war und mir damals nicht aufgefallen war. Die Wegeführung im Bereich am westlichen Pfaffenstein (der grün gestrichelte Weg bei den Felsen "Luftballon", "Dom", "Freistuhl") verläuft bereits auf einer Terasse in etwa 20-30 Meter Höhe. Wenn man die Namen in der von der IP verlinkten Vorlage anklickt, kann man das auch gut sehen bzw. nachlesen, bspw. beim Text zum "Freistuhl". Der Weg und die genannten Felsen sind nicht von unten zugänglich (bzw. nur mit Kletterfähigkeiten). Der Schriftzug "bronzezeitlicher Wall" passt daher auch nicht an den gestrichelten Weg, er sollte deutlich südlicher stehen. Der Wall verläuft etwa in einem Halbkreis von unterhalb der Terasse (ungefähr in der Mitte zwischen "Wall" und "Peterskirche"), den Normalaufstieg etwa beim Buchstaben "l" querend bis ca. 20 Meter südlich der ersten großen Kehre des Normalaufstiegs. Ich schaue mal, ob ich am WE die Detailkarten aus meinem Kletterführer bzw. eine Kopie der sehr guten Böhm-Karte [6] scannen und als Vorlage zusenden kann. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:12, 10. Jul. 2012 (CEST) P.S. Achja, die "Klamotte", der kleine Fels auf der Ostseite, fehlt noch generell. --Wahldresdner (Diskussion) 18:15, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo, von meiner Seite noch ein paar Dinge zum Entwurf. Erstens ist die Hohle Gasse eine Felsspalte zu südlich geraten. Zum Zweiten scheint zwischen Opferkessel und Rittersitz noch eine Verbindung zum unteren "Rundgang". Das habe ich im Vergleich der Quelle zur WP-Karte entdeckt. Ansonsten hoffe ich, dass Wahldresdner, der sich ja um den Pfaffenstein-Artikel verdient gemacht hat, noch einige Dinge entdeckt, die Einzug in die Karte finden könnten. -- 84.144.207.20519:47, 10. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte etwas Geduld, alle Eure Hinweise werden aufgenommen. Aus mir unverständlichen Gründen hatte ich die Karte nicht korrekt eingenordet und muss da nochmal richtig ran. Bis in Kürze. Grüße Lencer (Diskussion) 13:58, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier die neue Version. Alle Anmerkungen sind soweit berücksichtigt. Ein Scan der Böhm-Karte ist nicht nötig, den hab ich schon, der gibt aber IMHO nicht mehr her. Der Maßstab ist allerdings auch einiges kleiner. Grüße Lencer (Diskussion) 18:40, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ah, ok, dann schaue ich nur noch wegen der Karte im Kletterführer nach. Die ist auch ziemlich detailliert. Meiner Erinnerung nach ist da auch der genaue Verlauf des Walls erkennbar. Achja, die „Klamotte“ scheint mir etwas dicht an den Pfaffenstein herangerückt, die steht eigentlich etwas weiter weg, so etwa 40 bis 50 m vom Wandfuß. Aber dazu bitte die Klefü-Karte abwarten, da ist das alles drin. Danke schon mal für die Überarbeitungen! --Wahldresdner (Diskussion) 18:45, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo an alle! Auch mir sind einige Dinge aufgefallen. Entweder bin ich falsch informiert oder der Maßstab stimmt immer noch nicht. Wenn ich nachmesse, komme ich auf etwa 200 Meter mal 500 Meter in der Außmaße. Desweiteren möchte ich anfügen, dass zu den Höhlen kleine Änderungen gemacht werden dürfen: Der "Kleine Kuhstall" wird meines Wissens nach auch als Höhle geführt, ebenso die "Steinerne Scheune". Das "Schneiderloch" sollte ebenfalls eine sein. Wenn die ganzen Höhlen keine überhand nehmen? Weitere Anmerkungen folgen, wenn ich noch was entdecke. Hoffentlich hilft auch Wahldresdners Karte weiter. -- Pfaffensteinfan (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Steinere Scheune und meinens Erachtens auch die Klamotte dürften nicht auf der Karte sichtbar sein, da sie außerhalb des Kartenausschnittes liegen. --Alma (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
So, die Klefü-Karte habe ich Lencer geschickt, die sollte weiterhelfen. Alma, was die Steinerne Scheune betrifft, hast Du völlig recht - die liegt wesentlich weiter östlich. Die Klamotte wäre in ihrer richtigen Lage aber noch so gerade auf dem Aussschnitt drauf. Das Pfaffenhütchen direkt südlich der Klamotte fehlt zwar auch, aber das ist ja nur ein inoffizieller Gipfel, dazu kenne ich keine brauchbare Karte, die dieses Gipfelchen auch als solches benennt. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 12:12, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Steinerne Scheune und Eichgarten raus, Höhlen mit Signatur und Maßstab nochmal leicht verändert (400 x 1000 Meter als angabe für ein unscharfes topographsiches Objekt ist IMHO mutig, aber soll ja auch nur ein Richtwert sein). Der Bronzezeitliche Wall erstreckt sich noch weiter westlich und ist nicht mehr vollständig in der Karte, der kann daher draußen bleiben. Grüße Lencer (Diskussion) 11:09, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nicht schlecht, Herr Specht ;-) Sieht sehr gut aus! Schade nur, dass du die schwarzen Dreiecke als Markierungen für Klettergipfel nicht übernommen hast. Ist aber auch nicht unbedingt nötig, dafür gibts ja den Kletterführer... --Wahldresdner (Diskussion) 16:22, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
I am the user Shadowxfox from spanish wikipedia. I ask you a favor: someone could make a blank map of the world centered in the Americas (in svg format) like this ? I think it is necessary for some tasks.
Hallo zusammen, wer kann helfen? Ich habe die Weltkarte Datei:Death Penalty World Map.svg mir runtergeladen und sie mühevoll mit Illustrator bereinigt und aktualisiert. Anschließend konnte ich die abgespeicherte Datei nicht mehr mit Illustrator öffnen. Mit Inkscape klappt es dagegen ohne Probleme. Nach dem Upload der neuen aktualisierten Karte kann Firefox die svg bei mir nicht mehr anzeigen. Klappt es bei euch auch nicht? Hat jemand ne Ahnung warum? Mir scheint, dass Illustrator irgendwie dafür verantwortlich ist, denn es ist mir in meinem ganzen Computerleben noch nie passiert, dass ich eine Datei nicht mehr mit dem Programm öffnen kann, mit dem ich sie zuvor erstellt hatte. Ich danke schon mal, --W like wiki (Diskussion) 05:54, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Illustrator (oder ein Plugin) hat in die Datei ein unsinniges Zeichen geschrieben. Die Fehlermeldung des Wikimedia-Renderes lautet
Error generating thumbnail
Error creating thumbnail: Error reading SVG:Error domain 1 code 9 on line 99 column 17 of file:///mnt/upload6/wikipedia/commons/8/80/Death_Penalty_World_Map.svg: Input is not proper UTF-8, indicate encoding !
Bytes: 0xFF 0x27 0x20 0x69
Die Fehlermeldung der Firefox-Renderers ist
XML-Verarbeitungsfehler: nicht wohlgeformt
Adresse: file:///.../Death_Penalty_World_Map.svg
Zeile Nr. 99, Spalte 18:
<?xpacket begin='�' id='W5M0MpCehiHzreSzNTczkc9d'?><x:xmpmeta
-----------------^
Öffne die Datei mit einem Texteditor und ersetze in Zeile 99 das fragliche Zeichen nach
Bei mir lässt sich das aktuelle .svg leider weder in Illustrator noch in irgendeinem der Browser (Firefox, Chrome, IE) öffnen.
Da die Datei in unzähligen Artikel verwendet wird, hab ich sie jetzt erstmal auf die letzte funktionierende Version zurückgesetzt.
Das Problemkind kann man sich zum Testen ja immernoch aus der FileHistory holen.
Das hilft Dir aktuell wahrscheinlich wenig, aber: Um sicherzugehen, das in keine Bearbeitungsinformationen verloren gehen, habe ich mir übrigens angewöhnt, solche Dateien zusätzlich zur .svg immer auch nochmal lokal im nativen Format des Programms zuspeichern, mit dem ich daran gearbeitet habe. So hättest Du in diesem Fall einfach eine neue .svg aus der .ai exportieren können. --Martin Kraft (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir die Dateispezifikation mal zu Genmüte geführt und die Datei repariert. Ich denke, dass damit alle Informationen, auch die eingebetteten XMP toolkit-Daten funktionieren. --Spischot (Diskussion) 11:24, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen. Gut, wenn man jemand fragen kann, der sich damit auskennt. Spischot, ich dank dir fürs Korrigieren!!! Martin Kraft, das mit dem Revert wollte ich zwar umgehen, kann deine Begründung hierzu aber nachvollziehen. Deinen Tip, die Datei in dem entsprechenden Format des Bearbeitungsprogramms abszuspeichern, werde ich mir zu Herzen nehmen.
Gemarkung Hirschau in der Gemeinde HirschauGemarkungen der Stadt MünchenGemarkungen von HirschauOrtsteile
Nun will ich nicht unverschämt sein, dennoch will ich hier mal anfragen, ob ihr es hinkriegt, die Ortsteile der Stadt Hirschau in eine Karte zu bringen. Toll wäre eine Karte ähnlich der Karte auf Mechlenreuth. Toll wäre, wenn die Ortsteile - im Gegensatz zu der Karte von Mechlenreuth - die Namen der Ortsteile noch zeigen würde. Leider weiß ich nicht mal, was ich Euch noch zuliefern könnte, deswegen Fragen einfach an mich. Danke im Voraus! --Bebbe10:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hilft das hier weiter? Bei der Version für BW kann man sich die Gemarkungsgrenzen einzeichnen lassen, vllt funktioniert das beim bayrischen Pendant auch? Beste Grüße,--SEM12:24, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich lese hier grad zufällig mit, deshalb der große time lag. Gern kann ich mit dem Bayernviewer Plus eine Karte mit den Gemarkungsgrenzen auf dem Gebiet der Stadt Hirschau erstellen, und sie dem geneigten Bearbeiter mailen. Hochladen ist ja aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. Andere Ortsteilgrenzen gibt es nicht.--Ratzer (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ortsteilkarten kann ich mangels Vorlage nicht liefern, aber Gemarkungskarten mit dem Dateinamenmuster Karte Hirschau Gemarkung XXX.svg. Auch in Ordnung? NNW23:33, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Könnte man aus den locator maps der einzelnen Gemarkungen eine Übersichtskarte aller Gemarkungen machen, etwa nach dem Vorbild der Gemarkungskarte Münchens? Die Gemarkungsnummern werden geliefert, soweit nicht schon bekannt.--Ratzer (Diskussion) 23:07, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zu den 24 Ortsteilen könnte ich die genauen Koordinaten liefern. Wäre es damit möglich, diese generalisiert als Punkte auf der Karte einzuzeichnen? Dann hätten wir die ursprünglich gewünschte Ortsteilkarte.--Ratzer (Diskussion) 23:11, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier schon mal vorsorglich die Ortsteilkoordinaten:
Es gibt einige Unterschiede zwischen WP und OSM: Sargmühle liegt lt. Artikelkoordinaten in der Gemarkung Scharhof (nicht Weiher), Waldmühle lt. OSM in Hirschau, wodurch in der Gemarkung Forst gar kein Ortsteil liegt. NNW12:28, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sargmühle liegt in der Gemarkung Scharhof. Hier sind die Artikelkoordinaten korrekt, und nicht die obigen (die vom Landesamt für Statistik kommen (Gemeindeteiledatei, Gauß-Krüger-Koordinaten umgerechnet auf DMS)). Gleiches gilt für Waldmühle, tatsächlich in der Gemarkung Hirschau. Habe ich gerade im Bayernviewer Plus überprüft. Danach haben zumindest einige der o.g. Koordinaten, die eigentlich vom Landesvermessungsamt geprüft sein müssten, Abweichungen. Tut mir leid, mit diesen Ungenauigkeiten habe ich bei dieser Quelle nicht gerechnet.--Ratzer (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ups, ich dachte, ich wäre in der Waldmühle unterwegs... hatte wohl zu viele Fenster offen... danke für den Hinweis. Hirschau ist wieder dort, wo es hingehört.--Ratzer (Diskussion) 21:06, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nochmals Dank an NNW. Die letztlich erstellte Ortsteilkarte (eigentlich eine Kombinationskarte Ortsteile/Gemarkungen) ist eine sehr nützliche Karte und kann in über 20 Ortsteilartikeln verwendet werden. Inzwischen ist auch die anfangs abweichende Zuordnung einiger Ortsteile zu Gemarkungen geklärt. Auf einer Gemeindegrenzkarte von 1941 konnte ich feststellen, dass die frühere Gemeinde Weiher im östlichen Bereich noch einen Schlenzer nach Norden machte und dadurch die Ortsteile Scharhof und Sargmühle mit einschloss.Da diese Karte 1942 von einer Behörde veröffentlicht wurde, läuft der Urheberrechtsschutz Ende 2012 ab, sodass ich sie ab 1. Januar 2013 hier hochladen kann. Also eine größere Abweichung zwischen ehemaliger Gemeinde und heutiger Gemarkung. (Vorübergehend, nämlich 1950, gehörte der Scharhof zur östlichen Nachbarstadt Schnaittenbach)Dies ist noch in den entsprechenden Artikeln zu verarbeiten. Auch zwischen Forst und Hirschau gab es danach eine kleinere Grenzverschiebung, sodass die früher zur Gemeinde Forst gehörige Waldmühle in der Gemarkung Hirschau zu liegen kam.--Ratzer (Diskussion) 07:53, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Frag mich nicht, warum der wunderbare SVG-Renderer kursiv nur im Vollbild anzeigt (jedenfalls bei mir und offensichtlich auch bei dir). NNW21:50, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, zum Klettergebiet Sächsische Schweiz fehlt es noch an einer brauchbaren Übersichtskarte zur Lage der einzelnen Teilgebiete dieses größten deutschen Klettergebiets. Keine Angst, es sollen nicht alle 1.100 Gipfel rein... ;-) Aber die wichtigen, im Artikel genannten Teilgebiete (und einige der bekanntesten Gipfel) sollten schon zu finden sein. Vorbilder im Netz wären: [7], [8], [9]. Vielleicht hat da jemand Ambitionen? --Wahldresdner (Diskussion) 17:43, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob das eine so gute Idee ist. Mir ist so, als ob es letztes eine TV-Reportage lief, wo Ranger vom Nationalpark die Verwendung veralteter Karten kritisierten, mit denen Besucher immer wieder versuchen, heute gesperrte Wege zu benutzen. Wenn solche Karte erstellt wird, sollte man sich deshalb an den aktuellsten Karten des Nationalparks halten, und keine Zusammenstellung veralteter Informatien zeichnen, die in der Realität sogar Schaden verursachen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ähem, du hast gesehen, dass eine der von mir als Vorlagen genannten Karten ganz aktuell von den Seiten der Nationalparkverwaltung stammt? Außerdem verwechselst Du die Diskussion zur Sperrung einzelner Wanderwege und deren Darstellung in den vor Ort sehr bekannten Böhm-Karten im Maßstab 1:10000 mit der Darstellung von Teilgebieten des Klettergebietes, wofür ein Maßstab von 1:10000 völlig ungeeignet wäre. Beides hat nichts, aber auch rein gar nichts miteinander zu tun. Die Teilgebiete sind seit Jahrzehnten bekannt und dokumentiert, stehen in jedem Kletterführer und werden natürlich (siehe Karte der Nationalparkverwaltung) auch vom Nationalpark so bezeichnet. Leicht kopfschüttelnde Grüße, --Wahldresdner (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Offenbar reden wir aneinander vorbei. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß das aktuelle Material verwendet wird. Gerade wenn etwas seit "Jahrzehnten" bekannt ist, muß es heute im Nationalpark nicht mehr anerkannt sein, darum sind Karten von 1960 oder 1989 nicht wirklich tauglich, unabhängig vom Maßstab. Das kann zum Problem werden, wenn zusätzlich zu den Teilgebieten auch einzelne Felsen eingetragen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige bitte, die Klettergebietskarte des Nationalparks ist aktuell und nicht von 1989 (da gabs noch keinen NP), die Klettergebiete sind exakt in der mit dem Nationalpark abgestimmten Kletterkonzeption festgelegt (siehe bspw. diese Karte). Welche Felsen erlaubt sind, ist damit ebenfalls in einer Übersicht festgelegt, als Beispiel für die Aufzählung aller einzelnen Gipfel mal das Wehlener Gebiet auf den Seiten der Nationalparkverwaltung. Den Verweis auf einen bekannten deutschen Kabarettisten, dessen Nachname mit N beginnt, spare ich mir jetzt mal. Erst recht kopfschüttelnde Grüße, --Wahldresdner (Diskussion) 11:47, 4. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe, es reicht so als Übersicht. Die Schummerung gibt leider keine höher aufgelöste Version zur Darstellung einzelner Berge her. NNW21:43, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank erst mal! Allerdings halte ich gerade das von Dir als Symbol verwendete schwarze Dreieck für reichlich ungeeignet, weil genau dieses Symbol in diversen Kartenwerken zur Sächsischen Schweiz als Symbol für einzelne Klettergipfel verwendet wird (was Du ja nicht wissen konntest). Meine Vorstellung war daher eher eine farblich unterschiedliche Flächenfärbung, ein wenig so wie hier: [10]. Dieser Vorlage kann man auch entnehmen, dass vor allem das "Gebiet der Steine" sehr weiträumig ist (von den Rauensteinen bis zu den Zschirnsteinen). Wäre Dir geholfen, wenn ich das mal anhand deiner Karte aufzeichne?. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 19:00, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe, du hast einen Commons-Ansprechpartner, der die Datei wieder schnell löscht, wenn sie nicht mehr benötigt wird. :o) NNW21:17, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nix für ungut, aber bei Philippinische Kordilleren geht bei mir der Begriffsfindungsalarm an, womöglich gar Theoriefindung. Aller Interwikis gehen auf en:Cordillera Central (Luzon), noch alarmierender ist ein Blick auf cordillera+Philipina. Die haarsträubenden eingedeutschten Lemmata von Flüssen und Seen (seit wann wird auf den Philippinen deutsch gesprochen) tut ein übriges. Für mich ist Philippinische Kordilleren ein klarer Löschkandidat (oder soll das ein Übersichtsartikel sein: Gebirge auf Luzon, ggf. wäre Geographie Luzons ein sinnvoller Artikel!), wovon die entsprechenden Bestandteile in Cordillera Central (Philippinen), Sierra Madre (Philippinen) und Zambales Mountains aufzuteilen wären, Caraballo-Berge wäre wohl nach Caraballo Mountains zu verschieben; und ich werde das im Portal:Berge und Gebirge auch so vorschlagen. Es ist typisch für die Philippinen, daß ein Durcheinander englischer, spanischer und Tagalog-Namen herrscht, aber deutsche Gebirgsnamen sind mir da noch auf keiner Karte begegnet, was mit dem Maßstab zusammenhängen dürfte, den Karten hierzulande meist haben. Bei der zerklüfteten Inselwelt der Philippinen muß die Beschriftung von Gebirgen zurückstecken. Der Diercke-Schlatlas nennt dort gar keine Gebirgsname (Maßstab 1:20 Mio.), meine Weltbild-Sonderausgabe, Kartographie Falk (1:5 Mio.) nur die Cordillera Central, die Sierra Madre und die Zambales Mountains auf Luzon sowie die Cordilleras Range auf Panay. Blatt Nr. 67 "Ostindische Inseln" von Stiehlers Handatlas (erschien bei Justus Perthes in Gotha, Kartographie von Hermann Berghaus 1881, rev. 1886) verzichtet völlig auf Gebirge. Ich mutmaße deswegen, daß es hier keine deutschsprachigen Exonyme gibt. --Matthiasb(CallMyCenter)14:35, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus kannst Du die Artikel löschen oder umbenennen wie du willst, beim Neuschreiben der Cordillera Central wäre dann zu überlegen wie man sie nennen soll: Montanosa, Gran Cordillera, Cordillera Central oder einfach Cordillera, alles regional geläufige Namen für das Gebirge. Dein Diercke-Schulatlas in allen Ehren, aber 1:20 Mio, bei dem Maßstab wären wohl die Namen länger als die Insel Luzon auf der Karte und die Atlanten aus dem 19. Jahrhundert?? Da weis wohl der Matthiasb nicht das die Gebirgswelt der Philippinen erst in den 1920/30er Jahren kartographiert wurden, vorher waren die eine Terra inkognita in der Karthographie. Bei 1:5 Mio. im Falk, was soll man denn dazu sagen?? siehe Schulatlas diese Kartengröße bietet nur ungefähre Positionen, rudimentäre Topographiedetails. Wenn ihr dann beim umbenennen seid, solltet ihr euch überlegen die englischen Sprachbezeichnungen oder die Bezeichnungen in Filipino zu verwenden, oder will mir einer sagen das die Google-Ergebnisse entscheitend sind? Nördliches Luzon mit den Babuyan-Inseln Kleiner Hinweis in Filippino bedeutet Gebirge=bantoc, Berg = bundok , Stausee = imbakan ng tubig und Fluss = pag-agos und ganz nebenbei war mir nicht klar das die Deutsche Wikipedia für Filipinos geschrieben wird, kleiner Hinweis: es gibt für jedes Wort in einer beliebigen Sprache eine entsprechende Übersetzung ins Deutsche, aber wenn ihr Endonyme verwenden wollt bitte sehr. --Flameofthebeast 18:25, 28. Juni 2012 (CET)
WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete beantwortet alle deine Fragen. Und was deine Übersetzungen auf Filipino angeht, ich würde eher sagen, wir nehmen amtliche Karten. Ach ja, die Sierra Madre würde wohl nicht Sierra Madre heißen, wenn sie erstmals in den 1920er Jahren bekannt geworden wäre, denn da waren die Spanier schon 25 Jahre oder so wech. Wie auch immer, in dieser Darstellung finde ich keinen Hinweis auf die Existenz "philppinischer Kordilleren", sondern, wie schon oben von mir erwähnt, die Feststellung Luzon has four major mountain systems, the Eastern Sierra Madre, Caraballo, Central Cordillera and Zambales ranges. --Matthiasb(CallMyCenter)21:56, 28. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hab mal die letzten Tage an einer topografischen Karte gewerkelt und nun hochgeladen. Zu sehen ist der nördliche Teil der Philippineninsel Luzon mit Babuyan-Kanal und -Inseln. Auf die Bezeichnung "Philippinische Kordilleren" bin ich in meinen Atlanten nicht gestoßen, auch nicht in einem betagten Exemplar aus den 1930ern. Ich blieb bei den gemischt englisch-spanischen Benennungen anderer detailierter Karten von Luzon. --kbegemot (Diskussion) 01:42, 19. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Mühe KaterBergemot, werde es noch in die Sierra Madre einfügen und keine Ahnung wer den Artikel so benannt hat, aber mir nur vorstellen das es sich um eine Adaption aus dem spanischen Handeln kann. --Flameofthebeast 5:20, 23. Juli 2012 (CET)
Allerdings fällt mir auf, dass die Karte eine ganz andere Nummerierung hat, als die bisherige. Bei der alten Karte erhielten die Parks ihre Nummern analog den Gründungsdaten der Parks, nun sind sie von Süden nach Norden durchnummeriert. Was macht aber eigentlich mehr Sinn, bzw. was ist verbreiteter? Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 04:07, 12. Jul. 2012 (CEST)
19:25, 13. Jul. 2012 (CEST)
(CallMyCenter) 14:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
-byTodorBozhinov.png){kind=link}
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nasjonalparker_Norge_ny-2.jpg){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nasjonalparker_Syd-Norge_ny.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nasjonalparker_Nord-Norge_ny-2.jpg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
_(%2Bgrid)_(zoom)_(W3).svg){kind=link}
.svg){kind=link}
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:S%C3%A4chsische_Schweiz_Klettergebiete_2.png){kind=link}
