Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Zeitplan

Das Meinungsbild begann am 06.09.2008 um 21:00 Uhr und endet am 06.10.2008 um 23:59 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Worum es geht

Diverse Löschdiskussionen haben gezeigt, dass die jetzigen Relevanzkriterien für Bahnhöfe umstritten und in der Formulierung zu unklar sind, um einigermaßen gleichmäßige Löschentscheidungen treffen zu können. Die dadurch immer wieder neu entstehenden Grundsatzdiskussionen binden Arbeitszeit der Beteiligten, welche anderweitig besser investiert werden könnte. Um den Zweck der Relevanzkriterien, Löschdiskussionen zu vermeiden/vereinfachen, wieder herzustellen, soll dieses Meinungsbild eine eindeutige Regelung legitimieren.

Verschiedene Diskussionen fanden unter anderem an folgenden Orten statt (Auswahl):

• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jun#Missverständliche_Formulierung_bei_Bahnhöfen
• Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2008/II#Bahnhofs-Löschtrollerei
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_31#Haltepunkt_Düsseldorf_Volksgarten_(wiederhergestellt)
• Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2008/II#Schon_wieder_RK_Bahnhöfe_ :-(
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Liesel_und_einigen_anderen_Benutzern

• Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2007#Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio" (Bleiben)
• Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2007#Sammelantrag_japanische_Bahnhöfe_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2008#Bahnhof_Berlin-Kohlhasenbrück_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2008#Bahnhof_Wustrau-Radensleben_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2008#Bahnhof_Hulst_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2008#Bahnhof_Frankfurt-Nied_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2008#Bahnhof_Bad_Oeynhausen_Süd_(erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2008#Bahnartikel_(bleiben)
• Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2008#Bahnhof_Vastorf_(gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juni_2008#Bahnhof_Nishi-Ogikubo_(bleibt)

Die jetzigen Relevanzkriterien

Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: Relevanz durch Geschichte architektonische Bedeutung besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Regeln für dieses Meinungsbild

Laufzeit

Dieses Meinungsbild läuft seit dem 06.09.2008 21:00 Uhr bis 6.10.2008 23.59 Uhr.

Stimmberechtigung

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.

Auszählmodus

Es wird der Vorschlag umgesetzt, der eine einfache Mehrheit im Teil 1 erhält (Mehrheit der Stimmen Ja, Ja, aber, Nein).

Die Gesamtzahl der Stimmen der Abschnitte Ja, Ja, aber und Nein muss die ablehnenden Stimmen des Meinungsbildes übertreffen. Bei einer Ablehnung des Meinungsbildes bleiben die jetzigen Relevanzkriteren gültig. Es ist in Teil 1 pro Person nur eine Stimmabgabe möglich, doppelte Stimmen werden ungültig.

In Teil 2 der Abstimmung wird der Vorschlag umgesetzt, welcher die meisten Stimmen erhält. Hier sind mehrere Stimmen zulässig, aber es darf bei jedem Vorschlag maximal eine Stimme abgegeben werden. Stimmrücknahme für einen Vorschlag ist während der Laufzeit des Meinungsbildes zulässig.

Wann sollen Bahnhöfe relevant sein (Abstimmung Teil 1)

Es geht hier alleine um die Frage der Relevanz als Verkehrsbauwerk. Allfällige andere zutrefende Relevanzkriterien, wie zum Beispiel die für Bauwerke, sind bei dieser Abstimmung nicht betroffen.

Vorbehaltloses Ja

Bahnhöfe und Haltepunkte sind generell relevant, unabhängig von Größe und Bedeutung. Jeder Bahnhofsartikel, welcher den allgemeinen Anforderungen an Artikel (WP:ART) entspricht, wird behalten.

Argumente Pro

• Klar und unmissverständlich
• Vermeidung zeit- und kräftezehrender Löschdiskussionen über schwer zu definierende Relevanz
• Der Leser erhält die Informationen zu einem Bahnhof direkt unter dem entsprechenden Lemma und muss diese nicht in Streckenartikeln suchen.

Argumente Contra

• Gefahr, dass es viele kleine Bahnhofsartikel mit keinem zusätzlichen relevanten Inhalt gegenüber dem dazugehörenden Streckenartikel gibt.
• Gefahr, dass relevante Informationen (typischer Baustil einer Bahngesellschaft, Betriebsablauf einer Strecke) über viele Artikel verteilt wird (Redundanz/Übersichtlichkeit).
• Das Problem, dass der Leser bei einem anderen Vorgehen Informationen zu einem Bahnhof in Sammel- oder Streckenartikeln suchen müsste, lässt sich auch einfach durch eine Weiterleitung vom Bahnhofslemma auf den Abschnitt im Sammel- oder Streckenartikel lösen. Eine mühsame Suche ist dadurch nicht erforderlich.

Ja, aber (Siehe Teil 2)

Bahnhöfe sind zwar relevant, sollten aber nur unter bestimmten Voraussetzungen einen eigenen Artikel erhalten. Alle anderen sind in Sammel- oder Streckenartikeln abzuhandeln.

Argumente Pro

• Die wirklich wichtigen Bahnhöfe können abgebildet werden, ohne in der Masse unterzugehen.
• Bei Anlegen von Sammelartikeln kann der Leser die wichtigen Informationen zu mehreren Bahnhöfen in einem Artikel finden.

Argumente Contra

• Wird nicht alle Löschanträge verhindern können, da die vorgegebenen Kriterien auch Ansicht- und/oder Auslegungssache sein können.
• Nicht alle Kriterien sind eindeutig, so dass lange Diskussionen zu erwarten sind.
• Ungleiche Gewichtung, da überwiegend bahntechnische Kriterien im Vordergrund stehen.

Nein

Ein Bahnhof/Haltestelle ist durch die Funktion als Verkehrshaltestelle allein in der Regel nicht relevant für einen eigenen Artikel. Relevanz als Verkehrshalt muss im Einzelfall diskutiert werden. Das heißt: die jetzige Relevanzformulierung für Bahnhöfe (WP:RK#Schienenverkehr) wird ersatzlos gestrichen.

Argumente Pro

• Klar und unmissverständlich.

Argumente Contra

• Kann dazu führen, dass andere Relevanzkriterien vorgeschoben und gebogen werden, um im Kern verkehrlich begründete Relevanz/Irrelevanz zu vertreten
• Für Autoren würde immer noch keine Klarheit herrschen, da theoretisch jeder Bahnhofsartikel gelöscht werden könnte.
• Führt zu mehr und längeren Löschdiskussionen, da es keine Möglichkeit gibt, die Relevanz an überprüfbaren Kriterien zu beurteilen.

Abstimmung

Es ist nur eine Stimmabgabe zulässig.

Vorbehaltloses Ja

Alle Bahnhöfe dürfen einen eigenen Artikel haben.

1. -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 6. Sep. 2008 (CEST), keine angst vor der befürcheten artikelflut, millionen menschen sind relevant, und untergangen sind wir immer noch nicht; pseudeokriterien haben wir schon jetzt und sie sind wie es nachzulesen ist, in der praxis nicht anwendbar
2. --muns 22:37, 6. Sep. 2008 (CEST). Geht es nicht gerade darum, Diskussionen aufgrund weicher Kriterien zu vermeiden? Und warum sollte man z.B. eigene Artikel über S-Bahnhöfe in Berlin nicht per se für relevant halten? Wer kann so etwas wirklich festlegen?
3. -- Habakuk <>< 23:04, 6. Sep. 2008 (CEST) Bahnöfe sind als Landmarke so relevant, dass sie einen eigenen Artikel mit eigener Koordinate bekommen sollten.
4. -- Novil Ariandis 23:07, 6. Sep. 2008 (CEST) Selbstverständlich sollten alle Bahnhöfe relevant sein, da eine sehr große Anzahl Menschen täglich und über viele Jahrzehnte hinweg mit ihnen zu tun hat.
5. --Kero 00:15, 7. Sep. 2008 (CEST)
6. -- Turpit 00:26, 7. Sep. 2008 (CEST)
7. --Valentim 00:34, 7. Sep. 2008 (CEST) Auch in anderen Wiki-Sparten gibt es eine pauschale Relevanz, z. B. bei den Musikalben. Dort funktioniert doch die Sache auch. Nicht zuletzt, weil sich alle Artikel, auch alle Bahnhofsartikel, an Mindestqualitätsanforderungen (z. B. WP:WSIGA) halten müssen!
8. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 08:10, 7. Sep. 2008 (CEST) siehe Valentim, Novil Ariandis und Radschläger.
9. --Ska13351 10:07, 7. Sep. 2008 (CEST)
10. --Tohma 12:13, 7. Sep. 2008 (CEST)
11. -- Torsten Bätge  12:14, 7. Sep. 2008 (CEST) Möglichkeit 2 (Ja, aber…) definiert den Relevanzbegriff vollkommen neu. Was relevant ist, kriegt keinen eigenen Artikel mehr, sondern darf in einem anderen erwähnt werden. Die Vorschläge im 2. Teil sind unvollständig und genauso unklar formuliert wie die bisherigen Kriterien. Diese schwammigen Formulierungen haben zu den vielen Löschanträgen geführt! Güterverkehr und Betriebsbahnhöfe, wozu auch Rangierbahnhöfe gehören, fehlen völlig, die Berücksichtigung des Bahnhofsumfeldes auch. Bahnhöfe, die für die Gesamtdarstellung des Schienenverkehrsnetzes notwendig sind, sind nicht automatisch relevant. Da die Löschbegründung „keine Relevanz gem. Relevanzkriterien“ in den Löschdiskussionen häufig genannt wurde – nicht nur von den Antragsstellern – ist auch das mehr als problematisch. Möglichkeit 3 (Nein) ist Unsinn, bleiben also 2 Möglichkeiten zur Auswahl. Entweder alles für relevant zu erklären oder das Meinungsbild deswegen abzulehnen. Ich habe mich für die 1. Möglichkeit entschieden.
12. -- Mgehrmann 13:42, 7. Sep. 2008 (CEST) Alles andere führt zu noch mehr Diskussionen und einem RK Regelwerk für Bahnhöfe, das kein Mensch mehr versteht. Im Ergebnis landen dann die S-Bahn-Haltepunkte in den Ortsartikeln, wo sie dann z.T. mehr Platz einnehmen als der Rest des Artikels. Bahnhöfe und S-Bahn-Haltepunkte haben alleine schon aufgrund der Tatsache, dass sie städtebauliche Landmarken sind, die zudem tagtäglich von hunderten bis tausenden Menschen genutzt werden, eine eigenständige Relevanz.
13. --BangertNo 14:17, 7. Sep. 2008 (CEST)
14. --Voyager 14:20, 7. Sep. 2008 (CEST) Die Relevanzkriterien haben sich als untauglich erwiesen und lediglich Diskussionsmarathons geschaffen, anstatt für Klarheit zu sorgen. Dies wird auch mit der Neuauflage nicht anders sein.
15. --ThePeter 15:44, 7. Sep. 2008 (CEST)
16. --Bobo11 15:55, 7. Sep. 2008 (CEST) Nach dem Diskusionsmaraton, komm ich zum Schlusss, dass dies wohl die einzige wirklich problemlos umsetzbare Variante sein wird
17. --TRG. 16:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
18. --Jorge de Burgos 17:15, 7. Sep. 2008 (CEST)
19. j ?! 17:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
20. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:43, 7. Sep. 2008 (CEST)
21. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:46, 7. Sep. 2008 (CEST) siehe hier
22. -- Arekusandaa 23:35, 7. Sep. 2008 (CEST) Die bisherigen RK sind lediglich an bahnbetrieblichen Merkmalen orientiert, landestypische Merkmale wie die Stationsmelodien in Japan wie ich sie mit den Bahnhöfen der Yamanote-Linie derzeit beim Aufmöbeln japanischer Bahnhofartikel sehe, fallen daher bei der RK-Betrachtung komplett unter den Tisch. Sofern ein Mindestmaß bei der Artikelqualität erreicht wird nur her mit den Bahnhöfen.
23. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 00:03, 8. Sep. 2008 (CEST) Bahnhöfe vergleichbar mit Brücken oder Kirchen, mini-fitzel-Kirchen haben quasi auch einen Löschschutz.
24. --Ra Boe _{sach watt} 00:52, 8. Sep. 2008 (CEST) ,genau und jede kleine Maus mit drei Filmen darf hier bleiben, warum nicht auch der Bahnhof von klein Kleckersdorf.
25. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:32, 8. Sep. 2008 (CEST) Ein Bahnhof oder Haltepunkt, wie klein er sein mag, hat meistens für die dort liegende Gemeinde eine sehr grosse geschichtliche Bedeutung und verdient einen eigenen Artikel.
26. --Blaubahn 08:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
27. -- Toen96 08:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
28. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:28, 8. Sep. 2008 (CEST)
29. --SibFreak 10:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
30. -- Rudolph Buch 11:02, 8. Sep. 2008 (CEST)
31. -- Arcimboldo 11:55, 8. Sep. 2008 (CEST) angesichts der dehnbaren Kriterien in Teil 2, die wahrscheinlich eher zu noch mehr als zu weniger Kontroversen fuehren, ist die einfache Loesung wohl die beste.
32. --Simon-Martin 12:06, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich Fan von „Ja aber“, aber es finden sich keine scharfen und konsensfähigen grenzen. Dann lieber zehntausend nutzlose Stubs als hundert kontroverse Löschanträge.
33. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:21, 8. Sep. 2008 (CEST) Alles andere ist nur Murks und lässt zu viele Hintertürchen offen.
34. --Louis Bafrance 13:41, 8. Sep. 2008 (CEST) Siehe Radschläger
35. --Dulciamus ??@??^+/- 13:42, 8. Sep. 2008 (CEST) Funktioniert ja bei den Gewässern auch und der Rest ist einfach nur Unsinn da alles viel zu unklar formuliert wurde und sich das jeder auslegen kann wie er will.
36. --[Rw] !? 14:49, 8. Sep. 2008 (CEST) eigentlich Exklusionist
37. --El Matzos 15:54, 8. Sep. 2008 (CEST)
38. --Matthiasb 19:59, 8. Sep. 2008 (CEST) einzig sinnvolle Option in diesem MB – die Ja-aber-Möglichkeit bedeutet nichts anderes als den derzeitigen status quo, der sich bereits als untauglich erwiesen hat. Wenn ein Artikel zu wenig Inhalt hat – Stichwort: Japan – steht es jedem frei, für mehr Inhalt zu sorgen, it's a wiki.

    # -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung)20:50, 8. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

39. ---K@rl 21:21, 8. Sep. 2008 (CEST) Jeder Bahnhof hat eine Bedeutung für die jeweilige Umgebung und soll hier seinen Platz finden. Sofern der Artikel wirklich ein Artikel ist, soll nicht mit unnötigen Diskussionen die Zeit vergeudet werden. An einer Artikelflut werden wir sicher nicht untergehen.
40. --Gestumblindi 23:46, 8. Sep. 2008 (CEST)
41. --TheK? 00:24, 9. Sep. 2008 (CEST) Selbst der langweiligste Haltepunkt ist interessanter, als so manches Thema, über dessen Relevanz man nichtmal diskutieren darf.
42. --Atamari 00:30, 9. Sep. 2008 (CEST) Kenne kein Argument warum Bahnhöfe nicht relevant sein sollten.
43. --Harry_Disk^+/-_Bau 09:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
44. --Felix ^fragen! 11:03, 9. Sep. 2008 (CEST)
45. --HelgeRieder 12:37, 9. Sep. 2008 (CEST) Bahnhöfe sind und waren immer bedeutsam.
46. --Hans Koberger 12:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
47. --Mps 17:48, 9. Sep. 2008 (CEST) zwar etwas sehr weitgreifend, aber noch am praktikabelsten
48. --jed 22:37, 9. Sep. 2008 (CEST)
49. --Asthma 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
50. --Fritz @ 23:43, 9. Sep. 2008 (CEST) Damit die Streitereien endlich aufhören, die wir bei "Ja, aber" weiterhin haben werden. Und solange Alben jeder relevanten Band relevant sind, wäre alles andere ein Witz. Ich wäre wie bei den Alben für Qualitätskriterien, aber das scheint hier nicht zur Diskussion zu stehen.
51. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:33, 10. Sep. 2008 (CEST)
52. Rlbberlin 14:22, 11. Sep. 2008 (CEST)
53. Triebtäter 14:31, 11. Sep. 2008 (CEST) Das ständige Hickhack der letzten Monate hat gezeigt, dass eine Verständigung anhand weicher Kriterien wie die ortsgeschichtliche Bedeutung eines Bahnhofs schlichtweg nicht möglich ist. Wikipedia fährt überall dort am effektivsten, wo pauschale Lösungen gefunden wurden. Bei den komischen Lokomotivreihen, die viel weniger die Arbeit anderer Fachbereiche tangieren, ist ja auch jede relevant. -- Triebtäter 14:31, 11. Sep. 2008 (CEST)
54. --Andim 16:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
55. --Frank Reinhart 22:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
56. per Radschläger, FritzG--Stefan »Στέφανος« ‽ 22:38, 11. Sep. 2008 (CEST)
57. --Trinsath 00:14, 12. Sep. 2008 (CEST)
58. --ScheSche 01:09, 12. Sep. 2008 (CEST) Die Irrelevanz eines Haltepunktes wird nur von den Löschdiskussionen darüber in der Wikipediea übertroffen. Differenzierung scheint entweder unerwünscht zu sein oder als Selbstzweck betrieben zu werden. Die Lösung "keine Bahnhofsartikel" ist nicht praktikabel. Also nehmt alle auf!
59. ~~Vernher 20.52 12.Sep.2008 (CEST) alle Bahnhöfe/Haltepunkte nehmen, sonst gibt es nur ätzende Diskussionen
60. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:53, 13. Sep. 2008 (CEST)
61. --AleXXw 01:53, 13. Sep. 2008 (CEST)
62. --Asakura Akira 01:57, 13. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich für eine (dann aber klare; „erhebliche“, „herausragende“ „Besonderheiten“…) Einschränkung; aber wenn nur ein Zehntel der bisher in die Löschdiskussionen einbrachten Energie in die Verbesserung der Qualität ginge, wäre schon viel gewonnen.
63. --Atlan da Gonozal ^Disk. 13:44,13. Sep. 2008 (CEST)
64. Wenn man bedenkt wie viele Artikel zu Fussballclubs wir haben, sind Bahnhöfe harmlos - Es werden eh nur wenige Leute Artikel zu Mini-Bahnhofe schreiben. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
65. --Michael S. °_° 20:29, 14. Sep. 2008 (CEST) Wäre wohl am unkompliziertesten, um haarspalterische Diskussionen zu vermeiden.
66. kh80 •?!• 20:45, 14. Sep. 2008 (CEST) Siehe FritzG.
67. --Nepenthes 11:25, 15. Sep. 2008 (CEST) Weil's wurscht ist und nicht stört...
68. --Sam Gamdschie 22:28, 15. Sep. 2008 (CEST) Für alle Bahnhöfe und Haltepunkte. Habe umgedacht. Die Forderung, das in umfangreiche Orts- und Streckenartikel reinzustellen, funktioniert in der Praxis nicht. Eigener Artikel = kleineres Übel
69. --Hejkal 22:43, 15. Sep. 2008 (CEST)
70. --Zipfelheiner 09:20, 16. Sep. 2008 (CEST) einzige handhabbare Veriante, die lästigen und überflüssigen Löschdiskussionen wirksam vorbeugt
71. --Philtime 10:23, 16. Sep. 2008 (CEST)
72. --Mocky04 17:47, 17. Sep. 2008 (CEST)
73. --Kingruedi 21:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
74. --Sasik 04:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
75. --FischX 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST) Kein erkennbaren Nutzen durch eine Reduzierung da der Verwaltungsaufwand gleich bleibt.
76. --Störfix 15:57, 21. Sep. 2008 (CEST)
77. --Ionenweaper 16:28, 21. Sep. 2008 (CEST)
78. --Roterraecher ^!? 17:58, 21. Sep. 2008 (CEST)
79. --Hafenarbeiter 20:56, 21. Sep. 2008 (CEST)
80. --Loegge 12:58, 22. Sep. 2008 (CEST)
81. --Johnny S. 13:34, 22. Sep. 2008 (CEST) -- Wir sollten nicht weiter ausufernd und wie ich meine vorgeschoben über Relevanz diskutieren. Wenn wir stattdessen nur einen Bruchteil der dafür aufgewendeten Energie in die umgehende Verbesserung entsprechender Artikel gemäß der Qualitätskriterien für Bahnhofsartikel investierten, wäre wesentlich mehr erreicht.
82. -- Blauerflummi 23:03, 22. Sep. 2008 (CEST) Ich habe einfach genug von frustrierenden, zermürbenden Lösch-Diskussionen. Wir alle können unsere Zeit viel sinnvoller nutzen, z.B. in dem wir Artikel schreiben!
83. -- Scheppi (Disk.) 14:23, 23. Sep. 2008 (CEST)
84. --Pelagus 20:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
85. --Bogart99 10:15, 24. Sep. 2008 (CEST)
86. --Pwjg 22:21, 25. Sep. 2008 (CEST)
87. --Cup of Coffee 13:30, 26. Sep. 2008 (CEST). Auch wenn sich oft der Einbau in einen Ortsteilartikel anböte, so würde eine Festlegung (Streckenartikel, Ortsteilartikel oder was auch immer) nur ideologische Verkrampfungen und Relevanzkriege auslösen. Dann lieber vorbehaltlose Relevanz und QUALITÄTSanforderungen. Ein bißchen Pragmatismus könnte zudem auch nicht schaden.
88. --Ehrhardt 17:10, 26. Sep. 2008 (CEST) Das ist eine klare Regel.
89. --Vigilius 17:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
90. --₃₄^er 18:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
91. --D.W. 20:04, 26. Sep. 2008 (CEST)
92. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
93. --Hardenacke 21:58, 27. Sep. 2008 (CEST) Versteh immer nur Bahnhof
94. --Bene16 08:53, 28. Sep. 2008 (CEST)
95. --AFBorchert 09:49, 28. Sep. 2008 (CEST) Bahnhöfe sind weitgehend relevant und interessant. So eine einfache Regelung erspart uns viele Relevanz- und Löschdiskussionen.
96. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:50, 28. Sep. 2008 (CEST)
97. --JBirken 12:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
98. --DrTom 15:43, 28. Sep. 2008 (CEST) Spart Diskussionen. Wichtig: Bahnhöfe und Haltepunkte sind nicht dasselbe!
99. --Haberlon ?! 19:58, 28. Sep. 2008 (CEST)
100. --Komischn 02:15, 29. Sep. 2008 (CEST)
101. -->nepomuk 15:18, 29. Sep. 2008 (CEST)
102. --HAL 9000 02:01, 1. Okt. 2008 (CEST)
103. --Oliver S.Y. 12:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
104. – Simplicius 10:51, 2. Okt. 2008 (CEST) Ich bin für eigene Artikel, Beschreibung, Bebilderung, Koordinate, Literaturangaben. Das ist ein Stück Arbeit, aber es gibt ja auch Benutzer, die das leisten wollen und können. Wo ist also das Problem... typisch deutsch halt.
105. --Invisigoth67 (Disk.) 12:02, 2. Okt. 2008 (CEST) Die ersparte Zeit, die ansonsten in Lösch- und Relevanznachweisdiskussionen verbracht wäre, könnte stattdessen sinnvoll in Artikelarbeit investiert werden.
106. --MichaelK ¿! 23:33, 2. Okt. 2008 (CEST)
107. --Brian 14:28, 3. Okt. 2008 (CEST)
108. --HyDi Sag's mir! 14:05, 4. Okt. 2008 (CEST) Alles andere führt doch wieder nur zu nutzlosen und endlosen Diskussionen.
109. --SchallundRauch 14:28, 4. Okt. 2008 (CEST)
110. --LukeSZ 15:53, 5. Okt. 2008 (CEST)
111. --Krtek76 17:53, 5. Okt. 2008 (CEST) Eigentlich sind mir Bahnhöfe völlig egal. Sie stören mich aber auch nicht. Und seitdem ich auch bei Openstreetmap mitwerkel, sehe ich sogar einen wesentlichen Vorteil der Wikipedia-Bahnhofsartikel. Denn diese können dort verlinkt werden und wir können uns über Datenbankverknüpfung gegenseitig auf Vollständigkeit und richtige Koordinaten kontrollieren. Im Sinne der OSM und für meine Freunde, die Pufferküsser: Alle Bahnhöfe behalten, auch Stubs!
112. --Wolfgang H. 18:23, 5. Okt. 2008 (CEST) Warum denn nicht, wenn jemand einen vernünftigen Artikel dazu schreiben will.
113. --Krächz 21:14, 5. Okt. 2008 (CEST)
114. --Balû _Diskussion 09:22, 6. Okt. 2008 (CEST)
115. --Zumthie 16:10, 6. Okt. 2008 (CEST)
116. --Wolf im Wald (+/-) 20:18, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, aber (Resultat der 2. Abstimmung kommt zur Anwendung)

Ich will, dass es Aufnahmekriterien gibt (keine generelle Relevanz oder Irrelevanz als Verkehrsbauwerk). Ansonsten reicht die Erwähnung in einem anderen Artikel (ggf. mit der Einrichtung einer Weiterleitung).

1. -- Marcus Cyron 21:42, 6. Sep. 2008 (CEST)
2. --Baue 21:45, 6. Sep. 2008 (CEST)
3. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 21:53, 6. Sep. 2008 (CEST)
4. --Thogo ^Büro_Sofa 22:25, 6. Sep. 2008 (CEST)
5. --Roo1812 22:30, 6. Sep. 2008 (CEST)
6. Für mehr Qualität statt Quantität! Axpde 22:38, 6. Sep. 2008 (CEST)
7. --Orci Disk 22:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
8. -- Daniel Endres 22:55, 6. Sep. 2008 (CEST)
9. --Geher 23:24, 6. Sep. 2008 (CEST)
10. --dealerofsalvation 23:33, 6. Sep. 2008 (CEST) Gegen massenhafte Seiten, die nur zu Strecken- und Ortsartikel redundanten Inhalt enthalten
11. --MBxd1 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)
12. --Platte U.N.V.E.U. 00:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
13. -- Der Umschattige talk to me 00:06, 7. Sep. 2008 (CEST) Bahnhöfe generell für relevant zu erklären, damit könnte ich leben - aber auch alle Haltepunkte? Alle???
14. --Euku:^⇄ 00:10, 7. Sep. 2008 (CEST)
15. -- Curved Edge |✉ Disk 00:26, 7. Sep. 2008 (CEST)
16. -- Chaddy - DÜP 00:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
17. --S^[1] 01:06, 7. Sep. 2008 (CEST)
18. --Mbdortmund 02:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
19. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 03:12, 7. Sep. 2008 (CEST)
20. --Zipferlak 03:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
21. --cromagnon ¿? 07:49, 7. Sep. 2008 (CEST) Dass dies Option die Mehrheit bekommt, war doch wohl klar :)
22. --Hendrik J. 08:52, 7. Sep. 2008 (CEST) Hoffentlich gibt es bald auch so ein Meinungsbild für Denkmäler, dort gibt es auch unhaltbare Zustände.
23. --Hufi @ 10:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

    --BurnsBurnsBurns 12:25, 7. Sep. 2008 (CEST) lehne aber alle untenstehenden Varianten ab, da zu sehr schwarz-weiß Nicht stimmberechtigt. MBxd1 12:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

24. --Gudrun Meyer 14:01, 7. Sep. 2008 (CEST)
25. --KeiWerBi Anzeige? 14:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
26. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:18, 7. Sep. 2008 (CEST)
27. --Gamba 15:43, 7. Sep. 2008 (CEST)
28. --Leithian 16:52, 7. Sep. 2008 (CEST)
29. Liesel 17:14, 7. Sep. 2008 (CEST) alles andere ist unverantwortlicher Irrsinn
30. -- La Corona • ?! 18:06, 7. Sep. 2008 (CEST)
31. --20% 18:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
32. -- mj 19:36, 7. Sep. 2008 (CEST)
33. -- Jan Luca 20:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
34. -- Density 20:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
35. --Wahldresdner 21:24, 7. Sep. 2008 (CEST)
36. -- Stephan 21:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
37. -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
38. --Echtner 22:52, 7. Sep. 2008 (CEST)
39. --Eschenmoser 00:12, 8. Sep. 2008 (CEST)
40. -- feba disk 01:37, 8. Sep. 2008 (CEST)
41. -- Louis Wu 01:39, 8. Sep. 2008 (CEST)
42. --alexscho 02:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
43. -- @xqt 07:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
44. --Hmwpriv 08:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
45. --kjunix 09:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
46. --Port(u*o)s 10:24, 8. Sep. 2008 (CEST)
47. --Niki.L 11:47, 8. Sep. 2008 (CEST) Ich stimme ausdrücklich nicht für die hier Ja, aber angegebenen Definition ("Bahnhöfe sind zwar relevant, sollten aber..."), sondern ich stimme nur für die hier kommt drauf an angeführte Definition ("...keine generelle Relevanz oder Irrelevanz...")
48. --Gunnar1m 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST)
49. --Arcy 13:11, 8. Sep. 2008 (CEST)
50. -- 790 13:45, 8. Sep. 2008 (CEST) ... Enzyklopädie, kein Wiki der überdachten Bahnsteige. -- 790 13:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
51. --GeorgR (de) 14:02, 8. Sep. 2008 (CEST)
52. --Micha ✐ 15:22, 8. Sep. 2008 (CEST)
53. --Harald Krichel 15:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
54. --Stepri2003 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)
55. Diese japanischen Bahnhöfe mit ihren Textausteinartikeln sind z.B. ein Hohn. Sowas braucht kein Mensch. Weissbier 17:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
56. --Vanellus 17:44, 8. Sep. 2008 (CEST)
57. --Rolf-Dresden 18:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
58. -- Steindy 21:44, 8. Sep. 2008 (CEST) wobei darauf Wert gelegt werden muss, dass ein Bahnhof bestimmte eisenbahntechnische Voraussetzungen erfüllen muss. Haltepunkte sind keinesfalls Bahnhöfe! Auch ein denkmalgeschützes Bahnhofsgebäude kann diese Kriterien nicht erfüllen.
59. —Lantus 22:15, 8. Sep. 2008 (CEST)
60. --Church of emacs D B 10:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
61. --Gero von Enz 10:58, 9. Sep. 2008 (CEST)
62. --Alma 14:42, 9. Sep. 2008 (CEST)
63. --Donautalbahner 18:07, 9. Sep. 2008 (CEST) mir ist die Qualität der Artikel wichtiger als RK, wenn es über einen Bahnhof keine Literatur gibt, braucht er hier auch keinen Artikel--> wenn man das anwendet, ist die Zahl der Bahnhofartikel begrenzt und diejenigen, die angelegt werden, sind belegt und von Qualität.
64. -- NCC1291 21:31, 9. Sep. 2008 (CEST)
65. --Martin Zeise ✉ 23:11, 9. Sep. 2008 (CEST) Unschärfen wird es immer geben, solange man nicht die Radikallösung will (und ich will sie nicht). Damit können wir aber leben. --Martin Zeise ✉ 23:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
66. --janni93 Α·Ω 14:07, 10. Sep. 2008 (CEST) IMHO der sinnvollste Kompromiss.
67. -- Alexkin 12:52, 11. Sep. 2008 (CEST)
68. Generell sollte jeder Bahnhof die Möglichkeit haben, einen Artikel zu bekommen. Trotzdem: Man sollte aber Ein- oder Zwei-Satz-Artikel vermeiden und in Übersichtsartikeln unterbringen, denn die helfen wirklich niemandem. Auslagern kann man immer noch nach Erweiterung. --Mok120 14:28, 11. Sep. 2008 (CEST)
69. --Fehlerteufel 15:23, 11. Sep. 2008 (CEST)
70. --Matthias Schalk 20:11, 11. Sep. 2008 (CEST)
71. --P. Birken 22:22, 11. Sep. 2008 (CEST)
72. Bahnhöfe??? Wenn man sich mal anschaut, wie es um manche Themen...ach ich will gar nicht darüber reden... Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
73. --Martin Se !? 10:27, 13. Sep. 2008 (CEST)
74. --Doc ζ 17:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
75. --L-Logopin 18:07, 13. Sep. 2008 (CEST)
76. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:48, 13. Sep. 2008 (CEST) ack #47
77. --Sabata 01:28, 14. Sep. 2008 (CEST)
78. --Jogy 20:00, 14. Sep. 2008 (CEST)
79. --KUI 21:49, 14. Sep. 2008 (CEST) Auch Haltepunkte können relevant sein, aber nicht jeder Bahnhof muss es ...
80. --schlendrian •λ• 19:14, 15. Sep. 2008 (CEST)
81. ahz 08:41, 17. Sep. 2008 (CEST)
82. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
83. --KnightMove 20:34, 17. Sep. 2008 (CEST) Wir haben jetzt schon Artikel, die effektiv nur aus dem Inhalt der Infobox bestehen (Beispiel). So etwas halte ich grundsätzlich nicht für gut, also auch hier nicht.
84. --Pyxlyst 13:57, 21. Sep. 2008 (CEST)
85. -- JARU 21:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
86. --Hubertl 21:46, 21. Sep. 2008 (CEST)
87. --Engie 23:31, 22. Sep. 2008 (CEST)
88. --Lennert B d 00:55, 23. Sep. 2008 (CEST)
89. --Geiserich77 20:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
90. --Rax post 22:41, 24. Sep. 2008 (CEST) Bahnhöfe sind Bauwerke oder Denkmäler, daher halte ich eigenständige Relevanzkriterien für unnötig (also eigentlich "nein"). Da es aber hier um einfache Mehrheiten geht ...
91. --MdE ^✉ 00:37, 25. Sep. 2008 (CEST) Ein vorbehaltsloses Ja ist mir dann doch etwas zu viel
92. --Procyon42 15:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
93. --Φ 20:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
94. --Mopskatze℅^Miau! 02:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
95. --Krawi Disk Bew. 08:13, 27. Sep. 2008 (CEST)
96. --Alexpl 13:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
97. -- Uwe 00:06, 28. Sep. 2008 (CEST)
98. --NEURO ^⇌ ± 13:19, 28. Sep. 2008 (CEST)
99. Liondancer/Disk. 22:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

    --Arcudaki Blitzableiter 11:57, 29. Sep. 2008 (CEST) siehe auch meine Ablehnung des MB Als Doppelstimme ungültig, da Meinungsbild als geamtes schon abgelennt Bobo11 15:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

100. --Cymothoa exigua 00:16, 30. Sep. 2008 (CEST)
101. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:59, 30. Sep. 2008 (CEST)
102. -- Griensteidl 22:30, 30. Sep. 2008 (CEST)
103. --Unterrather 22:51, 30. Sep. 2008 (CEST) Gesunder Menschenverstand
104. --Klausmach 17:04, 2. Okt. 2008 (CEST)
105. --hroest Disk 13:59, 3. Okt. 2008 (CEST)
106. --Constantin Greubel 03:17, 4. Okt. 2008 (CEST)
107. --Prolineserver 10:25, 4. Okt. 2008 (CEST)
108. -- GLGermann 17:22, 4. Okt. 2008 (CEST)
109. --RobertLechner 12:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
110. -- Mordan -?- 12:43, 6. Okt. 2008 (CEST)
111. --phobie m d 14:38, 6. Okt. 2008 (CEST) Es gibt zu viele Bahnhöfe deren Relevanz derer von Bushaltestellen entspricht.

Nein

Die RK für Bahnhöfe sollen gestrichen werden.

1. -- Rosentod 19:20, 7. Sep. 2008 (CEST) Es besteht offensichtlich kein Konsens und dieses Meinungsbild ist nicht geeignet, diesen herzustellen. Als Konsequenz sollten die RK gestrichen und Einzelfallprüfungen durchgeführt werden.
2. --Arcudaki Blitzableiter 17:56, 8. Sep. 2008 (CEST)

Enthaltung

Ich habe dazu keine Meinung.

1. --dvdb 01:54, 7. Sep. 2008 (CEST) ich habe zwar eine Meinung, aber sie entspricht etwa der heutigen Regelung

   Wisst Ihr wie Banane mir Bahnhöfe sind?--Kriddl Laberecke 17:26, 11. Sep. 2008 (CEST) Wegen der unklaren abstimmungsmodalitäten insgesamt Ablehnung (s.u.)--Kriddl Laberecke 17:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wann einen eigenen Artikel (Abstimmung Teil 2)

Dieser Abschnitt kommt nur zum Zuge, wenn eine Mehrheit dem Ja, aber zustimmt.

Zur Wahl stehende Vorschläge

Als neue Formulierung der jetzigen RK stehen folgende Varianten zur Abstimmung.

Auch ohne eine persönliche Zustimmung zu diesem Punkt kann hier abgestimmt werden. Es wird der Vorschlag umgesetzt, welcher die meisten Stimmen erhält. Dafür sind mehrere Stimmen zulässig, aber es darf bei jedem Vorschlag maximal eine Stimme abgegeben werden. Stimmrücknahme für einen Vorschlag ist während der Laufzeit des Meinungsbildes zulässig.

Variante 1

Informationen zu Bahnhöfen sollten im Regelfall im Strecken- oder einem Übersichtsartikel (z.B. „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden. Dabei kann eine Weiterleitung vom jeweiligen Bahnhofsnamen angelegt werden. Ein eigener Artikel zu einem Bahnhof sollte nur dann angelegt werden, wenn so viele bahnhofspezifische (also nur nicht strecken- oder ortsbezogene) Informationen vorliegen, dass sie nicht mehr sinnvoll in einen übergreifenden Artikel passen. Ein eigener Bahnhofsartikel ist vor allem für Eisenbahnknotenpunkte oder Bahnhöfe mit besonderen betrieblichen Merkmalen beziehungsweise herausragender geschichtlicher oder architektonischer Bedeutung sinnvoll.

Variante 2

Eine Zugangsstelle für Personenzüge (Bahnhof, Haltepunkt, Haltestelle, etc.) ist relevant, wenn sie nicht ausschließlich vom Regionalverkehr bzw. Vorortverkehr bedient wird (i.d.R. S-Bahn oder Regionalbahn, Regionalzug, Regio, etc.; aber auch Regional-Express, RegioExpress oder vergleichbare sofern ausschließlich von diesem bedient), wenn sie (neben den reinen Betriebsdaten wie Gleise und Bahnsteige und Fahrplandaten wie Linien, Haltefrequenz, sowie Bus- und Straßenbahnanbindung) mindestens eine Besonderheit aufweist, die sie von anderen Personenzughalten abhebt, und die im Artikel auch ausführlich dargestellt wird: betriebliche Aspekte (Trennungsbahnhof, Keilbahnhof, Inselbahnhof, Kopfbahnhof, etc.), besondere Bauweise (Architektur, etc.) wechselvolle Geschichte (Aus-, Um- oder Rückbau, etc.), besonderes Ereignis (Staatsbesuch, internationales Sportereignis, etc.) (Kurz: „Wenn über den Halt mehr zu berichten ist als über eine durchschnittliche Straßenbahnhaltestelle!“) (vgl. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Inverser Ansatz zu RK Bahnhof)

Variante 3

Bahnhöfe sind relevant, wenn sie Endpunkte, Berührpunkte oder Kreuzungspunkte von Bahnstrecken sind, Fernverkehrshalte sind oder waren, bauliche oder betriebstechnische Besonderheiten aufweisen oder von einer erheblichen Zahl an Reisenden genutzt werden.

Abstimmung

Variante 1

1. --Thogo ^Büro_Sofa 22:26, 6. Sep. 2008 (CEST)
2. --dealerofsalvation 23:29, 6. Sep. 2008 (CEST) „wenn so viele bahnhofspezifische (also nur nicht strecken- oder ortsbezogene) Informationen vorliegen, dass sie nicht mehr sinnvoll in einen übergreifenden Artikel passen“ – einfache Regeln dieser Sorte brauchen wir mehr
3. --MBxd1 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST) Die Varianten 2 und 3 öffnen dem Bahnhofsspam Tür und Tor.
4. --Platte U.N.V.E.U. 00:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
5. --Alma 07:49, 7. Sep. 2008 (CEST)
6. Liesel 17:14, 7. Sep. 2008 (CEST) alles andere ist unverantwortlicher Irrsinn
7. --20% 18:44, 7. Sep. 2008 (CEST) Bei den anderen Varianten wird dann wieder darum gestritten, ob das eine umgeleitete Fernzugpaar aus dem Winterfahrplan 1987/88 vielleicht doch Relevanz erzeugt. Muss nicht sein.
8. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 00:04, 8. Sep. 2008 (CEST)
9. -- feba disk 01:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
10. --alexscho 02:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

    fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:36, 8. Sep. 2008 (CEST) Ein Bahnhof oder Haltepunkt, wie klein er sein mag, hat meistens für die dort liegende Gemeinde eine sehr grosse geschichtliche Bedeutung und verdient einen eigenen Artikel. Wohl gepennt beim abstimmen,siehe Kommentar...

    -- @xqt 07:15, 8. Sep. 2008 (CEST) Bisherige Regelung ist mE ausreichend-- @xqt 07:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

11. -- Sisal13 07:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
12. --kjunix 09:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
13. --Niki.L 11:53, 8. Sep. 2008 (CEST) sehr gute Formulierung; Variante 2 ist mir viel zu schwammig, damit würden die Streitereien nur prolongiert; Variante 3 trifft mir auf zu viele Haltepunkte zu (ehemalige Fernverkehrshalte - im 19.Jhdt...)
14. --[Rw] !? 14:52, 8. Sep. 2008 (CEST)
15. Weissbier 17:26, 8. Sep. 2008 (CEST)
16. --Arcudaki Blitzableiter 17:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
17. --Rolf-Dresden 18:18, 8. Sep. 2008 (CEST) Was ist eigentlich Fernverkehr? Eine solche Trennung zwischen Fern- und Nahverkehr gibts doch nur in Deutschland?! Zudem gibt es Strecken, da halten Schnellzüge auf jeder Station. Oder eben auch da: Haltepunkt Ramzová, wo gerade ein Bahnsteig mit Wartehäuschen besteht. [1]
18. --Vanellus 21:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
19. -- Steindy 21:49, 8. Sep. 2008 (CEST) Bahnhöfe sind immer Einzelbestandteile von Eisenbahnstrecken. Es ist dem geneigten Benutzer einfach nicht zumutbar, sich durch zahlreiche Unterartikel durchzuklicken, bis er endlich eine Gesamtinformation zu einer Eisenbahnstrecke hat.
20. --Gero von Enz 11:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
21. --Donautalbahner 18:12, 9. Sep. 2008 (CEST) erst Streckenartikel und Artikel zu Knotenbahnhöfen ausbauen. Wenn diese aber gemacht sind,und es Literatur zu kleineren Bahnhöfen gibt, die sich in Orts- und Streckenartikel nicht sinnvoll unterbringen lassen, bin ich auch für Artikel über kleinere Bahnhöfe. Aber bitte nicht mit Dorfbahnhöfen anfangen und die Streckenartikel zurückstellen.
22. -- NCC1291 21:33, 9. Sep. 2008 (CEST) Wenn möglich bitte in milder Auslegung
23. --jed 22:38, 9. Sep. 2008 (CEST)
24. --Martin Zeise ✉ 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)
25. --Gert Lauken 19:11, 10. Sep. 2008 (CEST)
26. --Rlbberlin 14:25, 11. Sep. 2008 (CEST)
27. Für mich eindeutig die beste Lösung. Ein Haufen informationsloser Mini-Artikel zu einer gesamten Bahnstrecke hilft niemandem --Mok120 14:31, 11. Sep. 2008 (CEST)
28. --Doc ζ 17:37, 13. Sep. 2008 (CEST)
29. --L-Logopin 18:14, 13. Sep. 2008 (CEST)
30. --Sabata 01:31, 14. Sep. 2008 (CEST)
31. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
32. --Hubertl 21:47, 21. Sep. 2008 (CEST)
33. --Lennert B d 00:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
34. --Rax post 22:45, 24. Sep. 2008 (CEST) siehe WP:RK#Bauwerke und Denkmäler
35. --MdE ^✉ 00:38, 25. Sep. 2008 (CEST)
36. --NEURO ^⇌ ± 13:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
37. --Komischn 02:17, 29. Sep. 2008 (CEST)
38. --Oliver S.Y. 12:07, 1. Okt. 2008 (CEST)
39. --Prolineserver 10:29, 4. Okt. 2008 (CEST)
40. --Lung (?) 16:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Variante 2

1. -- Marcus Cyron 21:44, 6. Sep. 2008 (CEST)
2. -- Baue 21:47, 6. Sep. 2008 (CEST)
3. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 21:53, 6. Sep. 2008 (CEST)
4. --Roo1812 22:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
5. Was sonst ?-) Axpde 22:40, 6. Sep. 2008 (CEST)
6. --Orci Disk 22:46, 6. Sep. 2008 (CEST)
7. -- Daniel Endres 22:57, 6. Sep. 2008 (CEST)
8. --Herby 23:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

   Rücknahme meiner Stimme (Mehr dazu siehe Ich lehne den zweiten Teil ab) -- Novil Ariandis 23:08, 6. Sep. 2008 (CEST)

9. --Geher 23:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

   -- Der Umschattige talk to me 00:08, 7. Sep. 2008 (CEST) wobei ich die beiden Punkte der Variante 2 als "oder" und nicht als "und" verstehe (das andere würde ja kaum Sinn machen)

   Rücknahme meiner Stimme, neu prophylaktische Ablehnung, Grund siehe dort -- Der Umschattige talk to me 14:44, 8. Sep. 2008 (CEST)

10. --Euku:^⇄ 00:14, 7. Sep. 2008 (CEST)
11. -- Curved Edge |✉ Disk 00:27, 7. Sep. 2008 (CEST)
12. -- Turpit 00:29, 7. Sep. 2008 (CEST)
13. -- Chaddy - DÜP 00:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

    --Valentim 01:02, 7. Sep. 2008 (CEST) Die Erwähnung der Straßenbahn ist positiv zu vermerken. Es zeigt mir, dass sich die de-Wiki von D-lastigen (Un)Sitten (Stichwort EBO/BOStrab) trennen und sich erneuern kann. Weiter so. Einzig schade an dieser Variante ist, dass sich keine Regel für die Fahrgastzahlen finden ließ.

    Rücknahme meiner Stimme (Mehr dazu siehe Ich lehne den zweiten Teil ab) --Valentim 16:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

14. --S^[1] 01:06, 7. Sep. 2008 (CEST)
15. --dvdb 01:53, 7. Sep. 2008 (CEST)
16. --cromagnon ¿? 07:38, 7. Sep. 2008 (CEST) Klingt sinnvoll. Hatte erst Option 3 erwogen, das ungenaue "erhebliche Passagiervolumen" hat mich dann aber zu 2 geführt. Aber: warum einen Monat MB für diese eher nachrangige Fragestellung?
17. --Hendrik J. 08:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
18. --Ska13351 10:08, 7. Sep. 2008 (CEST)
19. --Hufi @ 10:42, 7. Sep. 2008 (CEST)
20. --Gudrun Meyer 13:59, 7. Sep. 2008 (CEST) Beispiel Bebra, historische Relevanz als wichtiger Bahnhof im Interzonenverkehr
21. --KeiWerBi Anzeige? 14:15, 7. Sep. 2008 (CEST)
22. --Voyager 14:23, 7. Sep. 2008 (CEST) Die am wenigsten schlechte Variante, falls neue RK angenommen werden.
23. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:19, 7. Sep. 2008 (CEST) mit oder. Auch, wenn mir Variante 3 wie eine einfach formulierte Version von Variante 2 vorkommt.
24. --ThePeter 15:47, 7. Sep. 2008 (CEST)
25. --Ticketautomat 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)
26. -- La Corona • ?! 18:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
27. -- mj 19:37, 7. Sep. 2008 (CEST)
28. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 19:45, 7. Sep. 2008 (CEST)
29. -- Density 20:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
30. --Wahldresdner 21:26, 7. Sep. 2008 (CEST) mit "oder"
31. -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:02, 7. Sep. 2008 (CEST)
32. --Echtner 22:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
33. -- Louis Wu 01:40, 8. Sep. 2008 (CEST)
34. --Blaubahn 08:23, 8. Sep. 2008 (CEST) nur, wenn die beiden Punkte der Variante 2 als "oder" und nicht als "und" zu verstehen sind. (Dank an den Entdecker dieser Ungereimtheit.)
35. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:29, 8. Sep. 2008 (CEST) Wie Blaubahn.
36. --Gunnar1m 11:56, 8. Sep. 2008 (CEST)
37. --Arcy 13:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
38. --GeorgR (de) 14:02, 8. Sep. 2008 (CEST) („oder“-Variante)
39. --Micha ✐ 15:24, 8. Sep. 2008 (CEST)
40. --Arcudaki Blitzableiter 17:58, 8. Sep. 2008 (CEST)
41. --Matthiasb 20:05, 8. Sep. 2008 (CEST)

    # -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 20:50, 8. Sep. 2008 (CEST) nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes | Prüfen --Rhgrrhpjre 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

42. —Lantus 22:13, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich Variante 3, sie ist mir aber zu schwammig formuliert.
43. --Harry_Disk^+/-_Bau 09:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
44. --Fehlerteufel 15:25, 11. Sep. 2008 (CEST)
45. --Andim 16:36, 11. Sep. 2008 (CEST)
46. --Matthias Schalk 20:08, 11. Sep. 2008 (CEST)
47. --Martin Se !? 10:29, 13. Sep. 2008 (CEST)
48. Bitte mit "oder"! Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:35, 14. Sep. 2008 (CEST)
49. --Jogy 20:02, 14. Sep. 2008 (CEST)
50. --KUI 21:52, 14. Sep. 2008 (CEST) Natürlich nur mit "oder" ...
51. --Habakuk <>< 10:53, 15. Sep. 2008 (CEST) mit oder...
52. ahz 08:44, 17. Sep. 2008 (CEST)
53. Meine Stimme gilt nur für den Fall, dass die Punkte mit oder verknüpft werden. Sonst ist diese Stimme nicht zu werten. --Atlan da Gonozal ^Disk. 13:48, 20. Sep. 2008 (CEST)
54. -- dito wie Benutzer:Atlan de Gonozal JARU 21:20, 21. Sep. 2008 (CEST)
55. -- Blauerflummi 23:12, 22. Sep. 2008 (CEST) Ich gehe davon aus, dass die beiden Punkte mit oder verknüpft sind - ansonsten Ablehnung von Teil 2
56. -- Pelagus 21:15, 23. Sep. 2008 (CEST)
57. --Geiserich77 19:58, 24. Sep. 2008 (CEST)
58. --Procyon42 15:59, 25. Sep. 2008 (CEST)
59. --Vigilius 17:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
60. --AFBorchert 09:53, 28. Sep. 2008 (CEST)
61. Liondancer/Disk. 22:12, 28. Sep. 2008 (CEST) mit "oder"
62. --Unterrather 22:53, 30. Sep. 2008 (CEST)
63. --MichaelK ¿! 23:37, 2. Okt. 2008 (CEST)
64. --hroest Disk 14:00, 3. Okt. 2008 (CEST)
65. -- GLGermann 17:25, 4. Okt. 2008 (CEST)
66. --RobertLechner 12:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Variante 3

1. --Zipferlak 03:57, 7. Sep. 2008 (CEST)
2. --ThePeter 15:47, 7. Sep. 2008 (CEST)
3. --Eschenmoser 00:14, 8. Sep. 2008 (CEST)
4. Die Zahl der Reisenden sollte aber konkretisiert werden. --Hmwpriv 08:16, 8. Sep. 2008 (CEST)
5. --Harald Krichel 15:31, 8. Sep. 2008 (CEST)
6. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 00:42, 13. Sep. 2008 (CEST)
7. --Pyxlyst 13:59, 21. Sep. 2008 (CEST)
8. -- Blauerflummi 23:11, 22. Sep. 2008 (CEST)
9. --Pwjg 22:21, 25. Sep. 2008 (CEST)
10. --Brian 14:27, 3. Okt. 2008 (CEST)
11. --LukeSZ 15:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
12. --HyDi Sag's mir! 00:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Enthaltung

# -- Arcimboldo 05:21, 7. Sep. 2008 (CEST) Siehe meinen Beitrag auf der Diskussionsseite. Nach Bedenken des Wahlverfahrens in Ablehnung geändert -- Arcimboldo 14:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Ich lehne dieses MB ab:

1. ---<(kmk)>- 01:15, 7. Sep. 2008 (CEST) Relevanzkriterien sollten einen in Einzelfällen gefundenen Konsens widerspiegeln. Einen Konsens kann man nicht durch Abstimmungen, wie dieser hier herbeiführen.---<(kmk)>- 01:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

   Sorry, aber wie sollte man bitte sonst einen Konsens finden, wenn nicht durch ein nun wirklich lange und breit vorbereitetes und diskutiertes Meinungsbild?!?!? Axpde 08:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

2. -- Gustavf (Verbum peto!) 09:38, 7. Sep. 2008 (CEST) wie (kmk); statt lang und breit ein MB zu diskutieren, hätte auch an einer Lösung des Problems, falls es dies überhaupt in dermaßen akuter Form gegeben hat, gearbeitet werden sollen.
3. -- Barnos -- 10:04, 7. Sep. 2008 (CEST) eine insbesondere bezüglich des Auszählmodus' krasse MB-Fehlkonstruktion: Wenn man eine Entscheidung mit relativer Mehrheit herbeiführen wollte, hätte man den Begriff erstens gebrauchen und zweitens die Beibehaltung der bestehenden Relevanzkriterien als vierte Option den drei anderen beigeben müssen, sodass im Sinne chancengleicher Neutralität auch diese Option bei relativer Mehrheit den Zuschlag erhalten hätte - ein wunderlich Ding auch dieses!
4. --Micha 16:58, 7. Sep. 2008 (CEST) Nein, nein, nein und nochmals nein! So macht man kein MB! Ohne die dezidierte Möglichkeit zu Wahl des Status-Quo ist dieses MB schlicht unzulässig. --Micha 16:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
5. -- @xqt 07:20, 8. Sep. 2008 (CEST) Hier kann ich nur zustimmen!
6. -- Daniel 1992 08:23, 8. Sep. 2008 (CEST)
7. --Salier100 10:32, 8. Sep. 2008 (CEST) undurchsichtiges MB

   --Arcudaki Blitzableiter 18:07, 8. Sep. 2008 (CEST) Auszählungsmodus vom Eurovision Song Contest abgeguckt ? Nachtrag: Wer das MB wirklich ablehnt muss unter NEIN! abstimmen damit keine der zwei ja Varianten die Einfache Mehrheit erreicht! Seltsam aber war!

8. --Lucarelli Katzen? 23:30, 8. Sep. 2008 (CEST)
9. -- Thalan^Talk 20:54, 10. Sep. 2008 (CEST) Auch hier: RK diskutiert man.

   -- Arcimboldo 14:34, 11. Sep. 2008 (CEST) 1: Sind Sie dafür, dass jemand anderes als Angela Merkel Bundeskanzler sein soll? Ja: 450, Nein: 400. 2. Wer denn sonst? Lafontaine 120, Beck 23, Müntefering 105, Schäuble 98, Stoiber 50, Steinmeier 80, Westerwelle 37, Roth 54 ==> Lafontaine ist gewählt. Wie sinnvoll ist so ein Verfahren? Aus taktischen Gruenden nach unten verschoben, da nicht geklaert ist, ob man sich sowohl oben als auch hier eintragen darf. Den Auswertungsmodus lehne ich aber weiter insgesamt als nicht konsenserzeugend ab. -- Arcimboldo 04:22, 6. Okt. 2008 (CEST)

10. Solange nichtmal im Vorfeld geklärt wurde, ob bei einer Variante und oder oder gelten soll ist eine Abstimmung dadrüber IMHO Schwachsinn.--Kriddl Laberecke 17:28, 11. Sep. 2008 (CEST)
11. --Jakob 18:42, 12. Sep. 2008 (CEST)siehe Arcimboldo
12. jodo 00:37, 14. Sep. 2008 (CEST) Warum werden Meinungsbilder immer komplizierter?
13. --CruZer (Disk. / Bew.) 19:32, 14. Sep. 2008 (CEST) Ich fordere 'ne Oma für Meinungsbilder...
14. --Krakatau 22:21, 14. Sep. 2008 (CEST)
15. --Kwer Wolf 18:18, 15. Sep. 2008 (CEST) Bisher waren die Entscheidungen über Bahnhöfe ok, warum also ändern?
16. --Arntantin ^{da schau her} 23:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
17. --Phoinix 14:29, 21. Sep. 2008 (CEST) Status Quo schwerer zu erreichen als alle anderen Optionen; Unklarheit über die endgültige Formulierung eines Punktes in Teil 2
18. -- Arcimboldo hat es auf den Punkt gebracht. Das Meinungsbild ist nicht sinnvoll auswertbar.Karsten11 18:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
19. --Bunnyfrosch 22:57, 21. Sep. 2008 (CEST) einfach punkt 3 aus den jetzigen bahnhofs-rk streichen und gut is ...
20. Ich denke, dass darüber die abstimmen sollten, die etwas davon verstehen. Ich bin für 2.2 oder 2.3. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:22, 23. Sep. 2008 (CEST)
21. Hanabambl 21:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

    --Mopskatze℅^Miau! 02:15, 27. Sep. 2008 (CEST) Wie Barnos und Micha (3./4.). Relative Mehrheiten sind zu problematisch. Angesichts des knappen Unterschieds vermeide ich hiermit das Risiko, dass meine Stimme wegen gleichzeitiger Ablehnung nicht gezählt wird, obwohl das nach meiner Auffassung den Abstimmregeln nicht widerspricht. Den Protest gegen die Abstimmregeln erhalte ich aufrecht (siehe auch hier und hier). --Mopskatze℅^Miau! 17:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

22. --Gripweed 01:30, 1. Okt. 2008 (CEST) Da grauts einem ja schon davor, die Anleitung zu lesen. So sollte kein MB aussehen.

Ich lehne den zweiten Teil ab

1. sугсго 12:05, 7. Sep. 2008 (CEST) (Eine Meinungsbild, was auffordert über eine Variante abszustimmen, deren Inhalt nicht feststeht, kommt mir recht sonderbar vor)
2. --Gamba 15:53, 7. Sep. 2008 (CEST) Schließe mich an. 1. Wenn strittig ist, ob ein und oder ein oder in den Text gehört, dann hat die Abstimmung für mich einen schweren Fehler. Immerhin hängt doch eine ganze Menge von der Wahl des Wortes ab.
   2. Ich bin zwar grundsätzlich für eine Einschränkung der Relevanz, aber ich sehe hier wieder dass Problem, dass man möglichst alles über die RK regeln will und daher viel zu schwammige Kriterien formuliert. Sinnvoll wäre eine Beschränkung der RK auf wirklich handfeste Kriterien, beispielsweise ist es einfach überprüfbar, ob ein Bahnhof an mehreren Strecken lag oder liegt. Das Thema Fernverkehr veranschaulicht das Problem: Früher gab es an fast jedem Bahnhof eine Art Fernverkehr. Eine klare Trennung nach Zugarten (IC, ICE, IR) fand gar nicht statt. Wie soll ein Admin sowas also eindeutig bewerten? Einen Vorschlag, der klare Kriterien vorgibt, die tatsächlich Diskussionen zu vermeiden helfen, vermisse ich in der Auswahl.
3. --Valentim 16:47, 7. Sep. 2008 (CEST) "Gleichmäßige Löschentscheidungen" und das "[freiwerden von] Arbeitszeit der Beteiligten", wie es in der Einleitung geschrieben steht, ist mM mit Variante 1 und 3 nicht gegeben. Bzgl. Variante 2 und dem und/oder-Problem schließe ich mich syrcro und Gamba an. Für mich ist also gar keine Auswahl gegeben. (Anmerkung: Ich hatte, bevor man die Ungenauigkeit entdeckte, zuerst Variante 2 gewählt, da aus dem Kontext der Diskussion für mich *nur* das oder als Option ersichtlich war!)
4. -- Novil Ariandis 16:59, 7. Sep. 2008 (CEST) Ich bevorzuge Variante 2, aber ausschließlich für den Fall einer Oder-Verknüpfung.

   #-- @xqt 07:19, 8. Sep. 2008 (CEST) Bisherige Regelung ist mE ausreichend, kommt hier aber gar nicht zur Abstimmung Benutzer hat bereits abgestimmt --Rhgrrhpjre 12:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

5. -- Der Umschattige talk to me 14:43, 8. Sep. 2008 (CEST) weil es einen himmelweiten Unterschied macht, ob bei Variante 2 und oder oder gelten soll. Als ich meine Stimme abgab und das Problem entdeckte, dachte ich eigentlich, jedem müsse klar sein, dass nur oder sinnvoll ist. Ist es aber offenbar nicht, daher sicherheitshalber Ablehnung Teil 2 -- Der Umschattige talk to me 14:43, 8. Sep. 2008 (CEST)
6. --Arcudaki Blitzableiter 18:08, 8. Sep. 2008 (CEST) Und den auch
7. --Rolf-Dresden 18:29, 8. Sep. 2008 (CEST) Die schwammigen Formulierungen bei Variante 2 und 3 werden auch nach Abschluß des Meinungsbildes neuen Streit auslösen.
8. j ?! 19:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
9. --Fritz @ 23:39, 9. Sep. 2008 (CEST) siehe Syrcro (Auch wenn der gesunde Menschenvertstand sagt, daß hier natürlich "oder" gelten muß, denn auch die letzte Straßenbahnhaltestelle muß relevant sein, wenn sie architektonisch bedeutsam ist. Außerdem würden wir mit "und" sämtliche U-Bahn-Haltestellen ausschließen.)
10. --janni93 Α·Ω 14:10, 10. Sep. 2008 (CEST) Schließe mich den Vorrednern an, gehe auch von einem oder aus, aber das will geklärt sein.
11. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
12. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:47, 13. Sep. 2008 (CEST) Wahlweise Abschaffen, deutschlandlastig oder total schwammig. Keiner der Vorschläge ist ernsthaft geeignet irgendetwas zu vereinfachen, sondern bringt nur neue endlose Debatten.
13. --Church of emacs D B 09:38, 14. Sep. 2008 (CEST)
14. -- Torsten Bätge  10:40, 14. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich sinnbefreit, hier seine Stimme einzutragen, wenn selbst die Autoren des 2. Teils endlich selbst gemerkt haben, dass ihre Vorschläge fehlerhaft sind, die Abstimmung darüber aber trotzdem weiterlaufen lassen und das Ergebnis auch noch als verbindlich ansehen wollen.
15. --Sam Gamdschie 23:01, 15. Sep. 2008 (CEST) Ein kleiner Artikel ist das kleinere Übel gegenüber einer großen Löschdiskussion, - und wenn es eine Straßenbahnhaltestelle in einer Durchschnittssiedlung ist. Nachtrag: Verweise auf WP:NNAAT und frage mich, was ich hier mache.
16. --schlendrian •λ• 10:51, 16. Sep. 2008 (CEST) "Achtung, wir wissen noch nicht, wofür ihr hier abstimmt. Bitte tut es trotzdem"
17. --Sasik 04:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
18. -- Uwe 00:07, 28. Sep. 2008 (CEST)
19. --Niki.L 10:19, 29. Sep. 2008 (CEST) Bei Variante 2 wird im Gegensatz zu Variante 3 nicht auf die historische Relevanz hingewiesen (Fernverkehrshalte "sind oder waren" lt.Variante 3), trotzdem wird Variante 2 im Einklang mit WP:RK so ausgelegt werden (ganz gleich, ob sich die Abstimmenden dessen bewusst sind oder nicht), dass auch hier die historische Erfüllung der Relevanz reicht. - Dass die Ursache (endlose LDs aufgrund unklarer Formulierungen) für dieses MB so offenbar nicht gelöst wird, zeigt übrigens auch Wikipedia Diskussion: Meinungsbilder/Bahnhofartikel#Umsetzungsvorschläge - mir ist nämlich nicht klar, wodurch in diesem Umsetzungsvorschlag die Variante 2 eindeutig erfüllt sein soll.
20. --Arcimboldo 04:22, 6. Okt. 2008 (CEST)
21. -- Mordan -?- 12:46, 6. Okt. 2008 (CEST) vgl FritzG
22. --Wolfgang H. 22:30, 6. Okt. 2008 (CEST) unklare Optionen

Auswertung

1. Teil

Im 1. Teil der Abstimmung ergibt sich folgendes Ergebnis:

Tabellarisches Ergebnis zur besseren Übersicht
Optionsname	Vorbehaltloses Ja	Ja aber	Nein	Enthaltung	Ablehnung
Stimmenzahl	116	111	2	1	21
Absolute Prozentwerte	46,4%	44,4%	0,8%		8,4%

Für den Vorschlag "Vorbehaltloses Ja" stimmten 116 Benutzer. Dies übersteigt die Summe der Stimmen für den Vorschlag "Ja, aber" (111) und "Nein" (2). Es gab eine Enthaltung. Gemäß diesen Kriterien wäre daher der Vorschlag "Vorbehaltloses Ja" mit 116:113 Stimmen angenommen.

Der Auszählungsmodus ist jedoch umstritten, da im Gegensatz zu den unter WP:MB#Optionen und Auswertung beschriebenen Richtlinien die Stimmen unter "Ablehnung des Meinungsbildes" (21 Stimmen) nicht als Gegenstimmen mitgezählt wurden. Gemäß diesen Richtlinien hätte der Vorschlag "Vorbehaltloses Ja" mit 116:134 Stimmen die zur Annahme notwendige Stimmenmehrheit verfehlt.

2. Teil

Im 2. Teil ergibt sich folgendes Ergebnis: Variante 1: 35 Stimmen, Variante 2: 66 Stimmen, Variante 3: 12 Stimmen. Ablehnung des 2. Teils: 23 Stimmen (zusätzlich zu den bereits genannten 22 Stimmen, die das Meinungsbild als Gesamtes ablehnen).

Aufgrund des Ergebnisses des 1. Teils, in dem der Vorschlag "Ja, aber" die notwendige Stimmenzahl verfehlte, kommt das Ergebnis des 2. Teils jedoch (unabhängig vom gewählten Auswertungsverfahren) nicht zur Anwendung.