Wikipedia:Meinungsbilder/Geprüfte Versionen

Dieses Meinungsbild wurde im September 2006 beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Dieses Meinungsbild dient der Diskussion und Abstimmung über den Vorschlag, bestimmte Versionen eines Artikels nach hinreichender Prüfung als geprüfte Version zu kennzeichnen.

Überblick

Motivation

Wikipedia-Artikel sind nicht immer zuverlässig, weil sie jeder jederzeit editieren kann. Ein Ausweg aus dieser Situation ist es eine Version des Artikels auf Richtigkeit zu prüfen und dann im Artikel eine Markierung mit einem Link auf diese Version zu setzen. Der Text der Markierung lautet:

Alle in einer geprüften Version dargestellten Fakten sind auf Korrektheit überprüft worden. Eine Vollständigkeit des Artikels zu diesem Zeitpunkt wird nicht garantiert.

Aktuelle Entwicklung

Momentan wird an einer Softwarelösung für dieses Problem gearbeitet (siehe dazu Wikipedia:Geprüfte Versionen, sowie die umfangreiche Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen).

Jetzt ein Meinungsbild zur Einführung zu starten hat mehrere Gründe:

Es sollte geklärt werden ob wir überhaupt so etwas wie geprüfte Versionen einführen wollen.
Die Software befindet sich gerade in der Entwicklung, so dass wir noch konkrete Ausgestaltungswünsche äußern können, damit sich die Software uns anpaßt und nicht umgekehrt.
Das Software-Feature, dass bestimmte Nutzer ein Häkchen setzen läßt, ist zum Prüfen von Versionen nicht unbedingt nötig. Wir könnten auch einfach eine Markierung mittels einer Vorlage setzen, ähnlich wie dies bei den lesenswerten und den exzellenten Artikeln bereits der Fall ist. Diese Vorlage müsste dann noch einen Link auf die geprüfte Version enthalten. Das vandalenhafte Markieren als geprüfte Version, ist eher unwahrscheinlich, es kommt erfahrungsgemäß bei den exzellenten Artikeln auch nur selten vor. Ebenso könnte man natürlich auch zu Prüfern ernannte Nutzer markieren. Das diskutierte Prüfsystem wäre also auch schon ohne die Softwareerweiterung einführbar.

Bemerkung: Die unten aufgeführten Vorschläge stammen aus Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen. Als Prüfer werden hier Benutzer bezeichnet, die die Möglichkeit haben einen Artikel als geprüft zu markieren.

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung.
Das Meinungsbild dauert vom 12. September, 0:00 bis 12. Oktober 2006, 24:00. Stimmabgaben außerhalb des Abstimmungszeitraums sind ungültig.
Am Ende der Abstimmung werden die Stimmenzahlen miteinander verglichen. Steht kein eindeutiges Ergebnis fest, etwa weil sich die Ergebnisse zweier Alternativen nicht oder nur um sehr wenige Stimmen unterscheiden, so kann ggfs. eine Stichwahl stattfinden.
Das Meinungsbild gilt als gescheitert, sofern es nach Ende der Abstimmungszeit von der absoluten Mehrheit der Wähler abgelehnt wurde, d. h. die Anzahl der Wikipedianer, die das Meinungsbild ablehnen, muss größer sein als die Summe derer, die sich für das Einführen von geprüften Versionen und solchen, die gegen die Einführung abgestimmt oder die sich der Stimme enthalten haben.

Abstimmung

Es sollen geprüfte Versionen eingeführt werden

Dafür

Pro Stefanwege 00:21, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro Marcus Cyron Bücherbörse 00:34, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:28, 12. Sep 2006 (CEST)
tsor 08:55, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro--Kungfuman 08:56, 12. Sep 2006 (CEST)
1. ~~...Sicherlich ^Post 10:17, 12. Sep 2006 (CEST)~~ geändert in ablehnung; begründung siehe unten ...Sicherlich ^Post 10:23, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro --JanST 14:01, 12. Sep 2006 (CEST)
Warum denn nicht? Pro TZM ^{Alles ist relevant!} 16:43, 12. Sep 2006 (CEST)
--Hannes2 Diskussion 17:59, 12. Sep 2006 (CEST) Ein schöner Weg zur Qualitätssteigerung.
--sd5 18:37, 12. Sep 2006 (CEST) war ja klar, dass einige bei soviel Text total überfordert sind und wieder alles ablehnen müssen :)
--Zahnstein 01:11, 13. Sep 2006 (CEST)
Prinzipiell ja, kommt auf die Modalitäten an.--Delorian 08:37, 13. Sep 2006 (CEST)
Pro Beachte aber Vorredner. --Ranas (Signatur nachgetragen von Stefanwege 12:21, 13. Sep 2006 (CEST))
Dafür, falls vernünftige Regelungen beschlossen werden. Sonst lieber nicht.--Jah 22:53, 13. Sep 2006 (CEST)
Pro --Spongo ⇄ 11:04, 14. Sep 2006 (CEST)
--Dinah 12:35, 15. Sep 2006 (CEST)
--Stephan 06:35, 16. Sep 2006 (CEST)
Pro Finde ich eine gute Idee zur Qualitätssicherung. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:05, 18. Sep 2006 (CEST)
--Parvati 21:10, 18. Sep 2006 (CEST)
--Finanzer 15:17, 19. Sep 2006 (CEST)
-- Im Interesse der Nutzer und des Images (und trotz gewisser Bedenken im Hinblick auf die Operationalität) Uka 00:57, 21. Sep 2006 (CEST)
--Lutz Hartmann 08:59, 21. Sep 2006 (CEST)
--Tilo 10:50, 23. Sep 2006 (CEST)
-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:44, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen

--ThePeter 08:53, 12. Sep 2006 (CEST) Mehr Bürokratie wird nicht zu einer Verbesserung der WP führen.
--Asthma 09:12, 12. Sep 2006 (CEST) de.WP hat keine Kriterien für Qualifikation und sollte sich diese auch nicht anmaßen. Wir sind nicht der Wissenschaftsbetrieb, Prüfung haben unabhängige Institutionen oder Personen außerhalb der Wikipedia zu leisten.
Kontra Prüfungsberechtigung nur nach einem bestandenen Examen beim Wikipedia-Prüfer-Prüfungsausschuss! -- Sozi 12:20, 12. Sep 2006 (CEST)
-- Hoss 14:35, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Neon02 19:05, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Wir haben schon genug Bürokratie und können mit den existierenden Mechanismen (Halbsperrung, Exzellenzprozess) alles abbilden. --ulim, 22:15, 12. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ein System, in dem die Verwaltung der Arbeit mehr Zeit in Anspruch nimmt als die Arbeit selbst, führt sich ad absurdum. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:12, 13. Sep 2006 (CEST)
Zu bürokratisch (siehe Diskussionsseite). --Thomas S. 11:33, 13. Sep 2006 (CEST)
Dito. --jpp ?! 20:47, 13. Sep 2006 (CEST)
Sicherheitshalber mal dagegen, nicht zuletzt wegen des "merkwürdigen" Verlaufs auf WP:gesichtete und WP:geprüfte Versionen, auch wenn dieses MB maximal unübersichtlich ist. (Vielleicht mit Absicht?) Ansonsten auch das andere MB über stabile Versionen beachten mit einem ganz anderen Zwischenstand. Danke. --Olaf1541 19:28, 14. Sep 2006 (CEST)
--Starwash 21:31, 20. Sep 2006 (CEST) Es gibt jetzt schon zuviel Bürokratie
Kontra Simplicius ☺ 12:59, 4. Okt 2006 (CEST) In dieser Form nicht.
Ich habe ausdrücklich nichts gegen eine "kritische Überprüfung" von Artikeln. Aber dieses neue System wurde von Leuten erfunden, die das, was "Wahrheit" ist, durch Knopfdruck feststellen wollen, statt durch eine gemeinschaftliche Überprüfung aller interessierten gleichberechtigten Autoren. Fortentwickelt werden soll damit ein ungeheuer bürokratisches Kastensystem der verschieden "Berechtigten" im Zugriff auf die Darstellung von Wikipediainhalten. -- Nihil Kainer 11:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Enthaltung

Ich bezweifle, dass jemand alle Fakten in 500.000 Artikeln prüfen kann, dazu benötigt man eine sehr große Zahl von Fachleuten. --Uwe G. ¿⇔? 20:33, 13. Sep 2006 (CEST)
Auch ich halte das für illusorisch. Die Lust wird die Prüfer bald verlassen ob der gigantischen Aufgabe. Schlesinger ^schreib! 21:17, 15. Sep 2006 (CEST)
--JHeuser 08:20, 16. Sep 2006 (CEST). Ich bin hin- und hergerissen (grundsätzlich imho ein wünschenswertes und wichtiges feature. Nach langem Nachdenken aber mit den bislang skizzierten Lösungsansätzen nicht sinnvoll. So wie ich die de:WP gegenwärtig erlebe, müssten wir praktisch alle guten Autoren und Teams zu "Controlettis" umfunktionieren (was diese erstens vom Schreiben guter Inhalte abhalten und zweitens über kurz oder lang vergraulen würde). Mittel- und langfristig wird es m.E. nicht möglich sein, gleichzeitig „Spielplatz für Vandalen und Geltungssüchtige“ und „seriöse Enzyklopädie“ zu sein. Wenn überhaupt, sehe ich die Lösung des „Qualitätsproblems“ eher in einer grundsätzlichen Beschränkung der Mitarbeit.)

Gemeinschaftliche Prüfung, anschließende Abstimmung

An der Prüfung kann sich jeder beteiligen indem er für bestimmte Abschnitte bzw. Aussagen Quellen sucht und angibt und/oder indem er einfach die Richtigkeit bestimmter Abschnitte bzw. Aussagen bestätigt. In letzterem Fall sollte er kurz angeben warum er ein Experte auf diesem Gebiet ist. Die Prüfung wird auf der Diskussionseite des Artikels dokumentiert. Wenn die Prüfung als abgeschlossen betrachtet wird, kann der Artikel als Kandidat für einen geprüften Artikel eingetragen werden. Ob die Prüfung gut genug ist um die Markierung zu vergeben, wird nun mittels Diskussion und Abstimmung analog zu den exzellenten Artikeln entschieden. Während die Abstimmung läuft sollte im Artikel eine Vorlage eingebaut werden die unter anderem darauf hinweist, dass momentan keine neuen Informationen in den Artikel aufgenommen werden sollen.

Abstimmungsbereich

Pro Sichert hohe Flexibilität. Stefanwege 09:54, 12. Sep 2006 (CEST)
pro Würde 100% funktionieren --Zahnstein 07:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Verschiedene Prüfverfahren zulassen

Hierbei handelt es sich um ein zweiteiliges Verfahren. Wir haben einen "Behälter" (tatsächlich eine Liste) in den die Community mehrere Prüfverfahren hineinlegen kann. Jede Fachredaktion / Portal kann sich daraus ein passendes Verfahren herausnehmen und meldet dieses anschließend den Bürokraten. Die Community stimmt über die verfügbaren Verfahren mit einer Wahl ab, die analog zur Adminwahl ist, während die Redaktionen / Portale ihre Wahl nach eigenen Vorstellungen organisieren. Gibt es den Wunsch ein neues Verfahren in den "Behälter" zu legen, eines zu entfernen oder zu ändern, beantragt ein Wikipedianer dies mit einer Wahl analog der Adminwahl.

Ziel dieser Konstruktion ist es, dass nicht alle Fachbereiche nach derselben Methode ihre geprüften Versionen bestimmen müssen, sondern auf die bei ihnen bestehenden Bedingungen eingehen können. So kann es z. B. Bereiche geben, in denen keine wissenschaftliche oder sonstwie anerkannte Ausbildung existiert. Beispiele dafür wären Bahnen, Hobbys, Sport. Diese Bereiche könnten ein Verfahren wählen, das wie bei der Exzellenz-Diskussion funktioniert, während andere Fachbereiche z. B. auf externe Evaluation setzen. Da der Fachbereich sowieso nur die eigenen Artikel prüfen darf, besteht gar keine Notwendigkeit ein für alle Artikel gültiges Verfahren zu finden, das, einmal eingerichtet, nur mit großem Aufwand geändert werden könnte. Des weiteren besteht nicht die Notwendigkeit das für den eigenen Fachbereich optimale Prüfverfahren gegen die Wünsche der anderen Wikipedianer jetzt durchzusetzen - also ein streitminderndes System.

Abstimmungsbereich

Pro, macht Sinn. Marcus Cyron Bücherbörse 00:38, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro, die Wahl sichert mindest-Prüfstandards Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro Flexibilität ist wichtig bei solch weitreichenden Vorhaben. --JanST 14:03, 12. Sep 2006 (CEST)
--Hannes2 Diskussion 18:11, 12. Sep 2006 (CEST) Allerdings sollten die Redaktionen nicht so sehr eingespannt werden.
--sd5 18:39, 12. Sep 2006 (CEST)
--Delorian 08:39, 13. Sep 2006 (CEST)
--Spongo ⇄ 11:04, 14. Sep 2006 (CEST) aber bitte nicht zu viel Bürokratie
--Stephan 06:39, 16. Sep 2006 (CEST)
pro --Zahnstein 07:08, 17. Sep 2006 (CEST)
--Pro finde ich gut, so ist hoffentlich jeder Fachbereich zufrieden. MfG,DocMario ( D | C | B ) 11:07, 18. Sep 2006 (CEST)
-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:46, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

„Primat des Prüfers“

Es gibt keine Diskussion über die Prüfung, sondern der Prüfer erstellt aus den geprüften Details des Artikels eine neue Version, der er dann das Prüfsiegel gibt. Anschließend wird der Artikel wieder auf die vorherige, vollständige Version zurückgesetzt. Lag bereits eine ältere geprüfte Version vor, so ist diese vom Prüfer um die zusätzlichen geprüften Aussagen zu erweitern. Der Prüfer entfernt sodann alle als falsch verifizierten Aussagen aus der vollständigen Version und setzt einen entsprechendem Vermerk in der Zusammenfassung. Vorteil dieser Vorgehensweise ist, dass Artikel sehr einfach Aussage für Aussage überprüft werden können und dass die normale Bearbeitung des Artikels dadurch nicht beeinflusst wird.

Abstimmungsbereich

Jawoll. Marcus Cyron Bücherbörse 00:39, 12. Sep 2006 (CEST)

--Stephan 06:41, 16. Sep 2006 (CEST)

Ergänzungsvorschlag 1: „Markierung entfernen, wenn Fehler gefunden“

Dieser Vorschlag stellt eine mögliche Ergänzung zu den obigen Vorschlägen dar. Sollte in einem bereits markierten Artikel ein Fehler nachgewiesen werden können, so wird die Markierung umgehend entfernt. Nach einer neuen Prüfung darf die Markierung nur durch einen Prüfer gesetzt werden, der nicht die falsche Markierung gesetzt hat.

Dafür

Pro erhöht die Motivation gründlich vorzugehen Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro wer einen Fehler macht, soll ruhig mal ne Runde aussetzen Stefanwege 09:56, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro Fehler müssen auf jeden Fall vermieden werden. Und ein zweiter, „Außenstehender“ ist als Evaluation wichtig. --JanST 14:04, 12. Sep 2006 (CEST)
--Delorian 08:39, 13. Sep 2006 (CEST)
--Dinah 12:36, 15. Sep 2006 (CEST)
TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Dagegen

Selbst Prüfer können Fehler machen. Natürlich sollen sie auch ein zweites Mal den Prüfvermerk setzen können Marcus Cyron Bücherbörse 00:40, 12. Sep 2006 (CEST)
tsor 08:58, 12. Sep 2006 (CEST) Natürlich muss bei einem inhaltlichen Fehler (nicht typo) die Markierung entfernt werden. Die sollte aber der ursrüngliche Prüfer nach Korrektur durchaus wieder setzen können. -- tsor 12:57, 13. Sep 2006 (CEST)
Markierung sofort entfernen ist gut, aber ein Prüfer muss sich einige wenige Fehler erlauben dürfen.--Jah 22:53, 13. Sep 2006 (CEST)
Siehe Vorredner --Spongo ⇄ 11:04, 14. Sep 2006 (CEST)
--Stephan 06:42, 16. Sep 2006 (CEST)
Typisch deutsch. Statt den Fehler zu beseitigen und zu schauen wie man ihn zukünftig vermeiden kann wird mit dem Finger auf den gezeigt, der ihn gemacht hat. Typisch deutsch eben... Weissbier 08:11, 18. Sep 2006 (CEST)
Kontra Dann würde quasi doch wieder der „Bock zum Gärtner“ gemacht. Bei Fehlern in einem geprüften Artikel wird dies an die Fachredaktionen/Prüfer gemeldet und diese entscheiden, ob das Siegel entfernt wird. MfG; DocMario ( D | C | B ) 11:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer markiert

Hier geht es um die Frage wer den Artikel als geprüft markieren darf.

Vorschlag 1: „Prüfer wählen Prüfer“

Die Anzahl der Prüfer sollte möglichst hoch sein, daher sollte die Wahl möglichst unbürokratisch durchgeführt werden.

Wahl: Jeder stimmberechtigte Mitarbeiter kann kandidieren oder vorgeschlagen werden. Stimmberechtigt sind die anderen Prüfer (für die Anfangsphase müßte natürlich eine Sonderregelung gefunden werden), eine einfache Mehrheit reicht zur Wahl. Um Klüngelwirtschaft vorzubeugen, erhält jeder (abgelehnte) Kandidat das Recht, eine Wahl zu beantragen für die die normale Stimmberechtigung gilt - auch hier sollte eine einfache Mehrheit genügen.
Abwahl: Wenn ein Prüfer mehrfach Prüfmarkierungen setzt, die im Zuge der Kontrolle rückgängig gemacht wurden, sollten die Umstände geklärt werden. Wenn ein Prüfer schlampig arbeitet, so sollte ihm das Prüfrecht entzogen werden. Das genaue Vorgehen wird zu einem späteren Zeitpunkt erörtert.

Abstimmungsbereich

Vorschlag 2: „Community wählt Prüfer, Nachweis der Qualifikation“

Die Prüfer sollten von der Community gewählt werden, andernfalls ist nicht mit einer Akzeptanz des Verfahrens zu rechnen. Die Kandidaten sollten in einer Art „Vorentscheid“ aus bestehenden Arbeitszusammenhängen ermittelt werden, denkbar wären hier z. B. die Portale. Für jeden Kandidaten sollte eine ausführliche Begründung sowie der Nachweis seiner fachlichen Kompetenz erbracht werden. Dies kann über Offline-Qualifikationen und/oder den Nachweis konkreter Artikelarbeit geschehen. Es geht hier nicht um ein weiteres „tolles Amt“ oder „Jeder-wollte-auch-mal-was-mitbestimmen“, sondern darum, die beste Fachkompetenz zu ermitteln. Eine Gefahr ist, dass bei solch einem Verfahren möglicherweise nur die Community-Popularität abgebildet wird. Aus disem Grund werden ausdrücklich Nachweise der fachlichen Qualifikation gefordert.

Abstimmungsbereich

Pro --Dinah 12:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag 3: „Community wählt Prüfer“

Prüfer werden von Benutzern, die die üblichen Abstimmungsvoraussetzungen erfüllen, gewählt. Sie müssen sich vor der Wahl für einen oder mehrere Fachbereiche entscheiden und dürfen später nur in diesen Bereichen markieren. Die Prüfer dürfen nicht völlig selbstständig entscheiden. Es werden Listen der zu prüfenden Artikel angelegt, auf denen jeder Benutzer seinen Kommentar abgeben kann. Externe Experten können keine Prüfer werden, es ist aber ohnehin unwahrscheinlich, dass sich jemand bereit erklärt zu prüfen, wenn er nicht selbst die Artikel verbessern kann.

Abstimmungsbereich

Pro Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro --Jah 22:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag 4: „Fachbereiche legen Prüfer fest“

Portale, Wiki-Projekte, Redaktionen etc. wählen oder bestimmen aus ihren Reihen einen oder mehrere Prüfer, die für diesen Bereich zuständig sein sollen. Die Fachbereiche nehmen dann einen gemeinsamen Review „ihrer“ Artikel vor und der Prüfer setzt das Flag. Der Prüfer hat die letzte Entscheidung (Verfahren analog zu den Löschkandidaten). Jeder Benutzer der Wikipedia ist selbstverständlich geladen an den Reviews und Diskussionen dazu auf den Projektseiten teilzunehmen.

Abstimmungsbereich

Dafür

Pro - weil nur Leute mit Ahnung vom Fach - und nein, das müssen keine Professoren oder Studierte sein - echte Artikelinhalte und Qualität beurteilen können. Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 12. Sep 2006 (CEST)
tsor 09:03, 12. Sep 2006 (CEST)
--sd5 18:41, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro. Geprüfte Versionen machen nur in aktiven Fachbereichen Sinn. Der Fachbereich sollte über das geeignete Prüfverfahren entscheiden und seine Prüfer selbst bestimmen dürfen. Über das so gefundene Procedere kann man durch ein Meinungsbild das Votum der Community abfragen. MfG; DocMario ( D | C | B ) 11:15, 18. Sep 2006 (CEST)
--Parvati 21:06, 18. Sep 2006 (CEST)
--Stefan2 22:55, 21. Sep 2006 (CEST)
-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:47, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dagegen

Kontra Viele Portale, Wiki-Projekte, Redaktionen etc. sind zu klein oder inaktiv um selbstständig Prüfer bestimmen zu können.--Jah 22:53, 13. Sep 2006 (CEST)
Kontra das ist ein zu kleiner Kreis, Kompetenz bringen auch etliche Autoren mit, die nicht einer Redaktion oder einem Portal fest angehören. Der Kompetenznachweis kann anders erbracht werden (siehe Vorschlag oben) --Dinah 12:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag 5: „Fachbereiche mit speziellem Prüferaccount“

Dies ist eine Weiterentwicklung des in Wikipedia Diskussion:Stabile Versionen#Reputationsgewinn vorgeschlagenen Modells.

Geprüfte Versionen werden von einem zuständigen Portal/Projekt/Redaktion gekennzeichnet.
Dazu bekommt jeder dieser Fachbereiche einen eigenen Administrator-Account, mit dem die Kennzeichnung gesetzt wird.
Innerhalb des Fachbereichs wird ein Wahlverfahren festgelegt, das z. B. einem der anderen, hier vorschlagenen Modelle entsprechen könnte. Bei dieser Wahl soll ermittelt werden welche Benutzer das Passwort zum Account bekommen.
Um in einem Themenbereich geprüfte Versionen zu erzeugen, muss also prinzipell ein Portal/Projekt/Redaktion aktiv gehalten werden - auch wenn es durchaus möglich ist, dass es nur einen einzigen Betreuer gibt.
Die namentliche Nennung des Prüfers oder der Prüfer wird ausdrücklich abgelehnt. Als verantwortlich zeichnet immer der gesamte Fachbereich: den Realnamen bekanntzugeben bleibt weiterhin Privatangelegenheit jedes Benutzers. Die Wikipedia-Community bleibt vollinhaltlich verantwortlich für ihr Werk und hat uneingeschränkte Kontrolle über das, was der „unangemeldete Benutzer“ davon sieht.

Abstimmungsbereich

Klingt am Einfachsten. TZM ^{Alles ist relevant!} 16:45, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich gegen geprüfte Versionen. Wenn sie aber eingeführt werden sollen, dann so. Neon02 19:03, 12. Sep 2006 (CEST)
Klingt am besten, aber der Administratoraccount ist unnötig. Das muss man anders lösen! Was ist wenn das jemand missbraucht? Dann weiß keiner wer es war. Außerdem sollte man erstmal abwarten wie die Softwarelösung wirklich aussieht. --Spongo ⇄ 11:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra das ist ein viel zu kleiner Kreis selbsternannter Experten. Wenn jede Redaktion mal mindestens 20 bis 30 Mitglieder hat, die Kompetenz nachweisen können, wäre das vielleicht ein ganz gutes Modell, so nicht --Dinah 12:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag 6: angemeldete Nutzer

Es darf jeder angemeldete Benutzer der auch halbgesperrte Seiten editieren darf, die Markierung setzen.

Abstimmungsbereich

Kontra --Spongo ⇄ 11:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Kontra. Das trägt höchstens zum Erhalt des Status Quo bei. MfG,DocMario ( D | C | B ) 11:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Ergänzungsvorschlag 1: „Transparenz“

Dieser Vorschlag stellt eine mögliche Ergänzung zu den obigen Vorschlägen dar. Um größtmögliche Transparenz zu gewährleisten, pflegt jeder Prüfer eine Unterseite seiner Benutzerseite auf welcher die von ihm geprüften Artikel dokumentiert sind. Außerdem werden hier auch vom Prüfer übersehene Fehler eingetragen.

Dafür

spricht nichts dagegen Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Pro Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:28, 12. Sep 2006 (CEST)
tsor 09:05, 12. Sep 2006 (CEST)
--Hannes2 Diskussion 18:06, 12. Sep 2006 (CEST) Sollte nachgewiesen werden, dass der Prüfer nur Mist macht, sollten seine Fehler auch möglichst bequem ausgebügelt werden können. Da aber so eine Unterseite unbequem ist, schlage ich vor, sie schnellstmöglich durch ein Prüfungslogbuch zu ersetzen.
--Stephan 06:45, 16. Sep 2006 (CEST)
Im Falle von Vorschlag 5 (den ich befürworte), wird für jeden Prüfer eine Extraunterseite angelegt. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Halb dafür

Dokumentation der geprüften Artikel ist gut und der Zeitaufwand für die Aktualisierung im Vergleich zur eigentlichen Prüfung sicherlich minimal. Aber die Fehlerauflistung kann man sich sparen. Wir führen schließlich auch keine Liste mit Fehlern, die wir in Artikel eingebaut haben.--Jah 22:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Dagegen

~~#sowas sollte freiwillig sein TZM ^{Alles ist relevant!} 16:47, 12. Sep 2006 (CEST)~~ne doch nicht TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Halte ich für nicht notwendig und eher kontraproduktiv. --sd5 18:43, 12. Sep 2006 (CEST)
dito --Spongo ⇄ 11:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Sollte auf Freiwilligkeit beruhen. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:17, 18. Sep 2006 (CEST)
--Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:29, 18. Sep 2006 (CEST) Dagegen, heißt ja nicht umsonst "Wikipedia-Die freie Enzyklopädie", wenn jeder User eine solche Seite anlegen müsste, würde es Wikipedia komplizierter machen, so wie es ist, ist es mMn gut.

Ablehnung des Meinungsbildes

Vollkommen ungeeignetes MB. Schon die erste Frage: Sollen geprüfte Versionen eingeführt werden? ist nicht die, die aktuell beantwortet werden muss. Vielmehr geht es momentan darum, ob in einer Testphase erprobt werden soll, ob die Markierung geprüfter Versionen praktikabel und sinnvoll ist. Die dauerhafte Einführung sowie sämtliche restlichen Modalitäten müssen anhand der Erfahrungen in der Testphase ohnehin nochmals überdacht werden, ein MB über irgendwelche Abstimmungsdetails ist gegenwärtig pure Zeitverschwendung.--Gunther 00:18, 12. Sep 2006 (CEST)
Ack. Viel zu übereilt. Denke außerdem, dass das Board of Trustees da noch ein Wörtchen mitreden will. --Nachtagent 00:22, 12. Sep 2006 (CEST)
Yeah. Und ein unübersichtlicher Textwust bis zum Geht-nicht-mehr. Fast schon exzellent. --ארגה · ‽ · Gardini 01:04, 12. Sep 2006 (CEST)
Hab' nix kapiert. -- Thomas M. 09:08, 12. Sep 2006 (CEST)
...Sicherlich ^Post 10:21, 12. Sep 2006 (CEST)
--jpp ?! 10:25, 12. Sep 2006 (CEST)
Stimme Gunther zu. --Mautpreller 10:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Ack Gunther. Darüberhinaus zeigt die Contra-Stimme von Asthma auch sehr deutlich, dass ein MB über etwas, was nicht klar definiert ist, nicht sinnvoll ist (externe Qualifikationen von außerhalb der WP sind ja durchaus vorhanden). Die einzelnen Abstimmungspunkte sind schlecht vorbereitet, da nicht gut gegeneinander abgegrenzt/ausgwählt und argumentativ nicht ausgearbeitet. Ich bitte Stefanwege, das MB zu stoppen. --P. Birken 11:03, 12. Sep 2006 (CEST)
Wie Gunther sagt, handelt es sich um eine Testphase, was jedoch nicht im MB erwähnt wird. Das ganze zu verstehen ohne vorhergehende gründliche Recherche ist eher nicht möglich. Geprüfte bzw gesichtete Versionen sind jedoch eine gute Idee, die ausprobiert werden sollte. --Kohl 11:16, 12. Sep 2006 (CEST)
Bin sehr für geprüfte Versionen, muss aber Günther und P.Birken zustimmen. --Benowar 14:46, 12. Sep 2006 (CEST)
ACK zu Gunther. -- kh80 •?!• 14:53, 12. Sep 2006 (CEST)
Seltsame Mischung aus mehreren offensichtlich wenig sinnvollen Ideen, Überregulierung und vielen Selbstverständlichkeiten. Entweder man lässt sauber ausgearbeitete Konzepte gegeneinander antreten oder man stimmt über die wenigen noch offenen Fragen des vorliegenden Konzeptes ab (etwa das genaue Procedere zur Findung der Experten), aber bitte kein solches Kuddelmuddel. --Kurt Jansson 16:25, 12. Sep 2006 (CEST)
Über was genau soll jetzt hier abgestimmt werden? Falls die restlichen Abstimmungspunkte abhängig von der generellen Fragestellung der Geprüften Version sind, dann bin ich gegen stabile Versionen. Ansonsten halt Ablehnung. --NickKnatterton - !? 16:52, 12. Sep 2006 (CEST)
Dumpffug. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:20, 12. Sep 2006 (CEST)
Zu früh, zu unübersichtlich; Bin für einfach mal warten welche Möglichkeiten uns die neuen Softwaremöglichkeiten bringen --Nosfi (Diskussion) 15:55, 13. Sep 2006 (CEST)
Also ich verstehe nichts. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:35, 13. Sep 2006 (CEST)
--Sampi 16:52, 13. Sep 2006 (CEST) Das fällt IMHO eher in den Kompetenzbereich der Wikimedia Foundation.
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:10, 13. Sep 2006 (CEST) MB stellt indiskutable Optionen zur Abstimmung. ME ist es auch sehr verfrüht. Zudem stimme ich meinem Vorredner zu, denn "wessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe", das gilt auch in der Wikipedia.
Unabhängig von der Sache verspüre ich hinter diesem Meinungsbild einen aus der Politik bekannten Reflex: Änderungen werden erstmal misstrauisch beäugt und via Endlosdiskussion über Halbgares madig gemacht. Lasst auch mal die Entwickler mutig sein. --Pischdi >> 21:04, 13. Sep 2006 (CEST)
Oben ist alles gesagt. --Philipendula 21:08, 13. Sep 2006 (CEST)
Das Mb ist total chaotisch und unstrukturiert aufgebaut, außerdem wird die geprüfte Version, wenigstens testweise, auf jeden Fall kommen. --alexscho 01:02, 14. Sep 2006 (CEST)
Verfrühtes Meinungsbild falsch aufgesetzt Irmgard 21:24, 14. Sep 2006 (CEST)
Erfahrungsgemäß trägt schlechter Wein immer ein (selbst vergebenes) Prüfsiegel und wenn man nach dem Warum fragt, wird man sehr viele wohlklingende Gründe hören. Genau das organisiert dieses Meinungbild gerade. --CJB 21:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich weigere mich, mich in dieses völlig verworrene und verfrühte MB, in dem über etwas entschieden werden soll, was nicht wir entscheiden, einzuarbeiten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:58, 15. Sep 2006 (CEST)
verwirrt, --schlendrian •λ• 13:36, 16. Sep 2006 (CEST)
Stimme Gunther ebenfalls vollkommen zu. --yuszuv 15:16, 16. Sep 2006 (CEST)
Die Verwirrung ist verwirrend und tritt verwirrender Weise verwirrend schnell ... ähm... verwirrend...ähm...ver..nein... --Stullkowski 18:52, 16. Sep 2006 (CEST)
-- Proxy 21:28, 16. Sep 2006 (CEST) Nach langem Suchen die Abstimmung zur Ablehnung gefunden ...
--Davidl 22:12, 16. Sep 2006 (CEST) Alles bereits gesagt
--Gerbil 23:57, 16. Sep 2006 (CEST) Deine Fragestellung sei jaja - nein,nein und nichts dazwischen.
--Voyager 16:43, 17. Sep 2006 (CEST) Lang lebe die Bürokratie! Ich habe selbst nach dreimaligem Durchlesen nicht alles verstanden.
--Zombi 23:53, 17. Sep 2006 (CEST)
Ein Meinungsbild zur Entscheidung einer längst beschlossenen Sache hat was dadaistisches. Schade um die vertane Arbeit. Weissbier 08:13, 18. Sep 2006 (CEST)
Und wer hats beschlossen? P.Birken und die ominösen 30? Sind doch weder hier noch nebenan überhaupt 30 pro-Stimmen zusammen gekommen! --Olaf1541 08:36, 18. Sep 2006 (CEST)
--BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:10, 19. Sep 2006 (CEST) sind mir zu viele Abstimmmöglichkeiten hier..
--Jo Atmon ^'ello! 12:02, 20. Sep 2006 (CEST)
Eher zweifelhaft, ob eines der angedachten Verfahren konsensfähig ist. Schon das Wort "Prüfer", hört sich für die meisten Autoren verdächtig, um nicht zu sagen "krank" an :) -- Nihil Kainer 21:53, 20. Sep 2006 (CEST)
ACK Benutzer:Gunther. --Okatjerute !?* 15:35, 21. Sep 2006 (CEST)
Avantix 23:00, 21. Sep 2006 (CEST)
--W!B: 23:21, 25. Sep 2006 (CEST) die ablehnungskommentare sind wohltuend.. ich hielte es für sinnvoller, unter Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen unterseiten für die einzelnen modelle anzulegen, in denen die vor- und nachteile ausdiskutiert werden können. hier zerfleddern die argumente nur..

Kommentare

maximal unübersichtlich ... erstaunlich, dass sich da Marcus durchfindet! - Sven-steffen arndt 00:49, 12. Sep 2006 (CEST)
wow yep: unübersichtlich wie nur was - bürokratie ohne ende für ein verfahren das dem "normalen" Wikipedianer bei desinteresse kaum berührt ...Sicherlich ^Post 10:21, 12. Sep 2006 (CEST)
Siehe Diskussionsseite, "Testphase". --Mautpreller 10:32, 12. Sep 2006 (CEST)
Das mit der Testphase ist doch Unsinn. In der Wikipedia ist eh nichts für die Ewigkeit. Und das wir aus Erfahrungen lernen ist eine Selbstverständlichkeit. Dieser Vorschlag dient doch unter anderm auch dazu Erfahrungen zu sammeln um die Software, welche dann ja stark in unsere Abläufe eingreift aufgrund der bereits gesammelten Erfahrungen zu erstellen. Aber: Auch eine Testphase braucht irgendwelche Regeln. Diese zu erstellen dient dieses Meinungsbild. Gruß Stefanwege 11:39, 12. Sep 2006 (CEST) PS: Auch vorläufige Regeln sollten genau überdacht werden. Es gibt da ein russisches Sprichwort: Nichts ist dauerhafter als ein Provisorium. Stefanwege 11:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Seh ich nicht so. Wenn der Verweis auf die Testphase, möglichst mit zeitlicher Begrenzung, nicht drinsteht, stimme ich contra. --Mautpreller 11:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Eventuell wäre eine Ausfüllanleitung hilfreich gewesen. Weissbier 08:14, 18. Sep 2006 (CEST)