Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Keine Artikel zu irgendwelchen Ortschaften oder Landkreisen mehr

< Wikipedia:Meinungsbilder

Das Meinungsbild wurde am 17. Mai um 9:21 vorzeitig beendet!

  • Das Meinungsbild endet am 21.Mai 2005 oder wenn sich zuvor ein eindeutiges Stimmverhältnis ergibt (mehr als doppelt so viel Stimmen für eine der Wahlmöglichkeiten, aber mindestens 10)
  • Stimmberechtigt sind alle Benutzer
  • Jeder Benutzer kann einmal stimmen, also entweder für Pro oder für Contra.

Hallo liebe Wikipedianer,

in der Wikipedia häufen sich Stubs, welche sich mit irgendwelchen kleinen Ortschaften aus dem ganzen Bundesgebeit beschäftigen. Ich frage mich, ob dies dem Sinn und Prinzip der Wikipedia überhaupt noch entspricht und vor allem, ob dies überhaupt irgendwen interessiert?! Deshalb schlage ich vor, mit der Wikimedia Foundation über die Einrichtung eines "Wikiatlas" (o.ä.) zu reden, der dann Artikel zu jedem Kaff enthalten kann; in der Wikipedia aber künftig nur noch Artikel zu größeren Städten zu erlaube. Dies würde auch die Zahl der Stubs drastisch senken! --Steffen 17:55, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Pro

Bearbeiten

Contra

Bearbeiten

Ablehnung dieses Meinungsbildes

Bearbeiten
  1. sorry, aber ich habe selten so ein formell unscharfes und polemisch angesetztes Meinungsbild gesehen. (siehe Disk.) --:Bdk: 00:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
    1. ack. --Anathema <°))))>< 23:07, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  2. da bin ich auch dabei. die diskussion ist überflüßig wie ein kropf. --¡0-8-15! 00:50, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kommentare

Bearbeiten

Gute Idee, aber warum willst du denn dann die Erstellung erstmal verbieten? Wenn jemand massenhaft fehlerhafte Stubs einstellt, rede mit ihm, ansonsten muss man wohl mit ihnen leben. Ich finde auch nicht, dass es der Sinn der Wikipedia ist, aber ach, was ist schon der Sinn der Wikipedia? ;-) --Brutus Brummfuß 18:45, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hi Steffen, was Substubs der Art "In Dingenskirchen wohnen 5 Einwohner und es gibt auch eine Straße" angeht, bekomme ich vermutlich einen ähnlichen Hals wie Du. Trotzdem halte ich die von Dir vorgeschlagene Lösung für nicht angemessen. Denn es gibt genug Ortsartikel (auch von winzigen Gehöften), die weit mehr zu bieten haben, als je in einem Atlas stehen würde. Warum sollte ein wirklich ambitionierter Lokalhistoriker nichts in der Wikipedia zu seiner 20-Seelengemeinde schreiben dürfen. Vor allem dann, wenn man vergleicht, wie wenig z.B. in chinesischen Millionstädten steht. Stattdessen würde ich es begrüßen, Einzelartikel zu Ortsteilen und abhängigen Gemeindegebieten so lange abzulehnen, bis da nicht wenigstens eine Seite handfeste Infos geboten werden. --Zinnmann d 18:59, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

dem kann ich mich soweit anschließen... aber ernsthaft und bitte, steffen85: definiere "kleines kaff" und definiere "größere stadt". warum sollten grundsätzlich orte/städte mit mehr einwohnern interessantere infos bieten können? --JD {æ} 19:24, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Größere Stadt ist nach meiner Definition eine Stadt die kulturell, geschichtlich, politisch, wirtschaftlich bedeutend ist. M.E. wird eine Stadt mit 100.000 Einwohnern oder mehr in der Regel einiges zu bieten haben. --Steffen 19:54, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dass eine Stadt mit 100.000 Einwohnern i.d.R. einiges zu bieten hat, mag ja stimmen. Allerdings bedeutet das nicht, dass eine Gemeinde mit 100 Einwohnern nichts zu bieten hat. – Der Vorschlag, Artikel über kleinere Orte zu verbieten, ist überzogen. Schließlich ist nicht jeder dieser Artikel ein Stub. Man würde dadurch viele und kostbare Informationen aus der Wikipedia ausschließen ... --kh80 •?!• 01:03, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ack. mir fallen da spontan Búger, Gröben (Ludwigsfelde), Stangenhagen oder Weiach ein. -- southpark 01:06, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nun bei einem "Wikiatlas" dachte ich weniger an eine Sammlung von Karten usw., sondern eher eine Sammlung von Informationen über Länder, Regionen und Orte - und zwar Informationen zu Kultur, Topographie, Geschichte, usw! Also eine regionsbezogene Wikipedia ...
Erklär uns doch mal was es bringen soll die Wikipedia in hunderte Kleine Wikipedias zu unterteilen? Wollen wir dann noch ne biografie wikipedia aufmachen und noch eine für computer und technik und noch eine für pflanzen (weil wenn da erstmal alle bekannten arten eingetragen sind, oh mein gott). Lass die Wikipedia doch wachen wie sie wächst. Das auslagern von Stubs generiert nicht mehr "Wissen" und macht die Wikipedia nicht kompletter ode rvollkommener, nur weil dann HIER weniger Stubs stehen, aber die gleichen Stubs dann wo anders sind ... --¡0-8-15! 01:25, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Steffen, ich verstehe nicht, warum man sich von vornherein einschränken sollte, solange die Server mitspielen. Ich sehe da eine Flut von Bestimmungen, Unterbestimmungen, Ausnahmeregelungen und Ausnahmen von den Ausnahmen auf dich zukommen. Stichwort 100.000: Da hätte es Trier mit Glück gerade noch geschafft. Das war jetzt polemisch; eine geschichtlich so bedeutende Stadt würdest du natürlich auch aufnehmen. Aber man sieht doch, was du da für ein Fass aufmachen müsstest: Geschichtliche Bedeutung heißt...; nicht mehr geschichtlich bedeutend ist... Und solche Regelungen müssten dann ja für alle Wissensbereiche eingeführt werden: Welches Pflänzchen (die sind ja im Moment oft Artikel des Tages) ist botanisch noch bedeutend oder schon nicht mehr? Ich bin ganz zuversichtlich, dass die Wikipedia am besten wird, wenn sie sich wikigemäß weiterentwickeln darf. Und das heißt dann eben: Jeder kann über Dingenskirchen was schreiben; wenn's gut ist, bleibt's (was weiß ich, wen Dingenskirchen interessiert und ob da vielleicht der übernächste Papst geboren wird), wenn's schlecht ist, gibt's einen Löschvorschlag, wenn's ganz schlecht ist, einen SLA. Dass bei uns mehr steht als in einer gedruckten Enzyklopädie, ist doch erst einmal ein Vorteil. Denkt T.a.k. 01:39, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ACK. die abgrenzung bei 100.000 einwohnern und nebenbei der verweis auf "bedeutung" (ist das sowas wie relevanz? *g*) kann mich nicht überzeugen. der von mir geschriebene artikel über niedernberg ist z.b. wohl weit von einer exzellenz entfernt, aber ich bilde mir doch ein, dass darin so einige interessante sachen stehen. und wer schlussendlich nun genau welche infos über welche orte/städte hier in der WP sucht, das kann sowieso niemand vorhersagen. --JD {æ} 02:37, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Steffen, ich denke auch, das es so nicht geht; ich persönlich finde, das ist kein Meinungsbild wert, deshalb keine Stimme - aber der Hinweis auf Wikipedia:Karten bei uns und auf Meta: meta:Wikimaps und meta:Wikiatlas - weil du oben so etwas anregtest. Der Weg dahin scheint noch länger zu sein, aber immerhin ist die Domain reserviert und es gibt anscheinend einen harten Kern von Leuten, die sich interessieren. Gruß, -- Schusch 10:59, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo alle zusammen,
meine Intention ist ja nicht, die Artikel zu Ortschaften zu verbieten! Ich wünsche vielmehr eine Vorgehensweise wie bei Wörterbuchartikeln! Denn im Moment beschränkt sich das alles noch auf Orte in Rheinland-Pfalz; aber was ist wenn die restliche Bundesrepublik hinzu kommt?! Und dann geht das ganze womöglich noch auf europäische Ebene oder noch weiter? Das gibt dann so viele Artikel, dass man die "Zufälliger Artikel" Funktion z.B. vergessen kann, da man sowieso nur noch auf Artikeln zu irgendwelchen Orten landet. Im Moment ist es schon so, dass jeder 3. Artikel ein Stub zu irgendeinem Örtchen ist und das wird sich nicht bessern. Deshalb war ja mein Vorschlag einen Wikiatlas in Orientierung an den Encarta Weltatlas (egal welche Einstellung man jetzt zu Microsoft hat) zu schaffen, der sowohl Kartenmaterial enthält, als auch zusätzliche Informationen bietet! --Steffen 11:13, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn du beim "zufälliger Artikel"-Button keine Orte haben willst, dann hilf doch mit die vielen MILLIARDEN Pflanzen und Tierarten der Welt einzutragen, und es gibt auch bestimmt noch ein paar MILLIARDEN neu zu entdecken ... ;-) Dann triffst du sehr wahrscheinlich keine Ortschaften mehr mit den zufälligen Artikeln --¡0-8-15! 22:52, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Steffen, wenn ich Dich hier richtig verstanden habe, meinst Du, dass bisher vorwiegend Gemeinden in Rheinland-Pfalz eingestellt wurden. Weit gefehlt, von den 12.355 in Deutschland fehlen inzwischen nur noch 2.550. Manche Bundesländer sind vollständig, u.a. Rheinland-Pfalz, hier fallen die stubs nur mehr auf, weil RP 2.300 Gemeinden hat. In anderen Bundesländern geht man seit Monaten meist systematisch an die Gemeindeartikel - und das sind alles andere als stubs. Wenn Du Dir bitte mal die Gemeinden in einigen Landkreisen anschauen würdest, wäre Dir das klar (Kreis Dithmarschen, Landkreis Parchim, Kreis Wesel, Landkreis Ansbach, Landkreis Nordwestmecklenburg), um hier nur eine kleine Zahl zu nennen. Alle, die an der Vervollständigung beteiligt waren oder sind, werden natürlich auch für den Ausbau der stubs sorgen, da bin ich mir recht sicher. Und es kommen immer neue Interessierte dazu. Was die Ortsteile betrifft, bin ich gespalten: 120.000 Ortsteile allein in Deutschland - und doch gewaltige Unterschiede. Nordrhein-Westfalen hat alles, was im Umkreis von 20 km einen Kirchturm hatte, zusammengefasst und eingemeindet. Da gibt es dann richtig große Ortsteile, die locker 10x soviele Einwohner haben wie manche pfälzische, schleswigsche oder vorpommersche Gemeinden. Ich selbst habe bei über hundert Ortsartikeln die Ortsteile im Hauptartikel mit erwähnt und redirects angelegt. Ob man das allgemein übertragen kann - da bin ich mir aus genanntem Grund nicht sicher. gruss Geograv 23:41, 15. Mai 2005 (CEST) P.S. Die Überschrift "...zu irgendwelchen Landkreisen" zeugt von einer ungemeinen Sachkompetenz - das musste auch noch raus.[Beantworten]

Unklare Abstimmungsgrundlage

Bearbeiten
  • Wie definiert der Vorschlagende "größere Städte"?
  • Bis wann ist das Meinungsbild terminiert? Ende offen?
  • Wer soll bei ggf. mit der Foundation "reden"? ... ohne entsprechende Initiative, die den Vorschlag auch umsetzt, ist das ein simpler "Verbannungsvoschlag".

... und es wird munter abgestimmt, ohne dass diese Fragen geklärt sind. Klasse. ;-) --:Bdk: 00:53, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass das gerade die Gründe waren, weswegen munter abgestimmt wurde – und zwar mit "Contra". ;-) Jedenfalls war es eine gute Entscheidung, das Meinungsbild abzubrechen. --kh80 •?!• 14:49, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Keine_Artikel_zu_irgendwelchen_Ortschaften_oder_Landkreisen_mehr&oldid=210264619“