Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz durch Trivialität

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob im Rahmen der Relevanzbewertung aus nicht durch die Relevanzkriterien erfassten sachverhalten Relevanz durch triviale Sachverhalte beschieden werden kann.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

Liberaler Humanist

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; [{{fullurl:toollabs:stimmberechtigung/ Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen], dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

--Eichck (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
...

Hintergrund

Aktueller Zustand

Zurzeit ist es möglich, dass Artikel bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien aufgrund von trivialen Sachverhalten eine Relevanz beschieden wird. Dies führt dazu, dass Lemmata zu Gegenständen ohne Relevanz und Außenwahrnehmung entstehen, die nicht belegbar sind.

Problembeschreibung

Die Relevanzkriterien sehen vor, dass ein Lemma, das die bestehenden Relevanzkriterien nicht erreicht für relevant erklärt werden kann, wenn stichhaltige Argumente dafür vorhanden sind. Diese stichhaltigen Argumente sind nicht definiert. Es kommt daher immer wieder dazu, dass auf Basis von fragwürdigen Argumenten wie zum Beispiel eine Relevanz beschieden wird. In einigen dieser Fälle wurde von entscheidenden Administratoren das stichhaltiges Argument dazu verwendet, um Relevanz aufgrund von trivialen Sachverhalten zu behaupten. Dies führte zum entstehen von Artikeln zu Lemmagegenständen, zu denen es keine Außenwahrnehmung gibt und die generell unbedeutsam scheinen.

Vorschlag

In Wikipedia:Relevanzkriterien wird in der Einleitung der Satz "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." geändert in "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente dafür, dass aus nicht-trivialen Sachverhalten Relevanz entsteht, angeführt werden."

Der Vorschlag würde die Möglichkeit eines Administrators, Relevanz aufgrund von nicht in den Relevanzkriterien angeführten Kriterien bzw. Merkmalen festzustellen nicht grundsätzlich einschränken. Der Vorschlag hätte allerdings zur Folge, dass eine Relevanzfeststellung tatsächlich auf stichhaltigen Argumenten basieren müsste. Eine solche Relevanzfeststellung müsste sich auf nicht-triviale Merkmale wie z.b. Alleinstellungsmerkmale und Rezeption konzentrieren.

Pro

…

Kontra

…

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit: Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung: Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

…

Ich lehne das Meinungsbild ab

…

Enthaltung bezüglich der Annahme

…

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

…

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

…

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

…

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite