Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen

Das Meinungsbild hat am 24. März 2007 um 0:00 Uhr begonnen und endete am 6. April 2007 um 24:00 Uhr.
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Initiatoren

• --Heiko A, Mai 2006 zurückgezogen
• --Wutzofant, Februar 2007
• --Toffel, Februar 2007
• --Visi-on, Februar 2007

Motivation

In allen Artikeln, die einen Bezug zur Schweiz haben (z. B. Schweizer Ortschaften; Personen, die überwiegend in der Schweiz gelebt haben; Schweizer Vereine und Institutionen) gilt zurzeit die amtliche Schreibweise für die Schweiz: Da das „ß“ in der Schweiz seit den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts stufenweise außer Gebrauch geraten ist, wird es auch in der Wikipedia bei den schweizbezogenen Artikeln nicht verwendet und stattdessen „ss“ geschrieben.

Im Wikipedia-Quelltext steht dann zu Anfang des Artikels der HTML-Kommentar <!--schweizbezogen-->. Dieser Hinweis ist ein HTML-Kommentar, der nur im Quelltext sichtbar ist, also in der normalen Artikelansicht nicht angezeigt wird. Wenn ein Wikipedianer die Rechtschreibung des Artikels auf die außerhalb der Schweiz und Liechtensteins geltende Schreibweise korrigieren will, dann soll ihn dieser HTML-Kommentar darauf hinweisen, dass hier das „ss“ anstelle des „ß“ verwendet werden soll.

Der deutsche und österreichische Leser eines schweizerischen Artikels wird jedoch nicht explizit auf diesen Sachverhalt aufmerksam gemacht und wundert sich daher zunächst über die vermeintlich offensichtlichen ss/ß-Schreibfehler. Diese vermeintlichen Fehler können durchaus einen negativen Eindruck hinterlassen.

Es kommt in diesen Fällen häufig vor, dass der Leser dann in guter Absicht die entsprechenden „ss“ fälschlicherweise zu „ß“ korrigiert – denn erstens ist vielen Wikipedianern die Bedeutung von <!--schweizbezogen--> nicht bewusst, zweitens übersieht man diesen HTML-Kommentar sehr leicht, und drittens wird er einem gar nicht angezeigt, wenn man nur einen einzelnen Absatz editiert. Die gut gemeinten ss→ß-Änderungen werden dann meist wieder zurückkorrigiert, woraus sich mitunter sogar Edit-Wars, erbitterte Grundsatzdiskussionen über Sinn und Unsinn von ß und von Helvetismen in der Wikipedia etc. ergeben – potenziell wird hier also auf mehrfache Weise Arbeitskraft vergeudet.

Ein weiteres Problem ist das der mangelnden Konsequenz: Liest man sich verschiedene Artikel über einen zusammenhängenden Bereich durch (beispielsweise via Navigationsleiste oder Kategorie; z. B. Kategorie:Fußballnationalmannschaft), so findet man bei etlichen Schweizer Artikeln die in der Schweiz gültige Rechtschreibung vor, während bei anderen eine nicht-Schweizer Rechtschreibung zur Anwendung kommen mag.

Wie soll mit dem Problem umgegangen werden?

Aufgrund der dargestellten Mängel der jetzigen Lösung erscheint es ratsam, dass die versteckten <!--schweizbezogen -->-Kommentare durch eine gut sichtbare Hinweisbox (s. u.; Abstimmung B) ersetzt und damit die Schweizer Rechtschreibung öffentlich gekennzeichnet wird. Gegenüber der <!--schweizbezogen-->-Lösung hätte dies den Vorteil, dass
(a) der Grund für die Abwesenheit der ß expressis verbis erklärt würde (anstatt in Form eines kurzen, verklausulierten Hinweises als HTML-Kommentar), damit für den Autor und den Leser gleich ersichtlich ist, dass im Artikel die Schweizer Rechtschreibung verwendet werden soll. Hierdurch sollen der Wikipedia mittel- bis langfristig zahllose gut gemeinte, aber unnötige „ss→ß“-Edits, deren Reverts sowie Diskussionen hierüber erspart werden, und dass
(b) nicht nur ein Bearbeiter der Seite, sondern auch jeder Leser unmittelbar darauf hingewiesen würde, dass es sich hierbei mitnichten um Rechtschreibfehler handelt, sondern um amtliche Schweizer Rechtschreibung.

Hierzu kann ein Bot automatisch in allen Artikeln jeden <!--schweizbezogen-->-Kommentar durch die Vorlage Vorlage:kein Eszett bzw. Vorlage:Schweiz-/Liechtensteinbezogen ersetzen. Später kann man dann, wenn man es für nötig hält, manuell diese Vorlage thematisch passend durch Vorlage:Schweizbezogen bzw. Vorlage:Liechtensteinbezogen ersetzen.

Grundlagen

• §25 E2: „Steht der Buchstabe ß nicht zur Verfügung, so schreibt man ss. In der Schweiz kann man immer ss schreiben. Beispiel: Straße – Strasse.“
• Die aktuell gültigen Rechtschreibregeln in der deutschsprachigen Wikipedia
• Verwendung von ß in der Schweiz und in Liechtenstein

Stimmberechtigung

Es gilt die normale Stimmberechtigung der Wikipedia, also (kurz zusammengefasst), dass jeder Benutzer zu Beginn des Meinungsbildes mindestens zweihundert Edits im Artikel-Namensraum haben und seit zwei Monaten angemeldet sein muss. Nicht stimmberechtigte Benutzter sind aber gerne zum Mitdiskutieren eingeladen!

Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn nicht mindestens dreißig Benutzer abgestimmt haben.

Abstimmung

A: Wie soll mit dem Problem umgegangen werden?

Für eine bessere Kennzeichnung des Textes durch Hinweisboxen

Ich plädiere dafür, dass bei den Artikeln, die nach den bisher gültigen Wikipedia-Richtlinien eine Schreibweise ohne ß haben sollen, das <!-- schweizbezogen --> im Quelltext durch einen gut sichtbaren optischen Hinweis über dem Artikeltext ersetzt wird. Dieser optische Hinweis soll mit einer [[Vorlage:Schweizbezogen]] realisiert werden. (Wie diese Hinweisvorlage aussehen könnte/sollte, wird in untenstehender Abstimmung B entschieden.)

1. --Toffel 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --SNAFU @@@ 00:29, 24. Mär. 2007 (CET)
3. --Zahnstein 01:41, 24. Mär. 2007 (CET)
4.  Pro --melkor23 06:22, 24. Mär. 2007 (CET)
5. — Lirum Larum ıoı 08:26, 24. Mär. 2007 (CET) Ich bin auch gegen unnötige Hinweisboxen wie in der en.wikipedia.org. Dieser hier ist aber nützlich.
6. --Louis Bafrance 12:41, 24. Mär. 2007 (CET) Kannte den Hinweis "schweizbezogen" bisher nicht und hätte mit Sicherheit in einem solchen Artikel die Schreibweise korrigiert. Daher erscheint mir diese Hinweisbox sinnvoll, auch wenn ich ebenfalls der Meinung bin, dass man nicht immer noch mehr ebensolche einführen sollte. Trotzdem hier pro.
7. Wutzofant (✉✍) 17:45, 24. Mär. 2007 (CET) siehe Lirum Larum -- verhindert Herumstreitereien, Editwars und ueberhaupt Korrekturen unnoetiger Edits
8. -- W!B: 18:29, 24. Mär. 2007 (CET) demokratische reife beweist sich im umgang mit minderheiten
9. --Bodo Thiesen 00:19, 25. Mär. 2007 (CET) Hab' zwar mit schweizer Themen tendenziell eher weniger zu tun, halte die Argumente *für* diese Änderung aber für sinnvoll. Die einzig sinnvolle Alternative wäre das Erzwingen der deutschen Rechtschreibung, also ß statt ss zu schreiben.
10. -- Harro von Wuff 20:38, 25. Mär. 2007 (CEST)
11. --dealerofsalvation 20:26, 26. Mär. 2007 (CEST) Damit sichtbar klargestellt ist, welche Rechtschreibung verwendet wird Aber Hinweisbox deutlich weniger aufdringlich als beide untenstehenden Vorschläge: Kein Bild, nur eine Zeile, und Hinweis nur auf ß, nicht auf andere „Helvetismen“, denn das würde den Weg ebnen für Boxen zu anderen „-ismen“.
12.  Pro --Vux 05:21, 27. Mär. 2007 (CEST) noch ist die schweiz kein soundsovielter bundeßtaat der brd, hat eine eigene geschichte und mehrere sprachregionen und entsprechende schreibungen. auf die arroganz kann verzichtet werden, auch wenn ich ansonsten prinzipiell das "ß" genauso wenig vermissen würde wie "dem dativ". aber seien wir doch froh, dass sich die schweizer in einer ansonsten in den meisten teilen deutschlands verständlichen schriftsprache mitteilen können und wollen und lassen wir das dogma von der deutschen rechtschreibherrlichkeit beiseite. ohne die beiträge aus schweizer federn wäre die deutschsprachige wikipedia ein gutes stück dünner und artikelärmer. und newbies aus allen möglichen ländern wird es immer wieder geben, denen sind hinweise zumeist hilfreich--Vux 05:21, 27. Mär. 2007 (CEST)
13. --Aconcagua 18:04, 27. Mär. 2007 (CEST)
14. --Roo1812 08:05, 28. Mär. 2007 (CEST) = _{132.195.10.109 08:03, 28. Mär. 2007 (CEST) Anmeldung hatte irgendwi nicht geklappt}
15. -- Frente 23:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
16. --Kuemmjen Diskuswurf 10:31, 29. Mär. 2007 (CEST) scheint zwar aussichtslos, bin aber trotzdem dafür.
17. --Gratisschreiberling 12:25, 30. Mär. 2007 (CEST)
18. --Ma-Lik 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
19.  Pro --Camul 20:18, 3. Apr. 2007 (CEST) Zur Vermeidung der Korrektur unnötiger Edits – und solche gibt es viele.
20.  Pro --Arno Matthias 18:32, 16. Jun. 2007 (CEST) Wie lange dauert diese Abstimmung?

Für eine Beibehaltung des Status quo mit <!--schweizbezogen-->

Ich plädiere gegen die Verwendung von Hinweisboxen zur Kennzeichnung von Artikeln ohne ß und anderen Helvetismen, sondern plädiere stattdessen für die Beibehaltung des etablierten Systems mit der Markierung <!--schweizbezogen--> im Quelltext zu Beginn des Artikels

1. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:24, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --Lennert B d·c·r 00:36, 24. Mär. 2007 (CET) Also eigentlich finde ich dieses MB unnötig und tendiere zur Ablehnung bzw. Ignoranz, aber wer weiß was dann wieder rauskommt.... Denkt ihr auch mal an die Leser? Was soll so ein aufdringlicher Balken oben der sie darauf hinweist das in diesem Artikel kein ß verwendet wird? Das werden sie schon merken.... Gegen sinnlose Bapperl.
3. --Stullkowski 01:15, 24. Mär. 2007 (CET) Dito. Entschieden gegen aufdringliche Hinweisboxen.
4. --Frank11NR Disk. 03:04, 24. Mär. 2007 (CET) kann mich nur anschließen
5. -- ChaDDy ^?! +/- 03:57, 24. Mär. 2007 (CET)
6. --Hans Koberger 06:56, 24. Mär. 2007 (CET) Dieses MB stellt einfach eine Frage an die Community und ist weder dämlich noch abzulehnen!
7. --Danogo 07:59, 24. Mär. 2007 (CET)
8. --Martin Se !? 09:04, 24. Mär. 2007 (CET)
9. --ThePeter 09:14, 24. Mär. 2007 (CET) Ganz entscheiden gegen Hinweisboxen im Artikeltext. Wenn das Problem mit den Hinweisen im Quelltext nicht gelöst werden kann, dann muss man die Extrawurst für die schweizer Rechtschreibung eben aufgeben.
10. --jergen ? 09:24, 24. Mär. 2007 (CET) unnötiger Aktivismus, Anlass unklar
11. --Firefox13 09:54, 24. Mär. 2007 (CET) Die langjährigen, aktiven Wikipedianer kennen diese Schreibweise, den neuen kann man es freundlich erklären. Sehe keinen Handlungsbedarf.
12. --Voyager 10:00, 24. Mär. 2007 (CET) Das ganze Meinungsbild ist ein Witz.
13. --Triebtäter 10:12, 24. Mär. 2007 (CET) und was kommt als nächstes? Ein Baustein für Austriazismen oder wegen typisch norddeutscher/süddeutscher grammatikalischer Konstrukte? Ein Benutzer, der schweizerische Themen sucht, wird sich ebensowenig an der dortigen Orthografie stören, wie jemand, der osteuropäische sucht, an diakritischen Zeichen.
14. --Τιλλα 2501 10:51, 24. Mär. 2007 (CET) Bitte keine überflüssigen Bausteine.
15. --Lou Gruber 11:08, 24. Mär. 2007 (CET) Wie viele Textboxen wollt ihr eigentlich noch einbauen? Am Ende haben wir mehr Hinweisboxen als Inhalt. Bin für die Beibehaltung des etablierten Systems.
16. --Orci Disk 11:41, 24. Mär. 2007 (CET)
17. --Ssch 12:05, 24. Mär. 2007 (CET)
18. --Wirthi ÆÐÞ 13:00, 24. Mär. 2007 (CET) Beibehaltung aller Rechte (schweizbezogene Artikel sollen Strasse schreiben dürfen), aber Hinweisbox unnötig.
19. --[Rw] !? 13:57, 24. Mär. 2007 (CET) Hinweisboxen sollten nur verwendet werden, um auf bestehenden Handlungsbedarf hinzuweisen.
20. --Vodimivado 14:09, 24. Mär. 2007 (CET) Ziel ist das Schreiben von Artikeln und nicht deren Erwürgung durch Hinweisboxen (auch wenn das unscheinbare <!--schweizbezogen--> manchmal etwas mehr Editierarbeit erfordert).
21. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:32, 24. Mär. 2007 (CET) Ack ThePeter.
22. --Density 14:46, 24. Mär. 2007 (CET)
23. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 15:45, 24. Mär. 2007 (CET) Wir schreiben für die Leser und die brauchen solche Hinweise nicht.
24. der Baustein würde die Schweizer Leser, die in der Mehrzahl sein sollten, nur stören. Zentrale Hinweise für Artikel eines ganzen Themenbereichs wie {{Rechtshinweis}} müssen nur sein, wenn's nicht anders geht.--Eigntlich (re) 16:57, 24. Mär. 2007 (CET)
25. Ein Baustein wäre überflüssiger Ballast. So lassen - gibt's keine dringenderen Probleme in WP?--Parpan05 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)
26. --Stomp ^@ 18:01, 24. Mär. 2007 (CET)
27. --Mg 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)
28. --ClemensFranz 21:14, 24. Mär. 2007 (CET)
29. --Spongo ⇄ 22:39, 24. Mär. 2007 (CET) Sollte nicht so überfüllt wie in der en-WP aussehen. Wenn es eine Möglichkeit gebe einen Hinweis nur im Edit-Modus einzublenden, dann gerne.
30. -- Martin Vogel 23:39, 24. Mär. 2007 (CET)
31. --Uwe G. ¿⇔? 01:14, 25. Mär. 2007 (CET)
32. --MichiK 03:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
33. --Avron 13:26, 25. Mär. 2007 (CEST) Völlig unnötiger Kasten, der viel zu viel Aufmerksamkeit bekommen würde. Es ist mir aber so was von egal ob ß oder ss verwendet wird.
34. -- Bobo11 13:27, 25. Mär. 2007 (CEST) Ich würde mir auch wünschen das beim öffnen des Editfenster der Hinweis auf das ß = ss kommen würde. Aber deswegen den ganzen Artikel mit einer Box zu verunstalten, nein danke.
35. --Anthrazit 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)
36. --Enlil2 21:31, 25. Mär. 2007 (CEST) Hinweisbox beim Editieren ja, im Artikel nein
37. Nicht noch ein häßlicher Kasten bitte. Und diese XY-lastig Bapperl sollten auch endlich mal in die Tonne. Weissbier 07:11, 26. Mär. 2007 (CEST)
38. --SibFreak 09:18, 26. Mär. 2007 (CEST)
39.  Kontra  Kontra  Kontra --Gardini 16:49, 26. Mär. 2007 (CEST)
40. --AT talk 17:14, 26. Mär. 2007 (CEST)
41. --Sergio Delinquente 19:33, 26. Mär. 2007 (CEST)
42. --BishkekRocks 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST) Was ein Unsinn.
43. --Aineias © 22:16, 26. Mär. 2007 (CEST) non comment
44. --Polarlys 23:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
45. --Der Umschattige talk to me 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST) Die Schweizer Rechtschreibung ist keine Abart der deutschen Rechtschreibung, sondern gleichberechtigte Alternative. Genausogut könnte man dann auch in jeden nicht-schweizbezogenen Artikel den Hinweis pflanzen, dass in diesem Artikel keine Helvetismen zu finden sind und Schweizer nur mit Mühe korrekt editieren können, weil ihnen - gottseidank - das sz fehlt...
46. --Gestumblindi 03:56, 27. Mär. 2007 (CEST)
47. --Irmgard 10:43, 27. Mär. 2007 (CEST)
48. --Magadan  ?! 13:19, 27. Mär. 2007 (CEST) Mir wäre die auf en.wp übliche Regelung am liebsten, wonach jeder Artikel einfach in der Sprachversion bleibt, in der er angelegt wurde.
49. in der Hoffnung, dass diese leidige Debatte endlich mal ein Ende hat. --Loegge 13:27, 27. Mär. 2007 (CEST)
50. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:37, 27. Mär. 2007 (CEST) Vielfalt ist kein Ärgernis sondern eine Bereicherung.

    Aber es geht doch gar nicht darum, die Schweizer Rechtschreibung zu verbannen...? --Wutzofant (✉✍) 16:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

51. Rainer Z ... 16:06, 27. Mär. 2007 (CEST)
52. das mit den Unwissenden, die aus "ss" gutgläubig "ß" machen, ist sicher ein Problem. Aber ein Baustein darf nicht nötig sein müssen :) Das sieht einfach blöd aus und brandmarkt regelrecht jeden schweizbezogenen Artikel. Folglich müssten die Österreich-Artikel alle einen Baustein bekommen, dass das Wort "Jänner" statt dem fast unaussprechlich komplizierten "Januar" ;-) verwendet wird. Auch das kann man nur ablehnen. Eine andere Lösung wäre wünschenswert, ist jedoch nicht in Aussicht. (keine der hier genannten Optionen) -- Otto Normalverbraucher 16:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
53. alles genannt! MfG Alter Fritz 18:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
54. Ich seh das Problem nicht.--Nebelkönig 18:27, 27. Mär. 2007 (CEST)
55. Je weniger Bausteine, desto besser. --Nina 19:27, 27. Mär. 2007 (CEST)
56. --Nico b. 11:15, 28. Mär. 2007 (CEST) Eine bessere Kennzeichnung im Quelltext wäre wünschenswert, aber nicht im Artikel.
57. --Revolus(D/±) 13:28, 28. Mär. 2007 (CEST) Die Auskleber sind jetzt schon länger als die meisten Artikel!
58. --Denis Barthel 14:00, 28. Mär. 2007 (CEST)
59. --Benutzer:Filzstift ✑ 19:31, 28. Mär. 2007 (CEST) Ich bin für Gleichberechtigung. Also auch: "Dieser Artikel behandelt ein Thema aus Deutschland und enthält daher Teutonismen – so wird beispielsweise das „ß“ verwendet. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia."
60. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:47, 29. Mär. 2007 (CEST) Nicht noch mehr Schilderwald
61. -- calculus ✉ +/- 12:43, 29. Mär. 2007 (CEST) eine Vorlage wird das Rechtschreibproblem sicher nicht beheben können
62. --He3nry Disk. 12:49, 29. Mär. 2007 (CEST)
63. --Zubi 12:57, 29. Mär. 2007 (CEST)
64. --Fritz @ 13:04, 29. Mär. 2007 (CEST) Eine technische Lösung im Editfenster (basierend auf dem HTML-Komentar) wäre ok, aber ich bin gegen die Bapperlpedia [1].
65. --schlendrian •λ• 17:54, 29. Mär. 2007 (CEST) wie Fritz
66. --feba 18:32, 29. Mär. 2007 (CEST)
67. --Gerbil 21:52, 29. Mär. 2007 (CEST)
68. --Arma 19:48, 2. Apr. 2007 (CEST) gegen Überfrachtung mit Bapperln. Im Editfenster ja.
69. --Florian 00:36, 3. Apr. 2007 (CEST) Wenn es denn eine im Normalfall unsichtbare Vorlage wäre, die vielleicht in einer späteren MediaWiki-Version ausgewertet und nur beim Bearbeiten eingeblendet würde, dann könnte ich dem ja was abgewinnen. Aber mit dem jetztigen Vorschlagwird der Leser, dem es komplett egal ist, ob und warum da kein ß steht, mit einem unnötigen Hinweis bombardiert. Dann lieber vorerst einen HTML-Kommentar beibehalten.
70. --rdb? 11:19, 3. Apr. 2007 (CEST)
71. -- sven-steffen arndt 16:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
72. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:40, 3. Apr. 2007 (CEST)
73. --jed 10:46, 4. Apr. 2007 (CEST)
74. --RobertLechner 18:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Enthaltung für diesen Teil des Meinungsbildes

1. -- visi-on 19:57, 24. Mär. 2007 (CET)
2. "schweizbezogen" halte ich für nutzlos, die vorlagen will ich aber auch nicht. // Forrester 12:52, 2. Apr. 2007 (CEST)
3.  Neutral Ich denke, das Problem ist ähnlich, wie bei den Binärpräfixen. Deren Auftreten in Artikeln wird auch immer wieder von gutmeinenden Menschen "korrigiert". Daraufhin hatte ich eine Hinweisbox {{Binärpräfixe}} eingeführt und einige der Artikel, die von solchen Korrekturen mehrfach betroffen waren, damit versehen. Diese Box war zwar recht wirksam (die Artikel, die diese Box enthielten, waren in dieser Zeit nicht von derartigen Änderungen betroffen), wurde aber nach heftiger und kontroverser Löschdiskussion dann unter mir bis heute unverständlichen Gründen gelöscht. Ich fürchte, einem "Schweizer Rechtschreibung"-Spoiler würde es ähnlich ergehen. :-( --RokerHRO 10:12, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung dieses Teils des Meinungsbildes

1. Dogmenreiterei. Marcus Cyron na sags mir 01:57, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --Stephan 03:07, 24. Mär. 2007 (CET)
3. -- alexscho 15:49, 24. Mär. 2007 (CET) Für eine allgemein gültige Rechtschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia und gegen Schweizer Sonderregelungen!
4. gleiche Meinung wie Alexscho -- Kuhlo 17:27, 24. Mär. 2007 (CET)
5. Wäre durchaus für einen Hinweis auf die besondere Rechtschreibung, aber nicht in Form einer aufdringlichen "Hinweisbox" wie hier vorgeschlagen (ehr in Richtung der Markierung von excellenten Artikeln am oberen Bildrand oder ähnlich unaufdringlich). --Habakuk <>< 19:55, 24. Mär. 2007 (CET)
6. Ich lehne einen sichtbaren Hinweis nicht unbedingt ab, aber stimme Habakuk dahingehend zu, dass es in eine etwas dezentere Richtung gehen sollte. -- Gugganij 15:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
7. --Blaufisch 20:41, 25. Mär. 2007 (CEST) (wie Marcus Cyron)
8. Kleinstaaterei --Sargoth ^disk 23:22, 25. Mär. 2007 (CEST)
9. --Mogelzahn 16:34, 26. Mär. 2007 (CEST) Full ACK Alexscho. Eine Enzyklopädie sollte sich auf eine einheitliche Schreibweise einigen können. --Mogelzahn 16:34, 26. Mär. 2007 (CEST)
10. --Napa 20:03, 27. Mär. 2007 (CEST) Unsinniges Meinungsbild, in dem man nur zwischen schlechten Möglichkeiten wählen kann und andere Lösungsmöglichkeiten nicht zugelassen werden.
11. alexander72 23:29, 27. Mär. 2007 (CEST)
12. Yarin Kaul 09:26, 28. Mär. 2007 (CEST) Selbe Meinung wie Alexscho; bin für eine einheitlich deutsche Rechtschreibung in der deutschen Wikipedia.
13. --abcd (d) 14:08, 28. Mär. 2007 (CEST) wie Yarin Kaul. Einheitliche Deutsche Rechtschreibung. Wer kein ß auf der Tastatur hat, schreibt halt ss bis ich komme und es ändert.
14. --Wladyslaw Disk. 22:52, 28. Mär. 2007 (CEST) wie AbcD
15. Einheitliche Schreibweise in allen Artikeln. --ThomasO. 00:53, 29. Mär. 2007 (CEST)
16. --Herrick 11:36, 29. Mär. 2007 (CEST)
17. ach immer diese Extrawürste, einheitlich deutsche Rechtschreibung! --JaySef 13:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

    Seit 1996 gilt in Deutschland, Österreich und der Schweiz die amtliche Regelung der neuen deutschen Rechtschreibung (siehe auch den Artikel zur neuen Rechtschreibung hier bei Wikipedia). Das sollte man akzeptieren und zu der Vereinheitlichung beitragen. Also das "ß" auch für die Schweizer Artikel!!! (Beitrag einer definitionsgemäß nicht stimmberechtigten IP --Wutzofant (✉✍) 19:11, 30. Mär. 2007 (CEST))

18. --F30 18:34, 30. Mär. 2007 (CEST) Wie meine Vorgänger. Die am weitesten verbreitete Variante der deutschen Rechtschreibung ist wohl die aus Deutschland - und in dieser sollten, meiner Meinung nach, alle Artikel verfasst sein.
19. --Adrian Suter 10:59, 31. Mär. 2007 (CEST) Ich bin zwar selbst Schweizer und weiss gar nicht, wie ich auf meiner Tastatur diese Dingsda namens Esszett hinbekomme - ich sehe aber kein Problem darin, wenn jemand anderes das in meine Texten korrigiert, auch wenn sie schweizbezogen sind.
20. -- Rfortner 01:30, 2. Apr. 2007 (CEST) Volles Verständnis für das Problem, da mir auch die entsprechende (sprachliche) Vielfalt bei Wikipedia wichtig ist (immerhin ist das hier die "deutschsprachige" Wiki und nicht Wiki-Deutschland). Daher wäre ich auch für einen sichtbaren Hinweis im Text, aber das muss ja nicht gleich eine knallige Infobox in hunderten (tausenden?) Artikeln sein, da reicht doch sicherlich auch was kleines, feines, dezentes. Daher grundsätzlich für einen Hinweis im Artikel, aber bitte nicht durch überbordende Infoboxen, vor allem wenn das dann in jedem schweizbezogenen Artikel ist. Reichen nicht einfach zwei Wörter, sowas wie "Schweizer Rechtschreibung" oder "Rechtschreibung Schweizbezogen!" ... Warum gab es diese Abstimmungsoption nicht?
21. --Hartmann Linge 03:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

B: Aussehen der eventuell eingeführten Hinweisboxen ([[Vorlage:Schweizbezogen]] etc.)

Um der Wikipedia ein weiteres Meinungsbild zum gleichen Thema „schweizbezogen“ zu ersparen, kann man nun auch gleich darüber abstimmen, welche Art von Hinweisvorlagen für die Vorlage:Schweizbezogen bzw. Vorlage:Liechtensteinbezogen verwendet werden soll, falls sich bei der vorangehenden Abstimmung A die Baustein-Lösung durchsetzen sollte.

Hinweis: Man darf hier abstimmen, unabhängig davon, ob man in Abstimmung A für die Baustein-Lösung gestimmt hat oder nicht.

Überlegungen zu den beiden Varianten

Variante 1

• pro: plakative, ästhetisch wirkende Fahne im linken Bereich
• contra: ist der Vorlage {{Schweizlastig}} sehr ähnlich

Variante 2

• pro: direkter und aussagekräftiger Hinweis, das „ß“ nicht zu verwenden
• contra: weniger schönes und einprägsames Symbol im linken

dominique

Variante 1

Ich plädiere dafür, dass die Vorlagen Vorlage:Schweizbezogen, Vorlage:Liechtensteinbezogen und Vorlage:Schweiz-/Liechtensteinbezogen/Vorlage:Helvetismen/Vorlage:kein Eszett so aussehen sollen:

Dieser Artikel behandelt ein Thema aus der Schweiz und enthält daher Helvetismen – so wird beispielsweise kein „ß“ verwendet und stattdessen durchgängig „ss“ geschrieben. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia.

Dieser Artikel behandelt ein Thema aus Liechtenstein und enthält daher Helvetismen – so wird beispielsweise kein „ß“ verwendet und stattdessen durchgängig „ss“ geschrieben. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia.

Dieser Artikel behandelt ein Thema aus Liechtenstein oder der Schweiz und enthält daher Helvetismen – so wird beispielsweise kein „ß“ verwendet und stattdessen durchgängig „ss“ geschrieben. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia.

Stimmen für diese Variante:

1.  Pro --melkor23 06:24, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --Franz (Fg68at) 15:53, 24. Mär. 2007 (CET)
3. -- W!B: 18:22, 24. Mär. 2007 (CET), aber CH und LI gemeinsam, wenn die zwei noch separatismus betreiben, statt an einem strang zu ziehen, ist das Lobby-splitting der tiefsten sorte, und ich (als Österreicher) helf nicht mehr mit..
4. -- visi-on 19:54, 24. Mär. 2007 (CET) (nur gemeinsame Hevetismen Vorlage)
5. --Aconcagua 18:05, 27. Mär. 2007 (CEST)
6.  Pro --dontworry
7.  Pro aber nur die mit zwei Flaggen. Dann sieht es auch der Vorlage "Schweizlastig" nicht mehr ähnlich, womit das "contra" (für mich) wegfällt. --Kuemmjen Diskuswurf 10:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Variante 2

Ich plädiere dafür, dass die Vorlagen Vorlage:Schweizbezogen, Vorlage:Liechtensteinbezogen und Vorlage:Schweiz-/Liechtensteinbezogen/Vorlage:Helvetismen/Vorlage:kein Eszett so aussehen sollen:

Dieser Artikel behandelt ein Thema aus der Schweiz und enthält daher Helvetismen – so wird beispielsweise kein „ß“ verwendet und stattdessen durchgängig „ss“ geschrieben. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia.

Dieser Artikel behandelt ein Thema aus Liechtenstein und enthält daher Helvetismen – so wird beispielsweise kein „ß“ verwendet und stattdessen durchgängig „ss“ geschrieben. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia.

Dieser Artikel behandelt ein Thema aus Liechtenstein oder der Schweiz und enthält daher Helvetismen – so wird beispielsweise kein „ß“ verwendet und stattdessen durchgängig „ss“ geschrieben. Siehe auch: Rechtschreibung und Schreibweise von Zahlen in der Wikipedia.

Stimmen für diese Variante:

1. --Toffel 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --SNAFU @@@ 00:30, 24. Mär. 2007 (CET)
3. --Zahnstein 01:43, 24. Mär. 2007 (CET)
4. --Danogo 08:00, 24. Mär. 2007 (CET)
5. --Louis Bafrance 12:42, 24. Mär. 2007 (CET)
6. --Wutzofant (✉✍) 17:46, 24. Mär. 2007 (CET) (evtl. sollte man den Text etwas kuerzen)
7. --Irmgard 10:44, 27. Mär. 2007 (CEST)
8. --Roo1812 08:09, 28. Mär. 2007 (CEST)
9. --Camul 08:21, 6. Apr. 2007 (CEST) in der Version «FL oder CH»
10. --Arno Matthias 18:37, 16. Jun. 2007 (CEST) evtl. nur das Bild (kein Text), unterlegt mit einem Link

Stimmen gegen diese Variante:

1. -- W!B: 18:24, 24. Mär. 2007 (CET) verbotsfetischismus

Enthaltung für diesen Teil des Meinungsbildes

1. --Enlil2 21:32, 25. Mär. 2007 (CEST) Hinweis(box) beim Editieren reicht aus
2. --Vux 05:29, 27. Mär. 2007 (CEST) zwei seelen wohne ach in meiner brust, hin und her gerissen zwischen meiner nationalflaggenallergie und meiner stillen liebe zum undurchstrichenen "ß" kann ich zwar die beweggründe nachvollziehen und sogar unterstützen aber meine stimme nicht wirklich in eine der beiden waagschalen werfen. aber wenn es zu der flaggenvariante kommen sollte, würde ich schon die mit der kombination aus beiden flaggen empfehlen, denn ich kenne so gut wie keinen der die liechtensteinflagge kennt. --Vux 05:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ablehnung dieses Teils des Meinungsbildes

1. Ich will nicht solche Monstren in den Artikeln sehen. Bald gibt es mehr von diesen Vorlagen in den Artikeln als Fließtext. Marcus Cyron na sags mir 01:58, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --Stephan 03:08, 24. Mär. 2007 (CET) genau
3. -- ChaDDy ^?! +/- 03:57, 24. Mär. 2007 (CET)
4. -- Lennert B d·c·r 05:32, 24. Mär. 2007 (CET) Fullack Marcus
5. — Lirum Larum ıoı 08:31, 24. Mär. 2007 (CET) Damit die Box weniger stört, sollte sie kleiner sein. "Schweizer Rechtschreibung" mit einem Link zu einer genaueren Erklärung sollte genügen.
6. --Martin Se !? 09:04, 24. Mär. 2007 (CET)
7. --jergen ? 09:22, 24. Mär. 2007 (CET) grässlich
8. --Firefox13 09:54, 24. Mär. 2007 (CET) Sollen wir damit etwa an den Pranger gestellt werden?
9. --Voyager 10:01, 24. Mär. 2007 (CET) Verursacht Augenkrebs.
10. --abcd (d) 10:11, 24. Mär. 2007 (CET) wie Marcus Cyron
11. --Vodimivado 14:11, 24. Mär. 2007 (CET) aufgrund der oben abgegebenen Stimme.
12. -- alexscho 15:49, 24. Mär. 2007 (CET) Für eine allgemein gültige Rechtschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia und gegen Schweizer Sonderregelungen!

    Alexscho: Für mich ist die Deutsche die Sonderregelung.. Und noch der Hinweis dass deutsch in "deutschsprachigen Wikipedia" nichts mit Deutschland (und deren Rechtschreibung) zu tun hat, sondern allgemein mit der Sprache Deutsch. MfG--Luxo 19:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

13. gleiche Meinung wie Alexscho -- Kuhlo 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)
14. Schweizer Tastaturen haben nun mal kein ß - wie willst du da etwas vereinheitlichen?? Keine schauerlichen Bausteine, so lassen wie's ist.--Parpan05 17:37, 24. Mär. 2007 (CET)
15. --Stomp ^@ 18:03, 24. Mär. 2007 (CET)
16. Die Schrift ist mir zu klein. Gehts nicht ein wenig größer?!? Weissbier 07:10, 26. Mär. 2007 (CEST)
17. Zustimmung zu Marcus Cyron --Mogelzahn 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST) PS: @Parpan05: Und wie schreiben die Schweizer dann an Artikeln mit, die Esszetts beinhalten? Bitte keine Regionalismen. --Mogelzahn 16:37, 26. Mär. 2007 (CEST)
18. --BishkekRocks 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST) Grausam, einfach nur grausam. --BishkekRocks 20:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
19. --dealerofsalvation 20:28, 26. Mär. 2007 (CEST) Hinweisbox ja, aber deutlich weniger aufdringlich diese beiden Vorschläge: Kein Bild, nur eine Zeile, und Hinweis nur auf ß, nicht auf andere „Helvetismen“, denn das würde den Weg ebnen für Boxen zu anderen „-ismen“.
20. --Polarlys 23:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
21. ---<(kmk)>- 00:21, 27. Mär. 2007 (CEST) Bloß nicht. Ein WP-Artik sollte nicht zur Wimpel-Stange verkommen.
22. --Napa 08:35, 27. Mär. 2007 (CEST)
23. --Wladyslaw Disk. 14:35, 27. Mär. 2007 (CEST)
24. alexander72 23:29, 27. Mär. 2007 (CEST)
25. Yarin Kaul 09:30, 28. Mär. 2007 (CEST) Beide Boxen sind meiner Meinung nach viel zu groß. Sowas kann man doch nicht vor jeden Schweiz-bezogenen Artikel setzen.. Der Hinweis sollte kleiner sein, z.B. in Form eines kleinen Kastens oben rechts auf der Seite.
26. --Geiserich77 15:34, 28. Mär. 2007 (CEST) Nicht noch eine Vorlage
27. auf keinen Fall! --ThomasO. 00:54, 29. Mär. 2007 (CEST)
28. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:49, 29. Mär. 2007 (CEST) Wenn ich schon gegen die Bebapperlung bin kann ich ja wohl schlecht für diesen Teil des MB sein.
29. beide viel zu riesig --schlendrian •λ• 17:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
30. Beides halte ich für nicht Zielführend --Hufi @ ^LiLo 08:10, 31. Mär. 2007 (CEST)
31. Solche Monster für ein so marginales Problem? Adrian Suter 11:01, 31. Mär. 2007 (CEST)
32. -- Rfortner 01:37, 2. Apr. 2007 (CEST) Wie bereits unter A ausgeführt: Könnte man für einen dezenten Hinweis stimmen (zwei Wörter wie "Rechtschreibung schweizbezogen!", dann wäre ich sofort dafür, dass es hinkünftig im Text explizit sichtbar ist. Aber diese knalligen Infoboxen sind einfach zu steil ;-)
33. s. Marcus Cyron // Forrester 12:53, 2. Apr. 2007 (CEST)
34. --Nemissimo 酒?!? 19:58, 2. Apr. 2007 (CEST)
35. -- sven-steffen arndt 16:33, 3. Apr. 2007 (CEST)
36. --Hartmann Linge 03:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

C: Position der eventuell eingeführten Hinweisboxen ([[Vorlage:Schweizbezogen]] etc.)

Außerdem kann noch darüber abgestimmt werden, an welcher Position die Hinweisboxen im Artikel eingefügt werden sollen.

Hinweis: Man darf hier abstimmen, unabhängig davon, ob man in Abstimmung A für die Baustein-Lösung gestimmt hat oder nicht.

1: immer oben

Wer dafür ist, der Baustein sollte immer oben, also über dem ersten Satz des Artikels stehen, kann seine Stimme hier abgeben.

1. --Toffel 00:04, 24. Mär. 2007 (CET)
2.  Pro --melkor23 06:25, 24. Mär. 2007 (CET)
3. Wutzofant (✉✍) 17:49, 24. Mär. 2007 (CET) unten uebersieht man ihn, und dann ist er sinnlos
4. wie Wutzofant --Baumfreund-FFM 15:18, 31. Mär. 2007 (CEST)
5. --Ma-Lik 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

2: immer unten

Wer dafür ist, der Baustein sollte immer unten, also am Ende der Seite stehen, kann seine Stimme hier abgeben.

1. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:25, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --Danogo 08:00, 24. Mär. 2007 (CET)
3. — Lirum Larum ıoı 08:32, 24. Mär. 2007 (CET)
4. -- alexscho 15:49, 24. Mär. 2007 (CET) Für eine allgemein gültige Rechtschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia und gegen Schweizer Sonderregelungen! Aber falls sich die Boxen doch durchsetzen, dann bitte nach unten.
5. -- W!B: 18:26, 24. Mär. 2007 (CET) wie rechtshinweis und gesundheitshinweis: Begründung: bezieht sich nicht auf den artikelinhalt (den Sachverhalt), sondern interna der Wikipedia
6. --dealerofsalvation 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)
7. --Aconcagua 18:05, 27. Mär. 2007 (CEST)
8. -- mehrleisealslaut 19:49, 1. Apr. 2007 (CEST)
9. --Camul 08:26, 6. Apr. 2007 (CEST) Argument von W!B: überzeugt.

3: oben und unten

Wer dafür ist, der Baustein sollte immer sowohl oben als auch unten stehen, kann seine Stimme hier abgeben.

1. --schlendrian •λ• 17:56, 29. Mär. 2007 (CEST) oh Mann, und bitte noch vertikale Banner links und rechts

   syrcro hatte da noch einen anderen kreativen Vorschlag ;-) --Wutzofant (✉✍) 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

4: je nach Artikellänge

Wer dafür ist, der Baustein sollte bei kurzen Artikeln (weniger als eine Bildschirmseite) unten, bei langen oben stehen, kann seine Stimme hier abgeben.

1. --Roo1812 08:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Enthaltung für diesen Teil des Meinungsbildes

1. ...

Ablehnung dieses Teils des Meinungsbildes

1. --Martin Se !? 09:03, 24. Mär. 2007 (CET)
2. --jergen ? 09:24, 24. Mär. 2007 (CET)
3. --Firefox13 09:54, 24. Mär. 2007 (CET)
4. --Voyager 10:02, 24. Mär. 2007 (CET) Ich bin gegen die Stigmatisierung aller Schweizer.
5. für deutsche Schreibweise in der de.WP -- Kuhlo 17:29, 24. Mär. 2007 (CET)
6. --Stomp ^@ 18:03, 24. Mär. 2007 (CET)
7. --Mogelzahn 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST) Einfach eine einheitliche Schreibweise verwenden, dann brauchen wir auch keine Bapperl.
8. --Napa 08:35, 27. Mär. 2007 (CEST)
9. Yarin Kaul 09:31, 28. Mär. 2007 (CEST) Sehe's wie Mogelzahn.
10. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:50, 29. Mär. 2007 (CEST)
11. s. oben. // Forrester 12:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
12. --abcd (d) 09:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild generell ab

→siehe die Ablehnung von Punkt A des Meinungsbildes

1. --Arcy 20:15, 3. Apr. 2007 (CEST) Ich weiss nischt was schweizerisch is und freu mich übe jede Berichtiring.
2. --Asthma 13:22, 28. Mär. 2007 (CEST) Wegen Wahlfälschung durch Wutzofant

   Das mit der Wahlfälschung verbitte ich mir als üble Nachrede. Ich habe eine ungültige nachträgliche Änderung des MB rückgängig gemacht (...und zwar viel zu spät). Ansonsten verweise ich auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schweizbezogen#Diskussion ueber diese Verschiebe-Aktion. --Wutzofant (✉✍) 12:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

3. --Herrick 10:24, 29. Mär. 2007 (CEST) Diesem Pseudomeinungsbild fehlt jeglich ausgewogene Grundlage und Alternative - es verstößt damit gegen die Wikipediagrundsätze und dient offensichtlich nur einer engagierten Minderheit. Es ignoriert bewusst technische Möglichkeiten.
4. --Andim 11:07, 29. Mär. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach sollte in schweizbezogenen Artikeln das ß verwendert werden, denn auch in der Schweiz ist diese Schreibweise korrekt (es ist eben nur ss auch erlaubt). Damit kann man sich das Ganze hier sparen.
5. Da offensichtlich unbequeme Stimmabgaben stillschweigend verschwinden sollten. Weissbier 13:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

   von "stillschweigend verschwindenlassen" kann keine Rede sein; ich habe sie auf die Diskussionsseite verschoben, eine klare Begründung dazugeschrieben (siehe Diskussionsseite), und --zugegeben: erst nach Herricks Beschwerde-- alle Betroffenen auf ihren persönlichen Diskussionsseiten daraufhingewiesen.--Wutzofant (✉✍) 13:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

6. -- Gustavf 13:55, 29. Mär. 2007 (CEST) Trollmeinungsbild um mal wieder ein paar überflüssige Bapperl auf die Artikel zu verteilen. Wegen des Versuchs unbequeme Stimmen verschwinden zu lassen.
7. --Wahrheitsministerium 17:46, 29. Mär. 2007 (CEST) Eine pragmatische Kompromisslösung, über die man bereits geteilter Meinung sein kann, als Steigbügelhalter für diese absurde Debatte zur Verunstaltung von Artikeln zu verwenden und damit überflüssigerweise erneut sterile Kontroversen loszutreten, ist in höchstem Maße unerfreulich.
8. chrislb 问题 15:56, 5. Apr. 2007 (CEST), mir fehlt die Modalität Bot kontrolliert sporadisch Einhaltung der Schreibung aller schweizbezogenen Artikel und führt automatisch Konvertierung durch

Auswertung der Stimmen

Das Einführen einer Hinweisbox, die den Text schweizbezogener Artikel öffentlich kennzeichnet, wurde von einer deutlichen Mehrheit abgelehnt:

	Für die Hinweisbox	Weiterhin mit <!--schweizbezogen-->	Enthaltung	Ablehnung
Absolut	19	74	3	21
Relativ	16,2%	63,2%	2,6%	17,9%

Diskussion

siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schweizbezogen.