Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung der Portale

Vorschlag:

Portalhinweise wie zum Beispiel

sollen in den Artikeln angebracht werden können, auf die von den Portalen aus ebenfalls fest verwiesen wird.

Derzeit ist nur 1 Verlinkung im Hauptartikel erlaubt (hier). Die Grundlage hierfür ist ein altes Meinungsbild (hier).

Begründung:

• Die Bekanntheit der einzelnen Portale bleibt auf die momentane Art und Weise weitgehend gering. So ist auch der Zuwachs an Mitarbeitern gering, deren Mangel in allen Portalen einhellig beklagt wird.
• Die Qualität der Portale ist in den letzten Jahren im Schnitt wesentlich besser geworden, so dass die Vorbehalte aus dem Meinungsbild vor zwei Jahren noch einmal überdacht werden sollten.
• Es spart uns manche neue Navigationsleiste, wenn auf ein Portal mit einer ähnlichen Sammlung von Verweisen verwiesen wird.

Laufzeit dieses Meinungsbilds: 3. Juli 2008 bis 2. August 2008, 24:00 Uhr. Danke für die Beteiligung, Simplicius

Hinweis: es ist abgebrochen

Da hier nun sehr oft kritisiert wird, das Meinungsbild sei vorher nicht ausreichend vorbereitet und diskutiert worden, ist es wohl besser, dieses Meinungsbild zunächst einmal zurückzuziehen. Bitte beteiligt Euch an der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Portale#Verlinkung der Portale. Ich denke, dass ist jedermanns Sinne, sowohl bei den Ablehnern als auch den Befürwortern.
Unsere Portale lassen sich mittlerweile gut sehen und haben mehr Aufmerksamkeit verdient. Vielen Dank für Euer Interesse! – Simplicius 16:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Pro

1. -- Simplicius 10:12, 3. Jul. 2008 (CEST)
2. →Christian.И 10:39, 3. Jul. 2008 (CEST)
3. --Orci Disk 10:53, 3. Jul. 2008 (CEST)
4. --Blueser 11:17, 3. Jul. 2008 (CEST) siehe disk!
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:48, 3. Jul. 2008 (CEST)
6. --Escla ^¿! 11:53, 3. Jul. 2008 (CEST) Unter Weblinks und bitte nicht mehr als 2 (besser nur 1) Portale pro Artikel
7. --Christian2003 11:54, 3. Jul. 2008 (CEST)
8. -- Habakuk <>< 12:22, 3. Jul. 2008 (CEST) Am liebsten deutlich abgesetzt von allen inhaltlichen Elementen.
9. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 12:25, 3. Jul. 2008 (CEST) solange nicht gleich auf 5 Portale in einem Artikel verwiesen wird
10. --John-vogel E-Mail • Diskussion • Beiträge 13:55, 3. Jul. 2008 (CEST)
11. jodo 16:06, 3. Jul. 2008 (CEST)
12. --Hans Koberger 16:25, 3. Jul. 2008 (CEST) Wenn das Portal nicht in jedem Mini-Artikel verlinkt ist why not? Ein wenig Portal-Werbung sollte schon gestattet sein.
13. --ChrisHH 16:45, 3. Jul. 2008 (CEST)
14. --Eintragung ins Nichts 17:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
15. --Wiki-Chris 17:15, 3. Jul. 2008 (CEST) Bis ich damals mitbekam das es Portale gibt und wozu die gut sind, hatte ich auch schon einige Zugriffe auf die Wikipedia gehabt.
16. -Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:58, 3. Jul. 2008 (CEST) Wenn Portale prominenter verlinkt sind, hilft das sicherlich langfristig auch ihrer Qualität, auch wenn ich eine einfache Verlinkung (mittlerweile) diesen Bapperln vorziehen würde, aber das ist ja Geschmackssache...
17. --7Pinguine 00:54, 4. Jul. 2008 (CEST) _{Mehr Hinweise auf Wirken in WP kann die Qualität und Akzeptanz nur verbessern.}
18. --Steffen85 (D/B) 09:50, 4. Jul. 2008 (CEST) das würde helfen Wikipedia weiter zu vernetzen und ganze Themenbereiche leichter recherchierbar machen! Mal ganz abgesehen von den bereits genannten Argumenten.
19. --Ticketautomat 11:43, 4. Jul. 2008 (CEST) find ich in ordnung
20. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST) Mit Kategorien kommt keine Neuling zurecht (bin auch grad erst 3 Monate dabei und sprech aus Erfahrung;-), die Portale bieten viel mehr Zusammenhang und Themenbereich und sollten deshalb leichter auffindbar sein.
21. --Der Tom 19:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
22. --Heinz 14:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Contra

1. -- Novil Ariandis 11:06, 3. Jul. 2008 (CEST)
2. --Zinnmann d 11:19, 3. Jul. 2008 (CEST)
3. --Goldzahn 11:29, 3. Jul. 2008 (CEST) Wobei das Ergebnis der Abstimmung lautete: "stehen in den Hauptartikeln", also mehrere möglich.
4. -- Pischdi >> 12:31, 3. Jul. 2008 (CEST) Portalverweis trägt nichts zum Begriff selbst bei. Maximal auf Disku.
5. --Code·is·poetry 12:50, 3. Jul. 2008 (CEST) Verlinkung bei 1-5 zentralen Begriffen reicht völlig, ein Portal bietet keine Informationen über spezielle Aspekte.
6. --ThePeter 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)
7. --Of 15:30, 3. Jul. 2008 (CEST) Ziel der Artikel sollte die Erklärung des Lemmas sein, nicht die Bekanntmachung der Portale.
8. -- Density 15:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
9. --Thogo ^Büro_Sofa 15:44, 3. Jul. 2008 (CEST) siehe Codeispoetry. Bitte auch nicht auf der Disku, da guckt eh keiner hin. Die Qualität der Portale ist so dermaßen unterschiedlich, rangierend vom völlig inaktiven Portal mit einer unterirdischen Portalseite bis hin zum hochaktiven Portal mit sehr hilfreichen Seiten, aktiven Mitarbeitern, einer eigenen (funktionierenden) QS und so weiter. Wer soll entscheiden, welche Portale verlinkt werden und welche nicht? (Und bitte nicht "Na, alle.")
10. Sabotage-Pöbler 16:59, 3. Jul. 2008 (CEST)
11. --Тилла 2501 ^± 17:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
12. unakzeptabel Rauenstein 17:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
13. --Α 72 17:39, 3. Jul. 2008 (CEST) Wie Thogo, an sich sinvoll aber durch die stark abweichenden Qualitäten bei den Portalen sollte man erst mal am Fundament anfangen um dort ne tatkrätftige Stammorga zu bilden wie es z.B. die Mediziner vorbildlich umgesetzt haben!
14. --Church of emacs ツ ⍨ 17:46, 3. Jul. 2008 (CEST) siehe Codeispoetry
15. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:47, 3. Jul. 2008 (CEST)
16. jo, Thogo! -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:48, 3. Jul. 2008 (CEST)
17. --Roterraecher ^Diskussion 17:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
18. --Polarlys 17:53, 3. Jul. 2008 (CEST) Kein praktikabler Vorschlag, die Kriterien, wann auf ein Portal verlinkt werden sollte, sind kaum dargestellt und nebulös. Die Attraktivität von Portalen verhält sich erfahrungsgemäß umgekehrt proportional zu der Penetranz, mit der der Portalmitarbeiter (manchmal sind es auch zwei), eine entsprechende Verlinkung in jedem noch so kleinen Artikel herbeiführen wollen.
19. --jcornelius  18:33, 3. Jul. 2008 (CEST) Um Himmels Willen nein; schon diese Puzzle-Schlüssel-Vorlage ist mir ein Graus – und davon gleich fünf?
20. --Klapper 19:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

    Was klappert die Mühle am laufenden Bach? Klipp Klapp.

21. --P. Birken 20:11, 3. Jul. 2008 (CEST) Bloss nicht, ist schon genug im Artikelnamensraum mit mässigem Nutzen was überall verlinkt wird. Aktive portale kriegen es mit, wenn neue Mitarbeiter da sind und sprechen die an.
22. --<d.p> 20:24, 3. Jul. 2008 (CEST)
23. --Hendrik J. 20:58, 3. Jul. 2008 (CEST) Na, bei bestimmten Artikel schon, eine Zwangsregel einzuführen führt zu weit.
24. -- @xqt 21:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
25. --Stefan64 22:12, 3. Jul. 2008 (CEST)
26. --ClemensFranz 22:41, 3. Jul. 2008 (CEST)
27. --08-15 23:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
28. --Gripweed 23:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
29. -- Stephan 06:22, 4. Jul. 2008 (CEST)
30. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
31. --Herrick 09:35, 4. Jul. 2008 (CEST) schon die siehe auch-Verlinkungen sind oft ein Armutszeugnis für die Wikipedia
32. --Geher 10:31, 4. Jul. 2008 (CEST) Wenn ich mir überlege, wieviele Artikel auf das Portal:Abkürzungen verlinken könnten, dann denke ich eher nicht, dass ein solcher Pauschalvorschlag die Wikipedia voranbringt.
33. --He3nry Disk. 11:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
34. Siehe Goldzahn: Das letzte MB spricht von ggf. mehreren Hauptartikeln pro Portal und in der Form ist die bestehende Regelung ok. --Thomas Schultz 12:15, 4. Jul. 2008 (CEST)
35. --Bogart99 12:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
36. --Ureinwohner uff 13:16, 4. Jul. 2008 (CEST)
37. --Minderbinder 13:35, 4. Jul. 2008 (CEST) Siehe Thogo und Of.
38. --Zollwurf 15:59, 4. Jul. 2008 (CEST) Ich habe meine Gründe auf der Diskussionsseite dargelegt.
39. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:44, 4. Jul. 2008 (CEST)
40. --S^[1] 00:02, 5. Jul. 2008 (CEST)
41. --César 12:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --[Rw] !? 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST) überhasteter Beginn der Abstimmung
2. --Heiko 10:46, 3. Jul. 2008 (CEST) Diskussion sinnvoll vor Abstimmung
3. --Mark Nowiasz 10:56, 3. Jul. 2008 (CEST) Schnellschuss
4. – viciarg ᚨ 11:36, 3. Jul. 2008 (CEST) Bin durchaus dafür die Portale sinnvoller ins Projekt zu integrieren, aber nicht so.
5. sугсго 13:32, 3. Jul. 2008 (CEST) (Die Art und Weise des Starts dieses MBs sollte als abschreckendes Beispiel auf WP:MB verlinkt werden.)
6. --Saint-Louis 13:41, 3. Jul. 2008 (CEST) Prinzipiell ist ein Verweis auf Portale (evtl. sogar Projekte) im ANR sinnvoll, allerdings hätten verschiedene Möglichkeiten vorher ausdiskutiert werden sollen, anstatt zu einer Lösung eine Abstimmung durchzuführen.
7. --Rudi 17:59, 3. Jul. 2008 (CEST) Ausführliche Diskussion vor Start der Abstimmung wäre sinnvoller... Allgemein ist der Verweis auf Portale durchaus sinnvoll, dennoch gehören hier eindeutig gewisse Grenzen definiert - deshalb ja eigentlich auch vorher ausführliche Diskussionen...
8. --Mipago 19:57, 3. Jul. 2008 (CEST) Völlig überstürztes Meinungsbild. Warum kann man das nicht erstmal auf den entsprechenden Diskussionsseiten zur Diskussion stellen? Wenn, sollten hier gleich weitere Fragen geklärt werden: etwa unter welcher Überschrift Portale zu verlinken sind (Weblinks oder Siehe auch). Da gibt es derzeit keine einheitliche Lösung, siehe auch Wikipedia Diskussion:Portale#Wo werden Portale verlinkt?. Diese Diskussion wurde offensichtlich vor dem Start dieses Meinungsbildes gar nicht gelesen.
9. --Don-kun 20:14, 3. Jul. 2008 (CEST) Wenn mir hier nichtmal genau verraten wird, in welche Artikel die Links kommen können, ist das MB Murks. Oder soll so ein Portalhinweis am Ende in alle Artikel?
10. --Marbot 20:25, 3. Jul. 2008 (CEST) Der eine oder andere Portalhinweis im richtigen Artikel plaziert stört mit und ohne entsprechenden Meinungsbild niemanden. Mit entsprechendem Fingerspitzengefühl auf den Tasten sah und sehe ich keinerlei Probleme.
11. -- Chaddy - DÜP 21:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
12. --j ?! 22:25, 3. Jul. 2008 (CEST) Den Singular („den Hauptartikel“) kann man auch ohne Meinungsbild zum Plural („die Hauptartikel“) ändern.
13. --Leithian 10:58, 4. Jul. 2008 (CEST) So sehr mir die Idee grundsätzlich gefällt, war der Start dieses MB doch etwas zu hastig, da hätte man vorher weitere Möglichkeiten ausdiskutieren sollen.
14. --TheK? 22:18, 7. Jul. 2008 (CEST) Nicht die Anzahl ist das, worüber man diskutieren muss, sondern das wie und das (portalspezifisch) ob.

Diskussion

Siehe: Diskussion