Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Letzte Umfrage

Diese Umfrage startete am 28. August 2012 um 12:00 Uhr und endete am 1. September 2012 zur selben Zeit. Bitte stimmt also nicht mehr ab! Dies ist eine nicht verbindliche Mini-Umfrage unter interessierten Disk-Teilnehmern, keine WP:Umfrage.

Wie ihr wisst, startet zur Vorbereitung des Meinungsbildes bald eine Umfrage, mit der geklärt werden soll, ob die Community grundsätzlich der Idee von "Citiation needed" offen gegenübersteht und wie eine solche Funktion - wenn sie denn eingeführt würde - aussehen könnte. Damit diese aber erfolgreich abläuft hat sich die MB-Disk darauf geeinigt, im vorhinein eine "Mini-Umfrage" nur unter den Disk-Teilnehmer durchzuführen. Diese Mini-Umfrage ist derzeit bis auf wenige Details identisch mit der "richtigen" Umfrage, deren Entwurf ihr unter Benutzer:111Alleskönner/MB-Umfrage findet.

Die Ziele dieser Mini-Umfrage sind:

1. Rauszufinden, was ihr euch von der zukünftigen Vorlage wünscht
2. Das MB und seine Formulierung zu verbessern
3. Eine möglichst erfolgreiche Umfrage innerhalb der Community durchzuführen

Das Ziel der darauf folgenden "richtigen" Umfrage ist dann:

1. Grundsätzlich die Zustimmung der Community zu "Citiation needed" und somit zum MB abzufragen
2. Die Wünsche der Community demokratisch in den Entwicklungsprozess des MBs miteinzubeziehen
3. Dadurch auszuloten, wie das MB möglichst erfolgreich sein kann, indem die Wünsche der Community berücksichtigt werden
4. Rauszufinden, wie die Funktion nach Meinung der Mehrheit später aussehen sollte und dies dann umzusetzen

Dieses System der demokratischen Einbeziehung der Community in die Entwicklung eines Meinungsbildes ist eine neue Herangehensweise, die wir hiermit das erste mal ausprobieren wollen. So können wir die Wünsche dieser in unsere Überlegungen mit einbeziehen und haben dadurch gleichzeitig eine größt mögliche Chance auf Erfolg.

Pro und Contra

Hier die häufigsten Pro- und Contra- Argumente zu dem Thema "Citiation needed":

 Pro

• Der Hinweis im Text ( ^[unbelegt] ) hat dieselbe Formatierung wie eine Fußnoten-Markierung ( ^[1] ) und verändert das Erscheinungsbild des Artikels daher nur unwesentlich.
• Die Inline-Markierung stellt einen Platzhalter dar, an dessen Stelle ein Beleg eingesetzt werden soll. Der Quelltext enthält also keine zusätzliche Wikisyntax, weil an dieser Stelle ohnehin ein <ref>-Text stehen sollte/wird. ( ^[unbelegt] wird zu ^[1] )
• Es ist sehr umständlich, konkrete Stellen im Baustein-Kommentar oder auf der Diskussionsseite aufzuführen und sie auch dem Text wieder zuzuordnen und zu bearbeiten. Dagegen ist das Einfügen einer Inline-Markierung bei einer konkreten Textstelle unkompliziert und leicht ersichtlich.
• Ist eine konkrete Stelle im Text markiert, so lädt dies dazu ein, direkt nach einer Bestätigung zu suchen und den Beleg sofort einzutragen (bzw. zu löschen). Eine Studie aus der englischen WP zeigt, dass Inline-Markierungen, wie citiation needed deutlich schneller bearbeitet werden als große Bausteine. Das legt nahe, dass solche Textmarkierungen eine effiziente Möglichkeit zur Behebung einfacher Mängel sind.
• Die großen Mängelbausteine alleine verweisen auf keine konkreten Mängel, sondern nur pauschal auf ganze Abschnitte. Dadurch ist auch nicht erkennbar, wie stark der Abschnitt wirklich mangelhaft ist, oder ob nur kleine Fehler zu beheben sind. Erst durch die neue Funktion wären die Mängel sofort und konkret ersichtlich.

 Kontra

• Der Text könnte wie ein Schulaufsatz mit Korrekturmarkierungen und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel erscheinen.
• Vorlagen und Wikisyntax sollten im Text so sparsam wie möglich eingesetzt werden. Markierungen im Text könnten die Bearbeitung stören, selbst wenn gar nicht an dem Beleg gearbeitet wird.
• Wenn nur eine einzelne Aussage markiert ist, dann wirkt das wie ein durchgängig zuverlässiger Text mit einer fraglichen Stelle, obwohl eine vollständige Prüfung in der Regel nicht stattfindet.
• Umgekehrt könnten kleine Bausteine missbraucht werden, indem jede Kleinigkeit in Frage gestellt und der Artikel so als fragwürdig dargestellt wird. Statt einer Diskussion über die Mängel könnte ein Edit-War um die Bausteine drohen.
• Alle Möglichkeiten sind mit der Diskussionsseite bereits gegeben

Grundsätzliche Umfrage

Steht ihr der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber?

Ja

↓ nächster Punkt

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:28, 28. Aug. 2012 (CEST)
2. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
3. --Theophilus77 (Diskussion) 21:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
4. --Grip99 00:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nein

↓ nächster Punkt

1. --Global Fish (Diskussion) 14:17, 28. Aug. 2012 (CEST) Auch wenn auf obige Wohlfühlfrage wohl jeder nur mit "ja" Antworten kann. Aber solange der Initiator - trotz wiederholter Nachfrage auf der Disk - nicht in der Lage ist zu sagen, bei welcher Art von Belegmängeln die Vorlage eigentlich eingesetzt werden soll, kann man hier nur so antworten.
   Bei so einer allgemeinen Frage statt einer echten "Butter vor die Fische"-Frage antworte ich lieber mit "nein", sonst wird das Bild zu sehr verzerrt. --Global Fish (Diskussion) 14:17, 28. Aug. 2012 (CEST)
2. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
3. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2012 (CEST)
4. --Marcela 20:23, 31. Aug. 2012 (CEST)

-- 188.97.6.20 20:56, 31. Aug. 2012 (CEST) (ich habe gerade mal das Password von meinem Account vergessen - aber wenns so knapp ausgeht zählt ja jede Stimme :-) ) Nicht stimmberechtigt, daher entfernt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2012 (CEST)

Umsetzung?

Soll die Funktion zum im MB beschriebenen Zwecke umgesetzt werden, habt ihr Verbesserungsvorschläge oder Wünsche zu ihrem Einsatz, oder seid ihr grundsätzlich gegen die Umsetzung von citiation needed?

Ich bin mit der jetzigen, geplanten Einsatzweise zufrieden

↓ Stimmt hier, wenn ihr mit der auf dem MB vorgestellten Einsatzweise zufrieden seid.

1. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe andere Vorstellungen beim Einsatz der Vorlage

↓ Stimmt hier, wenn ihr mit dem im MB beschriebenen, geplanten Einsatz der Vorlage unzufrieden seid, aber auch einen konstruktiven Gegenvorschlag habt (diesen dann bitte als Kommentar dahinter schreiben)

1. --Global Fish (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2012 (CEST) Dieser Abstimmungspunkt ist doch ein köstlicher Witz!
   Welche Einsatzweise diese Vorlage haben soll (also an welchen Stellen im Artikel, bei welcher Art von Belegmängeln etc., sie eingesetzt werden soll) ist doch im MB überhaupt nicht beschrieben! Ohne das ist die ganze Fragestellung doch völlig belanglos. Hier kann niemand "andere Vorstellung beim Einsatz der Vorlage" haben, wenn die Initiatoren gar nicht erst _ihre_ Vorstellungen für den Einsatz der Vorlage offenlegen und nur über Details abstimmen lassen.
   Langsam reichts aber auch wieder, Global Fish. Zuerst meckern, dass ich diese Frage nicht stelle und jetzt meckern, dass ich die Frage stelle. Entscheid dich mal, statt immer nur das selbe zu sagen, aber selber dann doch nichts anderes vorzuschlagen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2012 (CEST)
   Was meinst Du damit? Du schreibst oben "Stimmt hier, wenn ihr mit dem im MB beschriebenen, geplanten Einsatz der Vorlage unzufrieden seid" und ich habe darauf verwiesen, dass im MB an keiner Stelle der "geplante Einsatz der Vorlage" beschrieben wird. Sprich, für welche Art von Belegmängeln sie eingesetzt werden soll. Das ist schlichtweg ein Faktum, das kann jeder im MB-Entwurf nachzulesen.
   Was Du tun solltest, habe ich schon mehrfach gesagt: Deine Hausaufgaben machen, und einfach mal über den Zweck der Vorlage nachzudenken (oder auch nachdenken zu lassen), nicht nur über ihre technische Gestaltung!
   Das ist ein grober Mangel des MB, auf den Du schon mehrfach hingewiesen wurdest. Kein Grund für Dich, andere zu beschimpfen. --Global Fish (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2012 (CEST)
   ICH beschimpfe überhaupt niemanden. Und sehr wohl wird im MB beschrieben, wozu die Funktion eingesetzt werden wird. Les nochmal des Beitrag von Theophilus77 - er hat das schon ganz gut zusammengefasst: man muss nicht alles reglementieren. Selbst wenn man es täte, könnte man es später sowieso nicht kontrollieren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin grundsätzlich gegen diese Funktion

↓ Stimmt hier, wenn ihr allgemein gegen die Umsetzung von citiation needed seid.

1. Überregulierung sowie Verwaltung von Mängeln, statt sie abzustellen. Im Grunde ist das bereits per Abstimmung abgelehnt worden, die Community möchte keine Fehlerverwaltung: Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs --Marcela 20:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

-- 188.97.6.20 20:58, 31. Aug. 2012 (CEST) bin gegen alles was nach Inline riecht (bzw. was von Alleskönner gemacht wurde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2012 (CEST)) -- 188.97.6.20 20:58, 31. Aug. 2012 (CEST) Nicht stimmberechtigt, daher entfernt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Mögliche Umsetzung

Wenn diese Funktion umgesetzt werden würde, wie würdet ihr sie euch dann vorstellen? Wir haben hier einmal mehrere Umsetzungsmöglichkeiten, wie die Funktion später aussehen könnte und wie sie eingesetzt werden dürfte zusammengefasst. Wenn ihr weitere Vorschläge, oder Anregungen habt, könnt ihr sie gerne auf der Diskussion anmerken.

Farbliche Hinterlegung

Soll der betreffende, mangelhafte Text farblich hinterlegt werden?

Beispiel: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[unbelegt]

(Anmerkung: Die einzelnen Punkte schließen sich gegnseitig nicht aus. Wenn ihr also bspw. die farbliche Hinterlegung in Kombination mit einem Mouseover gut fändet, stimmt einfach beides mal für "Pro". Wenn ihr euch stattdessen eine ganz andere Form der Markierung wünscht, stimmt einfach für "Neutral" und schreibt euren Wunsch als Kommentar hinter die Signatur, oder schreibt euren Vorschlag auf die Diskussion. Wir sind offen für weitere Vorschläge! =)

Pro

↓ nächster Punkt

1. --Grip99 00:36, 29. Aug. 2012 (CEST) Es ist mir im Prinzip egal, wie der Anfang der zu belegenden Stelle markiert wird. Wichtig ist mir nur, dass er überhaupt markiert wird. Andernfalls geht ein wichtiger Vorteil der neuen Vorlage gegenüber der alten (nämlich die einfachere und genaue Lokalisierbarkeit von Belegmängeln) zu einem großen Teil verloren. Insbesondere, wenn die Vorlage ganz am Ende eines Absatzes steht und man dann nicht weiß, ob sie sich nur auf das letzte Wort oder fast den ganzen Absatz bezieht.

Kontra

↓ nächster Punkt

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:29, 28. Aug. 2012 (CEST) Textbild, Lesefluss
2. --Global Fish (Diskussion) 14:50, 28. Aug. 2012 (CEST) wie Vorredner
3. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
4. --Theophilus77 (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2012 (CEST)
5. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 31. Aug. 2012 (CEST)
6. --Marcela 20:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

↓ nächster Punkt

1. ...

---

Unterstreichung

Soll der betreffende, mangelhafte Text unterstrichen werden?

Beispiel: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit. ^[unbelegt]

Pro

↓ nächster Punkt

1. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST) Aber auch nur, wenn man das dann auch abstellen kann.
2. --Grip99 00:36, 29. Aug. 2012 (CEST) Es ist mir im Prinzip egal, wie der Anfang der zu belegenden Stelle markiert wird. Wichtig ist mir nur, dass er überhaupt markiert wird. Andernfalls geht ein wichtiger Vorteil der neuen Vorlage gegenüber der alten (nämlich die einfachere und genaue Lokalisierbarkeit von Belegmängeln) zu einem großen Teil verloren. Insbesondere, wenn die Vorlage ganz am Ende eines Absatzes steht und man dann nicht weiß, ob sie sich nur auf das letzte Wort oder fast den ganzen Absatz bezieht.

Kontra

↓ nächster Punkt

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:30, 28. Aug. 2012 (CEST) Textbild, Lesefluss
2. --Global Fish (Diskussion) 14:50, 28. Aug. 2012 (CEST) Wie Vorredner
3. --Theophilus77 (Diskussion) 21:23, 28. Aug. 2012 (CEST) sieht wie ein unfertiger Text aus.
4. --LukasWenger (Diskussion) 14:01, 29. Aug. 2012 (CEST) Usability sagt: unterstrichen = Link, daher bitte nicht.
5. --Marcela 20:29, 31. Aug. 2012 (CEST) ist nicht nötig, Unterstreichung stört aber weniger als Farbmarkierung

Neutral

↓ nächster Punkt

1. ...

---

Mouseover

Soll es ein Mouseover bei der fraglichen Stelle geben?

Beispiel: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit.^[unbelegt] (Über den Text fahren, um Mouseover zu sehen)

Pro

↓ nächster Punkt

1. ...

Kontra

↓ nächster Punkt

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:30, 28. Aug. 2012 (CEST)
2. --Marcela 20:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

↓ nächster Punkt

1. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST) Mir egal - würde mich zwar nicht stören, ist aber auch nicht nötig
2. --Theophilus77 (Diskussion) 21:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

---

Hochgestellter Text

Wie soll der hochgestellte Text lauten?

• ^[unbelegt]
• ^{[Belege fehlen]}
• ^[Belege?]
• ^[B?]

unbelegt

↓ Wenn ihr für ^[unbelegt] seid, stimmt hier ab.

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:30, 28. Aug. 2012 (CEST) knackig und eindeutig
2. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
3. --Theophilus77 (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Belege fehlen

↓ Wenn ihr für ^{[Belege fehlen]} seid, stimmt hier ab.

1. ...

Belege?

↓ Wenn ihr für ^[Belege?] seid, stimmt hier ab.

1. ...

B?

↓ Wenn ihr für ^[B?] seid, stimmt hier ab.

1. ...

Neutral

↓ nächster Punkt

1. ...

---

Nur in Kombination?

Soll die Funktion nur in Kombination mit einem "herkömmlichen", großen Baustein eingesetzt werden dürfen? Das heißt, ohne einen großen Baustein am Anfang des Artikels/Abschnittes darf das "Citiation needed" nicht alleine da stehen.

Nur in Kombination

↓ nächster Punkt

1. ...

Auch alleine

↓ nächster Punkt

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:31, 28. Aug. 2012 (CEST) wie in der letzten Umfrage und den Diskussionen bereits erörtert
2. --Global Fish (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2012 (CEST) siehe MB-Disk.
3. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST) Das ist meine persönliche Meinung. Ob das dem MB wirklich hilft, halte ich dennoch für bedenklich... Angesichts der vielen Kontra-Punkte, die sich ausschließlich auf diesen Punkt bezogen haben, gibt es dort offensichtlich noch einiges an Klärungsbedarf. Ich fände es bei diesem Punkt außerdem auch nicht schlecht, die Community darüber abstimmen zu lassen. Was ist mit meinem Vorschlag einer Umfrage vor dem Start des MBs? Sozusagen als Vernehmlassung? Ich finde es durchaus sinnvoll und wünschenswert, wenn man vor dem Start des MBs die Community über die Eckfragen des Vorschlags befragt, um ein möglichst gutes Ergebnis, das im Sinne der Wikipedianer ist, zu erreichen.
4. --Theophilus77 (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2012 (CEST) Die Möglichkeit der alleinige Verwendung gehört für mich zum Besten am ganzen. Ein kleiner Makel in einem an sich guten und belegten Text kann so markiert werden. Dies gerade auch durch den, der einen z.B. Abschnitt einfügt, aber (momentan) den Beleg nicht liefern kann.--Theophilus77 (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2012 (CEST)
5. --Grip99 00:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

↓ nächster Punkt

1. ...

---

Nur für Belege?

Soll die Funktion (von Anfang an) nur für Belegemängel, oder auch andere Mängel, wie Unneutralität, oder veraltete Daten angewandt werden?

Nur für Belege

1. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:32, 28. Aug. 2012 (CEST) man muss es ja nicht gleich übertreiben
2. --Global Fish (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2012 (CEST) dito
3. --Theophilus77 (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2012 (CEST) strategisch-psychologisch mal nur diese Sache durchbringen
4. --Grip99 00:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Auch für andere Mängel

1. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:04, 28. Aug. 2012 (CEST) Wenn ich über Inline-Vorlagen abstimme, dann bin ich entweder grundsätzlich dagegen, oder grundsätzlich dafür. Ob die dann nur bei Belegen, doer auch bei Neutralität ingesetzt wird, ist mir dann egal. Kann aber sein, dass Lord van Tasm mit "man muss es ja nicht gleich übertreiben" auch Recht hat. Trotzdem.

Neutral

1. --Marcela 20:32, 31. Aug. 2012 (CEST) überhaupt nicht
2. ...

"Große" Umfrage

Seid ihr mit dem Entwurf der "großen" Umfrage zufrieden, oder würdet ihr noch weitere Punkte abfragen? Wenn ja, schreibt sie hier einfach in die Liste:

• --Global Fish (Diskussion) 14:56, 28. Aug. 2012 (CEST) Unbedingt notwendig ist:
  - Wann (bei welcher Art von Belegmängeln) soll die Vorlage eingesetzt werden?
  - Wie soll das Zusammenspiel mit der Artikeldisk geregelt werden?
  - Problembeschreibung: welche Probleme in der Artikelarbeit sollen durch die Vorlage gemildert werden?
  - Wie müssten WP:Belege und andere Funktionsseiten bei Annahme des MB angepasst werden?

• Bin zufrieden und ich warne vor Komplexitätssteigerung und Überregulierung, daher möchte ich auf die m.E. viel zu weit ausgreifenden den Fragen des Globalen Fisches antworten:
  

- Die Vorlage wird von den Benutzern nach Gutdünken eingesetzt, nämlich dann, wenn ihnen etwas nicht oder schlecht belegt erscheint. Also: für alle Arten. Das regeln bzw. einschränken zu wollen, halte ich für welt- bzw. wp-fremd.

- Das Zusammenspiel mit der Artikeldisk muss nicht geregelt werden. Das wird man ausprobieren und einüben.

- Es braucht keine nähere Problembeschreibung. Das Problem sind unbelegte Aussagen. Daher plädierte ich ja auch für den hochgestellten Text ^[unbelegt], weil es keine Rolle spielt, ob ein Sachverhalt oder eine Behauptung oder eine gedankliche Verbindung nicht belegt ist und auch keine Rolle, ob es 1 oder 2 oder 20 belege braucht. Das spricht übrigens gegen den hochgestellten Text ^[Belege] (wieso Plural: Belege?).

- Wie bei Annahme des MB WP:Belege und andere Funktionsseiten anzupassen sind, ergibt sich aus dem Abstimmungsergebnis. Wir planen keinen Mondflug, wo man sich für alle Eventualitäten vorbereiten muss. OK? --Theophilus77 (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nun, hier ist nicht der Platz für weitergehende inhaltliche Diskussionen. Dazu ist die MB-Diskussion da; wo Du gerne meine Anmerkungen kommentieren kannst. Kannst gerne Deinen Beitrag und diesen von mir auf die MB-Disk verschieben.
So stehen lassen kann ich Deinen Beitrag nicht. Dein Vergleich mit dem Mondflug ist absolut schief. Es geht nicht um kleine Details, die zu regeln sind. Es geht um das wirklich ganz grobe große Ganze. Um die Frage, welchen Zweck hat das.
Um ein paar Typen von "unbelegten Aussagen", wo man Bausteine setzen _könnte_, zu nennen:
- schon wenn in einem Artikeln mit hunderten EN mal ein Halbsatz nicht belegt ist
- wenn ein Artikel nur pauschale Belege als Literatur oder Weblinks hat
- nur bei Aussagen, bei denen konkreter Anlass zum inhaltlichen Zweifel besteht
- nur dann, wenn jetzt schon der große Baustein gesetzt wird
Zwischen diesen Fällen liegen unermessliche Welten. Jeder dieser Fälle ist für sich genommen diskutabel, aber diese Fälle zu vermengen, ist es nicht. Man kann das nicht im Detail regeln, aber man sollte (genau wie das mit dem großen Bausteinen) einen Rahmen vorgeben, wie man sich das vorstellt.
Ich bin absolut kein Freund von Regelungszwang, oder wie Du es nennst, "Komplexitätssteigerung" oder "Überregulation". Aber die Richtung, was geschehen soll, *muss* einfach klar sein.
Jeder dieser Fälle hat seine Spezifika, seine Vor- und Nachteile. Man *muss* sich auf eine grobe Richtung verständigen, was geschehen soll, damit man weiß, wovon die Rede ist. Ansonsten wäre das einfach nur eine ganz brutale Manipulation. --Global Fish (Diskussion) 22:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wirklich, Global Fish, langsam reicht es auch wieder! Ich muss Theophilus77 hier wirklich zustimmen. Viele Fragen, die du hier in den Raum wirfst sind zum einen viel zu weit hergeholt, andere beantworten sich sogar schon selbst. Lass doch bitte wirklich mal die Kirche im Dorf.. Das ist auch nicht persönlich gemeint und manche Kritik-punkte verstehe ich auch, aber zT ist das jetzt auch wirklich übertrieben. Was ich aber garnicht abkann, ist, selbst wenn man die Kritik umsetzt, dann wie oben immer noch vollgemeckert zu werden! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nicht im Ansatz erkennen, dass Du die Kritik umgesetzt haben willst. Ich stimme Dir in vielen Punkten nicht zu, aber kaum einer scheint mir so abwegig, wie Deine Behauptung, Du hättest die Kritk umgesetzt. Wo hast Du denn ein konkretes Einsatzspektrum der Vorlage vorgeschlagen? Genau das kritisierte ich, genau darum ging es! Und was ich nicht abkann, ist, wenn Du Leute, die Dir konstruktive konkrete Ratschläge geben, auch noch beschimpfst! --Global Fish (Diskussion) 23:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Und in meiner Antwort auf Theophilus stehen (wiedermal) diverse konkrete, sehr verschiedene Varianten, für den Vorlageneinsatz! Geh doch einfach mal inhaltlich auf die Beiträge Deiner Mitdiskutanten ein. --Global Fish (Diskussion) 23:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Global Fish, für dich scheint es echt ein Problem zu sein, dass es versch. Arten von Belegmängeln gibt. Die gibt es natürlich, aber wieso sollte das ein Problem sein? Die Abgrenzung und Benennung unterschiedlicher Typen wäre in der Praxis sehr schwierig durchführbar, oder möchtest du, dass die Texte^{[unklar definierter Begriff]} in Zukunft^{[Suggestivbegriff]} so aussehen^{[regulärer Wortgebrauch?][Relevanz (Teilaspekt)?]}? Vorlage:Quark--Theophilus77 (Diskussion) 21:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

• Mouseover: also ich finde die Mouseoverfrage so schon etwas dämlich! Es geht doch hoffentlich nicht darum ob irgendetwas angezeigt wird oder nicht. Es geht doch wohl darum was angezeigt werden soll. Z.B. für IPs ein nackter Popo und für angemeldete Benutzer ein Kussmund. Falls euch nichts sinnvolleres für die Mouseoveranzeige einfällt braucht man die Frage auch nicht zu stellen (ganz Clevere könnten nat. auf die Idee kommen, das Text angezeigt wird der über die Vorlage eingegeben werden kann und Bezug zum Mangel hat ... aber wer ist schon so clever?). -- 84.59.66.113 15:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin so clever. Denn wenn schon nicht auf anderem Weg der Anfang der zu belegenden Aussage markiert werden kann, dann wenigstens so, siehe auch [1]. Ansonsten grundsätzliche Zustimmung: Die Frage nach der Technik kann nur die grundsätzlichen Mouseover-Gegner aussondern. Es wird aber viele geben (auch mich), die die Zustimmung zu Mouseover vom verwendeten Zweck abhängig machen werden. --Grip99 00:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hi Grip99; nur ein kleiner Kuhhandel für die Nachwelt: du clever - ich konstuktiv. Gut? -- 188.97.6.20 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nur etwas konstruktives für die Nachwelt: Grip99 clever – IP-Sichter Kuhändler. Gut? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Alles Gut! (bis auf das ganze Vorlagengedöns) -- 188.97.6.20 18:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gut, "konstuktiv" magst Du sein. Klein, da Kommentar zu Stimmbegründung. --Grip99 01:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Disclaimer

Stimmberechtigt ist jeder automatisch bestätigte Nutzer. (Erwünschte!) Diskussionen bitte nur auf der Diskussionsseite führen.

Danke für eure Teilnahme!