Wikipedia:Projektdiskussion/Projekt Frühjahrsputz

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Ich möchte ein Projekt vorschlagen das das Ziel hat innerhalb von Wikipedia "sauber zu machen".
Kurze Erklärung:
Innerhalb von Wikipedia gibt es sehr viele Artikel die einer Enzyklopädie unwürdig sind. Fangen mir mit Personen an. Inzwischen ist es Mode geworden das jede und jeder gerne einen Artikel über sich hätte. Jedes C-Möchtegernprommi möchte (aus Selbstdarstellungsgründen, Imageverbesserung oder schlicht aus Marketinggründen) hier einen Artikel haben. Es gibt Personen (vor allem im Filmgeschäft) die alles versuchen um in den Klatschzeitungen erwähnt zu werden. BilligSerien werden am laufenden Band produziert, Soaps und weiß der Himmel noch alles. Die auftretenden Personen werden von der Medienbranche und den TV Sendern gepuscht, ihnen werden Songs vorgelegt die diese runterleiern und durch extremste TV Werbung einen Eintagsfliegenerfolg haben. Schlimm wird es nun wenn solche Personen oder wenn gemeint wird das solche Personen Eintrag in eine Enzyklopädie finden müssen weil sie gerade 2 Minuten Blitzgewitter in den TV-Medien bekommen und in den Traschzeitungen mal wieder halb nackt sich blicken lassen. Solche Personen haben in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen! Leider ist aber Wikipedia voll von diesen Personen!!
Man sollte sich mal fragen ob Enzyklopädien wie Brockhaus oder die Encyclopaedia Britannica jemals solche Personen aufnehmen würde, sehr wahrscheinlich nicht! Warum gibt das Wikipedia die auch den Anspruch auf eine Enzyklopädie erhebt solchen "Eintagsfliegen" und "gemachten Stars" eine Plattform? Leider sind die Wikipedia:Relevanzkriterien hier nicht eindeutig genug so das solche Artikel zu oft eine Löschprüfung überstehen.
Abgesehen von solchen Personen betrifft dieses Problem ebenso Firmen die hier einen Wikipediaeintrag suchen. Es gibt hier Firmen das fragt man sich was ist an denen weltbewegendes dran, was ist berühmtes und wichtiges dran das die einen Wikipediartikel bekommen. Sicher gibt es Weltfirmen von Markenartikel, die meine ich aber nicht, ich meine Firme xy Gmbh mit x Mitarbeitern die außerhalb der Region keiner kennt und schon gar nicht weltweite Berühmtheit erlangt haben durch ihre Produkte. Solche Firmen würden ebenfalls bei Brockhaus und Encyclopaedia Britannica nicht mal ansatzweise einen Eintrag bekommen.
Weiter geht es mit Schulen. Ich kriege immer Augenkrebs wenn ich hier sehe als Gymnasium xy aus Hintertupfingen hier eine Homepageersatzseite unterhält. Sicher macht sich das für die Schule gut wenn sie einen Wikipediaeintrag haben wenn Eltern überlegen auf welche Schule sie ihre Kinder schicken wollen. Aber wo ist der enzyklopädiesche Hintergrund? Manche kommen hier um den Löschantrag drum rum weil das Gebäude vom Architekten soundso erstellt wurde oder eine geschichte Situation da hinter steht. Lächerlich sowas, aber leider innerhalb der Relevanzkriterien.
Das selbe mit Artikeln in unzähligen Bereichen, ob es nun Brücke x ist, Straßenkreuzung y oder Bahnstrecke z ist. Toll für Bahn- und Straßenliebhaber aber in Wikipedia haben solche Artikel nichts zu suchen. Oder ein ganz großer weiterer Punkt, die wissenschaftlichen Artikel hier. Egal ob Pysik oder Mathematik oder sonstwas, mache (zu viele) Artikel entsprechen eher einem Auszug aus einem Fachbuch, als einem Artikel einer Enzyklopädie. Überprüft es bitte selber, geht auf das Portal:Mathematik oder dem Portal:Physik und sucht euch einen Artikel aus über ein Thema das ihr noch nicht kennt, nun lest dieses Artikel durch und fragt euch ehrlich selber: Habe ich verstanden was da steht, ist das didaktisch so geschrieben das selbst meine Großmutter (zumindest den Teil der Einleitung) versteht worum es geht? Ich habe zig Matheartikel Artikel gefunden die einfach nur schlecht sind, weder nachvollziehbar, noch ansatzweise diadaktisch geschrieben. Die Artikel sollten so (im ersten Teil der Einleitung geschrieben sein das JEDER, nicht nur Fachexperten sie verstehen), leider gibt es nur ganz wenige Artikel im wissenschaftlichen Bereich die dieses hier erfüllen!
Das Projekt:
Ich schlage nun das Projekt Frühjahrsputz vor um Wikipedia von solchen Einträgen zu befreien, dazu schlage ich vor:
- Die Wikipedia:Relevanzkriterien so zu verschärfen wie sie sein sollten. Man sollte sich fragen, welcher Artikel ist noch in 50 Jahren interessant über welche Personen wird man noch in 50 Jahren sprechen? Eintagsfliegen gehören eindeutig nicht hierher, auch wenn sie gerade 5 Minuten Blitzgewitter in den Medien haben oder unregelmäßig halbnackt dort auftauchen. Chartsongs nur für Künstler die jahrelang Musik machen, ein Eintrag in eine Enzyklopädie sollte eine Auszeichnung sein, kein Marktingwerkzeug damit man mehr verkauft!
Jeder Artikel über noch lebende Personen sollte so sehr genau geprüft werden und die RK deutlich verschärft werden.
- Nachdem die RK deutlich verschärft und überarbeitet wurden soll Wikipedia durchforstet werden und alles man nicht ansatzweise in eine Enzyklopädie gehört (Beispiele Personen, Firmen, Schulen, usw.) siehe oben. Hier sollte im Zweifelsfall auch mal in Brockhaus oder in andere Enzyklopädien geworfen werden ob dort enstprechende Erwähnung ist, wenn nicht - Artikel hier löschen!
Dieses Projekt würde Wikipedia helfen einen großen Schritt nach vorne zu gehen und würde zukünftliche gewisse Personenkreise ausschließen die mit allen Mitteln versuchen einen Wikipediaartikel zu bekommen (es gibt sogar Unikurse wo gelehrt wird das es gewerblichen Vorteil hat einen entsprechenden positiv gestutzten Wikipediaartikel erstellen zu lassen - traurig aber leider wahr).
Ich bitte somit um Meinungen zu diesem Projekt und um anschließende Durchführung dieses Projekts, Grüße D. 91.59.63.140 15:33, 19. Mai 2012 (CEST)

In der Spanne zwischen Inklusionisten und Exklusionisten werde ich meistens eher zu den letzteren gerechnet, aber was Du da vorschlägst, ginge mir bei weitem zu weit. Wikipedia ist kein Papier, wir haben deutlich mehr Platz als gedruckte Enzyklopädien, und das ist eine unserer Stärken. Natürlich sollten wir sicherstellen, nicht als Werbeplattform missbraucht zu werden, aber deshalb alles gleich zu löschen, was vielleicht werblich sein könnte, hieße dann doch, das Kind mit dem Bade auszuschütten. -- Perrak (Disk) 15:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um den Platz, es geht darum das jedes Möchtegernsternchen hier rein will, das die TV Medien ihre "Stars" puschen mit vorgelegten Songs, mit Nebenrolle in SinnlosSoap xy. Was bitte haben die hier zu suchen, ihnen noch mehr Werbeplattform in Form eines Artikels geben? Oder gewisse Personen des "Adels", obwohl es rechtlich gar keinen Adel in der BRD mehr gibt, schmücken sich viele des niedrigsten Adels damit und tun alles vor die Kamera ins Gespräch zu kommen, das selbe wie oben bei den C-Möchtegernsternchen, genau das selbe. Tratsch und Klatsch gehören hier einfach nicht rein. Und solchen Perwsonen wegen ner Nebenrolle oder nen Auftritt in Tv Show xy (gemachte "Stars" die keine Stars sind) haben hier nichts zu suchen. Ein Schlag ins Gesicht von leuten die die Schauspielschule besuchten oder Jahrelang erfolgreich im Film oder Musikgeschäft sind! Wenn interessiert es noch in 50 oder auch nur in 10 jahren wer Mitglied der Staffel 103 von Big Brother war, wenn wer Dschungelcampmitglied in Staffel 785 war oder wer vorzeitig rausflog beim Modellkontest oder Songstar Wettbewerb? Wikipedia sollte somit einen gründlichen Frühjahrsputz unterzogen werden und entsprechen ddie RKs deutlich verstärft und stark überarbeitet werden in allen Bereichen. Gruß D. 91.59.63.140 15:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Wieso sollen wir eine Wikipedia schreiben, in der das Geschriebene in 50 Jahren Relevanz hat? Wir leben heute. Wikipedia sollte keine Kopie des Brockhaus werden. Wenn Artikel eine Werbeplattform darstellen, dann sollte man sie verbessern und nicht gleich alle löschen. Wofür auch. Statt hier deine Zeit mit diesem sinnlosen Projekt zu verschwenden, kannst du dich ja mal hinsetzen und Artikel verbessern.--CENNOXX 16:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist dir schon mal aufgefallen das Wikipedia in dieser Beziehung einen schlechten Ruf hat? Hast du dir mal die Löschkanidaten angeschaut was da versucht wird in die Wikipedia einzuschmuggeln? Und das Argument, wir leben jetzt und nicht in 50 Jahren, Hallo, der Entstehungsgrundsatz (den du dir mal durchlesen solltest) sagt da eindeutig was anderes, es geht um den Aufbau einer Enzyklopädie die dauerhaften Bestand mit seinen Artikeln haben soll und die zeitlos sind und nicht um schnelllebigen 5 Minuten Ruhm Artikel die zur Selbstdarstellung und zu gewerblichen Zwecken genutzt werden - und nur dafür erstellen diese Leute diese Artikel (oder lassen sie teilweise von professionellen Agenturen erstellen) und das kann es nicht sein, darüber denk mal nach. Gruß D. 91.59.63.140 18:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Wer einen Artikel nur zur Selbstdarstellung oder zu Werbezwecken verfasst, ist den in aller Regel schnell wieder los. Dafür haben wir ja schließlich die Instrumente Löschantrag und Löschdiskussion, in sehr eindeutigen Fällen sogar Schnelllöschantrag und Löschung ohne Diskussion. Das Einschmuggeln als solches lässt sich kaum verhindern, ohne auf das bewährte Prinzip Offenheit zu verzichten. Dass es häufiger gelingt, solche Artikel auch in der WP zu halten, kann ich nicht beobachten, was zur Löschung vorgeschlagen wird, wird auch gelöscht, wenn es nicht relevant ist.

Im Gegensatz zu Dir bin ich allerdings der Meinung, dass allgemeinbildende Schulen normalerweise relevant sind. Und Schauspieler, die einige Hauptrollen oder viele Nebenrollen gespielt haben, sind es auch; dass man über diese Menschen etwas in der WP findet, ist eine Stärke, keine Schwäche. Einen "schlechten Ruf" hat die deutschsprachige WP eher in der Hinsicht, dass unsere Relevanzkriterien gelegentlich als zu streng angesehen werden.

Wenn Du Artikel findest, die Deiner Meinung nach nicht in die WP gehören, dann steht es Dir frei, Löschanträge zu stellen. -- Perrak (Disk) 00:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mir spielend für alle als angeblich irrelevant dargestellten Details und Artikel gute Gründe ausmalen wieso sie durchaus nützlich sein könnten. Es geht in einem Nachschlagewerk nicht darum ein BestOf der aktuellen Medienwelt zu erstellen oder eine zukünftige Bedeutsamkeit vorherzuahnen, sondern es geht darum Leuten, die sich (über was auch immer) informieren wollen, eine Möglichkeit zu bieten das zu tun. Und wenn mich aus irgendwelchen Gründen die Dokumentation des Wuchses der Fußnägel der Großmutter meines Nachbarn interessiert, wäre es auch nett das hier finden zu können. Es muß ja niemand lesen, den es nicht interessiert. Wo ist das Problem? Die Qualität eines Nachschlagewerkes liegt nicht in seinen Auslassungen, sondern in seiner guten Aufbereitung - also in seiner leichten Verständlichkeit und Übersichtlichkeit in Verbindung mit einer möglichst großen Breite an verfügbaren Inhalten. Ich bin mit einem Nachschlagewerk nicht unzufrieden, wenn ich darin mehr finde als mich interessiert, sondern allein, wenn ich darin nicht finde, was ich gerade suche... --Onsemeliot (Diskussion) 23:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Löschen raubt Qualität. --Drahreg•01 17:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Statt putzsüchtiger Hausmeister bräuchte WP eher Mitarbeiter, die darauf achten, dass es nicht weniger Artikel gibt, sondern bessere. Das Wort Qualität kommt in solchen Beiträgen bezeichnenderweise nie vor. Der grundlegende Unterschied zu gedruckten Enzyklopädien (die auch ungedruckte sein können) kommt nicht in das Blickfeld. Wenn die besser sind, liegt das nicht daran, dass sie weniger bringen, sondern dass es ausreichend qualifizierte Redakteure gibt. In WP ist Qualität eher Glücksache, daran würde auch eine Reduzierung der Zahl der Artikel um z.B. 90 % nichts ändern. --13Peewit (Diskussion) 01:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Naja, die durchschnittliche Qualität ließe sich schon durch die Löschung schlechter Artikel steigern. Aber Du hast natürlich recht, sinnvoller ist es, die Qualität der vorhandenen Artikel zu steigern. -- Perrak (Disk) 15:10, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Qualität steigern von Artikel über Eintagsfliegen die 5 Minuten Blitzlichtgewitter hatten und über die heute keiner spricht? Die Qualität steigern über Möchtegernpromis und gepuschte Sänger denen von den TV Sendern Songs vorgelegt werden (und so leider die RK erfüllen, weil sie ja nen Song in den Top Ten hatten). Die Qualität steigern über die Adelige xy(obwohl es gesetzlich gar keinen Adel mehr in der BRD gibt!) die sich im Blitzlichtgewitter sonnt und sonst nix zu bieten hat? Die Qualität steigern von TV Soaps xy deren 1095 Folge ausgestrahlt wird, oder die Qualität steigern von Straßenkreuzung oder Eisenbahnlinie xy? Die Artikel gehören einfach knallhart gelöscht und die RKs gehören deutlich verstärft und so geschrieben das sie eindeutig sind und nicht so schwammig wie bißher vormuliert sind. Wenn das nicht in Angriff genommen wird verkommt Wikipedia immer mehr zu einem Lexikon für Möchtegern-Promis und B-Sternchen. Darüber denkt mal nach 91.59.49.199

Hier ein beispiel was ich gerade gelesen habe: Artikel über Sparkasse Kleinkleckersdorf die 1987 die F-Jugend des FC Kleinkleckersdorf mit einem Satz Trikots versorgt hat. Oder die gut belegte Unternehmensgeschichte der Bäckerei Sowieso von hier um die Ecke. Und weitere Artikel irgendwo zwischen Kleinbäckerei und BASF, zwischen Trikots für die F-Jugend und Auftritt des Castingstar aus Staffel 656 bei Kaufhauseröffnung in Hintertupfingen. Was will man bei diesen Schrott-Artikeln noch verbessern, die gehören eindeutig gelöscht. Qualität stand Quantität - da muß Wikipedia hin 91.59.49.199

Deine Auffassung, was relevant ist, ist von Deinem ganz persönichen POV geprägt. Jemand anders hat vielleicht einen ganz anderen Standpunkt dazu. Wenn die Leute eben lieber kommerziell gehypetes Dieter-Bohlen-Gedudel als hochkulturelle E-Musik für einen Nischenmarkt hören wollen, dann ist das nun mal so und man muss dann die zumindest auf ein Jahr gesehen deutlich höhere Relevanz (die wegen dieser Deutlichkeit vermutlich auch in 10 Jahren nicht deutlich geringer als bei E-Musik sein wird) der DSDS-Interpreten zur Kenntnis nehmen und nicht mit dem pädagogischen Zeigefinger wedeln. Die WP soll (jedenfalls solange es nicht gerade um Leben und Tod geht) die Welt beschreiben, nicht bewerten oder einseitig verzerrt darstellen.

Ich glaube, die meisten hier sind sich einig, dass es gewisse Schranken für die Relevanz geben muss und man nicht alles aufnehmen kann. Ich weiß nicht, wo Du den Artikel zur Bäckerei um die Ecke gelesen hast, aber ich glaube nicht, dass er länger als eine Woche oder auch nur länger als eine Stunde hier Bestand haben wird.

Aber das, was Dir vorschwebt (Qualität statt Quantität), ist eine Milchbübchenrechnung. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass diejenigen Leute, die mäßige Artikel über C-Promis schreiben oder lesen, nach der Löschung dieser Artikel stattdessen scharenweise komplexe Mathematikartikel auf hohes Qualitätslevel und kinderleichtes didaktisches Niveau bringen werden. Das mag es geben, aber das wird nicht die Regel werden. Die Regel würde dann eher werden, dass man mit dem Löschen der C-Promi-Artikel viele von deren Autoren vergrätzt und damit auch die Artikel über B-Promis, für die sich die C-Promi-Autoren bisher auch noch interessiert haben, in Zukunft an Qualität verlieren werden. Du hast dann mit Deinen Maßnahmen Quantität und Qualität simultan gesenkt. --Grip99 01:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz ist immer relativ zur betrachtenden Person bzw. zum jeweiligen Interesse. So lange die Wikipedia-Gemeinschaft nicht mehrheitlich behauptet nur für ganz bestimmte Themen zuständig sein zu wollen, sind Relevanzkriterien Unfug. Qualität kommt nicht von Auslassung, sondern von guter Aufbereitung. Wer die Qualität einzelner Artikel steigern will, muss sich schon selbst bemühen. Es hilft absolut nichts die Arbeit anderer Leute zu vernichten (wenn diese nicht offensichtlich erstellt wurden um Vandalismus zu betreiben und über Belege nachvollziehbar sind). Löschen ist klar destruktiv und gefährdet in den Betroffenen Autor_innen eindeutig die Bereitschaft konstruktiv zu bleiben und ist damit eine ernsthafte Bedrohung des Arbeitsklimas in der Wikipedia. Meiner Meinung nach haben auf der Wikipedia keine Löschteufel Platz, denn sie tun exakt das Gegenteil von dem, wofür die Wikipedia existiert: Informationen sammeln und aufbereiten. Es ist doch Irrsinn zu behaupten, dass Löschungen der Sammlung von Wissen helfen könnten. Das ist nicht sinnvoller als die Behauptung, dass wir unsere Lebensqualität am Besten durch Selbstmord steigern könnten. Es ist zwar zweifellos richtig, dass eine tote Person keine Schwierigkeiten in ihrem Leben mehr haben kann, aber wenn das Leben fehlt, fehlt auch die wesentliche Bewertungsgrundlage für die Lebensqualität. Eine Operation wird nicht als erfolgreich bezeichnet, wenn der Patient daran gestorben ist - selbst wenn die Operation dabei technisch gesehen gelungen ist... --Onsemeliot (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Letzter Beitrag am 4.Jun.2012.