Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2017/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2017/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2017/II#Thema_1

Schellings System der Chemie

Tja, ... ich weiß gar nicht mehr, wie ich auf diesen Artikel gestoßen bin, aber ich finde, dass da sehr viel im Argen liegt. Zunächst fehlen jegliche Literaturbelege. Dann suggeriert der Artikel, dass Schelling mit seinem naturphilosophischen Ansatz eine gewisse Vorreiterrolle für die moderene Chemie hätte. Das wäre mir neu und auch der Artikeltext gibt das nicht her. Es wurde unglaublich viel geschrieben, aber ich erkenne darin kaum inhaltliche, wissenschaftliche Substanz. Ich bin aber auch kein Chemiker. Wagt sich da jemand ran? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Es läuft eine LD. --Leyo 17:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Vorsorgeprinzip

Bitte um Mihilfe bei folgender QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juni_2017#Vorsorgeprinzip. -79.242.203.134 04:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

Eisencarboxymaltose

Neuer, langer Artikel, mit strukturellen Mängeln, (bisher) ohne Chemobox usw. --Leyo 14:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Einbindung der Chembox. Der Stoff ist meines Wissens nicht als Gefahrenstoff klassiert. Daher existiert wohl keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung. Falls ich mich irre, bitte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung ergänzen, wem das möglich ist.

Danke Healthmed (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wenn mir jemand expliziert wie hier die Struktur zu zeichnen wäre, würd ich mich da dranmachen. (Vergl. Diskussion:Eisenpolymaltose). -- itu (Disk) 00:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ob die Struktur bei PubChem korrekt ist, weiss ich nicht. Dschanz als Kohlenhydratexperte müsste da wohl helfen können. --Leyo 14:31, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Worin bestehen denn (noch) die strukturellen Mängel? Was können Mediziner beitragen, um diese Mängel zu beseitigen? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Drahreg01: Der Artikel wurde diesbezüglich verbessert. Die Unterabschnitte bzw. Überschriften in Eisencarboxymaltose#Wichtige klinische Studien entsprechen aber IMHO noch nicht den Gepflogenheiten. --Leyo 14:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mal wesentlich gestrafft. Alle Anteile mit How-to-Charakter (siehe WP:WWNI und WP:RMLL) habe ich eliminiert sowie die extensiven Teile mit den Studien, werde aber dort Teile wieder reinholen. Im Prinzip kann meiner Meinung nach hier geschlossen werden. --Drahreg01 (Diskussion) 22:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Fehlen tut noch die Strukturformel. Zudem müssen die Kategorien noch verfeinert werden. --Leyo 22:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

Auf dem Internet kursieren im Wesentlichen drei Strukturvorschläge [1], [2] und [3], die sich teilweise widersprechen bzw. nicht einheitlich sind. Der Zweitgenannte ist der, den auch PubChem angibt. Ansonsten wurden diese Bildchen weitergereicht bzw. abkopiert, ohne dass ein wirklicher Urheber (bzw. dessen Reputation) feststellbar wäre. SciFinder gibt gar keine Struktur an. Daher würde ich das lieber offen lassen, als eine unbelegte Spekulation weiterzuverbreiten. Vermutlich hat die Eisencarboxymaltose eben auch keine einheitliche Struktur, sondern ist eine komplexe Mischung aus Oligomaltosen verschiedener Länge, mit COO^--Gruppen dran – an welcher Position auch immer – und einer mehr oder weniger variablen Menge an Fe³⁺ bzw. Wasser und OH^--Gruppen. Gruß --Dschanz ^→ Bla  14:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme! Ich habe aus den genannten Gründen das Strukturformel-Feld ausgeblendet. Die Chemobox müsste aber noch weiter angepasst werden. Zudem tue ich mich mit der Kategorisierung schwer. Wer kann da helfen? --Leyo 11:02, 3. Mai 2017 (CEST) PS. In der en-WP wurde Ferric carboxymaltose auf Iron supplement weitergeleitet.

Siehe: Recommended INN, Liste 59, S. 54. --Benff 22:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Hm, heisst das, dass du die Weiterleitung in der en-WP nicht als sinnvoll erachtest?

Der Name dann wohl selbst von E, F oder ES übersetzt werden. Immerhin könnte die Summenformel direkt übernommen werden. --Leyo 23:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich wollte nur die Beschreibung in der INN-Liste zur Kenntnis bringen. Wie in der englischen Wikipedia solche Stoffe sinnvoll handzuhaben sind, weiß ich nicht. Die als Supplemente verwendeten Verbindungen Sodium ferric gluconate complex, Iron sucrose, Iron(II) fumarate und Iron polymaltose haben jedenfalls keine Weiterleitungen. In der deutschen Wikipedia haben etwa Eisen(II)-fumarat, Eisengluconat und Eisen(II)-sulfat auch eigene Artikel. --Benff 00:03, 4. Mai 2017 (CEST)

mM sollte die Chemobox durch eine Polymerbox ersetzt werden.--Mabschaaf 12:35, 14. Mai 2017 (CEST)

Es gibt Hinweise, dass Eisencarboxymaltose und Eisenpolymaltose Synonyme sind, etwa hier ("also called") und hier ("Eisen­carboxy­maltose (FCM)...syn. Eisen(III)-hydroxid-Polymaltose-Komplex"), insbesondere hier ("3.2.S.1... Other names:... Iron polymaltose"). In der pharmazeutische Stoffliste und der DIMDI-Datenbank wird auch nur Eisencarboxymaltose geführt (mit der CAS-Nr 53858-86-9, die hier im Wikipedia-Artikel Eisenpolymaltose steht). Möglicherweise ist Eisencarboxymaltose eine bezügl. Polymergröße, -verteilung und -verzweigung besonders spezifizierte Qualität, die für die parenterale Gabe geeignet ist und sich vor der oralen Qualität abgrenzt... Sollte man die Artikel zusammenführen?--Benff 18:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

So was schreibt ja auch Dschanz im Abschnitt unten. Ich habe jedenfalls – ohne über nähere Kenntnisse zu verfügen – nichts dageben. --Leyo 20:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vermutlich ist es nicht identisch mit Eisenpolymaltose, s. [4], daher wurden beide Artikel erhalten. Die Molmasse wurde auskommentiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eisenpolymaltose

Müsste an Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff angepasst und formatiert werden. --Leyo 14:37, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wurde an Formatvorlage Arzneistoff angepasst und formatiert. Healthmed (Diskussion) 08:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wie schon bei Eisencarboxymaltose würde ich mich auch bei dieser Komplexsubstanz weder auf eine Strukturformel noch auf eine Summenformel festlegen. Die hier angegebene Struktur ist wohl nicht zutreffend, denn das am reduzierenden Ende der Maltose offenkettige Derivat liegt sehr wahrscheinlich nur zu winzig kleinem Anteil vor. Wie das Verhältnis zwischen Maltose (handelt es sich hier wirklich NUR um Maltobiose?) und Fe³⁺ bzw. OH^- wirklich ist, dürfte ebenfalls nicht eindeutig zu klären sein.

Ich habe die Literatur dazu zwar nicht durchgesehen, aber ist der Übergang zwischen Eisenpolymaltose und Eisencarboxymaltose nicht fließend? Nur mal so angemerkt: Eisen(III) ist ein Oxidationsmittel und Maltose ein reduzierender Zucker, so dass ich fast sicher bin, dass ein Teil der Maltose als Carboxylat vorliegen könnte, so wie das bei der Eisencarboxymaltose strukturell angenommen wird...

Auch hier gibt SciFinder keine Strukturformel an, was üblicherweise nur dann so gemacht wird, wenn es keine eindeutige Struktur gibt. Übrigens sollten bei beiden Artikeln auch die englischsprachigen "IUPAC"-Namen entfernt werden, erstens, weil in deutschsprachigen WP-Artikeln die deutschen IUPAC-Namen verwendet werden sollten, zweitens, weil sie eine eindeutige Struktur implizieren. Gruß --Dschanz ^→ Bla  10:09, 3. Mai 2017 (CEST)

mM sollte die Chemobox durch eine Polymerbox ersetzt werden.--Mabschaaf 12:35, 14. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich ist es nicht identisch mit Eisencarboxymaltose, s. [5], daher wurden beide Artikel erhalten. Die Molmasse wurde auskommentiert, das Bild verschoben. M.E. ist die Chemobox ok, kann aber später noch geändert werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:51, 23. Sep. 2017 (CEST)

Unter Andere Namen muss der Name noch übersetzt werden. Kann/soll das Strukturformelfeld ausgeblendet werden? --Leyo 10:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

Er wurde übersetzt, wenn Du magst, kannst Du ja das Strukturformelfeld ausblenden. Wie das geht, steht leider nicht in der Dokumentation der Vorlage. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:57, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:57, 10. Okt. 2017 (CEST)

Veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen

Bei etlichen Artikeln ist noch die veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen (siehe Karzinogen#Einstufung nach Richtlinie 67/548/EWG) drin. Dies betrifft unter anderem folgende Artikel:

• Cobalt(II)-carbonat
• Trichlorethen
• Nickel(II)-sulfat
• Cadmiumfluorid
• Cadmiumsulfat
• Ammoniumchromat
• Blei

Findet jemand noch mehr? --Leyo 14:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich werfe mal

• diese Suche und
• diese Suche

in den Raum, die beide sicher auch Artikel finden, die keinen Nacharbeitsbedarf haben. Vielleicht kann man die Suchausdrücke ja auch noch verfeinern.--Mabschaaf 17:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Seltsamerweise scheint in der MAK- und BAT-Werte-Liste 2017 (doi:10.1002/9783527812110.ch3, doi:10.1002/9783527812110.oth) noch die alte Kategorisierung verwendet zu werden. Beim Blei habe ich es daher so aktualisiert. --Leyo 10:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Folgende Substanzartikel verlinken auf Richtlinie 67/548/EWG:

• Deuterium
• Paraffin
• Polyethylenterephthalat
• Maschinengeschirrspülmittel
• Kindergesicherte Verpackung
• Naturbaustoff
• Guanidiniumnitrat
• 1,2,4-Triazol
• Biocytin
• Naturstoff#Definition im Chemikalienrecht
• Cyanessigsäureethylester
• Oil Red O

Vermutlich ist dort noch Überarbeitung/Aktualisierung nötig.--Mabschaaf 09:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Listen sind nun vollständig abgearbeitet, die (zu generellen) Suchen jedoch nicht. --Leyo 15:37, 26. Mai 2020 (CEST)

@Mabschaaf, Bert.Kilanowski: Vielleicht könnten wir uns auf die nach GHS nicht mehr existierende Kategorie 3 (inkl. 3A und 3B) fokussieren: Kategorie insource:/(krebs|karzin|kanzer|cancer)/i insource:/Kategorie 3/ findet 50 Artikel. --Leyo 20:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Bis auf die falsch-positiven ist die Liste abgearbeitet. Kategorie 3 gibt es übrigens noch bei der MAK-Einstufung. Aufgefallen ist mir noch, dass die Einstufung von Hartholzstaub als Kategorie 1 (GHS, o. ä.) nicht belegbar ist. In der TRGS 905 werden Holzstäube - bis auf Hartholzstäube - in Kat 2 eingestuft. Eine offizielle Einstufung der Hartholzstäube als Kat. 1 finde ich nur bei der IARC. Diese Kategorisierung ist mit einer GHS Einstufung nicht wirklich vergleichbar, da IARC in Kat. 1 auch Alkohol, Fleisch und Wurst einordnet. Gruß --Bert (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Diese Suche habe ich jetzt auch abgearbeitet. Einzig die Verknüpfungen auf die Gefahrstoffverordnung müssen noch geändert und umgebogen werden. Gruß --Bert (Diskussion) 00:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Fleissarbeit! Bei der ersten Suche könnte man natürlich noch krebs* durch karzin*, kanzer* und cancer* ersetzen, aber man könnte es damit auch bewenden lassen. Allerdings erhalte ich mittels Kategorie insource:/(karzin|kanzer|cancer)/ -insource:/krebs/ insource:/Kategorie *[1-9]/ nur 17 Artikel, von welchen du einige bereits bearbeitet hast. --Leyo 01:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Sind alle geprüft. Damit erledigt, denke ich. --Bert (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Dank!

Bezüglich Gefahrstoffverordnung: Mit deutschem Arbeitsschutzrecht kenne ich mich nicht aus. --Leyo 14:20, 6. Jan. 2022 (CET)

@Bert.Kilanowski: Magst du mal in einem Artikel die Anpassungen vornehmen, die du dir vorstellst? --Leyo 14:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Sorry falls das hier Verwirrung gestiftet hat. Mein Kommentar zur Gefahrstoffverordnung bezog sich auf die von Mabschaaf 2017 eingeworfene Liste. Ob überhaupt und wieweit in diesen Artikeln noch was zu ändern ist, habe ich nicht nachgeschaut. Die müsste einfach jemand durchgehen und prüfen, ob dort krebserzeugend steht und sich das dann auf die GefahrStoffV bezieht. Beim den ersten beiden Einträgen GHS und Chemie z. B. ist der Bezug zur GefahrStoffV okay. Bei anderen Artikel könnte/sollte diese - je nach Zusammenhang - etwa durch GHS oder CLP ersetzt werden, was mit dem Thema hier aber nichts zu tun hat. Gruß --Bert (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach sind das alles nur Links auf den Artikel. Ich hab da beim oberflächlichen drüberschauen nichts gesehen. Damit sollte sich das erledigt haben.Rjh (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2022 (CET)