Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2016/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2016/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2016/Nov#Thema_1

Henry Beaumont (Ritter) überprüfen

Henry Beaumont (Ritter) scheint mir überprüfenswert. Da ich keinen Experten für diese Zeit/Epoche kenne (den ich direkt ansprechen könnte), möchte ich es hier tun. Siehe meine Anmerkungen auf der dortigen disk. Die beiden angegebenen Weblinks scheinen nicht sehr seriös. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 9. Nov. 2016 (CET)

ich hab jetzt etwas gesucht, fake ist es keiner ;-) Durch die etlichen gleichlautenden Personen gibt es wohl eine gewisse Unklarheit in den Quellen. Viel ist über Henry nicht bekannt (Tod, Sheriff, zum Sir geadelt). Braucht es dazu einen Artikel? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Längerer Edit War bei Friedrich dem Großen

Ein schon länger andauernder Edit War beim Artikel Friedrich II. (Preußen) benötigt dringend eine Sichtung durch Außenstehende. Laut Edit History begann der Edit War etwa mit diesem Edit, das von Schmeissnerro gesichtet und für OK gehalten wurde. Über drei Wochen stand das unbeanstandet im Artikel, bis dann bestimmte Einfügungen wiederholt gelöscht wurden und mit diesem Kommentar auf der Talk Page eine lange Diskussion zum Thema Adlernase eröffnet wurde, die zum Edit War führte, der bis heute nicht beendet ist, und auch noch andere Seiten betrifft, z.B. Adolph von Menzel (von wo ich ursprünglich herkomme). Neben der Nasendiskussion gibt’s aktuell noch eine weitere strittige Frage: nämlich die um Friedrichs Homosexualität. Mit diesem Revert durch He3nry eines IMHO ordentlich belegten Textsegments fing’s wohl an. Auffällig ist, dass Kunst-Theodor seine Versionen immer wieder bringt, aber bei den Edits meistens nachbessert, die Lösch-Fraktion, vertreten durch Gloser, Julius1990 und GS63, aber oft nur Blind Reverts durchführt und die dabei angegebene Literatur mit entfernt. Jede Seite beharrt stur auf ihrer Meinung. Ausnahme ist Phi, der mal löscht, ein andermal Sachen übernimmt. Ich bin einer der wenigen, die sich die angegebene Literatur mal genauer angesehen haben und kann sie nicht beanstanden. Bei umstrittenen Fragen sollten doch nach den Wikipedia-Guidelines die unterschiedlichen Positionen im Artikel mit Belegen deutlich werden. Das ist in der Kurzfassung nicht der Fall, nur in der längeren Version, die laufend gelöscht wird. Warum, versteh ich nicht. Ich bitte um Kommentare zu den gelöschten Edits und Literaturhinweisen. Wikiwiserick (Diskussion) 04:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel stellt nicht nur in diesen Fragen eine größere Herausforderung für Wikipedianer dar, Wikiwiserick, und kann einige produktive Zuwendung gut vertragen. Mir fällt beim ersten Drüberschauen z. B. ein Abschnitt "Sonstiges" auf, der unter "Persönlichkeit" rangiert: Ersterer sollte zeitnah sinnvoll aufgelöst werden. Die von Dir angeschnittene und, wie ich denke, mit weitgehend brauchbaren Aussagen und Belegen angeschnittene Frage nach Friedrichs II. sexueller Orientierung könnte man m. E. bei einer Gliederungsrevision wie folgt berücksichtigen: Unter einem Gesamtabschnitt "Private Neigungen" ließe sich sowohl ein zu überarbeitender Abschnitt "Soziale Beziehungen" als auch ein Abschnitt "Sexuelle Orientierung" anlegen. Mit Morgengrüßen in die Runde -- Barnos (Post) 08:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Es wird höchste Zeit, dass sich mal mehrere Historiker genau ansehen, was dort so abläuft, und dass auch Vorschläge zur Lösung des Konflikts gemacht werden. Am besten, erstmal mit dieser Diskussion hier beginnen, um sich ein Urteil zu bilden. Wikiwiserick (Diskussion) 03:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Problem mit einer wikigestützten Kurzauskunft zum DDR-Präsidenten Wilhelm Pieck bei Google

Wer kann diese wikigestützte Idiotie bei Google abstellen, die Partei Wilhelm Piecks, des „einzigen Präsidenten der DDR“ sei die Sozialdemokratische Partei Deutschlands gewesen?
Kann sich jemand, der davon Ahnung hat, erbarmen?
Die dortige Auskunft zu „Bücher“ ist ebenfalls Unsinn.--Gloser (Diskussion) 10:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht mal auf Feedback (am Kasten unten rechts) klicken? Hab da mal einen Hinweis bei Partei hinterlassen. Vielleicht müssen sich aber auch erst weitere Leute melden, damit G. reagiert? --Erell (Diskussion) 12:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Hat offenbar gewirkt, ist hoffentlich erledgt.--Gloser (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Massenstubs von Landräten

Wahrscheinlich sind alle diese Artikel [1] (im Zweifel) wohl als stub behaltbar. Aber mMn sind Artikel wie Albrecht Müller von Blumencron, Karl August Wilhelm Schneider oder Rudolph von Oertzen um die letzten zu nennen, eigentlich ohne richtigen Beleg. Die wenigen Wörter in dem angegebenen Sammelwerk sind ja mehr als dürftig. Mit etwas Mühe ließe sich wohl zu diesen allen auch mehr finden (wenn man wollte). Der Autor reagiert nicht auf die Ansprache auf seiner disk und daher spreche ich das Thema jetzt mal hier an. Es geht mir nicht um jemand vorzuführen, aber ich finde diese Arbeitsweise als nicht wünschenswert. Bitte um rege und sachliche Diskussion. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2016 (CET)

3 M: Flüsse in Verkehrsgeschichte kategorisieren?

Ist es dem Katsystem angemessen, Flüsse in Kategorie:Verkehrsgeschichte zu kategorisieren. Ich meine nein, da nahezu alle Flüsse irgendwie eine verkehrsgeschichtliche Rolle spielen. Das ist also nachgerade trivial. Kategorien können nicht alles Beliebige, sondern sollen das Wesentliche strukturieren. Nun meint Benutzer h-stt aber in unserer diesbezüglichen Disk zur angemessenen Kategorisierung von Cimarron River: „weil der Santa Fe Trail am Cimmarron River verlief, gehört auch der Cimmarron River zur Verkehrsgeschichte“. Beantrage an dieser Stelle 3M. Vielen Dank--Wheeke (Diskussion) 16:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Flüsse sind nur Verkehrswege, wenn sie ausreichend Wassertiefe haben. Das trifft m.E. für den größten Teil der Füsse nicht zu. Daher ist die Kategorie sinnvoll. --Orik (Diskussion) 19:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Wie lange dauert eine Genehmigung/Sichtung?

Ich warte seit 12 Tagen, dass mein geschriebener Beitrag freigegeben wird...ist so eine lange Wartezeit normal? Ich finde es ärgerlich wenn eine Genehmigung/Sichtung so lange dauert... (nicht signierter Beitrag von Horbacher Heimatfreund (Diskussion | Beiträge) 19:49, 11. Nov. 2016 (CET))

Wenns zu lange dauert, bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen anfragen. Gruß -- Rosenzweig δ 20:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Bei so umfangreichen unbelegten Ergänzungen, wo noch viel zu korrigieren wäre, dauert das naturgemäß etwas länger. --Otberg (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:56, 27. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Artikelwerkstatt/Chronologie der NS-Massenverbrechen und ihrer Aufarbeitung

Hallo zusammen, ich bin gerade auf diesen Simplicius-Artikelanfang gestoßen und wollte daher die zuständige Redaktion fragen, ob ein solcher Artikel unter diesem Lemma gewünscht ist. Vielleicht lässt sich daraus ja was machen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:55, 24. Nov. 2016 (CET)

[o.t. Stierlst (schnüffeln für D) du eigentlich immer in BNRs herum? MMn hast du da nichts verloren! --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 24. Nov. 2016 (CET)]

Hmm? Die Artikelwerkstatt gehört niemanden, dort kann jeder vorbeischauen. Ich wollte nur mal auf diesen Entwurf aufmerksam machen, da er vielleicht für jemanden interessant ist und man vielleicht etwas damit anfangen kann. Wenn nicht, dann nicht. Einfacher Hinweis, reagier nicht gleich so. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Aus Simplicius-Artikeln lässt sich nie etwas machen, die muss man immer von Grund auf neu schreiben. Diese belanglose Sammlung von Daten sollte einfach administrativ im Datennirvana verschwinden. --Tusculum (Diskussion) 21:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Toni, du hast recht, war zu scharf (und auch ungerecht). Sorry --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, auf dieses wirre Konstrukt einen LA zu stellen? --Artregor (Diskussion) 18:57, 25. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Tusculum (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2016 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke @Tusculum, Artregor: für den SLA. Das ist eigentlich eine ganz gute Gelegenheit, mal ein paar Artikel aus der Artikelwerkstatt, dem „Endlager für Osika- und Simplicius-Artikel“, zu überprüfen und die Artikelwerkstatt mal auszumisten. Schaut mal bitte hier: Was sagt ihr z.B. zu Geschichte der Nachrichtendienste, Überwachung in Deutschland oder Schauspiel- und Lichtspielhäuser in Bochum und Wattenscheid? -- Toni (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mir jetzt zunächstmal Benutzer:Artikelwerkstatt/Überwachung in Deutschland angesehen: das ist auch ein ganz wirres Sammelsurium, was m.E. absolut nicht zu gebrauchen ist und weg kann. Sieht das jemand anders? --Artregor (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Gerne schnell weg damit, auch die schwierige Benutzer:Artikelwerkstatt/Geschichte der Nachrichtendienste lässt sich mE nicht mit Focus-, SPON- und Telepolis-Artikeln aufziehen, ein vollständiger Neuanfang wäre da besser. --Andropov (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Das wirre Überwachungsdingens habe ich jetzt entsorgt; die beiden anderen werde ich mir noch in Ruhe anschauen --Artregor (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Den Versuch über die Geschichte der Nachrichtendienste halte ich in der vorliegenden Form auch für unbrauchbar und ein Neuschrieb wäre wohl besser, aber diesen Entwurf sollte man dann besser im Zuge einer regulären LD entsorgen. --Artregor (Diskussion) 11:29, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke, dass du dir diese Artikel mal anschaust. Da sind auch noch ein paar andere. Am besten fände ich es, mal den ganzen Inhalt der Artikelwerkstatt zur Diskussion zu stellen (da ist die Redaktion Geschichte natürlich der falsche Ort für, sorry wenn ich euch damit nerve) und alles Unbrauchbares auszusortieren (an Simplicius' Artikeln arbeitet sowieso niemand weiter) und ggf. langfristig Artikelstube und Artikelwerkstatt zusammenzuführen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Auf die problematische Geschichte der Nachrichtendienste habe ich, da sich seit geraumer Zeit hier nichts mehr tut, jetzt einen LA gestellt. --Artregor (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2016 (CET)