Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/2010

Kimbernkriege

Ich habe den Artikel Kimbern und Teutonen zu diesem neuen Lemma verschoben. Wir haben hier nun ein Überblickslemma um den Zug der germanischen Stämme durch Europa darzustellen. ich habe vor, mich des Artikels selbst anzunehmen, weiss aber noch nicht, wann genau ich dazu komme. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Warum heißt der Artikel „Kimbernkriege“? Zug der Kimbern und Teutonen wäre doch viel passender, und genauer (= wissenschaftlicher) wäre sogar Zug der Kimbern, Teutonen und Ambronen. --Tolanor 19:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber der heist so, weil ich den Begriff so gelesen habe :-) Packen wir doch erstmal was rein, über das Lemma können wir danach doch immer noch streiten. --Мемнон335дон.э. Disk. 19:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kimbernkriege ginge m. E. durchaus (das wird bisweilen im RGA ebenso verwendet wie etwa bei Bleicken, Geschichte der römischen Republik). Entscheidender wäre auch meiner Meinung nach der Inhalt, so ist der nämlich ziemlich gruselig.... --Benowar 15:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

@Memnon: Machst du da noch was oder soll ich? Etwas Literatur (nämlich den RGA-Artikel über die Kimbern) hätte ich mittlerweile auch hier. --Tolanor 21:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Boah, weist du wie lange ich hier schon material rumliegen habe ?! Die Artikel zu allen beteiligten Völkern aus RE und RGA und den Mommsen. Aber mal dazu kommen (ich weiss, ich hätte die komische Pather-Wotan-Linie nicht machen müssen :-) ) ... das ist eine andere Frage. Aber fang doch einfach malk an, besser wird's allemal. Was ich allerdings versprechen kann ist, dass ich eine gute Karte zu den Zügen anfertigen kann. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 02:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel zu löschen und alle Informationen im Artikel Kimbern aufzubereiten. Die "Kimbernkriege" stellen doch 90% der Geschichte der Kimbern (und Teutonen) dar. Bin gerne bereit mit anzupacken. Was denkt Ihr? Grüße --Alexander Fiebrandt 22:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Na das geht ja mal garnicht! Wäre eine URV, da die Autoren des bisherigen Artikels ungenannt blieben und deren Material benutzt würde - ausserdem wären wir dann wieder am Anfang des ganzen, als der Artikel noch Kimbern und Teutonen hiess.... --Geos 22:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hups, Entschuldigung. Bitte nicht poltern ;-) Dann sollte der Artikel wenigstens sprachlich und strukturell bearbeitet werden. Alleine schon der Einleitungssatz zu einem Artikel über Kriege sollte nicht anfangen mit "Die Kimbern und Teutonen waren ...", sondern "Als Kimbernkriege bezeichnet man den kriegerischen Zug der Kimbern und Teutonen im 2. Jahrhundert vor Christi durch Europa." oder ähnlich. --Alexander Fiebrandt 23:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, sollte sicher nicht gepoltert sein! Da da Teil hier schon eine Ewigkeit drin steht: Munter ans Werk --Geos 23:11, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gerne. Ich kann es mir so vorstellen oder so mit Gliederung. --Alexander Fiebrandt 00:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schonmal ein guter Ansatz, aber bitte den Artikel auch inhaltlich erweitern. In seiner derzeitigen Form fehlt ihm noch einiges, etwa der Bezug zu den Quellen. --Tolanor 17:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das kann ich auf die Schnelle nicht leisten. Ich würde das in einem zweiten Schritt machen. Leider steht im Artikel Kimbern mehr über die Kimbernkriege, als hier. Ich werde Literatur zu Rate ziehen und mich dann noch mal dran machen. --Alexander Fiebrandt 17:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es kamen keine weiteren Einwände, daher habe ich den Artikel jetzt neu strukturiert, Infos zum Treffen auf andere Stämme hinzugefügt und bin auf die römischen Quellen eingegangen. In einen zweiten Schritt sollte der Artikel inhaltlich erweitert werden. Das gehe ich gerne weiter an. Jemand noch gute Tipps zur Literatur? Gruß, Alecconnell 21:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Nach gut einem Jahr, den das Teil hier schon rumsteht kümmere ich mich demnächst mal drum. --Мемнон335дон.э. Disk. 18:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Zwischenbericht: Literatur liegt mir nun vor und 2 Karten habe ich für den Artikel schon angefertigt (stehen schon drin). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich hab versucht die Anfragen auf der Diskussionsseite gerecht zu werden (zumindest der Grund der Trennung). Insgesamt noch etwas mager, der Artikel. Bei Fragen: --Leo Decristoforo 22:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

An alle Mitautoren: Ich finde den Artikel nun akzeptabel. Falls keine Einsprüche bestehen, mach ich nun das Zeichen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Leo Decristoforo 15:06, 31. Aug. 2010 (CEST). PS: Benutzer:Memnon335bc ist inaktiv, wir sollten den Artikel also langsam hier rausbekommen. --Leo Decristoforo 15:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Harier

Vl kann man das ganze noch etwas belegen und erweitern, --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

es gibt hier die These, dass es sich gar nicht um ein Volk sondern um Bezeichnung für eine Kriegergruppe handelt. Aber das die Jungs bei Tacitus erwähnt werden, ist klar. Lemma sollte aber wohl besser Harii sein. Machahn 14:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch für die Kriegertheorie. Im englischen heißt der Artikel auch Harii und handelt von Kriegern. --Leo Decristoforo 16:02, 2. Sep. 2010 (CEST) PS:dort steht auch die Theorie dazu.

scheint schon ein volk zu sein, laut englischem artikel gibt es in der forschung die theorie, der mythos Einherjer sei aus assoziationenden mit den bräuchen der harier entstanden. wenn ich wieder zuhause bin (irgendwann in ein, zwei wochen) werd ich mal in meinen Simek gucken, ob er etwas dazu bietet. oder ich schaffe es schon vorher, mal ins RGA zu schauen. --Tolanor 15:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

überarbeitet. --Tolanor 18:36, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tolanor 15:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bossa (Titularbistum)

Stub zu einer antiken Stadt, zur Geschichte kann man da bestimmt noch was sagen. Eventuell auch aufsplitten in zwei Artikel (antike und moderne Stadt)? --Mushushu 16:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ähnliches gilt für Capra (Stadt). (Wenn man über die Städte wirklich nur weiß, dass sie existiert haben, will ich nichts gesagt haben.) --Mushushu 16:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Kommt leider nicht im DNP vor. Marcus Cyron 17:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer Dr Lol hat zahlreiche Artikel dieses Typs erstellt, nicht auszudenken wenn die alle hier auftauchen würden ;-). Es geht ihm aber wohl weniger um die Stadt sondern um das Titularbistum. Vielleicht wäre verschieben auf Bossa (Titularbistum) der sinnvollste Weg. Dann kann immer noch jemand der was zur Stadt schreiben will und kann dies tun Machahn 18:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe in den letzten Monaten schon zahlreiche ähnliche Artikel dieses Benutzers so überarbeitet, dass zwischen Stadt und Titularbistum getrennt wird. Wo sich über die Stadt etwas herausfinden lässt, habe ich in der Regel einen Stub angelegt, aber bei Bossa und Capra muss ich auch passen; viele dieser spätantiken Bistümer sind sehr obskur. Die bereits erfolgte Verschiebung auf Bossa (Titularbistum) war sinnvoll; an dieser Stelle ist die QS meiner Ansicht nach erledigt.--StefanC 18:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Na, dass es dem Artikel-Ersteller eher um das Titularbistum geht, heißt ja nicht, dass man über die Stadt nichts sagen kann/sollte. Daher mein Eintrag. Ich selbst hab allerdings bisher auch nichtes gefunden. :-\ Die Lösung finde ich gut. --Mushushu 19:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte auch die Möglichkeit einbeziehen, dass die zugrunde liegenden Informationen schlicht falsch sind. Ich erinnere mich an die Zeit, zu der diese ganzen Artikel entstanden. Es war die Zeit vieler Aufgeregtheiten wegen Artikellöschungen. Keiner der Hunderte von Titularbistumsartikeln wurde beanstandet oder zum Löschen vorgeschlagen. Zu einer antiken Stadt Bossa in Africa finde ich sowas von gar nichts, dass ich an der Existenz zweifle. Ich zweifle nicht an der Existenz eines so genannten Titularbistums. Im gern geschmähten Zedler finde ich allerdings eine alte Stadt namens Bosa, Bosi oder Bossa auf Sardinien (mit Bistum, [1]). Wo kommen eigentlich die Informationen dieser ganzen Bistumsartikel, speziell die geografischen, her? Von einer Website namens www.catholic-hierarchy.org. Klingt sehr reputabel. --WolfgangRieger 19:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hat evtl. mal jemand die RE konsultiert? Da müsste doch eigentlich was stehen.. --Tolanor 22:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

In der RE steht in etwa das gleiche wie bei Zedler. --WolfgangRieger 15:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe Dr Lol auf seiner Disk angesprochen, erwarte aber keine Reaktion, da er, so wie ich das sehe, bislang noch nie auf irgend eine Ansprache reagiert hat. Kann man jemandem das Recht zum Artikelanlegen separat entziehen? Zum Beispiel, solange er nicht zu reagieren bereit ist? --WolfgangRieger 23:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Leider nein. Dazu müßtest du einen Benutzersperrantrag stellen und diesen auf einen bestimmten Bereich einschränken. Sehr mühselig. Marcus Cyron 01:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hm. Und überhaupt sperren? Gehört Reaktion auf Ansprache nicht auch zur "enzyklopädischen Mitarbeit"? Ich bin inzwischen schon mehrfach über seine Titularbistümer gestolpert. Die Angaben sind selten ganz falsch, aber auch nur selten ganz richtig. Der Inhalt der Artikel insgesamt ist weitgehend Datenbank. Insgesamt finde ich, ist der Gewinn eher zweifelhaft. --WolfgangRieger 15:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mir wird erst langsam das Ausmaß des Ganzen klar. Ich wusste vorher gar nicht, dass da fast im Stundentakt Titularbistümer eintrudeln. Die Artikel scheinen alle auf der Website catholic-hierarchy.org zu basieren, die ein Privatprojekt zu sein scheint, das zwar ohne Frage ambitioniert ist, aber, soweit ich das sehen konnte, ohne Quellen auskommt.

Irgendwas sollte da schon passieren. Einen Benutzer zu sperren, der ja im Grunde an Mitarbeit interessiert zu sein scheint, fände ich allerding ganz schön hart. Was gibt es denn sonst noch für Möglichkeiten? --Mushushu 19:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte, so lange sperren, bis er sich herbeilässt, auf Ansprache zu reagieren. --WolfgangRieger 17:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Und jetzt? Jeder einzelne dieser Artikel macht früher oder später Arbeit. Eine solche Maßnahme mag nicht üblich sein, aber es ist auch nicht üblich, dass ein Benutzer 1) Hunderte von Artikeln anlegt und dabei 2) absolut nicht auf Kommunikation reagiert. Bitte ein Statement der diese Disk verfolgenden Admins. --WolfgangRieger 19:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Quelle für katholische Bistümer ist vor allem das Annuario Pontificio. Soviel ich weiß schreiben catholic-hierarchy.org und gcatholic.com überwiegend daraus ab. Ich schau bei Gelegenheit mal in der Stabi, ob dort auch die titularbistümer aufgeführt sind. -- Bjs (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2010 (CEST)

"Ohne Quellen auskommt" stimmt so nicht, hier sind eine ganze Reihe genannt, u.a. das Annuario Pontificio. Dort gibt es tatsächlich ein Kapitel „Sedi Titolari“ über die Titularbistümer. Die dort angegebenen Daten stimmen mit dem Artikel überein, wenn man als "von" die Ernennung und nicht die Weihe nimmt. Soweit scheint die als Quelle genannte Webseite schon korrekt. --Bjs (Diskussion) 15:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Können wir dies hier für beendet erklären, ist ja leider nur einer von wohl hunderten dieser Stubs und leider tut sich nichts. Machahn 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Medizin im Alten Ägypten

Übertrag aus der QS-Medizin, da es unsererseits kein Akutfall ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:01, 23. Aug. 2010 (CEST)
Bitte enzyklopädisieren. Momentan kaum mehr als nichtssagende und im Prinzip nichts würdigende 0-8-15 Einleitung, ausufernde Aufzählung von Papyri, Liste sowie Appendix zusammengewürfelter Leistungen.-- .Mag 09:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ist aus meiner Laiensicht vielleicht etwas Papyrilastig und könnte etwas mehr konkrete Medizingeschichte vertragen, aber ein wirklicher Notfall im Sinne der QS-Geschichte scheint mir nicht vorzuliegen. Ich hab mal Projekt Ägyptologie informiert. Machahn 20:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, bitte das zuständige Projekt dafür ansteuern. Die Ägyptologie ist seit bald 100 Jahren nicht mehr in den Händen der Historiker. Marcus Cyron - Talkshow 20:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die QS-Geschichte ist im Zweifelsfall trotzdem zuständig, aber Machahn hat ansonsten wohl Recht.--Kmhkmh 21:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hermann Graf

Ach ja - am Ende waren unsere Fliegerasse ja alle Widerständler. Diese Heldenmär ist schon recht ekelerregend in der Darbietungsform. Marcus Cyron 03:38, 3. Jan. 2009 (CET) PS: Hans-Joachim Marseille ist auch so ein toller Hecht aus Pappis Wehrmacht.

Du, so falsch ist die Schilderung gar nicht. Graf distanzierte in der Tat vom NS-Regime, was ihm nach der Gefangenschaft eine Reihe von Problemen in der alten Bundesrepublik verschaffte. Er wurde sogar aus der sog. Vereinigung der Jagdflieger e.V. ausgeschlossen, was für den Träger einer der höchsten Tapferkeitsauszeichnungen des III. Reichs schon bemerkenswert erscheint. Die sog. Meuterei der Jagdflieger hat tatsächlich stattgefunden, Graf soll sich dort ebenfalls exponiert haben. VG--Magister 11:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Hm. Einerseits wäre es angebracht, den Vorwurf „Heldenmär“ zu belegen, andererseits wäre ein wissenschaftlicher Einzelbeleg an der Stelle tatsächlich nicht schlecht. --Tolanor 22:12, 18. Jan. 2009 (CET)

An welcher Stelle? VG--Magister 23:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Für die obigen Aussagen (Ausschluß aus der Vereinigung der Jagdflieger e.V., Teilnahme an der angeblichen "Meuterei" der Jagdflieger, die tatsächlich nicht mehr war als ein für die Beteiligten letztlich ohne ernste Folgen gebliebener Versuch, Göring absetzen zu lassen) würde auch mich ein Beleg interessieren, will sagen ein belastbarer Beleg und nicht eine dieser Ritterkreuzträger-Webseiten. Ein Widerständler war Graf sicher nicht. Er ließ sich während der sowjetischen Internierung überreden, dem Nationalkomitee Freies Deutschland beizutreten, laut späterer Erklärung war sein Motiv Todesangst und die Hoffnung, sich "eventuell dadurch eine, wenn auch winzige, Überlebenschance zu sichern" (so 1971 in einer von Fraschka zitierten Stellungnahme in Bild am Sonntag). Sein bedeutendster Beitrag bestand offenbar darin, 1947 mit Erlaubnis der Lagerleitung den Flugtag in Tuschino zu besuchen und darüber einen positiven Artikel zu verfassen, der ihm dann als prosowjetische Propaganda ausgelegt wurde. Der biographische Artikel in den Baden-Württembergischen Biographien charakterisiert ihn folgendermaßen: "G. war im Grunde ein unpolitischer Mensch. Das NS-Regime begrüßte er nur insofern, als es ihm reichlich Gelegenheit zum Fliegen verschaffte. Nach 1950 bis zu seiner Erkrankung als Industriekaufmann tätig, wies er alle Versuche ab, ihn als 'Kriegshelden' rechtsradikal zu gebrauchen und trat der CDU bei. Seine Liebe galt bis zuletzt dem Fußballsport." - Ich habe heute einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, komme aber selbst derzeit nicht dazu, mir die mir noch fehlenden Quellen zu beschaffen und den Artikel neuzuschreiben. --Otfried Lieberknecht 16:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Graf gehörte zur Delegation der Geschwaderkommodore angeführt von Oberst Günther Lützow, die Göring ihre Kritik im "Haus der Flieger" in Berlin am 19.1.1945 vortrugen (auf Görings Einladung); dahinter standen die Generäle Koller und Ritter von Greim, die aber im Hintergrund blieben. Weiter gehörten zur Delegation Johannes Steinhoff, Eduard Neumann, Gustaf Rödel (so Irving in seiner Göring Biographie, S.667, wird auch in Gallands "Die Ersten und die Letzten", Schneekluth, S.338 geschildert, aber ohne Nennung der Teilnehmer (nur "alle erreichbaren Jagdgeschwader-Kommodores"), wird wohl auch in Steinhoffs Autobiographie geschildert, die ich nicht kenne). "Widerstand" würde ich das allerdings nicht nennen. Das Wort Meuterei stammt wohl von Göring, der den abgesetzten Galland dahinter vermutete.--Claude J 18:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das so im Artikel stehen würde, wäre das Klasse. Denn dann hätten wir hier wieder einen sehr interesaanten Artikel zu einer zwiespältigen Persönlichkeit. Marcus Cyron 21:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe das bei Günther Lützow ergänzt und in Graf Artikel darauf verwiesen (Graf spielte bei dieser Affäre keine so herausragende Rolle, das er etwa bei Steinhoff erwähnt wäre; dieser folgt andererseits auch eine Art militärischem Ehrenkodex und erwähnt beteiligte Offizier teilweise nur mit Initialen.).--Claude J 14:45, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Moritz Daublebsky-Sterneck

Bedarf einer allgemeinen Überarbeitung, Danke... -- Gregor Koslowicz 17:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

geht es ein wenig präziser? Machahn 17:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Familiendaten konnte ich ergänzen. Der Mann war Adliger. Die Adelskalender aus Österreich habe ich aber nicht hier. Da 1941 Österreich zu Deutschland gehörte, konnte ich den deutschen Adelskalender nutzen. Über den übrigen Text kann ich keine Aussage treffen. --Firewing1977 11:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schlacht um Warschau (1939)

Artikel aus der allg. QS, bitte noch etwas ausbauen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 10:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich jetzt ausgebaut und finde den Artikel sicher noch ausbaufähig; aber auf keinen fall einen QS fall mehr. --Leo Decristoforo 14:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Marija Kessler

Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS vom 25. August 2010 und müsste mit viel Wikiliebe überarbeitet werden. Bemängelt wurde folgendes:

Sie war eine ??? Hier fehlt einiges, incl. Relevanznachweis

Gruß --Pittimann besuch mich 20:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

naja, die dame hat einen literarischen salon geführt, das geht imho völlig ausreichend aus dem artikel hervor. --Tolanor 15:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest aber die erste Quelle wäre zu streichen. Da hat einer Wikipediacontent zusammengesucht. Machahn 15:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)

Amtshauptmann

Moin, in "UnsererQS" haben sich die Begriffe Amtshauptmann und Kreishauptmann eingeschlichen mit der Frage: In seiner jetzigen Form äußerst dürftig und lückenhaft. Gab es die Amtsbezeichnung wirklich nur in Sachsen oder gibt es dazu mehr zu sagen?. Eigentlich ist es eher ein Liste als ein Artikel, aber vielleicht kann sich dazu jemand äußern oder hat eine Idee was man daraus machen kann. Gruß --Punktional 10:56, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben auch den wesentlich ausführlicheren Artikel Amtshauptmannschaft. Wäre es nicht sinnvoll aus dem Artikel Amtshauptmann eine Liste der Amtshauptmänner im Königreich Sachsen (oder ähnlich) zu machen? Machahn 11:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, habe da noch eine schlechte Nachricht dazu. Auf der Seite Diskussion: Kreishauptleute Polen 39-45 weise ich noch auf eine besondere Gruppe hin. - MfG - asdfj 13:02, 24. Sep. 2009 (CEST)

Moin, ich habe jetzt die wenigen Infos aus dem Artikel Kreishauptmann in den Artikel Kreishauptmannschaften überführt. Der Artikel Kreishauptmann sollte jetzt als Liste gekennzeichnet werden, aber wie? z.B. Kreishauptleute in Sachsen 1874 bis 1939? Die Einleitung müsste dann nur noch angepasst werden. Den Artikelnamen Kreishauptmann würde mit einer Weiterleitung auf Kreishauptmannschaft meiner Meinung gut fahren. Gruß Punktional 11:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Lebendig begraben

Ein guter Anfang, aber lediglich zwei historische Beispiele werden dem Thema noch nicht wirklich gerecht. -- Theophilus Berger 10:49, 10. Jul. 2010 (CEST)}}

richtig, ein guter anfang, und nicht nur das: der artikel ist völlig in ordnung. für extrawünsche bitte die diskussionsseite des artikels bemühen, wir kümmern uns hier nur um dringende fälle. --Tolanor 01:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Um mal das vielleicht bekannteste Beispiel zu nennen, das fehlt: " Schlacht von Changping: Der chinesische Staat Qin erringt einen bedeutenden Sieg gegen Zhao und lässt der Überlieferung nach alle (angeblich 400.000) Kriegsgefangenen lebendig begraben. " 260 v.Zt. -- 77.181.229.125 15:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Recueil des historiens des croisades

Stammt aus der Allgemeinen QS vom 15. August 2010 und müssste von Euch liebevoll zu einem Artikel ausgebaut werden, soweit das möglich ist. Danke --Pittimann besuch mich 19:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ein Artikel ist es ja schon. Zu überlegen wäre, ob man diese ewig lange Inhaltsliste nicht irgendwie straffen kann. Allerdings hat da jemand so viel Arbeit reingesteckt, dass es doch ein wenig schade wäre. Auch täte Übersetzung des Inhaltsverzeichnis not. Bin gespannt, ob sich ein Experte findet. Machahn 15:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Karl Flanner

Ein Professorenartikel, wie er nicht sein sollte: Geburtsdatum und Veröffentlichungen, sonst nichts. Daß er Professor ist, kann nur aus dem Bild erschlossen werden. -- Enzian44 01:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

wurde mittlerweile ausgebaut. Professor dürfte er wohl ehrenhalber sein. ;-) Machahn 18:23, 21. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 19:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Schlacht bei Feldkirch

Leider habe ich eine weitere Großbaustelle gefunden. Diesem Lemma mit Buchstabengewirr als Anhängsel fehlt es an Struktur, Inhalt, Quellen und weiterem. In dem Zustand nicht erhaltenswürdig. La Fère-Champenoise 15:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal etwas Literatur ergänzt, die die knappe Beschreibung und die die französischen Verluste belegt. Für die anderen Zahlenangaben findet man einen Beleg in en:Franjo Jelačić, allerdings habe ich auf das dort angegebene Buch von Digby Smith keinen Zugriff und kann die Angaben nicht selbst überprüfen. Falls jemand anders Zugriff könnte er es ja eventuewll als EN für die Zahlenangaben einsetzen.--Kmhkmh 02:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

hab es nun etwas strkturiert, für detailierte Beschreibung fehlen aber leider Quellen. [2] gibt zwar eine detailierte Beschreibung, doch ist meines Erachtens keine sehr seriöse Quelle und heorisiert die Österreicher. Grüße, --Leo Decristoforo 10:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nein die Webseite ist definitiv keine zuverlässige Quelle und wurde in der vergangenheit ja schon aus dem artikel geschmissen.--Kmhkmh 12:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

Literatur ist jetzt genug beim Artikel dabei - ich finde, ein gültiger Stub. --Leo Decristoforo 18:01, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leo Decristoforo 18:01, 23. Sep. 2010 (CEST)

August zu Solms-Wildenfels

Artikel aus dem Altbestand der in der QS vom 4. September 2010 gelandet ist. Bemängelt wurde folgendes:

sollte noch mit ein wenig Informationen gefüllt werden

Bitte, wenn möglich, mit viel Wikiliebe ergänzen. Danke --Pittimann besuch mich 13:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

ich find nix weiter. Machahn 17:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Seither ist allerhand dazugekommen und mehr wird es kaum werden. Ich finde, der Artikel kann jetzt aus der Qualitätssicherung haraus.--Gloser 07:35, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 00:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Geheime Konferenz

VP, widerspricht möglicherweise Leopold I. (HRR) & Habsburgermonarchie, fehlend Einzelnachweise, Geschichte, Gründung, Zus.setzung, etc. etc. --G-41614 13:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe, danke --Crazy1880 20:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal etwas ergänzt. Machahn 22:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

sehr schön, dürfte damit erledigt sein. --Tolanor 22:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolanor 22:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Flavia Solva

Die Mängel des Artikels sprechen für sich. Keine Literaturangaben, so gut wie keine relevanten Infos zur Stadt und ihrer Erforschung, völlig veraltete Bebilderung. Jerry_W 07:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Habs jetzt überarbeitet.Grüße --Leo Decristoforo 19:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikel nach Belegen neu verfasst. Ist zwar nur Überblicksliteratur, aber besser als keine Belege. Griensteidl 19:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Griensteidl 21:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm III. von Henneberg-Schleusingen

Völlig quellenlos zumdem wird noch etwas auf der Diskussionsseite moniert.--Kmhkmh 00:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

sieht doch inzwischen gut aus. Machahn 19:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht hat sich die QS dank Otberg erledigt.--Kmhkmh 20:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 20:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Prochorowka

In diesem Geografischen Artikel befinden sich Abschnitte, die sich mit einem Aspekt der Schlacht um den Kursker Bogen beschäftigen. Die Darstellung der bei Prochorowka ausgetragenen "größten Panzerschlacht" der Geschichte ist in diesem Artikel so widerprüchlich, dass man glauben könnte, es wären zwei verschiedene Ereignisse gewesen (und mit dem was im Hauptartikel steht - dann wären es schon drei Schlachten bei Prochorowka). Außerdem scheint mir die Belegung etwas prekär.--WerWil 14:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

würdemich darum kümmern wenns ok ist. Werde es ein bisschen kürzer fassen und halt das was wirklich geschah. Wenn es ok ist ?Blablaaa 11:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Das was wirklich geschah ist anscheinend umstritten. Für eine detaillierte Darstellung der Schlacht und der Auseinandersetzungen um die Wahrheit würde sich wohl ein Spezialartikel anbieten. Hier könnte das ganze dann m.E. erheblich kürzer ausfallen.--WerWil 12:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat die Schilderung der Schlacht gehören in dieser Ausführlichkeit nicht in Ortsartikel, da reicht im Prinzip hat mit dem oder dem Ergebnis stattgefunden + Hinweis auf den Obelisken. Machahn 12:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe mich nicht in der Lage den Text zu überarbeiten, jedenfalls nicht mit fundierter Belegung. Da anscheinend auch kein Anderer das Problem beheben kann/will schlage ich vor die Abschnitte zur Schlacht vollständig zu entfernen und auf die o. g. Schlacht zu verlinken, evtl. direkt auf den Unterabschnitt zum südlichen Abschnitt.--WerWil 12:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal einige wirkliche Informationen zur Stadtgeschichte aus den angegebenen Weblinks ergänzt und die Schlachtegeschichte entfernt. Die war erstens mal nicht wirklich so seriös und andererseits total fehl am Platz. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

So ist das hier wohl erledigt. Machahn 20:35, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 22:45, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dodekanes-Feldzug (1943)

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Ausbau und Quellen, vllt. könnt ihr helfen, danke --Crazy1880 13:34, 22. Mai 2010 (CEST)

Mal ausgebaut und drum gekümmert. Gruß Niklas 555 16:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niklas 555 16:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Schlacht um Changsha (1944)

Auf den Seiten der dt., frz. und engl. WP jeweils widersprüchliche Angaben bezüglich Ausgang der Schlacht (chinesicher versus jap. Sieg). Siehe auch Artikel-Disk.. MfG, --188.100.60.61 23:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Naja die Definiton eines "Sieges" hängt auch immer von den gesteckten Zielen ab. Vor allem aber ist der artikel noch völlig quellenlos.--Kmhkmh 14:22, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das jetzt mal auf einen Kompromiss-Stand gebracht, denke die QS ist soweit erledigt, da auch mit Quelle versehen. Gruß Niklas 555 16:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niklas 555 16:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Putsch d’Alger (1958)

Kommt aus der allgemeinen QS und dort wird bemängelt: hier ist viel von Folgen und Hintergründen die Rede, vom Putsch selber - Verlauf, Ergebnis usw. so gut wie nichts Machahn 17:48, 18. Sep. 2010. und außerdem scheint mir die Lemmawahl fragwürdig. Zwar wird dieses seltsame Wort im französischen neben anderen Varianten tatsächlich verwendet, aber im deutschen ist als Bezeichnung eine andere gebräuchlich. Schaut mal ob das zu Recht beanstandet wird und handelt als Spezialisten nach eigenem Gusto. Danke. -- nfu-peng Diskuss 17:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal was ergänzt. Machahn 22:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jüdischer Bolschewismus

Artikel ist in skandalösem Zustand: Wirr zusammen gewürfelte Argumentationsfetzen. Nicht auf dem Stand der Forschung. Sprachlich an vielen Stellen holprig – um es vorsichtig zu sagen. Urgend action needed. --Atomiccocktail 00:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die alarmistische obige Charakteristik des Lemmas dürfte sich nach etlichen neuen Edits zur Überarbeitung erübrigt haben. --Frank Helzel 08:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mission accomplished (hoffe ich wenigstens). Grüße an alle, --Φ 11:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niklas 555 21:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bandeirantes

Völlig quellenlos, aber inhaltlich wohl korrekt (Pi mal Daumen).--Kmhkmh 20:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 17:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Berliner Republik

Der ganze Artikel krankt m.E. an drei wesentlichen Geburtsfehlern:
1. Tradition: Die Weimarer Republik wurde nach dem Ort der Beschlussfassung ihrer Verfassung benannt, nämlich Weimar; Die Bonner Republik wurde ebenfalls nach dem Ort der Beschlussfassung ihrer Verfassung bzw. dem Grundgesetz benannt, nämlich Bonn. Mir ist völlig unbekannt, dass es eine „Berliner Verfassung“ geben sollte. Ergo leben wir nach wie vor in der „Bonner Republik“. Nach der vorgenannten Tradition (Benennung nach Hauptstadt) müsste die Weimarer Republik dann eigentlich auch Berliner Republik heißen.
2. Vereinigung oder Beitritt: Auch wenn es nach Meinung Vieler de facto eine (Wieder-) Vereinigung zweier deutscher Staaten gegeben hat, hat es de jure einen Beitritt der Fünf Neuen Länder der ehemaligen DDR zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland gegeben, d.h. der Wesensgehalt und Kernbereich des Grundgesetzes wurde nicht angetastet. Die BRD hat nicht aufgehört zu existieren, sonder einzig die DDR.
3. Hauptstadt: Über Jahrzehnte bis kurz vor dem Mauerfall galt Berlin nach wie vor als Hauptstadt Deutschlands, Bonn wurde als „Regierungssitz“ bezeichnet. Selbst der Potsdamer Oberbürgermeister Daniels bezeichnete noch im März 1989 bei der Aufnahme der Städtepartnerschaft mit Potsdam Bonn als provisorische Hauptstadt und Berlin als rechtmäßige deutsche Hauptstadt. Die eigentlich überflüssige "Hauptstadtdebatte" diente lediglich interessierten Kreisen, diesen bis dahin gültigen Tatbestand zu verändern.
Der Absatz „Gegenüber der Bonner Republik veränderten sich einige politische Konstanten im nun wiedervereinigten Deutschland“ stellt lediglich tagespolitische Veränderungen dar, nicht jedoch grundsätzlich verfassungpolitische, hat also in diesem Zusammenhang nichts zu suchen.
Der Artikel versucht dem aus schlampigen Journalismus entstandenen Begriff einseitig völlig unhistorisch eine Legitimation zu verschaffen. Er müsste gänzlich neu geschrieben werden. --Ekkehart Baals 20:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn sich niemand interessiert bzw. kümmert, werde ich einen Löschantrag stellen. --Ekkehart Baals 13:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es wird sich vermutlich niemand drum kümmern, weil der Begriff nunmal tatsächlich so in etwa wie dargestellt etabliert ist. Politische und publizistische Begriffe entwickeln sich eben nicht völlig logisch. Machahn 22:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Undogmatische Linke

war in den Löschkanditaten und als Kompromissangebot erst mal hier zur Überarbeitung angezeigt. Hier fehlen historische sowie politikwissenschaftliche Belege insbesondere auch zur Definition--- Zaphiro Ansprache? 17:38, 5. Sep. 2010 (CEST)

ich weiß ehrlich gesagt nicht so recht was der Artikel hier soll. Klingt doch erstmal plausibel. PS haben wir nicht ein Projekt/Portal Politikwissenschaften oder so wo dies vielleicht besser aufgehoben wäre? Machahn 18:16, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Unruhen in Kalkutta 1946

Derzeit in der allgemeinen QS. Hier ist aber auch eine fachliche Überprüfung eventuell notwendig (siehe auch Diskussionsseite des Artikels)--Kmhkmh 14:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

ich sehe eigentlich nicht so Recht wo das Problem ist. Etwaige Lemmadiskussionen können doch besser auf Diskussionsseite geführt werden. Machahn 22:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 18:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hanseatische Departements und andere aus der Franzosenzeit

Die Abschnitte Hanseatische_Departements#Geschichte und Napoleonische_Post_in_Norddeutschland#Die_Kontinentalsperre sind stellenweise identisch und lesen sich wie aus einem reißerischen Roman oder so. Mag das mal jemand entschwurbeln? --RokerHRO 11:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Departements kann im Übrigen so gut wie alles zu Entstehung Kontinentalsperre raus, dafür haben wir ja den Hauptartikel. Sollte sich wirklich auf Geschichte der Departements beschränken. Machahn 16:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab das mal selbst erledigt. Ist jetzt nur noch ein Stub aber darauf lässt sich aufbauen. Machahn 16:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 17:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Shapland Hugh Swinny

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 22. September 2010. Bemängelt wurde folgendes:

Keine Quellenangaben; zu viele Redlinks; BKL bei Philip Thomas; Personendaten, Sortierung, etc… fehlen auch. Die angegebenen Werke auf Relevanz prüfen und mit korrekten bzw. vollständigen bibliografischen Informationen ausstatten. Bitte auch auf URV und Relevanz prüfen (siehe Logbuch).

Der Anfang ist gemacht, es wäre schön wenn ein Experte von Euch da noch etwas Feinschliff reinpackt. Danke --Pittimann besuch mich 13:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

als Stub ist das doch erstmal okay. Machahn 16:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Tradeunionismus

Dort stand über die letzten Jahre lediglich ein Sammelsurium falscher Behauptungen und Definitionen. Habe es jetzt schon überarbeitet, es benötigt aber weitere Angaben:
Entwicklung vor allem außerhalb UKs
Begriffliche Abgrenzung zum Labourismus
Situation in jüngerer Zeit
Verhältnis zu anderen politischen Ideologien, vor allem Liberalismus

--Franz Jäger Berlin 14:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Sieht doch ganz ordentlich aus. Ist hier daher nicht am richtigen Platz. Hier kommen sollen potentielle Löschkandidaten versorgt werden und das ist hier nicht der Fall. Machahn 16:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 16:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Eberhard Wilms

Artikel aus der Allgemeinen QS vom 8. Oktober 2010 bei dem noch entsprechende Quellen fehlen. Auch über seine Werke herrscht noch Unklarheit, vielleicht kann jemand von Euch mal drüber schon und ergänzen, bzw. bearbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 11:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Geschichte des Ruhrgebiets

Der Artikel besteht aus einer langen Liste chronologisch angeordneter Ereignisse, deren Auswahl völlig unklar ist. Die Literatur ist offensichtlich nicht verarbeitet worden, Belege fehlen. Insgesamt handelt es sich nicht um einen Enzyklopädiebeitrag. -- Hans-Jürgen Hübner 09:04, 31. Dez. 2009 (CET)

In der Tat eine bunt zusammengewürfelte Sammlung irgendwelcher Daten und Ereignisse. Das besonders ärgerliche ist, das suggeriert wird, dass es das Ruhrgebiet bereits im Mittelalter wenn nicht davor als Region gab. Das ist natürlich Blödsinn. Das Ruhrgebiet als solches ist ein Kind der Industrialisierung und gerade das 19. und 20. Jahrhundert geht hier fast völlig unter. Eigentlich müsste man den Artikel mit Schwerpunkt auf die genannte Zeit - natürlich wo es angebracht ist mit Rückblick auf die vorangegangene Zeit völlig neu konzipieren und natürlich schreiben. Dabei müssten die politischen, sozialen, wirtschaftlichen, demografischen Entwicklungen und auch die Migrationsbewegungen sowie vieles andere mehr in den Blick genommen werden. Da im jetzigen Artikel zweifellos schon ne Menge Arbeit drin steckt, fände ich aber Verschwinden schon schade. Ich könnte mir vorstellen diesen auf ein anderes Lemma (was weiß ich "Chronik der Territorien im heutigen Ruhrgebiet") zu verschieben und unter Lemma Geschichte des Ruhrgebiets eben einen neuen Artikel im oben genannten Sinn zu stellen. Ob dies aber im Rahmen der QS zu leisten ist, weiß ich nicht. Machahn 12:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel sondern eine Liste – Verschiebung auf Liste der historischen Ereignisse auf dem Gebiet des heutigen Ruhrgebiets ? ;-) -- Otberg 11:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Dies wäre eine Möglichkeit. Machahn 17:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Man kann es Chronik des Ruhrgebiets nennen, oder vielleicht noch schöner Chronologie des Ruhrgebiets.

Im übrigen geht es darum, Ereignisse in diesem Raum darzustellen, oder nahegelegene Ereignisse, die diesen Raum politisch verändert haben.

Wenn jemand in der der Stadtgeschichte schreibt, dass man Funde hat, die auf eine eiszeitliche Tierwelt hinweisen oder steinzeitliche Funde auf Besiedlung hinweisen, so behauptet man ja auch nicht, dass es schon die Stadt gab. Typischerweise fängt die Geschichte des Ruhrgebiets im Karbon an, erfreulicherweise nicht mit dem Urknall. Die alte Dauerausstellung im Ruhrlandmuseum traut sich sogar, einen Bogen von der geologischen Genese über die Arbeitsbedingungen im 19. Jahrhundert bis hin zur Geologie von Industrieflächen zu schlagen.

Im übrigen ist das Ruhrgebiet bis heute keine Entität. Man bezeichnet einfach so die Zone, deren Kreise im Regionalverband Ruhr zusammengeschlossen sind. Dennoch ist der Begriff und der Bereich vermutlich klarer als zum Beispiel der des Sauerlandes. – Simplicius 09:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel sooo schlecht nu auch nich. Indes stören die ständigen Zeitenwechsel! Da sollte wirklich durchgehend der Präsens verwendet werden. --Elop 13:29, 18. Sep. 2010 (CEST)

ich setzt das mal auf erledigt. Es wird zur Zeit kontinuierlich dran gearbeitet. Machahn 16:38, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Richard Blaich

Vielleicht hat jemand von euch passende Quellen für den Artikel. Auch müsste die Relevanz besser rausgearbeitet werden. Seine Werke (bis auf das Heimatlied) fehlen gänzlich. Danke --Pittimann besuch mich 09:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ein Heimatdichter gehört hier eigentlich nicht her. Ist was für Portal Literatur oder so. Aber ich habe nach kurzer Recherche starke Zweifel an Relevanz. Eine Polizist hat gelegentlich Gedichte für ein Heimatblättchen verfasst, die von seinem Sohn 2007 gesammelt herausgegeben wurden. Für den Ort sicher interessant, aber überlokal kaum von Bedeutung. [3] Bei KVK finde ich weder Eintrag zu Richard Blaich noch zu dem Gedichtbändchen. Machahn 11:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hab Löschantrag gestellt. Damit hier erledigt Machahn 11:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 11:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Seweren

Dieser Artikel braucht einen Ausbau und etwas mehr Substanz. --Michileo 18:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab's überarbeitet. --Otberg 22:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg 22:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Thebalring

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 28. September 2010. Es müsste mal von einem Geschichtsexperten überprüft werden ob der Inhalt so stimmig ist. Vielleicht lässt sich da ja auch inhaltlich noch etwas mehr rausarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 11:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

ich finde nur wenig und was ich finde entspricht dem Inhalt des Artikels. Auf erledigt setzten? Machahn 16:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe auch gesucht, habe auch wenig gefunden; aber Lemma ist relevant, da zahlreiche Fundstücke. Sachliche Fehler habe ich im Artikel nicht feststellen können. Bitte auf erledigt setzen. --80.139.57.25 22:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 22:34, 7. Nov. 2010 (CET)

skandinavische Rundkirchen

Bei dem Artikel geht es insbesondere zum Abschnitt Bornholm drunter und drüber. Einzelbelege fehlen fast vollkommen und die angegebene Literatur ist gnadenlos veraltet. Den offensichtlichsten Schnitzer habe ich bereits korrigiert sowie mit Referenzen und halbwegs aktueller Literatur belegt. Zum gesamthaften Überarbeiten fehlt mir allerdings die nötige Fachkompetenz. Zusätzlich hat dieser Artikel sowie die zugehörigen Unterartikel der bornholmschen Einzelkirchen doch die ein oder andere Redundanz, bzw. macht manche Info in den Einzelartikeln mehr Sinn als im Überblicksartikel. Also werft bitte direkt noch einen Blick auf Sankt-Ols-Kirche, Kirche von Østerlars, Kirche von Nylars und Ny Kirke (die fallen ohnehin sehr schmal aus, trotz ihrer baulichen Besonderheit). --Lili 08:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikel geordnet und ausgebaut. Wäre trotzdem schön, wenn jemand nochmal drübersehen könnte - insbesondere beim aufstöbern der restlichen ISBN / ISSN bei den Einzelbelegen und der Literatur. Die redlinks sind alle Absicht - ich werde mich umgehend an den noch dazu fehlenden Unterartikeln abarbeiten. Gleiches gilt für die Redundanz, die Lili ansprach. Als kleinen Wunsch hätte ich dann auch noch, dass sich vielleicht mal jemand um die Vereinheitlichung der Größe der Vorschaubilder kümmern könnte - und - by the way, den Artikel evtl. noch um einige weitere Beispielbilder ergänzt. Ansonsten denke ich, dass der QS-Baustein dann demnächst mal weg kann - oder? Grüße aus dem kalten Norden! --Old European 06:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 22:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Barfußhistoriker

Der Artikel hat eine Löschdiskussion überstanden und bleibt dann offenbar als Ruine zurück. Schon der einleitende Satz ist grundfalsch (Als Barfußhistoriker wird ein nicht wissenschaftlich ausgebildeter Hobbyhistoriker bezeichnet). Von wem er so bezeichnet wird, wird erst gar nicht verraten. Jeder, der beispielsweise in der Wikipedia über historische Themen dilettiert, wäre demnach als Barfußhistoriker zu bezeichnen, ebenso jeder Heimathirsch, der amtierende Bundesaußenministier etc.pp. - in diesem Sinne wurde der Begriff aber gerade nicht geprägt. Er kam zu einer bestimmten Zeit in die öffentliche und in die fachhistorische Debatte, wurde von bestimmten Personen aus bestimmten Gründen auf andere Personen bezogen. Die Personen und Gründe kann man schon in Erfahrung bringen, wenn man sich die einschlägigen Schriften der Debattierer ansieht... Der Diskussionszusammenhang ist im Artikel immerhin angedeutet, aber nix genaues weiß man nicht, erfährt man jedenfalls nicht, stattdessen, vermengt mit den Andeutungen, fragwürdige, zumindest nicht nachgewiesene Spekulationen. Der Begriff hat scheinbar eine verallgemeinernde Rezeptionsgeschichte erfahren, das sollte schon deutlich gemacht werden und zur ursprünglichen Begriffsverwendung kontrastiert werden. Momentan bleiben jedenfalls die einfachsten Fragen, die man an den Artikel stellt, unbeantwortet, schlimmer noch, man wird in die Irre geführt. --Nar wik 22:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Nar wik. Sorry, aber es ist so: Barfußhistoriker ist eine mittlerweile verbreitete, abwertende Bezeichnung für Hobbyhistoriker. Ja, und „jeder, der beispielsweise in der Wikipedia über historische Themen dilettiert“, ist „als Barfußhistoriker zu bezeichnen“. Ja, so ist es - nur: Was ist daran so schlimm, dass du dich echauffierst? Barfußhistoriker sind mittlerweile m.E. ein wertvoller Bestandteil der Geschichtswissenschaft, gerade im regionalgeschichtlichen Bereich, denn die paar Historiker wären gar nicht in der Lage, die Unmenge an örtlichen Daten und Quellen aufzuarbeiten. Gerade im Bereich der „Geschichte von unten“ sind Barfußhistoriker mittlerweile häufig fachlich kompetente Mitarbeiter, die wertvolle Arbeit leisten. Warum dann diese eindeutig abwertende Bezeichnung für Hobbyhistoriker? Die meisten Hobbyhistoriker wissen nicht, dass sie Barfußhistoriker sind, denn sie betreiben Geschichtsschreibung, ohne zu reflektieren, dass es neben ihnen wissenschaftlich ausgebildete Historiker gibt, die den Job gelernt haben. Du sprachst die Wikipedia als Beispiel an, und es ist ein ganz großes Problem dieser unserer Wikipedia. Mir persönlich sind schon einige Artikel dadurch verhunzt worden, dass Barfußhistoriker durch Änderungen und strukturelle Eingriffe von mir erstellte Artikel auf ein Niveau heruntergefahren haben, dass ich mich geschämt habe - im Artikelbereich arbeite ich noch unter meinem Echtnamen -, in der Versionsgeschichte ersichtlich an dem Artikel mitgearbeitet zu haben. Es verschreckt in Wikipedia die Profis, dass sie von den Laien falsch korrigiert werden können, aber dann mit ihrem Namen für den Artikel gerade stehen. Also flüchten alle in die Anonyminät, denn als Alias kann ich schreiben, was ich will, kann mich hinter - semantisch wertvollen - Decknamen verstecken. Nun ja,was soll's. Guten Abend, Nar wik. Lemma relevant. Inhalt enthält keine sachlichen Fehler. Bitte auf erledigt setzen. Danke. --80.139.57.25 23:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Kann man das eigentlich auf erledigt setzen? Es tut sich nichts mehr und mir, als einzigem Bearbeiter in der letzten Zeit, fällt auch nichts mehr ein. @Vorredner: prinzipiell richtig, mit Klarnamen schreiben kann hier auf jeden Fall Reputation kosten. Trotzdem kann auch ein belesener Barfußhistoriker so einiges beitragen, vor allem im Bereich Ereignisgeschichte. Blöderweise werden aber tatsächlich viele Artikel durch irgendwelche Sachen aus Zeitungsartikeln, ZDF-Sendungen usw. verhunzt. Die, die sowas machen, würden aber laut Definition nicht unter Barfußhistoriker fallen.--Franz Jäger Berlin 21:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg 21:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Liste der Mätressen der Könige von England

Kommt aus der Allgemeinen QS folgendes wurde bemängelt:

Bis auf das vage "könnten" im letzten Satz hat der gesamte einleitende Fließtext nicht das Geringste mit einer für England spezifischen Situation zu tun. Für die vergleichbare Liste der Mätressen der Könige von Schottland läuft daher sogar ein Löschentrag

Müsste noch etwas Liebe von Euch bekommen und ein paar Quellen. --Pittimann besuch mich 15:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Muss wohl überprüft werden. Ich finde z.B. im Artikel Hugh le Despenser keinen Hinweis auf eine homosexuelle Beziehung zum König. In der Einleitung müsste übrigens stehen, das auch solche Verhältnisse erfasst sind (z.B. Herzog von Buckingham) und da auch männliche Personen erfasst sind ist der Lemmatitel etwas seltsam.--Claude J 19:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist erheblich überarbeitet worden und kann meiner Ansicht nach raus.--Claude J 16:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man das Intro nicht etwas englandspezifischer gestalten? Meinetwegen auch Kurzbeschreibung etwa: "Die Liste der Mätressen der Könige von England beinhaltet ...." Zur Zeit steht da nur Kurzbeschreibung Mätresse allgemein, das gehört da so nicht hin. Machahn 23:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 22:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Präkolumbisch

Aus den allgemeinen Löschkandidaten [4], Belege fehlen und die Unterscheidung "Präkolumbisch"/Präkolumbianisch" wird angezweifelt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:47, 22. Feb. 2010 (CET)

„Präkolumbisch“/„Präkolumbianisch“ sind Synonyme. -- Otberg 22:34, 22. Mär. 2010 (CET)

"kolumbianisch" ist das Adjektiv zu "Kolumbien", das Wort "präkolumbianisch" hätte somit die Bedeutung "vor der Gründung des Staates Kolumbien". Das Adjektiv "vorkolumbisch" ist in der Fachliteratur offenbar gängig, so z.B. Leo Deuel: Kulturen vor Kolumbus. Das Abenteuer Archäologie in Lateinamerika. München: dtv, 1982, S. 124 u.ö. --80.139.78.195 12:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Verschiedene Varianten des Begriffes Kolumbien bzw Namesableitungen von Kolumbus für geographische Bezeichnungen stehen nicht nur für den modernen Staat Kolumbien. Man kann sich per Google Books auch schnell davon überzeugen, dass die Angabe von Otberg korrekt ist und in der Literatur in der Tat beides (mit gleicher Bedeutung) verwandt wird.--Kmhkmh 13:24, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal einen Einzelnachweis bzgl. der beiden Adjektivformen eingefügt. Ansonsten denke ich, kann man die QS hier beenden. Im Prinzip ist das jetzt eine ausführliche und korrekte Wortklärung eines Fachwortes (die ja WP:WIKW nicht ausgeschlossen werden), dass dann auf weitere Artikel zu präkolumbianischen Themen weiterverlinkt.--Kmhkmh 14:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 14:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Thematische Strukturierungskonzepte im Geschichtsunterricht

Artikel aus der allg. QS, hört sich alles sehr Geschichtsbezogen an. Könntet ihr ihn mal querlesen und ggf. etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 07:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich sehr gut. Allerdings hast Du recht, was seine Spezifikation betrifft. Ich schlage vor, ihn unter Thematische Strukturierungskonzepte (Geschichte) zu verschieben. --Demantowsky 12:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nach der Umtitulierung des Artikels kann seine Qualität als gesichert gelten. :-) --Demantowsky 11:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bitte unbedingt eine der üblichen Lemmadefinition erstellen. etwa so: Thematische Strukturierungskonzepte im Geschichtsunterricht sind .... Machahn 18:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Getan. --Demantowsky 13:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 22:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück

Ein Großteil der Gedanken und Thesen des Buches fehlen (Verharmlosung und Verherrlichung roter Diktaturen weltweit, Parallelen zur NS-Zeit bei Antiamerikanismus und Gewaltrechtfertigung, Ähnlichkeiten bis in einzelne Parolen hinein, ...), der Rest wird schon im ersten Abschnitt zum Teil wertend dargestellt („In seiner Fixierung auf“, „unbeantwortet im Raum stehen“, „Aly meint zu erkennen“). Selbstverständlich gehört auch die kritische Rezeption des Buches (durch renommierte Quellen) in den Artikel, aber eben im Abschnitt „Rezeption“. Diskussionen am besten direkt auf Diskussion:Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück. --Anti68er 17:23, 6. Nov. 2010 (CET)

"Verharmlosung roter Diktaturen" können wir ruhig ignorieren, denn so weit ging Alys Fantasie dann doch nicht. Ansonsten darf gern noch erweitert werden. Wo dieser Artikel nun ein Problemfall und ein potentieller Löschkandidat sein soll (das ist der Inhalt eines QS-Bausteins) erschließt sich mir allerdings nicht.--Franz Jäger Berlin 20:28, 6. Nov. 2010 (CET)

In der Tat der Artikel ist doch ganz ordentlich und entspricht nicht wirklich der Intention dieser Seite von der Löschung bedrohte Beiträge zu verbessern. Kleinkram kann auf Artikeldiskussion angesprochen werden. Machahn 20:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein QS-Fall und kein Löschkandidat, sonst stünde er unter "2 Löschkandidaten" bzw. auf der LD. Und die Verharmlosung roter Diktaturen ignorieren wir sicher nicht, Beispiel S. 106: "Mit dem Mao-Tse-tung-Fieber infizierten sich die neuen Linken an der chinesischen Kulturrevolution. [...] Über diejenigen, die in der Kulturrevolution hauptsächlich 'Terror' sähen, sei 'kein Wort zu verlieren'." Ähnliches zu Kuba und dem Einmarsch in die CSSR. --Anti68er

12:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Bitte das Buch nochmal lesen und verstehen, den Unterschied zwischen Mao-China, Kuba und der Sowjetunion lernen und vor allem uns die Absurdität der Verteidigung der Niederschlagung der eigenen Bewegung erklären. Bis also auf den Schwarzweiß-Bildschirm etwas Farbe kommt, erstmal nicht weiter am Artikel herumschreiben. Danke. --Franz Jäger Berlin 16:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Bitte das Buch nochmal lesen, einschließlich der nicht genehmen Passagen, und auf nicht weiterführende Belehrungen dieser Art wie auch auf selbständige Interpretationen der Aussagen Alys verzichten, besonders im Abschnitt "Thesen". Dass rote Diktaturen ebenso wie Hitler-Deutschland, Mussolinis Italien oder Francos Spanien viele unterschiedliche Ausprägungen hatten, ist hinreichend bekannt. Das ändert nichts an Alys Aussagen. Persönlich kann man davon halten, was man will. --Anti68er

18:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Hier gehts um Qualitätssicherung. Jene Menschen, die Bücher lesen, in denen "endlich mal einer den Mut hat" usw. usf. sind hier generell falsch. Übrigens gehört auch Alys Buch nicht in diese Reihe (besser Sarrazin oder die letzte Dieter-Bohlen-Biographie lesen). Hier kein Diskussionsforum, hier Linkseite zu QS-Fällen=potentielle Löschkandidaten. Focus- und Bild-Leser und andere Frustrierte müssen leider draußen bleiben.--Franz Jäger Berlin 18:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Gut, dass Alys Buch nicht in die Reihe der Sarrazins und Bohlens gehört. Frustrierte Altachtundsechziger, die gerade erleben müssen, wie ihr "Lebenswerk" durch verständige Menschen revidiert wird, müssen hier keineswegs draußen bleiben. Man muss Geduld mit ihnen haben. Und bitte versuch nicht immer wieder, hier die Hausordnung aufzustellen. Interessiert eh keinen. --Anti68er

20:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Machahn oben, dessen Meinung ich teile, setze ich das mal auf erledigt. Ein QS-Fall oder potentieller Löschkandidat liegt hier mitnichten vor. Ich bin auf die Lückern aufmerksam geworden und arbeite bereits dran (leider als einziger). Übliche Mängel kann man auf der Diskussionsseite anbringen oder verbessern. Hier nutzlos, da auch der Antragsteller nicht im Geringsten mit produktiver Arbeit am Artikel aufgefallen ist.--Franz Jäger Berlin 18:48, 8. Nov. 2010 (CET)

"leider als einziger" und "der Antragsteller nicht im Geringsten mit produktiver Arbeit am Artikel aufgefallen ist" ...

Nun ja, warum sollte FJB Versionsgeschichten zutreffender wiederzugeben in der Lage sein als Quellen? Ist ja auch alles nicht so einfach mit zwei Scheuklappen. Immerhin hat er sich seit dem QS-Baustein neben antiproduktiven Schimpfereien und Reverts meiner Bearbeitungen wenigstens bemüht, auf meine Kritikpunkte "Verharmlosung roter Diktaturen" [5], "Parallelen zur NS-Zeit bei Antiamerikanismus" [6] und andere [7] einzugehen. Da könnte der Rest evtl. auch ohne QS klappen, also probieren wir's meinetwegen mal .. --Anti68er

19:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 18:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Clemens Waldburg-Zeil-Lustenau-Hohenems

Das ist ein Essay und kein biografischer Artikel. Seit 2004 wird daran herum gebastelt, ohne das grundsätzliche Problem, dass das kein enzyklopädischer Artikel ist, zu beheben. --Dlonra 17:46, 1. Jul. 2010 (CEST)

Alles was nicht direkt mit dem Lemma zu tun hat rausnehmen, scheint anderwertig brauchbares auch kaum dabei zu sein. --Otberg 22:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aber was ist das passende Lemma? Biographie oder Linie? Bei einer radikalen Kürzung bleibt nämlich von Biographie fast nichts übrig. Machahn 22:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was brauchbar ist, IMO nicht sehr viel, muss ins Lemma Waldburg-Zeil-Hohenems. Übrig bleibt eine zurecht kurze Biographie. --Otberg 22:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Klingt vernünftig. Machahn 22:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Habe Lemmafremdes sowie die seltsame POV-TF endlich entfernt. Der Artikel war ja jahrelang eine ziemliche Zumutung. --Otberg 22:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg 22:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Amarna-Zeit

Der Artikel lässt mich ratlos zurück - dort wird ein diplomatisches System beschrieben. Aber im allgemeinen wird der Begriff Amarnazeit mit den religiösen, kulturellen und gesellschaftlichen Ändernegn unter Echnaton und seinen Nachfolgern bezeichnet. Was aber hier im Artikel nicht mal ansatzweise erwähnt wird. Die "Armana-Diplomatie", die hier beschrieben wird, ist eher ein Nebenprodukt der Zeit und sollte vllt. in einen Artikel Club der Großkönige, aber das eigentlich wichtige zur Amarnazeit fehlt. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Amarna_Period und http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_amarnienne . Für den Deutschen Artikel würde ich sagen: Thema komplett verfehlt!!! 91.36.43.117 08:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne den Begriff auch in erster Linie als Beschreibung der ganzen Zeit unter Echnaton inklusive Politik, Kunst, Religion usw. Machahn 10:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Nur ein Hinweis: für dieses Thema gibt es das Spezialportal Ägyptologie. Dort finden sich sicher eher Fachleute für dieses spezielle Thema als hier. Marcus Cyron - Talkshow 15:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Dort wird auch diskutiert. Alles weitere sollte dort stattfinden. Hier Erledigt Machahn 15:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 15:20, 1. Dez. 2010 (CET)

Annales Fuldenses (erl.)

Ein (sichtbarer) Satz der nur wenig aussagt. Verborgen im Quelltext ist dann ein englischer Text möglicherweise Kopie aus en:wp. So ist das im ANR nicht wirklich eine Bereicherung. Bitte zumindest um die wesentlichen Aspekte (in deutscher Sprache) sichtbar ergänzen und mit ordentlicher Literatur belegen. Machahn 20:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Der englische Text stammt 1:1 aus der englischen Wikipedia, damit wäre es eigentlich URV, falls wir da nicht einen Nachimport durchführen. Auf die Literatur im RI-Opac habe ich schon mal verlinkt. -- Enzian44 01:25, 7. Nov. 2010 (CET) P.S. Persönlich bin ich ein entschiedener Gegner dieses Übersetzungsunfugs, der in der Regel nicht zu vernünftigen Artikeln führt, ich habe aber vorläufig das Englische noch drin gelassen, obwohl ich sehr in Versuchung war, es ganz zu entfernen. Zweites PS. Im italienischen Artikel haben wir einen entsprechenden Zustand, dort allerdings von einem französischen Text ausgehend, und mit demselben Bild mit englischer Legende. Die anderen Sprachversionen will ich mir lieber garnicht mehr anschauen ...

Bin natürlich ganz deiner Meinung was die Kritik an Übersetzungen aus anderen WP's angeht, zumal es in diesem Fall genügend deutschsprachige Literatur gibt. Machahn 10:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Auf en: ist eine Übersetzung von Timothy Reuter zitiert, der war ja als Mitarbeiter der MGH ein Beispiel dafür, wie Mehrsprachigkeit richtig eingesetzt werden sollte :-). -- Enzian44 11:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Ist jetzt kein Fall mehr für eine QS -- Armin 22:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 21:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Kaiserreich Vietnam

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und Quellen setzen, ggf. auch das Portal zu Vietnam beteiligen, danke --Crazy1880 18:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, das Ganze nach Liste der vietnamesischen Dynastien zu verschieben. Das Lemma ist in der aktuellen Form auch falsch, das Kaiserreich gab es eigentlich erst ab der Nguyễn-Dynastie (und dann nochmal später als japanischer Marionettenstaat im 2. Weltkrieg) -- Julez A. 19:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Ding ist ja eigentlich kein Artikel nur ein Platzhalter für die Tabelle. Macht es nicht mehr Sinn diese erstmal in Artikel Vietnamesische Geschichte einzubauen. Den vorliegenden Artikel in ein Redirect umwandeln, bis jemand einen "richtigen" Artikel schreibt? Machahn 22:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal auf Liste vietnamesischer Dynastien verschoben und Kaiserreich Vietnam zum Redirect auf den Geschichtsartikel gemacht. Die Liste selbst lässt sich dort nur schlecht einbauen, da Geschichte Vietnams anders gegliedert ist. Sollte jetzt erledigt sein (wobei der gesamte vietnamesische Geschichtsbereich mal eine QS nötig hätte). -- Julez A. 02:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Zwei Hinweise: Sowohl rote als auch blaue lins verweisen auf eine "Kaiserliste", zudem blieb Bao Dai von 1949 - 1955 Kaiser von Frankreichs Gnaden, sollte das nicht auch rein?--Antemister 10:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Bao Dai hab ich jetzt hinzugefügt, danke für den Hinweis. Das mit den "Kaiserlisten" hab ich erstmal bewusst ignoriert, weil ich gerne noch die ganzen Dynastieartikel umbenennen und jeweils Liste und Artikel zusammenlegen würde. Sinnvoll in der Liste scheint mir auch noch ein Abschnitt, in dem auf den jeweilige Staatsnamen und -gebiet (Dai Viet, Kaiserreich, Annam, usw.) eingegangen wird. Den Abschnitt "Vietnamesisch (Chinesisch)" halte ich dagegen für recht verzichtbar. Das Hauptproblem ist aber die schlechte Qualität praktisch sämtlicher Artikel aus dem Bereich, selbst die Dynastie-Liste ist ja bei weitem nicht vollständig ( vgl. en:List of Vietnamese monarchs). -- Julez A. 17:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 22:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Freie sozialistische Jugend

Siehe Diskussion zum Artikel. --Rita2008 15:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 17:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Benedikt IX.

Eine IP wies im Artikel mit einem nicht ganz passenden Baustein darauf hin, dass der Artikel in großen Teilen falsch sei:

Offenbar ist dieser Artikel größtenteils schwer falsch, wie in der WDR-Sendung Zeitzeichen vom 1.5.2010 erklärt wird. [8] --92.74.123.203 20:14, 18. Mai 2010 (CEST)

--GDK Δ 00:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Eintrag im LexMA sieht auch weniger reißerisch aus. Der Artikel benötigt eine dringende Überarbeitung, insbesondere in Hinsicht Quellenkritik. --GDK Δ 00:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist in seinen Wertungen zu sehr von Gregorovius beeinflußt, wenn man sich die Sendung genauer anhört, halte ich die Formulierung schwer falsch für einen sprachlichen Mißgriff. Und die Wikipediakritik ist billiger Journalismus - und wie man auf meiner Benutzerseite nachlesen kann, bin ich ja kein expliziter „Fan“. Am meisten stört mich, daß Desiderius von Montecassino zum Geschichtsschreiber gemacht wurde. Es kann sich da allenfalls um den Prolog zum III. Buch der Dialogi handeln. -- Enzian44 01:00, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:42, 8. Jan. 2011 (CET)

Die große Liebe (1942)

Nach Diskussion im Chat und Beachtung der Hinweise der IP auf der Diskussionsseite ist festzustellen, dass der Abschnitt NS-Propaganda des Artikels umstritten und schlecht bis gar nicht bequellt ist. Er bedarf dringend einer Überarbeitung eines Fachkundigen auf diesem Gebiet. Vielleicht findet sich ja in der QS-Film noch Unterstützung, denen werde ich auch bescheid sagen. Grüße -- Berliner Schildkröte 04:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Insbesondere sollte hier genauer herausgestellt werden, wieso der Film nicht nur "zufällig in den Kram passt". --TheK? 05:09, 7. Feb. 2010 (CET)

Hauptautorin Stilfehler ist jetzt benachrichtigt. Das hätte aber auch gleich geschehen können, anstatt Bausteine zu setzen. In der Tat enthält der Abschnitt zu viel unbelegte Interpretation. --KLa 18:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen sind im Artikel, gerade auch im - für mich unverständlicherweise umstrittenen - Absatz über die NS-propagandistische Funktion dieses Films, Einzelnachweise eingefügt. Der "Neutralitätsbaustein" ist hochgradig peinlich und sollte umgehend entfernt werden, denn es wird doch heutzutage wohl niemand - hoffe ich - anzweifeln wollen, dass dieser Film im Kontext nationalsozialistischer Propaganda interpretiert werden muss. Einen derartigen Fauxpas wie diesen "Neutralitätsbaustein" sollte sich die Redaktion Geschichte, allein schon aus Gründen der Glaubwürdigkeit und der Reputation der Redaktion, bitte nicht leisten. Schaut bitte einmal über den Artikel in seiner jetzigen Form, denn ich bin der Ansicht, dass die unsere Redaktion betreffenden Bausteine entfernt werden können/müssen. --80.139.46.61 20:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Freuen würde ich mich, würde denn in den nächsten Monaten mal jemand, der sich als kompetent erachten würde, Entscheidungen zu treffen, hier endlich einmal vorbeifliegen würde, um ein dezentes "Erledigt" diesem Artikel anzuheften. Entschuldigung, aber ich hatte vergessen zu signieren. --80.139.42.23 22:55, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 16:46, 8. Jan. 2011 (CET)