Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/07

Offene Redundanzdiskussion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offenen Redundanzdiskussionen kümmern. --192.164.115.142 15:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:54, 12. Jul. 2016 (CEST)

Möglicherweise Spam?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo in die Runde, kann sich bitte einmal jemand vom Fach diese Beiträge anschauen? Mir war eine Belegeinfügung aufgefallen, die unpassend war, daraufhin habe ich nach den weiteren Beiträgen geschaut und festgestellt, dass der Benutzer offensichtlich ausschließlich Artikel eines bestimmten zahnmedizinischen Autors verlinkt. Einige mögen sicherlich sinnvoll sein, aber in der Menge sieht es doch arg nach Spam aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

GUMPi ist da auch schon am hinterherräumen. --Partynia ^{∞ RM} 09:38, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe ihn mal persönlich angesprochen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:56, 13. Jul. 2016 (CEST)

Patientenakte vs. Krankengeschichte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Patientenakte wird auf Krankengeschichte geleitet. Müsste das nicht umgekehrt sein? Wenn nicht, wie soll die Dokumentensammlung genannt werden, die während eines Krankenhausaufenthaltes zustandekommt? (In mehreren Artikeln ist vom Krankenblatt die Rede; mal abgesehen davon, dass es sich heute tatsächlich eher um Blätterwälder handelt, ist der Ausdruck doch auch nicht mehr aktuell.) --BlankeVla (Diskussion) 02:40, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Anamnese beinhaltet die Kranken(vor)geschichte, umfasst aber auch noch unter anderem die Familienanamnese, die Fremdanamnese und die Medikamentenanamnese. Die Krankengeschichte ist also ein Teil der Patientenakte. Hier empfehle ich bidirektionale Verlinkungen. Jeder Patient hat bei jedem Arzt und in jedem Krankenhaus seine eigene individuelle Patientenakte. Bei niedergelassenen Ärzten spricht man auch von der Kartei als Abkürzung für die Karteikarte mit Inhalt beziehungsweise als Abkürzung für die elektronische Patientenakte. In dieser Akte sollten alle Patientendokumente von der Privatrechnung über Atteste und Röntgenbilder sowie Laborblätter bis zur Patientenverfügung chronologisch gesammelt werden. Wegen ihres Umfangs besteht eine Patientenakte oft aus mehreren Teilakten. Theoretisch müssten auch Asservate wie Objektträger oder Gipsabdrücke zur Patientenakte gehören. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:09, 12. Jul. 2016 (CEST)

+1: vielen Dank für die schöne Klarstellung! Also schlage ich vor, die Weiterleitung aufzulösen und beide Begriffe getrennt zu behandeln. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:43, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke ebenso! Warum der bis 2008 eigenständige Artikel 'Patientenakte' damals woandershin sollte, wollte sich mir auch nicht erschließen. Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kandidatur Auszeichnung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schlafparalyse als Kandidat eingetragen. Stellungnahmen hier. --Saidmann (Diskussion) 16:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 19:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Elisabeth Raith-Paula

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, heute hat sich hier Elisabeth Raith-Paula zur Mitarbeit angemeldet. Ich habe sie deswegen zunächst auf die Benutzerverifizierung hingewiesen. Wenn sie das wirklich ist, wäre das doch ein großartiger Gewinn für die Wikipedia und Eure Redaktion, oder? Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 22:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Puh, ich weiß nicht. Verhütung aus Sicht der Katholischen Kirche – also periodische Enthaltsamkeit und sonst nix. Auf der Seite http://www.mfm-programm.de/ kommen die Suchworte "Pille" oder "Kondom" nicht vor. Ob das unser Wunsch des NPOV ist, wage ich zu bezweifeln. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Okay, ins Inhaltliche mische ich mich nicht ein. Immerhin hat sie selbst einen Artikel hier (ob "formal" über das Merkmal "Autorin" ˜– 5 Bücher – oder als "Medizinerin", kann ich nicht auf den ersten Blick erkennen) und hat ihre Mitarbeit angeboten auf der Seite für Neulinge. Mir ging es eher darum, dass sich nicht jemand für sie ausgibt, wozu wir eben unser Verifizierungsverfahren haben, also eher die technische Seite. Alles andere solltet Ihr in Eurer Redaktion klären bzw. auf Euch zukommen lassen. Übrigens sehr adminlastig hier. Auf dem Hamburger Stammtisch war ein Erstsemester Medizin, der sich nicht sicher war, ob er hier auch mitmachen darf. Ich hab gesagt, dass Ihr alle gewiss freundlich zu ihm sein werdet und er sich einfach trauen soll. Richtig so? Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 23:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

Jahresplanung 2017 Wikimedia Deutschland: Fellow-Programm - Partizipationsphase

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Redaktion Medizin/Archiv/2016/07,

wir möchten euch darauf aufmerksam machen, dass die Jahresplanung von WMDE für das Jahr 2017 begonnen hat und seit Mitte Juli 2016 die Partizipationsphase läuft. Gerne möchten wir an dieser Stelle mit Interessierten in einen Austausch treten, um möglichst viele Erfahrungen und Ideen in den weiteren Planungsprozess für die Aktivitäten im Wissenschaftsbereich einfließen zu lassen. Ab dem 29. Juli 2016 wollen wir damit beginnen, die Beiträge auszuwerten. Wir betrachten die Partizipationsphase als Teil eines fortlaufenden Austauschs. Der Austausch findet auf unserer Meta-Seite statt.

Gerne können Anregungen auch per Mail an wissenschaft@wikimedia.de geschickt werden.

Im Namen des Bereichs Wisssenschaft (Bildung, Wissenschaft & Kultur) freuen wir uns über eine Beteiligung und/oder Weiterleitung der Info zur Partizipation an weitere Interessierte!

Viele Grüße

Sarah Behrens (WMDE) (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schaffst Du es nicht einmal wie üblich zu signieren, user:Sarah Behrens (WMDE)? --Kängurutatze (Diskussion) 14:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis Kängurutatze --Sarah Behrens (WMDE) (Diskussion) 14:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nicht-DACH-Handelsnamen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr bitte mal unter WP:?#Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein? sowie ggf. Wikipedia:Löschprüfung#Dicodin vorbeischauen und euch äussern? Deckt es sich etwa doch mit WP:RMLL/WP:FAS, neben DACH-Handelsnamen auch solche von irgendwelchen andern Ländern anzugeben? --Leyo 10:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ist denn schon mal diskutiert worden, die ganze Handelsnamenproblematik über eine Vorlage mit einem externen Link auf eine entsprechende Datenbank zu lösen? Ich habe beispielsweise https://www.drugs.com/international/dihydrocodeine.html gefunden, vielleicht gäbe es da aber noch bessere. Die DACH-Namen sollten aber mM auf alle Fälle bleiben, ich würde das nur als Ergänzung sehen.--Mabschaaf 13:01, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest spricht rein gar nichts gegen Weiterleitungen, von daher sollte zumindest das über schnellbehalten gelöst werden. --84.62.229.223 13:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Redaktion Medizin/Archiv/2016/07, wir möchten euch herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen.

In diesem Jahr planen wir eine größere öffentliche Ausstellung wo sich von Freitagnachmittag bis Samstagabend u. a. Wikimedia-Projekte und Vereine präsentieren werden. Gäste sind dort ohne Anmeldung und Gebühren eingeladen.

Vielleicht käme es ja auch für euch in Frage dort mit einem Stand Präsenz zu zeigen um eure Arbeit in den Projekten interessierten Teilnehmenden und der Öffentlichkeit vorzustellen? Oder wäre es eine Option gemeinsam mit anderen Redaktionen einen Stand zu betreuen? Ihr müsst jetzt noch nicht endgültig zusagen, es geht uns erst mal nur um die grundsätzliche Bereitschaft. Viele Grüße, --Wnme 18:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

Gerd Staegemann

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den hab ich mal angelegt, vielleicht kann mal jemand sein medizinisches Wirken ergänzen, Danke--scif (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2016 (CEST)

Für solche Auftragsarbeiten fehlen uns die Kapazitäten. Ein solcher Auftrag erfordert Bibliotheksrecherche. Imho ist der Artikel abr nicht so, das er eine Akutbehandlung benötigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 23. Okt. 2016 (CEST)

ATC-Codes

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr mal prüfen, ob sich bei folgenden Artikeln die Vorlage:ATC einsetzen lässt?

Bei 11 Artikeln konnte ich es bereits machen, wobei ich mir da nicht ganz sicher bin, ob es so tatsächlich stimmt.
Bei Enzalutamid ist die Wirkstoffgruppe inzwischen bestimmt, oder? --Leyo 10:42, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hat da wirklich niemand entsprechende Kenntnisse und/oder Lust? :-( Die beiden Suchlinks oben finden zusammen 15 Artikel. Diese wären doch relativ schnell durchgegangen. --Leyo 21:25, 15. Nov. 2016 (CET)

@Benff, Ghilt: Könnt vielleicht ihr da helfen? --Leyo 17:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Zwei der drei Proteine aus der Liste wurden erledigt. Für Opiorphin fand ich keinen ATC code, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke. Ist die Einordnung von Opiorphin in Kategorie:ATC-N02 dennoch korrekt? --Leyo 00:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Ist die Klasse der Analgetika ([1], insofern korrekt), da sind aber bisher keine natürlichen peptidischen Vertreter gelistet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 02:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Komme in nächster Zeit nicht dazu. --Benff 13:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Krebsbehandlung: Relevanzanfrage zu einem Biotech-Unternehmen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen.

Es geht um die Frage, ob ein bestimmtes Unternehmen relevant ist, weil deren Innovation eine solche Relevanz stiftet. Ggf. wissen Mediziner, wie das einzuschätzen ist. Ich weiß es nicht.

Für einen Blick auf diesen Relevanzcheck zur MagForce AG danke ich vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 13:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 06:37, 13. Nov. 2017 (CET)