Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/05#Thema_1

Nitroprussid

Moin, ich habe (aus Übereifer?!) zwei Edits (Nr.1 und Nr. 2) revertiert. War es voreilig? Kann das wieder rein? Möge sich bitte ein Mediziner der Sache annehmen, weil ich auf meine Disk-Seite daraufhin angesprochen wurde. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 16. Mai 2017 (CEST)

Habe den Artikel neu gegliedert. Darstellung von Lieferunfähigkeit/Lieferfähigkeit ist nicht Aufgabe von Wikipedia. --Benff 01:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke. Genau so habe ich es mir auch gedacht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 07:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Boswelliasäuren

Hallo Kollegen, könntet ihr bitte im Artikel Boswelliasäuren die letzten Ergänzungen im Abschnitt Wirkung mal kritisch durchsehen, auch bzgl. der Eignung der angegebenen Quelle für solche Aussagen? --Muscari (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Eine Zeitschrift für Erfahrungsheilkunde als Basis für ganz dezidierte pharmakologische Wirkungen? Ich weiß nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 21:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Der Abschnitt wurde überarbeitet, diese Quelle wird jetzt nur noch für eine m.E. triviale Aussage im Artikel verwendet und könnte noch entfernt werden, hier m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:42, 20. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 22:42, 20. Mai 2017 (CEST)

KALP

Hinweis auf die Kandidatur des Artikels Perinealhernie.--Partynia ^{∞ RM} 08:51, 4. Mai 2017 (CEST)

Wurde mit „Lesenswert“ ausgezeichnet.--Partynia ^{∞ RM} 11:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Cure Award

Aktualisiert.--Partynia ^{∞ RM} 21:38, 3. Mai 2017 (CEST)

War ich 2016 so faul oder hat mich der Bot verschluckt? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 4. Mai 2017 (CEST)

Das musst Du den Bot fragen. Ansonsten siehe hier.--Partynia ^{∞ RM} 12:02, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch mal nachgesehen. Ich habe nach den "de"-Autoren gesucht. Du warst aber als "en"-Autor gelistet. Sorry.--Partynia ^{∞ RM} 12:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Null Problemo. Warum auch immer, ich editiere fast gar nicht mehr in der en:WP seit dem Interwikis über Wikidata laufen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:30, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe Uwe Gille als Vielschreiber ebenfalls in den Listen vermisst. Wird der Preis jährlich vergeben? In der neuesten Aufstellung habe ich die Nummer 71. Also unter den ersten 100 und damit zusätzlich natürlich auch unter den ersten 200. Warum bekam ich den Preis für 2013, nicht aber für 2014? Und warum 2015 auf meiner englischen Seite? Wie wird zwischen medizinischen und nichtmedizinischen Beiträgen unterschieden? Ich vermute ein ziemliches Durcheinander und eine ziemliche Willkür. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja, der Preis wird jährlich vergeben. 2014 stehst Du drin. 2015 war das gleiche "Problem", wie bei Uwe. Du stands als "en"-Autor drin. Ich hab es nachgetragen und in der englischen Version zu "de" korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 4. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank und weiterhin frohes Schaffen! :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Zuordnung zu den medizinischen läuft vermutlich über die Kategorie:Medizin --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich bin jetzt alle Namen im Wiki Project Medicine einzeln durchgegangen und habe "unsere deutsche" Statistik ergänzt, soweit mir die Namen der Medizinautoren in de-WP geläufig waren. Gleichzeitig habe ich die WP-Zugehörigkeit dort geändert und den Projektbetreuer Doc James auf den Missstand hingewiesen. Aus welchen Edits die Statistiken erstellt werden und damit der Award vergeben wird, liegt etwas im Dunkeln. Die Zahlen erscheinen mir etwas zweifelhaft (wie ich meine, teils zu hoch teils zu niedrig) - aber seis drum: Jedes positive Feedback macht Freude. --Partynia ^{∞ RM} 17:47, 4. Mai 2017 (CEST)

Neue Version

Nach meiner Rückfrage ergab sich nunmehr, dass die Auswertung des Cure Award für das Jahr 2016 von einem neuen User durchgeführt wurde. Dieser hat nur diejenigen Autoren berücksichtigt gehabt, die mindestens 1 Edit in der en-WP hatten. Dies hat er nunmehr korrigiert. Nach seiner neuen Auswertung ergab sich eine neue Reihung und auch Ergänzung der Top 300 Medizinautoren weltweit. Ich habe unsere deutsche Tabelle dementsprechend korrigiert und ergänzt. --Partynia ^{∞ RM} 08:51, 7. Mai 2017 (CEST)

So sind die Amis, die en:WP ist der Nabel der Welt. Auf jeden Fall Danke für deine Bemühungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Ein weiterer Punkt wurde vermutlich noch geändert, nachdem ich im letzten Juni mit James darüber gesprochen hatte: es sollen nur noch Bytes gezählt werden, die nicht per Zurücksetzen/Sichtung verwerfen (wieder-)erzeugt wurden. Dadurch werden nur ersterzeugte Bytes gewertet und tendentiell Autoren im Vergleich zu RClern nach oben rutschen (je nach Sortierung). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:41, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Bewertung medizinischer Artikel

Nachdem meine letzte Kandidatur mangels Beteiligung kompetenter Begutachter und nörgelnder Voten von Laien geradezu verhungert ist, werde ich künftig keine Artikel mehr in die Kandidaturen entsenden. Die Qualität meiner Arbeit ist mir auch so bewusst. Auch Partynia hatte mit seinen sehr guten Arbeiten immer wieder mit wenig sachdienlichen Laienvoten zu kämpfen.

Mir stellt sich allerdings die Frage, ob wir nicht ein Prüfsiegel der Redaktion Medizin einführen sollten, bei dem wir sachliche Richtigkeit und Aktualität redaktionsintern oder extern begutachten. Das wäre effizienter und sachdienlicher. Der Vorteil wäre, dass auch kleinere Artikel das Siegel bekommen könnten, so lange sie richtig, vollständig und auf dem gegenwärtigen Kenntnisstand sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Lieber Uwe, ich kann das gut nachvollziehen. Wir sind leider zu klein im aktiven Redaktionsteam, sonst müssten die Bewertungen einfach ruck-zuck laufen. Ich habe ja gesondert auf die Kandidatur hier weiter oben hingewiesen. Laien trauen sich wohl nicht an die Artikel ran oder nörgeln mangels Sachkenntnis an Formalien herum. Natürlich könnten wir ein Prüfsiegel der Redaktion Medizin einführen, aber welches Gremium vergibt dann das Siegel? Da werden - auch exzellente Prüfsiegelartikel wieder verhungern. --Partynia ^{∞ RM} 18:47, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich denke eher an eine externes Review, das war ja schon mal angedacht. Unsere Gruppe schafft die risige Artikelzahl nicht systematisch durchzuforsten. Ich denke an die vielen orphan-disease-Artikel von Zieger M (bspw. Hecht-Scott-Syndrom): Sie sind sehr technisch, fast stenografisch. Sie hätten nie die Chance auf eine Bewertung im klassischen WP-Bereich, bilden aber die Krankheit exzellent ab. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo Uwe, du schreibst oben: „... sachliche Richtigkeit und Aktualität redaktionsintern begutachten“, jetzt: „Ich denke eher an eine externes Review“. An wen denkst du bei "extern"? Gruß, --Sti (Diskussion) 09:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Hatte das „oder extern“ vergessen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe Deinen - berechtigten - Frust. Du hast schon mal alle   und   auf Deiner BNS entfernt und sie als "Bapperl-Quatsch" bezeichnet. Also starten wir mal eine Aktion Medizin-Bapperl - am Besten nach dem Vier-Augen-Prinzip. Einer schlägt vor, ein anderer bestätigt und verleiht das Bapperl (so wie bei der MAT). Vorschlag Bapperl: . Es müssten sich einige User - am besten hier - melden, die dabei mitmachen.--Partynia ^{∞ RM} 11:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Idee mit der externen Begutachtung stand ja schon mal auf der Agenda. Sie wird nur ebenso schwer umzusetzen sein, wie die interne fachliche Bewertung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 17. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Vegetationswasser

Hallo! Ist zwar als Lebensmittel kategorisiert, aber dort falsch. Angesichts der beiden Links, die auf "Gesundheit" hinweisen wohl eher ein Fall für Euch? Denke das Portal Landwirtschaft weiß mit dem Dünger noch weniger anzufangen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 17. Mai 2017 (CEST)

Ist irgendwie ein Abfallprodukt in der Landwirtschaft. Es enthält furchtbar viele Substanzen, von denen einige (bestimmte Polyphenole) Effekte auf biologische Prozesse haben – oder nicht. Das ist primär kein medizinisches Thema. --Drahreg01 (Diskussion) 06:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe beim Lemma schon Bauchschmerzen, weil der Begriff Vegetationswasser nicht nur für das aus Oliven steht. Siehe hier. In der Brauereiwirtschaft ist Vegetationswasser, das Getreide zusätzlich zu seinem natürlichen Wassergehalt (Konstitutionswasser) zur Keimung benötigt. Aber ein medizinisches Thema ist es wahrlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 18. Mai 2017 (CEST)

Von diesem Unsinn habe ich noch nie etwas gehört. Sollte der Ausdruck tatsächlich irgendwo üblich sein, sollte man versuchen, ihn durch Ignorieren zu eliminieren. -- Brudersohn (Diskussion) 22:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Vieleicht haben wir uns mißverstanden. Geht mir um "Einzelne Veröffentlichungen einer Arbeitsgruppe[1][2] behandeln mögliche gesundheitsfördernden Eigenschaften der Polyphenolmoleküle im Vegetationswasser, darunter die von Hydroxytyrosol, Tyrosol, Verbascosiden, Oleuropein und Oleocanthal". Ohne das ist es nen Fall für die allgemeine QS.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Den Satz hab ich schon entschärft. Vorher lautete er "Verschiedene Studien[1][2] haben die gesundheitsfördernden Eigenschaften der Polyphenolmoleküle im Vegetationswasser herausgestellt, darunter die von Hydroxytyrosol, Tyrosol, Verbascosiden, Oleuropein und Oleocanthal." --Drahreg01 (Diskussion) 23:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Aso, also dann den Gesundheitsbaustein rüber setzen, und ich kümmer mich um die Düngerfrage. Habe zwar auf Santorin das Wasser selbst gekostet, aber das wurde da als "Hausmittelchen" gratis abgegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 18. Mai 2017 (CEST)

Dupilumab

Habe ich gerade angelegt. Braucht Vollprogramm, bin ein wenig aus der Übung. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:14, 10. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 06:38, 13. Nov. 2017 (CET)