Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt.

Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:

in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel);
in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Längenmaße als Physikalische Einheiten? Mit Infobox?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Artikel Kabellänge und Nautischer Faden haben die Infobox “physikalische Einheit”- mit Dimension und Formelzeichen. Ich halte das für Overkill. Längenmaße (und Zeitmaße) sind Sonderfälle, weil sie alltägliche Größen beschreiben und es sie schon seit der Steinzeit in völlig unphysikalischem Kontext gebraucht werden. Soll auch die Werst, die Elle, das Stadion oder die Woche diese Infobox bekommen? Aus gutem Grund beinhaltet ja auch die Kategorie:Maßeinheit (Physik) keine Längen- oder Zeitmaße. — Wassermaus (Diskussion) 23:49, 3. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag nach Recherche: Benutzer:Debenben hat in Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2019#Kategoriebaum_für_SI-Einheiten am 20.12.2019 um 16:27 Uhr und am 21.12.19 um 1:45 Uhr klar dargelegt, dass nur Einheiten, die im Kategorienbaum Maßeinheit (Physik) stehen, die Infobox bekommen. Insbesondere steht sie nicht bei den zahllosen Einheiten von Länge, Masse, Volumen, Zeit. Also muss die Infobox weg. — Wassermaus (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht hier fortführen sondern auf Vorlage Diskussion:Infobox Physikalische Einheit#Verwendung nur für Physikalische Einheiten -- Wassermaus (Diskussion) 18:25, 4. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassermaus (Diskussion) 19:46, 26. Okt. 2021 (CEST)

Quantenmechatronik

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unbelegter Artikel mit nur 27 Google-Treffern - als Laie vermutet man da evtl. Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Scheint mir ein Scherzartikel zu sein. Habe LA gestellt, kann aber eigentlich auch schnellgelöscht werden (blühender Unsinn).--Claude J (Diskussion) 16:42, 29. Okt. 2021 (CEST)

ich hab einen SLA gestellt, weil der Artikel offensichtlicher Quatsch ist; es gibt aber in der Tat ernsthafte Arbeiten zu diesem Stichwort (z.B. Quantum Mechatronics, aber wenn man das darstellen will, ist es besser, neu anzufangen als auf dem Scherzartikel aufzubauen. --Qcomp (Diskussion) 17:23, 29. Okt. 2021 (CEST).

Die Löschdiskussion kann unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2021#Quantenmechatronik_(SLA) eingesehen werden. Da der Artikel daraufhin per SLA gelöscht wurde, ist er auch kein Fall mehr für die QS Physik. Ich setze hier daher ein erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 23:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 23:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Volumenintegral

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das "vektorielle Volumenelement" kommt mir wie privater Wildwuchs vor. Falls ich da falsch liege, gehört diese Abweichung von der in Physikbüchern üblichen Darstellung als solche erwähnt und begründet. (Ich kann mir allerdings keine Begründung ausdenken.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:27, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ist das nicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung Mathematik? --Digamma (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Unsinn wurde wohl bei dieser Bearbeitung eingefügt. Ohne Belege. --Digamma (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die Behauptung "Bei einem vektoriellen Integranden, z. B. einem Vektorfeld

{\vec {f}}

, ist auch das Volumenelement [...] ein Vektor." ist sicher nicht korrekt, denn

\int _{V}{\vec {f}}(r)d^{3}r

ist als kompenentenweises Integral sinnvoll definiert. Und

d{\vec {V}}

ist nichts anderes als

{\vec {g}}(r)d^{3}r

für eine geeignete verktorwertige Funktion

{\vec {g}}

, sodass sich "

\int _{V}{\vec {f}}(r)d{\vec {V}}

" immer auf ein skalarwertiges Integral

\int _{V}{\vec {f}}(r)\cdot {\vec {g}}(r)d^{3}r

zurückführen lässt. Sollte mE entfernt werden. Google liefert als erstes 4 Treffer "es gibt kein vektorielles Volumenelement". --Qcomp (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2021 (CEST)

Also dann: ich habe erstmal eine Schnellreinigung durchgeführt (und warte auf eine Stellungnahme des damaligen Autors). --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:47, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich warte immer noch und habe nun per email nachgefragt. Andererseits: das QS-Bapperl kann man nun wohl entfernen, oder? --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:34, 15. Nov. 2021 (CET)

ja, QS kann raus, danke für die Verbesserung des Artikels (ich hab QS-Physik entfernt) --Qcomp (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qcomp (Diskussion) 12:41, 15. Nov. 2021 (CET)