Wikipedia:Redundanz/September 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/September 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2022/Archiv#Thema_1

Winterswyl - Ludwig Athanasius Winterswyl

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 2. Sep. 2022 (CEST)

Insana - Insana (Nordzentraltimor)

I propose to merge Insana into Insana (Nordzentraltimor). It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Danil Satria (Diskussion) 11:17, 2. Sep. 2022 (CEST)

Abzulehnen. Insana befasst sich mit dem ehemaligen timoresischen Reich, [[Insana (Nordzentraltimor)] mit einem Distrikt, der nur einer von fünf ist, der aus dem Territorium des Reiches hervorgegangen ist. Ist auch so im Artikel zum Reich nachzulesen. --JPF just another user 18:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 18:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Chonlatit Jantakam - Cholratit Jantakam

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! NNW 10:32, 3. Sep. 2022 (CEST): per SLA

Pedro Javier Figueredo Ravelo - Pedro Figueredo Ravelo

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Vöhrum/Eixe/Landwehr (Ortschaft) - Vöhrum - Eixe

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ohne Worte geht hier nicht, Benutzer:M2k~dewiki! In Vöhrum/Eixe/Landwehr (Ortschaft) geht es um die Ortschaft, in Vöhrum und Eixe um deren Orsteile. Wobei Vöhrum in Vöhrum ebenfalls als Ortschaft bezeichnet wird – anscheinend wurden die drei Ortsteile also nicht gleich bei ihrer Eingemeindung 1974 zur Ortschaft zusammengschlossen, sondern vermutlich erst in diesem Jahrtausend – oder? @Polareisbär: Für solche Details reichen die Belege in Vöhrum/Eixe/Landwehr (Ortschaft) nicht aus, das muss nachgetragen werden. -- Olaf Studt (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die 3 früheren Gemeinden Vöhrum, Eixe und Landwehr wurden bei der Eingemeindung nach Peine, am 1. März 1974, zu der Ortschaft Vöhrum/Eixe/Landwehr zusammengeschlossen. Dafür gibt es seit 1974 den Ortsrat Vöhrum/Eixe/Landwehr.

Shum - Shum (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

Liste der Gemeinden in Kantabrien - Liste der Comarcas und Gemeinden Kantabriens

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Redundanz wurde behoben. Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Arbeiterlosigkeit - Fachkräftemangel

Da "Arbeiterlosigkeit" bereits im ersten Satz mit "Fachkräftemangel" definiert wird, dürfte vollständige Redundanz vorliegen. A. erweckt den Eindruck, vor allem das Buch und die Position von Sebastian Dettmers und StepStone zu promoten und ist deshalb möglicherweise komplett verzichtbar. --jergen ? 10:49, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Omi (1932–2022) ♡ RIP • 09:46, 10. Sep. 2022 (CEST)

Gustav Müller (Richter) - Gustav Müller (Jurist)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

Guten Tag, die Redundanz kan behoben werden. Beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 12:56, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 12:44, 18. Sep. 2022 (CEST)

42 – Die Antwort auf fast alles - 42 (Antwort)

Dopplung. 42 – Die Antwort auf fast alles vs. 42 (Antwort) --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

Unsinn. 42 – Die Antwort auf fast alles ist eine Fernsehserie (von 2021), deren Titel auf die Antwort 42 (aus dem Roman von 1979) anspielt. Bitte einfach mal die Artikel lesen! Keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:46, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nö. Das behandelt ein und die gleiche Sache. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bitte begründe, warum die Artikel deiner Meinung nach die gleiche Sache behandeln sollen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wieso? ist doch das gleiche ob film oder buch. kann (und sollte) in einem artikel behandelt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2022 (CEST)

Okay, mit dieser Antwort hast du leider nur eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass du keine Ahnung hast, worum es hier geht, und offenbar auch nicht gewillt bist, dich darüber zu informieren oder auch nur die Artikel zu lesen. Nochmal von Anfang: da gibt es eine Roman- und Hörspiel-Serie aus den 1970er Jahren, in der auf die Frage nach "dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest" ironisch die Antwort "42" gegeben wird. Und dann startet ein TV-Sender über 40 Jahre später eine Fernsehserie, in der Wissensfragen beantwortet werden, und entleiht sich dafür als Titel die (mittlerweile durch die Netzkultur legendär gewordene) Zahl 42. Außer diesem Titel hat das eine mit dem andern Nullkommagarnix zu tun. Nach deiner Argumentation müsste man ja auch Tote Hose mit Die Toten Hosen (die ihren Namen von der Redewendung ableiten) zusammenlegen, weil es ja dasselbe ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Und wieso lese ich im Artikel: „Der Name der Sendung geht zurück auf eine Antwort, die im Roman Per Anhalter durch die Galaxis von Douglas Adams vom Supercomputer Deep Thought auf die Frage nach dem Sinn des Lebens gestellt wurde. Die deutsche Fassung wird von Nora Tschirner erzählt.“? Die Fernsehserie ist lediglich ein weiteres Format mit dem das Grundwerk aufbereitet/wiedergegeben wurde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2022 (CEST)

Weil da ganz korrekt drinsteht: „Der Name der Sendung geht zurück auf“.

• Heißt: Der Name ist eine sogenannte „Hommage“.
• Die Fernsehsendung behandelt reale Probleme der 2020er Jahre.
• Der Roman und seine Verfilmung von vor einem halben Jahrhundert betreffen irgendwelche fiktiven Zukünfte und haben primär nichts mit realen Angelegenheiten zu tun.
• Der Artikel 42 (Antwort) behandelt ein tiefschürfendes philosophisches Problem, ein geflügeltes Wort, ein Motiv aus Roman und Verfilmung, eine Übertragung in verschiedenste Kulturbereiche. Mit Angelegenheiten der 2020er Jahre und ihrer (gelungenen) populärwissenschaftlichen Darstellung hat das nichts zu tun.

Ich empfehle, du machst dich endgültig lächerlich und setzt Redundanzbausteine mit dem Neuen Testament in:

• … denn sie wissen nicht, was sie tun und Polizeiruf 110: Denn sie wissen nicht, was sie tun sowie Bella Block: … denn sie wissen nicht, was sie tun
• Ecce homo
• Quo vadis? zusammen mit Quo vadis?

Nach deiner Privatlogik kannst du aber auch in die meisten in BKS aufgezählten Listenpunkte Redundanzbausteine setzen, weil die machen ja auch alle irgendwie das Gleiche.

--PerfektesChaos 08:24, 18. Sep. 2022 (CEST)

Und wo ist jetzt der Vorteil für den Leser, dass die Informationen in unterschiedlichen Artikel verteilt dargestellt werden? Das mal ganz abgesehen von dem Wartungsbedarf, der sich aus den unerwünscht verteilten Informationen ergibt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nicht zusammenhängende Inhalte sollen in verschiedenen Artikeln dargestellt werden, das ist erwünscht. Da sich die Inhalte nicht überschneiden, besteht auch kein Wartungsbedarf. Bitte mach dich mit den Inhalten der Artikel vertraut, über die du hier schreibst. Redundanz in diesem Sinn erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2022 (CEST)

Aktennotiz: Wer hier keinen Zusammenhang sieht, braucht vermutlich schon besondere Scheuklappen oder besser noch "Piratenaugendeckel". 2cts. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:26, 18. Sep. 2022 (CEST)

selbst wenn ein zusammenhang besteht wird regelmässig mehr als ein artikel angelegt, siehe zb Pippi Langstrumpf (Begriffsklärung) die jeweils ein anderes werk, (buch, film, serie) behandeln. --Wetterwolke (Diskussion) 15:01, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Aktennotiz (Post-Archivierung)

• Du hast halt nicht begriffen den Unterschied zwischen „inhaltlicher Befassung mit einem Thema“ und „Anspielung/Hommage“.
• Dann sehen wir den Redundanzbausteinen entgegen in:
  • Galileo (Fernsehsendung) ↔ Galileo Galilei
  • Newton (ORF) ↔ Isaac Newton
  • Ozon (Fernsehsendung) ↔ Ozon
  • Nano (Fernsehsendung) ↔ Vorsätze für Maßeinheiten #Nano
  • Quarks (Medienmarke) ↔ Quark (Physik)
• Alles sind populärwissenschaftliche Fernsehformate, teils speziell an Jüngere adressiert.

VG --PerfektesChaos 18:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2022 (CEST)

Smartphones von Motorola - Liste von Motorola-Mobiltelefonen

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:36, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Liste von Motorola-Mobiltelefonen behandelt die Handys zur Zeit bis zur Übernahme Motorolas durch Lenovo. Die Liste Smartphones von Motorola behandelt daher alle Smartphones und Wearales von Motorola Mobility nach der Übernahme durch Lenovo 2014. Ich habe diesen Sachverhalt Gestern noch einmal in den Einleitungen beider Artikel versucht darzustellen, und verlinkt mit dem jeweils anderen Artikel. Ich hoffe dass damit die Redundanz aufgelöst werden konnte, und ich die Artikel klar getrennt habe. --Technikelefant (Diskussion) 16:40, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:47, 25. Sep. 2022 (CEST)

Franz Daniel Bender - Franz Daniel Bender, Bierbrauer

Beide Artikel behandeln ein- und dieselbe Person AF666 (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

SLA auf Franz Daniel Bender, da vollständig in Franz Daniel Bender, Bierbrauer enthalten. Gruß, --Kurator71 (D) 14:42, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:43, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ulrich Ochsenbein - Johann Ochsenbein

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 07:25, 28. Sep. 2022 (CEST)

Heudorf/Eberhard Schlag - Eberhard Schlag

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:57, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

Akademische Reitkunst - Klassische Reitkunst - Reitkunst

Die Artikeleinleitung beginnt mit dem Satz "Die akademische Reitkunst, auch Schulreiterei genannt, ist eine Form der klassischen Reitkunst." Allerdings enthält der Artikel keine Abgrenzung zur klassischen Reitkunst. Zudem gibt es auch noch einen weiteren Artikel zur Reitkunst, der schon etwas umfassender ist. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

In der Tat, hier müssen Begriffe geklärt werden. Allein in "Reitkunst" stehen sich zwei verschiedene Definitionen von "klassische Reitkunst" gegenüber. Der unterschiedliche Gebrauch dieser Begriffe muss besprochen werden. Der Artikel "Akademische Reitkunst" bezieht sich in dieser Definition auf den Begriff klassische Reitkunst wie im Artikel "Klassischen Reitkunst". Muss die Abgrenzung von "Akademischer Reitkunst" von "Klassischer Reitkunst" werde ich nochmal aufgreifen. --80.209.41.131 11:51, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 08:11, 1. Okt. 2022 (CEST)

Westalb - Hohe Schwabenalb

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:05, 4. Sep. 2022 (CEST)

Beide Begriffe beziehen sich auf die naturräumliche Gliederung (siehe Naturraum), benennen den gleichen geografischen Raum, sind aber zu verschiedenen Zeiten entstanden.

• bei der Gliederung in den 50gern (E. Meynen) und auf der Karte von F. Huttenlocher (1959) wird der Raum Hohe Schwabenalb bezeichnet.
• im "aktuellen" LGRB geoPortal für BW wird Westalb benannt. Zitate:

Sie (die Schwäbische Alb) gliedert sich ... in Landschaftseinheiten ... , auf der Westalb ...,
Die zwischen ... gelegene Westalb „Hohe Schwabenalb“ ist ...

Für das geoPortal ist V.i.S.d.P.: Prof. Dr. Jörg-Detlef Eckhardt E-Mail: joerg-detlef.eckhardt@rpf.bwl.de - vielleicht fragt man ihn ob man beide Begriffe stehen lassen soll oder wie sie zusammenzuführen.

BusyBeaver-de (Diskussion) 6. Sep.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ernstkirchen#Kirche - St. Katharina (Ernstkirchen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:37, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ende der Menschheit - Zivilisationskollaps - Weltuntergang

1. Vor allem die hinteren beiden Artikel sind nicht klar voneinander abgegrenzt.
2. Alle drei Artikel listen unsystematisch verschieden viele existenzielle Risiken auf. Es wäre super, wenn hier jemand Ordnung hineinbringen könnte, zum Beispiel, indem aus den hinteren beiden Artikeln die Beispiele für existenzielle Risiken in den ersten Artikel integriert werden und in den beiden Artikeln an deren Stelle nur noch Verweise per Vorlage "Hauptartikel" stehen.

Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Habe einen der bisher drei Artikel erledigt. Jetzt muss nur noch manches aus dem vorderen Artikel in den hinteren verschoben bzw. kopiert werden.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2022 (CET)

Ende der Menschheit und Zivilisationskollaps überschneiden sich keineswegs thematisch, sondern behandeln durchaus unterschiedliche Gegenstände, abgesehen davon, dass die menschliche Zivilisation das Ende der Menschheit kaum überleben wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 28. Jan. 2023 (CET)

Linksradikalismus - Linksextremismus

In der deutschsprachigen Wikipedia haben wir einen Artikel zu Linksradikalismus und einen zu Linksextremismus. Diese doppeln und widersprechen sich teilweise: "Diese reine Fremdbezeichnung (Linksextremismus) geht auf die Totalitarismustheorie zurück und ist in der Politik- und Geschichtswissenschaft wenig gebräuchlich." schreibt der Artikel Linksradikalismus. Der Artikel Linksextremismus wiederum behauptet, dass Linksextremismus sich als Begriff in der Wissenschaft durchgesetzt hätte. Letztlich sind sich beide Begriffe sehr nahe, jedoch wird einer eher als neutrale Beschreibung einer Sammlung politischer Einstellungen genutzt (radikal), der andere normativ im Rahmen der Totalitarismusforschung oder im Rahmen staatlicher Einschätzungen, insbesondere in Deutschland. Natürlich gibt es viele Leute, die genau die Unterscheidung, die durch das Begriffs-Paar entsteht, gut finden. Genau das sollte aber ein gemeinsamer Artikel reflektieren, auf den beide Schlagwörter verweisen.

In anderen Sprachwikis, wie der engl Version sind Artikel wie Far-left politics gängig, die keine Trennung von Linksextremismus/-Radikalismus kennen. Die Englische Version beider Deutscher Artikel ist aktuell auch passend dazu der eine englische Artikel Far-left politics.

Ich würde vorschlagen einen gemeinsamen Artikel unter dem Begriff "Linksradikalismus", der wenig umstritten und zudem internationaler ist, zu entwickeln. Dieser sollte natürlich Abschnitte zu "Linksextremismus" enthalten, die insbesondere die wissenschaftlichen Diskussionen um den Begriff und die Nutzung des Begriffs durch staatliche Akteure (einschl. Zählung von Linksextremen, Straftaten, Beobachtung durch Verfassungsschutz) enthält. Er könnte ohne Definitionsprobleme alle "Linksradikalen" Organisationen, die internationale Situation und die Geschichte der äußersten Linke erzählen. Dies geschieht bisher in beiden Artikeln, allerdings ist das problematisch, da Linksextrem ein normativer Begriff ist, der so ausschließlich im deutschen Sprachraum definiert wird. - --Denkenohnegelaender (Diskussion) 02:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das die Artikelgegenstände umstritten sind, ist offenkundig. Eine Zusammenlegung beider Artikel müsste auf der Artikeldisk und nicht hier diskutiert werden. Erfolgversprechend ist dies imho nicht (weil es sich um zwei getrennte Fachbegriffe handelt). Hier gehört lediglich eine Redundanz geklärt, also Dinge, die in beiden Artikeln behandelt werden. Welche das sind, ist aus Deinem Betrag nicht erkennbar. Kannst Du bitte noch die Abschnitte nennen, die gleiche Inhalte haben (am besten noch mit einem Vorschlag, in welchen Artikel die besser passen)?--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 22. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik.

Meiner Auffassung nach wäre es sinnvoll, die Geschichte und Akteure aller Nicht-Deutschenorganisationen aus Linksextrem zu linksradikal zu verlagern. Auch alle Akteure, vor der Einführung des Begriffs in den 60er/70ern, sowie alle Akteure, die nicht explizit als linksradikal benannt wurden, sollten darein. Sonst ist es Theoriebildung. Unterm Strich könnten nach dieser Auffassung nur Akteure, die mit der Deutschen Definition des Begriffs "Linksextrem" von Wissenschaft/Staat aktiv benannt wurden in dem Artikel Linksextrem verbleiben.

Diese Auffassung beruht auf der Einschätzung, dass es sich bei der Wissenschaftlichen Definition des Begriffs Linksextremismus in erster Linie um eine Deutsche Debatte, auf keinen Fall aber um eine International vergleichbare Debatte handelt (vgl extreme gauche)..Daher können auch nur Akteure die als solche von Wiss/Staat benannt wurden in diesem Artikel aufgelistet werden. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 13:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Im folgenden Artikel wird Linksextrem/radikal auch gemeinsam besprochen. Linksradikal als neutrale Bezeichnung, die in wissenschaften üblich ist, Linksextrem als Begriff seit den 1970ern, der normativ (von der Mitte aus gesehen) und sicherheitsbehördlich ist. https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Linksextremismus_und_Linksradikalismus_(20._Jahrhundert)

Ich finde den Artikel sehr gut, er könnte eine Inspiration für den gemeinsamen Artikel "Linksradikalismus und Linksextremismus" sein. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 17:13, 11. Okt. 2022 (CEST)

I just want to point out this paper, in which "far left" is divided in two subtypes: "radical left" (which wants a radical change, but accepts democracy) and "extreme left" (which is hostile to liberal democracy and capitalism). So I think it's correct to have two different pages, Linksradikalismus for the first concept and Linksextremismus for the second one. --BohemianRhapsody (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2022 (CEST)

Thank you so much for this super interesting paper! Ich halte sowohl eine Zusammenlegung beider Artikel (Linksextremismus – Linksradikalismus) als auch eine Umbennung von nichtdeutschen Organisationen Stand Heute für nicht zielführend. Allein schon deshalb, weil extreme left auch in der englischsprachigen Literatur zum Bolschewismus, Marxismus-Leninismus, Maoismus etc. weit verbreitet ist. Darüber hinaus wird die deutsche (?) Extremismustheorie stark in den Ländern des ehemaligen Ostblocks rezipiert, wo viele Forscher an diese Begrifflichkeiten anknüpfen und vergleichende Studien publizieren (z. B. Miroslav Mareš). Viele dieser Forscher arbeiten gleichermaßen mit Extremismus- und Totalitarismustheorie. Man müsste da erst die nichtdeutschen Definitionen von Extremismus im Allgemeinen und von Linksextremismus im Besonderen durcharbeiten. Insofern bin ich auch nicht mit der derzeitigen Einleitung zufrieden, denn hier tut sich mir ein „historischer Logikfehler“ auf: Bei Bolschewisten und Maoisten stand die absolute Ablehnung der liberalen Demokratie sowie der Einsatz von terroristischer Massengewalt als durchgehend notwendige Herrschaftspraxis im Zentrum ihrer Ideologien. Das ist breiter wissenschaftlicher Konsens. Soll für diese beiden Gruppierungen bzw. ihre Regime die Klassifizierung als linksextrem auch „umstritten“ sein? Das Etikett „linksradikal“ der Definition der Extremismustheorie passt hier jedenfalls nicht. Ich kann leider aufgrund anderer Wiki-Projekte derzeit nicht groß an diesem Artikel mitarbeiten. Aber inhaltlich sehe ich da noch einigen Klärungsbedarf. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 01:14, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Redundanzbaustein scheint mir nicht gut begründet. Ich möchte dem Bausteinsetzer raten, sich beide Artikel einfach mal gut und ganz durchzulesen. Man könnte letztlich auch alles löschen und in Politische Linke eingliedern, wenn es ein Platzproblem geben würde. Gibt es aber nicht. Verweise auf andere Sprachen sind wegen des deutschen Sonderwegs der Begriffsetablierung Linksextremismus durch die deutschen Behörden wenig zulässig, aber wie gesagt, das steht eigentlich alles in den Artikeln drin. Schöne Grüße −Sargoth 20:34, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich erlaube mir hier mit 2 Links zu erledigen: 1, 2. Vielen Dank−Sargoth 20:55, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:55, 18. Mär. 2023 (CET)