Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief vom 27. Aug. 2009 ab 19:00 Uhr bis zum 17. Okt. 2009 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Parallel zu der Umfrage zu den Relevanz- und Qualitätskriterien sollte hier gefragt werden, ob die damals aktuellen Relevanzkriterien Unterstützung fanden. Dazu bestand diese Umfrage aus 4 unabhängigen Teilen:

1. Ist der Aufbau OK?
2. Ist die Länge OK?
3. Wie hoch sollte die Relevanzhürde sein?
4. Wie sollte Relevanz festgelegt werden?

Teilnehmen konnte jeder, auch unangemeldete Nutzer. Kommentare waren erwünscht, für längere Stellungnahmen waren die Diskussionsseite verwenden.

Aufbau

Bist du mit dem derzeitigen Aufbau einverstanden? Sollte die Seite vielleicht überarbeitet werden?

Aufbau OK

1. --Grim.fandango 21:44, 27. Aug. 2009 (CEST) Aufbau und Länge ergibt sich aus der Notwendigkeit, konkrete statt schwammige RKs aufzustellen, damit Diskussionen vermieden werden. Also zwangsweise so in Ordnung.
2. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:51, 27. Aug. 2009 (CEST) siehe #1
3. --RonaldH 22:53, 30. Aug. 2009 (CEST) RK dienen als Nachschlagewerk, nicht als Bettlektüre. Warum an zig verschiedenen Stellen danach suchen, wenn man alles strukturiert beisammen halten kann?
4. --Gestumblindi 03:59, 1. Sep. 2009 (CEST) Schliesse mich den Kommentaren von Grim.fandango und RonaldH an.
5. --Orci Disk 15:01, 2. Sep. 2009 (CEST)
6. --Amberg 05:03, 4. Sep. 2009 (CEST) Prinzipiell wie #1 und #3. Einiges könnte man vielleicht anders gestalten, aber es sollte auf einer Seite bleiben. Zur Orientierung gibt es das Inhaltsverzeichnis.
7. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:43, 9. Sep. 2009 (CEST)
8. --Johannes ^Diskussion 17:45, 10. Sep. 2009 (CEST) Stimme auch den Nummern 1 und 3 zu.
9. --Brainswiffer 08:51, 4. Okt. 2009 (CEST) man kann alles besser machen, dennoch sind die RK gut

Aufbau nicht OK

1. Siehe Beitrag in der folgenden Box. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
2. absolut benutzerunfreundlich gestaltet (auf jeden Fall sollte gekürzt werden & vielleicht Auswahlmenüs eingebaut werden -- Benzen ^C₆H₆ 19:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
3. Morten Haan 20:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
4. seltsame Verschachtelung - wie findet ein neuer Benutzer die passenden RK? --Troy ^(Diskussion) 22:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
5. Volle Zustimmung zu Marcus Cyron.--Louis Bafrance 22:25, 27. Aug. 2009 (CEST)
6. Unübersichtlich. Στε Ψ 23:37, 27. Aug. 2009 (CEST)
7. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:45, 28. Aug. 2009 (CEST)
8. Kraut und Rüben. —mnh·∇· 03:58, 28. Aug. 2009 (CEST)
9. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
10. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:54, 28. Aug. 2009 (CEST) unübersichtlich. eine Aufspaltung auf Themenbezogene Seiten fänd ich gut, die wären auch wieder einfache zu betreuen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
11. --Phoinix 10:14, 28. Aug. 2009 (CEST) unübersichtlich
12. --cromagnon ¿alguna pregunta? 12:29, 28. Aug. 2009 (CEST) zu lang, sollte mindestens zusammengestrichen werden a la en:Wikipedia:Notability.
13. --Brodkey65 13:37, 29. Aug. 2009 (CEST) Völlig unübersichtlich. Eine Zumutung für jeden Neuling, auf den dann möglicherweise in einer LD das erste Mal mit den WP:RK ein geprügelt wird. Absolut abschreckend in jeder Hinsicht.
14. --Gripweed 17:49, 29. Aug. 2009 (CEST) Zu lang, zu unübersichtlich-.
15. -- Freedom Wizard 19:54, 29. Aug. 2009 (CEST) unübersichtlich, nur mithilfe der Suchfunktion kann man da was finden.
16. --Paramecium 07:56, 30. Aug. 2009 (CEST) siehe alle Vorredner
17. --Matrixplay 11:42, 30. Aug. 2009 (CEST) Eine bessere Sortierung (z.B. nach Portalen, übergeordneten Themenbereichen (siehe Review) oder sowas) wäre gut
18. -- Bobo11 12:23, 30. Aug. 2009 (CEST) Könnte mir eine Auslagerung der Fach-Kriterien in jeweilige Portal duchaus vorstellen (ggf. auch Unterseiten), nicht aber für die Diskusionen. Aktuell ist es sicher nicht die Beste, aber eben auch nicht die schlechteste Lössung.
19. --Roo1812 20:11, 31. Aug. 2009 (CEST) Äusserst unübersichtlich. Und warum gibt es z.B. einen Unterpunkt „Hunderassen“, aber keine „Katzenrasse“, „Pferderassen“, „Hausrindrasse“ etc. (Beispielhaft, aber auf jede Kategorie ausweitbar)?
20. --Zipfelheiner 10:13, 1. Sep. 2009 (CEST) Zu viel Kasuistik, zu unübersichtlich, abschreckend (gerade für Anfänger), teilweise willkürlich und in sich unausgewogen, teilweise zu eng.
21. --JCS 01:09, 2. Sep. 2009 (CEST) Zu unübersichtlich, kein richtiger roter Faden ersichtlich, keine richtige Checkliste, vielleicht Aufteilung auf mehrere Seiten zur besseren Übersicht etc.
22. -<(kmk)>- 04:58, 2. Sep. 2009 (CEST) An vielen Stellen sind die RK nicht mehr komplett, sondern verweisen auf Redaktionsseiten. Das kann gute Auswirkungen haben, weil dort die jeweiligen Expertenautoren versammelt sind. Es kann aber auch den Bock zum Gärtner machen, weil dort die "Fans" des jeweiligen Themas sitzen, die potentielle Zweifel an der Relevanz einem Lemma aus ihrem Bereich als persönliche Beleidigung auffassen. Beides kommt vor, teilweise sogar beim gleichen Thema. In jedem Fall führt solch eine Auslagerung zu mehr Aufwand bei der Arbeit mit den RK. Außerdem untergraben Änderungen, die nur in der jeweiligen Redaktion im kleinen Kreis abgestimmt wurden, das Konsensprinzip.---<(kmk)>- 04:58, 2. Sep. 2009 (CEST)
23. -- losch 21:41, 2. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
24. --† Alt ♂ 19:58, 4. Sep. 2009 (CEST) Relevanzkriterien sollten grobe Richtlinien sein, tatsächlich sind sie durch ihre präzise Formulierung zu einer Bibel der Bürokratie verkommen. Die Regelungswut führt zu einer furchtbaren Unübersichtlichkeit, die dort Schwerpunkte aufweist, wo Portale existieren. Als Neuling fühlt man sich verarscht. Hier braucht man erst garnicht anfangen, jemand der Lust oder Zeit hat, einen durch den Dschungel zu führen, findet sich eh nicht. Detaillierte Regelungen gehören eher auf die Seiten der Fachportale, und auch da als Richtlinien, nicht als Vorschriften.
25. --KLa 13:10, 11. Sep. 2009 (CEST) Man merkt, dass hier rein- und eingeschoben wird, wo noch irgendwie etwas reinzuschieben ist. Dieses Spielzeug wird immer mehr unfreiwillig komisch.
26. Bernhard Wallisch 22:42, 14. Sep. 2009 (CEST). Ich brauche die Stellungnahmen der Vorredner jetzt nicht noch extra wiederholen, oder?
27. zu unübersichtlich, insbesonders für Neulinge; da wäre eine Strukturierung, sei es über Auswahlmenüs oder auch über eine vorgeschaltete Seite laienfreundlicher - ich muß mitunter immer noch lange suchen, bis ich den "richtigen" Relevanz-Punkt zur Verlinkung bei Neulingsfragen finde; als erster Kontakt mit Wikipedia ist das Regelwerk in dieser Form sicher nicht geeignet. Wobei es mir hierbei allerdings ausdrücklich nur um die Darstellungsweise geht.-- feba disk 21:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
28. für die Stammkundschaft zu speziell, für Neulinge zu unübersichtlich --εuρhø ツ 20:14, 16. Sep. 2009 (CEST)
29. --Brackenheim 21:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
30. --Zipferlak 01:56, 17. Sep. 2009 (CEST) Kraut und Rüben.
31. --Jens Lallensack 11:34, 21. Sep. 2009 (CEST)
32. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:40, 26. Sep. 2009 (CEST) Es wird niemals eine übersichtliche Struktur geben, da sich Themenbereiche immer überlappen werden und immer jemand irgendwas aus seinem ganz persönlichen kleinen Winkel zu lamentieren hat. Nach endlosen, teils jahrelangen Diskussionen und Abstimmungen wird entweder eine kilometerlange, dafür zentrale Seite produziert, oder mehrere kleine Seiten mit Index oder (so wie jetzt) ein unübersichtlicher Wust aus beidem - und das alles ohne auch nur einen einzigen Artikel zu schreiben oder ein Bild für die Wikipedia bereitzustellen. Kam es nicht letztlich darauf an?
33. --Anima 22:45, 1. Okt. 2009 (CEST) viel zu kleinschrittig und unübersichtlich. -Anima 22:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
34. --Ennimate 09:46, 4. Okt. 2009 (CEST) Jetzige Form ist - längst nicht nur für Neulinge - ein kaum überschaubares Monstrum, das eher zum Wegklicken animiert als zum notwendigen Betrachten einlädt.
35. Allgemeines zu den Relevanzkritierien sollte dort weiterhin stehen bleiben, Überschriften wie "Lebewesen" in /Unterseiten zu speziellen Themengebieten aufgegliedert werden. Matthias 09:55, 4. Okt. 2009 (CEST)
36. --Gamma127 16:14, 4. Okt. 2009 (CEST)
37. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Enthaltung (Aufbau)

1. -- Novil Ariandis 22:33, 27. Aug. 2009 (CEST) Den Aufbau der Seite halte ich jetzt nicht für das große Problem. Wenn einer der unteren Vorschläge umgesetzt wird, sieht die Seite danach sowieso ganz anders aus.
2. --MfG Kriddl Klönschnack? 14:57, 2. Sep. 2009 (CEST)
3. Der Aufbau kann "beliebig" sein, sofern er sinnvoll bleibt. Entscheidend sind einfache Nachvollziehbarkeit und Kontinuität (also vergleichbares Level in allen Fachbereichen) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:17, 18. Sep. 2009 (CEST)
4. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:39, 25. Sep. 2009 (CEST)
5. --Kungfuman 16:39, 2. Okt. 2009 (CEST) ACK Novil Ariandis. Mit Tendenz zu so behalten. Viel anders wird es wohl nicht gehen, viel kürzer wohl auch nicht.

Länge

Bist du mit der derzeitigen Länge einverstanden? Oder soll die Seite gekürzt oder ergänzt werden?

RKs kürzen

1. Katastrophale Seite mit zig Einzelaspekten, hinter die kein normaler Mensch und schon gar kein Neuling noch steigen kann. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
2. --თოგო^{D ♇} 19:32, 27. Aug. 2009 (CEST) Siehe Marcus. Da kann man so viel zusammenfassen und irgendwelche Sonderregelungen für was-weiß-ich alles raustun.
3. -- Benzen ^C₆H₆ 19:50, 27. Aug. 2009 (CEST)
4. Morten Haan 20:08, 27. Aug. 2009 (CEST)
5. allein das Inhaltsverzeichnis hat bei mir 3.5 Bildschirmseiten - da soll ein Neueinsteiger durchblicken?--Troy ^(Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2009 (CEST)
6. Diese ganzen Details führen doch letztlich nur zur Einzelfall-Ungerechtigkeit, da die RKs in den Löschdiskussionen ja immer wieder als Ausschlusskriterium herhalten müssen. -- Novil Ariandis 22:19, 27. Aug. 2009 (CEST)
7. Volle Zustimmung zu Marcus Cyron.--Louis Bafrance 22:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
8. +1 Στε Ψ 23:37, 27. Aug. 2009 (CEST)
9. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:45, 28. Aug. 2009 (CEST)
10. Die RK-Seite zählt oftmals zum ersten, was ein neuer Autor so lesen soll. Statt einer kompakten Übersichtsseite bekommt Neuling dann das ca 75 kByte große Ergebnis jahrelanger Grabenkämpfchen zu sehen, wo Kriterien – aus lauter Angst vor Löschung irgendeiner Seite – nicht selten gewuchtert sind. (Ich will gar nicht wissen, wie oft „besondere Medienpräsenz“ und vergleichbares drinsteht, einmal unter allgemeinen Kriterien reicht eigentlich…) Auch beim LK-Entscheiden hilft (mir) dat Ding irgendwie nicht, was nach 7 Tagen tatsächlich noch einen LA hat ist (subjektiv) meistens ein Löschfall oder fällt durch das RK-Raster. Letztendlich entscheidet ohnehin nur die Diskussion, verbindlich sind die RK nicht. Mein Vorschlag: Auf das absolut notwendige Minimum zusammenstreichen (nicht signifikant mehr als 10 kByte), sämtliche(!) Sonderfälle, die mal für 5 Artikel da verankert wurden raus. Was dann noch groß wird, auf übersichtliche Unterseiten auslagern, so mit Beispielen und so. —mnh·∇· 04:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
11. --Phoinix 10:14, 28. Aug. 2009 (CEST) z.T. zu detailliert; Ziel sollten pragmatische und leicht verständliche Richtlinien sein, die derzeitigen RK leisten das nicht in allen Bereichen
12. --cromagnon ¿alguna pregunta? 12:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
13. --Goldzahn 17:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
14. --Cup of Coffee 00:50, 29. Aug. 2009 (CEST). Newbies, die sich durch diesen Wust durchquälen müssen, werden verzweifeln. Eine beliebte Klage von Oppositionspolitikern lauet: "80 % aller Steuerfachliteratur ist in deutscher Sprache verfasst" - bei Wikipedia-RKs dürfte das ähnlich aussehen.
15. --Gripweed 17:48, 29. Aug. 2009 (CEST) Kompliziert, zu lang, teilweise zu detailliert...
16. --Paramecium 07:57, 30. Aug. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
17. -- Herby 23:06, 30. Aug. 2009 (CEST) Hoffnungslos detailverliebt. Es ist ein Ding der Unmöglichkeit, für jedes erdenkliche Szenario harte Kriterien zu schaffen. Klingt komisch, ist aber so...
18. --Roo1812 20:19, 31. Aug. 2009 (CEST) Sollte dringend gestrafft und durchgesehen werden. Warum „Weingüter in D“ und nicht allgemein? Was ist mit den ganzen Nahrungsmitteln? Können Maultaschen relevant sein, obwohl es in der Liste keine Kriterien für Essen gibt?
19. --Zipfelheiner 10:14, 1. Sep. 2009 (CEST) Wie oben. Abschreckend und unübersichtlich. Typisch deutsche Regulierungswut. --Zipfelheiner 10:14, 1. Sep. 2009 (CEST)
20. --JCS 01:12, 2. Sep. 2009 (CEST) Nicht unbedingt kürzen, aber aufteilen auf einzelne Unterseiten ratsam!
21. -- losch 21:40, 2. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
22. --† Alt ♂ 20:01, 4. Sep. 2009 (CEST) Wer detaillierte Regelungen will, soll die auf Portalseiten nageln. Wozu frei gewählte Richtgrößen gut sein sollen, die sich ein paar Stammautoren in grauer Vorzeit ausgedacht haben, erschließt sich mir aus heutiger Sicht nicht.
23. --Torsche 08:55, 7. Sep. 2009 (CEST) Jo mal übersichtlicher machen und endlich die Kriterien auch an die anderen Enzyklopedien anpassen. Wenn ich da mal so den Zedler, den Ersch-Gruber etc. anschaue, liegt die Grenze wesentlich niedriger als sie hier offerriert wird.
24. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:44, 9. Sep. 2009 (CEST)
25. --KLa 13:15, 11. Sep. 2009 (CEST) Wie wird diese Seite noch aussehen, wenn das so weitergeht? Wer soll da noch durchblicken? Da muss bald ein neues Amt eingeführt werden: Relevanzkriterien-Experte. Diese Experten können dann fachsimpeln ohne Ende.
26. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:47, 13. Sep. 2009 (CEST) Marcus Cyron spricht mir aus der Seele. Damit vergraulen wir neue Autoren.
27. Bernhard Wallisch 22:45, 14. Sep. 2009 (CEST). Abschreckend und schikanös.
28. --εuρhø ツ 20:14, 16. Sep. 2009 (CEST) Abschreckend und schikanös.²
29. --Zipferlak 01:57, 17. Sep. 2009 (CEST) wie Marcus Cyron und Thogo.
30. --Jens Lallensack 11:34, 21. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
31. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:40, 25. Sep. 2009 (CEST)
32. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:42, 26. Sep. 2009 (CEST) Siehe alle Vorredner mit Kommentar, aber am besten alles wegnuken und wenn überhaupt, dann sinnvoll neu aufbauen, wie bei den schlechten Artikeln, die die Relevanz des beschriebenen Lemmas nicht darstellen. Oder wenigstens nicht die RKs als harte Kriterien missbrauchen, mit denen sich Artikel weghauen lassen.
33. --Anima 22:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
34. --Ennimate 09:50, 4. Okt. 2009 (CEST) Wenigstens benutzerfreundlicher gestalten. Inhaltlich straffen und aufs Wesentliche beschränken. Detailfragen in die jeweiligen Fachgebiete verlagern.
35. --Gamma127 16:15, 4. Okt. 2009 (CEST)
36. Viel zu lang - vor allem sollte darauf geachtet werden, dass es keine Überschneidungen gibt --Lautringer Atsche 22:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Länge OK

1. --Grim.fandango 21:45, 27. Aug. 2009 (CEST) Aufbau und Länge ergibt sich aus der Notwendigkeit, konkrete statt schwammige RKs aufzustellen, damit Diskussionen vermieden werden. Also zwangsweise so in Ordnung. Und so unverständlich sind sie auch nicht.
2. -- mj ⌫⌧⌦ -- 22:51, 27. Aug. 2009 (CEST) siehe #1
3. -- Freedom Wizard 19:55, 29. Aug. 2009 (CEST) für Neulinge ist es nur wichtig den Abschnitt zu lesen, der seinen Artikel betrifft. Desto genauer, desto besser und eher kennt er sich aus. Umfangreich ist wichtig um Missverständnisse zu vermeiden.
4. --Matrixplay 11:47, 30. Aug. 2009 (CEST) siehe #3 und sinnvoll wäre eine allgemeingültige Hauptrelevanz-Seite, wo zum Beispiel 5-10 Punkte bei der Relevanzentscheidung helfen (in der Art wie WP:WWNI) und dann zum jeweiligen Themenbereich weiterleitet.
5. --RonaldH 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST) Wozu soll eine künstlich vorgegebene KB-Oberschranke gut sein? Verbessert sich dadurch die Qualität der Enzyklopädie? Nein.
6. Lange RK oder noch längere Diskussionen mit noch mehr Willkürpotenzial. Da zieh ich lange RK vor.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:59, 2. Sep. 2009 (CEST)
7. --Orci Disk 15:02, 2. Sep. 2009 (CEST)
8. --Amberg 05:14, 4. Sep. 2009 (CEST) Merkwürdig formulierte Frage: Die Seite wird ständig sowohl gekürzt als auch ergänzt, wenn sich aus den Diskussionen dafür ein Konsens ergibt. Manches ist mir auch zu detailliert. Grundsätzlich aber gilt: Spezifische Einschlusskriterien können ein Schutz für Artikel gegen Löschwut und Willkür sein, zudem eine Chance zur Vermeidung endloser Einzelfalldiskussionen. Man hat gesehen, was passiert ist, als bei den Schriftstellern im Zuge einer "Vereinfachung" kurzzeitig das Perlentaucher-Kriterium entfernt war.
9. --Johannes ^Diskussion 17:43, 10. Sep. 2009 (CEST) Ich stimme da Kriddl vollkomen zu. Sonst hängt der Verbleib von Artikeln nur noch davon ab, wer gerade an der Diskussion teilnimmt.--Johannes ^Diskussion 17:43, 10. Sep. 2009 (CEST)
10. -- feba disk 21:35, 15. Sep. 2009 (CEST) Lange RK, die vieles abdecken und damit eindeutige Kriterien zur sicheren Aufnahme vereinbaren ersparen es, mit jedem neuen Schülerbandler/Kleinunternehmer/Vereinsmitglied/... die gleichen Diskussionen immer wieder zu führen (und der Diskussionsstil in den LDs ist auch nicht gerade neulingsfreundlich). Besser gliedern, eine benutzerfreundliche Kurzfassung vorschalten, aber bitte nicht großflächig kürzen.
11. --Brackenheim 21:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
12. --Kungfuman 16:41, 2. Okt. 2009 (CEST) ACK. Insbesondere Nr 1,5, und 10. Viel Kürzer geht es sicher nicht

RKs ergänzen

1. --Brainswiffer 08:53, 4. Okt. 2009 (CEST) RK müssen dem Leben permanent angepasst werden. Das Verfahren der Ergänzung ist besser zu regeln. Es gab schon viele gute Vorschläge, die dann im Diskussionarchiv versandet sind, weil niemand sich traute, die aufzunehmen
2. Jivee Blau 15:59, 17. Okt. 2009 (CEST) Zu viele offene Fragen

Enthaltung (Länge)

1. --Gestumblindi 04:10, 1. Sep. 2009 (CEST) Einerseits sind die RK unhandlich. Andererseits liegt in jeder Kürzung die Gefahr darauf folgender willkürlicher Löschaktionen, wenn bisher bestehende Kriterien für zweifelsfreien Einschluss wegfallen.
2. Auch hier gilt, "die Länge kann beliebig sein" - entscheidend sind Präzision und Nachvollziehbarkeit - als WP:RK könnten auch relativ allgemeine Vorgaben geeignet sein, die ggf. durch eine Verlinkung auf jeweilige Unterseiten der Fachredaktioen mit entsprechenden Kommentaren und Auslegungen ergänzt sind. Dies kann ohne Informationsverlust ggf. zu einer Verkürzung von WP:RK führen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:22, 18. Sep. 2009 (CEST)
3. --Stanze 16:19, 18. Sep. 2009 (CEST) Verständlichkeit und Eindeutigkeit ist wichtiger als lang oder kurz

Relevanzhürde

Was hältst du von der in den RKs festgelegten Relevanzhürde? Soll diese sinken, gleich bleiben oder erhöht werden?

Hürde soll sinken

1. - sinken auf ein minimalstes Maß, Qualität soll der wichtige Aspekt sein. Zumal eh die vermeintlichen vielen schlechten Artikel als Relevanzargument hergenommen werden. "Wenn wir die Kriterien senken würden, würden in Massen [passierte bislang noch nie!] Substubs eingestellt werde". Das ist aber durch Qualitässtandards zu regeln. Zudem - in dubio pro reo! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
2. Morten Haan 20:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
3. Ja, siehe auch nächsten Abschnitt (Festlegung der Relevanz), aber es muss eine Untergrenze geben. --Grim.fandango 21:59, 27. Aug. 2009 (CEST)
4. siehe Marcus (sinken auf minimalstes Maß), andere Aspekte sollten bei der Bewertung eines Artikel in den Vordergrund treten.--Troy ^(Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
5. -- Novil Ariandis 22:16, 27. Aug. 2009 (CEST) Auf jeden Fall! Obwohl mich das Thema null interessiert sind ja, nur als Beispiel, z. B. die RK für Industrieunternehmen mit der berüchtigten Forderung nach mehr als 100 Mio € Umsatz völlig überzogen!
6. Volle Zustimmung zu Marcus Cyron.--Louis Bafrance 22:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
7. Στε Ψ 23:38, 27. Aug. 2009 (CEST)
8. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:47, 28. Aug. 2009 (CEST)
9. --εuρhø ツ 09:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
10. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:55, 28. Aug. 2009 (CEST)Universalenzyklopädien (im Sinne universalenzyklopädischer Lexika) haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen (aus Enzyklopädie). Die Wikipedia verkommt dagegen zu einen Klüngel von Lobbyisten die ihre Fachgebiete vorantreiben, mit dem Wissen der Menschheit hat das nur noch sehr wenig zu tun.
11. --Klares Ziel: Qualität vor Relevanz -- Ehrhardt 19:10, 28. Aug. 2009 (CEST)
12. --Andim 19:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
13. --Cup of Coffee 00:58, 29. Aug. 2009 (CEST). Auch wenn in bestimmten Bereichen (Pornosternchen, BigBrotherologen,...) die Hürde sehr niedrig ist, so ist sie im Schnitt sehr hoch, so hoch das bestimmte Themengebiete wie fiktionale Literatur ausgegrenzt oder in Monsterartikel zusammengepfercht werden. So dürfen weltbekannt Figuren wie Mr. Spock aus StarTreck keine Einzelartikel haben - das ist schon fast ein Alleinstellungsmerkmal der WP:DE, die indonesische Ausgabe hat inzwischen einen Einzelartikel und die Kollegen in Jakarta wundern sich sicher, dass es in Deutschland wohl StarTreck unbekannt ist. Insgesamt sollte weniger auf eine künstliche Hürde, sondern auf Qualität geachtet werden. Selbstdarsteller und Garagenbands werden daran genauso zuverlässig scheitern! Und unser Ruf wird unter Chiara Ohoven auch nicht mehr leiden, als der Ruf der Süddeutschen Zeitung, die über diese Dame auch schon berichtete.
14. --Brodkey65 13:33, 29. Aug. 2009 (CEST) Kriterien für die Aufnahme müssen Qualität des Artikels und eine nachgewiesene Außenwirkung des Artikelgegenstandes sein. Die jetzigen Festlegegungen bei Umsatzzahlen, Einwohnerzahl, Anzahl der Veröffentlichungen bei Autoren... sind völlig willkürlich. Teilweise sind RK auch nicht anderes als das reine Privatvergnügen einzelner Portale und Redaktionen.
15. -- Freedom Wizard 19:59, 29. Aug. 2009 (CEST) Qualität ist hier auch ein wichtiger Faktor. Warum sollte ein gut geschriebener Artikel gelöscht werden, nur weil er eine willkürlich gelegte Latte nicht erreicht? Es sollte ein Minimum geben, die sollte aber eindeutig niederiger sein, sowie aollte die Qualität hier eine größere Rolle spielen.
16. -- Bobo11 12:21, 30. Aug. 2009 (CEST) Einige Hürden sind zu Hoch (z.B Unternehmen, fiktionales), aber nicht alle (z.B. Film, XXX-Sternchen). Bin durchaus auch der Meinung das bei genügender Qualität, die Relevanz eines Artikels an und für sich zweitrangig ist. Ich persönlich unterteile immer in 3 Arten von Artikeln, müssen-wir-haben, sollten-wir-haben und nicht-zwingend-notwenig. Nur bei denn müssen-wir-haben-Artikel sind meiner meinug nach kurze Artikel Zulässig (man nannte sie auch Stubs), bei denn Soll-Artikeln hingeegn sollte die Quallität das ausschlaggebende Behalte-Kriterium sein.
17. --Zipfelheiner 10:18, 1. Sep. 2009 (CEST) Maßgebliches Kritium, ob ein Artikel behalten wird, sollte die Qualität sein (Wikifizierung, Sprache in Ordnung, inhaltlich richtig, Belege etc.). Wenn Qualität in Ordnung, sollte ein Artikel immer dann behalten werden, wenn zu erwarten ist, dass der Artikelgegenstand für Leser außerhalb des Kreises des Autors von Interesse ist. --Zipfelheiner 10:18, 1. Sep. 2009 (CEST)
18. --Bunnyfrosch 15:12, 1. Sep. 2009 (CEST) gerade im vernetzten zeitalter gelangen viele dinge zu bekanntheit, diese sollten auch sachlich dargestellt werden können, wichtig sollte hier die überprüfbarkeit sein (die nicht ausschließlich mit einem abstarkten für viele phänomene nicht weit genug gefaßten WP:Q zu gewährleisten ist)
19. -- 21:29, 1. Sep. 2009 (CEST) Qualitative Mindestmaßstäbe und ein Funke Relevanz sollten ausreichen. (Selbstdarstellungen ausgeschlossen, da das ganz ganz niedrige Qualität ist)
20. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:59, 2. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
21. -- losch 21:38, 2. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
22. --† Alt ♂ 20:09, 4. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus
23. Wenn hier Professoren mit Ehrendoktortitel gelöscht werden, weil sie angeblich nicht 4 „richtige“ Sachbücher verfasst haben, kann man nur noch mit dem Kopf schütteln und die RK in der derzeitigen Form hinterfragen. Qualität sollte über jeglichen RK stehen, Allgemeininteresse sollte RK überflügeln dürfen. Bei Unsicherheiten bezüglich der Relevanz sollte man zugunsten des Angeklagten (Artikels) entscheiden. --Paulae 00:14, 5. Sep. 2009 (CEST)
24. siehe Marcus Cyron -- hroest Disk 12:08, 6. Sep. 2009 (CEST)
25. --Torsche 08:59, 7. Sep. 2009 (CEST) Hürde muss sinken, so dass die Enzyklopedie WP nicht länger mehr länger mit dem Lexikon Brockhaus oder der eng. Britannica verglichen wird. Paulae kann ich da nur Recht geben. Wie will man umfassend eine Thematik darstellen (z.B. zur Hochschulforschung), wenn jeder depperte RL Enthusiast dir die thematische Aufbauarbeit kaputt macht weil er der Meinung ist, so was zu löschen ohne tatsächlich einen Überblick zur Thematik zu haben ? Ehrendoktortitel ensprechen Ehrenbürgerwürden. Neulich hatte ich mal einen Artikel in der Löschdisk. vor der Nase da wollte man einen Lama löschen. Der derivate Titel im romanischen Sprachraum wäre Kardinal oder Erzbischof der kath. Kirche gewesen. Man muss also hier die RL richtig präzisieren. So was darf einfach nicht passieren.
26. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:44, 9. Sep. 2009 (CEST)
27. --Ehrhardt 22:40, 13. Sep. 2009 (CEST)
28. Bernhard Wallisch 22:46, 14. Sep. 2009 (CEST). Auch hierbei stimme ich MC zu.
29. --nox91 14:35, 15. Sep. 2009 (CEST)
30. Vor allem bei Übersetzungen! --Brackenheim 21:36, 16. Sep. 2009 (CEST)
31. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:26, 18. Sep. 2009 (CEST) - Die Qualität sollte klar vordergründig sein - allerdings muß eine klare Abgrenzung zur Werbung weiter bestehen. Letztlich wird es daher nicht ohne entsprechende sinnvolle Kriterien gehen!
32. --Jens Lallensack 11:34, 21. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus
33. Quellen + NPOV = Relevant --Sam Gamdschie 21:52, 22. Sep. 2009 (CEST)
34. "Wikipedia weiss alles": Das geht nur mit niedrigerer Hürde und guter Qualität -- Del45 21:17, 23. Sep. 2009 (CEST)
35. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:41, 25. Sep. 2009 (CEST)
36. -- Qhx 14:38, 26. Sep. 2009 (CEST)Bei Wikipedia besteht als nichtgedrucktes und online verfügbares Nachschlagewerk kaum eine Notwendigkeit, den Inhalt in irgendeiner Form und Weise zu begrenzen. Falls Artikel zu umfangreich werden oder sich Triviales oder zu spezifische Informationen ansammeln, bestünde immer die Möglichkeit, das in einen geeigneten anderen Artikel auszulagern und sinnvoll von anderer Stelle aus zu verlinken. Man muss Informationen nur sinnvoll ordnen und strukturieren, dann besteht keine Gefahr der Unübersichtlichkeit oder "Verzettelung". Nur unbetreute und veraltete Artikel müssten dann weichen. - PS: Das schließt Qualitätsanspruch ein, damit wir uns da nicht missverstehen!!!
37. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:48, 26. Sep. 2009 (CEST) Wiki ist not paper: Wir haben genug Platz, und die Qualität von exzellenten und lesenswerten Artikeln quer durch alle Themenbereiche - inklusive hochwissenschaftlicher - nimmt darüber hinaus entgegen verschiedener subjektiver Einzelmeinungen nicht ab, wenn es haufenweise Stubs und AüF gibt.
38. --Kungfuman 16:48, 2. Okt. 2009 (CEST) Ich weiß zwar nicht, ob das durchkommt, aber IMO ist die Hürde zu hoch und ungerecht verteilt (zB Filme alle OK, auch Fluglinien mit 1 Flotte, oder das Thema Fiktion usw.) Alles was bekannt und verbreitet ist und viele interwikis hat, sollte normalerweise rein düfen (Ausnahmen Werbung, SD, Nichtartikel, URV). Es kann ja nicht sein, dass nur die de da ausschert. Qualität nützt natürlich bei irrelevantem oder SD nichts. Stubs kann man erweitern. Gilt zb auch bei Alben und Büchern.
39. --Ennimate 09:56, 4. Okt. 2009 (CEST) Zustimmung zu den Vorrednern: Relevanzhürde senken, Qualität in den Vordergrund stellen.
40. --Gamma127 16:11, 4. Okt. 2009 (CEST) Wiki ist kein Papier drückt es ziemlich gut aus. Wikipedia ist gut dafür geeignet Wissen zu vermehren bzw. einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
41. --Pittimann besuch mich 19:35, 4. Okt. 2009 (CEST) Bin der annähernd gleichen meinung wie Markus, absolute Priorität sollte natürlich neben der Überwachung auf URV die Qualität des Artikels haben. Auf fast gleicher Höhe die Quellenlage und ganz weit abgeschlagen die Relevanz. Bei vielen Bereichen wie Kultur Sport, ggf,. Unternehmen sollten die Kriterien gesenkt werden.
42. --Zebra848 17:01, 9. Okt. 2009 (CEST) Seh das wie die oberen Benutzer. Zum Beispiel bei Unternehmen. Ein Unternehmen ist "nur relevant", wenn es z.B. mehr als 1000 Mitarbeiter hat oder mindestens 100 Mio. Umsatz macht. Es gibt auch noch Unternehmen, die das nicht erfüllen, aber dennoch große und bedeutende Unternehmen in einer Region sind!
43. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:30, 9. Okt. 2009 (CEST) Viele "systemrelevante" Unternehmen in Österreich schaffen die RK nicht
44. Jivee Blau 16:04, 17. Okt. 2009 (CEST)
45. --Hella 10:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
46. --Michael Sch. 16:54, 22. Nov. 2009 (CET) Die Hürde sollte eindeutig sinken, viele der Kriterien sind eindeutig falsch gewählt oder werden falsch ausgelegt.

Hürde soll gleich bleiben

1. --Stanze 16:20, 18. Sep. 2009 (CEST) Und am besten homogen für alle Bereiche. (siehe Disk)
2. --Leyo 08:45, 23. Sep. 2009 (CEST) in etwa gleich
3. --Angemeldeter Benutzer 01:56, 29. Sep. 2009 (CEST) Mir kommt es so vor, als ginge die Tendenz eh dahin, dass zuviel Unwichtiges geschrieben werden soll, auch wenn ich mir in manchen Bereichen, wie historischen Überblicksartikeln über einzelne Zeiträume, durchaus mehr wünschen würde, was aber mE nicht durch die derzeitigen RKs verhindert würde.
4. Für Dinge, die nicht in eine Allgemeine Enzyklopädie gehören, gibt es Spezialwikis wie Memory Alpha für Star Trek usw. Darauf sollte imho stärker aufmerksam gemacht werden (→ Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis), was die Autoren von Fanartikeln weniger frustrieren würde. Matthias 10:14, 4. Okt. 2009 (CEST)
5. Im manchen Bereichen halte ich die Hürden für zu niedrig, in anderen für zu hoch, daher sollten sie in etwa gleich bleiben. Herabsetzung in einzelnen Bereichen sollte allerdings durch erhöhte Qualitätsanforderungen (Inhalt, Belege) kompensiert werden. --Howwi ^Disku 10:55, 6. Okt. 2009 (CEST)
6. Da Hürden sind prinzipiell ok. Das Problem ist, das viele vergessen, das die RKs Anhaltspunkte sein sollen, und nicht in Stein gemeisselte 10 Gebote -- GMH 11:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Hürde soll erhöht werden

1. Eigentlich müsst ich auch noch vier Tilden bei „gleich bleiben“ und „Enthaltung“ setzen, denn: es hängt stark vom Gebiet ab. Manche Gebiete sind mir egal. Manche Kriterien find ich gut, etwa die Firmen-RK, die Sonderfälle der Einzelfallbetrachtung überlassen, statt sie in allgemeine (und hinreichende!) Kriterien zu gießen. Andere Bereiche seh ich es weniger positiv – allen voran bei lebenden Personen. Ich find es hochgradig unethisch, wenn Personen ohne herausragende Leistungen hier zwangsbelemmat werden und denke, dass gerade da die Messlatte für garantierte Aufnahme sehr(!) hoch liegen sollte. Fernsehstars, Spitzensportler, Nobelpreisträger und Co müssen die Kröte zwar schlucken, dass jeder Suchende sofortigen Zugriff auf einen mehr oder minder korrekten Abriß ihres Lebens hat – wer jedoch nicht dauernd im Rampenlicht steht, sollte auch nicht ohne guten Grund per WP in die googelnde Öffentlichkeit gezerrt werden. Diese Daten gehen da nicht mehr weg und könnten für den ein oder anderen wohl auch durchaus unangenehme Folgen haben. —mnh·∇· 05:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
2. Sehe ich geanso, wie der Vorredner. Irgendwann wird es nochmal einen ordentlichen Gau geben, gerade weil viele unbekannte nicht in der Öffentlichkeit stehende Personen von den Kriterien für "relevant" erklärt werden, gibt es viele Artikel die kaum beobachtet, gewartet, kontrolliert und gelesen werden. Wenn in einem solchen Artikel mal schwere Diffamierungen reinkommen und durch die Kontrolle fallen, dann bleiben sie erst mal für eine gewisse Zeit drin und dann drischt die Presse und Medienlandschaft erstmal wieder genüsslich auf die unzuverlässige Diffamierungsmaschine WIkipedia ein. --Hendrik J. 20:50, 28. Aug. 2009 (CEST)
3. Ja, hier wird so mancher "zwangsbelemmat" (mnh) - bestes Beispiel ist der Wissenschaftlerbereich (tw. auch Künstlerbereich usw.) - google ersetzt leider allzu häufig das Vorhandensein externer und unabhängiger Quellen (deren Vorhandensein für die enzyklopädische Relevanz lebender Personen unabdindbar sein sollten). Ist natürlich klar, daß diese Artikel quasi nicht betreut werden (nachdem sie mal z.B. im Rahmen einer LD mit auf den Wortlaut der RKs formulierten Angaben/Sätzen 'geflickt' wurden). Also: höhere Hürde - bei Betonung (und das nicht als Lippenbekenntnis!), das RKs keine Ausschlußkriterien sind (bei nicht völliger Irrelevanz entscheidet Artikelqualität)--Wossen 22:56, 2. Sep. 2009 (CEST)
4. In vielen Bereichen ist die Hürde sehr niedrig, was in Verbindung mit "sind keine Ausschlußkriterien" zu sehr zweifelhaften Ergebnisen führt. --Eingangskontrolle 23:50, 27. Sep. 2009 (CEST)
5. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und eine Enzyklopädie ist kein Branchenverzeichnis - hier soll Wissen gesammelt werden, keine bloßen Informationen. Für Bereiche wie Vereine und ähnlichem können die Relevanzhürden deutlich angehoben werden; für klassische Inhalte einer Enzyklopädie sollten sie auf dem jetzigen Stand bleiben. --Lautringer Atsche 23:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Enthaltung (Hürde)

1. --თოგო^{D ♇} 19:30, 27. Aug. 2009 (CEST) Je nach Gebiet. In manchen Gebieten ist die Hürde viel zu niedrig (z.B. bei Personen und -gruppen), in vielen gerade richtig. Zu hoch gibts bestimmt auch, fällt mir jetzt aber kein Beispiel ein.
2. --Lixo 20:31, 27. Aug. 2009 (CEST) S. Thogo - Religionsgemeinschaften sind erst ab 100.000 (waren es neulich) Mitgliedern relevant, ein Busunternehmen, dass einen Teil der Leute auf Arbeit fährt, ist es allerdings. Und wenn 5000 davon eine Platte kaufen, ist die Band schon relevant.

   Sekten sind wichtiger als Busbetriebe? Alles klar......--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

   Sicher ist eine Sekte, die das Leben von Zehntausenden prägt, relevanter, als das Busunternehmen, das ebensoviele bloss zum Gottesdienst fährt oder die Band deren Musik viel weniger Leute einmal in der Woche, wenn überhaupt, hören. --Lixo 16:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

3. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:53, 28. Aug. 2009 (CEST) wie Vorredner, aber das muss im einzelnen geklärt werden, nicht einem großen MB
4. --Phoinix 10:14, 28. Aug. 2009 (CEST) siehe Thogo, das kann man nicht alles über einen Kamm scheren. Die RK sind durch stückweises Wachsen ein Sammelsurium von Richtlinien mit sehr unterscdhiedlicher Strenge.
5. --cromagnon ¿alguna pregunta? 12:34, 28. Aug. 2009 (CEST) Wie hoch die Hürde ausfällt ist letztendlich nicht so wichtig - eine Qualitäts/Belegshürde wäre wichtiger, denn diese würde alles, was im abstrakten Begriff "Relevanz" steckt garantieren.
6. volle Zustimmung zu Thogo; bin grundsätzlich für eine Hürde, die den Namen "Hürde" verdient – unüberwindbar darf sie natürlich auch nicht sein → «« Man77 »» 14:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
7. --Gripweed 17:45, 29. Aug. 2009 (CEST) Pauschal kann man das nicht sagen. Teils ok, teils zu niedrig, teils zu hoch...
8. --Matrixplay 11:51, 30. Aug. 2009 (CEST) Ob zu hoch oder zu niedrig, dass kann eine wikipediaweite Umfrage nicht klären. Da müssen die Portal- und Projektmitarbeeiter aus dem jeweiligen Themenbereich selbst entscheiden können
9. --Roo1812 20:28, 31. Aug. 2009 (CEST) Sollten aneinander angeglichen werden. Dass Schülerin XY aus der 8. Klasse in Hintertupfingen im Allgemeinen nicht wirklich relevant ist, sollte klar sein, auch wenn der Artikel qualitativ vielleicht gut zu sein scheint...Qualität und Relevanz gehören IMHO zusammen
10. --JCS 01:21, 2. Sep. 2009 (CEST) Eine klarere Linie sollte erkennbar sein. Wie sie aussehen soll, schwierig! Redaktionelle Entscheidungen sollten bevorzugt werden. Alles lässt sich wahrscheinlich nicht klären oder so einfach strukturieren.
11. Kommt halt drauf an, welcher Abschnitt nun gemeint sein soll...--MfG Kriddl Klönschnack? 15:01, 2. Sep. 2009 (CEST)
12. --Amberg 05:23, 4. Sep. 2009 (CEST) Kann nicht pauschal beantwortet werden. Wird ja auch ständig diskutiert und angepasst. (Das ist das Hauptproblem dieser Umfrage, dass sie so tut, als gäbe es eine in Stein gemeißelte Version). In vielen Fällen haben sich die derzeitigen Regelungen bewährt. In manchen nicht.
13. --Johannes ^Diskussion 17:18, 10. Sep. 2009 (CEST) Generell halte ich die jetzige Relevanzhürde für schon ziemlich niedrig. Schließlich ist WP eine Enzyklopädie und kein Fachwiki (Vereinswiki u.a.). Um weiterhin eine seriöse Enzyklopädie zu bleiben, ist die Herabsetzung imho nicht wirklich sinnvoll. Eine Erhöhung würde jedoch eine Flut von LAs für Artikel bringen, in die schon viel Arbeit investiert wurde. Darum Enthaltung.
14. --KLa 13:23, 11. Sep. 2009 (CEST) Früher haben mich die Relevanzkriterien oft tief deprimiert, aber inzwischen ist mir egal, wie hoch oder wie niedrig sie sind. Es gibt inzwischen so viele andere Wikis, mit denen alles eingefangen werden kann, was bei Wikipedia durch die Maschen fällt.
15. --Zipferlak 01:59, 17. Sep. 2009 (CEST) Teils, teils. Bei Wirtschaftsunternehmen sind die RK beispielsweise zu streng, bei Sportlern, geographischen Objekten und im Popmusikbereich zu lasch. --Zipferlak 01:59, 17. Sep. 2009 (CEST)
16. --Anima 22:56, 1. Okt. 2009 (CEST) zu unausgegoren. In einigen Bereichen zu hoch (z.B. Parteien, Gruppierungen), in anderen zu niedrig (z.B. die schon genannten Pornostars)--Anima 22:56, 1. Okt. 2009 (CEST)
17. --Brainswiffer 08:54, 4. Okt. 2009 (CEST) Das ist bereichsspezifisch. In einigen mehr Schärfe sinnvoll, in einigen sind wir zu streng - z.B. Schulen
18. --Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 10. Okt. 2009 (CEST) Die Relevanzhürden sind in einigen Bereichen auf Bodenhöhe und in anderen (beispielsweise für Unternehmen) schwindelerregend hoch.

Festlegung der Relevanz

Wie soll die Relevanz von Artikeln festgelegt werden? Sind die bisherigen Kriterien mit einzelnen Anforderungen für die jeweiligen Fachgebiete in Ordnung?

Status Quo

1. da ich mich weder enthalten will, noch grundsätzlich gegen RKs bin, muss ich wohl hier signieren, obwohl ich die jetztige RK-Seite für ziemlich unzumutbar halte → «« Man77 »» 14:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
2. --Gripweed 17:47, 29. Aug. 2009 (CEST) Hatten wir da nicht schon ein Meinungsbild vor nicht allzulanger Zeit? Ist doch irgendwann mal gut.
3. --Matrixplay 11:55, 30. Aug. 2009 (CEST) Sonst kommen hier noch die ganzen Schülerbands und co. rein
4. --MfG Kriddl Klönschnack? 15:02, 2. Sep. 2009 (CEST)
5. --Amberg 05:46, 4. Sep. 2009 (CEST) Ich bin nicht sicher, ob ich die Fragestellung verstehe. Insbesondere ist mir unklar, was mit der Anwortmöglichkeit eins drunter gemeint ist. Es ist jedenfalls in Ordnung, spezifische Relevanzkriterien für einzelne Bereiche zu haben. Ferner sind die Qualität eines Artikels und die Relevanz seines Gegenstands grundsätzlich zwei paar Schuhe. Der brillanteste Artikel, den jemand über den linken kleinen Zeh seiner neugeborenen Tochter schreibt, wäre hier ebenso wenig passend wie ein Artikel über Albert Einstein, dessen Text ausschließlich aus dem Satz bestünde: "Albert Einstein hat die Zunge herausgestreckt." Auch wenn sich das zweifellos belegen lässt.
6. --Zipferlak 02:06, 17. Sep. 2009 (CEST) Qualität alleine reicht nicht aus, Relevanz alleine auch nicht. Die Frage "Löschen oder Behalten" ist nur ein kleiner Teilaspekt der enzyklopädischen Arbeit. Hier wie allgemein gilt, dass man die Regelungswut eindämmen und dem gesunden Menschenverstand mehr Raum einräumen muss. Damit einher geht selbstverständlich, dass man demnächst die ausgelutschte onlinesozialromantische Utopie des "jeder darf mitschreiben" durch ein "sofern er Eignung für enzyklopädische Arbeit mitbringt" ergänzt.
7. --Brainswiffer 08:56, 4. Okt. 2009 (CEST) erst ändern, wenn man wirklich was Besseres gefunden hat

Andere Kombination der vorgeschlagenene Regelungen

1. Wenn man sich auf WP:Q oder Qualitätskriterien versteift, dann geht der Teamwork-Aspekt verloren. Die Erfahrung zeigt, dass nur einzelne Autoren dazu in der Lage sind. Es muss auch weiterhin möglich sein, schlecht zu starten, so dass andere den Artikel verbessern können. An der Gewichtung von "schlechten" Artikeln können erfahrene Autoren sehen, was anderen wichtig war. Es muss daher weiter RKs geben, die Dinge eindeutig relevant machen. Vielleicht sollte man bei Artikeln, die nach jetzigem Stand irrelvant wären, Qualitätskriterien fordern. Also ja zu Schülerband-Artikeln, wenn diese Qualitätskriterien erfüllen, z.B. WP:Q. --Grim.fandango 21:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

   Seh ich genauso. Στε Ψ 23:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

   das ist mal ein wirklich gutes argument, das ich hier allerdings zum ersten mal lese! -- toblu [?!] 21:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

2. Qualitäts- und Relevanzkriterien. Und Belege sowieso, die müssen grundsätzlich dabei sein. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
3. --Phoinix 10:14, 28. Aug. 2009 (CEST) Grim.fandango bringt es weitestgehend auf den Punkt. Bei den Qualitätskriterien möchte ich mich lieber auf Fälle beschränken, bei denen die Relevanz grenzwertig ist. Schliesslich kann ein guter Autor auch aus einem klar irrelevanten Gegenstand einen guten Artikel machen.
4. Der Vorschlag von Grim.fandango ist klasse. Für eine Zehn-Millionen-Einwohnerstadt in China ist auch ein Stub noch sinnvoll, zu einer S-Bahnhaltestelle nicht. --Cup of Coffee 01:12, 29. Aug. 2009 (CEST)
5. -- Freedom Wizard 20:03, 29. Aug. 2009 (CEST) Sehe ich wie Nummer eins, wenn die Qualität stimmt, sollte man nie löschen. Einigermaßen relevante Themen können auch unter den Qualitätsanforderungen liegen, da sich immer Benutzer finden, die da verbessern. Themen mit mieser Qualität und ohne Relevanz bitte raus.
6. --Roo1812 20:39, 31. Aug. 2009 (CEST) Ich denke, das muss wirklich der Einzelfall zeigen. Relevanz ohne Qualität kann verbessert werden - es ist oft leichter, aus einem schlechten Anfang was zu basteln, als aus dem Nichts...und solange nicht jeder Schüler seinen eigenen Artikel bekommt, gerne auch wie Grim.fandango
7. --Bunnyfrosch 15:24, 1. Sep. 2009 (CEST) als kriterium kommen viele dinge in frage, bei historischen und wissenschaftlichen themen herrscht ja halbwegs einigkeit, aber gerade da wo spezielle themen editiert werden gehen die meinungen weit auseinander, für meinen geschmacht haben drittligasportler, bahnhöfe, feuerwehren, pornosternchen, virtuelle figuren, wrestler usw. einiges gemeinsam, sie sind denen bekannt die sich dafür interessieren, diese sind häufig noch nicht einmal wenige und doch finden die einen immer auch das andere für blöd, unwürdig oder (((eine andere pov-meinung))), will die wikipedia sich von kommerziellen nachschlagewerken tatsächlich unterschieden, muß sie gerade in den themen, in denen die kommerziellen nicht folgen können, markanteile erlangen, die englische hat das erfolgreich geschafft (damit meine ich nicht die vielen stubs, sondern vor allem die breite der einzelnen lemmas und inhalte, die gerade, die aus der vernetzten welt resultierenden nachfrage nach informationen zu lemmas ihre erfolge zieht und deshalb auch für viele die deutschsprachige nutzer die erste wahl vor der deutschen wikipedia ist, somit sollte allgemeine bekanntheit des lemmagegenstandes ein zentrales rk werten, dieses müßte dann spezifisch durch allgemeine kriterien wie a) mediale bekanntheit b) mediale aufmerksamkeit usw. rechnung tragen
8. --Goldzahn 15:45, 2. Sep. 2009 (CEST) Bei wissenschaftlichen Themen könnte man auf Belegpflicht wechseln, bei anderen Themen würde ich es bei den bisherigen Kriterien belassen, nur diese kürzen.
9. --Johannes ^Diskussion 17:38, 10. Sep. 2009 (CEST) IMHO sollten sowohl Relevanz, Qualität wie auch Belege vorhanden sein. Das zu verlangen, ist nmM mittlerweile möglich, da WP nicht mehr so lückenhaft ist, als das auf Artikel, die das nicht erfüllen, nicht verzichtet werden könnte. Das Argument, dass WP dann zu einer „elitären“ Veranstaltung o.ä. wird, bei der Arbeit von Außen nicht erwünscht ist, ist mE nicht zutreffend. Schließlich wird jeder, der eine Seite anlegt, auf das qualitative Mindestniveau, auf die RKs und auf die Bequellung hingewiesen. Man kann schon erwarten, dass auch Unangemeldete das zur Kenntnis nehmen und nach Möglichkeit umsetzen. Wer das nicht kann, kann eben auch keine Artikel schreiben. Andernfalls wird zwangsläufig die Qualität und die Seriösität der WP abnehmen.
10. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 18. Sep. 2009 (CEST) Insgesamt würde ich persönlich zwar die RK-Hürde etwas absenken, andererseits aber zumindest fordern, daß die Sachverhalte (zumindest im Kern) irgendwo - im Artikel belegt und damit nachvollziehbar sind. Das halte ich für klar notwendig, um WP:TF konsequent durchsetzen zu können (wiki soll etabliertes Wissen darstellen). Unbelegte Artikel zu einem grundsätzlich relevanten Thema sind zudem letztlich nur ABM-Maßnahmen für die Community. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:34, 18. Sep. 2009 (CEST)
11. -- Bobo11 15:12, 22. Sep. 2009 (CEST) Je kleiner die allgemeine Relevanz eines Artikels ist, desto wichtiger wird die Qualität. Bei einem Staatsoberhaupt mag ein Ein-Satz-Stub angebracht sein, nicht aber bei einem regionalen Poltiker (z.b. Kantonsparalmentarier). Wichtig ist eben das man das Ziel nicht aus den Augen verliert, dass zuerst die wichtigesten Artikel erstellt werden sollten. Oder krass gefragt; was bring es einen Artikel über die Hintere Radmutter an Michael Schummachers Ferrari's zu haben, wenn es keine Artikel übers Auto gibt, oder über Michale Schummacher selber? Quallität alleine, vorallem wenn diese sich noch auf die Artikellänge abstützt, ist auch nicht das wahre, vorallem weil dadurch die Gefahr besteht das Bindeartikel zerstört werden bzw. nie geschriben werden können. Gerade die Bindeartikel sind oft am schwersten zu schreiben, weil sich oft die gute Fachliteratur nur auf ein Teilgebiet bezieht und es durchaus Lücken dazwischen gibt. Und belegt mal ein Wort, dass in einer Fachliteratur zig mal verwendet wird, aber darin keine eigene Abschnitt hat.
12. --Kungfuman 16:57, 2. Okt. 2009 (CEST) Man sollte das nicht verallgemeinern. Die Länge und Qualität hat mit den RK eigentlich nichts zu tun. Länge und Qualität kann man verbessern, ein guter Artikel bringt nichts, wenn keine RK erfüllt sind. Siehe meine obigen Statements. Also die Hürde sollte größtenteils runter und gerechter werden, stubs sind ja auch idR erlaubt. Die Frage ist u.a. auch, wie man mit alten Artikeln umgeht und was die Bausteine betrifft. Die en ist IMHO vorbildlich, auch wenn manchen die vielen Bausteine stören. Sinnvoll und nützlich sind die. Das Problem sind halt immer noch die mangelnden Mitarbeiter. Viele Artikel sind seit über 1 Jahr in der QS oder RED. Von der Sichtung oder gar Prüfung ganz zu schweigen.
13. --Ennimate 10:39, 4. Okt. 2009 (CEST) Das Ziel sollte eine ausgewogene Mischung aus - möglichst belegter - Relevanz und Qualität sein. Im Bedarfsfall könnte so z.B. ein qualitativ guter Artikel zu einem Unternehmen, einem Verein oder einer Person erhalten bleiben, auch wenn die Relevanz knapp verfehlt wird. Wie schon oben gesagt, sollten die RK aber weitgehend gesenkt werden, damit überhaupt erst die Möglichkeit gegeben wird, auch zu heute weniger wichtig erscheinenden Themen einen Artikel zu verfassen.
14. --Lautringer Atsche 23:05, 20. Nov. 2009 (CET) Relevanz- und Qualitätskritierien kombiniert mit einer Pflicht zum belegen nicht-allgemein bekannter Informationen innerhalb von 14 Tagen

Einzelkriterien für alle Fachgebiete zusammen

1. …

Beleg- statt Relevanzkriterien

1. -- Novil Ariandis 22:22, 27. Aug. 2009 (CEST) Ich sehe hier die englische Wikipedia als Vorbild was die Anforderungen an unabhängige seriöse Quellen angeht. Wenn Spiegel Online, Sueddeutsche.de und Faz.net alle über ein Thema berichten sollte es ja wohl auch für die Wikipedia relevant genug sein. Eine minimale Qualität wird ja ohnehin schon gefordert, daher meine Stimme für diese Option.
2. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:57, 28. Aug. 2009 (CEST)Relevant sollte all das sein was belegt bzw. belegbar ist.Das würde WP:LD völlig entsorgen und gigantische Kräfte zur Artikelarbeit freimachen. Zudem würde es dafür sorgen, dass es weniger gefrustete Artikelschreiber gibt.

Qualitäts- statt Relevanzkriterien

1. … zur Qualität gehören Belege (und das meint nicht zwingend Einzelnachweise, sondern Nutzung von Literatur, guten Webseiten etc.). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
2. --თოგო^{D ♇} 19:28, 27. Aug. 2009 (CEST) Dem kann ich mich nur anschließen.
3. Morten Haan 20:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
4. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
5. --εuρhø ツ 09:12, 28. Aug. 2009 (CEST)
6. --Cup of Coffee 01:09, 29. Aug. 2009 (CEST) Natürlich dürfen Newbies nicht vollkommen verschreckt werden, aber dafür wäre eine Art "Baumschule" eine geeignete Möglichkeit. Und natürlich - bei der WP:DE muss soetwas ja ausdrücklich gesagt werden - müssen die Kriterien erfüllbar sein. Dass König Arthus gelöscht wird, weil sein genaues Geburtsdatum nicht bekannt ist, darf natürlich nicht passieren. Aber Qualität sollte wichtiger sein als ein bürokratisches Fallbeil. Wer einen tollen Artikel über die S-Bahnhaltestelle in seiner Nähe schreibt mit allem, was dazu gehört, sollte nicht banschließend die Vernichtung wochenlanger Arbeit erfahren, weil es dort keine Weiche gibt oder laut Statistik 5 Leute zu wenig am Tag umsteigen.
7. --Paramecium 08:08, 30. Aug. 2009 (CEST) Unter der Bedingung das Neueinsteiger nicht wie leider immer noch oft üblich sofort einen LA oder sogar SLA in ihre neuen Artikel gebappt bekommen, ohne das irgendeine Hilfestellung zum optimieren der Artikel gegeben wird (Verschieben in den Benutzerraum, gegebenenfalls Mentoren...)
8. --JBirken 14:26, 30. Aug. 2009 (CEST) Klare Sache. Im „richtigen“ wissenschaftlichen Betrieb (zumindest demjenigen den ich als Geisteswissenschaftler kenne) spielt irgendeine – vor allem nach arbiträren quantitativen Vorgaben (x Bücher, x Seiten, x Umsatz) bestimmte – „Relevanz“ keine Rolle. Umgekehrt würde man für so einiges, was hier sogar bei ausgezeichneten Artikeln an unbequelltem und dahingePOVtem Zeugs steht, sogar nen Erstsemester aus dem Seminar kicken. Wir müssen endlich weg von der komischen WP-Parallelwelt mit ihren halbgaren Strukturen, und da sind die RK exemplarisch. Das heißt auch keineswegs, dass jetzt alles ausgeschlossen wird, worüber es keinen Band bei Suhrkamp gibt – für jedes Wissensgebiet gibt es unterschiedliche Materialien, die man – obs nun ein Fanzine oder ein Aufsatz bei Nature ist – ohne POV und TF erschließen und auswerten kann.
9. -- losch 21:43, 2. Sep. 2009 (CEST)
10. --† Alt ♂ 20:19, 4. Sep. 2009 (CEST) Welche Artikel werden denn wegen mangelnder Relevanz gelöscht? Kleinunternehmen und Vereine, die gut und gern auch mal 50 Jahre Geschichte haben, der Rest landet in der LD wegen mangelnder Qualität. Das, was derzeit wegen mangelnder Relevanz rausfliegt, kann man durchaus auch informativ und gut darstellen, ansonsten fliegt es so oder so raus.
11. --Paulae 00:16, 5. Sep. 2009 (CEST)
12. -- hroest Disk 12:08, 6. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron
13. -- Torsche 09:20, 7. Sep. 2009 (CEST)
14. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:45, 9. Sep. 2009 (CEST)
15. --Brackenheim 21:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
16. --Jens Lallensack 11:34, 21. Sep. 2009 (CEST)
17. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 16:43, 25. Sep. 2009 (CEST)
18. --Anima 22:59, 1. Okt. 2009 (CEST) Qualitäts- und wenige Relevanzkriterien
19. --Gamma127 16:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

Beleg- und Qualitäts- statt Relevanzkriterien

1. Informationen sollten zuerst einmal belegt sein, weiterhin sollte ein Artikel dann aber auch eine angemessene Qualtität aufweisen.--Troy ^(Diskussion) 22:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
2. Wenn Informationen (nach den Regeln WP:Q) belegt und vernünftig dargestellt werden und es sich nicht um reine Nachrichten handelt, ist ein Artikel gerechtfertigt, da er dann Mehrwert für die Wikipedia darstellt und keinen Schaden (z.B. Arbeit für QSler) anrichtet. "Belegskriterien" zählen für mich auch zu den Qualitätskriterien, deswegen verstehe ich diese "Teilung" nicht ganz.--cromagnon ¿alguna pregunta? 12:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
3. --Zipfelheiner 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST) Wie oben. Maßgebend ist die Qualität, zu der ich auch die Einhaltung von Wikipedia:Belege rechne. Man kann von einem neuen Autor wohl erwarten, dass er sich in die wichtigsten Prinzipien von Wikipedia einliest, bevor er anfängt, Artikel zu schreiben. Im übrigen kann, wie auch sonst, bei einem unbelegten und daher löschwürdigen Artikel auch während der Löschdiskussion der Artikel noch verbessert, sprich: Belege nachgereicht werden. Wenn ein Artikel diesen Anforderungen genügt, soll er behalten werden, wenn zu erwarten ist, dass der Artikel über den Kreis des Autors hinaus für Leser von Interesse ist. --Zipfelheiner 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
4. --JCS 01:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
5. Στε Ψ 19:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
6. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:01, 2. Sep. 2009 (CEST)
7. --Genau --Sam Gamdschie 21:54, 22. Sep. 2009 (CEST)
8. -- Qhx 14:47, 26. Sep. 2009 (CEST) Im Grunde bin ich hauptsächlich für gute Belege. Am Anfang sollte neuen Artikeln hinsichtlich Qualität eine gewisse Schonfrist zugebilligt werden (je nach Themen- und Fachgebiet zwischen einigen Tagen und mehreren Monaten denkbar), danach sollten Belege und Qualität über den Verbleib in der WP entscheiden. Was für den Einen relevant ist, kann ein Anderer faktisch nicht entscheiden. Die RKs sind zwar nicht schlecht gewählt, sind aber generell eher ein Mittel, um den Umfang der Wikipedia inhaltlich zu Begrenzen und mithin eher für gedruckte Werke als für Onlineinformationen geeignet.

Enthaltung (Festlegung der Relevanz)

1. --KLa 15:01, 11. Sep. 2009 (CEST) Relevanz ist Angelegenheit einer linearen Darstellungsweise, wie sie in Printmedien, im Fernsehen usw. üblich ist. Wer dort etwas schreibt, sortiert wohl oder übel zwischen relevant und nicht relevant aus. Die Folge ist, dass über manche Dinge ausführlich berichtet wird, während anderes übergangen wird, und man kann als Adressat wenig dagegen machen. Ein Wiki mit freier Bearbeitbarkeit hat aber eher den Charakter einer Sammlung oder eines Puzzles. Da ist jedes Bemühen einer Sortierung nach Relevanz grundsätzlich viel fragwürdiger, willkürlicher und künstlicher, und es ist absolut kein Wunder, dass der Ärger darüber kein Ende nimmt. Wikipedia hat schon jetzt unheimlich viel zugunsten einer neutralen Wissenssammlung gegenüber der traditionellen linearen Darstellungsweise geleistet. Und wo man bei Wikipedia dann doch noch glaubt, es sei wegen „mangelnder Relevanz“ nötig, Wissen zu tonnen, da bilden sich Fanwikis mit ihren eigenen Prioritäten, die sich um die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht kümmern.
2. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:50, 4. Okt. 2009 (CEST) Keine der dargebotenen Optionen spiegelt eine geeignete Maßnahme wider, um die Qualität der Wikipediaartikel und der Artikelbasis insgesamt zu steigern. Immer wieder heißt es doch, dass die RKs (und alle anderen Mindestkriterien) dazu da sind, um Einzelfallentscheidungen und Endlosdiskussionen zu vermeiden. Aber was passiert? Sie werden immer weiter nach oben geschraubt, immer unübersichtlicher, immer unverständlicher, immer leserunfreundlicher - und die Diskussionen und Einzelfallentscheidungen nehmen immer noch zu. Und das gleich soll jetzt noch bei den Belegen (Bewertung von Belegen etc.) und Mindestkriterien (Wie viele Rechtschreibfehler dürfen im Artikel stehen? Wie viel muss mindestens im Artikel stehen?) Leute, es reicht doch vollständig aus, lediglich darzustellen, worum es geht. Alles darüber hinaus ist Bonus, der einem gefällt oder auch nicht (und dementsprechend dann schwurbelig oder irrelevant erscheint). Der ewige Streit um Relevanz, Mindestqualität und "sichere" Belege fördert nichts anderes als Frust, Streit - und letztenendes Vandalismus und Trollereien.
3. --Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 10. Okt. 2009 (CEST) Qualitätskriterien + Belege sind ein guter Ansatz, der aber nicht dazu führen darf, dass hier tonnenweise „exzellente“ Artikel über C-Promis, den Friseur um die Ecke und den Dorf-Zahnarzt entstehen, die a) keinen interessieren und b) keiner mehr pflegt. Daher RK+Belege+Qualitätkriterien.

Auswertung

Aufbau

OK: 9 (19,57%)

nicht OK: 37 (80,43%)

Länge

kürzer: 35 (71,43%)

gleich: 12 (24,49%)

länger: 2 (4,08%)

Relevanzhürde

niedriger: 44 (83,02%)

gleich: 5 (9,43%)

höher: 4 (7,55%)

Festlegung der Relevanzkriterien

Status Quo: 7 (14,29%)

andere Kombination: 13 (26,53%)

Fachgebiete zusammenlegen: 0 (0,00%)

Beleg- statt Relevanzkriterien: 2 (4,08%)

Qualitäts- statt Relevanzkriterien: 19 (38,78%)

Beleg- und Qualitäts- statt Relevanzkriteren: 8 (16,33%)

Enthaltungen dienen nur der Information und werden nicht gewertet.

Fazit

Nach dieser Umfrage wird mehrheitlich eine Änderung des Aufbaus und eine Kürzung der Relevanzkriterien gefordert. Außerdem soll die Relevanzhürde sinken. Es besteht allerdings noch Uneinigkeit darüber, wie die Relevanz eines Artikels in Zukunft festgelegt werden soll. Eine einfache Mehrheit will, dass die Relevanz- durch Qualitätskriterien ersetzt werden. --Morten Haan 19:31, 17. Okt. 2009 (CEST)