Wikipedia:Umfragen/Richtlinien Musikalische Werke

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Ergebnis: Diese Umfrage sollte zunächst einen Überblick über die derzeitigen Standpunkte geben (dieses Ziel wurde erreicht) und zumindest einen Ausblick bieten, wo eine möglichst einvernehmliche Lösung liegen könnte (dieses Ziel wurde nicht erreicht). Hybscher 19:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

---

Meinungsumfrage zu 'Richtlinien Musikalische Werke'

Nichtübereinstimmung eines Musikartikels mit den Vorgaben von WP:MA wird häufig als Grund für Löschanträge herangezogen. Ebenso wird im Gegenzug argumentiert, genau das sei gerade kein Löschgrund. Ein Konsens ist auf absehbare Zeit nicht in Sicht. Letztlich läuft es darauf hinaus, ob Stubs im Musikbereich akzeptiert werden oder nicht. Diese Umfrage soll zunächst einen Überblick über die derzeitigen Standpunkte geben und zumindest einen Ausblick bieten, wo eine möglichst einvernehmliche Lösung liegen könnte. Ob ein Meinungsbild gestartet wird, hängt u.a. vom Ergebnis der Umfrage ab. Um die Übersicht zu wahren, möge jeder nur einmal seinen Standpunkt erläutern. Kommentare und weitere Diskussionen sind auf der Diskussionsseite zu plazieren.

Verantwortlich für den Inhalt:

• Hybscher 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stellungnahmen

1. -- Hybscher 19:15, 11. Aug. 2008 (CEST) -- Mir genügt es für den Anfang, wenn ein Musikartikel ein Stub ist: Erscheinungsdatum, Trackliste und ein paar Namen und Daten, aus denen mal eine Infobox werden kann. Und wenn es für die nächsten Jahre dabei bleibt, stört mich das nicht. Wenig Information ist besser als überhaupt keine. Der Verweis auf Google ist nicht hilfreich. Google-Ergebnisse sind mit Werbung belastet, wahrscheinlich irgendwann verschwunden, nicht von Wikifanten überprüft und nicht von Wikifanten verbesserbar.
2. --Henriette 19:48, 11. Aug. 2008 (CEST) Da ich mich ernsthaft frage, ob von den Autoren der Album-Stubs andere Quellen als Google benutzt wurden (zumindest die vier Alben-Artikel die gerade auf den LKs sind, weisen keine gedruckte Literatur nach!), kann man wohl genausogut auf „google doch selbst“ setzen …
3. --Cartinal 20:20, 11. Aug. 2008 (CEST) Ich find die Regelung von WP:MA eigentlich in Ordnung, allerdings sollte man, meiner Meinung nach, etwas abgrenzen, was relevant is und was nicht, bis jetzt is ja im Prinzip alles relevant. Wenn man die Relevanz an eine bestimmte auflage koppeln würde oder ob eine Rezension eines anerkannten Musikmagazins vorliegt und das einarbeiten würde könnte alles so weiter laufen wie bisher
4. --Trackliste und Technikstab sind keine Qualität. Wenn nicht mehr zu bieten ist, kann es weg. Wenn überhaupt kann man das als Unterseite der Musiker anlegen - eine Seite für alle Alben eines Musikers/einer Band. Marcus Cyron 20:49, 11. Aug. 2008 (CEST)
5. -- Novil Ariandis 21:12, 11. Aug. 2008 (CEST) Alben und Singles relevanter Musiker sollten automatisch relevant sein. Ein Artikel sollte daher nicht gelöscht werden, wenn er als Stub die grundlegenden Informationen zum musikalischen Werk enthält. Ich bevorzuge jedoch Sammelartikel und eine dahingehende Empfehlung erscheint mir ratsam. In Fällen von Redundanz ist die Entscheidung des Autoren, der einen eigenen Artikel angelegt hat, jedoch zu respektieren.
6. NiTen ^(Discworld) 21:24, 11. Aug. 2008 (CEST) Alben und Singles relevanter Musiker sollten automatisch relevant sein. Inhalt sollte über Trackliste und Cast hinausgehen, die Artikel sollten sich aber auf das Wesentliche beschränken. Die Kürze eines Artikels sollte kein Löschgrund sein. Literaturnachweise sind bei diesem Thema naturgemäß etwas schwierig. Sammelartikel lehne ich ab, insbesondere aus Gründen der Verlinkung von Interwikis.
7. --Gripweed 21:48, 11. Aug. 2008 (CEST) Nerven tut mich der ganze Hype und die ständigen Diskussionen. Wer keinen Artikel schreiben kann, der den Standards entspricht, die in monatelangen Diskussionen usw. zu Stande kamen, findet bestimmt ein anderes Betätigungsfeld. Wenn man sich mal die Richtlinien für Literarische Werke anguckt, dagegen ist Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke Kinderk***e, auch weil diese sehr viel strenger ausgelegt werden. Die Stubfrage wurde schon geklärt und langsam habe ich keine Lust mehr an fünf verschiedenen Stellen zu argumentieren. Aber wenn ich so nett gebeten werde: Stubs sollen sterben weiterhin gelöscht werden...
8. -- frank behnsen 21:51, 11. Aug. 2008 (CEST) Das wichtigste Kriterium für oder gegen das Behalten eines Alben-/Musikstück-Artikels ist meiner Meinung nach in den allermeisten Fällen die Frage, ob die Relevanz des Albums/Stücks im Artikel selbst ausreichend herausgestellt wird. Ich stehe „Stubs“ eher skeptisch bis ablehnend gegenüber – ebenso wie ich nicht der Meinung bin, daß jedes Album und jedes Stück von unzweifelhaft relevanten Künstlern automatisch ebenfalls relevant ist.
9. -- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:58, 11. Aug. 2008 (CEST) Ich habe hier ja eine ganze Menge Artikel zu Musikalben geschrieben und könnte ja hier mal kurz das ungefähre Vorgehen erläutern:
   1. Rumpf des Artikels stellen für mich ein einordnender Einleitungssatz ("TITEL ist das REIHENFOLGEste Album der GENRE-Band NAME und wurde JAHR veröffentlicht"), Infobox (möglichst komplett ausgefüllt), Trackliste, Weblinks, Interwikilinks, Kategorien. Das wäre für mich das absolute Stub-Niveau. Jedoch gilt m.E. auch weiterhin die Richtlinie "Werke relevanter Künstler sind relevant."
   2. Relativ wichtig schätze ich eine Schilderung der Entstehungsgeschichte ein: Umstände der Aufnahmesessions, Bandumbesetzungen, veröffentlichte Ausgaben des Albums, folgende Tourneen, Auflistung weiterer beteiligter neben Musikern und Produzent (Coverkünstler, Gastmusiker, Fotograf etc.)
   3. Zur tiefergehenden Einordnung des Werkes empfiehlt sich eine Darstellung der Rezeption des Albums anhand von sinnwahrend gekürzten Zitaten aus Fachpresse und auch Webzines, Chartsplatzierungen, Auflistung bei späteren Konzerten regelmäßig gespielter Lieder u.a. mit entsprechenden Quellenangaben.
   4. Gewisse Qualitäten erreicht ein Artikel dann durch mehr oder weniger ausführliches Eingehen auf textliche und musikalische Charakteristiken des Albums.
      
      Noch eine Anmerkung meinerseits: Weiter unten hatte Viciarg ja gesagt, er hoffe, „die deutschsprachige Wikipedia heb[e] sich weiterhin gegenüber der englischsprachigen durch Qualität, nicht durch Quantität ab.“ Dem ist hinzuzufügen, dass es für mich als Artikelschreiber tatsächlich eine unbefriedigende Arbeit wäre, „Datenbank“-Artikel wie etwa den hier oder diesen da anzulegen. Sowas würde höchstens als Profilierungsversuch bei den Löschkandidaten gewertet werden. Dann doch lieber etwas mehr Arbeit investiert, damit ein Albenartikel auch etwas von diesem ominösen Inhalt aufweist. Zur Relevanzdebatte stelle ich mich klar an die Seite der bisherigen Regelung, denn kein Album einer relevanten Band ist so langweilig, dass man nichts tiefergehendes dazu schreiben könnte.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
10. -- Ukko 23:25, 11. Aug. 2008 (CEST) Da nach WP:MA praktisch alles relevant ist, kommt man mE ohne die Qualitätskriterien nicht aus. Auch den Umkehrschluss halte ich für richtig: Wenn die Qualitätskritierien gestrichen werden, muss eine Relevanzschwelle festgelegt werden. Generell halte ich musikalische Werke in diesem Zusammenhang für überbewertet. Es ist nur eine Form von Kunst und Unterhaltung von vielen, weshalb gerade deren Werke alle relevant sein sollen, erschließt sich mir nicht.
11. -- Polarlys – Ein Bereich, in dem Tag für Tag so ziemlich alle Richtlinien und Hinweise, von WP:WSIGA und WP:WWNI über Wikipedia:Theoriefindung hin zu Wikipedia:Belege missachtet werden, braucht ein klares Regelkorsett um ein Minimum an Mehrwert zu schaffen. Es gibt gefühlte 100 Millionen Websites, auf denen Tracklisten und grundlegende Informationen zu musikalischen Werken zu finden sind. Vieles kann bei uns im Artikel des Interpreten abgehandelt werden (auch wenn das natürlich nicht ansatzweise so cool ist, wie jeden Tag ein Dutzend inhaltsleere Stubs nach dem Schema „TITEL ist das REIHENFOLGEste Album der GENRE-Band NAME und wurde JAHR veröffentlicht“ + Playlist + Sätze wie „präsentiert sich eingängiger als auf dem Vorgänger …“ anzulegen), für einen eigenen Artikel muss da deutlich mehr kommen.
12. -- Cecil 00:23, 12. Aug. 2008 (CEST) So ganz grob geschätzt, würde ich sagen, daß mehr als 80% der Albenartikel komplett unnötig sind. Es gibt nur zu wenigen Bands gute Literatur, was dazu führt, dass es auch zu den wenigsten viele Informationen gibt. Es ergibt keinen Sinn, diese wenigen Informationen auch noch über mehrere Artikel zu verteilen oder zu verdoppeln/dreifachen/.... Bei diesen 80% der Albenartikel liesen sich ohne weiteres alle Informationen problemlos in den Bandartikel integrieren ohne diesen auch nur im geringsten mit Details zu überlasten (viele würden selbst danach noch ziemlich leer sein). Erst ab einer gewissen Menge an Information lohnt es sich Albeninformationen auszulagern aus dem Bandartikel, nämlich dann, wenn die Bands ohnehin gut dokumentiert sind (meist sogar in gedruckter Form) und zu spezielle Informationen deren Artikel einfach überfrachten würden. Dazu müsste der Albenartikel aber erst mal erheblich mehr Informationen bieten als der nächste Musikwebshop.
13. -- feba disk 00:43, 12. Aug. 2008 (CEST) entweder wir beschränken uns auf wirklich relevante Alben (Thriller (Album), The Wall...), da genügt dann tatsächlich auch ein Stub - oder wir brauchen Qualitätskriterien, wobei ich ja die Beschränkung auf die wirklich relevanten bevorzugen würde. Das derzeitige "jedes Machwerk eines relevanten Musikers ist automatisch relevant" ist m.E. völlig indiskutabel, selbst wenn die MA-Anforderungen erfüllt sind, sollte es noch eine deutliche Relevanzeinschränkung für einzelne Alben geben -- feba disk 00:43, 12. Aug. 2008 (CEST)
14. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:00, 12. Aug. 2008 (CEST) Meiner Meinung nach brauchen wir schon so etwas wie WP:MA, eben zusätzliche Anforderungen an Musikalbenartikel. Belassen wir es nur bei den reinen Statistiken, (Länge, Trackliste etc.) brauchen wir die Artikel nicht, denn WP:WWNI Punkt 7 gilt auch hier: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung.
15. --Aineias © 01:14, 12. Aug. 2008 (CEST), Entscheidend ist der Mehrwehrt für die WP als Enzyklopädie. Stubs mit Playlisten und einpar weiteren Zahlen sind typische Datenbankeneinträge und können in entsprechenden Datenbanken besser aufbereitet und Dargestellt werden. Ich bin der Meinung, dass ein Album oder ein Musikstück mit eigenen Artikel ein Meilenstein für die Musikgeschichte oder zumindest für die Band sein sollte. Dieser Meilenstein muss bereits von Anfang an erkennbar sein. Wobei natürlich eine Band mehre Meilensteine haben darf und bei besonders große Bands (die selber schon ein Meilenstein sind) können das auch mehrere Duzend sein.
16. --Hendrik J. 02:06, 12. Aug. 2008 (CEST) Ich bin generell der Meinung, daß je weniger relevant das Thema ist, desto besser muß der Artikel sein, damit ein Mehrwert entsteht. Prinzipiell können Alben auch in den entsprechenden Artikel zum Künstler/ Band aufgezählt werden, wenn darüberhinausgehende Besprechungen vorhanden sind, die als Quelle genutzt werden können, dann können diese auch Einzelartikel bekommen. Reine Daten sind allerdings kein Mehrwert. Wichtig ist das diese Besprechungen vorhanden sind und nicht durch Eigen-TF, wie Coverbeschreibungen ersetzt werden um Inhalt vorzutäuschen. Ein Thema zu dem keine Quellen existieren braucht auch keinen Artikel, weil es dann auch nicht die entsprechende Außenwirkung vorhanden ist, die eine Darstellung in einer Enzyklopädie rechtfertigt.
17. --NoCultureIcons 02:50, 12. Aug. 2008 (CEST) Die Beiträge von Polarlys und Hendrik J. kann ich am meistesten unterschreiben.
18. --Zaphiro Ansprache? 03:14, 12. Aug. 2008 (CEST) Genau meine Rede was @Hendrik betrifft, da dies meist Alben betrifft, wo es auch wirklich was zu sagen gibt (formuliere es mal vorsichtig mit Medienrelevanz ähnlich wie etwa bei den Richtlinien zu Webseiten). Zu anderen gibt es dann meist ohnehin nur Chartstatistiken, die in die Bandartikeln gehören. Dennoch befürworte ich eine "sanfte" Lösung, wie ich es bereits vorgeschlagen habe und zwar eine Redaktion/Fach- oder Portal-QS, die sich um entsprechende Einarbeitungen in angemessener Frist (etwa ein Monat) kümmern kann aber natürlich auch Löschbefugnisse hat.
19. --Engelbaet 07:32, 12. Aug. 2008 (CEST) Stubs müssen schon den in WP:MA definierten Minimalumfang aufweisen. WP:MA wird selbstverständlich weiterhin benötigt, um Richtungssicherheit in den Löschdiskussionen und auch für die Artikelerstellung zu geben. Liebe KollegInnen, vielleicht ist es Euch allen entgangen: Aber es gibt seit Anfang Juli 2008 einen wunderbaren Vorschlag unter Benutzer:Dr. Shaggeman/Kladde, der die häufiger beklagten Schwächen von WP:MA als Artikelersteller-Richtlinie aufnimmt und in einer wohltuenden Weise korrigiert. Leider hat sich fast niemand dazu verhalten: Wikipedia Diskussion:Richtlinien Musikalische Werke#Vorschlag zur Überarbeitung der letzten Absätze (Weitere Hinweise). Keineswegs ist im übrigen jedes Musikstück automatisch bereits relevant, sondern 1. erst dann, wenn der Artikel einen in WP:MA definierten Mindeststandard aufweist und 2. wenn es überzeugende Züge eines eigenständigen Werkes erkennen lässt (dazu gab es kürzlich eine spannende Löschdiskussion anläßlich einer Arie aus Gershwins Summertime, I Got Plenty o’ Nuttin’).
20. --Der Tom 08:27, 12. Aug. 2008 (CEST) Eine Trackliste und ein Erscheinungssatz allein genügt nicht. Als ausreichenden Start sehe ich die Albenartikel von Benutzer:F'H an. Diese sollten dann in Richtung WP:MA ausgebaut werden und nicht mit der Löschkeule bedacht werden.
21. --SibFreak 09:42, 12. Aug. 2008 (CEST) Erfüllung WP:MA als Artikelziel ist in Ordnung (von der Rock-Pop-Mainstream-Lastigkeit derselben mal abgesehen), aber Stubs, die nur den Mindestanforderungen genügen (gut formuliert von KGF/КГФ, Punkt 1) müssen existieren dürfen, und zwar ggf. unbegrenzt lange. Und nein, ich möchte Tracklisten und Infoboxinhalte nicht - schon gar nicht als Fliesstext! - in ellenlangen Künstlerartikeln.
22. --Thomas Schultz 10:10, 12. Aug. 2008 (CEST) Generell: Bitte keine Musik-Artikel schreiben, ohne Sekundärliteratur heranzuziehen und diese auch zu nennen. In diesem Sinne gehen WP:MA m.E. schon in die richtige Richtung.
23. --Krächz 10:50, 12. Aug. 2008 (CEST): Ich bin im Prinzip für eine Beibehaltung der derzeitigen WP:MA, im Zweifel auch als Löschgrund. Eine Redaktion, durch die eine Löschdiskussion zwecks Ausbau auf - sagen wir - 30 Tage verlängert werden kann, hätte auch ihren Charme, leider glaube ich nicht, dass sich genügend Mitarbeiter finden, die die kritischen Alben des Popmarktes bearbeiten können und wollen. Ein ganz persönlicher Grund (den ich gar nicht so hoch hängen will, da er tatsächlich vielleicht nur meiner Präferenz geschuldet ist): ich finde es unschön, wenn eine blaue Albenliste in den Diskographien der Künstlerartikel weiterführende Informationen zu den Alben vortäuscht, dann sich dahinter aber kaum etwas verbirgt. (und das ist kein prinzipielles Problem mit internen Wikilinks, sondern liegt an der Stubfreudigkeit des Themas Musikwerke der Unterhaltungsmusik).
24. Volle Zustimmung zu WP:MA, auch als Löschkriterium. Argumente sind genannt. --ThePeter 11:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
25. --Phoinix 11:17, 12. Aug. 2008 (CEST): Ein Albumartikel sollte schon Informationen beinhalten, die über den Inhalt des Booklets hinausgehen. WP:MA geht da schon einen guten Weg. Für mich ist die Existenz weitergehender Inhalte und reputabler Sekundärliteratur zusätzlich ein Indiz für Relevanz. Schliesslich gibt es auch von bekannten Künstlern Alben, die nahezu komplett an der Welt vorbeigegangen sind. Schlimmer ist es vermutlich noch bei Alben von Künstlern, die geradeso unsere Relevanzkriterien erfüllen.
26. Artikel zu Alben oder Singles nur, falls klar relevant (ersatzweise auch WP:MA-konform, eine Kombination aus Relevanz- und Qualitätskriterien wäre mir aber lieber). Ansonsten in den jeweiligen Bandartikel integrieren. Die haben die Zusatzinformationen oft genug bitter nötig. Schiere Quantität kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, dafür gibt es geeignetere Projekte wie Discogs, die freuen sich auch über Mithilfe. —mnh·∇· 11:21, 12. Aug. 2008 (CEST)
27. --Rupert Pupkin 11:46, 12. Aug. 2008 (CEST):Singles: Nein, das gehört (mit B-Seiten) in die Artikel zu den Alben, aus denen sie ausgekoppelt wurden. Kurze Albenartikel sind in Ordnung, optisches (Überschriften, IB, etc) und v.a. sprachliches Erscheinungsbild sollten aber gewissen Ansprüchen genügen. Sekundärliteratur: Schön und gut, aber nirgendwo steht mehr blabla als in Musikmagazinen, Sekundärliteratur darf also nicht zur Pflicht werden. Zu WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung: Tracklist, Erscheinungsdatum etc. sind keine Rohdaten sondern ggf. als Auslagerung zu betrachten (vgl. WP:Listen) . Und wie SibFreak möchte ich Tracklisten und Infoboxinhalte nicht - schon gar nicht als Fliesstext! - in ellenlangen Künstlerartikeln.
28. ähnlich wie feba (no.13). im interesse der enyklopädie sollte die relevanz strenger gehandhabt werden als bisher, und grundsätzlich nur bedeutsame alben und songs als eigenes lemma erlauben. ein ordentlicher stub zu einem bedeutsamen werk kann brauchbarer für die enzyklopädie sein, als 87 exzellent ausgearbeitete albenartikel, die über eine kleine fangemeinde hinaus niemanden interessieren. zusätzlich zu strengeren relevanzkriterien sollte vor allem bei bands, die nur ein, zwei alben u.o. hits hatten, ein solches besondere werk aber möglichst im bandartikel behandelt werden, da es sonst vmtl. nicht viel anderes zur band zu sagen gibt. --yeah^yy 15:49, 12. Aug. 2008 (CEST)
29. Albenartikel sollten grundsätzlich mehr als nur die erwähnten Rumpfdaten enthalten. Wenn es zu einem Album Sekundärliteratur gibt und diese im Artikel eingearbeitet ist, dann ist es klar relevant. Bei Artikeln, die über eine Datensammlung (Trackliste + Kleinigkeiten) nicht hinausgehen, stellt sich die Frage, wie diese in großer Zahl gewartet und gegen Verfälschungen (wie z. B. Änderung eines Songtitels oder einer Zahl) geschützt werden sollen. Artikel zu weithin unbekannten Alben erreichen nicht die notwendige Anzahl an Bearbeitern, die für eine kontinuierliche Pflege in einem Wiki notwendig sind. --Eintragung ins Nichts 15:58, 12. Aug. 2008 (CEST)
30. Ich finde es gut, dass es mit WP:MA Richtlinien für einen guten Albumartikel gibt. Wir sollten schon darauf achten, dass die Albumartikel eine gewisse Qualität hat. Als warnendes Beispiel sehe ich die en.WP, wo es zigtausende Stubs gibt, die keinen Mehrwert zum Künstlerartikel darstellen. Diese werden dann als Stubs gekennzeichnet, aber scheinbar gibt es kaum jemanden, der diese Artikel verbessert.
    Mein Vorschlag wäre eine QS für den Musikbereich einzurichten. Sollte ein Artikel WP:MA nicht entsprechen, sollte er in diese QS eingetragen werden. Wenn sich innerhalb einer gewissen Zeit nichts tut wird der Artikel gelöscht. Punkt aus. --Hullu poro 17:08, 12. Aug. 2008 (CEST)
31. WP:MA sollte beibehalten werden, eventuell etwas "entschärft", d.h. mit etas geringeren Mindestanforderungen. Das mehr als die Tracklist und die Grunddaten von Musikstücken und Alben verlangt wird, ist für mich aber sehr sinnvoll. Unvollständige Artikel bzw. reine Tracklisten dagegen sollen idealerweise in den BNR des Autors verschoben werden, damit dieser ihn dann fertigstellen kann.--cromagnon ¿? 18:24, 12. Aug. 2008 (CEST)
32. OliverDing 18:30, 12. Aug. 2008 (CEST): Das Grunddilemma steckt bereits in WP:MA: Das heißt, jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, ebenso jedes Stück. vs. Eine praktische Relevanzgrenze entsteht dadurch, dass nicht über alle Veröffentlichungen genug enzyklopädisch relevante Informationen existieren, um einen Artikel zu rechtfertigen. Ich halte es diesbezüglich aber für ausgemachten Unfug, das Existieren literarischer, physischer Quellen als Berechtigungsgrundlage anzusetzen. Gerade bei Musik kommt ein Großteil der aktuellen Literatur in Heft- oder in Webzine-Form vor, was nicht einfach ignoriert werden darf. Außerdem kann natürlich eine künstlerische Einordnung erst weit im Nachhinein erfolgen, was den Informationsmehrwert, den WP:MA anstrebt, verzögert. Ich halte daher im Anfangsstadium das Nennen von Chartsplazierungen und/oder Verkaufszahlen bereits für einen den Artikel selbst rechtfertigenden Mehrwert über die Nennung von Tracklist und beteiligtem Personal hinaus. Natürlich ist es anzustreben, die Artikel weiter auszubauen, denn eine solche Artikelausstattung kann nur das Minimum sein. Wenn aber mangels Abhandlung in Buch- oder Essayform noch eine intensivere Auseinandersetzung mit einem Werk erfolgt ist, das, wie WP:MA ja ausführt, durch die Relevanz des es erschaffenden Künstlers ebenfalls Relevanz hat, ist dies möglicherweise nur ein vorläufiger Zwischenstand, der als Basis für weiteres Ausbauen beim Auffinden weiterführender Informationen dient. Von daher bin ich gegen das allzu saubermännische Wegräumen von Stubs, so sie die o.g. Inhalte bereits aufweisen. Den Kriterien-Vorschlag aus Benutzer:Dr._Shaggeman/Kladde begrüße ich ausdrücklich.
33. 790 ♫ 23:18, 12. Aug. 2008 (CEST) Für meinen Geschmack ist die gegenwärtige Regelung etwas zu streng, s. z.B. hier.
34. defchris: Diese Richtlinie ist genauso sinnvoll und unsinnig wie jede andere Wikipedia-Richtlinie, ebenso schwammig wie unausgewogen, verwirrend, in sich und zu anderen „Regelungen und Richtlinien“ redundant und widersprüchlich und hält sich - teilweise auch durch andere „Regelungen und Richtlinien“ - etliche Hintertürchen auf: „Allerdings ist diese formale Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels.“ und „Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.“ (wird mit „Diese Basisinformationen rechtfertigten also noch keinen eigenständigen Artikel.“ übrigens wiederholt) sind IMO die Hintertürchen, an denen sich wohl die LA-Steller hochziehen und jeden MA zum Löschen vorschlagen, der ihnen wohl nicht passt und bei dem sie selbst einfach nicht weiterwissen. Wo ist der Hinweis, dass ein bloßes Angeben eben dieser geforderten Basisdaten nicht zwangläufig einen Löschantrag nach sich ziehen muss, schon allein deshalb, weil für inhaltliche Mängel erst einmal die QS eingerichtet wurde? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
35. J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?!: Schließe mich größtenteils Gripweed an, diese Richtlinien haben ihren Sinn und die Alben sollten ebenso etwas einheitliches haben, darum auch Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum, was ich sehr sinnvoll finde.. Wenn wir hier schon teilweise zu einer Diskografie mutieren, was an sich nichts schlechtes hat, denn die „Nachfrage“ ist da, dann bitte mit Stil.. Und die Richtlinien fordern, das nicht jedes beliebige Album reinkommt, sondern wie qualitativ etwas fordern und das auch überall möglichst gleich aufgebaut sein soll, hat Wiedererkennungswert und spart Nutzern sich in jedem Artikel aufs neue zurecht zu finden.. --02:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
36. PtM 02:36, 13. Aug. 2008 (CEST) Die Stubdefinition läuft eh nur noch auf erlöschender Flamme, WP:STUB hat das letztens zu spüren bekommen. Die Wikipedia ist gewachsen, wie es wohl mal geplant war, die Qualität kommt nicht nach. WP:MA unterscheidet imo fälschlicherweise nicht zwischen "Relevanz" und "eigenständiger Relevanz". Für die vier Artikel, die sich aktuell unter den LK befinden, sehe ich keinen Grund, diese nicht in den Artikeln zum Künstler abzuhandeln. WP schreibt für Leser, nicht für Interwikilinks.
37. MonsieurRoi: Warum nicht Tracklist(sub)stubs auf einer Diskografie-Unterseite des Musikers/der Band sammeln? Das könnte uns zig Löschdiskussionen ersparen. Alles was nicht den Qualitätsmaßstäben genügt, kann dann auf die Unterseite verfrachtet werden. Albenartikel mit Substanz können ein eigenes Lemma behalten/bekommen. Damit es dabei doch nicht wieder Diskussionen gibt, muss halt mit den Richtlinien knallhart und eindeutig eine Grenze gezogen werden, was als eigenständiger Artikel akzeptiert wird und was nur auf einer Unterseite geduldet wird. -- MonsieurRoi 09:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
38. Lipstar 17:43, 13. Aug. 2008 (CEST): Die aktuelle Lage im Themenbereich der Musikalben sieht so aus, dass nur wenige Mitarbeiter aktiv sind. Durch die (relativ) strengen, qualitativen Anforderungen, werden viele neue Bearbeiter abgeschreckt und wenden sich von der Materie wieder ab. Dies verhindert ein rasches Ansteigen der Album-Artikel relevanter Alben. Ich selber verfasse Artikel zu Alben, die mich persönlich interessieren, dabei fallen aber wichtige Werke von Künstlern wie Tupac oder Jay-Z unter den Tisch. Um dies zu ändern, müssten die Kriterien herabgesenkt werden. Meiner Meinung nach sollten Artikel über Alben aber auf jeden Fall über die Trackliste hinausgehen, da Liedtitel alleine nichts aussagen. Damit plädiere ich schonmal für eine strengere Regelung als in der englischen Wikipedia. Weitergehende Inhalte sollten demnach, in welcher Form auch immer, im Artikel untergebracht sein. Einer Heraufsetzung der Relevanzhürde widerspreche ich, Charts sind nicht aussagekräftig und belegen auch nicht die Wirkung des Werks auf die Arbeit anderer Interpreten (siehe zum Beispiel das Bushido/Fler-Album Carlo, Cokxxx, Nutten).
39. viciarg ᚨ 21:29, 13. Aug. 2008 (CEST): Lieber gar kein Artikel als ein schlechter, sonst artet das Projekt hier zu einer der allwissenden Müllhalden aus, von denen wir bereits genug haben. Ich hoffe, die deutschsprachige Wikipedia hebt sich weiterhin gegenüber der englischsprachigen durch Qualität, nicht durch Quantität ab.
40. Arntantin ^{da schau her} 22:46, 13. Aug. 2008 (CEST): Eine Enzyklopädie soll hier aufgebaut werden, kein Katalog, keine Datenbank oder Ähnliches. Viele scheinen hier nicht zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist, viele sind einfach nur Fans, wollen niedrigere Hürden und stellen sich deswegen strikt gegen die Richtlinien. Um den sozusagen ein Ende zu setzen, sollte man einfach die Relevanzkriterien ändern in: jedes Album ist dann relevant, wenn der Künstler relevant ist und genügend Information über das Album besteht, die einen Artikel rechtfertigt (in die Richtung). Dann wird keiner mehr mit WP:MA ist kein Löschgrund kommen, denn genau das ist es. Edit: Wenn sich die armen Benutzer abgeschreckt fühlen, dann ist die Arbeit im Musikbereich in der Wikipedia wohl nicht geeignet, so einfach ist das.--Arntantin ^{da schau her} 22:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
41. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:56, 14. Aug. 2008 (CEST) Alebn relevanter Musiker sollten automatisch relevant sein. Außerdem werden oft Navigationselemente aus der Abfolge derer Alben gebastelt, so dass hier auch Stubs wertvolle Bindeglieder der Navigation sind. Und noch was ganz anderes: die völlig unüberschaubare Literaturmenge zur Popkultur lässt für fast jedes Album Ergänzungsmöglichkeiten offen, daher ist Ausbau prinzipiell möglich und ein Stub kein Abstellgleis.---- · peter schmelzle · d · @ · 12:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
42. --maststef 23:42, 14. Aug. 2008 (CEST) Ich bin zwar so gut wie gar nicht in diesem Gebiet unterwegs, aber ich würde sagen, dass ein Album eines relevanten Künstlers nicht automatisch relevant ist. Lediglich die Alben, die den Künstler relevant gemacht haben. Wenn eine Band 10 Alben rausbringt, sie aber erst nach/mit dem achten sehr bekannt werden, dann sind die ersten sieben nicht sonderlich relevant. Ganz allgemein würde ich sagen, dass man bei Alben und Liedern bestimmte Zahlen einfach festlegen soltle. Relevanz ab X Wochen obere Chartplatzierung, Relevanz wenn dieses Album/Lied den Künstler zur Relevanz verholfen hat, Relevanz wenn international in den Medien, Relevanz nur wenn enzyklopädisch verwertbare Informationen vorliegen (also nur Name, Jahr, Komponist und Text reicht nicht - dafür gibts Musikdatenbanken und Bandwebseiten). Sowas in der Richtung. Wenn ein Album-Artikel vorhanden ist, sollten einzelne Lieder daraus keine Relevanz haben, da sie kurz im Album-Artikel angerissen werden können - einzige Ausnahme: das Lied des Albums, das selbiges relevant gemacht hat, falls es durch ein eizelnes Lied relevant gewurden ist. --maststef 23:42, 14. Aug. 2008 (CEST)
43. -->nepomuk Von meiner Seite ist in monatelanger Diskussion alles gesagt, ich verweise gern nochmal auf meine Alternativversion von WP:MA hier [1], bitte lest auch die Auskommentierung [2], warum ich etwas so formuliert habe, wie ich es habe. Von den Gegnern einer Veränderung wird leider immer wieder unseriös (schein-)argumentiert, niemand fordert Artikel wie „Das Album ist geil“ oder eine reine Trackliste. In der letzten Zeit wurden aber massenhaft ordentliche Stumpen weggelöscht, auf die man hätte aufbauen können. Wir wissen alle, wie ein gute Albumartikel aussehen soll, aber wie soll man in gemeinschaftlicher Kooperation dahin kommen, wenn der Ansatz, die Wurzel sozusagen, immer wieder herausgerissen wird. Gerade kurz nach VÖ eines Werks sind eben noch nicht so umfangreiche Artikel möglich, Einordnung in Werk, Rezeption usw ergibt sich einfach erst mit der Zeit. Ein Artikel könnte sich so schön entwicklen (siehe en.), das wäre mein Ziel.
44. -- Toolittle 14:51, 15. Aug. 2008 (CEST) Dem schließe ich mich vollkommen an. Mir scheint, man versucht über den Umweg erhöhter Qualitätsforderungen dem Unbehagen zu begegnen, das daraus resultiert, dass jedes Album eines relevanten Musikers relevant ist (und das mir durchaus nicht unverständlich ist). Dennoch bleibt es dabei, dass die Relevanz eines Gegenstandes nicht von der Qualität des Artikels abhängt, der darüber geschrieben wird. Die Vermengung von Artikelqualität und Relevanz des Gegenstandes stellt eine unsaubere Argumentation dar. Der Stub ist ein zulässiger und wünschenswerter Artikelanfang, die Idee der Wikipedia ist, dass daraus durch weitere Bearbeitungen (wenn nicht in drei Monaten, dann eben in drei Jahren, oder zwanzig...) ein befriedigender Artikel entsteht. Mir kommen wenige (und teilweise unbefriedigende) Auskünfte zu einem Thema besser vor als gar keine. Wenn der Stub hier nicht mehr zulässig sein soll, warum sollte er dann bei anderen Themen. Ich sehe das als Frontalangriff auf eine der Grundideen, nach denen wir hier arbeiten (und die Bgründung für das Vorgehen ist mehr als flau: "...da Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Musiker- oder Bandartikel bieten, vorher stellen sie nur einen unnützen weiteren Artikel dar, der gepflegt werden muss.").
45. --...bRUmM↔fUß... 14:42, 15. Aug. 2008 (CEST) Mich ödet diese Stub-Löscherei mit dem Relevanzargument an. Minderwertig sind Artikel, wenn sie nicht über Datenbankeinträge hinausgehen. Meinetwegen dürfen diese aber weiter ihre traurige Existenz fristen; und wenn sie jemand löscht, dann ist es auch okay ;-) Problem ist dabei lediglich beim Nichtlöschen, wer diese Daten pflegen will, da kleinste Änderungen kaum auffallen, ach wenn sie falsch sind. ich kann daher nur an die Liebhaber von diesen Einträgen appellieren, dass sie dich mal Gedanken darüber machen, wie man diese Artikel in Zukunft pflegt (Beobachtunsliste, Portale, redaktionen) und auf längere Sicht validierbar hält (Quellenangaben etc.). Darüberhinaus würde ich von solchen Stubs abraten. Es macht mehr Spaß einen schönen runden Artikel über eine Band oder einen produzenten zu lesen und auch zu schreiben!, als sich durch zig kleine Artikelchen durchklicken zu müssen. --...bRUmM↔fUß... 14:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
46. ----MannMaus 12:44, 16. Aug. 2008 (CEST) Ich finde, der Text WP:MA muss überarbeitet werden. Die Behauptung in der Einleitung, "jedes Album ... ist relevant" stellt sich beim weiteren Lesen als falsch heraus. Nicht jedes Album ist relevant, sondern nur das, über das Sekundärliteratur existiert. Warum schreibt man das nicht gleich? Auch das Fazit sollte kein Fazit sein, sondern weiter vorne ins Auge fallen. Wenn eine Kritik von prosieben.de im Artikel unerwünscht ist, (wie in der entscheidenen Löschdisk WP:LK#Artikel zu Musikalben von Benutzer:F'H behauptet wird,) wo steht das hier? Weiterhin bin ich dafür, Albumstubs (Tracklisten) zunächst einmal der QS zuzuführen, und nicht gleich mit dem Löschhammer zu kommen. Da kann dann mit etwas mehr Ruhe geguckt werden, ob Sekundarliteratur existiert oder nicht. --MannMaus 12:44, 16. Aug. 2008 (CEST)
47. CHR!S 18:26, 17. Aug. 2008 (CEST) Ich bin für ein Stub für Musikalische Werke. Schliesse mich vor allen den Argumenten von Toolittle an. Lese zudem selber gerne in der englischen Wikipedia Hintergrundinformationen zu den Alben der von mir favorisierten Künstler. Die sind einfach oft aktueller als in der deutschen. Finde die dortige Entwicklung auch gut z.B. die Chartplatzierungen komplett aus den Künstlerartikeln zu entfernen und die Chartboxen in den Alben-Artikeln zu posten. Zudem erfährt man Hintergrundinformationen über B-Seiten welche in den Ländern unterschiedlich abweichen oder auch z.B. Informationen was der Hintergrund für einen der Songs war.. Von daher find ich Artikel über Musikalische Werke wichtig und würde mich über einen Stub freuen.
48. ~~~~ Fragen?? 21:03, 17. Aug. 2008 (CEST) Stubs waren nie ein Löschgrund und warum sollte für musikalische Werke eine Ausnahme gelten? Wenn es nur eine Trackliste ist, ist der Artikel wirklich überflüßig, aber der "Löschgrund WP:MA" geht weit über Tracklisten hinaus.
49. Bandspam ist ein reales Problem, ebenso Stubs, die weniger leisten als die Verkaufsseite von jedem beliebigen Shop. Dem müssen wir Grenzen setzen. Solche Grenzen können aus Relevanzkriterien erwachsen oder/und aus Qualitätsstandards. Der Ist-Zustand scheint mir erträglich, aber wenn es um eine Tendenz geht, sehe ich eher zu viele schlechte und lieblos hingeschmierte Albenartikel. Wir könnten schnell um 100.000 oder mehr Artikel wachsen, wenn wir da die Schleusen öffnen, aber was würde das bringen? --Mbdortmund 14:21, 18. Aug. 2008 (CEST)
50. Meines Erachtens sind die Richtlinien - was den Qualitätsanspruch angeht - in WP:MA ganz hervorragend geregelt, dem ist eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. Strittig scheint nur zu sein, wie mit Stubs umzugehen ist, die zusätzlich zu den Basisdaten ein paar Zeilen Prosa aufweisen, die zudem meist unbelegt sind. Ganz ehrlich: Diese Mini-Artikel sind mir ein Dorn im Auge. Mir scheint es, dass eine Unzahl dieser Stubs auf Komplettisten zurückgeht, die jedes Album eines Künstlers in Artikelform pressen müssen - sei es, um die Diskografie im Künstlerartikel zu bläuen oder irgendwelche Navileisten zu rechtfertigen. Dazu kommt auch noch die Frage, wer den ganzen Sch... dann noch pflegen soll, sobald evtl. die Dämme gebrochen sind. Nein! Meine "Forderung": Ein eigener Albumartikel sollte zum einen gerechtfertigt sein, wenn das Album eine sehr hohe Chartposition erreicht hat (sagen wir mal Top 5, Poleposition gefiele mir noch besser) und/oder WP:MA genügt. Und ja - die Gretchenfrage: Alles andere wird gelöscht. Klingt hart, ich weiß... Havelbaude _Sempf 16:44, 19. Aug. 2008 (CEST)
51. meiner meinung nach ist es vollkommen ausreichend, wenn ein albenartikel ein reiner stub ist. das heißt: ein paar daten, trackliste, charterfolge und ein bisschen kritik. sonst gibts dazu eigentlich nicht viel zu sagen. --fh _?! 17:49, 19. Aug. 2008 (CEST)
52. --Sylvia Anna 20:43, 19. Aug. 2008 (CEST): Mir ist vor allem daran gelegen, dass es eine eindeutige Regelung gibt, an die man sich dann auch hält. Ich weiß es in der englischen Wikipedia durchaus zu schätzen, wenn ich von Album zu Album eines Künstlers springen kann, um Infos darüber zu bekommen. Allerdings bringt es das auch nur, wenn ich mehr erfahre als Veröffentlichungsdatum und Tracklist (wer daran mitgearbeitet hat z. B.). Was zu einem gültigen Stub im Bereich Musikalische Werke gehört, müsste eben festgelegt werden. Relevanz ist ja offensichtlich auch in anderen Bereichen nicht der einzige Löschgrund ("kein Artikel" etc.). Es ist halt immer die Frage, was wichtiger ist für Wikipedia: Masse oder Klasse. Da scheiden sich wohl die Geister.
53. Die bisherigen Regeln haben den Vorteil den gröbsten Schrott auszufiltern. In dem Sektor sind nun mal leider sehr sehr viele Fans in hormonverwirrtem Alter unterwegs. Für die sind ja meist schon ganze Sätze ein unüberwindbares Hindernis. Durch die Vorgaben von MA werden sie zumindest gezwungen sich ansatzweise Mühe zu geben. Ohne sowas würde noch vieeel mehr Mist herumfliegen, den eh keiner braucht und der sowieso neu geschrieben werden müßte. Ist halt ein genau so undankbares Gebiet wie der Film- und Fernsehsektor - da kommt auch immer viel Schrott rein, der viel Arbeit macht. Weissbier 19:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
54. --schlendrian •λ• 19:20, 20. Aug. 2008 (CEST) Eine Tracklist ist kein Wissen. Was kann ich schon damit anfangen, dass Album X nun 13 Lieder der Namen a,b,c... enthält. Daher ist WP:MA ein guter Ansatz, sicherzustellen, dass der Artikel sinnvollen Inhalt enthält
55. -- mj 23:48, 20. Aug. 2008 (CEST) WP:MA hat seinen Berechtigungsgrund darin, dass es keine Kapazitäten gibt, massenhaft anlaufende Stubs effektiv zu Artikeln auszubauen. Die gibt es jetzt nichtmal.
56. Ich persönlich halte jeden Artikel, solange er fehlerfrei geschrieben wurde, für relevant. --Darth Stassen 22:06, 21. Aug. 2008 (CEST)
57. Mich irritiert der Kontrast von WP:MA zu den Richtlinien für Literarische Werke. Bei Büchern werden Kriterien genannt, bei deren Nichterfüllung von einem eigenen Artikel abgeraten wird. Bei Musik wird in der Einleitung schlicht jedes Werk für relevant genug für einen Artikel erklärt. Dabei stützt sich diese Richtlinie auf ein Meinungsbild von 2004 mit ein paar Duzend Teilnehmern, Mehrfachstimmen unklarer Formulierung und ohne ausdrückliche Auswertung. Eine Angleichung dem Geiste nach an die anderen großen Bereiche wie Sport, Wirtschaftsunternehmen, oder eben Literatur halte ich für dringend geboten.---<(kmk)>- 02:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
58. Wie feba, maststef, -<(kmk)>- und einige andere zweifle ich daran, dass die grundsätzliche Relevanterklärung aller Musikalben von relevanten Bands wirklich zielführend ist. Meines Erachtens braucht es Kriterien, die ein Album als Album relevant machen. Besser als die Qualitätskriterien von WP:MA wären restrikitivere Relevanzkriterien für Musikalben - dann könnten Stubs problemlos akzeptiert werden, weil bei wirklich wichtigen Musikalben der kontinuierliche Ausbau des Artikels eher zu erwarten ist. Adrian Suter 09:21, 28. Aug. 2008 (CEST)
59. wie feba und die vorgenannten, es ist abwegig, die Relevanz eines Albums an die des Interpreten zu koppeln. Die Relevanzkriterien für Alben müssen deutlich restriktiver sein als die für Interpreten, der Artikel muss die besondere Bedeutung des Albums - auch bei relevanten Interpreten - klar herausstellen. Massen von Stubs für Routine-Veröffentlichungen werden doch nie zu Artikeln ausgebaut, wer sollte das auch leisten (und auf welcher Grundlage)? --UliR 23:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
60. -- Linksfuss 13:39, 31. Aug. 2008 (CEST) Man muss nach Relevanz und Qualitätskriterium unterscheiden. Das bislang einzig gültige Relevanzkriterium ist die Aussage, dass „jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, ebenso jedes Stück“. Relevanz entsteht nicht innerhalb oder mit Mitteln der WP. Die Befolgung der WP:MA schafft keine Relevanz. Der Satz, dass die „Menge der vorhandenen enzyklopädisch relevanten Information begrenzt die Relevanz“ steht im direkten Widerspruch zum obigen Relevanzkriterium. Die WP:MA sind eine Sammlung von Qualitätskriterien, kein Relevanzkriterium. Qualität ist nach heutiger Auffassung die Übereinstimmung mit Vorgaben. Diese werden zwar von WP:MA gemacht, jedoch immer gleich wieder relativiert. Diese Relativierung führt in der Praxis zu einer willkürlichen Auslegung der Qualitätskriterien als Löschkriterien. Die Qualität eines Artikels ist jedoch sehr wohl mit den Mitteln der WP zu verbessern. Weiterhin versucht die WP:MA sich selbst als Relevanzkriterium darzustellen (‚allerdings ist diese formale Relevanz eines Werkes allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels“). Vorschlag: Relevanzdefinition lassen wie sie ist, WP:MA als Anleitung zum Erstellen und Verbessern von Artikeln nutzen. Eindeutige Definition der Vorgaben, nicht Relativierung und altertümliche Definition von „Qualität“ nach dem Motto „guter Artikel“ anwenden. Definitionen wie „Mehrwert gegenüber Bandartikel“ sind zu streichen, da die Werke der Musik unabhängig von der Band oder dem Musiker existieren.
61. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 31. Aug. 2008 (CEST) Man sollte die gleichen Kriterien wie bei allen anderen Artikel auch anwenden, Relevanz (z.B. nicht im Eigenverlag, oder so und so viel verkaufte Scheiben - Aufführung in einer anerkannten Oper etc.) und reputable Quelle(n) die die Aussagen eben belegen. Stubs fallen so nicht automatisch raus, nur wenn sie eben keine Stubs sondern "Artikelwünsche" sind. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
62. wenn unsere Ansprüche nun so niedrig gesetzt würden, wie es die en:WP uns vormacht, wir dadurch zwar schneller die eine Million erreichten, aber bei uns dann potentielle Artikel wie dieser nur noch so aussähen, kommt mir das grausen. Dann verzichte ich lieber auf ein paar Monate, in denen unsere Artikelzahl der Million näher käme und warte die Zeit ab, kann dafür aber doch eine größere Qualität erwarten, denn schlechte Artikel haben wir immer noch genug. Da brauchen wir nicht noch zahlreiche von amazon kopierte Tracklisten als Artikel bezeichnen. Rein theoretisch denke ich, dass jedes Album relevanter Künstler auch selbst relevant ist und - wie gesagt - ab einer gewissen Qualität seinen Platz in unseren Reihen verdient.--Ticketautomat 16:09, 3. Sep. 2008 (CEST)
63. Ich sage: Qualität statt Quantität. Aber warum man bitte Musikalische Werke anders als andere Artikel behandeln sollte, ist mir schleierhaft. Solange sie WP:ART erfüllen, vielleicht mit ein paar Zusatzinformationen über die Trackliste, sind sie nicht zu löschen. Die MA sind in meinen Augen ein völliger Unsinn. Wenn nämlich alle möglichen noch so kurzen Ortsartikel behalten werden, aber ordentliche und mindestens 5mal so große Musikartikel aufgrund von MA gelöscht werden, dann kommt mir das Grausen. --Dulciamus ??@??^+/- 16:32, 8. Sep. 2008 (CEST)
64. Ohne die kompletten Beiträge gelesen zu haben: Zu einem Albumstub gehört m. E. mehr als nur die Trackliste und eine Infobox. Das Einstellen von beidem dauert maximal 10 Minuten, da kann man schon verlangen, dass ein paar Zusatzinformationen und vor allem weiterführende Links angegeben werden, damit es zu einem gültigen Stub wird. Ein bisschen Qualität kann man durchaus verlangen, da man die Tracklist und den Infogehalt der Infobox im gleichen Umfang in jedem x-beliebigen Verkaufskatalog findet.--Traeumer 16:36, 13. Sep. 2008 (CEST)
65. Hubertl kann es nicht kürzer ausdrücken, deswegen exakt wie viciarg: Lieber gar kein Artikel als ein schlechter, sonst artet das Projekt hier zu einer der allwissenden Müllhalden aus, von denen wir bereits genug haben. Ich hoffe, die deutschsprachige Wikipedia hebt sich weiterhin gegenüber der englischsprachigen durch Qualität, nicht durch Quantität ab.