Wikipedia:Umfragen/Rollback-Meinungsbild wiederholen?

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

^{Diese Umfrage läuft noch bis zum Dienstag, den 24.07.2018, und darf dann gerne geschlossen werden. Bei Zustimmung würde ich mich über Hilfe beim Neu-Erstellen des Meinungsbilds freuen, da ich bisher noch kein Meinungsbild erstellt habe. Dankeschön! ~ ToBeFree (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2018 (CEST)}

Wäre es sinnvoll, das Rollback-Meinungsbild von 2011 zu wiederholen?

Grund: Es besteht offenbar so hoher Bedarf, dass die Software dafür geändert werden soll: Wikipedia:Technische_Wünsche/Topwünsche/Sicherheitsabfrage

Als Ergebnis der Feedback-Runde kam dann (unter anderem) laut WMDE heraus: "Es wird eine kleinere Lösung umgesetzt, weil die Ressourcen des Teams für Produkte eingesetzt werden sollen, die auf allen Wikis große Wirkung erzielen können und weil die bessere Lösung nach Ansicht des Teams wäre, die Verteilung der Rollbackrechte in einigen Wikis zu ändern. Denn vermutlich gäbe es weniger versehentliche Klicks, wenn man das Recht nur an Leute vergäbe, die es explizit haben wollen. Eine Idee könnte daher sein, dass die vier Wikis, in denen Sichter kommentarlos zurücksetzen können, diese Zuteilung der Rollbackrechte überdenken." ^{Anmerkung: Das Zitat wurde auf der Quellseite geändert und hier jetzt ebenfalls von mir aktualisiert. Siehe Diff ~ ToBeFree (Diskussion) 12:31, 20. Jul. 2018 (CEST)}

Das halte ich für eine sehr sinnvolle, verhaltene Kritik der WMF/WMDE am aktuellen Zustand. Außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia wird von einigen Benutzern belächelt, dass die nicht ganz ungefährliche Rollback-Funktion sich bei uns offenbar in den falschen Händen befindet.

Das Recht wird momentan automatisch an alle Sichter vergeben, die aber (siehe oben) anscheinend gar keinen Bedarf an der ursprünglichen 1-Klick-Rollback-Funktionalität haben. Das ist ungewöhnlich; neben der deutschsprachigen Wikipedia gibt es nur drei deutlich kleinere Wikipedias, welche die Vergabe des potentiell gefährlichen Benutzerrechts ebenfalls so locker handhaben.

Es gab 2011, also vor langer Zeit, ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht

Das Meinungsbild wurde mit großer Mehrheit als "formell gültig" akzeptiert, würde sich also prinzipiell für eine Wiederholung eignen. Damals stimmte allerdings noch die Mehrzahl gegen die Umsetzung des Vorschlags.

Nun, da die WMDE-Team uns explizit mitteilt, dass wir die aktuelle Verteilung der Rollbackrechte überdenken sollten, halte ich eine Wiederholung des Meinungsbilds für angebracht. Wie seht ihr das?

~ ToBeFree (Diskussion) 21:04, 17. Jul. 2018 (CEST) _{(Anmerkung: ich nutze Rollback in der englischsprachigen Wikipedia, wo es explizit beantragt werden muss. Ich bin sehr zufrieden, sowohl mit der beschränkten Vergabe, als auch mit der 1-Klick-Funktion.)}

Ein paar Ergänzungen aus dem Wunsch, der die Frage ins Rollen gebracht hat

Ich hoffe, es ist okay, hier zu ergänzen.
Die Formulierung „Empfehlung“ war unglücklich gewählt, denn es handelt sich vielmehr um einen Denkanstoß des Softwareteams, basierend auf Recherchen zum Rollbackrecht in verschiedenen Wikipedien.

Zum Hintergrund: Ein Wunsch aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 hat gezeigt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia Bedarf nach einer Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ gibt, denn offenbar wird häufig versehentlich auf diesen Link geklickt. Im Rahmen der Recherche dieses Wunsches wurde dann hier in der Wikipedia und bei den anderen Sprachprojekten auf Meta ein erster Vorschlag zur Diskussion gestellt: eine standardmäßige Sicherheitsabfrage, die jeder aber in den eigenen Einstellungen deaktivieren kann. In der deutschsprachigen Wikipedia gab es mehrheitlich Zustimmung für den Vorschlag und viele Projektmitarbeitende bestätigten, dass sie selbst bereits versehentlich kommentarlos zurückgesetzt haben. Auf Meta war das Feedback allerdings ein ganz anderes: Bei den anderen Sprachprojekten sprach sich eine große Mehrheit gegen eine standardmäßige Sicherheitsabfrage aus. Weil dort das Rollbackrecht aktiv beantragt werden muss, sehen in den allermeisten Wikis nur Leute den Rollback-Link, die ihn auch ausdrücklich haben wollen. Versehentliche Klicks gab fast niemand als Problem an.

Betrachtet man, wie viele Leute in den einzelnen Wikipedien kommentarlos zurücksetzen können, liegt die deutschsprachige mit 18.268 Leuten (Stand Juli 2018) deutlich vorne. 18.076 davon sind Sichter. Es ist vorstellbar, dass viele Sichter hier in der Wikipedia ihre Rollbackrechte nicht benötigen, und möglicherweise gäbe es weniger versehentliche Klicks, wenn man das Recht nur an Leute vergäbe, die es explizit haben wollen. Eine solche Entscheidung liegt allerdings allein bei der jeweiligen Wikipedia, weshalb das Softwareteam dies lediglich zu bedenken geben möchte. Geplant ist derweil, hierzuwiki eine Sicherheitsabfrage anzubieten, die jeder aber individuell in den Einstellungen ausschalten kann, um weiterhin mit einem Klick zurücksetzen zu können. Mehr Informationen zu diesem Wunsch gibt es auf dessen Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2018 (CEST)

Feedback

• Nutze Rollback extrem selten, eine Neuauflage des Meinungsbildes wäre für mich in Ordnung. Gestumblindi 22:23, 17. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Rollback wird in der deWP oft auch für Meinungsverschiedenheiten missbraucht. Ein MB über restriktivere Rechtevergabe wären sinnvoll. --Count² (Diskussion) 22:33, 17. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Wenn man die VM beobachtet, ist ein MB schon längst wieder überfällig. Generell tendiere ich zu der damaligen Variante B, diese aber etwas abgemildert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra - der Text oben ist so schwammig formuliert, daß ich nicht erkennen kann, warum man etwas ändern sollt. Da wird Mißbrauch behauptet und nicht ein, in Worten, ein!!! Beispiel wird gebracht. Es wird nicht erklärt, wo überhaupt der Mißbrauch liegt. So kann ich nur sagen - nö. Wozu soll ich mir Gedanken über eine Sache machen, die so unwichtig ist, daß nicht einmal das Problem erklärt wird. Sollte das noch passieren, kann ich gerne nochmal darüber nachdenken. Bis dahin Ablehnung. Marcus Cyron Reden 23:30, 17. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra – wenn man mal versehentlich zurücksetzt, macht man halt die eigene Bearbeitung wieder rückgängig; wo liegt das Problem? Man kann nichts kaputt machen. Oder offen gesagt: Ich habe selten einen größeren Blödsinn als „gefährliches Benutzerrecht“ gelesen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kurzer Einwurf: Nach dieser Argumentation könnten wir sofort sämtliche Benutzer zu Administratoren ernennen.   ~ ToBeFree (Diskussion) 02:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Äpfel und Birnen ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 08:03, 18. Jul. 2018 (CEST)

•  Kontra - reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme: einen versehentlichen Klick zu revertieren ist der geringste Arbeitsaufwand. Zu #2: ohne das Recht wirds genauso Editwars geben... --ɱ 00:29, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra wie Mupa und M-J. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:31, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Überfällig. --Drahreg01 (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Überflüssig. Habe mich zwar auch schon verclickt, aber das lässt sich ohne jegliches Problem heilen. Wenn so eine Sicherheitsabfrage kommt, müsste ich für meine RC-Aktivitäten wieder zu Huggle greifen, um meine Zeit nicht mit unnötigen Clicks zu verballern. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:05, 18. Jul. 2018 (CEST)

Oliver aus Hambergen: Entschuldigung, meine Umfragen-Beschreibung war nicht eindeutig genug - denn darum geht es ja eben. Die Sicherheitsabfrage wird von der WMDE als Software-Option eingeführt (beschlossene Sache), weil es viele Benutzer gibt, die sich eine solche Abfrage gewünscht haben. Die Reaktion der WMDE darauf, sinngemäß: "Ja, wir führen eine Abfrage ein, die in den Einstellungen manuell deaktiviert werden kann (Opt-Out), aber eigentlich solltet ihr euch mal darum kümmern, warum dieses Problem eigentlich nur die deutschsprachige Wikipedia betrifft." ~ ToBeFree (Diskussion) 15:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

Huggle halte ich persönlich für wesentlich gefährlicher als diese Rollback-Funktion. -- Chaddy · D 21:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

(Daher ist zum Nutzen von Huggle z.B. in der englischsprachigen Wikipedia das Rollback-Recht Voraussetzung.) ~ ToBeFree (Diskussion) 22:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

•  Kontra unnötige Erschwernis --Färber (Diskussion) 09:09, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro wenn"s zur Entscheidungsfindung und -hilfe beiträgt --Coffins (Diskussion) 15:39, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra ➖ unnötig --⚽ Trebeis ^(Diskussion) 18:16, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Die Funktion soll nur zum Zurücksetzen von eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden, was nicht erklärungsbedürftig ist. Leider wird sie aber auch oft verwendet, um potentiell sinnvolle Änderungen zu revertieren. Prinzipbedingt kann dabei keine Begründung angegeben werden, was besonders Neuautoren, aber auch erfahrene Benutzer, oft verärgert. Eine Neuauflage des Meinungsbildes halte ich deshalb für eine sehr gute Idee. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

Es ist aber schon ein wenig naiv zu glauben, dass Nutzer, die Änderungen per rollback verwerfen, die zwar kein Vandalismus aber dennoch keine Verbesserung des Artikels, so zu sinnvollen Begründungen gezwungen werden können. Wenn ich "Rückgängig machen" statt "Kommentarlos zurücksetzen" mache, habe ich einen Click mehr, niemand zwingt mich dazu, den Standardtext im ZQ-Feld mit einer sinnvollen Begründung zu füllen. Eine Begründung, die gerade neue Nutzer eh nicht sehen, weil sie oftmals nicht wissen, dass Artikel eine Versionsgeschichte haben. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:19, 19. Jul. 2018 (CEST)

• Was soll das denn hier werden? Wenn Wikimedia meint, dass die Rechtevergabe in der deutschen Wikipedia geändert werden sollte, dann sollte sie selbst ein Meinungsbild ansetzen. Hier treiben sich schließlich genug offizielle Wikimedia-Mitarbeiter herum. Und wenn jemand anders was geändert haben will, soll er gefälligst gute Gründe für eine Änderung nennen und sich nicht hinter Wikimedia verstecken. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Quatsch. Was WMDE zur Rechtevergabe in der Wikipedia meint, ist mir herzlich egal. Wenn ein Benutzer ein Meinungsbild starten möchte (und zwar nicht einfach das von 2011, sondern mit neuen und hoffentlich sehr guten Argumenten/Gründen), dann soll er es bitte tun, ohne WMDE vorzuschieben. --Thogo 20:49, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Ist ja schön, dass WMDE da eine Meinung zu hat, aber wir springen doch nicht einfach über deren Stöckchen. -- Chaddy · D 21:34, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra hat WMDE schon mal verfolgt, was auf de los ist, wenn irgendwelche gelangweilten Schüler im Computerraum oder sonstwo unbeaufsichtigt sind? --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Rollback soll nicht abgeschafft werden, sondern das Rollbackrecht vom Sichterrecht getrennt werden. Wenn du mit der Funktion vernünftig umgehst und du sie für deine Arbeit brauchst (was bei RC gewiss der Fall ist), wird sich für dich nichts ändern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:22, 18. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro wie CorrectHorseBatteryStaple -- Dostojewskij 22:14, 18. Jul. 2018 (CEST)
•  Neutral weil ich wirklich zu wenig Ahnung/Verständnis von Sachverhalt habe, um mir wirklich eine fundierte Meinung über das bloße "Bauchgefühl" hinaus zu bilden (nicht signierter Beitrag von Elmie (Diskussion | Beiträge) 15:21, 19. Jul. 2018 (CEST))
•  Kontra, alleine schon, weil das die Chapter nicht zu interessieren hat, und 45 Unterschriften in einer Liste, die keine Gegenstimmen vorsieht, keine Grundlage für ein "Rechtsmittel" sind. Es steht davon unabhängig jedoch jedem jederzeit frei, ein neues MB zu erarbeiten; eines zu wiederholen, das längst überholt ist, ist aber Unsinn. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:35, 19. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Aus folgenden Gründen: 1. Was WMDE dazu sagt, ist wurscht, die haben sowieso keine Ahnung davon, was in ihrer "Wikimedia-Bewegung" gerade abgeht. 2. Falls tatsächlich ein Missbrauch vorliegt, kann man diesen auch eindämmen, indem man mehr Möglichkeiten schafft, das Rollback-Recht einem Sichter zu entziehen 3. In den allermeisten Fällen wird mit dem Rollback-Recht verantwortungsvoll umgegangen. 4. Rollbacks don't revert people. People revert people. 5. Law abiding users have the right to own and use rollbacks 6. Crooked Hillary wants to take away our rollbacks! ーTesser4D 【🅱iskussion】 20:11, 19. Jul. 2018 (CEST)
• Rollback ist für mich kein "gefährliches" Benutzerrecht, da man faktisch dasselbe Ergebnis durch normale Edits erreichen kann, es wird einem nur einfacher gemacht. Die en-WP scheint diesbezüglich ja auch nicht sonderlich konsequent zu sein, wie ich auf der Disk erfahren habe, wenn jeder autoconfirmed user Twinkle freischalten und damit Rollbacks vornehmen kann. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand ein Meinungsbild zu dem Thema starten will, das ist schließlich sozusagen sein demokratisches Partizipationsrecht auf WP (mit entsprechender Unterstützerzahl), aber Änderungsbedarf sehe ich persönlich nicht. --ComQuat (Diskussion) 00:10, 20. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Nicht notwendig. --JasN (Diskussion) 00:30, 20. Jul. 2018 (CEST)
• Mein Feedback: Für das Sondieren im Vorfeld eines Meinungsbilds hat sich seit deutlich mehr als zehn Jahren die Diskussion der Vorereitungsseiten bewährt. Warum halten sich die Mitarbeiter von WMF, WMDE, oder wer auch immer auf Seiten von Wikimedia an der Änderung interessiert ist, nicht an die hierzupedia üblichen Abläufe? Warum muss es diese Extrawurst hier sein? Im übrigen haben MBxd1 und Chaddy die Lage treffender zusammengefasst, als ich es könnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:27, 20. Jul. 2018 (CEST)

• @KaiMartin, MBxd1, Chaddy: Hallo, nur um sicherzugehen: Diese Umfrage wurde nicht von WMDE gestartet. Es ist so, dass das Projektteam Technische Wünsche sich im Zuge des o. g. Wunsches damit beschäftigt hat, wie Rollbackrechte in den verschiedenen Wikipedien vergeben werden. Dabei fiel auf, dass die deutschsprachige Wikipedia das anders macht als die allermeisten anderen, und es ist möglich, dass darin eine Ursache für die versehentlichen Klicks liegt, um die es in dem Wunsch geht. Diese Beobachtung wurde weitergegeben, aber was die Projektmitarbeitenden damit machen oder nicht machen, ist – wie hier verschiedentlich bemerkt wurde – allein deren Entscheidung. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:04, 20. Jul. 2018 (CEST)

• Dass hinter dieser Umfrage nicht Wikimedia steht, war und ist mir schon klar. Die gegenteilige Annahme wäre schließlich die Unterstellung, Wikimedia würde Fußgänger vorschicken, und das wäre dann wirklich voll daneben. Eigentlich geht aus meiner Stellungnahme aber auch klar hervor, dass ich das verstanden habe. Es sieht mit Deiner nachträglich oben eingefügten Stellungnahme, auf die man dort nicht antworten darf, aber schon etwas blöd aus. Mein Eintrag war schließlich vor Deinem da. Das hätte eher als gleichrangige Stellungnahme eingereiht oder auf die Diskussionsseite gehört. Denn eigentlich gibt es dazu schon noch mehr zu sagen. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 20. Jul. 2018 (CEST)

•  Pro Habe das Rollback-Recht seit 10 Tagen und es schon geschafft, versehentlich kommentarlos zurückzusetzen. Außerdem wird scheinbar generell zu viel sinnvolles damit abgebügelt. Über Anpassungen sollte man wenigstens mal sprechen. --CWKC (Praat tegen me.) 10:21, 20. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra --DJ 08:00, 21. Jul. 2018 (CEST) Es ist nicht ersichtlich weshalb das Ergebnis eines erneuten Meinungsbildes diesmal anders ausfallen sollte. Und die Community solange mit Meinungsbildern zu drangsalieren bis die Mehrheit ihre Meinung schließlich ändert, hat noch nie funktioniert.
•  Kontra Hier mischen sich 2 Probleme. a) wer kriegt die Funktion und b) wichtger: kann man eine Abfrage einbauen, ob man das wirklich will, wenn man (teilweise versehentlich) drauf gedrückt hat - was bei Touchscreens sehr schnell passiert. b sollte man in jedem Falle umsetzen - auch mit Rechten besteht die Gefahr. Ich habe deshalb über eine Zwischenlösung das desaktiviert - weil mir das am IPad oft passierte. "Wollen Sie wirklich...?" ist bei gravierenden Dingen eigentlich immer Standard und ich würde so weit gehen, dass das vergessen wurde :-) Brainswiffer (Disk) 08:23, 21. Jul. 2018 (CEST)

Brainswiffer: Problem "b" wurde bereits geklärt: Die Abfrage kommt. Diese Umfrage behandelt ausschließlich Problem "a". ~ ToBeFree (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ist es nicht so, dass die im Moment „gefährlich“ umgesetzte Funktion überhaupt die Frage aufwirft? Passiert das nicht mehr aus Versehen, ist das imho kein Problem mehr? Brainswiffer (Disk) 07:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

Brainswiffer: Das ist, je nach Betrachtungsweise, vollkommen richtig, und dieser Meinung sind auch durchaus viele der hier Abstimmenden. Falls dies deine Ansicht ist, stelle es gerne vielleicht noch einmal kurz klar. Andere Benutzer, meist diejenigen, die hier Zustimmung äußern, werfen ein, dass Rollback von einigen Benutzern absichtlich in einer eigentlich nicht akzeptablen Weise eingesetzt wird, um sich lästige Begründungen für zweifelhafte Zurücksetzungen zu sparen, oder um möglichst schnell in einem Edit-War die selbst bevorzugte Artikelversion wiederherzustellen. Weiter unten nennt Asturius einen meiner Meinung nach interessanten Punkt, der "Punkt 2" auf seiner Liste. Es gibt aber, wie gesagt, durchaus auch häufig die Ansicht, dass so etwas wie "gefährliche Benutzerrechte" gar nicht existieren, und dass Angst vor Missbrauch eigentlich konsequent weitergedacht zum Entzug der Editierrechte aller unangemeldeten Benutzer führen müsste. ~ ToBeFree (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2018 (CEST)

ich kann für mich nur sagen, dass es mir mehrfach unabsichtlich auf dem Notepad passiert ist. Zum Glück habe ich es schnell gemerkt. Wenn nicht, hätte ich mich über eine VM nicht gewundert. Man sollte das jetzt erst mal „reparieren“ und dann weiter beobachten, ob das wirklich noch ein Problem ist. Ich wette auf Nein :-) Brainswiffer (Disk) 07:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

•  Kontra schwammige und schlecht erklärte Umfrage für ein (für mich) nicht vorhandenes Problem. Sophie 03:28, 22. Jul. 2018 (CEST)
• Auch wenn ich keinen wirklichen Bedarf dafür erkennen kann, wäre eine Neuauflage meines Erachtens in Ordnung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:11, 22. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Ich halte es für sinnvoll, das Recht zu kommentarlosem Zurücksetzen nur auf Antrag zu vergeben. Begründung dafür:

1. Personen, die nicht genau wissen, was dieses Recht tut oder wozu es gut ist, können es nicht versehentlich einsetzen.

2. Wenn das Recht nur auf Antrag vergeben wird, kann es bei missbräuchlicher Nutzung auch wieder entzogen werden. Alleine diese Tatsache sollte zu einer Disziplinierung der Anwendung des Rechtes führen.

Ich wäre zudem dafür, dass Anträgen auf Vergabe des zusätzlichen Rechtes in der Regel entsprochen wird (d.h. jenseits des Sichter-Rechts im Allgemeinen keine weitere Vergabehürden), und nur bei missbräuchlicher Nutzung eingeschritten wird.

--Asturius (Diskussion) 12:36, 22. Jul. 2018 (CEST)

•  Kontra Es ist kein Problem erkennbar, das hier gelöst werden muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 22. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Vielleicht mache ich dann mal wieder mehr, wenn dieses Groß-Kotz-Verhalten hier eingedämmt wird. Bei manchen ist das ja schon zur reinsten Routine verkommen. --Methodios (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2018 (CEST)
•  Neutral in der Tat gebietet es die Höflichkeit, Zurücksetzungen möglichst zu kommentieren. Und nach sieben Jahren darf man auch mal eine Umfrage wiederholen. Wenn ich mir allerdings das damalige Ergebnis anschaue, kann ich mir schlecht vorstellen, dass wir heute andere Mehrheitsverhältnisse kriegen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:05, 22. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Ich sehe hier kein Problem, das einer Regelung bedarf. --W.E. ✉ 20:54, 22. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Probleme lösen, die man nicht hat, ist überflüssig, --He3nry Disk. 14:28, 23. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Das ständige Vorhandensein dieses Buttons läd zum Missbrauch der Funktion ein. Das Recht, eine Funktion zu nutzen, die nur zur Vandalismussbekämpfung eingesetz werden soll, sollte (unbüroratisch) nur an Nutzer vergeben werden, die in der Vandalismusbekämpfung eines ihrer Haupttätigkeitsfelder sehen.--Resqusto (Diskussion) 17:49, 23. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Das Meinungsbild ist ja schon länger her. Neuauflage kann vor dem Hintergrund der Diskussionen nicht schaden. Louis Wu (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2018 (CEST)
•  Pro Wie Asturius und Resqusto. --Telford (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2018 (CEST)
•  Kontra Das hilft nichts. Bei Missbrauch können die Sichterrechte enzogen werden. Die Einführung einer getrennten Rechtevergabe wäre nur mehr Aufwand. Ein Problem sehe ich nicht, wenn einer ein Recht Missbraucht kann man ihn auch beide Rechte entziehen. Ich habe mich auch schon mal verklickt, die meiste zeit nutze ich das Recht gegen Vandalismus, daher sehe ich auch kein großes Problem wegen den falschen Klicks--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:21, 24. Jul. 2018 (CEST)

_{(hier drüber darf gerne auch am 24.07.2018 noch abgestimmt werden, es gab keine feste End-Uhrzeit. Wer bereits abgestimmt hat, oder im Nachhinein drüberliest, darf sehr gerne im folgenden Abschnitt rückblickendes Feedback hinterlassen. ~ ToBeFree (Diskussion) 02:33, 24. Jul. 2018 (CEST))}

Ab 25.07. gerne Stimmen zählen und vielleicht sortieren, wer möchte. Mache ich sonst wahrscheinlich am Wochenende. ~ ToBeFree (Diskussion) 02:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Abschließendes Feedback

Das lief ein bisschen anders, als ich erwartet hatte. Nein, ich habe mit der WMF oder WMDE nichts zu tun. Ich hielt es aber für sinnvoll, deren Empfehlung zumindest einmal zur Diskussion zu stellen. Falls jemand mit Blick auf die Stimmen trotzdem noch ein Meinungsbild zu dem Thema eröffnen möchte: Ich würde meine Stimme für die Änderung abgeben, aber vom Umfragen-Eröffnen habe ich erstmal genug. ;)

Was kommen wird, ist eine Sicherheitsabfrage, welche einfach in den Einstellungen deaktiviert werden kann. Das hat mit dieser Umfrage nichts zu tun, das war vielmehr der Auslöser für die Frage nach einem weiteren Schritt.

Unabhängig von technischen Details: Manche Benutzer haben sich über den Umgang mit ihren Bearbeitungen beschwert; kommentarloses Zurücksetzen wird wohl selten als nette Geste empfunden. Selbst, wenn eine Änderung tatsächlich gegen eine der vielen Richtlinien verstößt, ist eine freundliche Begründung angebracht. Das gilt besonders dann, wenn Benutzer eindeutig nicht als Vandalen tätig sind, sondern die Enzyklopädie verbessern möchten. Längere Mitarbeit und mehr Wiki-Erfahrung sind sehr hilfreich beim Begründen der eigenen sinnvollen Bearbeitungen, stellen aber kein gutes Argument an sich dar. Wer die Wikiquette zuletzt vor über 10 Jahren gelesen hat, sollte vielleicht noch einmal einen ausführlichen, selbstkritischen Blick darauf werfen.  

Die restliche Zusammenfassung überlasse ich euch, ich muss hier nicht das letzte Wort haben.^^ ~ ToBeFree (Diskussion) 02:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich wäre bei einer Neuauflage des MBs dabei. Wenn man sich die ablehnenden Stimmen anschaut, scheint es, als habe mindestens die hälfte die Einleitung nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich wage nicht zu behaupten, das die Chancen gut stehen, aber ein versuch könnte nicht schaden.--Resqusto (Diskussion) 06:26, 24. Jul. 2018 (CEST)

Klar, wer gegen diese grandiose Idee ist hat sie nur nicht richtig verstanden. Ist ja immer so. Also besser so lange abstimmen, bis das Ergebnis passt. -- Chaddy · D 19:57, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das angenommene Problem, das dieses Werkzeug aus Versehen benutzt wird, ist durch die beschlossene/eingeführte Sicherheitsabfrage erledigt. Da braucht es wirklich keinen Eingriff in Benutzerrechte. Warum die Problemlösung dazu der Auslöser sein könnte ist mir unverständlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2018 (CEST)