Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dieses Meinungsbild begann am 3. Oktober 2011 um 09:00 Uhr und endete am 17. Oktober 2011 um 09:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob das Rollback-Recht (schnelles kommentarloses Zurücksetzen mit einem Klick, ohne Begründung) künftig getrennt vom aktiven Sichterrecht vergeben wird. Vom Meinungsbild nicht betroffen sind alle anderen Revertfunktionen (ohne automatische Speicherung).

Initiatoren und Unterstützer

Bearbeiten
Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

  1. --Wnme Fragen?/ Bew. 22:01, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Iste Praetor D • B • MP • CVU 15:43, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --✓ Bergi 14:30, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
    --Tavok 15:02, 3. Aug. 2011 (CEST) Grundsätzlich bin ich weiter dafür, in der gegenwärtigen komplexen Form ist das MB aber m.E. nicht durchführbar. --Tavok 10:29, 9. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. --Michileo 07:17, 5. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Adrian Lange ☎ 09:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. - Inkowik (Re) 18:43, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --blatand 18:54, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Andreas König 16:55, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:07, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. --IWorld – @ 12:01, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. --binningench1 ■ Bumerang 20:58, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. --Hubertl 11:33, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  13. SteMicha 19:57, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sachlage

Bearbeiten

Bei der Vergabe des Sichter-Rechtes wird aktuell das Rollback-Recht (schnelles Zurücksetzen ohne Begründung), welches eigentlich zur Bekämpfung von Vandalismus bestimmt ist, mitvergeben. Dies ist momentan nur in der deutschsprachigen Wikipedia der Fall und wurde eingeführt, um die Arbeit beim Sichten zu erleichtern. Mit der Einführung des „Änderungen-verwerfen“-Knopfes ist allerdings der ursprüngliche Grund entfallen.

Die verschiedenen Revertoptionen

Bearbeiten
 
  • Kommentarlos zurücksetzen (auch Rollback genannt) (Rot markiert): Diese Funktion ist als einzige der hier sichtbaren von diesem Meinungsbild betroffen. Durch einen Klick auf den „kommentarlos zurücksetzen“-Link werden alle zuletzt vorgenommenen Bearbeitungen desselben Benutzers sofort und ohne Bestätigungsmöglichkeit rückgängig gemacht. Die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist nicht möglich. Der Link wird nur bei der neuesten Seitenversion angezeigt. Derzeit ist diese Funktion für alle Admins und aktiven Sichter verfügbar.
  • Rückgängig (Grün markiert): Mit Hilfe dieses Links wird ausschließlich die dazugehörige Bearbeitung rückgängig gemacht. Wenn er angeklickt wird, erscheint zunächst das Bearbeitungsfenster mit dem Seiteninhalt der Zielversion, der hier noch weiter verändert werden kann. Die Zusammenfassungszeile kann ebenfalls genutzt werden. Die „Rückgängig“-Funktion erlaubt auch das Revertieren älterer Bearbeitungen, sofern der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich nicht verändert wurde. Diese Funktion ist sowohl für angemeldete als auch für nicht angemeldete Benutzer verfügbar.
 
  • Änderungen verwerfen: Diese Funktion kann nur bei Seiten mit ungesichteten Versionen eingesetzt werden. Sie wird ausschließlich im Sichtungskasten über einem Versionsunterschied angezeigt und macht alle ausstehenden Änderungen rückgängig, die zwischen den beiden verglichenen Versionen getätigt wurden. Wird die Schaltfläche angeklickt, erscheint ein Bestätigungsbildschirm, der die Nutzung der Zusammenfassungszeile erlaubt, aber kein Bearbeitungsfenster beinhaltet. Diese Funktion ist für alle aktiven Sichter verfügbar.
  • Alte Version wiederherstellen: Außerdem hat jeder angemeldete und unangemeldete Benutzer noch die Möglichkeit, eine beliebige alte Version einer Seite wiederherzustellen. Dazu klickt man auf Datum und Uhrzeit der Zielversion, anschließend auf „Bearbeiten“ und speichert dann die alte Version als neue ab.

Übersicht über Vordiskussionen

Bearbeiten

Vorschlag

Bearbeiten

Im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit sollte der „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus eingesetzt werden. Bearbeitungen, die offensichtlich mit guten Absichten getätigt wurden, sollten mittels „Rückgängig“- oder „Änderungen-verwerfen“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Daher soll die Zurücksetzen-Funktion (Rollback) einfacher entzogen werden können und ggf. nur noch für Benutzer verfügbar sein, die außer dem Sichterstatus zusätzliche Voraussetzungen erfüllen.

Optionen

Bearbeiten

Das Rollback-Recht wird aus der Benutzergruppe „aktiver Sichter“ entfernt und getrennt vom aktiven Sichterstatus durch Administratoren nach Antrag auf einer speziell dafür eingerichteten Seite vergeben. Die Vergabe erfolgt anhand der Kriterien mit einem geringen Auslegungsrahmen, analog zur manuellen Vergabe des aktiven Sichterstatus. Dazu wird die neue Benutzergruppe „Zurücksetzer“ geschaffen, die ausschließlich das Rollback-Recht umfasst. Bei wiederholtem fehlerhaftem Gebrauch des Rechtes kann es jeder Administrator getrennt vom Sichterstatus wieder entziehen, wozu eine neue Meldeseite eingerichtet wird.

Variante A
Voraussetzung zur Vergabe der Rollback-Berechtigung ist ausschließlich der aktive Sichterstatus. Damit ist die Variante A dem Status quo näher als die Variante B.
Variante B
Voraussetzungen zur Vergabe der Rollback-Berechtigung sind:
  • der aktive Sichterstatus
  • besonnenes und regelkonformes Verhalten
  • höchstens eine Sperre wegen Edit-Wars oder fehlerhaften Reverts innerhalb des letzten Jahres, keine solche Sperre in den letzten 3 Monaten
  • regelmäßige aktive Mitarbeit in der Vandalismusbekämpfung bzw. Eingangskontrolle seit mindestens 2 Monaten

Argumente

Bearbeiten

Argumente bezüglich der vom Sichterstatus getrennten Vergabe des Rollback-Rechtes

Bearbeiten
Für die Vergabe des Rollback-Rechtes getrennt vom Sichterstatus sprechen
 
Kommentarlose Reverts als zweitnegativster Faktor[1]
  • Das als unfreundlich geltende kommentarlose Zurücksetzen von Nicht-Vandalismus-Edits wird vermutlich abnehmen und die konstruktive Zusammenarbeit verbessert werden. In einer Umfrage vom April 2011 wurde „Having your edits reverted without any explanation“ (eigene Bearbeitungen werden kommentarlos rückgängig gemacht) als zweitwichtigster Faktor, der zu einer geringeren Aktivität von Benutzern führt, genannt.[2][3]
  • Benutzer ohne Rollback-Recht müssen Reverts erst bestätigen. Dadurch
    • sinkt die Anzahl der versehentlichen Reverts;
    • werden Benutzer ohne Rollback-Berechtigung zu sorgfältigeren und besser überlegten Reverts ermutigt;
    • werden Edit-Wars erschwert.
  • Bei Missbrauch der Rollback-Funktion kann sie vorübergehend oder dauerhaft entzogen werden, ohne dass der betroffene Benutzer den aktiven Sichterstatus verliert.
  • Die Spamblacklist sowie das „Editlimit“ (Werkzeug um bei umkämpften Artikeln trotzdem Bearbeitungen zuzulassen) können nicht mehr von allen Sichtern umgangen werden.
  • Benutzer, die sich nicht in der Vandalismusbekämpfung engagieren, können auf das Rollback-Recht verzichten, um nicht fälschlicherweise auf „kommentarlos zurücksetzen“ zu klicken. Dies betrifft insbesondere Benutzer, die mit Smartphones arbeiten.
Gegen die Vergabe des Rollback-Rechtes getrennt vom Sichterstatus sprechen
  • Die Vandalismusbekämpfung durch normale Benutzer mit Sichterstatus wird erschwert.
  • Eine manuelle Rechtevergabe bedeutet mehr Bürokratie und Mehraufwand für die Administratoren.
  • Die Hierarchie der Benutzergruppen wird verstärkt und zunehmend intransparent. Vandalismusbekämpfer könnten ihre Rollback-Funktion weiterhin einseitig missbrauchen.
  • Auch über den Rückgängig-Button bzw. über Revert-Buttons von Benutzerskripten wird keine Begründung erzwungen. Es ist daher unsicher, ob eine Entziehung des Rollback-Rechts den gewünschten Effekt hätte.
  • Von Benutzern, die mit dem Sichterstatus betraut wurden, sollte erwartet werden, dass sie sich von selbst an die Regeln halten und ihre Revertierungen begründen.

Argumente bezüglich Varianten A und B

Bearbeiten

Der Vorschlag bietet zwei Varianten an, die die Vergabe des Rollback-Rechts an unterschiedlich weite Kreise von Benutzern ermöglichen. Der Variante A kommt dem Status quo am nächsten, hat aber durch den größeren Benutzerkreis mehr Verwaltungsaufwand für die manuelle Rechtevergabe als B.

Für eher weitere Kreise (Variante A) sprechen
  • Der verantwortungsvolle Umgang mit dem Rollback-Button ist unabhängig vom Tätigkeitsfeld eines Benutzers.
  • Jeder erfahrene Benutzer kann auch weiterhin Vandalismus schnell und einfach zurücksetzen.
Für eher engere Kreise (Variante B) sprechen
  • Wenn jeder Sichter frei entscheiden kann, ob er das Rollback-Recht möchte oder nicht, wird das kommentarlose Zurücksetzen vermutlich weniger stark abnehmen als bei der Variante B.
  • Es erhalten nur diejenigen Benutzer das Rollback-Recht, die es auch benötigen.

Anmerkungen

Bearbeiten
  1. ↑ meta:Research:Wikipedia Editors Survey 2011 – Resultate
  2. ↑ Wikipedia editors survey top-line data, Juni 2011, Seite 23
  3. ↑ Positive feedback works for editing, say Wikipedia editors, Juli 2011

Auswertung

Bearbeiten

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

  • Formale Gültigkeit
    Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
  • Inhaltliche Abstimmung
    Zur Abstimmung steht ein Vorschlag mit zwei Varianten zur Änderung der Vergabe des Rollback-Rechts. Auch in dieser Teilabstimmung hat jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer eine Stimme. Wenn mindestens zwei Drittel der Benutzer für den Vorschlag stimmen (Zweidrittelmehrheit), wird diejenige Variante mit mehr Stimmen umgesetzt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Die gleichzeitige Annahme der Varianten A und B ist nicht möglich.
    Wenn die Zweidrittelmehrheit nicht erreicht wird, bleibt es beim Status quo.

Abstimmung

Bearbeiten

Formelle Gültigkeit

Bearbeiten

Zur Annahme des Meinungsbildes ist hier eine einfache Mehrheit erforderlich.

Ich nehme das Meinungsbild an

Bearbeiten
  1. --Paramecium 09:09, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:19, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Dr•Cula? 09:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Gamma127 10:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --Adrian Lange ☎ 10:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Toter Alter Mann 11:19, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --Jón + 11:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. --wdwd 11:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  11. --Nothere 11:48, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. --Wnme Fragen? 11:50, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  13. --Stefan 11:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  14. --Valentim 12:01, 3. Okt. 2011 (CEST) OK, aber warum für den zweiten Teil eine 2/3-Mehrheit? Wäre mMn nicht nötig gewesen.[Beantworten]
  15. --Hubertl 12:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  16. --SteMicha 12:38, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. --Frank Murmann Mentorenprogramm 13:12, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  18. --Tschaensky 13:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  19. --Tallyho Questions? 13:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  20. --Kuebi [∩ · Δ] 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  21. --Vanger !–!? 14:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  22. --Steef 389 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  23. -- Inkowik 15:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  24. --blatand 15:47, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  25. --Studmult 15:56, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  26. --JWBE 16:33, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  27. -- Chaddy · D – DÜP – 18:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  28. --Voyager 18:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  29. --Hardcoreraveman 19:16, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  30. --Linksfuss 19:51, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  31. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  32. --Ul1-82-2 22:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  33. -- W.E. 23:29, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  34. -- ✓ Bergi 00:07, 4. Okt. 2011 (CEST) auch wenn mir die Option 2 schon gefallen hätte[Beantworten]
  35. --KurtR 09:02, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  36. -- DJ 11:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  37. --Amga 13:01, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  38. Redlinux·→·☺·RM 15:08, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  39. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:40, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  40. --Vhancer 15:41, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  41. -- Manuae@ ₪ 18:03, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  42. --PM3 19:09, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  43. -- Grand-Duc 19:45, 4. Okt. 2011 (CEST) Immer wieder dieselbe Leier... Ich habe noch kein MB gesehen, dass nicht zulässig gewesen wäre.[Beantworten]
  44. --Codc 10:46, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  45. --Carlos-X 00:49, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  46. Silke 08:44, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  47. --BesondereUmstaende 11:30, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  48. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:17, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  49. --Belladonna 13:33, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  50. --Roland1950 14:04, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  51. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:34, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  52. -- Spinnerin mit Faden 15:55, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  53. --Pitlane02 disk 17:19, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  54. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 17:30, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  55. --GetulioV 19:07, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  56. --Maseltov 19:52, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  57. --Avoided 20:00, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  58. --ΚηœrZupator ☠  20:19, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  59. --Gestumblindi 02:56, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  60.  @xqt 09:53, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  61. --Patrick G. G Bew 13:42, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  62. --Frank schubert 13:43, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  63. --CENNOXX 13:48, 6. Okt. 2011 (CEST) durhdachtes MB[Beantworten]
  64. --Ne discere cessa! 18:00, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  65. --Euku:⇄ 21:26, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  66. --Fano 22:40, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  67. --JuTe CLZ 22:56, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  68. --Martin1978 ☎/± 10:24, 7. Okt. 2011 (CEST) Ne Abstimmung zwischendurch hebt die Laune[Beantworten]
  69. --bvo66 12:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  70. --pistazienfresser 15:21, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  71. --losch 17:27, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  72. --Hermux Talk! 17:52, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  73. --MBxd1 18:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  74. Elvaube?! ± M 18:22, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  75. --Louis Wu 10:27, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  76. --Rudolf Simon 11:38, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  77. --ben g 11:42, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  78. --Magiers 18:32, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  79. --Cirdan ± 21:10, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  80. --Blogotron /d 22:39, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  81. --Jocian 10:57, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  82. --Bobo11 12:12, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  83. --MFM 16:25, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  84. --Cologinux 00:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  85. -- Stefan1973HB Disk. 02:57, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  86. --Otberg 08:34, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  87. --KnightMove 12:19, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  88. --jodo 20:26, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  89. --Dirkb 20:45, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  90. --Randolph33 20:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  91. --Roterraecher !? 22:11, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  92. ----Fussballmann schwätz mit m'r 16:59, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  93. --Steindy 19:56, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  94. --CatMan61 14:58, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  95. --Aschmidt 18:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  96. --Theghaz Disk / Bew 22:16, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  97. --LimboDancer 13:51, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  98. --Brackenheim 22:34, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  99. --Geitost 01:28, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  100. --KCMO 08:56, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

Bearbeiten
  1. --Laibwächter 09:43, 3. Okt. 2011 (CEST) Meinungsbilditis?[Beantworten]
  2. --Gripweed 11:06, 3. Okt. 2011 (CEST) Grund: keine Verbesserung des Artikels[Beantworten]
  3. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 16:07, 3. Okt. 2011 (CEST) Ist ja mittlerweile offensichtlich, dass eine 3. bzw. 4. Wahlmöglichkeit fehlt: Entweder Status quo oder Rollback nur noch für Admins und der Rest begnügt sich mit godmode-light á la PDD. Letzteres würde ich übrigens vorziehen, da ich den godmode-light-Knopf selbst bei weitem vorziehe (trotz Adminstatus!).[Beantworten]
  4. --Saibo (Δ) 02:13, 4. Okt. 2011 (CEST) nicht möglich für A zu stimmen ohne auch indirekt für B zu stimmen.[Beantworten]
  5. -- Astrobeamer Chefredaktion 07:03, 4. Okt. 2011 (CEST) Viel zu kompliziert und verwirrend...[Beantworten]
  6. --Schwäbin 09:50, 4. Okt. 2011 (CEST) Ich möchte wenn schon mit Lasst diesen Knopf ganz verschwinden abstimmen dürfen, nicht die Wahl zwischen zwei Übeln haben.[Beantworten]
  7. --Michileo 09:54, 4. Okt. 2011 (CEST) 2/3-Mehrheit ist überzogen.[Beantworten]
  8. --Phoinix 13:30, 4. Okt. 2011 (CEST) Abschaffung des Rechtes für Sichter wäre auch eine gangbare Lösung [Beantworten]
  9. --Stanzilla 11:34, 10. Okt. 2011 (CEST) wie Schwäbin (6)[Beantworten]
  10. "Rollback abschaffen"-Option fehlt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:17, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung bzgl. der Annahme

Bearbeiten
  1. --Prüm 11:51, 3. Okt. 2011 (CEST) Ich glaube nicht, dass mögliche andere Optionen im Vorfeld genügend besprochen worden sind, aber sei's drum.[Beantworten]
  2. teilsteils. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. Bin etwas irritiert, daß ein MB zur Rechtebeschneidung anberaumt wird, finde aber ansonsten nichts, was gegen eine Auswertung desselben spräche. --Elop 00:36, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. Paradebeispiel einer zum Elephanten gemachten Mücke. … «« Man77 »» 13:01, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. Bernhard Wallisch 19:05, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Bearbeiten

Für den Vorschlag

Bearbeiten

Hinweis: Die gleichzeitige Annahme der Varianten A und B ist nicht möglich.

Für Variante A
Bearbeiten

Das Rollback-Recht soll einzeln, getrennt von den Sichterrechten, an alle aktiven Sichter (auf Antrag) vergeben werden (s  o.).

  1. --Leyo 09:12, 3. Okt. 2011 (CEST) (als Initiator) Mit Variante B könnte ich ebenso gut leben.[Beantworten]
  2. --Dr•Cula? 09:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Adrian Lange ☎ 10:40, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. --SteMicha 12:39, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --JWBE 16:35, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --Hardcoreraveman 19:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --PM3 23:17, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  9. --Saibo (Δ) 02:15, 4. Okt. 2011 (CEST) Aber nicht B (zu schwammig und ich finde nicht dass nur VMler diese Funktion gut gebrauchen können).[Beantworten]
  10. −Sargoth 11:38, 4. Okt. 2011 (CEST) Ich bin wirklich genervt davon, mit dem Vandalenknopf zurückgesetzt zu werden, weil jemand meine Änderung nicht goutiert[Beantworten]
  11. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:40, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. --Vhancer 15:43, 4. Okt. 2011 (CEST) Das sollten definitiv nur User können, die sich auch explizit mit Vandalen befassen möchten.[Beantworten]
  13. -- Spinnerin mit Faden 15:57, 5. Okt. 2011 (CEST) Ich kann gut ohne auskommen.[Beantworten]
  14. --Maseltov 20:02, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  15.  @xqt 09:56, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  16. --Frank schubert 13:45, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  17. --CENNOXX 13:51, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  18. --Yikrazuul 20:52, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  19. --JuTe CLZ 23:02, 6. Okt. 2011 (CEST) ich glaube allerdings, dass vielen, auch hocherfahrenen Wikipedianern mitunter gar nicht die verschiedenen Möglichkeiten zur Zurücksetzung bekannt sind. Da wird oft unwissentlich auf den Knopf gedrückt, der alles kommentarlos zurücksetzt. [Beantworten]
  20. --pistazienfresser 15:48, 7. Okt. 2011 (CEST) Als das geringste Übel, das (hier=>realistisch) zur Abstimmung steht. Es wäre zwar schön, wenn ich (wenigstens für mich) diesen Knopf verschwinden lassen könnte. Und Neulinge nicht zu vergraulen ist auch wichtig. Aber eine weitere Benutzergruppe würde Wikipedia meiner Ansicht nach noch komplizierter machen.Wenn die Rechte 'im Paket' vergeben werden, wird nicht kompliziert. Und getrennter Entzug ist z. B. Möglichkeit gegen Missbrauch vom Missbrauchsfilter 36 vorzugehen.[Beantworten]
  21. --Hermux Talk! 17:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  22. Ein guter Sichter kann Rollback missbrauchen. Auf diese Art kann ihm das das Sichterrecht erhalten bleiben, wenn ihm das Rollbackrecht entzgen werden muss. Agathoclea 10:02, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  23. --Geitost 01:27, 15. Okt. 2011 (CEST) Wie Sargoth und Agathoclea, wobei mir gerade eingefallen ist, dass man ja neuerdings auch ohne diese Trennung die Rollbackrechte inkl. aktive Sichterrechte entziehen kann, wenn jemand die Rollback- bzw. aktiven Sichterrechte missbraucht, indem man ihm jetzt einfach die passiven Sichterrechte manuell verleihen kann, so dass trotz Entzugs der Rechte niemand genötigt wird, demjenigen hinterherzusichten. :-) Insofern hat sich seit Beginn dieses MBs da etwas entscheidend verändert mit dem (ansonsten oft dürftigen) MediaWiki-Update und dann ist es eigentlich auch jetzt seit einer Woche nicht mehr ganz so wichtig; die betreffende Person fiele halt nur noch als aktiver Sichter aus, nicht jedoch mehr als passiver Sichter. Man sollte diese Veränderung dann auch nutzen und Missbräuche der Rollbackfunktion auf VM beantragen können – das sollte dann auch dort beschrieben werden.[Beantworten]
  24. Denis Barthel 07:41, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für Variante B
Bearbeiten

Das Rollback-Recht soll einzeln, getrennt von den Sichterrechten, an alle aktiven Sichter der Eingangskontrolle/Vandalismusbekämpfung, die die Voraussetzungen erfüllen, (auf Antrag) vergeben werden (s. o.).

  1. --Iste (☎ • ±) 09:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Wnme Fragen? 12:06, 3. Okt. 2011 (CEST) Zur Verhinderung von Missbrauch der Rollbackfunktion aus Unwissenheit und aus Absicht (Edit-War), pro zweckgebundenem Einsatz.[Beantworten]
  3. -- ✓ Bergi 00:09, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. --Ne discere cessa! 18:04, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  5. --Roterraecher !? 22:11, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --Hadi 15:25, 15. Okt. 2011 (CEST) Wie Wnme: Zur Verhinderung von Missbrauch der Rollbackfunktion aus Unwissenheit und aus Absicht. Andere Lösung wäre auch ok.[Beantworten]

Gegen den Vorschlag

Bearbeiten
  1. --Paramecium 09:10, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  2. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:20, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  3. --Jakob 09:26, 3. Okt. 2011 (CEST)Mehr Rechte statt weniger. Und für wie dumm werde ich gehalten, dass ich mich als Benutzer-nur-mit-Sichter-Rechten verklicke?[Beantworten]
  4. -- Nacktaffe 09:40, 3. Okt. 2011 (CEST) (Roll-Back soll komplett ausgeschaltet werden: Wer sowas braucht, hat eh einen gescripteten Knopf mit Kommentar in seinem Skin.)[Beantworten]
  5. --Laibwächter 09:44, 3. Okt. 2011 (CEST) Meinungsbilditis?[Beantworten]
  6. --Thogo 10:05, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --Berita 10:36, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  8. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:38, 3. Okt. 2011 (CEST) Ein Hinweis, die Rollback-Funkton soll nur bei offensichtlichem Vandalismus genutzt werden, reicht imho aus, alles andere führt nur zu komplizierter Bürokratie.[Beantworten]
  9. --Gamma127 10:44, 3. Okt. 2011 (CEST) Bevor das Recht hier diversen Mitarbeitern entzogen wird, die das Recht sinnvoll nutzen, sollte man die Benutzer, die es für andere Zwecke verwenden, mal auf den eigentlichen Verwendungszweck hinweisen. Ich denke, dass diese Benutzer nicht wissen, wozu dieses Recht eigentlich gedacht ist und sie es nicht bewusst falsch einsetzen.[Beantworten]
    Es gibt einige Benutzer, die sehr wohl wissen, dass Rollback eigentlich nicht für das Rückgängigmachen von gut gemeinten Edits oder zum Führen von Editwars verwendet werden soll… --Leyo 11:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. --Kero 11:19, 3. Okt. 2011 (CEST) Jippie, endlich mehr Hierachiestufen[Beantworten]
  11. lieber behalten und dafür Kommentare möglich machen. Kann doch nicht sein, dass einem die Wikisoftware so viele Steine in den Weg legt, wenn man einfach nur zwei Versionen zurücksetzen will. --Toter Alter Mann 11:20, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  12. -- Neozoon 11:22, 3. Okt. 2011 (CEST) Ich denke wir brauchen keine "Berufe" wie Sichter, Categorisierer, Vandlismus-Korrektoren etc. Wenn ich im Bereich Vandalismus mal was tun möchte, ist das OK und sollte keine extra Prüfung verlangen. Rollback ohne Kommentar finde ich zudem immer schlecht.[Beantworten]
  13. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:40, 3. Okt. 2011 (CEST) nicht noch eine Benutzergruppe[Beantworten]
  14. --wdwd 11:40, 3. Okt. 2011 (CEST)"Vertipper"/Verklicker können unmittelbar ausgebessert werden. Das fehlende Bewusstsein oder "schlechte Umgangsformen" wird man durch technische Mittel nur bedingt bzw. nicht lösen.[Beantworten]
  15. --Nothere 11:49, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  16. --Prüm 11:57, 3. Okt. 2011 (CEST) Warum nicht einfach eine Kommentarmöglichkeit anbieten? Oder von mir aus auch erzwingen? Mit Benutzerrechten braucht man hier IMHO nicht zu hantieren, die Entkoppelung von Rollback- und Sichterrecht erscheint mir wenig sinnvoll. Wer Rollback missbraucht sollte auch nicht sichten dürfen.[Beantworten]
  17. --Stefan 12:00, 3. Okt. 2011 (CEST) Lieber mehr Rechte als weniger, auch wenn ich glaube ich erst einmal was davon benutzt habe. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich diese ganzen Knöpfe eher verwirrend finde: Rückgängig, Änderungen verwerfen, Kommentarlos zurücksetzen - mal ehrlich, rein vom Klang dieser Wörter kann man nicht erkennen, worin die sich unterscheiden (und auch nach Lesen des Meinungsbildes hab ic hes jetzt schon wieder vergessen). Evtl. sollte da mal generell überarbeitet und aufgeräumt werden.[Beantworten]
  18. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:13, 3. Okt. 2011 (CEST) Habe wenig Erfahrung mit dem Ding, würde hinter "kommentarlos zurücksetzen" aber vermuten, dass auch hier nur die letzte Änderung betroffen ist. Daher evtl deutlicher benennen und dem Nutzer akzeptierte Standardbegründungen abverlangen: 1) Klick auf "kommentarlos zurücksetzen" 2) Es erscheint eine Auswahlmöglichkeit wie [Vandalismus|andere Begründung]. 3) Der Nutzer entscheidet sich für den zutreffenden Grund 4) der gewählte Grund erscheint in der Zusammenfassungszeile. Grüße[Beantworten]
  19. --Tschaensky 13:41, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  20. --Michael Metzger 13:43, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  21. --Tallyho Questions? 13:50, 3. Okt. 2011 (CEST) bin auch für Standardbegründungen wie #18 (Okmijnuhb)[Beantworten]
  22. --Kuebi [∩ · Δ] 14:37, 3. Okt. 2011 (CEST) unser Kastenwesen ist für den Aufbau einer ENzyklopädie schon komplex genug.[Beantworten]
  23. --Vanger !–!? 14:43, 3. Okt. 2011 (CEST) Benutzer:Codeispoetry/rollback.js für alle einbauen[Beantworten]
  24. --Drucker03 15:13, 3. Okt. 2011 (CEST) Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht? Oder was war doch gleich die Begründung für den im MB angestrebten Irrweg ...[Beantworten]
  25. --Studmult 15:56, 3. Okt. 2011 (CEST) Haben genug Gruppen und genug Rechtevergebeprozesse[Beantworten]
  26. -- Chaddy · D – DÜP – 18:05, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  27. --Voyager 18:06, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  28. -- Linksfuss 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  29. Kontra wie die anderen Contrastimmer --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:13, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  30. variante b ist murks und in der interpretierbarkeit zu weit und zu willkürlich auslegbar - variante a ist ein guter ansatz, jedoch fände ich einige messbare erfahrungskriterien gut (bspw. 500 edits und X monate dabei) ☆ Bunnyfrosch 21:44, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  31. --08-15 22:04, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  32. --Ul1-82-2 22:37, 3. Okt. 2011 (CEST) so ein Schmarrn.... Deutsche Ämteritis.....[Beantworten]
  33. -- Clemens 23:00, 3. Okt. 2011 (CEST) Trügt mich meine Erinnerung, oder war das nicht seinerzeit eines der Argument für die Einführung von Sichtungen, dass da mit dem Roll-back eine vormalige Adminfähigkeit einer breiteren Nutzerschicht zur Verfügung steht?[Beantworten]
  34. -- W.E. 23:31, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  35. --Elop 00:40, 4. Okt. 2011 (CEST) Gegen gegebenenfallses "Auf Antrag entziehen" hätte ich nichts einzuwenden, indes sehe ich keinen Grund, die Sichterrechte ohne Begründung zu beschneiden. Nichtidioten unter den Sichtern können zu großen Anteilen die genannte Funktion so nutzen, wie sie gedacht ist, und tun das auch.[Beantworten]
  36. -- Astrobeamer Chefredaktion 07:06, 4. Okt. 2011 (CEST) Kommentare gab es hier schon genug, da muss ich nicht auch noch meckern... Nachtrag: Der Button ist ja durchaus brauchbar. Aber WARUM bekommt der keine Kommentarfunktion? Ich verwende schon lange die Save-Rollback-Funktion per Script...[Beantworten]
  37. -- Diorit 07:39, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  38. --KurtR 09:03, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  39. -- Baird's Tapir 09:06, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  40. --Michileo 09:56, 4. Okt. 2011 (CEST) Pipifax.[Beantworten]
  41. -- SoranPanoko 10:01, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  42. --Trigonomie - ☎ 11:12, 4. Okt. 2011 (CEST) Vandalenstärkung. "Kommentarlos" kann man auch mit dem Entfernen-Knopf revertieren. Das Entfernen von Mehrfach-Vandalen-Edits auf Diskussionsseiten wird erheblich erschwert.[Beantworten]
  43. -- DJ 11:47, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  44. --Amga 13:03, 4. Okt. 2011 (CEST) Keine neuen Benutzer(unter)gruppen![Beantworten]
  45. Agathenon gib’s mir! 13:32, 4. Okt. 2011 (CEST) wie Prüm und Trigonomie.[Beantworten]
  46. --Phoinix 13:37, 4. Okt. 2011 (CEST)Darf auch gern ganz abgeschafft werden. Wer es wirklich braucht, findet seinen Weg zu den passenden Scripten. Eine weitere Hierarchieebene mit mehr Bürokratie braucht es mE nicht.[Beantworten]
  47. Redlinux·→·☺·RM 15:07, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  48. --TorstenZ 15:21, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  49. -- Manuae@ ₪ 18:05, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  50. --Kickof 19:55, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  51. -- ST ○ 20:06, 4. Okt. 2011 (CEST) Unnötige Bürokratie - böswillige Benutzer lassen sich davon auch nicht abhalten.[Beantworten]
  52. --Carlos-X 00:54, 5. Okt. 2011 (CEST) zu viel Aufwand für ein imho überschaubares Problem. Wenn bald jeder Button einzeln beantragt werden muss, kommt hier keiner mehr zum Artikel schreiben.[Beantworten]
  53. Silke 08:55, 5. Okt. 2011 (CEST) Um Vandalismus zu bekämpfen, gibt es in der Wikipedia andere Mechanismen (zum Nachdenken könnte z.B. das Sichterrecht komplett entzogen werden). Nun erst einmal Alle Sichter unter Generalverdacht zu stellen und allen das Rollback-Recht zu entziehen, um es dann bürokratisch (nach welchen Regeln?) wieder zu beantragen, halte ich für überzogen.[Beantworten]
  54. --Codc 10:46, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  55. --BesondereUmstaende 11:31, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  56. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:17, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  57. --Belladonna 13:40, 5. Okt. 2011 (CEST) Ich sehe den Sinn nicht, in dem Besitzen dieses Rechts oder dessen Nicht-Besitzens, eine neue Benutzergruppe zu installieren. Es reicht doch völlig aus, UserInnen, die das Roll-back-Recht missbrauchen, dieses zu entziehen (selbstverfreilich nach Hinweisen, wie das nun anzuwenden ist). Also der Sinn und Vorteil dieser zusätzlichen Hierarchiestufe erschließt sich mir nicht.[Beantworten]
    Ohne neue Benutzergruppe kann das Recht leider nur gemeinsam mit dem Sichterrecht entzogen werden. Grüße --Iste (☎ • ±) 13:47, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  58. --Roland1950 14:08, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  59. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:31, 5. Okt. 2011 (CEST) Erstens wenig hilfreiche Schwächung der Eingangskontrolle in Kombi mit Bürokratieplus ohne Grund.[Beantworten]
  60. --Pitlane02 disk 17:30, 5. Okt. 2011 (CEST) Rollback ohne Kommentar ist eh Schmarn[Beantworten]
  61. nichnochnkropf --Hardenacke 17:38, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  62. --GetulioV 19:09, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  63. --ΚηœrZupator ☠  20:18, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  64. -- Enzian44 22:14, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  65. -- Gestumblindi 02:59, 6. Okt. 2011 (CEST) Trivialität. Eher würde ich für eine Komplettabschaffung von Rollback stimmen, was hier leider nicht zur Auswahl steht.[Beantworten]
  66. --Brainswiffer 07:50, 6. Okt. 2011 (CEST) zu bürokratisch.[Beantworten]
  67. --ALE! ¿…? 08:06, 6. Okt. 2011 (CEST) Regelungswut![Beantworten]
  68. --nfu-peng Diskuss 10:42, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  69. --Patrick G. G Bew 13:45, 6. Okt. 2011 (CEST) Für sowas ne eigene Benutzergruppe zu machen ist unnötig[Beantworten]
  70. --Imzadi 16:25, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  71. --Alupus 18:16, 6. Okt. 2011 (CEST) Bitte nicht noch bürokratische Ämterrithis. Lieber Leute, die das Rollback-Recht falsch nutzen, deutlicher ansprechen.[Beantworten]
  72. -- Jerchel 19:11, 6. Okt. 2011 (CEST) aus meiner Sicht unsinniges MB. Von Sichtern sollte ein anständiger Umgang mit der Funktion erwartet werden. Editwars unter Benutzern oder Revertieren kann auch ohne "Roll-back" betrieben werden.[Beantworten]
  73. --Frakturfreund 19:24, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  74. --YMS 19:30, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  75. --Euku:⇄ 21:26, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  76. -- Liliana • 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST) wer das wirklich als Nicht-Admin braucht, geht nach Meta und bekommt es gleich für die ganze WMF.[Beantworten]
    Leider eins von vielen Argumenten, das nicht gegen den Vorschlag spricht. Ich habe das Gefühl, dass entweder das MB zu wenig klar formuliert ist oder viele Abstimmer es gar nicht durchgelesen haben… --Leyo 22:38, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  77. --Fano 22:45, 6. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  78. --Martin1978 ☎/± 10:31, 7. Okt. 2011 (CEST) Benutzergruppe nicht nötig. Dann schon eher Benutzern, die Rollback oft missbräuchlich einsetzen (irren kann man sich immer mal → AGF), die Möglichkeit nehmen. Wenn das denn überhaupt möglich ist.[Beantworten]
    Genau das ist doch die Idee des Vorschlags (Möglichkeit, Rollback einzeln zu vergeben bzw. zu entziehen)! --Leyo 11:14, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Nur weil Du mich nicht verstehst, musst Du nicht so heftig mit dem Kopf schütteln. Außerdem ist hier keine Disk. Alle behalten Rollback und im Falle wiederholten Missbrauchs wird er genommen. Für meine Erläuterung braucht es keine extra Benutzergruppe, also Contra! --Martin1978 ☎/± 13:12, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Das Problem dabei ist, dass nach unserem Wissen Rechte nur vergeben bzw. genommen werden können, wenn sie in einer Benutzergruppe gekapselt sind. Andernfalls würde dieses MB wahrscheinlich anders aussehen. Viele Grüße, --Adrian Lange ☎ 15:57, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
    eine Möglichkeit könnte sein, die Rechte zwar von Hand zu entziehen, aber automatisch zu vergeben. Das müsste eigentlich möglich sein, steht aber nicht zur Auswahl. Bei wiederholtem vorsätzlichem oder grob fahrlässigem Missbrauch dürfte es aber ohnehin besser sein, andere Rechte gleich mit zu entziehen... --Theghaz Disk / Bew 22:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Gut, ich zähle auf dich. Die Knöpfe hast du ja bald. --Leyo 00:28, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Mein Gott! Demnächst stimm ich wieder ohne Kommentar ab. Wenn ihr ne Meinung oder Fragen zu meinem Kommentar habt, wisst ihr doch, wo sich die Diskussionsseite im Normalfall befindet! --Martin1978 ☎/± 08:21, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  79. --bvo66 12:54, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  80. --losch 17:30, 7. Okt. 2011 (CEST) lieber kein Rollback als noch ne Rolle.[Beantworten]
  81. -- Smartbyte 17:47, 7. Okt. 2011 (CEST) zuviel Regulierung schadet[Beantworten]
    --Kai von der Hude 17:51, 7. Okt. 2011 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 19:11, 15. Aug. 2012 (CEST) [Beantworten]
  82. --MBxd1 18:17, 7. Okt. 2011 (CEST) Kein hinreichender Grund für weitere Verkomplizierung erkennbar. Falls das kommentarlose Zurücksetzen dauerhaft in unpassenden Fällen angewendet wird, kann das durchaus als ungeeignete Kommunikationsform geahndet werden. MBxd1 18:17, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  83. Elvaube?! ± M 18:25, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  84. --Elisabeth 18:55, 7. Okt. 2011 (CEST) Vorsätzlich oder versehentlich mißbräuchliche Verwendung von Funktionen durch Einzelne muss anders begegnet werden, als neue Regeln für alle einzuführen.[Beantworten]
  85. --O DM 20:22, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  86. --Ijbond 20:53, 7. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  87. --Louis Wu 10:28, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  88. --Fröhlicher Türke 10:43, 8. Okt. 2011 (CEST) unnötige verwaltungsaufblähung. einschränkung bei missbrauch in einzelfällen ist ausreichend.[Beantworten]
  89. --Rudolf Simon 11:40, 8. Okt. 2011 (CEST)Macht's doch nicht noch komplizierter![Beantworten]
  90. --ben g 11:42, 8. Okt. 2011 (CEST) Seit die Funktion tatsächlich mit "kommentarlos zurücksetzen" beschriftet ist, sehe ich kein Problem.[Beantworten]
  91. --Magiers 18:33, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  92. -- Nasir do gehst hea RM 20:55, 8. Okt. 2011 (CEST) Nicht noch mehr unnötiges Meta[Beantworten]
  93. --Cirdan ± 21:11, 8. Okt. 2011 (CEST) Dann lieber ganz abschaffen.[Beantworten]
  94. --Blogotron /d 22:46, 8. Okt. 2011 (CEST) „Die Hierarchie der Benutzergruppen wird verstärkt und zunehmend intransparent.“ Genau. Der Knopf ist jetzt vernünftig beschriftet. Verklicken und Missbrauch kann man nie ausschließen.[Beantworten]
  95. ~Lukas Diskussion 10:49, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  96. --Jocian 10:58, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  97. --Bobo11 12:12, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  98. --MFM 16:26, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  99. --Cologinux 00:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  100. --Itu 02:51, 10. Okt. 2011 (CEST) Bemerkung: 'feindliche', d.h. fahrlässig begründungsfreie Reverts sind ein Übel das unter erfahrenen Benutzern verbreitet ist und nicht bei Neulingen[Beantworten]
    Betroffen wären ja Neulinge (ohne Sichterrechte) sowieso nicht. Oder meinst du mit „erfahrenen Benutzern“ nur Admins, die ebenfalls nicht betroffen wären? --Leyo 11:17, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Nicht speziell Admins sondern 'Poweruser' im allgemeinen. Ich sehe aber auch nicht dass eine der Optionen dieses Verhalten zu unterbinden geeignet wäre(oder ich habs nicht gründlich genug studiert). mfg. --Itu 17:07, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  101. -- Stefan1973HB Disk. 03:08, 10. Okt. 2011 (CEST) Bitte nicht noch mehr Bürokratie in der WP.[Beantworten]
  102. --Otberg 08:34, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  103. --olei 08:51, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  104. --Rechercheur 10:54, 10. Okt. 2011 (CEST) siehe ben g Seit die Funktion tatsächlich mit "kommentarlos zurücksetzen" beschriftet ist, sehe ich gleichfalls kein Problem.[Beantworten]
  105. --KnightMove 12:20, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  106. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 12:48, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  107. --mfg Sk!d 19:58, 10. Okt. 2011 (CEST) unnötige Benutzergruppe[Beantworten]
  108. --jodo 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  109. --Dirkb 20:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  110. --Randolph33 20:47, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  111. ----Fussballmann schwätz mit m'r 17:00, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  112. --Steindy 19:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  113. --CatMan61 14:58, 12. Okt. 2011 (CEST) durch die "kommentarlos zurücksetzen"-Beschriftung ist irrtümliches Anklicken mE nahezu ausgeschlossen. Im Zweifelsfall lieber den Knopf abschaffen als neue Hierarchiestufen einführen.[Beantworten]
  114. --Aschmidt 18:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  115. --Theghaz Disk / Bew 22:20, 12. Okt. 2011 (CEST) sehe keine Notwendigkeit. Die manuelle Vergabe der Rechte bedeutet überflüssigen Aufwand und zwingt nicht zur Abgabe sinnvoller Editkommentare beim Revertieren ohne den Knopf.[Beantworten]
  116. --Mautpreller 09:59, 14. Okt. 2011 (CEST) Am besten wäre ersatzlose Abschaffung der Rollbackfunktion für alle User. Unkommentiertes Zurücksetzen ist nie gut, egal wer es tut.[Beantworten]
  117. --LimboDancer 13:53, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  118. --KCMO 08:54, 15. Okt. 2011 (CEST) Status quo[Beantworten]
  119. beide Vorschläge führen nicht zu einer Verringerung der sehr schwerwiegenden sozialen Probleme des Projektes, und der Vorschlag eine recht willkürliche weitere Zwischenhierarchiestufe einzuziehen, würde diese Probleme in der WP noch verschärfen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:20, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  120. -- Rauenstein 16:45, 15. Okt. 2011 (CEST) wie Mautpreller[Beantworten]
  121. --BayernMuenchen 19:29, 15. Okt. 2011 (CEST) bitte nicht noch eine Benutzergruppe[Beantworten]
  122. --AlterWolf49 01:16, 16. Okt. 2011 (CEST) Heiliger St. Bürokratius[Beantworten]
  123. --W!B: 11:41, 16. Okt. 2011 (CEST) unnütz, wenn ich einen edit welcher art auch immer nicht kommentieren will, würde ich auch hier nur «rv» oder «..» schreiben (ausserdem verwende ich den knopf bevorzugt, meinen eigenen fehler schnell zu rückgängig zu machen, ich bin mein bester vandale ;)[Beantworten]
  124. --Rabax63 21:39, 16. Okt. 2011 (CEST) sehe ich genau so wie mein Vorredner; also kein Handlungsbedarf.[Beantworten]

Enthaltung

Bearbeiten
  1. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:17, 3. Okt. 2011 (CEST) Unentschlossen. Zum einen erachte ich es als unnötig bürokratisch, noch eine Benutzergruppe nur mit diesem Recht einzurichten, vor allem, da das Zurücksetzen wirklich no big deal ist und nur ein Symptom und nicht das Problem selbst angegangen wird. Zum anderen scheinen falsche Zurücksetzungen Benutzer de facto zu vertreiben, weshalb schon argumentiert werden kann, dieses Recht auf eine etwas geringere Anzahl an vertrauenswürdigen kompetenten Personen zu beschränken.[Beantworten]
  2. --Valentim 12:05, 3. Okt. 2011 (CEST) Bin für den Vorschlag C: Das Rollback-Recht bleibt den Admins vorbehalten. Die wissen wenigstens ganz genau, wann ein kommentarloser Revert angebracht ist: Nämlich gar nicht.[Beantworten]
  3. --Frank Murmann Mentorenprogramm 13:15, 3. Okt. 2011 (CEST) Imho kann dieser Knopf ganz verschwinden. --Frank Murmann Mentorenprogramm 13:15, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  4. --Steef 389 15:05, 3. Okt. 2011 (CEST) Unentschlossen. Siehe 1. DerHexer und 2. sehe ich die Gefahr, dass sobald die Benutzergruppe existiert, jemand auf die Idee kommt: „Wir vertrauen diesen Nutzern den Umgang mit rollback an, wieso nicht noch mehr Rechts hinzufügen?“ und wir dem Admin-Light noch näher kommen.[Beantworten]
  5. -- Inkowik 15:07, 3. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  6. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 17:31, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  7. --LeastCommonAncestor 16:11, 6. Okt. 2011 (CEST) Wem es zu mühsam ist, zweimal zu klicken, der sollte es sein lassen. Ich bin für ein Verschwinden des Rollback-Knopfes.[Beantworten]
  8. -- seth 13:07, 8. Okt. 2011 (CEST) so ein bissl wie DerHexer, dennoch faend ich es gut, wenn man leuten das recht bei missbrauch einfach entziehen koennte. das entziehen von sichterrechten ist ja (imho leider) kaum moeglich.[Beantworten]
  9. Bernhard Wallisch 19:05, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  10. --Stanzilla 11:38, 10. Okt. 2011 (CEST) wie 3 und 7, weg mit dem Knopf[Beantworten]
  11. --Mogelzahn 16:58, 10. Okt. 2011 (CEST) per Hexer und seth.[Beantworten]

Ergebnis

Bearbeiten

Das Meinungsbild wurde zwar formal deutlich angenommen (100:10), aber inhaltlich deutlich abgelehnt (24 für Variante A, 6 für Variante B und 124 gegen den Vorschlag), wobei auch Stimmen zur Abschaffung des Rollback-Rechts laut geworden sind (war im Meinungsbild nicht vorgesehen). Damit bleibt der Status quo bestehen. Mit dem Update auf die Mediawiki-Version 1.18 hat sich während der Abstimmungsphase jedoch eine Änderung ergeben: Das passive Sichterrecht wird nun gesondert ins Logbuch eingetragen und kann vorerst gar nicht mehr entzogen werden, weder automatisch noch manuell. Bei Missbrauch des aktiven Sichterrechts (inkl. Rollback-Recht) kann dieses separat entzogen werden, ohne dass alle Bearbeitungen der betreffenden Benutzer nachgesichtet werden müssen. Bei Benutzern, die vor Erlangung des passiven Sichterrechts mindestens einmal gesperrt waren und dieses folglich nie erhielten, trifft dies allerdings nicht zu.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht&oldid=223590360“