Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Kategorien

Diese Umfrage war zeitlich beschränkt: Vom 1. September 2013 bis 30. November 2013

• Phase 1: Wünsche sammeln bis 2. Hälfte Oktober
• Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch Unterschrift bis 30. November
• Phase 3: Sichtung und Bearbeitung der Top 20 durch Wikimedia Deutschland seit Februar 2014

Problemstellung

Der Großteil der Softwareentwicklung für MediaWiki geschieht heutzutage durch angestellte Programmierer der Wikimedia Foundation bzw. für Wikidata durch Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland. Was genau gemacht wird, ist öffentlich einsehbar: mw:Wikimedia Engineering.

Bei den Autoren des Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie namens Wikipedia regt sich immer mehr Widerstand gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert wird oder einfach für unnötig erachtet wird.

Dem Autor dieser Umfrage (Raymond) ist jedoch kein gezieltes Befragen der Community nach ihren technischen Wünsche bekannt. Welche Features für MediaWiki fehlen, sind dringend nötig oder wünschenswert?

Ziel

Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte?!) Liste von technischen Wünschen sein, die an die WMF und die Chapter weitergegeben wird in der Hoffnung, dass die WMF erkennt, wo den Autoren der technische Schuh am meisten drückt. Chapter, die sich überlegen, wofür sie Spendengelder ausgeben möchten, sind herzlich eingeladen, sich ihrem Budget entsprechend Punkte herauszupicken.

Umfang

Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche der Schwesterprojekte und Wikimedia Commons. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug/das Feature von Bedeutung ist):

• offene Bugs/Featurewünsche auf Bugzilla.
• Tools vom Toolserver/ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
• frei formulierte Wünsche

Nicht Bestandteil dieser Umfrage sind Wünsche in Bezug auf den Toolserver/ToolLabs.

Wünsche

Bitte keine weiteren Wünsche mehr einfügen. Die Wünsche sollen nun sortiert und aufbereitet werden.

Kategorien

• Neues Kategoriensystem, das die Kategorien nicht mehr im Artikeltext speichert. Kategorienänderungen könnten dann in einem eigenen Logbuch erscheinen, die Versionsgeschichte von Seiten würde bei häufiger Umkategorisierung geschont und Benutzer nicht mehr mit Kategorienänderungen auf der Benutzerseite gestört werden. Ebenso könnten Kategorien bot-unabhängig verschoben und geleert werden.
  1.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 4. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro IW 18:40, 15. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2013 (CET)
  4.  Kontra --h-stt !? 17:08, 29. Nov. 2013 (CET) Kategorien sind ein bedeutender Teil der Artikel, Änderungen müssen über die Beobachtungsliste erkennbar bleiben
  5.  Kontra Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)
  7.  Kontra Allen Inhalt im Wikitext eines Artikels zu haben finde ich persönlich sehr elegant. Alles andere verkompliziert unnötig und macht Probleme (siehe Interwikilinks via Wikidata). Das System müsste sehr ausgereift und durchdacht sein (≠Wikidata) bevor ich dafür bin. --Patrick87 (Diskussion) 00:54, 7. Dez. 2013 (CET)

• WP:CatScan in die Software integrieren (bugzilla:5244)
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro engeltr 14:15, 2. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --Firefly05 (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --wdwd (Diskussion) 19:33, 3. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro -- _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 4. Nov. 2013 (CET)
  7.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:34, 4. Nov. 2013 (CET)
  8.  Pro -- TZorn 10:31, 5. Nov. 2013 (CET)
  9.  Pro IW 18:40, 15. Nov. 2013 (CET)
  10.  Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2013 (CET)
  11.  Pro --Leyo 20:16, 25. Nov. 2013 (CET)
  12.  Pro --Carlos-X 22:21, 25. Nov. 2013 (CET)
  13.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2013 (CET)
  14.  Pro … «« Man77 »» 01:21, 29. Nov. 2013 (CET)
  15.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  16.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET)
  17.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)

• Kategorien sollen wie Artikel verschiebbar werden (Zusätzlich vielleicht grafisches drag&drop in einem Kategorienbaum?)

  Ab Version 1.24wmf5 lässt sich die Kategorie-Beschreibungsseite verschieben.

  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 4. Nov. 2013 (CET)
  3.  Neutral IW 18:40, 15. Nov. 2013 (CET) solange nicht klar ist, was mit den eingeordneten Artikeln passieren soll.
  4.  Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET)
  7.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET) Das ist in dem ersten Wunsch weiter oben inbegriffen.
  8.  Neutral Prinzipiell ja, aber lässt sich ohne "Kategorien nicht mehr im Artikeltext" vermutlich nicht sinnvoll umsetzen (und da bin ich dagegen, Gründe siehe oben). --Patrick87 (Diskussion) 00:54, 7. Dez. 2013 (CET)

• Kategorien in der Suche verwenden (sollte mit CirrusSearch funktionieren)
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro -- TZorn 10:31, 5. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET) Die Notwendigkeit würde durch Erfüllung des zweiten obigen Wunsches entfallen.

• Kategorien nach Wikidata migrieren
  1.  Kontra Wikidata macht schon so genug Probleme -- _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)
  2.  Kontra IW 18:40, 15. Nov. 2013 (CET) Das Kategoriensystem kann nicht sinnvoll globalisiert werden, da teilweise völlig unterschiedliche Ansätze in der Aufziehung des Katbaums gewählt wurden.
  3.  Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 03:11, 27. Nov. 2013 (CET) schon die Migration der Interwikilinks hat zu deutlichen Verlusten geführt, weil alles über einen Kamm geschoren wurde.
  4.  Kontra --Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2013 (CET)
  5.  Kontra … «« Man77 »» 01:21, 29. Nov. 2013 (CET)
  6.  Kontra Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  7.  Kontra --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET)
  8.  Neutral --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET) "Migrieren nach Wikidata" heißt für micht nicht wie für Inkowik, dass es global vereinheitlicht wird (das wäre in der Tat nicht machbar). Eine m.E. notwendige Abtrennung vom ANR könnte nach meinem Eindruck auch in Form eines wikidataähnlichen Systems erfolgen, egal auf welchem Server das dann letztlich liegt.
  9.  Kontra --Patrick87 (Diskussion) 00:54, 7. Dez. 2013 (CET)

• Massiv ausgebautes Kategoriensystem zu einem noch freier verwendbaren Tagging-System einerseits sowie vollwertigen Subjekt-Prädikat-Objekt-Beziehungen andererseits (z. B. "Personenartikel" "ist Mitglied von" "Bandartikel").
  1.  Kontra -- _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)
  2.  Kontra --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 4. Nov. 2013 (CET)
  3.  Kontra -<)kmk(>- (Diskussion) 03:11, 27. Nov. 2013 (CET) Bereits das jetzige System, bei dem es lediglich Ober- und Unterkategorie gibt, ist nur mit Mühe so in Ordnung zu halten.
  4.  Kontra --Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2013 (CET)
  5.  Kontra man sollte es nicht übertreiben mit der Ordnung Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  6.  Kontra --Patrick87 (Diskussion) 00:54, 7. Dez. 2013 (CET)

• Möglichkeit, sich auf einer Kategorieseite nicht nur die direkt in der Kategorie einsortierten Seiten zeigen zu lassen, sondern auch solche, die in den Unterkategorien stehen; also alle Seiten in einer Liste.
  1.  Pro -- TZorn 10:31, 5. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro --Leyo 20:16, 25. Nov. 2013 (CET) „Flat Cat“ ist überfällig
  3.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)
  7.  Pro --Patrick87 (Diskussion) 00:54, 7. Dez. 2013 (CET)

• Kategorie-Schnittmengen-Suche
  1.  Pro Michi 22:45, 29. Okt. 2013 (CET)
  2.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro engeltr 14:15, 2. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro -- _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 10:24, 4. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:34, 4. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 03:13, 27. Nov. 2013 (CET) eine der häufigsten Aufgaben für den catscan. Dafür sollte man kein Spezialwissen brauchen.
  7.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2013 (CET)
  8.  Pro … «« Man77 »» 01:21, 29. Nov. 2013 (CET)
  9.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  10.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET)
  11.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)

• Eine Kategoriensystem mit Suche, das Anleihen von Facebooks Graph Search nimmt. Sprich: Suchanfragen à la "Alle europäischen Könige, die zwischen 960-1500 gelebt haben und an einem Kreuzzug beteiligt waren" (so ähnlich zumindest).
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro engeltr 14:15, 2. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 4. Nov. 2013 (CET)
  4.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:34, 4. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --Chewbacca2205 (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2013 (CET)
  6.  Pro --Carlos-X 22:21, 25. Nov. 2013 (CET)
  7.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  8.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)

• Explizite Schnittmengenkategorien (Kirchengebäude in Hintertupfingen, Katholische Kirche in X-Land, Barocke Kirche in Y-Land, Bonifatiuskirche in Z-Land, …) abschaffen und durch dynamische Abfragen ersetzen
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro engeltr 14:15, 2. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro dealerofsalvation 08:04, 3. Nov. 2013 (CET)π
  4.  Pro --Reinhard Müller (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2013 (CET)
  5.  Pro --20:47, 21. Nov. 2013 (CET)
  6.  Kontra dafür braucht es keine Software-Entwicklung. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:20, 27. Nov. 2013 (CET)
  7.  Kontra Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)
  8.  Pro --Frank C. Müller (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2013 (CET) Entspricht etwa der Schnittmengen-Suche
  9.  Pro --Grip99 23:55, 30. Nov. 2013 (CET)

• Kategorienänderungen durch Nachfragen (Willst du dies wirklich?) zu Autorenwerk ändern. Automatisierte Bot-Massenbearbeitungen für Kategorien abschaffen.

• Cat-a-lot für Artikel.
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
• Für gelöschte Kategorien: Letzte Zuordnungen anzeigen (welche Artikel enthielten Kategorie n)
  1.  Pro Matt1971 (Diskussion) 10:39, 2. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro … «« Man77 »» 01:21, 29. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)

• (Commons): Bildrepräsentanten für Medienkategorien und Anzeige dieser visuellen Repräsentanten zusammen mit den Namen der Subkategorien. Auswahl des Repräsentanten durch Zufall, FIFO, oder explizit.

• Automatische Alphabetische Sortierung der Einträge in einer Kategorie nach einer Standardsortierung lt. eingestelltem Locale. Bei Commons würde das dynamisch unterschiedliche Sortierungen je nach eingestellter Benutzersprache bedeuten. Dies könnte zu einer Reduktion dieser stereotypen, aber immer wieder fehlerbehafteten Edits führen. Auf Commons ist das Problem statisch überhaupt nicht befriedigend lösbar.
  1.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 4. Nov. 2013 (CET)
  2.  Pro -<)kmk(>- (Diskussion) 03:20, 27. Nov. 2013 (CET)
  3.  Pro Patrick Stützel (Diskussion) 21:47, 29. Nov. 2013 (CET)