Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2010/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2010/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2010/Oktober#Thema_1

Einzelnachweise

Wäre es nicht möglcih, die Einzelnachweise mit den references ähnlich der Erstellung des Inhaltsverzeichisses am Ende der Seite automatisch erstellen zu lassen, im Fall dass mindestens ein ref im Artikel auftaucht. Das ergibt einheitliches Aussehen, weniger Schreibarbeit. Ein und Ausklappen wäre möglich. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie sollte die Software denn erkennen, wo sie stehen sollen? PD, Weblinks und Literatur müssten erkannt werden, eine abweichende Überschrift („Anmerkungen“) wäre auch nicht mehr möglich und Tags mit verschiedenen group-Attributen würden durcheinanderkommen. Daher taucht einfach immer der Warnhinweis auf, man solle durch ein <references /> spezifizieren wo die Einzelnachweise angezeigt werden sollen. -- ✓ ^Bergi 14:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zum ersten kann sie immer als letzter Absatz wie derzeit manchmal gemacht wird. Du schneidest ja selbst den Warnhinweis an. Statt dessen kann ja der absatz stehen und schon passts. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Karten und Grafiken ohne Legenden

Guten Tag Immer wieder finden ich in Wikipedia Karten und Grafiken ohne irgendwelche Legende oder Erklärung (z.B. die Karte "Die reformierten Landeskirchen der Schweiz" auf der Seite "Schweizerischer Evangelischer Kirchenbund"). Häufig kommt auch vor, dass sich die Legende nicht mit öffnet, wenn ich die Karte aufrufe. Solche Karten ohne Erklärungen haben leider absolut keinen Informationswert. Freundliche Grüsse und besten Dank für die sonst vielfältigen Informationen. Anton Stöckli, anton.stoeckli@hispeed.ch --164.128.248.179 12:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Karten sollten natürlich besser Legenden haben, da gebe ich Dir recht. Ich glaube aber, das ist in der Kartenwerkstatt eigentlich auch Konsens. Sprich doch einfach mal den Zeichner der Karte an, Badener heisst er. Wenn Dir an der generellen Verbesserung in dieser Hinsicht gelegen ist, wirst Du nicht darum herum kommen, das Problem zu systematisieren und quasi eine Qualitätsoffensive zu starten. Dafür würde sich die Anlage eines Benutzerkontos empfehlen, weil dann andere Mitarbeiter wüssten, wo sie Dich gegebenenfalls ansprechen könnten. Gruss Port(u*o)s 13:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Verweis auf „Neue Funktionen“ entfernen

Hallo,
so langsam könnte mal bitte der (mittlerweile wohl für viele überflüssige) Verweis auf Neue Funktionen (oben, links vom eigenen Benutzernamen) aktualisiert werden. Denn – davon einmal abgesehen, daß dort auch nur die neuen Funktionen der Wikipedia:Usability-Initiative einfach mit unter anderem einem neuen Aussehen vermischt wurden (und bis heute sind) – sind diese (zumindest aus meiner Sicht) schon seit einigen Monaten nicht mehr neu.
Zudem sollte dieser Hinweis von angemeldeten Benutzern bitte auch (über die Einstellungen) entfernt werden können.
Und, falls es den Entwicklern denn mal ein dringendes Bedürfnis ist sich mitzuteilen, könnten derartige Änderung am MediaWiki vielleicht mal über die Wiki-Meldungen (die früher relativ oft oben erschienen sind) oder auf einer dafür vorgesehenen Projektseite (wie etwa „Wikipedia:Änderungen am MediaWiki“) allen Interessierten bekannt gemacht werden.
--Konrad – 12:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Änderungen werden meistens zeitnah auf WP:NEU bekanntgegeben. Wann der Link für die Neuen Funktionen verschwinden soll, weiß ich nicht. Ich weiß nicht, wer das alles mitbekommen soll, aber aus meiner Sicht kann der Link weg. Zum Glück gibt es persönliches CSS. Der Umherirrende 12:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia Zufälliger Artikel

Hallo,
Ich wollte fragen ob es eine möglichkeit in der zukunft oder immoment gibt das man bei der funktion "Zufälliger Artikel" nur Artikel zu einen bestimmten Thema bekommt.
Wo man so große Themen aussuchen kann wie Wissenschaft & Technik. Computer etc... ?
(nicht signierter Beitrag von Johnthekipper (Diskussion | Beiträge) 18:44, 24. Okt. 2010 (CEST))

Wenn ja, dann ist mir eine derartige Funktion (noch) nicht bekannt. Eine Einstellungsmöglichkeit dafür wäre aber sicher für all die Leser interessant, die sich nur für einzelne Spezial- oder Fachgebiete interessieren (siehe dazu auch unter „Portal:Wikipedia nach Themen“).

Ansonsten werden Fragen normalierweise unter „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ beantwortet (siehe auch Einleitungstext oben).

--Konrad – 12:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und genau dort findet man auch http://toolserver.org/~erwin85/randomarticle.php -- ✓ ^Bergi 16:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Naja, mit viel gutem Willen kann man diesen Link tatsächlich im FzW-Archiv, unter „Zufällige Seite aus Kategorie“, finden.
--Konrad – 10:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Quellen-Archiv

Etliche Kollegen werden schon mal einen toten Quellen-Link durch dessen Abbild im Internet Archive ersetzt haben. Allerdings ist das nicht immer möglich, und man kann ja auch nicht immer 100%ig sagen, ob man genau die Version einer Web-Seite erwischt, die als Beleg für eine Textstelle verwendet wurde. Weiterhin ist das Internet-Archiv kein Wikimedia-Projekt und könnte irgendwann offline gehen.
Andererseits habe ich gelesen, daß 'der Verein' Probleme hat, Spendengelder ohne weiteres in Wiki-Projekte zu investieren.
Wie wäre es also damit: Ein eigener, aus Spendengeldern finanzierter Server speichert Seiten, die als Beleg benutzt werden, und zwar dauerhaft in genau der Version, die als Beleg verwendet wurde. Und wenn der Beleg irgendwann mangels Relevanz o.ä. aus dem jeweiligen Artikel verschwinden sollte, bleibt das Abbild dennoch erhalten und ist über die Versionsgeschichte auffindbar. Das würde mMn die Sicherheit von Online-Quellen deutlich verbessern. Hybscher 19:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

dürfte urheberrechtsprobleme geben ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das kann man doch klären. Ich könnte mir vorstellen, daß Spiegel-Online nichts dagegen hat.
Und warum wird das Internet-Archiv nicht verklagt? Hybscher 19:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

warum wird das Internet-Archiv nicht verklagt - andere Länder, andere Sitten Gesetze ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, vielleicht kann man nicht zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, aber immer noch eine. Dann steht der Server halt nicht in Deutschland, sondern auf einer Serverfarm der Foundation. Hybscher 21:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

ich wäre dafür! - sowas wünsche ich mir schon lange; der weg wäre im Moment ja nur der weg über WebCite. ... Die frage die ich mir gerade stelle ob es nicht sinnvoller wäre hier mit webcite einen "deal" zu machen und dort "unsere" weblinks dort automatisch zu hinterlegen. Die haben schon das wissen dazu und bräuchten ggf. nur einen server und wir bräuchten einen Bot der das da reinschaufelt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch eine Kooperation mit dem Webarchiv wäre denkbar...--Antemister 22:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

Muss aber ein kluges Kerlchen sein, um Weblinks von Einzelnachweisen, ggf. auch Online-Literatur-zum-Weiterlesen gegenüber Literatur-zum-Komplettbelegen, zu unterscheiden. „Einfach“ eine Momentaufnahme von allem, was im <ref> steht, an den großen Speicher zu schicken, haut nicht hin – Bsp.: Vorlage:§, wo das Einfrieren + Zeitangabe mE besonders sinnvoll wäre (würde auch diesen „(zuletzt) abgerufen am“-Kram ersparen). --Hæggis 22:33, 27. Okt. 2010 (CEST) P.S. Gute Idee

also ob quelle oder nur zum weiterlesen muss IMO nicht unterschieden werden; wenn mehr gespeichert wurde als unbedingt zwingend nötig; na das sollte der server aushalten, wenn nicht ist er eh viel zu klein ;o) Vorlagen müssten halt ggf. ein wenig angepasst werden. aber dafür sinds ja vorlagen geworden ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mh, wenn aus dem Grögaz (größtes Gedächtnis aller Zeiten) ein schneller Link zur potentiellen 404-Seite angeboten wird & (nur) nicht-belegende Weblinks grundsätzlich per Vorlage – ansonsten würde es mE zu sehr stören, immer den Umweg nehmen zu müssen – davon ausgenommen werden, könnte es eine (mehrfach unterschriebene) Anfrage/Bitte/wasauchimmer an die WMF werden. --Hæggis 22:51, 27. Okt. 2010 (CEST) Nie wieder eine oft bessere Quelle wg. Rufustaatsvertrag links liegen lassen müssen oder stundenlang Wahlergebnisse zusammenrechenen & überprüfen und später bemerken, dass die entsprechenden Datengrundlagen nicht mehr online sind.

gegen diese weblink-vorlagen gibt es regelmäßig vorbehalte; die blähen den Quelltext aus und machen aus einem kurzen http://irgendwas.de/unterseite ein monsterteil mit drei zeilen metatext. - wir haben (hatten?) ja einen bot der nach toten weblinks sucht; der könnte dann ja auch gleich den link ersetzen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:57, 27. Okt. 2010 (CEST)