Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/Juni

Versionsunterschied - Bearbeiter ungesichteter Versionen

Ein blauer Link auf nicht vorhandene Benutzer-/Benutzerdiskussionsseiten ist da eher ungünstig. Kann man das so anpassen, dass nur vorhandene Benutzer-/Benutzerdiskussionsseiten blau erscheinen? --Septembermorgen (Diskussion) 19:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wo genau bist du da drauf gestoßen? Im normalen Diff? -- ✓ ^Bergi 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hier z.B. [1], über die "Sichten"-Link. Die Diskussionsseite von IP 91.19.54.11 ist nicht vorhanden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die ist auch ganz normal rot (<a class="new" …) gefärbt. Sicher, dass es nicht an deinen Skinerweiterungen (/monobook.js/.css) liegt? Einfach kurz abschalten indem du mal den Skin wechselst. -- ✓ ^Bergi 22:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liegt wohl an der monobook.js/.css. Die Liste der ungesichteten Versionen ist in den anderen Standardansichten gar nicht vorhanden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js ist schuld. Du solltest es dort ansprechen, wenn du ein Update möchtest. -- ✓ ^Bergi 23:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ ^Bergi 23:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Chancen

Auf BR Alpha kommt gerade ein Beitrag über eine Neuordnung des Schulsystems. Hier sehe ich für Wiki eine gute Chance, das Informationsportal zu werden. Die anderen Dinge stehen auf meiner Diskussionsseite. --Rantanplan 1980 (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, vielleicht suchst du ja Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Hier geht es um „Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia.;“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 23:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

"Neue Nachrichten"-Balken ArchivBot

Hallo, ich bekomme den "Neue Nachrichten"-Balken (Kackbalken) auch angezeigt, wenn der ArchivBot Themen archiviert. Lässt sich da irgendwas ändern? --weltforce (Diskussion) 16:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe:Archivieren#Weitere Möglichkeiten -> Parameter Klein. Der Umherirrende 16:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Thanks! --weltforce (Diskussion) 16:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Abschaltung/Entlinkung einiger Counter auf Spezial:Beiträge

Auf Spezial:Beiträge werden standardmäßig die Counter tparis, X!'s Edit Counter, Yet Another Edit Counter und User contributions, globale Beiträge verlinkt. Diese Counter werden mMg nach sehr häufig aufgerufen ohne das es einen wirklich wichtigen Grund gibt. Für die Bewertung im Fall von VM oder Artikelarbeit ist es nicht wichtig einen exakten Stand der Bearbeitungen zu haben. Eine mögliche Differenz bei Benutzern mit vielen Beiträgen ist dafür mMg nach vollkommen akzeptabel. Benutzer mit wenigen Beiträgen können über die normalen Benutzerbeiträge ausreichend betrachtet werden. Der Tool für die Stimmberechtigung sollte weiterhin ständig verfügbar sein. Auf Spezial:Beiträge/ sollte nur noch auf m:Special:CentralAuth und SUL Info verlinkt werden. Die anderen Counter brauchen deshalb nicht abgeschaltet werden, der direkte Aufruf über Spezial:Beiträge sollte zugunsten der Performance des Toolserver nicht mehr direkt verlinkt werden. Auf WP:FZW laufen nahezu täglich Fragen zur Performance des Toolserver auf, die zu einem großen Teil aus den Aufrufen der Counter rühren. Es würde zum einen die Finanzen entlasten und zum andern die Arbeit in der Wikipedia erleichtern, weil wichtige Services wie die Personensuche und CatScan besser verfügbar wären. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

So sehr ich die Vernachlässigung des Toolservers duch die millionenschwere Foundation bedaure, so wenig glaube ich, dass Dein Vorschlag (der ja ohne globale Durchführung ohnehin nur die Aufrufe aus der deutschsprachigen WP reduzieren könnte) eine wesentliche Verbesserung bringen würde. --Grip99 01:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, laufen die Aufrufe des Toolserver von de.wp auf eigenen Cluster. Daher kennen die Benutzer von en.wp unsere Probleme nicht, die haben sich mal ausreichend Power gegönnt. Auf z. B. sv:Special:Bidrag/Knochen ist das auch schlanker gehalten. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 11:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der WP:Toolserver wird nicht von der Foundation betrieben, sondern von WP:WMDE. Der Umherirrende 14:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Schön, da werden wir trotzdem nur unzureichend bedient. Als zweitgrößte Wikipedia und Betreiber des Toolserver teilen wir uns mit 18 weiteren einen Server, während die en.wp einen für sich beansprucht → m:Toolserver. Da wundert mich nichts. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch dafür einige automatisierte Counter-Anzeigen abzuschalten, damit die jenigen, die das Tool manuell aufrufen, noch die Möglichkeit dazu haben. In der anfänglichen Euphorie wurde mit den Toolserver-Tools wohl etwas zu großzügig umgegangen, denn die manuellen Aufrufe allein, sind es sicher nicht, was den Server regelmässig in die Knie zwingt. --El bes (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Eben, das hat mich auch gewundert. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass die Beitragsstatistik oft von Hand abgerufen wird, gerade weil es so langsam ist. --Grip99 00:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann nehme ich meine Kritik an der WMF zurück und richte sie an WMDE. Mit inzwischen siebenstelligen Spendeneinnahmen pro Jahr (allein 2011 gut zwei Millionen Euro für WMDE, der an die WMF abzuführende Anteil ist da schon abgerechnet, vgl. [2], S. 27 und [3], S. 1) müsste es doch eigentlich möglich sein, nicht nur den Lesern, sondern auch den Autoren eine gut funktionierende Infrastruktur zur Verfügung zu stellen. Und wenn es wider Erwarten doch nicht reichen sollte, dann müssten eben die anderen Wikipedias, die den Toolserver mitnutzen, (resp. die zugehörigen Chapter) ihr Scherflein beitragen. --Grip99 00:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nun dass die anderen Chapters, so sie auch Geld eintreiben, sich beteiligen sollten, steht auch so außer Frage. Ich würde mich jedoch wundern, wenn jemand käme und sagte, die technische Hardwaresicherung des Toolservers knabbert schon an den momentanen Geldreserven. Das will ich - auch als Nichtfachmann - einfach nicht wahr haben. -jkb- 00:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Guten Abend, ich habe hier Benutzer_Diskussion:Sebastian_Sooth_(WMDE)#Dauerprobleme_mit_dem_Toolserver einige der Fragen beantwortet. -- Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 19:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Verlinkung und die dort bereitgestellte Info. Wenn ich es richtig verstanden habe soll die Hardeware (RAM) aufgerüstet werden. Es wird aber scheinbar auch dort die hohe Auslastung des Toolserver durch die Counter gesehen. Vielleicht sollte man wirklich über eine, wie auch immer geartete Einschränkung bei den Countern nachdenken. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Karteneinbindung

Beim Aufruf der Kartenfunktion (beispielsweise in Lieberoser Wüste (oben rechts auf Karte drücken)) erscheint bei mir eine Sicherheitswarnung, dass eine gemischte Seite aufgeruft wird, wäre schön wenn das behoben wird. 78.35.206.143 21:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die Karte von OSM wird an sich protokoll-relativ eingebunden (also bei https als https -> keine Warnung), nur bindet diese Karte von OSM die Teilbildchen (Tiles) im Hintergrund über http ein, was zur Warnung führt, siehe auch Benutzer Diskussion:Kolossos#openlayers und https. Da können "wir" als Wikipedia leider nichts mehr machen, sondern da muss jemand bei OSM etwas ändern, da Wikipedia OSM sauber aufruft. Der Umherirrende 21:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen wie in der en.wikipedia

Ist schon mal darüber nachgedacht worden, die Löschdiskussionen wie in der englischen Wikipedia zu organisieren? Soweit ich das verstanden habe finden die auf der Diskussionsseite des Artikels, und nicht auf einer Extraseite wie bei usw, statt. Nach kurzen Nachdenken sind mir nur Vorteile der Methode eingefallen.

Die Löschdiskussion findet sich direkt beim Artikel und ist so leichter erkennbar (Bei einem neuerlichen LA) und kann auch von allen Interessierten auch im Nachhinein leichter nachvollzogen werden.
Weniger Verwaltungsaufwand für alle Beteiligten

Meinungen dazu? Generator (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die LDs werden sowieso auf der Artikeldisku verlinkt.
Eher größer, denn bei der aktuellen Vorgehensweise liegen alle Diskussionen beieinander. Andernfalls müssten alle Diskussionsseiten einzeln gepflegt werden. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 12:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es wird wohl schwieriger sein, die ganzen LAs zu überblicken, sollte das umgesetzt werden. Sonst habe ich aber nichts gegen diese Idee. --weltforce (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Zitierweise in der englischen Wikipedia

In der Diskussion zum Artikel "Zweiter Weltkrieg" habe ich folgende Frage gestellt. Ich stelle sie einmal hier auch und erhoffe mir Antwort. Auch eine negative Antwort wäre mir recht.
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zweiter_Weltkrieg#Zitierweise_in_der_englischen_Wikipedia
--Bdf (Diskussion) 13:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage steht jetzt hier: Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/2012#Zitierweise in der englischen Wikipedia --Diwas (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage gab es neulich erst auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_23#Referenzen_auf_Belege_und_Quellen. Ich finde es sehr kompliziert, die Verwendung von Einzelnachweisen scheitert hier oft genug an weitaus trivialeren Probleme (bspw. nicht nur eine URL reinzukopieren). Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt: hier. Darf ich mich mit dranhängen? könnte man nicht definiertre Textbausteine ähnlich wie bei <ref name="---"> verwenden, nur dass dennoch seprarate Einzelnachweise erzeigt wersen, die man um einen Seitenzahlparameter ergänzen kann? Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das sollte die Software dann kompakt und doch gut nutzbar darstellen. --Diwas (Diskussion) 13:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

ja, das wäre nett.-- Leif Czerny