Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv/2008/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv/2008/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/IV#Thema_1

Giebel

verkröpfter Giebel Koch, Baustilkunde nennt dafür Beispiele an Portalen. Viele Grüße--Messina 05:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Giebel und Ziergiebel haben nichts miteinander zu tun, außer dass sie beide vom Dach herkommen. --Port(u*o)s 12:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem Ziergiebel habe dich schon längst auf der Redundanz-Diskussion angesprochen? s. bereits vorhandenen Baustein im Artikel? ... Hafenbar 15:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel inzwischen komplett neu geschrieben, teilweise auch das Artikelumfeld. Ich hoffe, er genügt jetzt den strengen Anforderungen der Wikipedia. ... Hafenbar 21:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hafenbar 21:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch --Messina 06:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

verkröpfter Giebel wurde laut Benutzer:Hafenbar gemäß einem "Satz nach Nikolaus Pevsner, Hugh Honour, John Fleming: Lexikon der Weltarchitektur, 3. Auflage, München, Prestel, 1992, Lemma Giebel" geschrieben. Dort steht: Das Mittelteil tritt gegenüber den Seitenteilen vor oder zurück. Welches Beispiel führt Pevsner für "ein Mittelteil an, das gegenüber den Seitenteilen vortritt ? ". Auf welcher Seite steht die Definition ? Alles Gute und viele Grüße--Messina 06:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das bezgl. des Terminus Verkröpfung Handlungsbedarf besteht (wie bei vielen anderen Wikipedia-Artikeln auch) ist doch längst bekannt, vgl. [1] + [2]. Inwieweit hier ein QS-Baustein nun ausgerechnet im Artikel Giebel hilfreich sein kann, entzieht sich meinem Verständnis. Ich hätte mich darum auch bereits gekümmert, musste nach dem Artikel Giebel aber auch erstmal ("nebenbei") die Artikel Gesims + Gebälk komplett neuschreiben.

Ich lasse das jetzt einstweilen mal so stehen und liegen. Angesichts des Wirkens von Benutzer:Messina (Retourkutschen-Löschanträge, Retourkutschen-QS-Bausteine, haltlose öffentliche Beschuldigungen gegenüber anderen Benutzern) mag sich jeder sein Bild machen, ob dessen Wirken im Architekturbereich noch unter "merkwürdig" abgebucht werden kann, oder projektschädigend ist. ... Hafenbar 19:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Umkehrdach

Ein Artikel mit mMn guten Anlagen, der aber IMHO etwas Feinschliff incl. Wikifizierung von kundiger Hand benötigen würde. Gruß & Dank --Kalumet.^RM _Kommentare? 19:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Habs mal etwas überarbeitet, war aber schon sachlich korrekt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 15:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke! --Kalumet.^RM _Kommentare? 13:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Radschläger/Innenraum (Architektur) Benutzer:Radschläger/Außenraum (Architektur)

nach der löschung ersteinmal auf meine benutzerunterseiten. nach einem ausbau kann das ganze dann auf die lemma ohne klammern verschoben werden, also Außenraum und Innenraum. -- Radschläger sprich mit mir 20:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe sie in den Namensraum verschoben, da mir der Inhalt die Lemma ausreichend darstellt. Die Löschung bleibt für mich nicht nachvollziehbar, der Löschantragsgrund, mangelnde Quellen wurde bereits während der LD behoben. Vielleicht möchte sich aber trotzdem noch jemand an den Ausbau der Artikel machen... -- Radschläger sprich mit mir 18:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Klammern sollte es aber nicht verwendet werden. Viele Artikel aus der Physik verweisen auf die beiden Artikel, zum Beispiel

• Außenraum: Laplace-Operator, Senke (Physik), Helmholtz-Theorem, Quellfrei
• Innenraum: Faradayscher Käfig, Quelle (Mathematik)

Innenraum und Außenraum sollten eine BKL sein. Mit Hinweis auf Innenraum (Physik) und Außenraum (Physik), die es zwar noch nicht gibt, die aber noch angelegt werden sollten. --Ephraim33 18:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gab sie, nur wurden sie gelöscht. Ich habe diese Löschorgie auch nicht verstanden. Aber inzwischen verstehe ich so einiges hier nicht mehr... -- Radschläger sprich mit mir 19:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 03:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2008 #Kategorie:Bauelement (Bauwesen)

zur kenntnisnahme --W!B: 05:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 03:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Löschdiskussion Wohnheim Biederstein

Der Eintrag zum Wohnheim Biederstein sollte eigentlich kein Probleme in der Löschdiskussion machen (Denkmalschutz und Einzeleinträge in mehreren Architekturführern). Zur Löschdiskussion. Löschdiskussion wird vermutlich heute beendet. -- Benedikt 19:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 03:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Anwaar-Moschee

Grad nur zwei Sätze, habe im Netz keine weiteren Infos gefunden. -- Martina Nolte _Disk. 18:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Bibliotheksrecherche erbringt nichts. Ich halte das für irrelevant (natürlich nur aus unserem Blickwinkel, über religiöse/gesellschaftliche Aspekte kann ich nichts sagen). ICh werde das, wenn hier keine Einwände erhoben werden, demnächst in die Fach-QS Religion oder wasauchimer verschieben. --Port(u*o)s 15:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 03:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Neoklassizismus (Kunst)

Anfänglich Textwüste, später nur Liste. Lemma erscheint auch falsch – in dem Artikel geht es nur ansatzweise um Kunst, aber überwiegend um Bauwerke. Ist vermutlich eine größere und längere Baustelle. --Matthiasb 21:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Dieses Wikipedia-typische Geschwurbel ließe sich verlustfrei auf 5-6 Sätze eindampfen - oder gleich belegt neuschreiben ... vgl. http://lexikon.meyers.de/wissen/Neoklassizismus+%28Sachartikel%29 kürzer *und* besser ... Hafenbar 00:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das auch den Kollegen von QS-Kunst überstellt. --Matthiasb 19:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Wurde dezent überarbeitet und kann imo raus. -- Kugelsicherer Jugendlicher 12:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Windbrett und Windladen

ersteres mit Überarb., zweiteres LK - imho wäre ein gemeinsamer artikel angemessen (Windbretter montiert man aller orten) --W!B: 00:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

PS hab übrigens auf commons nach einem bild gesucht, aber noch keines gefunden (commons:Category:Roof details und Umgebung)

Artikel wurde soeben entsprechend von mir überarbeitet. Gruß -- Mailtosap 18:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 18:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Schlauchliner

Ich hoffe ich bin hier richtig, es dreht sich ja in gewisser Weise ums Bauen. Es kommt aus der normalen QS, wo man ratlos ist. Hier fehlt Struktur, Links und Belege. Sollte es hier nicht hingehören, bitte ich ums Weiterverschieben. Danke mfg --Crazy1880 12:57, 10. Nov. 2008 (CET)

Aus Sicht eines Tiefbauers ist der Artikel durchaus brauchbar. Hinsichtlich der Formatierung handelt es sich, wie du schon bemerkt hast, um eine Textwüste. Was mir auch noch aufgefallen ist, dass es Überschneidungen mit dem Artikel Schlauchlining gibt. Zudem sollte der Artikel Kanalsanierung mehr auf das Thema eingehen. Gruß -- Mailtosap 21:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab mir etwas Mühe gegeben und die angesprochenen Punkte entsprechend verbessert. Gruß -- Mailtosap 16:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 16:58, 25. Jan. 2009 (CET)

Historic American Buildings Survey

In der EN-Fassung sind noch die folgenden Kats drin:

• en:Category:American architecture
• en:Category:History of engineering
• en:Category:Landscape architecture

Bitte mal kucken, wo sich der Artikel noch bei uns sinnvoll einordnen läßt. (Ich habe aber kein QS-Bapperl eingetragen, da es sich nicht um ein wirkliches QS-Problem handelt.) --Matthiasb 21:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Hab noch zwei Kategorien ergänzt, das sollte ausreichen. Gruß -- Mailtosap 19:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 19:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Palais Lanckoroński

Hallo, hab diesen Eintrag Palais Lanckoroński aus der Englischen Wiki übersetzt, bin aber kein Dolmetschprofi. Ist auch alles ziemlich anstrengend, ich bitte Euch das genau anzuschauen und alles gegebenfalls zu korrigieren (Stil, Format, Typos, Info und Links ergänzen) usw. Danke Euch! Marzahn 16:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Lieber später als nie ... ich fühle mit Marzahn (anstrengend, in der Tat). Noch einmal überholt und bis auf einige resistente rote Links jetzt passabel und daher hier auf erledigt gesetzt von --Désirée2 09:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Désirée2 09:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Stadt

verzeihung, hier wieder mal einen hauptartikel in frage zu stellen, aber ist recht unbefriedigend, siehe Diskussion:Stadt und insbesondere die redundanz Stadt - Stadtentwicklung - insgesamt fürchte ich, einfach thema verfehlt, und das auch noch übermässig ausführlich --W!B: 03:32, 16. Nov. 2008 (CET)

natürlci auch verzeihung für die elefant-trampelt-durchs-land-technik - wir verstehen uns hoffentlich: mit ist klar, das sehr viel arbeit drinsteckt, beleidigen will ich sowieso niemanden, aber das lemma hat halt vorrang vor schreibeslust (der zwang des mediums, in dem wir publizieren) - es sind ja so viele gutgeschriebene abschnitte dabei, dass ich das ganze lieber auf wikibooks sähe, und hier einen straffen, knackigen artikel --W!B: 03:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo W!B, ich bin hier ein paar Tage um den heißen Brei rumgelaufen. Jetzt finde ich aber doch, Du hättest eine Antwort verdient. Ich sehe Deinen Wunsch - so gerechtfertigt er vielleicht ist - als extrem heikel an. Das liegt einerseits an der Aufgabe: Allein aus der von mir überblickten Perspektive (Theorie und (Bau-)Geschichte der Stadt) ist die Stoff- aber auch die Materialfülle erdrückend. Natürlich gilt das für alle Grundlagenartikel. Ich stimme Dir auch zu, dass eine Einführung besser für die Wikipedia geeignet wäre, mit Zusatzartikeln, die dann vertiefen (diese weiterführenden Artikel zum Thema Stadt gibt es ja, hoch redundant, zuhauf). Ich habe aber keine Idee, wie man das Ganze beherrschbar machen könnte: Wie das Material zu sichten, zu ordnen und der Stoff zu organisieren ist. Eine kleine Arbeitsgruppe - etwa als Unterseite der dortigen Disk - könnte ich mir schon vorstellen, tiefgreifende Änderungen aber erst dann (ohne Garantie), wenn wir da zu befriedigenden Ergebnissen kommen würden. Zudem sollten wir uns auf einen langen Zeithorizont einstellen. Gruss --Port(u*o)s 21:12, 20. Nov. 2008 (CET) N.B. Das ist bestimmt eines der Projekte, die viel Mut erfordern; die Ereignisse um den Abgang von DasBee sind mir in wirklich schmerzhafter und frischer Erinnerung

zum glück ist mir diese geschichte nicht bekannt.. von aussen betrachtet ist der fall ganz einfach:

• Stadt #Die Entwicklung der Stadt (international) gehört nach Stadtbaugeschichte
• Stadtentwicklung ist die pure de-lastigkeit, aber inhalt viel zu knapp (steht eh überall siehe Stadtbaugeschichte), gehört also nach Stadtbaugeschichte (Deutschland) geschoben
• Stadt #Die Entwicklung in Deutschland nach 1850 gehört dann in Stadtbaugeschichte (Deutschland) eingearbeitet - für die älteren aspekte (Antike, HRR) wird auf Stadtbaugeschichte verwiesen
• Stadt #Die Entwicklung der Stadt in Europa gehörte nach Stadtbaugeschichte, ich würde es aber wegen ausführlichkeit als
• Die Stadt im Mittelalter auslagern (geht, weil Mittelalter ein begriff der europäischen geschichte ist, was die chinesen zu der zeit tun, ist irrelevant), in Stadt und Stadtbaugeschichte verbleibt je einer der schon vorhanden strafferen abschnitte
• Stadtbaugeschichte insgesamt wieder de-lastig, gehört zu Stadtbaugeschichte (Deutschland)
• Stadtentwicklung würde ich vorerst komplett streichen als lemma, es ist doch fehlbesetzt: Stadtentwicklung beschreibt die planerische („vorsätzliche“) Entwicklung einer Stadt, nicht ihr allgemeines wachsen, und schon gar nicht allgemeine stadtgeschichte?? - vielleicht finden sich konkrete inhalte für die moderne (mit einem historischen teil) - aber alles was auf de: bezogen ist, sollte in einem de-spezifischen artikel stehen - Stadtentwicklung kann sowieso nur global, oder als nationale raumplanung gesehen werden, weil es ein primär politisches thema ist (die magere Kategorie:Stadtentwicklung zeigt, dass wir sowieso so gut wie nichts zu dem thema haben: ingesamt ist wohl Stadtplanung die bessere adresse, obwohl imho Stadtplanung zusammen mit Stadtgestaltung die beiden standbeine der Stadtentwicklung sind, also die hierarchie nicht stimmt - stimmt das?)

insgesamt also eine menge text über deutschland, und wenig über Stadt.. - und ich hab den verdacht, dass es da noch etliche andere artikel gibt, die nochmal all daselbe sagen - jedenfalls kann man mMn grob sagen:

• Stadtgeschichte gehört primär nach geschichtlicher epoche, sekundär nach kulturraum sortiert
• Stadtplanung, -entwicklung gehört primär nach staat/land/herrscher sortiert

so als erste schnellsichtung - wenn das nur irgendwie ein gangbarer weg wär, dann druck ich mir die artikel mal aus, les sie sauber durch und leg ein detaillierteres konzept vor (ich löse solche probleme im allgemeinen nämlich mit schere und pik ;) ..) - auf jeden fall hast Du recht, dass es ein komplexes thema ist, und vorschnelle änderungen wenig nützlich: soll ich die redundanzbausteine wieder raustun, wenn das problem eh bekannt ist? --W!B: 21:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei dem Artikel Stadt wäre zu berücksichtigen, daß es zu Town (Vereinigte Staaten) einen weiterführenden Artikel gibt, zu City (Vereinigte Staaten) noch nicht (aber auch Village (Vereinigte Staaten)) und daß in anderen Staaten der Begriff "Stadt" durchaus auch verwaltungstechnische Aufgaben hat. Also nicht alles zusammenwerfen, sonst geht der Sinn der Verlinkungen aus vielen US-Ortsartikel schief. --Matthiasb 19:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Baptisterium (Pisa)

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 22:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Hm, ob das dem Artikel arg schaden würde, wenn man den frei assoziierten und unbequellten Teil zur Zahlensymbolik einfach komplett löschen würde? Die meisten Gebäude seit anno dazumal werden irgendwelche Bauteile haben, die darin in dreifacher, vierfacher, achtfacher oder zwölffacher Ausfertigung stehen, da könnte man gleich in jedem Bauwerkartikel einen riesigen Absatz Bibelexegese dranpappen … Cheers, --JBirken 09:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde Zahlen spannend. Aber es ist vielleicht wirklich viel Spielerei dabei - zumindest hat die Woche 7 Tage und nicht 8 - der 7. Tag ist ein Sonntag und die 7 ist auch eine Zahl der Vollendung und Vollständigkeit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Moderne Architektur in Indien

Der Artikel kam am 31. Oktober 2008 in die QS, seitdem wurde er allerdings nicht überarbeitet/verbessert. Damals wurde in der Diskussion angekreidet: Der Artikel liest sich stilistisch eher wie ein Fachaufsatz, nicht aber wie ein Lexikonartikel. Bitte die damalige Diskussion durchlesen. Ich hoffe, dass dem Artikel hier geholfen werden kann. --Philipp Wetzlar 11:35, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Beginn der modernen Architektur in Indien wird auf die Anfänge der britischen Kolonialzeit, mit anderem Schwerpunkt auf die Zeit nach der Unabhängigkeit des Landes 1947 gelegt. wie bitte? ... Die verschwurbelte einleitende Definition bringt keine Abgrenzung zum Artikel Indische Architektur zustande, erwähnt ihn nicht einmal, liefert keine nachvollziehbare Darstellung, mit welchem "Moderne"-Begriff hier operiert wird. Weiter geht es dann mit "Mythen vom Uranfang ..." ... sorry, aber da verliere ich die Lust am Weiterlesen und denke mir, habe besseres zu tun ... Hafenbar 00:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Thomas Best

US-amerikanischer Architekt ohne Quellen, Googlesuche erfolglos. Ich habe einen leisen Fake-Verdacht, aber vielleicht kennt den ja hier jemand. --Friedrichheinz 16:46, 1. Dez. 2008 (CET)

In meinen Augen stellt sich das auch eher als Fake dar, aber so wirklich sicher bin ich irgendwie nicht. Ich würde mal noch ein paar Meinungen abwarten. Gruß -- Mailtosap 20:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Kein Fake, kommt u.a. auch in C. Robert Boyds Standardwerk über "Perrysburg Historic Architecture" vor [3] ;-) Demnach wurde das Walbridge House in Stonecroft von Harry Wachter und Thomas Best erbaut. -- Benedikt 20:57, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:20, 7. Nov. 2011 (CET)

Andrea Palladio

Ich reiche mal diese Anfrage aus der QS-Kunst weiter und hoffe, ich bin hier mit diesem Renaissance-Architekten an der richtigen Adresse. Vielleicht mag jemand vom Fach was dazu sagen/ergänzen…? Danke + Grüße --Telrúnya 11:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Kritik auf Diskussion:Andrea Palladio ist völlig gerechtfertigt, aber kein ArchitekturQS-Problem, sondern typisch für Wikipedia-Texte: frei losfabuliert, ohne mal genau seriöse Quellen zu referenzieren und deren differenzierte Darstellung zu berücksichtigen. ... Hafenbar 00:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Man kann aber auch über jedes Stöckchen springen, das einem hingehalten wird. Der Kritiker von der Diskussionsseite ist ganz offensichtlich über den Begriff des Klassizismus gestolpert, den er mit dem deutschen Klassizismus eines Friedrich Gilly oder Friedrich Weinbrenner – oder meinetwegen dem französischen eines Ingres verwechselt. Das es im Laufe der Bau– wie der allgemeinen Kunstgeschichte immer wieder Klassizismen gegeben hat, verkennt die Verengung der Sicht auf eine spezifisch deutsche Kunstgeschichte. Um es klar zu sagen: Der Begriff des palladianischen Klassizismus wird auch von deutschen Kunstgeschichtlern verwendet, und zwar meiner Meinung nach von so ziemlich jedem, der dazu überhaupt publiziert hat. Dass Palladio nicht der Begründer des Palladianismus war, sondern seine Schriften, aufgrund derer Colen Campbell die theoretische Grundlage des von Inigo Jones und Christopher Wren begründeten englischen Palladianismus gelegt hat und dass es daneben eine weitere breite Palladio-Rezeption der Niederlande, der französischen Akademie usw. gegeben hat: Geschenkt. Schliesslich der Verweis auf die Revolutionsarchitektur: Étienne-Louis Boullée selbst bezieht sich explizit auf Palladio, genauso wie Claude-Nicolas Ledoux. Ich werde das (die Rezeptionsgeschichte) im Laufe der Woche referenziert einarbeiten (soweit ich das beherrsche), der Rest (die Biografie und die Werke) scheinen mir ohnehin besser als das Meiste, was wir im Artikelbestand sonst vorweisen können. --Port Disk. 01:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Leuchtturm

Der Artikel enthält zwar allerlei interessantes, wozu ein Leuchtturm dient, auch über Reichweiten des Lichtes, aber recht wenig über architektonische Gegebenheit. Wie heißen die einzelnen Gebäudeteile usw. --Matthiasb 16:29, 5. Dez. 2008 (CET)

Liebe Architekten, ein Leuchtturm ist ein Funktionsgebäude. Das eigentlich Wesentliche ist das Leuchtfeuer. Der Turm dient lediglich als "Feuerträger" und wird auch als solcher bezeichnet. Ea kann aber genausogut ein Gittermast oder ein schlichter Mast dafür hergenommen werden.

Der Qualitätsbaustein im Artikel ist nicht angemessen. Ich lösche ihn deswegen.

Das soll Euch aber nicht davon abhalten, mehr über die Architektur zu schreiben - im Gegenteil: Leuchttürme sind auch architektonisch sehr interessant, und aus vergangenen Jahrhunderten wahre Meisterwerke.

Gruss, --Markus 00:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Tudor City

Auch hier geht mehr, vgl. en:Tudor City. --Matthiasb 19:04, 5. Dez. 2008 (CET)

Hab mal eben ein Bild eingefügt. Inhaltlich kann ich leider nichts beitragen. Gruß -- Mailtosap 20:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist vielleicht noch nicht perfekt, aber kein QS-Kandidat mehr :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wusel007 (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2012 (CEST)