Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv/2008
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um einen vorherigen QS-Antrag wieder aufzugreifen, kann dieser erneut auf der Seite der Qualitätssicherung des WikiProjekts Psychologie, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, gestellt werden. |
Der Artikel sieht bis auf die fehlende Verlinkung gar nicht schlecht aus, ich will nur potentiellen Löschantragstellern klarmachen, dass der Artikel beobachtet wird. Vielleicht kann ein Kenner des Psycho-Bereichs dem Ersteller (totaler Neuling) bei der Verlinkung unter die Arme greifen? -- Olaf Studt 14:31, 3. Okt. 2008 (CEST)
Hier ist der Neuling - was ist mit Verlinkung gemeint? Wohin? Das hat mein Mentor offenbar übersehen oder das ist nicht seine Aufgabe. Gerne bin ich behilflich. --Karl Krusnik 13:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo Karl! Was mit Verlinkung gemeint ist und wie man dabei vorgeht, findest du unter Wikipedia:Verlinken. Aber inzwischen hast du selbst bereits einige Links in den Text gesetzt und ich habe welche ergänzt (ich hoffe, du machst damit noch weiter ;-) bzw. korrigier sie bitte, falls ich falsch gezielt habe). Die internen Links sollten insbesondere zu Fachbegriffen führen, die mit dem Artikel in Zusammenhang stehen, um sie zu erklären (sozusagen einen "Zusatznutzen" für den interessierten Leser bringen). freundliche Grüße, --Schmafu 14:39, 7. Okt. 2008 (CEST)
Hallo, im Artikel wird das Thema "Intervention" als zu kurz gekommen angesprochen. Ich verwende LIFO (und DISG und Belbin) und würde mir mal in den nächsten Wochen dazu Gedanken machen ... Und verlinken könnte man die Seite auch tausendfach :-p -- Stefan Scheid 11:30, 23. Feb. 2009 (CEST)
So, ich mach mich mal dran ... die Wochen sind ja so schnell vergangen seit Feb. 2009 ;-) -- Stefan Scheid 11:30, 28. Jul. 2010 (CEST)
Auf welche Quelle bezog sich die Kritik? Da ich die Methode etwas detaillierter beschreibe (beschrieben habe/beschreiben werde), passt die Kritik in dieser Form nicht mehr so recht ins Bild. Discussion please. --Sscheid 12:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
So, die Bearbeitung ist in diesem Stadium erstmal zuende. Kommentare und Wünsche bitte hierher :-). Danke! --Sscheid 10:37, 2. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sscheid 21:38, 3. Mai 2011 (CEST)
Aus der normalen QS hierher: Vielleicht gibt es das Korrespondenzproblem in der Psychologie, der Artikel erklärt es mir aber nicht. Bitte um ein klare Definition, Formatierung, Kategorien, Wikifizierung und alles, was so eben zu einem Artikel gehört. Talaris 23:02, 16. Nov. 2008 (CET). Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:50, 17. Nov. 2008 (CET)
- bei mir absolut kein Anschluss unter dieser Nummer :-) Das Problem läuft bei mir unter Validität. Bortz und Döring zitieren den Lakatos allerdings hier S. 22 ff, es scheints zu geben. Brainswiffer 10:24, 17. Nov. 2008 (CET)
- Das gibt es und es hat auch mit Validität zu tun. Inhaltlich ist es meiner Meinung nach auch richtig beschrieben. Auch die Abgrenzung vom Basissatzproblem finde ich gut. ( Ich lerne gerade darüber für meine Uni-Prüfung und wollte mal nachsehen, ob ich auf der Wikipedia noch mehr dazu finden kann. ) --84.58.199.93 19:03, 15. Feb. 2010 (CET)
Ich habe mich mal bemüht, einen sauberen Artikel dazu zu schreiben. Bitte um Sichtung und Korrekturen. --Siraijn 17:05, 18. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 19:40, 10. Nov. 2011 (CET)
Aus der großen QS mit Bitte um mehr Verständlichkeit--Ticketautomat 15:34, 3. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 06:59, 10. Nov. 2011 (CET)
braucht eine Überarbeitung. --GΨ 02:32, 6. Dez. 2008 (CET)
- Der Absatz "Entwicklung" wurde überarbeitet. --Anaxo 15:55, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 07:00, 10. Nov. 2011 (CET)
Narrative Expositionstherapie - hier wären für die gebotene Neutralität Fachleute gefragt. Ich weiß nicht, ob ich sowas als Nicht-Admin und nicht Projektbeteiligte selbst auf die Projektseite eintragen darf. -- AWI 13:45, 2. Jan. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 19:58, 10. Nov. 2011 (CET)
Eintrag aus Portal_Diskussion:Psychologie hierher verschoben. --Schinzo 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)
- Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Portalhinweis|Psychologie}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Psychologie finden.
- Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum verbleiben. Merlissimo 16:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
Hinweis vom Artikel hierher verschoben. --Schinzo 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)
- Neuer Artikel über das "Bavelas Experiment" mit evt. ungeeignetem Lemma und ohne jeden Beleg. Mag jemand drüberschauen? Superbass 15:19, 22. Jun. 2008 (CEST)
Das ist ja mal was hier... für ein einzelnes Experiment, ein Artikel, der auch noch etwas "beweist"... ohje. Kann/Soll man das irgendwo einpflegen und dann löschen? Ich sehe jedenfalls keine eigenständige Daseinsberechtigung. -- Warfair (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2012 (CEST)
- Ok, Daseinsberechtigung vielleicht vorhanden. Muss aber umbenannt werden. Da wurde schon viel Schindluder damit getrieben. Vorschläge? -- Warfair (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2012 (CEST)
- Wie schon in der Diskussion zum Lemma ausführlich beschrieben, handelt es sich um eine Vermischung von zwei verschiedenen Experimenten, die man trennen müsste. Es gibt zwar wohl von Bavelas verschiedene Experimente zu Gruppenstrukturen, hier würde der Titel ja passen. Der Lemmatext ist jedoch ein - falsches - Zitat aus Wie wirklich ist die Wirklichkeit, hier zitiert Watzlawick (wie ich gerade nachgelesen habe) eine persönliche Mitteilung von Bavelas zu einem anderen Experiment. In diesem geht es aber nicht um Gruppen, sondern um zwei einzelne Versuchspersonen und um Beeinflussbarkeit durch die Art der Information. Mit meinem bescheidenen Wissen in dem Bereich würde ich sagen, dass es am ehesten um Dissonanzreduktion geht. Wie auch immer, was dieses Lemma hier angeht würde ich sagen: entweder komplett umschreiben oder löschen (so ist es jedenfalls falsch und irreführend, die Schlussfolgerung alles andere als neutral). Grüße --Skra31 (Diskussion) 07:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Da sich ja seit Ewigkeiten nichts tut, habe ich mal einen LA gestellt --Skra31 (Diskussion) 15:53, 4. Nov. 2012 (CET)
- Wie schon in der Diskussion zum Lemma ausführlich beschrieben, handelt es sich um eine Vermischung von zwei verschiedenen Experimenten, die man trennen müsste. Es gibt zwar wohl von Bavelas verschiedene Experimente zu Gruppenstrukturen, hier würde der Titel ja passen. Der Lemmatext ist jedoch ein - falsches - Zitat aus Wie wirklich ist die Wirklichkeit, hier zitiert Watzlawick (wie ich gerade nachgelesen habe) eine persönliche Mitteilung von Bavelas zu einem anderen Experiment. In diesem geht es aber nicht um Gruppen, sondern um zwei einzelne Versuchspersonen und um Beeinflussbarkeit durch die Art der Information. Mit meinem bescheidenen Wissen in dem Bereich würde ich sagen, dass es am ehesten um Dissonanzreduktion geht. Wie auch immer, was dieses Lemma hier angeht würde ich sagen: entweder komplett umschreiben oder löschen (so ist es jedenfalls falsch und irreführend, die Schlussfolgerung alles andere als neutral). Grüße --Skra31 (Diskussion) 07:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
Gelöscht.--Warfair (Diskussion) 12:57, 24. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warfair (Diskussion) 12:57, 24. Nov. 2012 (CET)