Wikipedia Diskussion:Abkürzungen

Aufgrund der bisher gemachten Erfahrungen in der Überarbeitung der Kategorie:Abkürzung und des Aufbaus des Portals habe ich versucht, eine Art Konsens zu formulieren und stelle ihn hiermit zur Diskussion. Für ein optisch verbesserte Aufbereitung der Seite wäre ich dankbar. - Helmut Zenz 01:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Verschiebung der Diskussion

Ocrho hat eine Diskussion, die ursprünglich hier stand, nach Vorlage Diskussion:Abkürzung verschoben. Ich hatte sie bewusst hierhin platziert, weil nach meiner Erfahrung nur sehr wenige Leute Vorlagen beobachten. Ist aber wurscht, es kann ebensogut dort weiter diskutiert werden. --jpp ?! 18:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Nur interessant, dass just Ocrho es ist, der mir Schnellschüsse vorwirft - Helmut Zenz 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Nach der Löschung ist die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Abkürzung/mögliche Vorlage wiederhergestellt. --Blauebirke ☕✍  19:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Arbeit mit der Kategorie Abkürzung

Hi. Der Hinweis auf CatScan ist für mich bisher wirklich eines der besten Argumente für die Existenz der Kategorie. Man schaue z. B. was der für mein Steckenpferd Java auswirft: [1]. Da sehe ich doch gleich, wo ich ein Auge drauf werfen sollte. :-) --jpp ?! 16:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Tja, so schön kann Wikipedia sein. Und deshalb müssen auch baldmöglichst alle vergessenen AKLs, Redirects und Einzelabkürzungen mit in die Kategorie. Bei den Buchstaben A sowie Ä, Ö, Ü sind bereits alle drin. - Helmut Zenz 18:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Leider sind gerade die Begriffs- oder Abkürzungsklärungsseiten für meine Zwecke nicht nutzbar, weil ich sie nicht der Kategorie „Programmiersprache Java“ zuordnen kann. Aber wenigstens die Weiterleitungsseiten kann ich so systematisieren. --jpp ?! 11:25, 11. Jul 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, sehe ich noch nicht ganz den Sinn, auch die Abkürzungen der Kategorie:Programmiersprache Java zuzordnen, aber du wirst ihn schon kennen. - Helmut Zenz 12:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Sinn ist der gleiche wie für jedes Fachgebiet. Wenn wir das generell einsetzen würden, könnten wir für jedes Fachgebiet (repräsentiert durch eine Kategorie) eine Liste der Abkürzungen dieses Fachgebiets erstellen. Na ja, war halt so ein spontaner Gedanke. --jpp ?! 16:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, und hätte persönlich auch prinzipiell nichts dagegen, doch ist die Einkategorisierung von Redirects dafür wohl noch zu umstritten. Und der AKLs ja sowieso - Helmut Zenz 18:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Lemma

Da nun das Lemma Wikipedia:Abkürzungen frei ist (siehe hierzu Wikipedia Diskussion:Shortcuts), schlage ich hier eine Verschiebung auf das Plurallemma vor; so wird das ja bei ähnlichen Seiten (Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:Listen, Wikipedia:Zitate) auch gehandhabt. Was meint ihr? Geisslr 09:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habs umgesetzt, da keine Einwände kamen. Geisslr 00:47, 22. Mär. 2007 (CET)

schön, und alle Links, die vorher auf die WP:-Abkürzungen gezeigt haben, zeigen jetzt auf diese Seite!!?? --androl ☖☗

Ungewünschter Aufruf zum Link-Verstecken in BKLs

Unter "WP:ABK#Grundsätze für die inhaltliche Gestaltung einer Abkürzungs(begriffs)klärungsseite" steht folgende Richtlinie:

„Die nachfolgenden Begriffe sollten vorangestellt sein, eventuelle Zusätze durch Komma abgetrennt oder in Klammer gesetzt werden und möglichst keine weiteren Verlinkungen stattfinden, z.B. [[Alphabet|XYZ]] (die letzten drei Buchstaben des Alphabets)“

Dies ist ein Aufruf zum Verstecken eines Lemmas: [[Alphabet|XYZ]] = "XYZ". Die BKL-Richtlinie unter "Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung" sagt aber: „Interne Links werden nicht verborgen ..., sondern offen gestellt...“.

Hier muss eine andere Formulierung gefunden werden, die den Unterschied zur Handhabung in BKLs klarmacht... --Chiananda 23:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den fraglichen Satz heute geändert (zusammen mit Stil und Format), siehe hier. Allerdings ist "XYZ = Alphabet" ein falsches Beispiel, da keine Abkürzung!

Auch würde ich vorschlagen, die Empfehlung „Die Abkürzung XYZ steht für (folgende Begriffe):“ den BKS-Richtlinien anzupassen und zu ändern: „XYZ als Abkürzung steht für:“ – dann passt das auch gut, wenn andere Hauptformen des Begriffs dazukommen, z.B. Ortsnamen o.ä. --Chiananda 13:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Mein Sprachempfinden tendiert eher in Richtung „XYZ steht als Abkürzung für:“. Aber warum überhaupt eine Extrawurst und nicht einfach „XYZ steht für:“ schreiben? --jpp ?! 17:00, 19. Mai 2007 (CEST)

"XYZ steht als Abkürzung für:" ist auch ok. Ich finde die Kennzeichnung "als Abkürzung" wesentlich, weil die Buchstabenkombi ja nicht die Begriffsbezeichnung ist, sondern nur deren Stellvertreter bzw. Kurzform, also eine Stichwort-Sonderart. Außerdem unterscheidet die Kennzeichnung "als Abkürzung" die Liste von anderen Begriffshauptformen wie eigenständigen Wörtern oder Namen. So wird auch verhindert, dass jemand ein eigenständiges Wort einträgt, wo nur Abkürzungen stehen sollen, z.B. bei "Gal". Was Ocrho in dieser BKS jetzt wiederholt gemacht hat, zeigt den Un-Sinn des Weglassens von "als Abkürzung": man blickt überhaupt nicht mehr durch, was was ist. --Chiananda 23:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wurde die Kennzeichnung „Die Abkürzung“ XYZ... aus der Richtlinie entfernt – das stand dort schon 10 Monate (seit 9. Jul. 2006). Finde ich völlig falsch, und auch ein unkorrektes Vorgehen.

Abgesehen davon schlage ich vor, die Kapitelüberschrift "Grundsätze für die inhaltliche Gestaltung einer Begriffsklärungsseite mit ausschließlich Abkürzungseinträgen" zu kürzen: "Grundsätze für reine Abkürzungen-Begriffsklärungsseiten". --Chiananda 00:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Meine Antwort kennst Du bereits durch unsere Diskussion auf meiner Benutzerseite, anbei zum nachlesen für die Anderen:

1. Zur Kürzung der Einleitung: Wikipedia:Abkürzung sagt "Grundsätzlich gelten die gleichen Regeln wie für eine Begriffsklärungsseite." Die Richtlinie zur Begriffsklärungsseite hat sich inzwischen geändert. Zur Aktualisierung der Wikipedia:Abkürzung kam es aber nicht, weil die Leute primär unter Wikipedia:Begriffsklärungsseite reinschauen und nicht unter Wikipedia:Abkürzung. Dank Deiner Diskussion bin ich auf diese Aktualisierungslücke aufmerksam geworden und habe diese geschlossen.
2. Zur Begriff Abkürzungs-Begriffsklärungsseite: In der Diskussion über die Vorlage:Abkürzung kristalisierte sich heraus, dass eine Unterscheidung von Begriffsklärungsseitentypen nicht zielführend ist, vgl. Löschkandidaten 10.06.2006.

Mein Vorschlag wäre dieses Kapitel komplett zu streichen und in einem neuen Einleitungskapitel den Leser stärker zu führen, was das Thema dieser Richtlinie ist und was nicht. Wikipedia:Abkürzung ist im Kern eine Richtlinie zur Kategorie:Abkürzung. Deshalb sollte im Einleitungssatz klar kommuniziert werden, dass andere Themen anderswo zu finden sind wie etwa Portal:Abkürzungen, Wikipedia:Begriffsklärung oder Wikipedia:Namenskonvention. Viele Grüße, ocrho 00:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Richtlinie für Abkürzungen in Artikeltexten

Ich bin gerade auf WP:Abkürzungen gegangen auf der Suche nach einer Richtlinie über die Verwendung von Abkürzungen in Artikeltexten, allerdings nicht fündig geworden. Dank Google habe ich die Richtlinie dann unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform. Sollte es vielleicht einen Verweis dahin geben? Und wenn ja: Wo und wie soll der in WP:Abkürzungen eingearbeitet werden? --130.83.244.131 09:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ging mir auch so, habe den Hinweis jetzt am Anfang der Seite im Begriffsklärungs-Baustein untergebracht. --Kurt Jansson (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Katsortierung bei Groß- und Kleinschreibung nicht nötig

Hab grad mal bei WP:NEU im Archiv gewühlt, ob es dazu was gab. Und dies gefunden: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2011-1#8. März:

• „(Konfigurationsänderung) Für die Kategoriensortierung wird nun UCA (Unicode-based collation algorithm) verwendet. Alle Buchstaben werden zuvor in Großbuchstaben konvertiert.“

Das heißt, dass die Katsortierung schon ca. 1 ½ Jahre lang bei Groß- und Kleinschreibung nicht mehr erforderlich ist. Komisch eigentlich, dass das gar nicht bekannt geworden ist. Ich hatte das selbst auch mal nur zufällig festgestellt. --Geitost 18:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hi ich habe den Abschnitt mal Entschlack ich hoffe das passt so ansonsten formuliere es einfach wieder um.--Saehrimnir (Diskussion) 15:32, 1. Sep. 2012 (CEST)

Überarbeitung des Abschnitts: Allgemeine Grundsätze

Ich finde dieser Abschnitt ist jetzt sehr verwirrend Formuliert insbesonder 3) würde implizieren wenn BvB existiert soll man wenn BVB dazukommt eine Weiterleitung von BVB auf BvB anlegen was nicht dem Ziel von 1) entspricht. Auch ist mir nicht klar was das für ominöse ausnahmefälle sind die das ganze so länglich machen. Wenn mir jemand ein beispiel nennt wo das notwendig oder Sinnvoll ist Wort und Großbuchstaben zu trennen Baue ich das gerne ein ansonsten ist das ein Spezialfall der dann individuell zu dikutieren wäre aber hier nicht erwähnt zu werden braucht. Hier ist nun mein Formulierungsvorschlag:

"Alle Abkürzungen mit gleichen Buchstaben sollen in der Regel in einer Begriffsklärung vereinigt werden und von den anderen Schreibweisen jeweils dorthin weitergeleitet werden. Ist eine Abkürzung zugleich auch als eigenständiges Wort sinnvoll (beispielsweise Au) so ist als Lemma das Wort zu wählen.

Falls es kein Wort in dieser Buchstabenkombination gibt ist die Variante aus nur Großbustaben.

Beispiele:

AA auch für Aa und A. A. sowie für aA und a. A., die ohnehin nicht dargestellt werden können.

ETC auch für Etc und Etc.

AAO auch für a.a.O. und Aao

Für den Fall, dass eine Weiterleitung in eine Begriffsklärung umgewandelt wird, ist darauf zu achten, dass, wenn diese Abkürzungen enthält, nicht nur die Begriffsklärungsvorlage, sondern zusätzlich auch die Kategorie:Abkürzung einzutragen ist."

GNU

Hallo, wer kann mir bitte erklären, warum bei der Abkürzung "GNU" nicht auf "GNU (Begriffsklärung) verlinkt wird sondern auf e i n e n speziellen Artikel? Wenn das so stehen bliebe, würde mich weiterhin interessieren, warum dann dort auf "Gnu (Begriffsklärung° -also Kleinschrift verwiesen wird, wo doch bei WP weit über 99 % dies auf Großschrift geschieht. Wer kann das bitte entsprechend korrigieren oder gibt es einen triftigen Grund, warum es ausgerechnet hier anders gehandhabt wird? Ich danke und grüße -- 217.227.213.102 14:47, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo zurück, also die Konstrucktion auf die du dich beziehst nennt sich Begriffsklärung Typ 2 und wird verwendet wenn die Autoren des Artikels der Meinung sind diese Buchstabenkombination wird absolut herausragen für einen der Begriffe verwendet. Falls du anzweifelst das dies hier der Fall ist hinterlasse eine Nachricht auf Diskussionsseite von GNU. Die Kleinschreibung der Begriffsklärung wird dann verwendet wenn die Buchstabenkombination neben der Abkürzung auch ein Wort sein kann d.h. hier das Tier. Vgl. Son und Pon. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo Saehrimnir, Deine Erklärung ist für mich nicht ganz einleuchtend. Ich habe -wie von Dir vorgeschlagen- auf der GNU-Disku-Seite meine Zweifel kundgetan. Danke und Gruß -- 217.227.213.102 16:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Lemma der Projektseite

Auf der Projektseite steht oben:

"Jede Enzyklopädie hat ein Verzeichnis aller verwendeten Abkürzungen. Dies gilt erst recht für eine verlinkbare Online-Enzyklopädie. Der Übersichtlichkeit und Auffindbarkeit wegen wurden hier einige allgemeine Hinweise zur Funktionsweise des Abkürzungssystems zusammengestellt:"

Der Text ist irreführend falsch. Das Verzeichnis der Abkürzungen in einer traditionellen gedruckten Enzyklopädie erläutert die im Text durchgängig verwendeten Abkürzungen, also z.B. "frz. für Französisch", "ü.d.M für über dem Meeresspeigel" etc. Solche durchgängig verwendeten Abkürzungen gibt es in der Wikipedia m.W. gar nicht, abgesehen von allgemein-sprachlichen Abkürzungen wie "usw. für und so weiter" oder "z.B. für zum Beispiel". Bei dieser Projektseits geht es dagegen soweit erkennbar in erster Linie um Abkürzungen, für die ein eigenes Lemma oder eine Begriffsklärungsseite existiert. Solche in der Enzyklopädie verzeichneten Abkürzungen sind also etwas vollkommen anderes als die in einer Enzyklopädie selbst verwendeten Abkürzungen.

Daher sollten die Sätze

"Jede Enzyklopädie hat ein Verzeichnis aller verwendeten Abkürzungen. Dies gilt erst recht für eine verlinkbare Online-Enzyklopädie."

entfernt werden, Rosenkohl (Diskussion) 00:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

BKS in der Kategorie:Abkürzung

Darf man Begriffsklärungsseiten, die nicht ausschließlich Abkürzungen enthalten, in die Kategorie:Abkürzung einsortieren? Vorgeschichte zur Frage dazu hier, da und dort. --Knopfkind 19:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Abgrenzung: Was ist eine Abkürzung?

In der Liste der Dreibuchstabenabkürzungen ist jede mögliche ebensolche eingetragen, unter anderem der Musiker XOV. Eine Erklärung für dieses Pseudonym habe ich nirgends gefunden, es ist also nicht unbedingt eine "Abkürzung" im Wortsinne. Dies gilt aber für vieles: ISO-, IATA- und sonstige Codes sind nach Möglichkeit sehr wohl natürliche Abkürzungen der gemeinten Entität (DEU, LHR), aber notwendigerweise sind andere willkürliche Ausfüllungen noch verfügbarer Plätze und keine Abkürzungen für irgendetwas (z.B. XKX für den Kosovo). Die Grenzen sind fließend. Sollen alle diese Fälle als Abkürzungen gelten? Oder wo ist die Grenze zu ziehen? --KnightMove (Diskussion) 07:01, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke fürs Ansprechen dieses Sachverhalts: Auch ich hatte in den letzten Tagen mehrmals das Problem, was als Abkürzung zu sehen sei. Auf "HEL" steht ein Pseudonym darunter, auf "AKK" konnte ich eine Sonderfalllösung in der Form "Abkürzung für: Personennamen" umsetzen, ansonsten wäre mir das als "Abkürzung einer Person" komisch vorgekommen.

Vielleicht liegt das Problem hier darin, dass mal die Entscheidung getroffen wurde, die Formulierung "ABK. steht für" zu erweitern mit der konkreten Angabe "ABK. steht als Abkürzung für" – vielleicht sollte diese Einschränkung wieder verworfen werden? --Chiananda (Diskussion) 14:59, 18. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda: Nachtrag - mir erscheint die jetzt durchgeführte reine Listenaufnahme ganz ehrlich auch besser. Das flexible "steht für" dürfte tatsächlich fast ein "Allheilmittel" sein. Die Künstlernamen ohne jeglichen Abkürzungshintergrund scheinen die letzte Baustelle zu sein - ist der erwähnte XOV als solche zu kategorisieren oder nicht? --KnightMove (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2019 (CEST)

Die Kurzformulierung scheint auszureichen und schließt andere Bedeutungen von Buchstabenkombis nicht aus.

Solange sich zur Herkunft des Eigennamens "XOV" nicht finden lässt, würde ich das nicht als Abkürzung sehen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie - nicht geregelter Spezialfall

Der vielleicht nicht ganz passend benannte Abschnitt Wikipedia:Abkürzungen#Neuerstellung_eines_Abkürzungslemmas erklärt auch, wo eine Einordnung in die Kategorie:Abkürzung erfolgen soll. Wesentlich: Wenn es eine Begriffsklärungseite gibt, dann nur auf ebendieser (die Beispiele ZDF und ADAC sind darum übrigens nicht mehr passend und gehören ausgetauscht, aber das ist eine andere Sache...). Aber ist das auch sachgerecht, wenn die Abkürzung nur eine Bedeutung hat, die dann aber auf eine BKS mit Wörtern und Namen derselben Buchstabenfolge eingeordnet wird? Beispiele sind die Weiterleitung SPON und der Artikel RANK. Ein Argument für diesen Status Quo ist ein erhöhter Wartungsaufwand, falls man diese Abkürzungen - wie im Fall ohne BKS - direkt in der Weiterleitung bzw. im Artikel kategorisieren würde. Trotzdem fühlt es sich irgendwie falsch an, daher würde ich vor meiner Fortführung der Ergänzung fehlender Kategorieeinträge gerne noch andere Meinungen hören. --KnightMove (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

SPON ist ein Sonderfall von 1a, bis eine zweite Bedeutung für SPON gefunden und bei Spon eingetragen wird, dann wäre es 2c, wie APO. RANK ist 2b, so wie jetzt ADAC, ich habe die Kategorie aus RANK entfernt.

Mir kam aber ein weiterer Sonderfall: die BKL ACAB führt Bedeutungen der Abkürzung (eigentlich ist es ja nur eine Abkürzung), der Artikel A.C.A.B. behandelt die Abkürzung als Artikelgegenstand. Beide haben die Kategorie. --androl ☖☗ 15:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

Tastenkombinationen

ABACABB ist eine Tastenkombination und ein Cheatcode - soll auch das als Abkürzung durchgehen? Codes im allgemeinen ja, das ist ausdiskutiert. Aber ist das auch hier anzuwenden? --KnightMove (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2021 (CET)