Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Janneman vs. Ne discere cessa!

Frage zu Fernrohr

Welches war eigentlich das Vorgänger-Benutzerkonto von Fernrohr? -- Hans Koberger 18:05, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der. --Schlesinger ^schreib! 18:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hier noch eine ausführlichere Liste (Vorsicht, Laden dauert etwas). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke Euch beiden! -- Hans Koberger 16:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Schließung verfaßt

(wäre unmittelbar unter dem letzten Hozro-Beitrag erschienen)

Die Lernfähigkeit wird aber durch APe wie das hiesige nicht unbedingt erhöht - zumindest nicht in dieser Form. Und 50 Wiwastimmen (von denen manche womöglich inzwischen obsolet sind) helfen auch nicht.

Wenn ein Admin mal falsch liegen sollte, dann sollte auch nicht in der Waagschale liegen, ob sich eines unserer Urgesteine darüber aufregt oder jemand, der erst 1 Jahr dabei ist.

Btw:

Erinnerst Du Dich an den Fall Kafka? Da hatten gleich 5 Admins im 3. bis 8. Lehrjahr, alle nach wie vor im Dienst, grob fahrlässig versagt. Und da ging es um eine völlig unbegründete Infinitsperre, nicht um das Ignorieren eines Aspektes und Nichthandeln.

Solange wir durch kritische Beobachtung dafür sorgen, daß die Admins mehr und mehr nur dort handeln, wo sie kompetent sind, können wir wohl mit dem Ergebnis leben. Und das ist immerhin eine realistische Option.

Das Anhängsel "unfähig" wird hier inflationär verliehen, aber es hat dem Projekt noch nie was gebracht. --Elop 12:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Elop, genau darum geht es: Wenn ein Admin mal falsch liegen sollte, - bislang ist nicht zu vernehmen, dass er falsch gelegen hätte. Und solange das so bleibt, kann und werde ich hier keine Artikel schreiben. Denn wenn ich nun den nächsten Amerikanistik-Artikel anlege, kommt die nächste Socke, die die NK nicht verstanden hat, vandaliert meinen Artikel, wird mich vor die VM zerren, und Ne discere cessa! wird genauso entscheiden wie zuvor, denn er hat ja schon damals alles richtig gemacht. In der Waagschale liegen die Artikel, die ich nicht schreiben werde, solange ein Ne discere cessa! nicht nur zulässt, sondern befördert, dass diese unentwegt und systematisch von Störsocken zertrollt werden. Um Schlesinger zu zitieren: ein "beratungsresistenter Trollschützeradmin", damals wie heute: das Problem ist nicht, dass Ne discere cessa! einmal falsch lag, das Problem Ne discere cessa! ist chronisch. --Edith Wahr (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nunja, ich habe von Ne! durchaus schon ausgewogene und deeskalierende VM-Abarbeitungen gesehen - oftmals mit deutlichem Bemühen, alle gleich zu behandeln bzw. nach ihren aktuellen Handlungen und nicht nach Status und Verdiensten.

Die Sache, wegen der die Fernrohr-Socke das AP aufgemacht hatte, war etwas komplexer und Deinerseits auch nicht immer sachlich geführt. Ich vermute, Ne! wollte mit "tut nur am Rande zur Sache" darauf hinweisen, daß eben auch Nichtsocken Anstoß genommen hatten bzw. sich die Sache zu Eigen gemacht hatte.

Selbstredend spielt es eine Rolle, ob ein legitimer Mitwikipedianer ein AP öffnet oder aber ein Infiniter.

Wenn Du indes einen Admin schon von vornherein zum Vollversager stilisierst, wird er sich eher sträuben, Deine Kritik an sich kommen zu lassen, als wenn Du den Kritikpunkt auf seinen Kern beschränkst.

Ich glaube, NDC würde Dich in der nächsten Zeit eh nicht mehr administrieren. Außerdem glaube ich nicht, daß ihn die Community abwählen würde, nur damit Du wieder Artikel schriebest - und zwar ungeachtet der Tatsache, daß sie Deine Arbeit sehr schätzt.

Vorschlag, da die Vorderseite bereits gedichtet wurde (aber ohne Endreim):

Mach' in ein paar Wochen, wenn Du wieder deutlich unterhalb der 180 bist, mal einen VA auf. Vielleicht findet sich ja doch ein Weg ... --Elop 15:44, 9. Aug. 2013 (CEST)

Also gut: Ich entschuldige mich hiermit vollumfänglich bei dir. Wäre ich Hozros Hinweis nachgegangen, hätte ich vermutlich irgendwann festgestellt, dass es sich mehr oder weniger um eine Provotour handelte, auf die du hereingefallen bist. Vielleicht wäre der Konflikt nicht noch mehr eskaliert. Ich trage somit nicht weniger Schuld als alle anderen, die die Socke ebenfalls nicht erkannt haben. Das tut mir Leid, mea culpa. Ich betone noch einmal, dass ich mich freuen würde, wenn du wieder Artikel schreiben würdest. Und bezüglich der "US-amerikanisch"/"amerikanisch"-Angelegenheit hast du auch keinen Grund vor meiner Reaktion Angst zu haben. Ich habe im Nachgang zwei der Störer gesperrt, die auf den Provo-Zug aufgestiegen sind und habe vor auch weiterhin BNSler von Störaktionen abzuhalten. Ich hoffe, dass meine Entschuldigung dir wenigstens ein klein wenig hilft. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gut, damit kommen wir der Sache schon näher. Entschuldigung angenommen, auch ich entschuldige mich gerne bei dir für alle Kraftausdrücke, die ich verwendet haben mag. Aber ein paar Bemerkungen hinterher:

• um eine Provotour handelte, auf die du hereingefallen bist: Nicht ich bin auf die Provotour reingefallen, das warst (neben anderen) du. Mir war bekannt und bewusst, dass es sich um eine "Provotour" handelte, denn mit derartigen Provokateuren - oft die gleichen - musss ich mich seit Jahren bald jede Woche auseinandersetzen. Ich war es, der die Provotour als solche erkannt und benannt hat und habe meine Teilnahme an selbiger abgesagt, als ich mich aus dem A/P zurückgezogen habe. Es waren Benutzer wie du, die auf die Provotour "hereingefallen" sind und auf den "Zug aufgestiegen" sind. Da hat dein/euer Urteil versagt, da bist du/seid ihr euren administrativen Pflichten nicht nachgekommen, und da habt ihre eure sagenwirmal Fürsorgepflicht verletzt. Das war in der Tat tea/vestra culpa. Das ich das ausbaden durfte, fand und finde ich nicht sonderlich witzig.
• Und bezüglich der "US-amerikanisch"/"amerikanisch"-Angelegenheit hast du auch keinen Grund vor meiner Reaktion Angst zu haben. Ich habe nicht so recht "Angst" vor deiner Reaktion, ich weiß nur leider immer noch nicht, woran ich bin. In der Zwischenzeit wurde die Formulierung auf Wikipedia:NK/S#V vereindeutigt. Dort steht geschrieben, dass beide Formen verwendet werden können und dürfen und von stumpfen Bearbeitungen in die eine oder andere Richtung abzusehen ist, mithin die Wahl dem Autor überlassen bleibt. Das und nichts anderes habe ich damals auf A/P, besonders aber auf A/N geschrieben, du hast es damals nicht verstanden. Das hat in dem Konflikt nicht wirklich weitergeholfen, ganz im Gegenteil. Also: Die Frage, die mir auf den Nägeln brennt, ist folgende: Hast du diese Richtlinie jetzt verstanden? Wenn die Antwort auf diese Frage "Ja" ist, wären wir einen bedeutenden Schritt weiter.

Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich habe ich die ganze Zeit gezielte Änderungsaktionen in die eine oder andere Richtung für reines BNS-Verhalten erklärt. Aber gern hier nochmal: Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" oder umgekehrt, sind unerwünscht. Aber ich werde sicher niemanden sperren, weil er neben anderen Änderungen auch die Schreibweise verändert hat. Ist genau wie z.B. mit "WEITERLEITUNG" ↔ "REDIRECT" (und zig anderen "gleichrangigen" Dingen): wenn es "mitgeändert" wird, ist es ok, aber eine flächendeckende, oder gezielte Umänderungsaktion verstößt u.U. gegen WP:BNS und wird entsprechend behandelt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das ist nicht das Gleiche wie Weiterleitung vs. Redirect, denn das Letztgenannte ist reine Quelltextkosmetik! Eher vergleichbar mit Geographie vs. Geografie oder Einzelnachweise vor vs. nach den Weblinks. Dergleichen soll eben auch nicht neben 7 Rechtschreibkorrekturen geändert werden, sondern den Hauptautoren überlassen bleiben!

Erfahrungsgemäß bringen Änderungen von der zulässigen bisherigen Variante in die zulässige des eigenen Gustos mit am meisten unnötigen Nerv! --Elop 19:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Was mir immer wieder auffällt: es scheint fast niemandem der richtigen Wortlaut von WP:BNS geläufig zu sein. Eine BNS-Aktion liegt dann vor, wenn ein Benutzer <Halbzitat> zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung Schritte unternimmt, anstrebt oder androht, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten</Halbzitat>. Siehe auch die dortigen Beispiele. BNS ist nicht auf seinem Standpunkt zu beharren! Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 19:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gut, du hast also erkannt, dass Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" oder umgekehrt unerwünscht sind. Ich mache jetzt mal ein Gedankenspiel und bitte, dabei stets im Hinterkopf zu behalten, dass Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" oder umgekehrt unerwünscht sind. Also:

1. Benutzer X legt einen Artikel zu einem amerikanischen Siedlerpionier an.
2. Benutzer Y, die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, ist nicht mit den gültigen Namenskonventionen einverstanden und ändert "amerikanisch" zu "us-amerikanisch".
3. Administrator Ne discere cessa! macht diese unerwünschte Änderung rückgängig.
4. Benutzer Y, die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, revertiert.
5. Administrator Ne discere cessa! revertiert erneut und spricht Benutzer Y, die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, auf seiner Benutzerdiskussionsseite an und erklärt ihm, dass die Namenskonventionen auch für ihn gelten und entsprechende Änderungen unerwünscht sind.
6. Benutzer Y, die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, zeigt sich uneinsichtig. Er fühlt sich "getrampelt" und legt ein Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Ne discere cessa! und Benutzer Y an.
7. Benutzer:Hozro weist darauf hin, dass der Antragsteller die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers ist. Administrator Ne discere cessa! weist darauf hin, dass die Namenskonventionen für alle gelten und er gegenüber Benutzer Y nichts anderes getan hat, als auf der Einhaltung einer gültigen Regel zu beharren, und er ein A/P deswegen nicht so recht für sinnvoll erachten mag.
8. Administrator Haumichblau betritt die Bühne. Er verkündet 1., dass es unerheblich sei, dass Benutzer Y die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers ist und bestreitet 2. rundheraus, dass die WP:NK/S gelten.
9. Administrator Ne discere cessa! zeigt sich verwundert bis verärgert. Auf den A/N weist er darauf hin, wie die geltenden Namenskonventionen sind, für diejenigen Administratoren, denen dies nicht bekannt ist. Der Administrator Xenon3 kommentiert dies mit einem "Gähn".
10. Das Adminstratorenproblem läuft weiter. Unterdessen schlagen Benutzer Z und Q auf, weitere Socken von Benutzer Y, der Socke eines indefinit gesperrten Benutzers. In allen Artikeln, die der Administrator Ne discere cessa! jemals über Amerikaner geschrieben hat, und dassind nicht wenige, ändern sie "amerikanisch" zu "us-amerikanisch". Diverse IPs und Benutzer wie Benutzer:Dandelo beteiligen sich dabei, diese unerwünschten Änderungen vorzunehmen. Administrator Ne discere cessa! revertiert und wird von den Benutzern Z und Q, vielleicht aber auch von Benutzer:Braveheart oder Benutzer:Anstecknadel, auf der VM gemeldet. Der Administrator Schlagmichtot kommentiert mit einem "Gähn" und ordnet an, dass man die Artikeldiskussion aufzusuchen habe. Dutzende Artikeldiskussionen. Administrator Ne discere cessa! muss sich in der Zwischenzeit aber noch um sein A/P kümmern, das weiterläuft, trotzdem längst bekannt ist, dass der Benutzer Y die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers ist.
11. In der Zwischenzeit schlägt Benutzer:Geitost auf den A/N auf und verkündet, dass Benutzer Y recht habe, dass die Namenskonventionen keineswegs besagten, dass "amerikanisch" ebenso zulässig wie "us-amerikanisch". Der Administrator Xenon3 gibt ihm recht. Verschiedene Benutzer und Administratoren, die schon immer der Meinung waren, dass die NK Murks sind und "us-amerikanisch" vorzuziehen sei, melden sich zu Wort und tragen sich auf der Wiederwahlseite von Ne discere cessa! ein, darunter etwa Benutzer:Jón, Benutzer:Löschbold, Benutzer:Horst Gräbner, natürlich auch Benutzer:Geitost sowie Benutzer:Y.
12. Menwhile, back at Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Ne discere cessa! und Benutzer Y: Der Benutzer:Löschbold, der Benutzer:Hybridbus sowie ausgesuchte IPs bestreiten auch dort, dass die NK/S gültig seien und geben dem Benutzer:Y, der Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, somit Schützenhilfe. Die Administratoren Hyperdieter und Marcus Cyron ganz ebenso.
13. Administrator Ne discere cessa! wirft das Handtuch, kehrt der Wikipedia den Rücken und schwört sich, nie wieder einen Artikel zu schreiben.
14. Administrator Anka Friederich hält die Diskussion auf A/N für beendet und vermerkt dies.
15. In der Zwischenzeit hat der Administrator Ne discere cessa! >25 Wiederwahlstimmen erreicht. Das alles, wir rekapitulieren, weil er von Benutzer Y, der Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, die Einhaltung der gültigen Namenkonventionen eingefordert hat und darauf hingewisen hat, dass Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" oder umgekehrt unerwünscht sind.
16. einen Monat später vermerkt Benutzer: Hans Koberger auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv, der Administrator Ne discere cessa! habe Benutzer Y, der Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, "missbräuchlich" eine Sperre angedroht und habe deswegen die Adminrechte "abgegeben".
17. Benutzer:Schlesinger hat das Schlusswort: Hier ist was dummgelaufen, passiert überall mal, Gras drüber und fertig.

Die wirklich spannende Frage ist: Was würde Ne discere cessa! jetzt tun? Würde er unverdrossen, ja mit Freuden, sich ans Werk machen, und Artikel über amerikanische Literatur schreiben? Würde er das? Mit Bitte um Antwort. --Edith Wahr (Diskussion) 21:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lies Dir bitte den (realen) Punkt 5 durch. Du wirst den Fehler selbst finden. Der Punkt 11 (WW) erfolgte aufgrund Punkt 5 und der Unfähigkeit bis heute das Verbot des Änderns als niedergeschriebene Regel zu belegen (gegen geübte Praxis, die ein zum Zeitpunkt Punkt 5 noch "neuer Benutzer" nicht kennen kann, sprach ja nichts). Punkt 12 ist zumindest nachdem DU endlich Stunden später verständlich machen wolltest, worum es ging, unwahr. Du hast oben noch den Punkt 12a vergessen: NDC verhält sich den Rest der Nacht dermaßen bockig, dass er auf einfach strukturierte Fragen mit immer wieder dem selben Aufruf zum Verstoß gegen die geübte Praxis aufrief (inkl. Sperrandrohung bei Befolgen des Aufrufes) und sich somit umfassend demontierte. Ich bitte Dich also den Ball ganz flach zu halten und in Dich zu gehen. Dass Du selbst Wochen später dieses Affentheater für immer noch nicht beendet siehst und die Schuld ausschließlich bei anderen suchst, bezeugt die Unreife, die Du NDC unterstellst. --Löschbold (D_el) 21:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

FYI: Das war Deine Ansprache. So viel zu den Punkten 5 und 16 und deiner Erinnerung. --Löschbold (D_el) 21:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

lieber Löschbold, gerne vergleiche ich #5 im Gedankenspiel vs. Tatsächlichkeit. Also: im Gedankenspiel: Administrator Ne discere cessa! revertiert erneut und spricht Benutzer Y, die Socke eines indefinit gesperrten Benutzers, auf seiner Benutzerdiskussionsseite an und erklärt ihm, dass die Namenskonventionen auch für ihn gelten und entsprechende Änderungen unerwünscht sind. Und nun mein Text im richtigen Leben: Hallo Rüeblibüebli, ich habe gesehen, dass du die Angabe "amerikanisch" in das tautologische "US-amerikanisch" änderst und dies nach mainer Korrektur nochmals getan hast. Ich blehre dich da gerne: Dies ist weder weder vorgesehen noch sinnvoll noch erwünscht, ganz im Gegenteil unerwünscht. Es steht dir natürlich frei, davon zu halten, was du willst, aber halten wirst du dich an die Übereinkunft wohl müssen, andernfalls komme ich nicht umhin, dies als Vandalismus anzusehen. Und jetzt weißt ja Bescheid, also im diesem Sinne: _Verbindlichen_Dank. --Janneman (Diskussion) 16:30, 18. Jun. 2013 (CEST) Erklär mir den Unterschied. Und beantworte auch du, lieber Löschbold, mir bitte die Frage, ob du nun verstanden hast, dass Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" oder umgekehrt unerwünscht sind. Hast du dies verstanden? Ein "Ja" würde schon reichen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wüsste ich es nicht besser, müsste ich Dich nun für bekloppt halten. Ich schrub eben, dass den Eingesessenen wohl bekannt ist, dass man bestimmte Dinge nicht ersetzt. Ich habe Dir deine Ansprache in Gänze zitiert und trotzdem nimmst Du sie nicht wahr. Es geht nicht um uns, es geht darum, dass Du nicht einfach einem scheinbaren Neuling (zu dieser Zeit NICHT als SP erkennbar und wenn von DIR erkannt, nicht benannt) ein Ich sperr Dich gleich ohne jedewede belastebare Begründung um die Ohren hauen kannst. Solange Du nicht diesen deinen Fehler erkennst, wird alles andere an den damals beteiligten weitgehend abperlen. --Löschbold (D_el) 22:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Menschenskinder, kann man denn hier nicht mal zur Einsicht gelangen, dass in diesem Fall viele Menschen Fehler gemacht haben? Und könnte man sich darauf einigen, dass Menschen mit mehr Wissen sich zukünftig deutlicher in solch verfahrene und stellenweise undurchsichtige Situationen einbringen? Packe sich bitte jeder an seine Nase und beachte einen weisen Spruch meines Ausbilders, der da war: Wenn Du mit einem Finger auf eine Person zeigst, weisen drei Deiner Finger auf Dich selbst...! Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 21:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Menschenskinder Martin1978, wenn viele Menschen Fehler gemacht haben, erkläre mir doch bitte, warum ich der einzige bin, der die Fehler der vielen Menschen ausbaden soll. Das, ja das erklär mir. --Edith Wahr (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

@Edith Wahr: nachdem wir gestern ein wenig über die Kostbarkeit von Lebenszeit philosophiert haben - magst Du diese DS nicht schließen lassen? LG, --134.3.209.23 22:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

@Jannemann: Nicht Du badest aus, sondern suhlst Dich freiwillig im Schlamm und versuchst dabei alle anderen einzusauen. --Löschbold (D_el) 22:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

@Löschbold: Ich halte dich 1.) für beratungsresistent und 2.) für einen Diskussionstroll https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/L%C3%B6schbold&offset=&limit=500&target=L%C3%B6schbold spricht Bände. Mich wundert (bzw. eigentlich dann wieder auch nicht), dass du überhaupt mitspielen darfst. Aber so isses nunmal in der Wikipedia heutzutage. --Edith Wahr (Diskussion) 22:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Ne discere cessa!, du bist zur Erkenntnis gekommen, dass du hast also erkannt, dass Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" oder umgekehrt unerwünscht sind. Löschbold bezeichnet selbiges aber als Verstoß gegen die geübte Praxis. Das gibt mir Anlass zur Vermutung, dass Löschbold jederzeit die seiner Meinung nach „geübte Praxis“ anwenden würde und Änderungen von "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" nicht nur vornehmen, sondern auch verteidigen würde. Was sagst du dazu? In Erwartung deiner baldigen Antwort. --Edith Wahr (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ähm, ja, lesen und das geschriebene Wort verstehen kannst Du aber? --Löschbold (D_el) 22:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Doppel-BK

Ich verstehe Dich Edith Wahr/Jannemann! Ehrlich!

Aber warum muss die Kuh ewig durchs Dorf getrieben werden muss, das versteh ich nicht.

Gibt es für Dich denn gar keine Möglichkeit zu sagen Schwamm drüber und als Jannemann weiterzumachen wie bisher? War diese eine Situation, in der viele Benutzer Fehler gemacht haben, so arg, dass Du wirklich alles hinschmeißen willst, was Du bis jetzt für dieses Projekt getan hast? Was ich hoffe, wie Deine Antwort ausfällt ist irrelevant. Aber ich wünschte, dass Du und alle anderen Beteiligten doch einen Weg finden wieder in einem vernünftigen Maß miteinander umzugehen. Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nein, lieber Martin1978, diese Möglichkeit gibt es nicht, und ich erkläre zum wiederholten Male, warum das so ist: Weil mein Fachgebiet die Amerikanistik ist, ich vor allem über amerikanische Literatur und Geschichte schreibe und _jeder_einzelne_Artikel, den ich darüber schreibe, von renitenten Socken und Benutzern wie Löschbold zertrollt werden, die nicht in der Lage sind, die NK/S zu akzeptieren oder auch nur zu begreifen. Und solange die Administration dies unterstützt, werde ich hier keinen Artikel mehr schreiben. Das ist kein Blick zurück im Zorn sondern ein Ausblick in die Zukunft, und die erscheint nicht rosig, solange Benutzer wie der Löschbold nicht in die Schranken gewiesen werden. Wie ich bereits mehrfach schrieb: Diesen Zirkus muss ich mir nicht ewig antun. --Edith Wahr (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich lese und verstehe Deine Worte, auch wenn sie mich traurig stimmen. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Reiss Dich mit Trollvorwürfen zusammen und belege, warum ich in die Schranken gewiesen werden muss, wenn Du diese Forderung aufmachst, sonst sind wir schnell wieder an dem Punkt von vor vier Wochen! --Löschbold (D_el) 22:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Gerne: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/L%C3%B6schbold&offset=&limit=500&target=L%C3%B6schbold Du bist ein Diskussionstroll, und meine Achtung vor dir hält sich in sehr engen Grenzen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Eine Bitte, um die Diskussion etwas herunter zu kühlen, zu versachlichen: bitte überlasst die Diskussionsseite bis auf weiteres ausschließlich Edith Wahr und Ne discere cessa für einen Dialog miteinander! Wobei es natürlich die individuelle Entscheidung der beiden ist, ob sie hier überhaupt weiterhin editieren wollen.
Warum? Das AP ist geschlossen, die Diskussion ist derzeit in meinen Augen relativ verfahren. Gut gemeinte Hinweise fallen nicht auf fruchtbaren Boden, im Gegensatz zu Beiträgen, die das Feuer hier schüren wollen. Es wurde schon viel zu viel Porzellan zerschlagen - vielleicht ist das eine Möglichkeit, dass es nicht noch mehr wird. --134.3.209.23 22:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 10. Aug. 2013 (CEST)

 Info:

Löschbold wurde von Felistoria für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Aggressive Eskalierung eines noch nicht geklärten Konflikts durch diesen Zweitaccount (siehe VM 9. August 2013 und AP in der causa Edith Wahr). –SpBot 23:48, 9. Aug. 2013 (CEST)