Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Perrak

Kontra-Vormerkung

1. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:48, 22. Dez. 2023 (CET) P.S. Siehe auch: Willkür und Machtmissbrauch--Reinhardhauke (Diskussion) 10:52, 1. Mär. 2024 (CET)
2. --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 29. Dez. 2023 (CET) [1], [2]
3. Zartesbitter (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2023 (CET)

   Mit einer Begründung sollte man/frau eher nicht rechnen, gel, -jkb- 18:35, 29. Dez. 2023 (CET)

4. --Arbre à palabres (Diskussion) 18:46, 26. Jan. 2024 (CET)
5. --Schlesinger ^schreib! 23:28, 11. Jun. 2024 (CEST)
6. --Icodense 04:11, 30. Jun. 2024 (CEST) hält Deepl-Maschinenübersetzungen mit Inhalten wie Juan José Zúñiga ist ein Experte für militärische Geheimdienste und war Nummer 48 von 65 Offizieren, die 1990 ihren Abschluss machten. Er hatte Beziehungen zu mehreren sozialen Bewegungen und Gewerkschaften, weshalb er als General des Volkes bekannt war für akzeptable enzyklopädische Artikel in klarem Deutsch [3]. Lässt Dreckwerferei im gleichen Kontext unsaktioniert stehen [4]. PS: Bitte kein „Danke für deine WW-Stimme“ auf meiner Disk.

   Ist ja bisher nur eine Vormerkung. Wenn Du daraus eine richtige WW-Stimme machen willst, wenn die Vorderseite in ein paar Wochen offen ist, versuche ich dran zu denken, dass Du keine Mitteilung willst. Die ausführliche Antwort auf Deine Vorwürfe findest Du auf der AP-Seite. -- Perrak (Disk) 05:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Pro-Vormerkung

• --MfG, Michael alias Triomint69 (Diskussion) 02:40, 17. Jun. 2024 (CEST) Seine Entscheidungen sind, soweit ich das überblicke, allermeist sachlich vertretbar begründet und im Ton höflich aber bestimmt und damit so wie es sein soll, auch wenn man sie selbst vielleicht anders getroffen oder vielleicht anders begründet hätte.
• --Schotterebene (Diskussion) 16:14, 30. Jun. 2024 (CEST)
• ich hätte gewiss schon mal subjektiven Grund, anders zu bewerten, aber momentan kann ich nur hier. --≡c.w. @… 17:20, 30. Jun. 2024 (CEST)
• Lob und Dank an Perrak. Franken - auch wenn nur Wahlfranken - machen die Welt schöner In verschiedenen aktuellen Zusammenhängen nehme ich Perrak als reflektierten und engagierten Admin wahr und freue mich über seine Arbeit, die mir auch sehr positiv auf Wikipedia zu wirken scheint. (nicht signierter Beitrag von Stetigbessermachen (Diskussion | Beiträge) 12:19, 7. Jan. 2025 (CET))

Zur Aufforderung vom 5. Nov. 2024 (erl.)

Zur Info Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/04#Benutzer:Brodkey65_(erl.). Kultur wäre, wenn der Auffordernde selbst so eine Info gebracht hätte damit sich andere ein Bild machen können. --178.4.205.177 08:34, 5. Nov. 2024 (CET)

Außerdem werde ich auch noch falsch zitiert. Den Begriff „Hardcore“ verwende ich nur in Zshg mit Pornografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 5. Nov. 2024 (CET)

Das wurde inzwischen nach Hinweis korrigiert. -- Perrak (Disk) 20:08, 5. Nov. 2024 (CET)

"Gesinnungssperre"

Hallo,
umseitig wird mir eine "Gesinnungssperre" vorgeworfen. Gesperrt hatte ich wegen Verstoßes gegen den neutralen Standpunkt, was einer unserer Projektgrundsätze ist. Das hätte ich bei jedem Benutzer gemacht, der so einseitig schreibt, mit "Gesinnung" hat das nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 17:41, 13. Nov. 2024 (CET)

Du hast infinit gesperrt. Lege bitte dar, warum du als Urteil "lebenslang" ohne jegliche Möglichkeit der Begnadigung für richtig hältst. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:56, 13. Nov. 2024 (CET)

Gesperrt habe ich ein Konto. Wenn der Mensch, der dieses Konto betreibt, sich ein neues zulegt und nicht genauso gegen die Regeln verstößt, dann kann er jederzeit ungestört mitarbeiten.

Wer im ANR nur Bearbeitungen macht, die mit unseren Regeln nicht vereinbar sind, warum sollte man den nicht infinit sperren? Wikipedia ist kein Recht, wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Dazu gehören Autoren, die Inhalte liefern, Leute, die Korrekturen vornehmen, und Menschen, die die Technik am laufen halten und aufräumen. Leute, die ihre politische Agenda vorantreiben wollen, ohne wenigstens zusätzlich eine der anderen Aufgaben zu erfüllen, benötigen wir nicht. -- Perrak (Disk) 19:04, 13. Nov. 2024 (CET)

Achja: Die Möglichkeit, dass die Sperre wieder aufgehoben wird, gibt es durchaus, dafür ist die Sperrprüfung da. Wenn er dort glaubhaft verischert, dass er sich zukünftig an die Regeln hält, hat er gute Chancen auf eine Entsperrung. -- Perrak (Disk) 19:05, 13. Nov. 2024 (CET)

(bk) Rolf-Dresden - sorry, das ist ja nun Quatsch. Aber wenn man infinit gesperrt wird, weil man "lediglich" gegen den neutralen Standpunkt verstossen hat, müssten einige andere, die in diesem Themenkomplex mitarbeiten, ebenfalls gesperrt werden. "Neutral" bedeutet in diesem Zusammenahng oft genug "POV", aber nur einer, der dem Mainstream genehm ist. Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie wütend ich nahezu täglich bin. -- Nicola kölsche Europäerin 19:07, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich weiß wie wütend du bist. Ich habe das oft genug gespürt, wenn es gegen mich ging. Bezüglich des Accountes: Ich habe selbst mehrfach erlebt, welche Register gezogen werden, wenn der "Account" gesperrt wurde. Es ist einfach unglaublich, wieviel Hass dieses Projekt dann generieren kann. Ich stelle nur fest, dass wir hier immer mehr IPs haben, die den Betrieb mehr oder weniger nachhaltig stören. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Das "Du" war an Perrak gerichtet.

Ansonsten, Rolf-Dresden, bin ich ganz und gar nicht Deiner Meinung. Den Begriff "Hass" finde ich in einer Online-Community unangebracht. Andererseits generierst Du genug "Hass" für gleich mehrere Konten. EOD von meiner Seite. Applaus von der falschen Seite möchte ich nicht, und schon gar keine Diskussion auf dieser Seite, die mit Perrak eigentlich nichts zu tun hat. -- Nicola kölsche Europäerin 19:24, 13. Nov. 2024 (CET)

Das habe ich erwartet, wenn man dir mal den Spiegel vorhält. Danke für die Blumen, dass ich eigentlich ein Vandale bin. Damit hast du endlich deine wahres Gesicht gezeigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2024 (CET)

Mein wahres Gesicht: Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  -- Nicola kölsche Europäerin 19:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Nicola, das ist nicht witzig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte bislang nie was an deiner Admintätigkeit auszusetzen, bin dir ganz im Gegenteil für einige Entscheidungen zu Dank verbunden, sehe das aber in diesem Fall ähnlich wie Nicola.

Die zur Vollsperre führende VM war mMn ein ganz loses Gespinst. Der gemeldete Editwar war keiner. Die Melderin hatte ohne Besuch der Diskussionsseite das Intro eines Artikels auf eine über drei Monate alte Version zurückrevertiert, die alle auf der Disk.-Seite untragbar gefunden hatten. Die Melderin wurde dann selbst einmal (nicht zweimal, auch wenn sie denselben Difflink zweimal gepostet hat) revertiert. Das war der angebliche „Editwar“.

Wenn ich heute in einem ähnlichen Artikel das Intro – ohne Blick auf die Diskussionsseite – auf einen Stand von vor einem Vierteljahr zurücksetzen würde und mich dann jemand revertieren würde, wäre ich doch nicht berechtigt, den anderen User auf der VM eines Editwars zu bezichtigen. Doch das war genau das, was hier geschah. Es kam offensichtlich nicht darauf an, was gemeldet wurde, sondern wer es meldete: ein Poweruser. Dazu hat der Wikimedia-Verhaltenskodex was zu sagen (Abschnitt 3.2).

Ich mache meine meisten Edits in der englischen Wikipedia. Wenn ich hier zur deutschsprachigen komme, bin ich regelmäßig schockiert, wie hiesige Poweruser Neulinge, die nicht genehme Ansichten vertreten, mobben, drangsalieren, einschüchtern und – manchmal unter irgendeinem Vorwand – sperren lassen. Es ist wirklich ungewohnt rabiat und würde in der en:WP nicht mehr laufen. Solche Zustände herrschten dort auch einmal, wurden dort aber vor mehr als zehn Jahren recht erfolgreich ausgeräumt.

Dass die deutsche Wikipedia es gesperrten Usern etwas großmütiger als die englische erlaubt, unter einer neuen ID wiederzukommen, hilft hier nicht viel. Denn das ergibt eine ganze Klasse von Usern 2. Klasse mit niedrigem Editcount und IP-Usern, die regelmäßigen Anschuldigungen ausgesetzt sind, sie seien doch der oder die So-und-so. Das ist keine gute Dynamik. Lieber seltenere Vollsperren, die auf echten Regelverstößen beruhen statt auf POV und die dann auch wirklich gelten. Gruß, --Andreas JN466 02:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Hier ist ein weiteres Beispiel: Da wurde der Benutzer:Yelendo, laut seiner Benutzerseite ein Muslim, im Anschluss an Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/10#Benutzer:Yelendo (erl.) wegen eines (tatsächlichen) Edit-Wars im Zusammenhang mit den Ausschreitungen in Amsterdam von einem weiteren Poweruser gemeldet und wenig später von Benutzer:Koenraad ohne Diskussion für unbegrenzt als "Konfliktsurfersocke" gesperrt.

Nun hat der Benutzer aber ein über sechs Jahre altes Konto, mit dem er konfliktfrei 300 Edits zu Themen wie Chitan (er ist Hauptautor [5]) und Beschneidung im Alten Ägypten beigetragen hat.

Wir alle kennen hier Benutzer, die Dutzende von Editwars geführt haben und immer noch hier mitarbeiten dürfen. Vielleicht entgeht mir hier ja etwas, aber wird hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mit zweierlei Maß gemessen? --Andreas JN466 10:37, 15. Nov. 2024 (CET)

Deine verzerrende Darstellung der Fakten erfordert eine Richtigstellung: die Sperre des Accounts erfolgte nicht wegen eines Editwars, sondern wiederholtem Verstoß gegen den NPOV, was von weiteren Kollegen untermauert und von einem Admin bestätigt wurde. --Fiona (Diskussion) 11:03, 15. Nov. 2024 (CET)

Zitat von oben: „Gesperrt habe ich ein Konto. Wenn der Mensch, der dieses Konto betreibt, sich ein neues zulegt und nicht genauso gegen die Regeön verstößt, dann kann er jederzeit ungestört mitarbeiten.” Gibt es Beispiele, die die Aussage des ungestörten Mitarbeitens nach einer Dauersperre belegen? Und besteht das jederzeit den Schabowskitest? Ist dies Konsens unter den Admins (weil jeden Admin, der dem nich zustimmt, einen Nachfolgeaccount sperren kann und damit das "ungestört" hinfällig wird)? Wie gehen wir eigentlich mit Admin um, die wissentlich falsche Aussagen machen? --178.4.206.90 02:03, 14. Nov. 2024 (CET)

Für die ungestörte Mitarbeit nach infiniter Sperre gibt es mehrere Beispiele, die ich kenne. Würde ich hier die neuen Konten nennen, würde das das "ungestört" allerdings zunichte machen. Meiner Vermutung nach gibt es etliche weitere, wo das gar nicht bekannt ist: Wenn jemand ein störendes Verhalten völlig abstellt, wird eine neues Konto gar nicht als Nachfolgekonto auffallen.

Jeder Mensch kann jederzeit ein neues Konto einrichten, wenn nicht zufällig die IP-Adresse gesperrt ist, unter der er arbeitet. Was sich aber leicht umgehen lässt. Insofern weiß ich nicht, was am "jederzeit" fraglich sein sollte.

Ob jemand eine falsche Aussage wissentlich macht oder aus Versehen, lässt sich normalerweise nicht feststellen, unabhängig davon, ob es sich um einen Admin handelt oder nicht. Der Vorwurf ist daher normalerweise unangebracht. Wenn man den Eindruck hat, ein Admin mache Fehler, gibt es da wie für alle Benutzer zunächst die VM. Wenn es um grobe Fehler oder absichtliches Fehlverhalten im administrativen Bereich geht, gibt es die Möglichkeit, ein Adminproblem zu eröffnen. -- Perrak (Disk) 14:47, 14. Nov. 2024 (CET)

In umstrittenen Themenfeldern sollten mMn nicht nur die Bearbeitungen des Gemeldeten, sondern auch die wikipedianische Agenda des Melders bei der VM-Abarbeitung mit-berücksichtigt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 15. Nov. 2024 (CET)

Warum? Ich versuche so neutral zu sein, wie ich das als Mensch kann, und beurteile die Bearbeitungen eines Kontos also solche, unter Berücksichtigung des Umfelds. Solange es nicht um einen persönlichen Konflikt der beiden geht, ist es mir egal, von wem die Meldung kam - müsste ich in diesem Fall sogar nachschauen, ich habe es inzwischen halb vergessen und wäre mir nicht sicher, ob meine Erinnerung richtig ist. -- Perrak (Disk) 12:00, 15. Nov. 2024 (CET)

"unbelegte Aussagen im ANR verteidigt"

Hallo,
da mir umseitig unterstellt wird, ich hätte "unbelegte Aussagen im ANR verteidigt": Nein, das stimmt nicht. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass Aussagen belegt werden müssen, wenn sie dauerhaft im Artikel bleiben sollen. Allerdings halte ich es für ertragbar, dass unbelegte Aussagen temporär in einem Artikel bleiben, dessen Löschung beantragt ist, bis klar ist, ob der Artikel überhaupt Teil der WP bleibt. Vor allem dann, wenn es um Aussagen geht, die offensichtlich zutreffen und leicht belegbar sind wie die Aussage eines an der Diskussion Beteilgten, und die keinerlei Einflusss auf die Relevanz des Artikelgegenstandes haben. -- Perrak (Disk) 20:23, 30. Dez. 2024 (CET)

Was der ebenfalls genannt IK in dem Zusammenhang soll, verstehe ich nicht. Dass der Artikelersteller einen IK hat, ist recht deutlich, wurde aber von ihm auch nicht bestritten, so weit ich das sehe. Ich habe mich dazu überhaupt nicht geäußert. Von Artikelerstellung im IK wird abgeraten, verboten ist es aber nicht. Viele der Neulinge, die ich als Lotse oder Mentor berate, haben den einen oder anderen IK, das gilt für viele andere Wikipedianer auch immer mal wieder. Typischerweise schreibt man meist über Sachen, mit denen man sich auskennt und die einen interessieren, da sind mehr oder weniger große Interessenkonflikte unvermeidbar. Problematisch ist das meines Erachtens nur dann, wenn ein großer IK vorliegt und veruscht wird, diesen zu verschleiern. -- Perrak (Disk) 20:28, 30. Dez. 2024 (CET)

„Vor allem dann, wenn es um Aussagen geht, die offensichtlich zutreffen” - da sind wir mittlerweile? Bei Glauben? Sobald man dein Vertrauen hat, darf man alles in den ANR eintragem. was für dich „offensichtlich zutrifft“? Das ist der größte Mumpitz, den ich gerade lese. Meine Stimme werde ich nicht überdenken, du bestätigst dies noch. Ich hoffe, du lässt dich nicht von Gutglauben bei deinen Adminentscheidungen leiten. --ɱ 22:37, 30. Dez. 2024 (CET) PS: WP:LA hebelt nicht temporär WP:BEL und WP:TF aus, wie von dir behauptet.

Wieso "Glauben"? Wenn der Hausbesitzer eine Aussage macht, und das steht im Artikel, was muss man daran "glauben", dass er diese Aussage gemacht hat? Das ist eine Tatsache. Etwas anderes ist der Inhalt dieser Aussage, die vor ein paar Tagen noch beleglos im Artikel stand. Den halte ich zwar für plausibel, aber ohne unabhängigen Beleg gehört das nicht in den Artikel, da reicht die Aussage natürlich nicht, selbst wenn er Experte auf dem Gebiet wäre, was nicht der Fall ist.

Deine Stimme ist mir nicht so wichtig, das hier war nicht an Dich gerichtet, sonst hätte ich auf Deiner Diskussionsseite geschrieben oder Dich angepingt. Ich wollte nur die Fakten richtigstellen. -- Perrak (Disk) 02:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Bitte zeig mir die Richtlinie, die Selbstdarstellern erlaubt, alles mit „nach eigener Aussage“ in die Artikel über sich & co schreiben zu dürfen. Wo steht das? --ɱ 12:02, 31. Dez. 2024 (CET) PS: https://imgflip.com/i/9fan7i

Man darf grundsätzlich alles in Artikel schreiben, was man für sinnvoll hält, dafür benötigt man keine spezifische Erlaubnis. Wenn andere das für nicht sinnvoll halten, klärt man das auf der Diskussionsseite. Bei einem Artikel, dessen Löschung beantragt ist, macht man das sinnvollerweise nach der Behaltenentscheidung, vorher ist es Verschwending von Arbeitszeit aller Beteiligten, da der Artikel ja gelöscht werden könnte. Mir ist unklar, warum Du letzteres mit viel Energie machst. Was bringt es Dir? Du hast da doch keinen IK, da sollte eine gelassenere Herangehensweise möglich sein. -- Perrak (Disk) 12:34, 31. Dez. 2024 (CET)

WP:BEL:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.
2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Ich möchte nichts anderes, als das Inhalte belegt sind. Das ist die Grundlage dieses Projekts und darauf basiert meine Mitarbeit hier. Weitere Bemerkungen zu meiner Person erübrigen sich. „Man darf grundsätzlich alles in Artikel schreiben, was man für sinnvoll hält“ – nein, darf man nicht. WP:TF endlich zur Kenntnis nehmen. --ɱ 12:42, 31. Dez. 2024 (CET)

Wenn Du hier das Schreien anfängst, könnten wir die Diskussion auch beenden.

Welche nicht überprüfbare Information steht denn Deiner Meinung nach im Artikel? Dass das Kreuz das größte der Schweiz ist ist seit Tagen nicht mehr drin, wegen WP:TF. Dafür, dass der Eigentümer des Hauses das behauptet, fehlt zwar noch der Beleg, der lässt sich im Behaltensfalle aber leicht nachtragen. Überprüfbar ist das für uns in diesem Fall sogar ohne Beleg.

Warum diskutierst Du überhaupt auf der Artikeldiskussionsseite? Du hast einen Löschantrag gestellt, wenn Deine Argumente Beachtung finden, ist der Artikel in ein paar Tagen oder Wochen ohnehin weg. Was dann vor der Löschung drinstand, ist doch reichlich egal. Wird Deine Argumentation verworfen, wäre dann immer noch Zeit, sich darum zu kümmern, den Artikel zu verbessern.

Dass das "alles" oben nicht so wörtlich zu nehmen ist, wie Du das hier machst, hatte ich vorausgestezt. Man darf auch keine Volksverhetzung in den Artikel schreiben, keine PAs, keine Werbung usw. Natürlich war gemeint "im Rahmen der Regeln". Du interpretierst Aussagen in meine Antwort hinein, die nicht drinstecken. -- Perrak (Disk) 12:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich schreie nicht, ich zitiere im Original. Dass diese Grundprinzipien in Fettschrift aufgeführt werden zeigt, welche Wichtigkeit diese im Projekt besitzen und dein Agieren ist fernab dieser Prinzipien. Ich wünsche einen guten Rutsch. --ɱ 15:48, 31. Dez. 2024 (CET)

Den guten Rutsch wünsche ich Dir auch. Wenn es Dir recht ist, beenden wir das hier, wir müssen ja nicht doppelt diskutieren. -- Perrak (Disk) 20:58, 31. Dez. 2024 (CET)

Weil ich das zufällig gerade lese, eine Frage an ɱ: Welche administrative Handlung hättest Du denn von Perrak erwartet? -- Hans Koberger 13:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Das habe ich in meiner WW-Stimme begründet: „Ich möchte daher auch keine Adminentscheidungen in diesen Punkten [WP:IK, WP:BEL, WP:TF] sehen.“ – ich erwarte keine administrative Handlung, ich habe nur kein Vertrauen mehr in die Integrität, dass sich Perraks Adminhandlungen nach unseren gültigen Richtlinien richten. --ɱ 13:18, 2. Jan. 2025 (CET)

Ok, ich bin mir ganz sicher, dass Perrak die Löschdiskussion zu Schweizerhaus nicht abarbeitet. Hat er denn in dieser Sache bis jetzt schon irgendwo eine Adminhandlung gesetzt? -- Hans Koberger 13:26, 2. Jan. 2025 (CET)

Wie bereits erwähnt, kritisiere ich keine Adminhandlung und habe auch keinerlei Befürchtung, dass er in diesem Fall administrativ tätig wird. Wenn ich irgendwo solch einen Eindruck erwecke, dann entschuldige ich mich dafür. Ich habe lediglich kein Vertrauen mehr, dass Perrak in ähnlich gelagerten Fällen administrativ richtig entscheidet. --ɱ 13:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke, ich denke, ich hab Dich jetzt verstanden. Bin aber anderer Ansicht, weil es für mich unvorstellbar ist, dass Perrak gegen unsere Grundprinzipien als einfacher Benutzer oder administrativ handeln würde. Dir ein gutes 2025er Jahr! -- Hans Koberger 14:24, 2. Jan. 2025 (CET)

Für mich war bisher ebenso unvorstellbar und bin daher hier auch aus Enttäuschung. Und wenn fundamentale Richtlinien wie IK & WWNI für „nicht einschlägig“ erklärt werden, dann zeigt mir das, dass die Grundprinzipien Perrak egal sind. Ich mein, da hat jemand über sein eigenes Haus einen Artikel verfasst, in dem er wohnt und arbeitet. Da soll WP:IK nicht einschlägig sein? Völlig verrückt. Danke, dir auch. --ɱ 20:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Nur fürs Protokoll: Dass die Aussage "keinerlei Einfluss auf die Relevanz des Artikelgegenstandes" habe, sehen einige TeilnehmerInnen in der LD anders, da gibt es welche, die gerade diesen Umstand ggf. für relevanzstiftend halten. Dir bleibt es selbstverständlich unbenommen, das anders zu sehen, es hier aber als Tatsachenbehauptung zu formulieren ist m.E. dann doch etwas übertrieben... --The-Digit (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2025 (CET)

Auch fürs Protokoll: Danke an Hans für seine Nachfrage, aber ich war mir sicher, dass Mary Joanna das so gemeint hatte, wie sie es jetzt erklärt hatte. Ich denke zwar, dass ihre Vorwürfe unzutreffend sind, aber legitim sind sie allemal. Ich habe selbst auch schon WW-Stimmen mit ähnlicher Begründung vergeben. -- Perrak (Disk) 19:10, 2. Jan. 2025 (CET)

Perrak überzeugt mich als Admin und fällt mir positiv auf

Bei den anderen Abschnitten bin ich mir nicht sicher, was ein Eintrag bewirkt. Deshalb in einem eigenen Abschnitt ein Lob und Dank an Perrak. Franken - auch wenn nur Wahlfranken - machen die Welt schöner In verschiedenen aktuellen Zusammenhängen nehme ich Perrak als reflektierten und engagierten Admin wahr und freue mich über seine Arbeit, die mir auch sehr positiv auf Wikipedia zu wirken scheint. --Stetigbessermachen (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2025 (CET)

Hier: nichts wird dadurch bewirkt (außer, dass es vermutlich gelesen wird). Dein Beitrag wäre besser bei Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Perrak#Pro-Vormerkung aufgehoben, wo auch die anderen gleich gelagerten Beiträge zu finden sind. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:02, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke! --Stetigbessermachen (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2025 (CET)

Es wird immerhin bewirkt, dass ich mich freue ;-) Herzlichen Dank für das Lob, solches liest man gern. Ich hoffe, mir das immer wieder zu verdienen. -- Perrak (Disk) 21:47, 7. Jan. 2025 (CET)